overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1011/22
Провадження № 2-о/741/14/23
У Х В А Л А

м. Носівка 17 січня 2023 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

присяжних Кіриченка В.І., Колесник Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Гордіної Н.О.,

заявника та представника заінтересованої особи Довгопола Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, мотивуючи її тим, що останній страждає на хронічне психічне захворювання, неодноразово лікувався у психіатричному закладі, але стан його психічного здоров`я з часом не змінився. 25 вересня 2022 року ОСОБА_2 було визнано інвалідом І групи. Унаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_2 не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 проживає разом із ним (заявником), не вміє розпоряджатися коштами, фінансовими картками, ніколи самостійно не ходив до магазину, боїться сам перебувати у людних не знайомих місцях.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 потребує сторонього догляду через наявність психічного розладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України наявні достатні дані про психічний розлад здоров`я фізичної особи, а тому необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 .

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, то до закінчення її проведення відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 259-261, 298 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Який психічний стан здоров`я має ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець

АДРЕСА_1 . Чи здатен ОСОБА_2 у даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (14005, м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 3).

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову від дачі висновку.

Надати в розпорядження експертів матеріали даної справи.

Зупинити провадження по даній справі до закінчення проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Киреєв

Присяжні В.І. Кіриченко

Л.В. Колесник
Провадження № 2/742/107/23
Єдиний унікальний № 742/2586/22
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

23 січня 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального закладу «Прилуцький фаховий медичний коледж» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договірним зобов`язанням,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договірним зобов`язанням.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке було відкладено до 23 січня 2023 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання також не з`явився. Про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином. Своїм правом на надання пояснень у судовому засіданні не скористався, про причини неявки не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вчинивши процесуальні дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Судом з`ясовано позицію позивача. Заяви та клопотання від учасників справи не надходило. Питання про учасників справи з`ясовано.

Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1,2 ч.2 ст. 200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 247, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Комунального закладу «Прилуцький фаховий медичний коледж» Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договірним зобов`язанням, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2023 року о 10 год 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи,направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Справа № 493/912/22
Провадження № 2/493/41/23
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
23 січня 2023 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.. 259 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

СУДДЯ
Справа № 496/53/23
Провадження № 2/496/9/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення її без руху так, як вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

За змістом п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Так, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Позивачем зазначено, що у неї наявні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви. Так, в порушення вищевказаного, позивачем не додано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

Тобто, подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, при цьому суд встановлює зазначений строк 15 днів, що обумовлено існуванням перебоїв у електропостачанні в країні та необхідністю запобігання порушення прав позивача.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати 15-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Буран В.М.
Дата документу 23.01.2023
Справа № 501/3579/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Берегового Ігоря Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу №501/3579/22 від 26.12.2022 таким, що не підлягає виконанню.

Від представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Берегового І.В. надійшла заява, в якій він просить суд забезпечити проведення судових засідань по вказаній справі за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції можливе лише у випадку наявності у суді відповідної технічної можливості. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залученням спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Суд вважає, що проведення судового засідання по вищевказаній цивільній справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції та відповідної технічної можливості, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Берегового Ігоря Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/1218/23
У Х В А Л А

"24" січня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

представника відповідача Тараненко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В суд відповідачка ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки Комінтернівським районним судом Одеської області розглядається цивільна справа №504/386/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» про розірвання додаткової угоди від 29.01.2008р. та договору №26/7 від 26.07.2007р., стягнення коштів, визнання права власності, визнання недійсним розірвання договору, визнання недійсним рішення загальних зборів. Відповідачка посилається на те, що у вищевказаній справі встановлюються обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи у тому числі, які пов`язанні із встановленням обсягу коштів, які були сплачені ОСОБА_1 на користь позивача, а також вартістю виконаних робіт.

Представники позивача в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутністю.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Так судом встановлено, що дійсно Комінтернівським районним судом Одеської області розглядається цивільна справа №504/386/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОК ЖБК «Південна будівельна компанія» про розірвання додаткової угоди від 29.01.2008р. та договору №26/7 від 26.07.2007р., стягнення коштів, визнання права власності, визнання недійсним розірвання договору, визнання недійсним рішення загальних зборів.

З єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що провадження у справі №504/386/14-ц було відкрито Комінтернівським районним судом Одеської області 07.02.2014р.

В той же час, у даній справі первісно провадження по справі було відкрито 26.06.2012р. (Т.1, а.с. 46)

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи тривалість розгляду даної справи, наявністю достатніх доказів по даній справі, які дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, зупинення провадження у даній справі є недоцільним.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/59/23
Провадження № 2-о/307/2/23 /23-Вих
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Бряник М.М.,
секретар судового засідання Мельник Б.В.,
за участю заявників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 де заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану південно західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення юридичного факту родинних відносин,
В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини рішення на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більш як п`ять днів, тому суд,
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт родинних відносин відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Тячівка, Тячівського району, Закарпатської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт родинних відносин відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є мамою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Тячівка, Тячівського району, Закарпатської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відомості про учасників справи:
Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Заявниця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканка: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .
Заінтересована особа Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану південно західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано - Франківськ) , що знаходиться за адресою: м. Тячів, вул. Нересенська, 2.
Дата складення повного судового рішення 27 січня 2023 року.

Головуючий М.М. Бряник
Справа № 314/34/23
Провадження № 2/314/255/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2023 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області, розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі за позовом Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління ДПС у м. Києві, про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління ДПС у м. Києві, про стягнення безпідставно набутих коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено Мануйлову Н.Ю.

У провадженні судді Мануйлової Н. Ю. перебувала заява Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (справа № 314/1768/19) ,у задоволенні якої ухвалою суду від 07.12.2022 було відмовлено.

Наразі Державна установа «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» звернулася до суду із позовом про стягнення безпідставно набутих коштів, які були стягнені з позивача, як зазначає його представник, через те, що Вільнянським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист від 02.09.2022 без врахування стягнутих в порядку негайного виконання грошових коштів на виконання рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.04.2020.

Оскільки суддею Мануйловою Н. Ю. в ухвалі від 07.12.2022 надано оцінку обставинам щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності суду під час розгляду даної позовної заяви про стягнення безпідставно набутих коштів, суд приходить до висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підставами для відводу судді є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене вище, вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід, оскільки вказана вище обставина унеможливлює участь судді Мануйлової Н.Ю. в розгляді справи.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Мануйлової Наталії Юріївни.

Передати цивільну справу за позовом Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління ДПС у м. Києві, про стягнення безпідставно набутих коштів, до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

06.01.2023