23 березня 2023 року м. Миколаїв
справа № 484/416/22
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Тищук Н.О.,
суддів: Крамаренко Т.В., Шаманської Н.О.,
із секретарем - Лівшенком О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ПрСП «Росинка» - адвоката Антонеску Олени Григорівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом
Приватного сільськогосподарського підприємства «Росинка»
про розірвання договору оренди земельної ділянки,
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 листопада 2022 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ПрСП «Росинка» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Додатковим рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2022 року частково задоволено заяву ПСП «Росинка» про стягнення судових витрат на правничу допомогу та з ОСОБА_1 на користь ПСП «Росинка» стягнуто 5 000 грн.

Позивачка ОСОБА_1 оскаржила рішення Первомайського міськрайонного суду від 25 листопада 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 26 грудня 2022 року.

Відповідач ПрСП «Росинка», діючи через свого представника - адвоката Антонеску О.Г., оскаржив додаткове рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2023 року.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року апеляційні скарги залишені без задоволення, а рішення суду та додаткове рішення суду першої інстанції залишені без змін.

10 березня 2023 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ПрСП «Росинка» адвоката Антонеску О.Г. про стягнення 8 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, з яких 5 000 грн. за складання та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу та 3 000 грн. за участь у судовому засіданні 27 лютого 2023 року в режимі відеоконференції.

17 березня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

За правилами пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з положеннями частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За правилами частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2022 року між ПрСП «Росинка» та Антонеску О.Г. укладено договір про надання правової допомоги з представництва інтересів підприємства в усіх судах України.

З цього часу Антонеску О.Г. представляє ПрСП «Росинка» у справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

З січня 2023 року справа знаходилася в Миколаївському апеляційному суді за апеляційними скаргами позивачки ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 листопада 2022 року та на додаткове рішення цього ж суду від 26 грудня 2023 року, та за апеляційною скаргою ПрСП «Росинка» на те ж додаткове рішення.

23 лютого 2023 року до Миколаївського апеляційного суду надійшов відзив представника відповідача на апеляційну скаргу.

27 лютого 2023 року справа розглядалася в судовому засіданні за участі адвоката Антонеску О.Г. в режимі відеоконференції.

До заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу додано підписаний сторонами акт наданих послуг, згідно якого вартість складання та подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу оцінена у 5 000 грн., а участь у судовому засіданні у 3 000 грн.

Для вирішення питання про стягнення витратна професійну правничу допомогу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Форма взаєморозрахунків, при якій сума гонорару адвоката залежить від результату (виграшу) справи, у практиці отримала назву «гонорару успіху».

Аналіз цієї складової гонорару наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, в якій викладено висновок, що питання дійсності зобов`язання виплатити гонорар успіху слід розглядати в межах правовідносин, які склалися між адвокатом і його клієнтом, у межах правовідносин, між якими і може розглядатися питання щодо обов`язковості такого зобов`язання. У контексті вирішення судом питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.

При цьому для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що він складався адвокатом, який приймав участь у справі з початку її розгляду судом першої інстанції та був досконало обізнаний про всі обставини справи та судову практику щодо спірних правовідносин.

З огляду на це апеляційний суд вважає, що складання відзиву на апеляційну скаргу не потребувало ні значного часу ні надмірних зусиль.

Крім цього відзив містить невиправдано обширні посилання на обставини іншої справи за участі тих самих сторін, які будь-якого доказового значення у справі, що переглядалася, не мають. Також у відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача приділив увагу доводам апеляційної скарги, які не підлягали спростуванню, оскільки не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає за доцільне відшкодувати відповідачу понесені ним витрати на складання представником відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 1 000 грн.

Судове засідання 27 лютого 2023 року, за участь в якому відповідач має сплатити адвокату за їхньою згодою 3 000 грн., тривало одну годину, представник відповідача приймав у ньому участь в режимі відеоконференції, отже суд вважає за можливе відшкодувати витрати в цій частині у розмірі 1 000 грн.

Таким чином, урахувавши практику судів вищої ланки, характер виконаної адвокатом роботи, обсяг, складність та значимість таких дій у справі, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, апеляційний суд приходить вважає достатнім розмір відшкодування судових витрат відповідача у розмірі 2 000 грн., з яких 1 000 грн. за складення та подання відзиву на апеляційну скаргу та 1 000 грн. за участь представника у судовому засіданні.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Приватного сільськогосподарського товариства «Росинка» - адвоката Антонеску Олени Георгіївни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 , на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Росинка», , 2 000 (дві тисячі) грн. витрат на правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

Н.О.Шаманська

---------------------------------

Повний текст постанови складено 23 березня 2023 року