532/2097/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участі секретаря

судового засідання - Климченко А. О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бердніченко Оксана Павлівна, до Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до представник позивача адвокат Бердніченко Оксана Павлівна, до Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звільнення майна з-під арешту.

Позивач ОСОБА_1 вказувала, що накладений арешт на спадкове нерухоме майно, що розташоване в АДРЕСА_1 , не знятий, виконавче провадження відсутнє, тому вона прохає суд зняти вказаний арешт, оскільки боргових зобов`язань немає.

02 жовтня 2023 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 30 жовтня 2023 року в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача адвокат Бердніченко О. П. надала суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, підтримала заявлені вимоги, прохала їх задовольнити.

Від представника відповідача Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), який належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, жодних заяв, клопотань, відзивів чи заперечень до суду не надходило.

Суд, розглянувши та перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_2 , постійне місце проживання якого було в АДРЕСА_1 .

На день його смерті залишилось майно, яке складається із будинку з господарчими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 та земельної ділянки.

Для оформлення спадщини в установлений законом термін, позивачка звернулася з необхідними для оформлення спадкових прав документами до приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу Чернявського Ю. В. з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого батька на спадкове майно будинок з господарчими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 2,0 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Кобеляцького (нині Полтавського) району Полтавської області кадастровий номер :00:007:0389.

Але їй було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину (постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29 вересня 2023 року № 337/02-31), оскільки відповідно до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта « ОСОБА_2 » встановлено, що стосовно нього значиться заборона відчуження об`єктів належного нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження № 4166851 від 05 грудня 2006 року.

Позивачка звернулася до Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми з проханням зняти арешт з майна її батька, ОСОБА_2 , однак листом від 06 червня 2023 року № 9537 їй було повідомлено про відсутність виконавчих документів та неможливість в зв`язку з цим зняття арешту з майна ОСОБА_3 .

Дійсно згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що відносно суб`єкта « ОСОБА_2 » значиться арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 4166851 від 05 грудня 2006 року, підстава обтяження: постанова

АЕ № 548568 від 04 грудня 2006 року ДВС у Кобеляцькому районі, державний виконавець Даценко В. В., об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно.

Наразі із зазначених даних однозначно ідентифікувати при виконанні якого саме виконавчого документа та стосовно кого саме накладе зазначене обтяження, неможливо. До того ж, однозначна ідентифікація боржника, за умови відсутності щодо нього виконавчих проваджень, які завершені в минулі роки, також неможлива, так як такої категорії провадження зберігаються в архіві протягом трьох років, після чого знищуються відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, що затверджені наказом МЮУ № 1829/5 від 07 червня 2017 року. Для вирішення питання зняття арешту з усього нерухомого майна належного ОСОБА_4 , рекомендовано звернутися до суду відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Цей факт підтверджується інформаційною довідкою № 320786540 від 21 січня 2023 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4166851, дата та час державної реєстрації 11 серпня 2021 року о 10:55:58, тип обтяження: арешт нерухомого майна.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позовна заява подається до Кобеляцького районного суду Полтавської області за правилами ч. 2 ст. 30 ЦПК України, відповідно до якої: позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власника майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Позивачка не є стороною виконавчого провадження тому вона має можливість звернутися до суду з позовною заявою про зняття арешту зі майна, яким володіє на законних підставах.

Згідно з роз`ясненнями п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Враховуючи що у позивачки наразі борги по виконавчим документам відсутні, вважаю, що арешт з належного їй спадкового майна слід зняти. Зняття арешту з нерухомого майна необхідне позивачці для оформлення своїх спадкових прав щодо спадкового майна.

Оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не має змоги, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту, накладеного на майно, порушується право позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги отримати свідоцтва про право на спадщину, то потрібно зняти арешт, накладений постановою Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) АЕ № 548568 від 04 грудня 2006 року на все нерухоме майно, що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за реєстраційним номером обтяження 4166851 від 05 грудня 2006 року.

Оскільки сторонами не заявлені вимоги щодо розподілу між ними судових витрат, то їх розподіл відповідно до ст. 141 ЦПК України судом не здійснюється.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення в порядку ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 30, 81, 258, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бердніченко Оксана Павлівна, до Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) АЕ № 548568 від 04 грудня 2006 року на все нерухоме майно, що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за реєстраційним номером обтяження 4166851 від 05 грудня 2006 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

30.10.2023 складено повне судове рішення.

Суддя