печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

представника позивача: Кобилецького В.В.,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

представника відповідача-3: не з`явився,

третьої особи: Казакова В.Ю.,

представника третьої особи: Гуріна Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Гуріна Юрія Максимовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-Транс Сервіс», Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач-1, ОСОБА_4 ) Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - відповідача-2, АТ «КБ «ПриватБанк») за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 (далі - третя особа, ОСОБА_3 ) про визнання договору недійсним та витребування майна.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , АТ «КБ «ПриватБанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна, та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2022 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик-Транс Сервіс» та залучено ОСОБА_3 до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача, виключивши із складу третіх осіб.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2022 року залучено до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

20.12.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Гуріна Юрія Максимовича, надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання 21.03.2023 року з`явився представник позивача - адвокат Кобилецький В.В., третя особа - ОСОБА_1 , та представник третьої особи - адвокат Гурін Ю.М.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа та представник третьої особи в судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення підтримали, просили задовольнити.

Пресдтавник позивача в судовом засіданні зазначив, що підстави для скасування заходів забезпеченння відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вислухавши клопотання третьої особи та представника третьої особи, представника позивача, дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2020 року накладено арешт на транспортний засіб марки Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться ц нього чи інших майно осіб.

Як визначено у п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не в праві скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання,за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини,що зумовили його застосування. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Вказаною вище нормою процесуального права передбачений порядок скасування ухвали про забезпечення позову, відповідно до якої застосовані заходи можуть бути скасовані лише за заявою особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, за умови виконання рішення.

Так, достатніх обставин для скасування забезпечення прзову представником третьої особи у клопотання не зазначено, рішення у цивільній справі « 757/12703/19-ц не ухвалено.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, а клопотання представника третьої особи є передчасним, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 158, 259, 260, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Гуріна Юрія Максимовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-Транс Сервіс», Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та витребування майна - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: І.В. Григоренко