ПОСТАНОВА

іменем України

10 січня 2023 року м. Кропивницький

справа № 389/2122/21

провадження № 22-ц/4809/123/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Гончар В.В.,

учасники справи:

позивач Виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа із самостійними вимогами на стороні позивача - Відділ освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області та Відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 12 серпня 2022 року у складі судді Українського В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області звернувся в суд з позовом ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача на користь бюджету Знам`янської міської територіальної громади заподіяну міському бюджету матеріальну шкоду у розмірі 119497 грн та на його користь матеріальну шкоду у 7800 грн (т.1 а.с.1-4).

В обґрунтування позову посилався на те, що ОСОБА_1 у період з 27 листопада 2015 року по 08 грудня 2020 року займав виборну посаду міського голови м. Знам`янка Кіровоградської області. Розпорядженням міського голови Філіпенка С.І. від 22 серпня 2019 року №594-к «Про звільнення ОСОБА_2 » ОСОБА_3 звільнено з посади заступника начальника відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради з 22 серпня 2019 року відповідно до пункту 3 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі №340/2341/19 позов ОСОБА_4 до міського голови міста Знам`янка Філіпенка Сергія Івановича, Виконавчого комітету Знам`янської міської ради, Відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, задоволено частково. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року залишено без змін. Згідно з рішенням суду визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови міста Знам`янка від 22 серпня 2019 року №594-к «Про звільнення ОСОБА_2 », поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради з 23 серпня 2019 року. Стягнуто з Виконавчого комітету Знам`янської міської ради на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4800 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Знам`янської міської ради. Стягнуто з Відділу освіти Виконавчого комітету Знам`янської міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 серпня 2019 року по 29 вересня 2020 року у розмірі 119496 грн 96 коп. Відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради відповідно до платіжних документів виплачено на користь ОСОБА_3 з коштів міського бюджету 145786 грн 29 коп. Рішенням Знам`янської міської ради від 16 квітня 2021 року №247 «Про внесення змін до рішення міської ради від 24 грудня 2020 року №41 «Про бюджет Знам`янської міської територіальної громади на 2021 рік» збільшено дохід загального фонду бюджету Знам`янської міської територіальної громади по «Державному управлінню» за рахунок зміни обсягу міжбюджетних трансфертів в сумі 145787 грн (оплата праці - 119497 грн). Вказував, що протиправне розпорядження міського голови Філіпенка С.І. призвело до збитків міського бюджету.

У жовтні 2021 року Виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської областіподав заяву про зменшення позовних вимог та просив суд стягнути з ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 7800 грн (т.1 а.с.71-74).

У жовтні 2021 року Відділ освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , як третя особа із самостійними вимогами на стороні позивача, та просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 119496, 96 грн. В обґрунтування позову посилався на те, що фінансується з міського бюджету. Головним розпорядником бюджетних коштів є Відділ освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області. На виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі №340/2341/19 Відділом освіти сплачено ОСОБА_3 з коштів міського бюджету 145786 грн 29 коп, у тому числі середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 119496 грн 96 коп. Вказував, що протиправне розпорядження міського голови Філіпенка С.І. призвело до збитків міського бюджету.

УхвалоюЗнам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 21 січня 2022 року справи за позовами Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області та Відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області було об`єднано в одне провадження (т.1 а.с.99)

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 12 серпня 2022 рокуу задоволенні позову Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області та позову третьої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги - Відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області,відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог.

Відділ освіти Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області також подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог.

ОСОБА_1 направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційні скарги Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області та Відділу освіти Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області залишити без задоволення, а рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 12 серпня 2022 року- без змін. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області та Відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області Данільченко Ю.В. підтримав доводи поданих апеляційних скарг, просив їх задовольнити.

ОСОБА_1 просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог позивача та третьої особи.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що ОСОБА_1 в період з 27 листопада 2015 року по 08 грудня 2020 року займав виборну посаду міського голови м. Знам`янка Кіровоградської області відповідно до рішення Знам`янської міської ради від 27 листопада 2015 року №2 «Про результати виборів Знам`янського міського голови» (т.1 а.с.8).

Розпорядженням міського голови Філіпенка С.І. від 22 серпня 2019 року №594-к «Про звільнення ОСОБА_2 » ОСОБА_3 звільнено з посади заступника начальника Відділу освіти Виконавчого комітету Знам`янської міської ради з 22 серпня 2019 року відповідно до пункту 3 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України за систематичне невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі 340/2341/19 вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Визнано протиправним та скасоване розпорядження міського голови міста Знам`янка від 22.08.2019 №594-к «Про звільнення ОСОБА_3 ». Поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Відділу освіти Виконавчого комітету Знам`янської міської ради з 23.08.2019. Стягнуто з Відділу освіти Виконавчого комітету Знам`янської міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.08.2019 по 29.09.2020 у розмірі 119496,96 грн. Стягнуто з Виконавчого комітету Знам`янської міської ради на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 гривень, та за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4800 грн (т.1 а.с.11-19).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року залишено без змін (т.1 а.с.76-82).

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 також зверталася до суду із позовом про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у справі 340/2033/19 вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Визнане протиправним та скасоване розпорядження міського голови міста Знам`янка Філіпенка С.І. від 21 червня 2019 року №420-к «Про підсумки проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_3 » щодо застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Вказана інформація міститься у Єдиному держаному реєстрі судових рішень та є загальнодоступною.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року залишено без змін (т.1 а.с.20-22).

Рішенням Знам`янської міської ради від 16 квітня 2021 року №247 «Про внесення змін до рішення міської ради від 24 грудня 2020 року №41 «Про бюджет Знам`янської міської територіальної громади на 2021 рік» збільшено дохід загального фонду бюджету Знам`янської міської територіальної громади по «Державному управлінню» за рахунок зміни обсягу міжбюджетних трансфертів (т.1 а.с.23).

Відповідно до платіжних доручень від 11 травня 2021 року №47 на суму 21509,45 грн, від 11 травня 2021 року №49 на суму 1792,45 грн, від 11 травня 2021 року №50 на суму 96196,06 грн, від 27 травня 2021 року №382 на суму 4800 гривень та від 27 травня 2021 року №383 на суму 3000 грн на виконання рішення суду ОСОБА_3 . Відділом освіти виплачено кошти у загальному розмірі 119496,96 грн, Виконавчим комітетом Знам`янської міської ради - у загальному розмірі 7800 грн (т.1 а.с.24-28).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що достовірних даних про допущення незаконних дій Знам`янським міським головою ОСОБА_1 не встановлено, а тому позивачем не доведено персональної вини ОСОБА_1 в незаконному звільненні ОСОБА_3 та у навмисному заподіянні шкоди Знам`янській міській раді у розмірі 7800 грн та Відділу освіти Виконавчого комітету Знам`янської міської ради у зв`язку з оплатою ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 119496,96 грн, а тому у суду відсутні правові підстави для покладення на ОСОБА_1 повної матеріальної відповідальності, передбаченої п.8 ст.134, ст.237 КЗпП України.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.

На думку колегії суддів суд першої інстанції помилково виходив з того, що на час звільнення ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді догани, яке було до неї застосоване за попередній проступок, було дійсне, на момент повторного невиконання трудових обов`язків не знято і не погашено, тому відповідач мав право застосувати до неї такий захід дисциплінарного стягнення, як звільнення.

Однак, у даній справі не підлягає доведенню оцінка правомірності дій щодо застосування догани та звільнення. Протиправність розпоряджень відповідача встановлена рішеннями Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у справі №340/2033/19 та рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року у справі №340/2341/19.

Частиною 4 статті 82 ЦПК визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Матеріалами справи підтверджується, що розпорядження міського голови Філіпенка С.І. від 22 серпня 2019 року №594-к «Про звільнення ОСОБА_2 » визнане протиправним та скасовано рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року, стягнуто з Відділу освіти Виконавчого комітету Знам`янської міської ради 119496,96 грн та з Виконавчого комітету Знам`янської міської ради 7800 грн, що призвело до збитків міського бюджету.

Враховуючи зазначене, на правовідносини між сторонами у справі, яка переглядається, розповсюджується положення норм пункту 8 статті 134 КЗпП України та статті 237 КЗпП України.

Право регресу - право особи, що відшкодувала шкоду, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого завдано шкоди. Зазначена стаття застосовується у випадках, коли особа завдавача шкоди та особа, яка несе відповідальність за завдану шкоду, не співпадають.

За загальним правилом на боржника за регресною вимогою покладається обов`язок відшкодувати кредитору виплачене ним третій особі відшкодування в повному обсязі. Виключення з цього положення можуть бути встановлені законом. Так, відповідно до ст. 132 Кодексу законів про працю України за шкоду, завдану підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків працівники, з вини яких завдано шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, крім випадків, коли законодавством вона передбачена у більшому, ніж цей заробіток, розмірі.

Відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, передбаченому пунктом 8 статті 134 КЗпП України, у разі незаконного звільнення або переведення працівника на іншу роботу.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 134, статті 237 КЗпП України матеріальна відповідальність на службову особу за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації оплатою працівникові вимушеного прогулу або різниці у заробітку при незаконному звільненні або незаконному переведенні його на іншу роботу можна покласти при наявності персональної вини в цьому у випадках, коли незаконне звільнення або незаконне переведення мало місце за рішенням колегіального органу, керівник цього органу може нести зазначену матеріальну відповідальність в тому разі, коли рішення було прийняте внаслідок його винних протиправних дій.

Застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі пункту 8 статті 134 КЗпП України слід мати на увазі, що за цим законом покладається обов`язок з відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі; відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.

Згідно зі статтею 24 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» матеріальна шкода, завдана територіальній громаді незаконними рішеннями сільських, селищних, міських голів, голів районних у місті, районних та обласних рад, їх заступників, керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів виконавчих органів місцевого самоврядування, діями чи бездіяльністю посадових осіб місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок місцевого бюджету в порядку, встановленому законом. Сільські, селищні, міські, районні у місті, районні та обласні ради, сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної та обласної ради мають право зворотної вимоги (регресу) до посадової особи місцевого самоврядування, яка заподіяла шкоду територіальній громаді, у розмірах і порядку, визначених законами України та статутами територіальних громад, прийнятими відповідно до законів України.

Статтею 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. Підстави, види і порядок відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до статті 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначено, що шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (з подальшими змінами) роз`яснено, що при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, виконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію пункту 8 частини першої статті 134 та нової редакції статті 237 КЗпП України (з 11 квітня 1992 року) настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, необґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підставдля покладення на ОСОБА_1 повної матеріальної відповідальності, передбаченої п.8 ст.134, ст.237 КЗпП України у зв`язку з невстановленням судом достовірних даних про допущення незаконних дій відповідача під час перебування ним на посаді Знам`янського міського голови, оскільки незаконність його дій встановлено судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Сам факт того, що звільнення ОСОБА_3 за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України відбулося під час діючого розпорядження міського голови щодо застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани не доводить відсутність вини відповідача з огляду на те, що розпорядження про оголошення догани від 21.06.2019 №420-к було оскаржено ОСОБА_3 і на час видачі розпорядження від 22.08.2019 №594-к про її звільнення було предметом розгляду адміністративним судом.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного застосування судом норм матеріального права, а відтак і помилкового визначення юридичних наслідків цих обставин. Зазначене відповідно до вимог ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області та Відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області та Відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі по 5675 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області та Відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області задовольнити.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 12 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області (ЄРДПОУ 04055191, м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, вул. Михайла Грушевського, 19) заподіяну матеріальну шкоду у порядку регресу у розмірі 7800 (сім тисяч вісімсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області (ЄРДПОУ 04055191, м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, вул. Михайла Грушевського, 19) судовий збір у розмірі 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн.

Позов Відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області (ЄРДПОУ 02143956, м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, проспект Шкільний, 5) заподіяну міському бюджету матеріальну шкоду у порядку регресу у розмірі 119496 (сто дев`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто шість) грн 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області (ЄРДПОУ 02143956, м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, проспект Шкільний, 5) судовий збір у розмірі 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 січня 2023 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко