Справа № 344/8149/22
Провадження № 22-ц/4808/1214/23
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.,

з участю секретаря Струтинської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Івано-Франківського міського суду від 04 вересня 2023 року, вскладі судді Польської М.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк», Міністерства соціальної політики України про визнання незаконними дій та стягнення невиплачених та не зарахованих на рахунок пільговика коштів,

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Ощадбанк» про визнання незаконними дій відповідача щодо залишення без розгляду ряду його звернень за період 2021-2022 років на телефон гарячої лінії, на електронну пошту, до керівника АТ «Ощадбанк», керівника філії; ненадання інформації пільговику ОСОБА_1 , не інформування про наявність невикористаних коштів станом на 01 червня 2022 року, зловживання посадових осіб під час обслуговування облікового запису пільговика; стягнення з відповідача в особі філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» коштів перерахованих Управлінням соціального захисту населення Надвірнянської РДА на рахунок Міністерства соцполітики України в АТ «Ощадбанк», як виплату пільги на оплату житлово-комунальних послуг з 01.01.2019 року по 31.01.2022 року, які не перераховані виконавцям житлово-комунальних послуг.

Позов обґрунтовано тим, що позивач має статус «особи з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи» та має право на 100% знижку на оплату житлово-комунальних послуг, які згідно постанови КМУ від 17.04.2019 року №373, виплачуються в грошовій формі через відділення Ощадбанку.

Щодо механізму виплат звертався до Мінсоцполітики України у 2020 році, але такі залишились без розгляду. У 2021 році звернувся до Управління соціального захисту населення Надвірнянської РДА (надалі УСЗН), а у жовтні-листопаді цього ж року до АТ «Ощадбанк» м. Надвірна. При цьому, банк рекомендував звернутися до Управління соціального захисту населення, а управління навпаки до банку. У подальшому звернення позивача до відповідача на телефон гарячої лінії, електронну пошту 26.01.2022, 19.05.2022, 09.06.2022 залишені без реагування.

Міністерство соцполітики України надало інформацію щодо виплат, згідно якої розмір пільг щомісячно розраховує управління соцзахисту, після чого суми пільг перераховуються на рахунок Міністерства соцполітики України, потім на АТ «Ощадбанк», а останній перераховує кошти виконавцям житлово-комунальних послуг, а суми невикористаних коштів станом на 01 червня перераховуються банком на рахунки пільговиків, про що їм відправляється смс-повідомлення або повідомлення через електронні засоби зв`язку. А оскільки банк не реагує на звернення позивача, він звернувся до суду.

05 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про залучення до участі у справі Міністерства соцполітики України та просив стягнути з АТ «Ощадбанк» в особі філії Івано-Франківського обласного управління грошові кошти перераховані Міністерству соцполітики України в грудні 2020 року 2215,31грн, в грудні 2021 року в сумі 4889,90грн; стягнути з Міністерства соцполітики України грошові кошти, перераховані АТ «Ощадбанк» в грудні 2020 року в сумі 2215,31грн, в грудні 2021 року в сумі 4889,90грн, не виплачену пільгу у грошовій формі за липень 2022 року в сумі 375,66 грн.

11 липня 2023 року позивач подав до суду заяву про змінені (збільшені) позовні вимоги (нові вимоги - за п.1 та п.3 такої заяви), з долученням доказів до неї, зокрема і відповіді Головного управління ПФУ в Івано-Франківській області від 16.06.2023 року, якому було переадресоване його звернення з Департаменту соцполітики Івано-Франківської ОДА.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 від 11.07.2023 року про зміну позовних вимог повернуто заявнику, як таку що подана в порушення вимог ЦПК, на стадії дослідження доказів після отриманих пояснень, з врахуванням закриття підготовчого провадження 02.03.2023року.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 вересня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк», Міністерства соціальної політики України про визнання незаконними дії та стягнення незаконно невиплачених та не зарахованих на рахунок пільговика коштів відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою та рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт посилається на те, що повернувши його заяву від 11.07.2023 року суд порушив його право на судовий захист.

Зазначає, що суд залишив без розгляду та не врахував питання до відповідача щодо надання до суду копій документів, зміст яких не відповідає наданих позивачу, також твердження відповідача не відповідають положенням постанови КМ України.

Суд не дав належної оцінки тому, що отримавши новий паспорт у травні 2019 року позивач протягом травня-червня 2019 року звернувся до усіх установ та поновив свої дані, також отримав в установі соціального захисту населення Івано-Франківської області довідку 11.06.2019 та 03.11.2021 нові довідки. Після звернення на гарячу лінію АТ «Ощадбанк» 15.11.2021 надав до установ повний пакет документів. І в листопаді 2021 року внесено зміни до облікового запису пільговика. З вини установ соціального захисту населення, міністерства соціальної політики та АТ «Ощадбанк» позивач був позбавлений пільг.

Зазначає, що в конверті з поясненнями банку від 15.08.2023 відсутні додатки, зміст яких невідомий. Також відсутні відповіді банку на його звернення від 10.07.2022 та 15.08.2022, позивачу відмовлено в наданні інформації про операції за обліковим записом пільговика та наданні інформації про те, що грошові кошти повернуті мінсоцполітики до 19.12.2020, 19.12.2021, залишення без розгляду його звернень Мінсоцполітики.

Апелянт просить ухвалу та рішення суду скасувати. Задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Міністерство соціальної політки України (Мінсоцполітки) подало відзив на апеляційну скаргу, не погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі, вважає, що судом всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи та рішення суду прийнято відповідно до норм процесуального та матеріального права.

Мінсоцполітики просило залишити рішення та ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, справу розглянути без участі представника Мінсоцполітики.

АТ «Ощадбанк» подало відзив на апеляційну скаргу вважає рішення суду законним та обґрунтованим. Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що позивач подав заяву про зміну позовних вимог на стадії дослідження доказів та в порушення порядку визначеного ст. 49 ЦПК України, тому правильно повернув вказану заяву позивачу без розгляду.

Позивачем ОСОБА_1 не обґрунтовано яким чином його неявка в судове засідання 04.09.2023 могла перешкодити правильному вирішенню справи.

Обставини щодо правомірності повернення 22.12.2020 та 21.12.2021 залишків коштів з рахунку Мінсоцполітики, відкритого в АТ «Ощадбан» на рахунок Мінсоцполітики, відкритий в Казначействі, встановлені правильно. Зміна персональних даних пільговика ОСОБА_1 щодо заміни паспортних даних відбулась лише 22.02.2022, що жодним чином не спростовує правильності висновків суду про правомірність повернення коштів на рахунок Мінсоцполітики від 22.12.2020 та від 21.12.2021.

Просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення та ухвалу суду без змін.

Апелянт ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явився повторно, надіслав на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи на листопад, грудень 2023 року у зв`язку з необхідністю з`ясування ним дати внесення змін до облікового запису пільговика щодо номера паспорта.

Представник АТ «Ощадбанк» Мірошников П.В. у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференцзв`язку заперечив доводи апеляційної скарги з мотивів наведених у відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Відповідно до положень ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що повідомлені апелянтом причини повторної неявки у судове засідання не є поважними, крім того, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а відтак підстави для відкладення розгляду справи відсутні, а неявка апелянта у судове засідання не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника АТ «Ощадбанк», перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду відповідає.

Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача про визнання незаконними дій АТ «Ощадбанк» щодо залишення без розгляду ряду його звернень, ненадання інформації за обліковим записом пільговика, зловживання посадових осіб під час обслуговування облікового запису пільговика; стягнення з відповідачів залишків коштів за обліковим записом пільговика за 2020-2021 роки, стягнення списаних коштів, стягнення суми нарахованих житлового-комунальних послуг, які не сплачені за обліковим записом - не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки не підтверджені належними доказами з цього приводу.

З таким висновком колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Однією з засад судочинства, регламентованих п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч.1,2 ст.12 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.3 ст.12 та ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Тягар доведення обґрунтованості вимог позову за загальними правилами процесуального закону покладається саме на позивача, а не реалізовується у спосіб спростування доводів пред`явлених вимог стороною відповідача, як беззаперечних. Якщо позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, доведе суду обґрунтованість пред`явлених вимог, то у випадку їх неспростування стороною відповідача у спосіб, визначений законом, такі вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 має статус особи з інвалідністю (ІІІ групи) та перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Надвірнянської РДА, користується 100% знижкою оплати житлово-комунальних послуг, в межах затверджених соціальних нормативів.

ОСОБА_1 , посилаючись на порушення його прав як особи, яка користується пільгами по оплаті житлово-комунальних послуг, пред`явив позов до АТ «Ощадбанк», Міністерства соціальної політики України про визнання незаконними дій та стягнення невиплачених та не зарахованих на рахунок пільговика коштів.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги про визнання незаконними дій відповідача АТ «Ощадбанк» щодо залишення без розгляду ряду його звернень за період 2021-2022 років на телефон гарячої лінії, на електронну пошту, до керівника АТ «Ощадбанк», керівника філії; на підтвердження своїх вимог долучив власноручні написані ним зверненнядо АТ «Ощадбанк» від 21.12.2021, 26.01.2022 , 15.07.2022 .

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження надіслання таких відповідачу та їх отримання останнім суду не надав.

Судом встановлено, та не заперечується позивачем, що АТ «Ощадбанком» були надані позивачу відповіді: 29.12.2021 на звернення від 21.12.2021, 03.02.2022 на звернення від 26.01.2022, 08.06.2022 на звернення від 19.05.2022 року, 14.06.2022 на звернення від 09.06.2022 року, 08.08.2022 на звернення від 15.07.2022 з аналогічних питань (а.с.121-126 т.1), в яких роз`яснено, що сума невикористаних коштів за підсумками опалювального сезону перераховуються з рахунка для виплати житлових субсидій/пільг на поточні рахунки одержувачів житлової субсидії/пільговиків, відкриті в АТ «Ощадбанк», автоматично при повному співпадінні реквізитів субсидіантів/пільговиків в Єдиній базі клієнтів (дані до якої вносяться відповідним підрозділом управління праці та соцзахисту населення) та в даних АТ «Ощадбанк».

Матеріалами справи підтверджено, що питання повернення невикористаних пільг за 2020-2021 роки позивач порушив у листопаді 2021 року.

Із дослідженої судом аудіо розмови долученої АТ «Ощадбанк» до відзиву встановлено, що позивач звертався до контакт-цетру ощадбанку 04.11.2021 року та 17.11.2021 року щодо залишку коштів станом на 2020 та 2021 рік та 01.06.2021 року, на що йому було роз`яснено про необхідність надання даних в УСЗН щодо паспорта, оскільки є розбіжність паспортних даних пільговика у відкритому банківському рахунку (соціальний рахунок) та даних в реєстрі пільговиків наданих УСЗН. ОСОБА_1 наголошено, що такі зміни слід подати до 19.12.2021 року, оскільки відповідно до положень постанови КМУ 20.12.2021 року кошти повертаються до держбюджету.

Таким чином доводи апелянта щодо неправомірних дій відповідача АТ «Ощадбанк» про залишення ряду його звернень без реагування не знайшли свого підтвердження.

Що стосується вимог позивача про стягнення з АТ «Ощадбанк» та Міністерства соціальної політики України залишків коштів за обліковим записом пільговика ОСОБА_1 несплачених та не отриманих пільг за період 2020-2022 роки слід зазначити наступне.

Механізм надання громадянам пільг з оплати житлово-комунальних послуг визначений Порядком надання пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу у грошовій формі, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 373. Ухвалюючи рішення по суті заявлених вимог, суд першої інстанції правильно зазначив про те, що оскільки предметом спору є невиплата пільг у період 2019-2022 року, то застосуванню підлягає вищезазначений Порядок з урахуванням змін внесених до нього щодо окремих бюджетних років.

Станом на 15.05.2020 року механізм оплати за вказаним Порядком передбачав, що виплата розрахованої суми пільги здійснюється у грошовій безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок Мінсоцполітики в АТ «Ощадбанк» на підставі укладеного між Мінсоцполітики та АТ «Ощадбанк» договору.

За отриманням інформації пільговики звертаються: про будь-які питання, пов`язані з нарахуванням пільги - до структурних підрозділів з питань соціального захисту населення; про спожиті послуги, нараховані суми за послуги, розмір заборгованості (переплати) - до управителів, об`єднань, виконавців комунальних послуг; про операції, здійснені за обліковим записом пільговика щодо перерахування коштів управителям, об`єднанням, виконавцям комунальних послуг - до АТ «Ощадбанк».

АТ «Ощадбанк» веде у відповідних автоматизованих системах обліку банку персоніфікований облік пільговиків та коштів, які надходять на рахунок для виплати пільг, в розрізі кожного пільговика та здійснює переказ коштів на рахунки управителів, об`єднань, виконавців комунальних послуг на підставі договорів, що укладаються між АТ «Ощадбанк» (його установами) та управителями, об`єднаннями, виконавцями комунальних послуг.

Залишки коштів, що обліковуються на рахунку для виплати пільг за обліковими записами пільговиків станом на 01 червня, за якими не було звернень пільговиків щодо їх виплати, 20 грудня припиняють обліковуватись АТ «Ощадбанк» за такими обліковими записами пільговиків та протягом двох робочих днів повертаються на рахунок Мінсоцполітики.

Облік в автоматизованих системах АТ «Ощадбанк» облікових записів пільговиків здійснюється наступним чином: на підставі даних Реєстру структурні підрозділи з питань соціального захисту населення кожного робочого дня (за потребою) формують реєстри осіб, які мають право на отримання пільг (далі - реєстр пільговиків), Мінсоцполітики передає не пізніше ніж протягом наступного робочого дня АТ «Ощадбанк» отримані реєстри пільговиків); АТ «Ощадбанк» формує протягом наступного робочого дня в автоматизованих системах банку облікові записи пільговиків, інформацію про які передає Мінсоцполітики; , яке в свою чергу передає не пізніше ніж протягом наступного робочого дня отримані дані про облікові записи пільговиків структурним підрозділам з питань соціального захисту населення.

У разі зміни відомостей, що були включені до реєстрів пільговиків, структурні підрозділи з питань соціального захисту населення коригують відповідні дані під час подальшого формування реєстрів пільговиків в порядку, визначеному підпунктами 1-4 цього пункту.

Після закінчення опалювального сезону залишки коштів на рахунку для виплати пільг, відображені на облікових записах пільговиків, які утворилися станом на 1 червня, виплачуються пільговикам АТ «Ощадбанк» шляхом перерахування таких коштів на поточні рахунки зазначених осіб, відкриті в АТ «Ощадбанк» про що інформує пільговика шляхом надсилання смс-повідомлень (у разі наявності інформації про номер мобільного телефону пільговика).

Суд першої інстанції правильно зазначив, що розмір пільги за 2020 рік, як і за наступні роки, розраховувало управління соцзахисту, яке веде реєстр пільговиків, а виплата позивачу здійснювалась певний період у грошовій безготівковій формі до кінця опалювального сезону 2021 року, та з початку наступного опалювального сезону у грошовій готівковій формі виплати пільг шляхом перерахування коштів на рахунок Мінсоцполітики відкритий в АТ «Ощадбанк», а суми невикористаних коштів мали перераховуватися з рахунка для виплати пільг на рахунки пільговиків в АТ «Ощадбанк» (у разі повного співпадіння реквізитів субсидіантів/пільговиків), а за підсумками опалювального сезону суми невикористаних коштів станом на 1 червня, за якими не було звернень пільговиків щодо їх виплати, 20 грудня припинялись обліковуватись АТ «Ощадбанк» за такими обліковими записами пільговиків та поверталися на рахунок Мінсоцполітики.

Згідно даних в обліковому записі пільговика ОСОБА_1 , 18.05.2020 Ощадбанком йому надіслано смс-повідомлення: про залишок коштів у сумі 2215.31грн, пільга покрила всі зареєстровані в особовому кабінеті послуги, більше інформації на сайті Ощадбанку (зазначено назву).

Отже, АТ «Ощадбанк» згідно вимог п.13 Порядку інформував шляхом надсилання смс-повідомлень на номер мобільного телефону пільговика (позивача) ОСОБА_1 щодо залишку коштів, які сформувались на кінець опалювального сезону 2020року.

З огляду на зазначене доводи апелянта щодо не інформування про наявність невикористаних коштів та зловживання посадових осіб під час обслуговування облікового запису пільговика за вказаний період не знайшли свого підтвердження.

Стосовно вимог позивача щодо неперерахування ощадбанком залишку коштів за підсумками опалювального періоду з 01.06.2019 по квітень 2020 року, то судом встановлено, що в Єдину базу клієнтів субсидіантів/пільговиків, управлінням соцзахисту населення Надвірнянської РДА до реквізитів пільговика окрім прізвища, ім`я по батькові також і дані паспорта, паспорт позивача ОСОБА_1 вказаний ним самим НОМЕР_1 .

Разом з тим, при відкритті рахунку в Ощадбанку, з метою автоматичного перерахування коштів на рахунок фізичної особи при наявності залишку коштів на рахунку для виплати пільг, дані паспорта ОСОБА_1 вказані були ним самим № НОМЕР_2 (ID картка). Паспорт № НОМЕР_2 (ID картка) отриманий ОСОБА_1 14.05.2019 року.

Доводи позивача як у суді першої інстанції так і в апеляційній скарзі про те, що ним подані зміни щодо даних паспорта (ID картки) до УСНЗ 15.11.2021 року не підтверджені будь-якими доказами.

Натомість згідно роздруківки облікового запису пільговика, дата модифікації (зміни) даних пільговика, відображена 22.02.2022 (а.с.128 т.1).

У зв`язку з наведеним, повного співпадіння даних пільговика ОСОБА_1 та клієнта банку ОСОБА_1 не було, а відтак не відбулась ідентифікація особи клієнта для виконання операції щодо автоматичного зарахування банком залишку коштів у сумі 2215.31 грн (за 2019-2020 роки опалювального періоду), у визначеному Порядку, на рахунок пільговика/ клієнта банку ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач подавав структурному підрозділу з питань соціального захисту заяву щодо подальшого використання залишків коштів в його обліковому записі, а відтак за відсутності звернень пільговика після отриманого смс-повідомлення, кошти в сумі 2215.31 грн, (залишок на 01 червня 2020 року) після 20.12.2020, Ощадбанком повернуто на рахунок Мінсоцполітики України, що передбачено вищевказаним Порядком.

З огляду на зазначене вимоги позивача про стягнення вказаних коштів з відповідачів є необґрунтованими.

Щодо вимог про стягнення коштів за 2021 рік, то судом встановлено, що АТ «Ощадбанк» 19.05.2021 року надіслано ОСОБА_1 смс-повідомлення про залишок коштів у сумі 4889.90 грн за опалювальний період з жовтня 2020 року по квітень 2021 року, крім того позивач має постійний безперешкодний доступ до власного інформаційного облікового кабінету пільговика. А отже вимога щодо не інформування позивача про наявність невикористаних коштів станом на 01 червня 2021 року та зловживання посадових осіб під час обслуговування облікового запису пільговика не знайшла свого підтвердження.

З березня 2021 року позивач є отримувачем пільги у грошовій готівковій формі, через відділення АТ «Ощадбанк», що підтверджено випискою операцій по обліковому записі ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 по 31.01.2022, з якого вбачається, що починаючи з березня 20214 року безготівкові надходження коштів по обліковому записі ОСОБА_1 припинені (а.с.60-63 т.3).

Зважаючи на відсутність уточненого від УСЗН Реєстру пільговиків щодо зміни паспортних даних пільговика ОСОБА_1 станом на 19.12.2021 року, залишки пільг в сумі 4889.90 грн відповідно до вимог п.9 Порядку, були повернуті 20.12.2021 року на рахунок Мінсоцполітики відкритий в казначействі.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення на його користь з АТ «Ощадбанк» та Мінсоцполітики по 4889.90 грн.

Відмовляючи у задоволенні вимог позивача про стягнення з АТ «Ощадбанк» коштів у сумі 907.47 грн, які списані за обліковим записом пільговика ОСОБА_1 за розподіл природного газу за січень 2021 року (при нарахуванні 73.34 грн), 311.78 грн нарахованих житлово-комунальних послуг за квітень 2021 року, та 1524.65 грн за травень 2021 року, суд першої інстанції правильно зазначив, що позивач з метою отримання інформації про спожиті послуги вправі був звернутися до кожного надавача послуг (п.8 Порядку надання пільг) і у разі розбіжностей списаних коштів Ощадбанком з отриманою від надавача послуг інформацією надати суду такі докази, однак такі докази на підтвердження позовних вимог, позивачем не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про повернення заяви ОСОБА_1 від 11.07.2023 року про зміну позовних вимог.

Встановлено, що позивач у липні 2022 року звернувся до суду з позовом до АТ «Ощадбанк» про визнання незаконними дій відповідача щодо залишення без розгляду ряду його звернень, зловживання посадових осіб під час обслуговування облікового запису пільговика; стягнення з відповідача в особі філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» коштів перерахованих Управлінням соціального захисту населення Надвірнянської РДА на рахунок Міністерства соцполітики України в АТ «Ощадбанк», як виплату пільги на оплату житлово-комунальних послуг з 01.01.2019 року по 31.01.2022 року.

05.10.2022 року позивач подав до суду заяву про залучення до участі у справі Міністерства соціальної політики України, у якій просив стягнути з обох відповідачів АТ «Ощадбанк» та Мінсоцполітики грошові кошти перераховані у грудні 2020 року в сумі 2215.31 грн та у грудні 2021 року в сумі 4889.90 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 02.03.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

11 липня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій виклав змінені позовні вимоги.

Положеннями п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що позивач подав заяву про зміну позовних вимог на стадії дослідження доказів, то суд обґрунтовано відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України повернув заяву заявнику без розгляду.

Посилання апелянта на те, що повернення заяви позбавляє його права на судовий захист, не заслуговують на увагу, оскільки позивач ОСОБА_1 не позбавлений права пред`явити такі позовні вимоги до суду шляхом подачі позовної заяви, а не в спосіб зміни позовних вимог у справі, що розглядається.

Інші доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу та рішення Івано-Франківського міського суду від 04 вересня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 листопада 2023 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин