ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1538/23 Справа № 199/483/22 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Гаржі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргоюОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання протиправними та недійсними рішень міської ради,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 17 серпня 2022 року було закрито підготовче судове засідання, тому у суду не було підстав залишати позов без розгляду з посиланням на пункт 5 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки представник позивача звернувся з клопотання про залишення позову без розгляду 26 жовтня 2022 року, тобто на стадії розгляду справи по суті.

Дніпровська міська рада подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалити судове рішення згідно норм чинного законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.

Частиною другою статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Отже, виходячи з аналізу положень статей 12, 13, 43, 49, 257 ЦПК України, можна дійти висновку, що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду лише до початку розгляду справи по суті, а не на будь-якій стадії судового процесу на відміну від відмови від позову. Тобто, виходячи з процесуальних обмежень, чітко передбачених у пункті 5 частини першої статті 257 ЦПК України, позов може бути залишено без розгляду за клопотанням позивача виключно до початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що у січні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суді із вищевказаним позовом, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 17 серпня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представниками сторін було надано пояснення по суті заявлених позовних вимог та у ньому оголошено перерву. Наступне судове засідання не відбулося, у зв`язку із розглядом суддею клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу. В подальшому розгляд справи неодноразово відклався за клопотанням відповідача ОСОБА_4

26 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_6 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втратили право на подання заяви про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки згідно встановлених обставин клопотання про залишення позову без розгляду було подано не до початку розгляду справи по суті, а під час розгляду справи по суті, тому підстав для застосування положень пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України у суду першої інстанції не було, що призвело до постановлення помилкової ухвали у зв`язку з порушенням норм процесуального права, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова