Справа № 456/2015/21 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/3318/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Назар Х.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив стягнути зі згаданого відповідача на користь позивача:

-14 659 грн. 17 коп. майнової шкоди;

-20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди;

-3 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу;

-3 000 грн. витрат, пов`язаних з проведення автотоварознавчої експертизи.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що29.12.2020 року позивач, керуючи автомобілем марки «OPEL Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Богдана Хмельницького у місті Стрию Львівської області і проїжджаючи повз туристичне агентство «Тур-Захід» неналежно закріплений рекламний щит цього туристичного агенства вилетів на проїжджу частину дороги та пошкодив вищезгаданий автомобіль позивача.

На звернення позивача відповідач відмовився відшкодовувати заподіяну шкоду, а відтак позивач змушений був викликати працівників поліції для фіксування обставин події, у зв`язку з чим ним в цей же день, 29.12.2020 року, було подано відповідну заяву до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.

12 січня 2021 року ГУ НПУ Львівської області Стрийського районного управління поліції за вих. № 15537 повідомило позивача про те, що перевірку по його заяві припинено у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення з одночасним повідомленням його про те, що по даному факту він може звернутися з позовом до суду.

В результаті ознайомлення представника позивача з матеріалами перевірки ЖЄО №15537 від 29.12.2020 року по факту пошкодження автомобіля позивача було встановлено, що представниками поліції в ході проведеної перевірки встановлено, що 29.12.2020 року близько 12:19 год. на вул. Б. Хмельницького, 9 у м. Стрий було пошкоджено транспортний засіб марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: пошкоджено капот та праву частину бампера рекламним щитом підприємства «Тур-Захід», який був неналежно закріплений та вилетів на проїжджу ділянку дороги, однак директор згаданої туристичної агенції відмовився від надання представникам поліції будь-яких пояснень з приводу даного факту.

Згідно з Висновком експерта № 21 судової автотоварознавчої експертизи від 15.02.2021 року, вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля «OPEL Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження 29.12.2020 року становить 14 659 грн. 17 коп.

Вартість проведення вищезгаданої експертизи згідно Договору № 21-21 про виконання судової експертизи від 25.01.2021 року становить 3 000 грн., які і було оплачено позивачем.

Крім майнової шкоди позивачу також було завдано і моральної шкоди, розмір якої позивач оцінює у 20 000 грн. і яка (на твердження останнього) полягає у моральних та душевних стражданнях, які супроводжуються страхом можливого повторення такої подій, порушенням сну, тривогою, різкими перепадами настрою, а також негативними спогадами та переживаннями. Тривалий час після ДТП позивачу та його близьким довелося використовувати громадський транспорт, що викликало суттєві незручності, оскільки багато справ, запланованих раніше, довелося відкласти або взагалі відмовитись від них.

Крім цього, для захисту своїх прав позивач уклав угоду з адвокатом (який підготував необхідні документи для звернення до суду), вартість послуг якого становить 3 500 гривень (а.с. 2-8).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 14 659 грн. 17 коп. матеріальної шкоди, 3 908 грн. судових витрат та 5 000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 173-176).

Дане рішення оскаржив відповідач.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Звертає увагу на те, що відповідач «до відповідальності за неналежне встановлення рекламного щита не притягався, як і не притягався за створення дорожньо-транспортної пригоди за участі позивача», а відтак вважає, що та обставина, «що рекламний щит належав туристичній агенції «ТУР-ЗАХІД» та був неналежно закріплений його власником лише припущення позивача».

Ставить під сумнів Висновок експерта № 21 судової автотоварознавчої експертизи від 15.02.2021 року, оскільки «такий складений через 1,5 місяця після події, а тому не може братися судом до уваги, оскільки за такий проміжок часу могли статися ще різноманітні пошкодження автомобіля саме з вини позивача».

Також звертає увагу на те, що згідно з наявним у матеріалах справи листом Львівського регіонального центру з гідрометеорології від 10.05.2022 року саме 29.12.2020 року був сильний вітер зі швидкістю в поривах 24 м/с, «що свідчить про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок непереборної сили, стихійного лиха, що судом першої інстанції не взялося до уваги» (а.с. 179-182).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження за вищезгаданою апеляційною скаргою та ухвалено розгляд справи у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с. 188-189).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12 і 81);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77).

Судом встановлено, стверджується матеріалами справи та визнається (не заперечується) обома сторонами спору (а, відтак, не підлягає доказуванню) те, що:

-відповідач є фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якого є діяльність туристичних агентств (а.с. 70), одне з яких, «Тур-Захід», здійснює свою діяльність на АДРЕСА_1 (а.с. 83, 100-101, 105);

-29 грудня 2020 року у місті Стрию в період з 11-50 год. до 12-19 год. спостерігались пориви сильного вітру з максимальною швидкістю 24 м/с (а.с. 124).

Та обставина, що автомобіль марки «OPEL Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача приблизно о 12 годині дня 29 грудня 2020 року на вулиці Богдана Хмельницького у місті Стрию був пошкоджений рекламним щитом туристичної агенції «Тур-Захід», який зірвав сильний порив вітру, в сукупності стверджується наступним:

-заявою позивача, поданою ним в цей же день (29 грудня 2020 року) у Стрийське районне управління поліції з приміткою про те, що заявник (позивач) ознайомлений з кримінальною відповідальністю за статтями 383 (завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину) та 384 (завідомо неправдиве показання) КК України (а.с. 16);

-відібраними у позивача у цей же день (29.12.2020 року) співробітником поліції поясненнями (а.с. 14);

-Довідкою співробітників поліції від 12.01.2021 року про результати проведення перевірки за зверненням ОСОБА_3 від 29.12.2020 року, згідно якої згаданими працівниками поліції було встановлено, що 29.12.2020 року близько 12:19 год. на вулиці Богдана Хмельницького, 9 у місті Стрию рекламним щитом підприємства «Тур-Захід», який був неналежно закріплений та вилетів на проїжджу ділянку дороги, було пошкодженоавтомобіль марки «OPEL Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 . При цьому директор туристичної агенції «Тур-Захід» ОСОБА_2 при спілкуванні з ним відмовився від надання співробітникам поліції будь-яких пояснень (а.с. 15);

-відеозаписом події (а.с. 68);

-показами в судовому засіданні 22.07.2022 року свідка ОСОБА_5 (а.с. 131-133).

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що пошкодження автомобілю позивача 29.12.2020 року були завданими саме рекламним щитом туристичної агенції «Тур-Захід», власником якої є відповідач, як фізична особа суб`єкт підприємницької діяльності, а відтак саме відповідач повинен нести цивільно-правову відповідальність за завдану майнову шкоду. Відтак, доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідач «до відповідальності за неналежне встановлення рекламного щита не притягався, як і не притягався за створення дорожньо-транспортної пригоди за участі позивача», до уваги прийматися не можуть.

Як стверджується Висновком експерта № 21 судової автотоварознавчої експертизи від 15.02.2021 року, ОСОБА_3 звернувся до нього з приводу проведення автотоварознавчої експертизи пошкодженого 29 грудня 2020 року автомобіля 25 січня 2021 року (а не «через 1,5 місяця після події»), огляд якого експертом відбувся 02 лютого 2021 року (а.с. 18).

Твердження, яке міститься у апеляційній скарзі, про те, що «за такий проміжок часу могли статися ще різноманітні пошкодження автомобіля саме з вини позивача», носять характер припущення зі сторони відповідача (апелянта), однак у відповідності до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відтак доводи апеляційної скарги і в цій частині до уваги прийматися не можуть.

Вітер зі швидкістю в поривах 24 метри за секунду у грудні місяці на теренах Західної України не можна віднести до явища «непереборної сили» чи «стихійного лиха» (як форс-мажорної обставини), а тому доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що «дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок непереборної сили, стихійного лиха», також до уваги прийматися не можуть.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, яка не спростовує висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, що судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Згідно з частиною дев`ятою наведеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2023 року - 2 684, 00 грн.

Предметом позову у цій справі є майнові вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ціна позову у цій справі складає 41 159 грн. 17 коп., що станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684, 00 грн. х 100 = 268 400, 00 грн).

Урахувавши, що ціна позову у цій справі становить 41 159 грн. 17 коп., судові рішення, ухвалені у такій справі, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389 частина 3 пункт 2 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , заплишити без задоволення, а рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 жовтня 2022 року- без змін.

Постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 06 лютого 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.