Єдиний унікальний номер 725/407/23
Номер провадження 2-з/725/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що 03 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики грошей. Згідно умов договору Заявник передав Відповідачці 300 000 (триста тисяч) дол.США. 27 березня 2021 року було укладено додатковий договір до договору позики грошей. Так, Заявник передав Відповідачці ще 800 000 (вісімсот тисяч) дол.США. 03 жовтня 2014 року, з метою забезпечення виконання Відповідачкою зобов`язань за договором позики, між його сторонами було укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки являється нежитлова будівля, яка розташована в АДРЕСА_1 . Стверджує, що ОСОБА_2 повідомила Заявника, що на предмет іпотеки постановою державного виконавця від 19 серпня 2022 року було накладено арешт. У зв`язку з вищевказаними обставинами Заявник попросив ОСОБА_2 повернути суму позики та сплатити проценти за користування коштами, зокрема, звернувся до неї із відповідною вимогою. Проте, остання борг не повернула, у зв`язку із чим Заявник має намір звернутися до суду та вимагати стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Вказує, що на даний час існує виправданий ризик того, що предмет іпотеки буде реалізований в межах виконавчого провадження №53287415 шляхом проведення аукціону, що значно ускладнить виконання судового рішення та призведе до порушення прав та інтересів Заявника. Просить суд встановлення заборони державному виконавцю вчиняти виконавчі дії у виконавчому проваджені №53287415 спрямовані на реалізацію арештованого майна: нежитлової будівлі, яка розташована в АДРЕСА_1 ; Встановлення заборони державним реєстраторам та нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії (в тому числі видачу свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду щодо забезпечення позову за даною заявою відносно нежитлової будівлі, яка розташована в АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваний прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи абро фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст. 149 - 150,151,152,153,208-210,292,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити заборону державному виконавцю вчиняти виконавчі дії у виконавчому проваджені №53287415 спрямовані на реалізацію арештованого майна: нежитлової будівлі, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Встановити заборону державним реєстраторам та нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії (в тому числі видачу свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду щодо забезпечення позову за даною заявою відносно нежитлової будівлі, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко