Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1075/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2023 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: Партоліної І.П.
при секретарі: Довгій С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, Надлацької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа - державний нотаріус Новоархангельської державної нотаріальної контори Іванова Ніна Костянтинівна, про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними та визнання права власності на частку в спадковому майні, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.
Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що у позивача виникли підозри того, що заповіт, на підставі якого відповідачем ОСОБА_2 отримано спадкове майно після смерті їх матері ОСОБА_3 і який, начебто, було складено на її користь, їх матір`ю не складався, а тому являється недійсним.
Представник позивача в судовому засіданні заявив письмове клопотання про призначення по даній справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи з тих підстав, що по справі була призначена та проведена судова почеркознавча експертиза і на одне із питань експертом не була надана відповідь з огляду на те, що йому не було надано вільні зразки почерку ОСОБА_3 .
Стороною позивача надавались суду вільні зразки почерку ОСОБА_3 і вони маються в матеріалах справи, а саме листи написані останньою.
Крім того, додатково була відшукана ще одна вітальна листівка написана ОСОБА_3 і тому представник позивача просив задовольнити клопотання.
При цьому додатково пояснив, що підставою у позові не було зазначено про підставу саме оспорюваності рукописного тексту, однак дана обставина виникла вже під час отримання примірника оспорюваного заповіту, про що стороною позивача і було заявлено при призначенні експертизи, вчасно позивач не міг заявити це клопотання, так як хворів і за станом здоров`я не міг бути присутнім у підготовчому судовому засіданні.
Позивач підтримав позицію свого представника і просив задовольнити клопотання.
Представник відповідача ОСОБА_4 заперечив проти поданого клопотання, зазначивши, що по вказаних листівках позивач нічого не зазначив, пояснивши, що бачив їх у 2019 році та всі листівки не ідентифіковані.
Представник відповідача ОСОБА_5 також заперечив проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що представник позивача маніпулює станом здоров`я позивача, дане клопотання подане поза межами підготовчого провадження, докази хвороби позивача до суду не надано і представником позивача всупереч частини 1 статті 113 ЦПК України заявлено клопотання, оскільки наявний у справі експертний висновок надав відповіді на поставлені питання.
Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2021 року по даній справі було частково задоволено клопотання представника позивача та призначено по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені запитання:
- Чи виконані підписи та рукописний текст «заповіт мною вголос прочитаний і підписаний мною власноручно» в примірнику заповіту від 04.09.2007 року складеному від імені ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 посвідченого секретарем Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області Синицею Надією Максимівною 04.09.2007 року, зареєстрованому у реєстрі № 93 з написом у правому верхньому куту «примірник сільрада» та у примірнику заповіту від 04.09.2007 року складеному від імені ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 посвідченого секретарем Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області Синицею Надією Максимівною 04.09.2007 року, зареєстрованому у реєстрі № 93 з написом у правому верхньому куту «примірник 2» однією і тією ж особою, а саме заповідачем ОСОБА_3 ?
На виконання вказаної ухвали до суду надійшов експертний висновок від 01.07.2022 року, в якому були надані відповіді на поставлені питання.
Нормами частини 1 статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Крім того, нормами частини 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У своїй позовній заяві позивач посилається лише на ту підставу, що у оспорюваному заповіті відсутній особистий підпис матері і тому заповіт є недійсним, оскільки не відповідав волі матері.
Тому з врахуванням вищевказаного, підстави для призначення додаткової експертизи відсутні.
Керуючись статтями 13, 113, 182 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання представника позивача про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: