Провадження №2/369/758/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Житар А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власюка Леоніда Сергійовича, Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Управління державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власюка Леоніда Сергійовича, Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Управління державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.

Через канцелґрію суду позивачем ОСОБА_1 було подано через канцелярію суду клопотання про призначення судової психологічної експертизи, у якому просив суд призначити у справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручити належному суб`єкту судово-експертної діяльності спеціалісту-психологу ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 (засоби для комунікації - телефон НОМЕР_1 та електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи спричинені моральні страждання (моральна шкода) позивачу ОСОБА_1 внаслідок протиправної діяльності Державного виконавця Власюка Леоніда Сергійовича?

2) Якщо позивачу ОСОБА_1 внаслідок протиправної діяльності Державного виконавця Власюка Леоніда Сергійовича моральні страждання (моральна шкода) дійсно спричинені, то як можна визначити грошовий еквівалент?

У судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що воно є таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог ОСОБА_1 є відшкодування майнової шкоди, завданої протиправною бездіяльністю державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власюка Леоніда Сергійовича.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Відповідно до розділу VI Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Затвердженого наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) об`єктом психологічної експертизи є психічно здорові особи (підозрюваний, обвинувачений, підсудний, виправданий, засуджений, свідок, потерпілий, позивач, відповідач: малолітні; неповнолітні; дорослого та похилого віку). Психологічна експертиза також може бути часткою комплексного експертного дослідження, якщо в органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), виникають питання, вирішення яких потребує синтезування спеціальних знань з різних галузей науки (психолого-психіатрична експертиза, психолого-медико-психіатрична, медико-психологічна та психолого-автотехнічна експертиза). До цього переліку також можуть належати психолого-почеркознавча та психолого-лінгвістична експертизи. Психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: - індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; - емоційних реакцій та станів; - закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Отже, будь-яка компенсація не може бути сумірною стражданням. Відповідно, будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним. Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, § 62, ЄСПЛ від 12 липня 2007 року).

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що встановлено відсутність всіх умов, визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судової психологічної експертизи по справі.

Більш того, позивачем у вказаному клопотанні не зазначено для з`ясування яких саме обставин, викладених у позові, які мають значення для справи, необхідне проведення судової психологічної експертизи, питання, які просить поставити на розгляд експерту заявник виходять за межі доказування у даній справі, у клопотанні не зазначено, хто здійснює оплату за проведення судової - психологічної експертизи, а тому клопотання є необґрунтованим і підстав для його задоволення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 103, 259, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Власюка Леоніда Сергійовича, Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Управління державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Тетяна ДУБАС