Справа № 686/3179/23
Провадження № 2/686/2329/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Гузовій Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування, про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2023 року ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника - адвоката Афадєєва В.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування, про поновлення батьківських прав. У позовній заяві просив суд поновити його батьківські права відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач у своїй заяві вказував, що 18 вересня 2012 року рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області, він, був позбавлений батьківських прав відносно його дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час зникли обставини, які були підставою для позбавлення його батьківських прав і він має можливість і бажання виконувати батьківські обов`язки відносно своєї дитини, у зв`язку з чим просить суд поновити його батьківські права.

Ухвалою суду від 09 лютого 2023 року прийнято позовну заяву і відкрито провадження в даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02 березня 2023 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача Афадєєв В.В. в поданій до суду заяві просив суд розглянути вказану справу без участі позивача та його представника в судовому засіданні. Позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву, в якій зазначає, що не заперечує проти поновлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить справу розглядати без її участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчого комітету Хмельницької міської ради - Лях І.В. - в судове засідання не з`явилася, у поданій заяві просить суд розглянути справу без її участі. Також третьою особою було надано суду витяг з рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.04.2023 р. № 299 та висновок органу опіки та піклування №983/01-31 від 19.04.2023 року про доцільність поновлення батьківських прав ОСОБА_1 стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 .

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що батьком неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2012 року у справі № 2203/2565/2012 за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Волочиської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначене судове рішення було мотивоване тим, що ОСОБА_1 не приймав участі у вихованні сина, ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав, не піклувався про його фізичний стан і духовний розвиток, не спілкувався з дитиною.

Позивач посилається на те, що за останній період часу відносини ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_3 значно покращились. ОСОБА_1 приймає активну участь у вихованні та забезпеченні свого сина, надає значну допомогу у задоволенні його потреб та намагається постійно спілкуватись та проводити вільний час із сином. Матеріальна допомога ОСОБА_1 на утримання сина підтверджується, зокрема, банківськими квитанціями, копії яких додані до позовної заяви.

Суд бере до уваги ту обставину, що позивач є військовослужбовцем Збройних Сил України та з 10.09.2021 р. несе службу в ЗСУ в складі НОМЕР_4 окремої десантно-штурмової бригади, що підтверджується записами у його військовому квитку.

За місцем служби ОСОБА_1 характеризується позитивно, він є дисциплінованим та професійним військовослужбовцем, що підтверджується службовою характеристикою від 23.03.2022 р.

У власності позивача перебуває житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні пояснила суду, що не заперечує проти поновлення батьківських прав ОСОБА_1 , оскільки його поведінка та ставлення до виконання батьківських обов`язків кардинально змінилися.

Згідно з висновком органу опіки та піклування №983/01-31 від 19.04.2023 року про доцільність поновлення батьківських прав ОСОБА_1 стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 встановлено наступне: 1) на сьогодні причин, що перешкоджали б належному вихованню дитини батьком, немає; 2) ОСОБА_1 змінив свою поведінку та ставлення до виховання дитини; 3) на сьогодні, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, і під час перебування у відпустці зустрічався із сином, проводив дозвілля, надавав кошти для задоволення потреб дитини; 4) неповнолітній ОСОБА_4 повідомив. що знає про наміри батька поновити батьківські права, не заперечує проти цього і підтвердив, що тато з ним спілкується, бере участь у його вихованні та утриманні.

Крім того, згідно з витягом з рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №299 від 13.04.2023 року «Про погодження з рекомендаціями комісії з питань захисту прав дитини та подання висновків органу опіки та піклування», виконавчий комітет розглянувши подання служби у справах дітей, рекомендації комісії з питань захисту прав дитини про доцільність поновлення батьківських прав ОСОБА_1 стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вирішив погодитися з рекомендаціями комісії з питань захисту прав дитини.

Відповідно до ст. 169 СК України, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина. Рішення суду про поновлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» визначено, що особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов`язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити.

Судом не здобуто доказів того, що поновлення позивачу батьківських прав відносно неповнолітнього сина буде суперечити інтересам останнього.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що обставини, які були підставою для позбавлення позивача батьківських прав, на даний час зникли, ОСОБА_1 здатен та має бажання виконувати свої обов`язки по вихованню та утриманню дитини, довів це своїми діями по відношенню до дитини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід поновити батьківські права відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн., так як позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 12,13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 247, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 169 СК України, п. 19 постанови Пленуму ВСУ № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування, про поновлення батьківських прав - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 14.04.1998 р. Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), батьківські права відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 14.04.1998 р. Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Хмельницької міської ради (як орган опіки та піклування), 29000, м.Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 3; .

Суддя: С. Стефанишин