УХВАЛА

24.08.2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.,

за участю секретаря Багнюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса повідомлення експерта у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Врона Андрій Валентинович до ОСОБА_2 , третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про приведення нежитлового приміщення до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 26.04.2023 року у справі № 522/10459/22 призначена судова будівельно-технічна експертиза. Зобов`язано учасників справи надати експерту, у випадку необхідності, оригінали проектних документів на об`єкти нерухомості і правовстановлюючі документи для підтвердження їх права власності.

17.08.2023 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта П.І. Ткач про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку із невиконанням клопотання експерта від 30.05.2023 року СЕ-19/116-23/8561-БТ.

24.08.2023 року від представника позивача надійшло клопотання у якому зазначено про необхідність направлення матеріалів цивільної справи до Одеського НДЕКЦ МВС України для правильного вирішення справи та виконання ухвали суду від 26.04.2023 року.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надіслала на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до п. 2, ч.6 ст. 72 ЦПК України Експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ч.6 ЗУ «Про судову експертизу», якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи, що клопотання експерта від 30.05.2023 року СЕ-19/116-23/8561-БТ не було виконано, а також враховуючи необхідність огляду об`єкту дослідження, з метою своєчасного та правильного розгляду цивільної справи, приходить до висновку про необхідність у зобов`язанні судом відповідача ОСОБА_2 забезпечити судовому експерту Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, а саме: АДРЕСА_1 .

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст ст. 72,103,107, 258, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити судовому експерту Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, а саме: салон краси, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Експерта, який буде проводити експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

Копію ухвали від 26.04.2023 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та матеріали цивільної справи № 522/10459/22 направити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Одеса, вул. Прохоровська, 35, 65005).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 522/10459/22 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В. Шестакова