Провадження № 2-з/522/49/23
УХВАЛА

30 січня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали заяви представника відповідача адвоката Сауляки Олексія Олександровича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання після розірвання шлюбу, визнання спадкового майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом та визнання фіктивним розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання після розірвання шлюбу, визнання спадкового майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом та визнання фіктивним розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.10.2022 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та витребувано докази.

27.01.2023 до суду від представника відповідача надійшла заява, у якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належало ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а саме: квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль «Рено Дастер», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , орган реєстрації ТСЦ 5142, грошові кошти, внески, рахунки та інше на ім`я ОСОБА_3 у відділеннях банків м. Одеси: ПАТ «Банк Восток», АТ «Державний ощадний банк», АТ « Райффайзен Банк», АТ КБ «Приватбанк». Клопотання обґрунтовано тим, що позивач може заволодіти спадковим майном, частина якого вже незаконно знаходиться у її користуванні, у зв`язку з чим просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову на предмет дотримання заявником вимог цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про повернення її заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, судом встановлено, що заявником не надано доказів сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 10 ст. 153 ЦПК України).

З огляду на викладене, заява про вжиття заходів забезпечення позову н е відповідає вимогам ч. 6 ст. 151 ЦПК України, в зв`язку з чим суд на підставі положень ч. 10 ст. 153 ЦПК України дійшов висновку про її повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Сауляки Олексія Олександровича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання після розірвання шлюбу, визнання спадкового майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом та визнання фіктивним розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик