Провадження №2/369/125/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі судді Янченка А.В., при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л., за участю першого позивача ОСОБА_1 , представника першого позивача: ОСОБА_2 , представника першого відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника першого позивача ОСОБА_2 про відвід судді Янченка А.В. від участі у розгляді цивільної справи № 369/12594/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Центр надання адміністративних послуг при Києво-Святошинській районній державній адміністрації про визнання недійсними правочинів - договорів дарування земельної ділянки і житлового будинку, скасування рішень щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. перебуває вказана справа.

07.03.2023 року представником першого позивача ОСОБА_2 було подано до суду заяву про відвід судді Янченку А.В.

Вказана заява про відвід мотивована тим, що 07.11.2022 року відбулося підготовче засідання у справі за участі позивачів, за обставин зухвалого обману суду з боку представника відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_3 , що нібито ми були в приміщенні суду, а потім «з незрозумілих обставин залишили приміщення суду і пішли геть тощо», що взагалі було зухвалою брехнею останнього та елементарно не відповідає нашим законним інтересам, оскільки насамперед ми більш ніж ніхто, як позивачі, зацікавлені в найскорішому розгляді справи по суті та визнання всіх зазначених нікчемних правочинів недійсними тощо, що насамперед (наша присутність у вказану дату в суді) підтверджується відповідними записами в часі в журналі відвідувачів, зроблених поліцейською охороною суду того, а також підготовче судове засідання відбулось за вичерпних обставин викладених в клопотанні від 21 лютого 2023 року.

На думку заявника, проведення суддею Янченком А.В. за таким сценарієм підготовчого судового засідання, без участі позивачів, виключно доводить про намагання судді розглянути справу в первинному вигляді, тобто в інтересах відповідачів, без уточнення позовних вимог та фактичного позбавлення позивачів щодо надання об`єктивних і належних доказів, які переконливо свідчать про абсолютну нікчемність оспорюваних правочинів дарування нерухомого майна за вищевказаною адресою, а також взагалі упередженого і необ`єктивного розгляду справи по суті тощо, щоб за будь-якихось (сфальсифікованих обставин) розглянути справу на користь відповідачів.

Дані обставини яскраво підтвердились на початку судового засідання розгляду справи по суті 07.03.2023 року, коли розглядалися клопотання від 21.02.2023 року і в протокольній формі суддею Янченком А.В. були відхилені тощо.

Заявник посилається на те, що у судовому засіданні 07.03.2023 року суддею було абсурдно зауважено, чому у позивачів не вистачало часу на уточнення позовних вимог за період з 2019 року, так як справа тривалий час знаходиться у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Також заявник вказує, що 17.01.2023 року у судовому засіданні у Київському апеляційному суді, в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , представник останньої ОСОБА_3 , вже заздалегідь публічно заявив, що в судовому засіданні 07.03.2023 року в Києво-Святошинському районному суді Київської області дану справу по суті буде розглянуто остаточно та за звісним сценарієм.

Вивчивши подану заяву представника першого позивача Ємця М.В. про відвід головуючого судді Янченка А.В. від участі у розгляді цивільної справи № 369/12594/19, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, жодного доказу на підтвердження існування зазначених у заяві про відвід судді обставин, заявником суду не було надано.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заявленій заяві представника першого позивача Ємця М.В., суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з підстав зазначених у заяві про відвід судді Янченка А.В.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника першого позивача ОСОБА_2 про відвід судді Янченка А.В. від участі у розгляді цивільної справи № 369/12594/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Центр надання адміністративних послуг при Києво-Святошинській районній державній адміністрації про визнання недійсними правочинів - договорів дарування земельної ділянки і житлового будинку, скасування рішень щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена: 09.03.2023 року.

Суддя А.В. Янченко