Справа № 347/2367/19
Провадження № 22-ц/4808/323/23
Головуючий у 1 інстанції ГОРДІЙ В. І.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В.,Пнівчук О.В.

секретаря Кузів А.В.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду від 27 грудня 2022 року, постановлену в складі судді Гордій В.І. в м. Косів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди

Позовна заява з врахуванням збільшених позовних вимог мотивована тим, що він є власником будинку по АДРЕСА_1 до якого здійснюється постачання електроенергії Косівським КВ ТОВ «Прикарпатенерготрейд». У зв`язку з виникненням заборгованості за спожиту електроенергію у період з 01.01.2019 року по 01.11.2019 року, йому 22 листопада 2019 року повідомлено про припинення постачання електроенергії Косівським КВ ТОВ «Прикарпатенерготрейд» до будинку з 12.12.2019 року. Вказує, про безпідставне нарахування заборгованості за спожиту електроенергію, оскільки відсутній укладений договір між сторонами про постачання електроенергії, не зазначено показники лічильника, на підставі якого здійснювався облік постачання електроенергії. Крім того, в будинку по АДРЕСА_1 проживають споживачі, які мають субсидії, що не враховано при нарахуванні заборгованості. Внаслідок свавільних та незаконних дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд», що призвело до порушення його стану здоров`я, йому завдано моральну шкоду, яку оцінює у розмірі 500 000 грн. Просив визнати дії ТОВ «Прикарпатенерготрейд» щодо нарахування заборгованості у розмірі 2 875,05 грн у господарстві, що в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 як споживачу незаконним. Визнати незаконним дії ТОВ «Прикарпатенерготрейд» щодо нарахування ОСОБА_2 за спожиту електроенергію у господарстві в АДРЕСА_1 незаконним. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» на його користь 500 000 грн моральної шкоди та матеріальну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 08 січня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02 вересня 2021 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди передано на розгляд Косівського районного суду .

Ухвалою Косівського районного суду від 27 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального права. Вказує, що судові засідання у справі призначались на 05.12.2022 р, 16.12.2022 р.,27.12.2022 р. В судові засідання, призначені на 16.12.2022 р.,27.12.2022 р ОСОБА_1 не з`явився, оскільки його належним чином не було повідомлено про розгляд справи. Таким чином, відсутній факт повторної неявки в судове засідання та залишення позовної заяви без розгляду є передчасним.

01 березня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» Оліградський М.В. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи апеляційної скарги заперечує. Вказує, що позивач свідомо затягує розгляд справи, на судові засіданні не з`являється, проте не подає заяви про розгляд справи у його відсутності, що свідчить про зловживання процесуальними правами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити скаргу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» Оліградський М.В. у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явились, що відповідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Розгляд справи за відсутності сторін та учасників справи, щодо яких наявні відомості про вручення повістки про явку в суд, не є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що справа неодноразово призначалася до розгляду в судових засіданняхна 16.12.2022 року та 27.12.2022 року. Проте ОСОБА_1 в судові засідання не з?являється, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, а заявлені позовні вимоги вказують на існування перешкод для розгляду справи без його участі. А тому, зважаючи на те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, суд вважав, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Висновок суду не відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001року).

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Тобто Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та ст.4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи убачається, що у грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 08 січня 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02 вересня 2021 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди передано на розгляд Косівського районного суду .

Ухвалою Косівського Косівського районного суду від 12 жовтня 2021 року прийнято до провадження цивільну справу та призначено на 09.11 2021 року та призначено підготовче засідання на 13.01.2022 року.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Як встановлено, справа за позовом ОСОБА_3 перебуває в провадженні суду з 2019 року, судові засідання призначалися неодноразово.

Згідно розписки ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи на 13.01.2022 року (т.2 а.с. 127)

Згідно розписки ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи на 03.03.2022 року (т.2 а.с. 127)

Ухвалою Косівського районного суду від 07 грудня 2022 рок закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до судового розгляду на 16 грудня 2022 року.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказана позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

Згідно ч.3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частинами 1, 2 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Встановлено що у судове засідання після закриття підготовчого судового засідання призначене на 16.12.2022 року та 27.12.2022 року позивач не з`явився.

Разом з тим, ОСОБА_1 направлялась судова повістка про виклик до суду на 16.12.2022 року, однак згідно довідки про причини повернення, адресат відсутній за вказаною адресою (Т.3 ас.с.8)

Про наступний розгляд справи на 27.12.2022 року повістка ОСОБА_1 не повідомлялось та такі докази відсутніу матеріалах справи.

Отже, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача після закриття підготовчого засідання 07.12.2022 року про судове засідання, яке призначалось на 16.12.2022 року та 27.12.2022 року, зокрема, немає поштового повідомлення чи розписки від позивача, які б свідчили про те, що їх належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у суді.

Таким чином, відсутні докази про належне, із дотриманням приписів, установлених ст.ст. 128, 130 ЦПК України, повідомлення про дату, час і місце розгляду справи на 16.12.2022 року та 27.12.2022 року.

За таких обставин, у суду не було підстав для застосування положень частини 5 статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки відсутні докази щодо повторної поспіль неявки в судове засідання позивача за умови його належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку залишивши без розгляду позовну заяву у цій справі, так як не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про судове засідання, яке призначалось на 16.12.2022 року та 27.12.2022 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом п.п.1,3,4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставнин, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам зазначеного закону, тому підлягає скасуванню з направленням справи суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 374, 379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Косівського районного суду від 27 грудня 2022 року скасувати, справу направити суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 22 березня 2023 року.

Судді: В.Д.Фединяк

О.В.Пнівчук

Л.В.Васлишин