РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/20022/19

Провадження № 22-ц/4815/215/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.,

секретар Крижов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2022 року, у складі судді Харечка С.П., у справі за позовом адвоката Матвійчука Михайла Зеноновича, діючого від імені Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-банк" (після зміни найменування Акціонерне товариство "СЕНС БАНК"), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовної заяви, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги

18 жовтня 2019 року представник позивача Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому він, з урахуванням уточнень, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача:

--- заборгованість зі сплати інфляційних та 3% річних в розмірі 313 799,28 грн, що складається з:

1) 66 252,70 грн заборгованість по сплаті 3% річних за період з 18.10.2016 р. по 17.09.2019 р.;

2) 247 546,58 грн заборгованість по сплаті інфляційних втрат за період з 18.10.2016 р. по 17.09.2019 р.;

--- судові витрати по сплаті судового збору.

Позов обґрунтований наступним.

27 грудня 2006 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 уклали договір кредиту № 658Д із наступними змінами та доповненнями. Банк свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 63 980,00 дол. США. Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та Додатком № 1 до нього Графіком платежів.

У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором щодо погашення строкових платежів виникла прострочена заборгованість, у зв`язку з чим ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся в 2014 році до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом про стягнення достроково усієї заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотків та пені.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04.09.2014 року по справі № 569/4320/14-ц позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором від 27.12.2006 року станом на 13.03.2014 року в сумі 757 023,17 грн, та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Дане рішення суду набуло законної сили та було звернуто до примусового виконання, однак відповідачем тривалий час не виконується.

Невиконання ОСОБА_1 вказаного рішення від 04.09.2014 року є підставою для застосування ч.2 ст.625 ЦК України, а саме стягнення на користь позивача суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних.

Таким чином, з урахуванням заяви від 12 березня 2021 року, вказав, що в результаті невиконання відповідачем рішення суду у останнього виникла заборгованість зі сплати інфляційних та 3% річних за період з 18.10.2016 р. по 17.09.2019 р. у розмірі 313 799,28 грн, що складається з: 1) 66 252,70 грн заборгованість по сплаті 3% річних за період з 18.10.2016 р. по 17.09.2019 р.; 2) 247 546,58 грн заборгованість по сплаті інфляційних втрат за період з 18.10.2016 р. по 17.09.2019 р.

У зв`язку із наведеним просить задовольнити вказаний позов.

17 лютого 2020 року від відповідача до суду надійшов відзив, у якому останній просить закрити провадження у справі, посилаючись на те, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що позивач юридична особа АТ "Укрсоцбанк" припинена 03.12.2019 року, правонаступником є АТ "Альфа-Банк", передавальний акт від 11.10.2019 року (згідно до якого до АТ "Альфа-Банк" перейшли майно, права та обов`язки АТ "Укрсоцбанк") був затверджений рішенням єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк" 15.10.2019 року.

Таким чином позовна заява АТ "Укрсоцбанк" була подана після затвердження передавального акту. Вважає, що вказане свідчить про те, що відповідне право вимоги його єдиному правонаступнику АТ "Альфа-банк" не передавалось, разом з тим відсутня будь-яка інформація про передачу позивачем будь-якій іншій особі права вимоги до ОСОБА_1 з повідомленням про перехід до останнього права вимоги.

Також зазначив, що його заборгованість перед позивачем за договором кредиту № 658Д від 27.12.2006 року повністю погашена ним 17.09.2019 року, у зв`язку із чим позивач не мав правових підстав передавати відповідне право вимоги до боржника іншій особі у зв`язку з його відсутністю.

Крім того вказав, що спірні правовідносини, які існували між позивачем та ним, є предметом розгляду по іншій справі № 569/20022/19, вони не допускають правонаступництва (а.с.58-60 т.1).

08 квітня 2020 року від адвоката Біллериса Юрія Олексійовича, діючого від імені АТ "Альфа-Банк", надійшло клопотання про залучення до участі у справі замість АТ "Укрсоцбанк" його правонаступника АТ "Альфа-Банк", посилаючись на те, що 10.09.2019 року Загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" та єдиним акціонером АТ "Укрсоцбанк" затверджено рішення про реорганізацію АТ "Укрсоцбанк" шляхом приєднання до АТ "Альфа-банк". Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Альфа-Банк" від 15.10.2019 року було вирішено затвердити передавальний акт (п.2.1. протоколу). Таким чином 15.10.2019 року відповідно до пп. "г" п.11 ч.4 ст.1 Закону України "Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків", п.3.1, 5.3 Постанови Правління НБУ № 189 від 27.06.2008 року "Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників", було затверджено передавальний акт, відповідно до якого АТ "Альфа-банк" у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін відповідних договорів. (а.с.74-76 т.1.).

06 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про застосування терміну позовної давності у 3 роки, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості інфляційних та 3% річних на загальну суму 903002,46 грн був визначений за період з 14.03.2014 року по 17.09.2019 року. Також вказав, що оскільки з позовною заявою позивач звернувся до суду 24.10.2019 року, то мають обраховуватись 3% річних лише за період з 24.10.2016 року по 17.09.2019 року (65 830,00 грн = 757023,17 грн х 3 х 1058 днів/100/365 днів). Крім того, зазначив, що інфляційні витрати за період 24.10.2016 року по 17.09.2019 року складатимуть 246 586,63 грн (а.с.91-93 т.1).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2021 року до участі у вказаній справі в якості позивача залучено АТ "Альфа-Банк" як правонаступника позивача АТ "Укрсоцбанк" (а.с.121 т.1).

12 березня 2021 року представник АТ "Альфа-Банк" подав до суду заяву про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача: заборгованість зі сплати інфляційних в розмірі 247 546,58 грн та 3% річних в розмірі 66 252,70 грн за період з 18.10.2016 р. по 17.09.2019 р. (кількість днів затримки 1065), а всього у розмірі 313 799,28 грн (замість первісної вимоги в розмірі 903002,46 грн) (а.с.159-160 т.1).

14 червня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду додаткові пояснення, в яких вказав, що позовна заява АТ "Укрсоцбанк" була подана 15.10.2019 року, а передавальний акт майна, прав та обов`язків були передані АТ "Альфа-Банк" 11.10.2019 року, тобто на день звернення з позовом АТ "Укрсоцбанк" вже не володів правом вимоги до нього, а тому в позові має бути відмовлено (а.с.171-172 т.1).

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2022 року позов було задоволено, а саме було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість зі сплати інфляційних та 3% річних в розмірі 313 799,28 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3137,99 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" та відповідач 27.12.2006 року уклали кредитний договір, заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04.09.2014 року стягнуто з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за вказаним кредитним договором, станом на 13.03.2014 року, в сумі 757 023,17 грн та судовий збір.

Також суд виходив з того, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02.09.2021 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа Банк" про визнання іпотеки припиненою задоволено повністю, 17 вересня 2019 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУБ у Рівненській області Клімкович Яною Йосипівною була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №58345990 в зв`язку з фактичним повним виконанням виконавчого документа.

Крім того, суд виходив з правильності наданого позивачем розрахунку 3% річних в розмірі 66 252,70 грн та інфляційних витрат на кредитну заборгованість в розмірі 247 546,58 грн, встановлену рішенням суду, за період з 18.10.2016 р. по 17.09.2019 р. (по дату фактичного виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором), на загальну суму 313 799,28 грн, який, на думку суду, відповідає вимогам закону та відповідає положенням ч.2 ст.625 ЦК України. При цьому суд вважав, що позов подано в межах позовної давності у три роки, а тому відсутні підстави для застосування строку позовної давності.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про його скасування й ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому він послався на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема зазначив, що судом першої інстанції не враховано того, що АТ "Альфа-Банк" не довів перехід до нього від АТ "Укрсоцбанк" права вимоги до відповідача за кредитним договором. При цьому зазначив, що з тексту наданого АТ "Альфа-Банк" документа неможливо встановити які саме активи (в тому числі право вимоги до третіх осіб) передаються від АТ "Укрсоцбанк" до АТ "Альфа-Банк" в порядку правонаступництва, тобто АТ "Альфа-Банк" не надало до суду належних та допустимих доказів того, що до нього дійсно перейшло від АТ "Укрсоцбанк" будь-яке право вимоги до ОСОБА_1 .

Також вказав, що судом першої інстанції не враховано, що підписання представником АТ "Укрсоцбанк" позовної заяви до ОСОБА_1 після затвердження передавального акту свідчить про те, що АТ "Укрсоцбанк" не передав АТ "Альфа-Банк" за вказаним актом прав вимоги до відповідача.

Крім того, зазначив, що заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним кредитним договором повністю погашена ОСОБА_1 17.09.2019 року в рамках виконавчого провадження, у зв`язку із чим первісний позивач не міг передати відповідне право вимоги до боржника іншій особі через відсутність відповідного права вимоги.

У своєму відзиві представник позивача вважає доводи скаржника безпідставними, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Справу було призначено до апеляційного розгляду на 07.02.2023 року о 09-45 годині, однак скаржник, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився та про причини неявки суд не повідомив. Від представника банку надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, при цьому, долучивши Витяг з державного реєстру банків, сформований 02.12.2022 року, він зазначив про зміну найменування банку, а саме з АТ "Альфа-Банк" на АТ "СЕНС БАНК". У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка його не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до кредитного договору № 658Д від 27.12.2006 року кредитор (Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк") надав позичальнику ( ОСОБА_1 ) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 59400 доларів США зі сплатою 13% річних за перший рік, подальший розмір процентів за користування кредитом підлягає щорічному перегляду, згідно з умовами договору (а.с.7-10 т.1).

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04.09.2014 року по справі №569/4320/14-ц позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором від 27.12.2006 року, станом на 13.03.2014 року, в сумі 757 023,17 грн, а також судовий збір в розмірі 3654,00 грн (а.с.26-27 т.1).

Відповідно до Статуту Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", затвердженого 26.04.2018 року, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" є правонаступником щодо всіх прав та обов`язків Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" ( абз.2 пп.2 п. 1.2). Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" є правонаступником щодо всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (абз.2 пп.4 п.1.2) (а.с.30-32 т.1).

Із передавального акту від 11.10.2019 року, затвердженого єдиним акціонером АТ "Укрсоцбанк" та загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" 15.10.2019 року, вбачається, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ "Укрсоцбанк" правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ "Альфа-Банк". Вказано, що правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк" виникає у АТ "Альфа-Банк" з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-банк" та рішенням єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк" 15.10.2019 року (а.с.100-105 т.1).

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2021 року у справі № 569/12323/21 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа Банк" про визнання іпотеки припиненою задоволено повністю (а.юс.182-190 т.1). Постановою Рівненського апеляційного суду від 19.05.2022 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства"АльфаБанк" адвоката Мелянчука В.А. було залишено без задоволення, а вказане заочне рішення суду без змін. Підставою для задоволення вказаного позову стало те, що позичальник виконав свої зобов`язання за Кредитним договором шляхом повного виконання судового рішення про дострокове стягнення з нього всієї суми заборгованості за цим договором.

Зазначені судові рішення оприлюднені в ЄДРСР.

Даним заочним рішенням суду першої інстанції також було встановлено, що 10.03.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист на виконання рішення Рівненського міського суду від 04 вересня 2014 року у справі №569/4320/14-ц. На виконання вищевказаного виконавчого листа Рівненським міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області, за заявою АТ "Укрсоцбанк", було відкрите виконавче провадження ВП 58345990. 12 вересня 2019 року ОСОБА_1 на рахунок Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області на виконання рішення Рівненського міського суду від 04 вересня 2014 року у справі №569/4320/14-ц були внесені грошові кошти в сумі 835 959,65 грн. 17 вересня 2019 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУБ у Рівненській області Клімкович Яною Йосипівною була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №58345990 в зв`язку з фактичним повним виконанням виконавчого документа.

Згідно розрахунку вимог банку у зв`язку із неповерненням ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором № 658Д від 27.12.2006 р. за період з 18.10.2016 р. по 17.09.2019 р. сума заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість (за 1065 днів) складає 66 252,70 грн, сума заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість складає 247 546,58 грн (а.с.162-165 т.1).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач повідомив, що 12.08.2022 року Загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" затверджено рішення про зміну найменування Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на Акціонерне товариство "СЕНС БАНК". До вказаного відзиву позивач долучив витяг від 02.12.2022 року з державного реєстру банків, в якому вказано, що 01.12.2022 року внесено запис про зміну найменування з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на Акціонерне товариство "Сенс Банк".

Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2).

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Апеляційний суд вважає, що в силу положень ч.3 ст.89 ЦПК України судом першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно надано оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному окремому доказу, а підстави їх врахування чи відхилення є мотивованими.

Так, між 27.12.2006 року Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 658Д із наступними змінами та доповненнями, відповідно до якого кредитор надав позичальнику ( ОСОБА_1 ) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 59400 доларів США зі сплатою 13% річних за перший рік, подальший розмір процентів за користування кредитом підлягає щорічному перегляду, згідно з умовами договору. ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання не виконував, а тому ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04.09.2014 року по справі №569/4320/14-ц вказаний позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за вказаним кредитним договором від 27.12.2006 року в сумі 757023,17 грн та судові витрати.

Апеляційний суд враховує, що вказаний кредитний договір ОСОБА_1 уклав з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", проте у статуті АТ "Укрсоцбанк" закріплено, що ПАТ "Укрсоцбанк" є правонаступником щодо всіх прав та обов`язків Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк".

В свою чергу АТ "Укрсоцбанк" є правонаступником щодо всіх прав та обов`язків ПАТ "Укрсоцбанк".

Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ "Укрсоцбанк" правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків є АТ "Альфа-Банк", що підтверджується передавальним актом від 11.10.2019 року, затвердженим єдиним акціонером АТ "Укрсоцбанк" та загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" 15.10.2019 року.

01 грудня 2022 року АТ "Альфа-Банк" змінило найменування на АТ "Сенс Банк", що вбачається із витягу з державного реєстру банків від 02.12.2022 року.

Зазначене є підставою для задоволення вимог АТ "Альфа-Банк", після зміни найменування АТ "Сенс Банк", які викладені у цьому позові.

17 вересня 2019 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУБ у Рівненській області Клімкович Я.Й. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №58345990 у зв`язку з фактичним повним виконанням виконавчого документа.

При поданні позовної заяви позивач надав розрахунок заборгованості (за період з 18.10.2016 р. по 17.09.2019 р.) з яким погоджується апеляційний суд:

--- сума заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість (за 1065 днів) складає 66252,70 грн;

--- сума заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість складає 247546,58 грн.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та дав належну оцінку зібраним доказам по справі, а тому прийшов до вірного висновку про те, що з відповідача підлягає стягнення 3% річних та інфляційні витрати за кредитну заборгованість за період з 18.10.2016 р. по 17.09.2019 р.

Вказаний розрахунок відповідачем не спростований, більш того, він по суті погоджується з ним у своєму відзиві на позовну заяву.

Отже, суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, висновки якого не спростовані.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки не обґрунтовані вимогами закону і є такі, що висновків суду не спростовують.

Зокрема не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на неврахування судом того, що АТ "Альфа-Банк" не довів перехід до нього від АТ "Укрсоцбанк" права вимоги до відповідача за кредитним договором, оскільки вказане спростовано матеріалами справи, які містять достатні докази того, що АТ "Альфа-Банк" (після зміни найменування АТ "СЕНС БАНК") є правонаступником щодо всіх прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк, яке у свою чергу є правонаступником щодо всіх прав та обов`язків ПАТ "Укрсоцбанк", яке у свою чергу є правонаступником щодо всіх прав та обов`язків Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк".

Також, слід залишити поза увагою й посилання скаржника на неможливість встановлення конкретних активів (в тому числі право вимоги до третіх осіб), які передались від АТ "Укрсоцбанк" до АТ "Альфа-Банк" в порядку правонаступництва, в тому числі й вимога до ОСОБА_1 . При цьому апеляційний суд виходить з того, що у статуті АТ "Укрсоцбанк" закріплено, що АТ "Укрсоцбанк" є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ "Укрсоцбанк", що свідчить про те, що до АТ "Укрсоцбанк" (а відтак і до АТ "Альфа-Банк" (після зміни найменування АТ "СЕНС БАНК")) перейшло право вимоги за цим позовом до відповідача.

Також, підлягають відхиленню й посилання скаржника на погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 17.09.2019 року в рамках виконавчого провадження, у зв`язку із чим первісний позивач не міг передати відповідне право вимоги до боржника іншій особі через відсутність відповідного права вимоги. При цьому апеляційний суд виходить з того, що до АТ "Укрсоцбанк" (а відтак і до АТ "Альфа-Банк" (після зміни найменування АТ "СЕНС БАНК")) перейшло право вимоги від первісного кредитора про стягнення коштів, які передбачені ч.2 ст.625 ЦК України, а саме 3% річних та інфляційні втрати.

Крім того, як такі, що не впливають на правильність прийнятого рішення, та не містять в собі підстав для скасування рішення, підлягають відхиленню й посилання на неврахування судом того, що підписання представником АТ "Укрсоцбанк" позовної заяви до ОСОБА_1 після затвердження передавального акту свідчить про те, що АТ "Укрсоцбанк" не передав АТ "Альфа-Банк" за вказаним актом прав вимоги до відповідача. Також при цьому апеляційний суд враховує й те, що в ході розгляду цієї справи до участі у її розгляді в якості позивача було залучено АТ "Альфа-Банк" як правонаступника АТ "Укрсоцбанк".

Висновки суду апеляційної інстанції

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 07 лютого 2023 року.

Головуючий суддя Майданік В. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.