Справа № 583/3581/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи начальник Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Лідія Олексіївна, ОСОБА_2 , Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду зі вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду від 3.02.2022р. №583/4307/21 (2/583/72/22) стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 56711,84 грн. (за договором позики та за неправомірне користування чужими грошовими коштами). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6149,38 грн. 16.01.2023р. до Охтирського ВДВС подана заява про примусове виконання судового рішення на підставі виконавчого листа №583/4307/21 (2/583/72/22) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 56711,84 грн. Також 16.01.2023р. до Охтирського ВДВС подана заява про примусове виконання судового рішення на підставі виконавчого листа №583/4307/21 (2/583/72/22) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 6 149, 38 грн. Поштою до ОСОБА_1 надійшов поштовий конверт з постановою про відкриття виконавчого провадження №70843309 по примусовому виконанню заочного рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 6149,38 грн. Надходження постанови поштою підтверджується відстеженням за поштовим штрихкодовим ідентифікатором 700. Іншої поштової кореспонденції щодо реагування на заяви від 16.01.2023р. не надходило. Постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 3.02.2022р. №583/4307/21 (2/583/72/22) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 56711,84 грн. не надходило. У зв`язку з чим просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волошенка Олега Сергійовича та начальника Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по не доведенню на виконання вимог та в порядку, передбаченому ст.28 Закону «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України до сторони стягувача ОСОБА_1 та представника стягувача адвоката Цуркана Віктора Івановича, рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження №70843056. Зобов`язати начальника Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції застосувати належні заходи в межах виконавчого провадження №70843056 по доведенню шляхом надіслання поштою на виконання вимог та в порядку, передбаченому ст.28 Закону «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012 р. №512/5 до сторони стягувача ОСОБА_1 та представника стягувача адвоката Цуркана Віктора Івановича рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження №70843056. Окремою ухвалою суду вжити заходів належного реагування на виявлені порушення норм чинного законодавства та прав сторони стягувача в межах виконавчого провадження Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №70843056.

31.07.2023 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження за скаргою, призначено судове засідання з повідомленням сторін.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Цуркан В.І. в судове засідання не з`явилися, адвокат Цуркан В.І. надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, скаргу підтримав повністю, вимоги за скаргою просив задовільнити.

Державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, проти скарги заперечував.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку.

03.08.2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. надійшли заява про стягнення понесених судових витрат.

Суд, дослідивши наявні у справі докази та матеріали виконавчого провадження, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 70843056 з виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 03.02.2022 року №583/4307/21 (2/583/72/22) щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 56711,84 грн. за договором позики та за неправомірне користування чужими грошовими коштами.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 24.01.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. звернувся до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про примусове виконання рішення суду.

25.01.2023 року державним виконавцем винесено ухвалу про відкриття виконавчого провадження.

В матеріалах виконавчого провадження міститься супровідний лист від 25.01.2023 року за № 2712 адресований ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яким направлено сторонам копію ухвали про відкриття виконавчого провадження, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах відсутнє.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається приписами Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з п.1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження вбачається, що в них відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме копії постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 .

Протилежного державним виконавцем суду не доведено.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, доходить висновку, що державний виконавець не вчинив дій передбачених нормами чинного законодавства України, а отже діяв не у відповідності до положень ст. 28 «Про виконавче провадження», тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльності начальника Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по не доведенню на виконання вимог та в порядку, передбаченому ст.28 Закону «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України до сторони стягувача ОСОБА_1 та представника стягувача адвоката Цуркана Віктора Івановича, рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження №70843056 та зобов`язання начальника Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції застосувати належні заходи в межах виконавчого провадження №70843056 по доведенню шляхом надіслання поштою на виконання вимог та в порядку, передбаченому ст.28 Закону «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012 р. №512/5 до сторони стягувача ОСОБА_1 та представника стягувача адвоката Цуркана Віктора Івановича рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження №70843056, то суд зазначає наступне.

Повноваження начальника Відділу державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України визначені п.9 Типового Положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, зареєстрованого в Міністерстві

юстиції України 22 квітня 2016 року за № 618/28748.

З огляду на викладене законних підстав для визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення певних дій начальника Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції суд не вбачає, так як обов`язок по виконанню вказаних дій покладено на державного виконавця в даному випадку.

Законних підстав для винесення окремої ухвали суду щодо вжиття заходів належного реагування на виявлені порушення норм чинного законодавства та прав сторони стягувача в межах виконавчого провадження Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №70843056 суд не вбачає.

Щодо стягнення судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно вимог ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

За приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно вимог ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

В ст. 137 ЦПК України зазначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно вимог ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Таким чином, докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналізуючи наведене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, пропорційності, враховуючи всі аспекти та складність справи, яка не представляє складності, не потребує значного часу для її виготовлення.

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокатом Цурканом В.І. надано: акт приймання передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу від 03.08.2023 року, розрахункову квитанцію від 27.07.2023 року на суму 2500 грн., договір про правничу допомогу від 27.07.2023 року.

Таким чином, враховуючи часткове задоволення скарги, з врахуванням виконаної адвокатом роботи, враховуючи категорію справи, яка не представляє складності, обсяги виконаної роботи є незначними, а також з урахуванням принципів пропорційності, співмірності та розумності судових витрат, стягненню з виконавчої служби на користь ОСОБА_1 підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

Крім того, адвокатом Цурканом В.І. надано квитанції про направлення поштової кореспонденції сторонам по справі на загальну суму 60 грн., які також підлягаю стягненню на користь ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7,12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вимоги за скаргою ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у не направленні ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2023 року в рамках виконавчого провадження № 70843056.

Зобов`язати державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направити сторонам виконавчого провадження ВП № 70843056 копії постанови про відкриття виконавчого провадження, у відповідності до положень ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині заявлених вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2060 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 03.08.2023 року.

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заінтересовані особи: начальник Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О. (вул.Снайпера,3 м.Охтирка, );

Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул.Снайпера,3 м.Охтирка, )

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко