УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року місто Чернігів

Справа №751/5344/22

Провадження №2/751/165/23

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Пилипович А. Я.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

представники відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №CNGLG6 від 25.02.2008 року в сумі 2 590,01 доларів США 3 % річних за період з 25.11.2019 до 26.01.2022, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 27.12.2022 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 01.02.2022 розгляд справи відкладено за заявами представника позивача, відповідача ОСОБА_1 та його представника.

21 лютого 2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла уточнююча позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №CNGLG6 від 25.02.2008 року в сумі 2 590,01 доларів США 3 % річних за період з 25.11.2019 до 26.01.2022.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_6 та прийняття уточнюючої позовної заяви. Зазначив, що строк для подачі клопотання про залучення співвідповідача не пропущено, оскільки подається до початку першого судового засідання.

Представники відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували щодо клопотань представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому порядку, судове повідомлення повернулось на адресу суду не вручене.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч.2 ст.279 ЦПК України).

Цивільна справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання розпочалось 01 лютого 2022 року. Отже зазначена цивільна справа перебуває на стадії розгляду по суті.

Клопотання про залучення співвідповідача подано представником позивача в ході судового засідання, представником позивача не доведено, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення співвідповідача ОСОБА_6 , адже саме у розпорядженні позивача знаходиться кредитна справа.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_6 до участі у справі як співвідповідача.

За таких обставин, відсутні підстави для прийняття уточненої позовної заяви, оскільки з неї вбачається, що позивачем заявлені додаткові вимоги до ОСОБА_6 , який не є стороною у справі.

При цьому, позивач не позбавлений права на звернення до суду на загальних підставах з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 51, 260, 261, 353 ЦПК України -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача ОСОБА_6 до участі у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про прийняття уточненої позовної заяви по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 23.02.2023.

Суддя Н. В. Маслюк