У Х В А Л А

10 листопада 2023 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/17250/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги Державного підприємства "Головний навчально-методичний центр Держпраці", в інтересах яких діє представник Неволін Юрій Олегович,

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва

від 04 квітня 2023 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України

у цивільній справі №760/18303/14-ц Солом'янського районного суду м. Києва

за позовом Державного підприємства "Головний навчально-методичний центр Держпраці"

до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір, визнання майнових авторських прав та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач 06 листопада 2023 року в порядку ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу, підписану представником Неволіним Ю. О.

07 листопада 2023 року скаржник подав до суду доказ відправлення копії апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_2 , у зв'язку з відсутністю інформації про відсутність в останнього кабінету в підсистемі "Електронний суд".

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки в порушення п. 1 ч. 4 цієї статті до апеляційної скарги не додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника, яким підписано та подано апеляційну скаргу від імені позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Апеляційна скарга підписана та подана представником позивача Неволіним Ю. О. На підтвердження повноважень представника позивача до апеляційної скарги долучено Ордер на надання правничої (правової) допомоги Серії ВІ з №1177276.

Разом з тим, в даному ордерів, окрім ПІБ адвоката Неволіна Ю. О. та відомостей про Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000704 від 19.04.2019 не зазначено інших відомостей, а саме відомостей про особу, якій надається правова допомога; реквізити договору про надання правової допомоги; назва органу, у якому надається правова допомога; дата видачі ордеру та підпис адвоката.

При цьому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити наявність інших документів на підтвердження повноважень представника позивача Неволіна Ю. О. у справі, оскільки апеляційну скаргу безпосередньо подано до суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, на виконання вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, скаржнику необхідно надати належним чином заповнений ордер або надати інший документ, який підтверджує повноваження представника Неволіна Ю. О. представляти інтереси позивача на день подання апеляційної скарги, тобто станом на 06.11.2023.

Зазначені вище докази на підтвердження повноважень представника Неволіна Ю. О. необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Також апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до скарги не долучено її копії відповідно до кількості учасників справи.

Так, в додатках до апеляційної скарги не зазначено про долучення копій апеляційних скарг відповідно до кількості учасників справи.

При цьому, суд звертає увагу, що за приписами ч. 4 ст. 356 ЦПК України скаржник при зверненні до суду з апеляційною скаргою повинен надати її копії суду відповідно до кількості учасників справи. В свою чергу, суд апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження, надсилає копію ухвали про відкриття апеляційної скарги разом з копією апеляційної скарги учасникам справи.

Суд також звертає увагу, що Київський апеляційний суд не підключений до підсистеми "Електронний суд".

Таким чином, скаржнику необхідно подати до Київського апеляційного суду копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, а саме три екземпляри.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що питання про відкриття апеляційного провадження разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження буде вирішено судом після усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в цій ухвалі, та надходження матеріалів справи із суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Головний навчально-методичний центр Держпраці", в інтересах яких діє представник Неволін Юрій Олегович, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик