КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 824/77/2022

Номер провадження № 22-з/824/255/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Махлай Л.Д. при секретарі Кролівець О.В.

учасники справи

заявник ОСОБА_1

стягувач Кредитна спілка «Зараз»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа, виданого 21 листопада 2022 року на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою Кредитна спілка «Зараз» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 04 липня 2022 року у справі № 2006-22/03 за позовом Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 14.11.2022 задоволено заяву КС «Зараз» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 04.07.2022 у справі № 2006-22/03, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Зараз» заборгованості за кредитним договором 815 052,53 грн, штраф у сумі 387 100 грн та витрати на отримання правової допомоги у сумі 14 625 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Зараз» судовий збір у сумі 1 240,50 грн.

30.11.2022 представник КС «Зараз» отримав два виконавчі листи.

31.01.2023 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить визнати виконавчий лист від 21.11.2022, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь КС «Зараз» стягнуто заборгованості за кредитним договором 815 052,53 грн, штраф у сумі 387 100 грн та витрати на отримання правової допомоги у сумі 14 625 грн таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що сторони третейської угоди не узгоджували коло питань, які можуть вирішуватися третейським судом, а укладаючи кредитний договір та договір іпотеки ОСОБА_1 не погоджувалася на передачу спору за вказаними договорами до третейського суду, а тому вважає видачу виконавчого листа помилкою.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та просив її задовольнити.

КС «Зараз» у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Виконавчі листи у даній справі видані на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Відтак будь - якої помилки при видачі виконавчих листів не встановлено.

Необхідним для позитивного вирішення питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є порушення прав боржника видачею виконавчого листа чи його виконанням.

Виконавчий документ видано у той період, коли ухвала Київського апеляційного суду від 14.11.2022 набрала законної сили.

Доводи заявниці про необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню базуються та тому, що вона не погоджується із судовим рішенням, яким надано дозвіл на виконання Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 04.07.2022.

Проте, усі заперечення щодо задоволення заяви КС «Зараз» про видачу виконавчого листа ОСОБА_1 мала право надати при розгляді даного питання. Натомість у жодне із судових засідань, які проводилися 08.08.2022, 26.09.2022, 17.10.2022, 24.102022, 14.11.2022 ОСОБА_1 не з`явилася, будь - яких письмових пояснень чи заперечень не надала, судові повістки не отримувала, номер телефону змінила, про зміну адреси та номера телефону не повідомила ні заявника, ні суд.

Не згода з ухвалою суду про задоволення заяви про видачу виконавчого листа не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, незважаючи на те, що у такому випадку, не мають правового значення причини незгоди з ухвалою суду, суд звертає увагу на те, що третейська угода, укладена між КС «Зараз» та ОСОБА_1 в один день із укладенням кредитного договору та договору іпотеки, а саме 28.04.2021.

У третейській угоді зазначено, що спори щодо правовідносин сторін, що виникають між ними на підставі укладених правочинів вирішуються Постійно діючим третейським судом при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа».

Вказуючи на те, що ця третейська угода укладена щодо інших правочинів, а не кредитного договору та договору іпотеки, ОСОБА_3 не вказує на те, що між сторонами укладалися будь - які інші правочини. При розгляді справи представник ОСОБА_1 також не зміг пояснити щодо яких правочинів укладалася третейська угода, якщо вважає, що третейська угода не стосується кредитного договору від 28.04.2021. Доказів наявності будь - яких інших правочинів з КС «Зараз» сторона боржниці не надала.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Оскільки у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено зупинення виконавчого провадження слід скасувати.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Скасувати зупинення виконання за виконавчим листом від 21 листопада 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Зараз» заборгованості, застосоване ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року.

Долучити матеріали розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, до матеріалів справи 824/77/2022 (номер провадження 22-вк/824/96/2022) у справі за заявою Кредитної спілки «Зараз» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 04 липня 2022 року у справі № 2006-22/03 за позовом Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Верховного Суду шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 20.03.2023.

Суддя: Л. Д. Махлай