Справа № 177/861/23
Провадження № 2-н/177/98/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Федько Н.Б., 01.05.2023 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 2580,54 грн та судового збору в розмірі 268,40 грн.

Заява обґрунтована тим, що 28.09.2021 ОСОБА_1 звернулася до АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» із заявою про укладення договору про реструктуризацію боргу за спожиту електричну електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 . Між товариством та боржницею 28.09.2021 підписано договір про реструктуризацію боргу у розмірі 2800,54 грн, та 28.09.2021 остання сплатила частину боргу у розмірі 500,00 грн. Станом на квітень 2023 року залишок боргу складає 2580,54 грн. У зв`язку з невиконанням споживачем договору, представник заявника звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу. Заборгованість ОСОБА_1 утворилася з травня 2017 року. Представник заявника зазначає, що заява подана у межах строку позовної давності, посилаючись на прийнятий 30.03.2020 Верховною Радою України Закон № 540-IX та на п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, якими продовжено низку процесуальних та інших строків, зокрема, позовної давності, на строк дії карантину, введеного в Україні задля запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

Судом, на виконання вимоги ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 09.05.2023 отримано відомості з Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про зареєстроване місце проживання боржникаі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Положеннями зазначеної статті не передбачено видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором реструктуризації.

Окрім цього, відповідно до п. п. 9, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової допомоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні. Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», для реструктуризації заборгованості громадяни укладають з підприємствами - надавачами житлово-комунальних послуг договори про щомісячне рівномірне погашення реструктуризованної заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за житлово-комунальні послуги.

Таким чином, із поданої представником АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» заяви про видачу судового наказу та поданих разом із заявою документів вбачається спір про право, оскільки вимоги заявника неможливо вирішити в наказному провадженні, так як необхідно встановити факт невиконання боржниками договірних зобов`язань, які виникли на підставі договору реструктуризації, тому предметом самостійного доказування є застосування до боржників санкцій цивільно-правової відповідальності пов`язаних з неналежним виконання договірних зобов`язань, у тому числі, шляхом розірвання укладеного між сторонами договору, а тому, захист заявника стягувача, має здійснюватися шляхом пред`явлення позову за тими же вимогами у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заявлена вимога щодо стягнення заборгованості за договором реструктуризації не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 163, 165-166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцять) днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя: