Справа № 702/80/17
Провадження № 2/702/1/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

представник позивача ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_6 , представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди, завданої незаконним будівництвом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди, завданої незаконним будівництвом. Підставою позову вважає те, що позивачу на праві власності належить земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:001:0658, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями, що належить їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 08.01.2004 Монастирищенською міською радою. Також їй належить земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, яка також знаходиться по АДРЕСА_1 . Поряд із її домоволодінням, за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 було придбане домоволодіння за договором купівлі - продажу від 24.06.2015, розташоване на земельній ділянці розміром 0,1 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також відповідач орендував земельну ділянку площею 0,0439 га, цільове призначення якої, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка також розташована за вищевказаною адресою. Після купівлі зазначеного домоволодіння, відповідач на підставі рішення виконкому Монастирищенської міської ради від 29.07.2015 демонтував житловий будинок, який був розташований на земельній ділянці розміром 0,1 га та самовільно, без відповідних дозволів, побудував станцію технічного обслуговування автомобільного транспорту (далі СТО).

Під час незаконного будівництва СТО, вона та інші сусіди заперечували проти такого будівництва та зверталися до відповідача. Також, неодноразово, вона, і громада вулиць Івана Франка та Шевченка, звертались до органів місцевого самоврядування та органів державної виконавчої влади.

Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, приписами №113 від 31.08.2015 та №137 від 02.11.2015 було визначено, що будівництво ведеться всупереч Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та є самовільним, і на відповідача був покладений обов`язок припинити будівництво, усунути порушення вимог закону та накладено адміністративний штраф.

На її думку, шляхом антизаконних дій, не звертаючи уваги на постійні звернення громади, 31.07.2015 рішенням № 31-6 сесії Монастирищенської міської ради надано дозвіл на розробку проекту детального плану території обмеженої вулицями Шевченка та Івана Франка з розміщенням пункту технічного обслуговування автомобілів у м. Монастирище, а 16.09.2015 рішенням № 32- 27 сесії Монастирищенської міської ради було надано дозвіл на продаж відповідачу вищевказаної земельної ділянки площею 0,0439 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та в подальшому укладено договір купівлі - продажу та рішенням за №110 виконкому Монастирищенської міської ради від 30.09.2015 було затверджено детальний план території обмеженої вулицями Шевченка та Івана Франка з розміщенням пункту технічного обслуговування автомобілів у м. Монастирище.

30.06.2016 рішенням № 7-4 сесії Монастирищенської міської ради, затверджено проект зміни цільового призначення земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1954 площею 0,1439 га, яка знаходиться у власності ОСОБА_6 , з цільового призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на цільове призначення - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій. Зазначені вище рішення в даний час оскаржуються в суді.

Після об`єднання та зміни цільового призначення землі відповідачем, «постфактум», отримано від сектору регіонального розвитку, містобудування та архітектури Монастирищенської районної Державної адміністрації містобудівні умови та обмеження, забудови земельної ділянки №14 від 11.07.2016 на об`єкт «Будівництво пункту технічного обслуговування автомобілів по АДРЕСА_2 , замовник громадянин ОСОБА_6 ».

В процесі незаконних робіт, щодо будівництва станції технічного обслуговування автомобілів, відповідачем провадились будівельні роботи з застосуванням важкої техніки (риття котлованів та забивання свах), на відстані 13 метрів від її будинку, що призвело до руйнування несучих конструкцій будинку, який належить їй, а саме часткове просідання фундаменту з появою тріщин на стінах та стелі, про що вона неодноразово зверталась до відповідача та контролюючих органів.

Крім того, відповідач для обігріву ПТО облаштував приміщення з печами в яких систематично спалюють відходи гуми, два димарі від яких виходять прямо на вхідні двері до її будинку і вона постійно відчуває сморід горілої резини. Також, споруда ПТО знаходиться на відстані одного метра від її ділянки з південно - західної сторони, висота приміщення якої складає більше 6,5 метра, що суттєво впливає на затінення її земельної ділянки і крім того відходи гуми, що не згорають, вилітають через димохід і осідають на її земельній ділянці.

Так як будівля ПТО розташована неподалік від вхідних дверей і зі сторони спальні її будинку, то постійний гуркіт, спричинений проведенням робіт на СТО, призводить до дрижання віконного скла та стін, не надає змоги їй та її сім`ї відпочивати в спокійній обстановці.

Має місце також пошкодження її власного паркану, внаслідок незаконних будівельних робіт відповідача - металевий паркан фактично зруйновано.

Впритул до її паркану відповідач облаштував зливну трубу, через яку стоїть постійних стійкий неприємний запах.

Відповідач створив такі умови, які завдають їй найбільше незручностей (затінюється її ділянка, утворюються неприємні запахи від каналізації та димарів, постійний гуркіт), що призводить до дрижання віконного скла та стін.

На вимоги виправити вказані порушення відповідач не реагує.

З огляду на вищевикладене, вважає, що діями відповідача їй завдано матеріальну шкоду, яку вона оцінює в сумі 118 000,00 грн, яка складається зі шкоди заподіяною її будинку та земельній ділянці.

Моральну шкоду вона оцінює в сумі 10 000,00 грн, тому що дії відповідача щодо незаконного будівництва та експлуатації пункту технічного обслуговування автомобілів призвели до суттєвого погіршення її здоров`я та морально-психологічної подавленності, вона перебуває в стані постійного стресу.

Просить стягнути з ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 118 000,00 грн та моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн; зобов`язати ОСОБА_6 не чинити їй перешкод в користуванні земельною ділянкою, житловим будинком та господарськими будівлями розташованими на ній, шляхом демонтажу самовільно збудованих об`єктів та об`єктів, що збудовані з порушенням державних будівельних норм на земельній ділянці по АДРЕСА_2 та стягнути судові витрати.

02.12.2020 від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив, відповідно до якого позиція ОСОБА_1 не ґрунтується ні на фактичних обставинах справи, ні на нормах діючого законодавства, яке регулює спірні правовідносини, а тому не може бути прийнята судом як підстава для задоволення заявленого позову.

Так, ОСОБА_1 свою вимогу мотивує тим, що відповідач ОСОБА_6 на власній земельній ділянці, яка межує із земельною ділянкою власницею якої є позивач, «самовільно, без відповідних дозволів побудував станцію технічного обслуговування автомобільного транспорту», а тому збудовані ним споруди є самовільним будівництвом, яке має бути демонтоване.

Тобто, з наведеного випливає, що предметом доказування у справі є факт «самовільного» будівництва ОСОБА_6 станції технічного обслуговування автомобілів на суміжній із ОСОБА_1 земельній ділянці.

Вважає, що позиція ОСОБА_1 ґрунтується на неналежних, недопустимих та недостовірних доводах, позивач вдається до маніпулювання обставинами, наведені нею твердження є далекими від дійсності і не свідчать про незаконність дій ОСОБА_6 , а тому підстави для задоволення заявлених вимог відсутні з огляду на таке.

24.06.2015 ОСОБА_6 згідно з договором купівлі - продажу став власником житлового будинку АДРЕСА_2 . Придбана нерухомість власником демонтована.

Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:1954, яка розташовується по АДРЕСА_2 , за ОСОБА_6 зареєстроване 25.09.2015 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 13.10.2015 та рішення органу місцевого самоврядування 7-4 від 30.06.2016.

На усунення виявлених 31.08.2015 Управлінням Держархбудінспекції у Черкаській області порушень, ОСОБА_6 11.12.2015 зареєстрував в Управлінні Держархбудінспекції у Черкаській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт по об`єкту «Будівництво господарських будівель і гаражів в АДРЕСА_2 », а 13.12.2016 - декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.

За наслідками проведеної 21.03.2017 перевірки Управлінням Держархбудінспекції у Черкаській області складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зі змісту якого випливає, що відповідно до виданого приватним нотаріусом Монастирищенського районного нотаріального округу Черкаської області витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 76524421 від 21.12.2016 за ОСОБА_6 зареєстроване право власності на пункт технічного обслуговування автомобілів по АДРЕСА_2 . Порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не виявлено.

Окрім того, зі змісту проведеної на виконання ухвали суду судової будівельно -технічної експертизи №843/18-23, №1028-1029/19-23 від 09.08.2019 слідує, що будівництво пункту технічного обслуговування по АДРЕСА_2 здійснено відповідно до проєкту «Будівництво пункту технічного обслуговування автомобілів з реконструкцією господарської будівлі (І черга - будівництво корпусу «А», реконструкція корпусу «Б»; II черга - будівництво корпусу «В»).

Крім іншого, рішенням виконавчого комітету №110 від 30.09.215 затверджений Детальний план території, обмеженої вулицями Шевченка та Івана Франка, з розміщенням пункту технічного обслуговування автомобілів у м. Монастирище Черкаської області.

05.04.2018 постановою Київського апеляційного адміністративного суду це рішення з мотивів порушення, передбаченої чинним містобудівним законодавством процедури прийняття та затвердження детального плану, скасоване.

На виконання судового рішення, вимог частин 5-6 ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та з метою виправлення допущеної в минулому помилки, Монастирищенська міська рада Черкаської області проект Детального плану території, обмеженої вулицями Шевченка та Івана Франка, з розміщенням пункту технічного обслуговування автомобілів у м. Монастирище Черкаської області оприлюднила у друкованому засобі Монастирищенського району та на сайті Монастирищенської районної державної адміністрації.

По закінченню визначеного місячного строку для надання пропозицій, рішенням Монастирищенської міської ради №30-77 від 05.04.2019 Детальний план території, обмеженої вулицями Шевченка та Івана Франка, з розміщенням пункту технічного обслуговування автомобілів у м. Монастирище Черкаської області, затверджений.

09.07.2019 рішенням Монастирищенської міської ради № 33-20 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 .

Отже, ОСОБА_6 на належній йому земельній ділянці з цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, маючи проєкт на «Будівництво пункту технічного обслуговування автомобілів з реконструкцією господарської будівлі (І черга - будівництво корпусу «А», реконструкція корпусу «Б»; II черга - будівництво корпусу «В»), повідомивши в установленому порядку про початок виконання будівельних робіт та задекларувавши їх закінчення, збудував Пункт технічного обслуговування і зареєстрував на нього право власності, а тому в розумінні ст. 376 ЦК України спірні споруди самочинним будівництвом не вважаються.

Крім того, доводи позивача про порушення діями ОСОБА_6 її прав і наявність причинно - наслідкового зв`язку між здійсненням будівництва Пункту технічного обслуговування та наявністю тріщин на стінах та стелі належного їй житлового будинку, є абсолютно безпідставними, оскільки жодного доказу цього матеріали справи не містять.

Отже, визначальним для вирішення спірних правовідносин є те, що позбавлення відповідача права власності не має ні державного, ні суспільного інтересу. Більше того, наслідком рішення про демонтаж збудованих з дотриманням будівельних норм споруд на належній відповідачу земельній ділянці стане непропорційне втручання у право власності на новостворене ОСОБА_7 майно.

Зважаючи на зазначені об`єктивно існуючі обставини та нормативно - правове їх обґрунтування, просить позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На електронну адресу суду 01.04.2021 від представника позивача ОСОБА_2 надійшли доводи та міркування на відзив представника відповідача, відповідно до якого зазначив наступне.

Щодо реєстрації права власності за ОСОБА_6 земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1954.

Зі змісту відзиву на позов встановлено, що відповідач посилається на ст. 376 ЦК України, яка визначає основні елементи самочинного будівництва, серед яких: земельна ділянка не відведена для цієї мети; немає належного дозволу на будівництво; під час будівництва допущенні істотні порушення будівельних норм і правил.

Відповідач зазначає, що право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:1954 зареєстровано на підставі рішення органу місцевого самоврядування 7-4 від 30.06.2016.

Згідно з інформацією, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за станом на 31.03.2021 значиться запис № 11577298 про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 земельної ділянки розміром 0,1439 га кадастровий номер :01:001:1954 із цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій на підставі рішення органу місцевого самоврядування 7 - 4 від 30.06.2016.

Відповідно до постанови апеляційного суду Черкаської області від 04.12.2018 у справі № 22ц/793/1875/18 визнано незаконним та скасовано рішення № 7-4 сесії Монастирищенської міської ради від 30.06.2016 про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_6 площею 0,1439 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій в АДРЕСА_2 , за рахунок приватизованої земельної ділянки та про зміну категорії землі з «землі житлової та громадської забудови» на «землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення» та цільове призначення з «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» на «для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій» земельної ділянки площею 0,1439 га по АДРЕСА_2 (кадастровий номер :01:001:1954), яка перебуває у власності ОСОБА_6 .

Станом на сьогодні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, підставою для реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:1954 значиться рішення Монастирищенської міської ради, яке скасовано в судовому порядку.

З огляду на скасоване в судовому порядку рішення № 7-4 від 30.06.2016, яким змінено цільове призначення з «землі житлової та громадської забудови» на «землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення» та цільове призначення з «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» на «для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій», то станом на сьогоднішній день, на час розгляду справи, земельна ділянка із кадастровим номером :01:001:1954 не має такого цільового призначення, який би дозволяв зводити на ній будівлі: пункт технічного обслуговування.

У відповідності до рішення № 33-20, що визнається відповідачем, що не потребує додаткового доведення, відповідач використовує та експлуатує земельну ділянку кадастровий номер :01:001:1954 не за цільовим призначенням, і будівлі, які знаходяться на ньому також не відповідають відповідній категорії земель, як мінімум до прийняття рішення від 09.07.2019.

З огляду на приписи рішення Монастирищенської міської ради від 09.07.2019 № 33-20, а саме його частини 3, ОСОБА_6 мав здійснити державну реєстрацію протягом місяця, з дня отримання рішення. Однак цього не здійснив, що підтверджує використання земельної ділянки не за цільовим призначенням і станом на сьогодні, з огляду на наступне.

З огляду на те, що представник відповідача додав відповідну копію рішення у матеріали справи, то вказане рішення вже досить тривалий час перебуває у його розпорядженні, однак державної реєстрації відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно так і не здійснив у відповідний термін.

Тому, враховуючи вищевикладене, слушним є позиція представника відповідача в частині посилання на норми статті 376 Цивільного кодексу України, яка визначає основні елементи самочинного будівництва: житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

Щодо зазначення проведеної експертизи представник позивача вважає, що експерт вийшов за межі своїх повноважень, висновок експерта є завідомо неправдивим та не може свідчити про те, що будівництво ПТО здійснено відповідно до проєкту.

06.05.2017 на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшли пояснення наступного змісту.

Відповідно до ст. 36,39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466 та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 461 встановлено декларативний принцип на отримання права на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності. При цьому замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстровнаої декларації.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 було здійснено перевірки з виїздом на об`єкт будівництва. За результатами перевірки 31.08.2015 було встановлено факт самочинного будівництва: ОСОБА_6 розпочав будівництво капітальної споруди без правової та технічної документації, з порушення чинних норм щодо виконання будівельних робіт. За наслідками перевірки забудовника притягнуто до адміністративної відповідальності та надано припис № 113 про усунення порушень вимог законодавства та зупинення виконання будівельних робіт. Штраф ОСОБА_6 сплачений.

02.11.2015 проведена позапланова перевірка щодо виконання припису від 31.08.2015, якою встановлено, що припис не виконаний. Постановою від 04.11.2015накладено штраф та видано припис № 137, в якому вказано негайно зупинити виконання будівельних робіт, усунути порушення вимог закону.

10.11.2015 здійснено перевірку виконання вимог припису про негайне зупинення будівельних робіт з виїздом на місце, та встановлено, що з часу попередньої перевірки роботи на об`єкті не велися. Штраф ОСОБА_6 сплачений.

14.12.2015 проведено перевірку щодо виконання приписів, та встановлено, що ОСОБА_6 11.12.2015 за № ЧК 23 зареєстрував повідомлення про початок виконання будівельних робіт на «Будівництво господарських будівель і гаражів за адресою АДРЕСА_2 ». Таким чином, приписи № 113 та № 137 виконані, штрафи сплачені в установлені терміни.

21.01.2016 було проведено чергову перевірку та встановлено, що 13.10.2015 ОСОБА_6 отримав свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,1439 газ цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Робота по будівництву, що відведена для цієї мети, проводиться забудовником на законних підставах. Господарська будівля та гаражі будуються на відстані 1 м від межі сусідньої земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 та на відстані біля 15 м до найближчої будівлі на сусідній земельній ділянці. Порушення вимог ДБН щодо розташування зазначених будівель та при будівництві не виявлено. При прийнятті рішення покладаються на думку суду.

Суддею Діденко Т.І. ухвалою суду від 06.02.2017 відкрито провадження у справі та призначено до судового засідання.

Суддею Мазай Н.В. ухвалою суду від 22.05.2020 прийнято до свого провадження справу та призначено до підготовчого засідання.

Суддею Жежер Ю.М. ухвалою суду від 27.09.2021 прийнято справу до свого провадження та призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 05.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю, з підстав, зазначених у заявах по суті справи, просила його задовольнити.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 позов підтримав повністю, з підстав зазначених у заявах по суті справи, просив його задовольнити та додатково пояснив, що незаконним будівництвом пункту технічного обслуговування позивачу створюються перешкоди у користуванні власним майном: затемнення земельної ділянки, задимлення та руйнування будинку, які виникли внаслідок незаконного будівництва та експлуатації ПТО. Дані порушення існували на момент звернення до суду з позовом у 2017 році. Факт незаконного будівництва підтверджений приписами про усунення порушень ОСОБА_6 , що винесенні ДАБі з накладенням штрафу, які не були оскаржені, штрафи були сплачені. Крім того, відповідач не вніс змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме на виконання рішення Монастирищенської міської ради від 09.07.2019 № 33-20 щодо реєстрації в місячний термін права власності в порядку ст. 125-126 Земельного кодексу України, замість скасованого рішення Монастирищенської міської ради 7-4.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не з`явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

В судове засідання відповідач ОСОБА_6 не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала повністю з підстав, зазначених у відзиві на позову заяву, просила відмовити у його задоволенні та додатково пояснила, що ті обставини на які покликається сторона позивача не доведені жодними наявними у справі доказами. Оскільки понять незаконне будівництво та самовільне будівництво діючий цивільний кодекс не містить, а тому в даному випадку мова йде про самочинне будівництво. Проте будь-яких доказів на підтвердження фактів самочинного будівництва матеріали справи не містять, як і не містять доказів розміру моральної та матеріальної шкоди. Під час судових дебатів заявила про намір подання доказів на підтвердження витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що проживає поруч із домоволодінням, що належить сім`ї ОСОБА_9 та пунктом технічного обслуговування, що належить ОСОБА_6 . ОСОБА_6 придбав земельну ділянку на якій був розташований будинок та садок, будинок демонтував, викорчував садок і розпочав будівництво у червні місяці 2015 року. Після початку будівництва ОСОБА_6 використовувалась тяжка техніка, якою били «сваї», рили ями. Від того, що били ями, «сваї» на частині веранди будинку ОСОБА_9 повідлітав матеріал, яким утеплювали стіни будинку, стіни потріскались. Вона проживає напроти, і в неї на стовпцях тину повідлітала плитка, також на вікнах повідлітала плитка.

Коли завершилось будівництво, ОСОБА_6 почав мити машини, і вся вода текла сусідам, від чого повсихали яблуні. Через деякий час перестали мити автомобілі, проте взимку для обігріву ПТО стали спалювати відходи резини через що стояв чорний дим, який осідав на земельній ділянці та заходив в приміщення будинків. Через незаконне будівництво та експлуатацію ПТО вони неодноразово викликали комісію з міської ради. На даній ділянці дороги, пролягає об`їзна дорога, наразі там проїжджає багато вантажних автомобілів. Сім`я ОСОБА_9 придбали цей будинок та робили у ньому ремонт, до цього часу попередній власник вимурував лише стіни, які вкрив бляхою. Довгий час цей будинок стояв без використання, навіть без накриття.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 пояснила, що під час проведення експертизи проєкт на житловий будинок, що належить ОСОБА_1 не витребовувася, оскільки під час виїзду на об`єкт позивачка ОСОБА_1 повідомила, що він відсутній. Нею витребовувалась технічна документація на житловий будинок та нежитлову будівлю ПТО шляхом подачі відповідного клопотання до суду. Через суд їй був наданий технічний паспорт на житловий будинок та проєктна документація на ПТО. Через відсутність проєктної документації на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 визначити причину пошкоджень житлового будинку неможливо через відсутність відповідних методик. У проєктній документації на будівництво житлового будинку містяться геодезичні відомості про клас ґрунтів, тип фундаменту, перекритів, стін та інші відомості на підставі яких можна було б встановити причини порушення конструкції будинку по АДРЕСА_1 . На сторінці 11 експертного висновку в п. 5 міститься описка в частині зазначення кадастрового номера земельної ділянки. При відповіді на питання № 4 нею зазначено про можливі негативні фактори, що могли б сприяти порушенню сформованого напружено-деформованого стану конструкції будинку серед яких до факторів вібраційного впливу можна віднести як знаходження поруч автомобільної дороги так і будівництво ПТО.

Суд заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідка, перевіривши викладені у заявах по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 78065314 від 13.01.2017 (т. 1 а. с. 9 - 10).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 77077519 від 27.12.2016 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0658, площею 0,1 га, яка розташована АДРЕСА_1 , із цільовим призначенням: «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» (т. 1 а.с. 11 - 12).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 77074926 від 27.12.2016 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0659, площею 0,0686 га, яка розташована АДРЕСА_1 , із цільовим призначенням: «для ведення особистого селянського господарства» (т. 1 а.с. 13 - 14).

Щодо позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу, суд зазначає наступне.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

За змістом статей 316, 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За правилами ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України установлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц (провадження № 14-181цс18), серед способів захисту речових прав цивільне законодавства виокремлює усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 ЦК України). Вказаний спосіб захисту може бути реалізований шляхом подання негаторного позову.

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном.

Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод.

Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Захист речового права шляхом пред`явлення позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (негаторного позову) є можливим носієм речового права і передбачає доведення позивачем наступних обставин: 1) належність позивачу речового права, з приводу захисту якого він звертається до суду; 2) порушення цього права, його невизнання чи оспорювання; 3) вчинення цих дій саме відповідачем.

Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Позивач звертаючись до суду з позовом вказує, що незаконним та самовільним будівництвом пункту технічного обслуговування їй чиняться перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження майном.

Оскільки цивільний кодекс України не містить понять «незаконне будівництво» та «самовільне будівництво» до зазначених правовідносин суд застосовує положення цивільного кодексу України, що регулюють правовідносини у сфері самочинного будівництва.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

З урахуванням змісту зазначеної норми у поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом.

Отже, за змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. Такий висновок узгоджується з нормами статей 3, 15, 16 ЦК України, статті 3 ЦПК України, згідно з якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ч. 1 ст. 376 ЦК України самочинне будівництво визначається через ознаки, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об`єкт нерухомості збудовано з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.

Саме такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах: від 18.02.2019 у справі № 308/5988/17-ц (провадження № 61-39346св18), від 20.03.2019 у справі № 202/3520/16-ц (провадження № 61-16770св18), від 17.08.2022 у справі № 745/342/19 (провадження № 61-11746св21).

Збудований об`єкт нерухомості може бути знесений особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених частинами четвертою та сьомою статті 376 ЦК України, а саме: якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, що здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці; якщо така забудова порушує права інших осіб; якщо проведення перебудови об`єкта є неможливим; особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, відмовляється від проведення перебудови відповідно до прийнятого судом рішення.

Розглядаючи позови про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та положень частини сьомої статті 376 ЦК України, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об`єкта та чи відмовляється ця особа від такої перебудови.

Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, допустиме лише за умови, якщо неможливо здійснити перебудову нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Про правильність застосування даних норм права свідчить постанова Верховного суду від 12.01.2022 у справі № 295/4154/18, провадження № 61-20763св19.

Згідно ч. 1, 2 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Відповідно до ст. 104 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров`я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають органи державної влади, органи місцевого самоврядування і інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з листом Монастирищенської міської ради Черкаської області № 397 від 28.10.2015 на заяву ОСОБА_1 стосовно пред`явлення позову до Монастирищенського районного суду про знесення за його рахунок об`єкта самочинного будівництва-капітальної споруди станції технічного обслуговування автомобілів в АДРЕСА_2 міська рада повідомляє, що в ході перевірки документів, наявних у ОСОБА_6 виявлено, що відповідно до протоколу № 9 архітектурно - містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури Черкаської облдержадміністрації, яка відбулася 22.09.2015, погоджено детальний план території обмеженої вулицями Шевченка і І.Франка з розміщенням пункту технічного обслуговування автомобілів у м.Монастирище Черкаської області. У даному плані передбачається розташування споруди ПТО (пункт технічного обслуговування) на три пости для легкових автомобілів з підйомниками та одного посту по обслуговуванню автобусів з оглядовою ямою, з прибудовою приміщень теплогенераторної та санвузлів для персоналу та клієнтів, які об`єднуються навісом з існуючою господарською спорудою, яка буде реконструйована під шиномонтаж, гараж на один автомобіль та побутові приміщення для персоналу. На відстані 15-ти метрів передбачається на місці зруйнованого житлового будинку реконструкція споруди під майстерню по ремонту автомобільного електрообладнання та складу автозапчастин. Детальний план території виконаний відповідно до чинних норм, правил і стандартів. Міська рада не вбачає підстав для звернення з позовом про знесення об`єкта самочинного будівництва - капітальної споруди станції технічного обслуговування автомобілів в АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 114).

Так, позивач як на підставу задоволення позову в цій частині посилається на те, що об`єкти, по АДРЕСА_2 є самовільно збудованими та збудовані з порушенням державних будівельних норм.

На підтвердження своєї позиції позивачем надано докази неодноразового звернення в різні державні органи, зокрема, в Державну архітектурно - будівельну інспекцію України, сектору регіонального розвитку, містобудування та архітектури, Монастирищенської міської ради, Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області, управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області, Державної інспекції сільськогосподарського господарства в Черкаській області з приводу законності, дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час проведення будівельних робіт по АДРЕСА_2 .

Так, відповідно до листа Державної архітектурно - будівельної інспекції України (Держархбудінспекція України) № 40-204-19/9603 від 26.10.2015 31.08.2015 проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою АДРЕСА_2 та встановлено, що ОСОБА_6 розпочав будівництво господарської будівлі. В процесі перевірки встановлено, що будівельні роботи по АДРЕСА_2 виконувались без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, чим було порушено вимоги статті 34 Закону України. За результатами перевірки складено акт проведення перевірки від 31.08.2015 ОСОБА_6 одночасно надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та припис про зупинення виконання будівельних робіт. За виявлені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (постанова від 31.08.2015 № 89) передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП (т. 1 а.с. 89 - 90, 104 - 105).

Відповідно до відповіді Управління Державного архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області № 1023-3ів-1.14-С/445 від 05.11.2015 проведена позапланова перевірка щодо виконання припису № 113 від 31.08.2015. На час перевірки припис № 113 від 31.08.2015 не виконаний, що є порушенням п. ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзацу 2 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМ України № 553 від 23.05.2011. По факту складено акт, протокол № 140 про адміністративне правопорушення, накладено штраф (передбачений ч. 1 ст.18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що становить 6 800 грн), видано припис № 137, в якому наказано негайно зупинити виконання будівельних робіт, усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до 30.11.2015 (т. 1 а.с. 15).

Відповідно до листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Держархбудінспекція України) № 40-212-19/90-9/702 від 03.02.2016 стосовно дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час проведення будівельних робіт по АДРЕСА_2 надано відповідь аналогічну змісту листу № 40-204-19/9603 від 26.10.2015. Разом з тим, даним листом додатково повідомлено, що 02.11.2015 проведено позапланову перевірку щодо виконання вимог припису про зупинення виконання будівельних робіт та встановлено, що вимоги припису не виконано, будівельні роботи продовжено, про що було складено акт проведення перевірки, одночасно ОСОБА_6 надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та припис про зупинення виконання будівельних робіт. За виявлені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (постанова від 04.11.2015 № 110), передбаченого ч. 1 ст. 18842 КУпАП. Позаплановою перевіркою 10.11.2015 посадовими особами Управління встановлено, що вимоги припису про зупинення виконання будівельних робіт виконуються, будівельні роботи зупинено.

Крім цього, посадовими особами Управління 21.01.2016 було здійснено позапланову перевірку за вказаною адресою з залученням завідуючого сектору регіонального розвитку, містобудування та архітектури Монастирищенської міської ради ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 та встановлено, що ОСОБА_6 виконує будівельні роботи з будівництва господарських будівель і гаражів на підставі будівельного паспорту, виданого сектором регіонального розвитку, містобудування та архітектури Монастирищенської міської ради від 09.12.2015 № 25 на земельній ділянці, що належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 0.1439 га з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Під час перевірки будівельні роботи не виконуватись. Порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не встановлено (т. 1 а.с. 91 - 93, 101 - 103).

Згідно листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Держархбудінспекція України) № 40-204-19/9992 від 12.11.2015, інспекція доповнила лист від 26.10.15 № 40-204-19/9603. Зміст доповнень аналогічний листу інспекції №№ 40-212-19/90-9/702 від 03.02.2016 (т. 1 а.с. 97 - 98).

Лист Державної архітектурно - будівельної інспекції України (Держархбудінспекція України) № 40-204-19/9153 від 12.10.2015 на звернення ОСОБА_1 від 08.09.2015 аналогічний змісту листа від 26.10.15 № 40-204-19/9603 (т. 1 а.с. 99 - 100).

Згідно з листомУправління Державного архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області № 1023-3ів-1.14-С/445 від 23.10.2015 щодо неправомірності будівництва станції технічного обслуговування автомобілів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 повідомляють, що відповідно до даних єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок, виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта експлуатації та виданих сертифікатів, повернутих декларацій та відмов у видачі таких дозволів, сертифікатів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 24.06.2011 № 92, відсутня інформація про наявність дозвільних документів об`єкту будівництва за вказаною адресою. 31.08.2015 проведеною перевіркою встановлено факт самочинного будівництва, а саме: ОСОБА_6 розпочав будівництво господарської будівлі без правової та технічної документації, з порушенням встановленого чинним законодавством та порядком виконання будівельних робіт, чим порушив ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». За наслідками перевірки, забудовника притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (постанова № 89 від 31.08.2015) та надано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення виконання будівельних робіт (т. 1 а.с. 159).

Відповідно до листа Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області № С-12вих від 12.03.2016 стосовно можливого порушення земельного законодавства м. Монастирище інспекція повідомляє, що Монастирищенська міська рада рішенням від 16.09.2015 № 32-27 продала земельну ділянку ОСОБА_6 площею 439.0 кв.м для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 . Зазначене рішення приймалось відповідно до Указів Президента України «Про приватизацію та оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності» від 12.07.1995 № 608/95, «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення» від 19.01.1999 № 32/99, які на момент прийняття рішення втратили чинність згідно Указу Президента України від 20.07.2007 № 650/2007. Таким чином, рішення Монастирищенської міської ради від 16.09.2015 №32-27 прийняте з порушенням вимог законодавства. Інспекція внесла до Монастирищенської міської ради клопотання про приведення у відповідність до чинного законодавства зазначеного рішення (а.с. 113).

Таким чином, судом встановлено, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області приписами № 113 від 31.08.2015 та № 137 від 02.11.2015 було встановлено, що будівництво по АДРЕСА_2 ОСОБА_6 виконувалось без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, рішення щодо продажу земельної ділянки у власність ОСОБА_6 прийняте з порушенням вимог законодавства, тобто будівництво що здійснювалось ОСОБА_6 станом на 02.11.2015 мало ознаки самочинного будівництва.

Проте, в подальшому ОСОБА_6 усунув вказані порушення та 11.12.2015 за № ЧК 23 зареєстрував повідомлення про початок виконання будівельних робіт та отримав дозвіл на розробку проекту детального плану території обмеженої вулицями Шевченка і І.Франка з розміщенням пункту технічного обслуговування автомобілів у м. Монастирище Черкаської області.

Тобто, станом на 21.01.2016 (дату проведення чергової перевірки Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області) робота по будівництву, що відведена для цієї мети, проводилась забудовником на законних підставах. Порушення вимог ДБН щодо розташування зазначених будівель та при будівництві не виявлено.

Так, згідно з листом Державної архітектурно - будівельної інспекції України (Держархбудінспекція України) № 1023-1-1.14-В/90 від 14.03.2016 щодо виключення з єдиного реєстру повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 11.12.2015 № ЧК 23 повідомлено, що станом на 12.03.2016 є відомості щодо зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ЧК 23 від 11.12.2015 на об`єкт «Будівництво господарських будівель і гаражів за адресою: АДРЕСА_2 », замовник будівництва ОСОБА_6 , відомості щодо прийняття в експлуатацію даного об`єкта в єдиному реєстрі відсутні.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням результатів позапланової перевірки проведеної посадовими особами Управлінням Держархбудінспекції у Черкаській області від 21.01.2016 підстави для скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ЧК 23 від 11.12.2015 на об`єкт «Будівництво господарських будівель і гаражів за адресою: АДРЕСА_2 ». замовник будівництва ОСОБА_6 відсутні. Виключити дані щодо реєстрації даного повідомлення з єдиного реєстру не вбачається за можливе (т. 1 ст. 111 - 112).

Відповідно до відповіді Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області № Ко-151/04-18 від 03.11.2015 щодо неправомірного будівництва станції технічного обслуговування автомобілів, повідомлено, що ОСОБА_6 виготовлено детальний план території, обмеженої вулицями Шевченка та І.Франка з розміщенням пункту технічного обслуговування автомобілів у м. Монастирище Черкаської області. Розробник документації КП «Облархбюро» м. Черкаси. Детальний план розглянуто на містобудівній раді в м. Черкаси 22.09.2015 та затверджено рішенням виконкому Монастирищенської міської ради від 30.09.2015 № 110, оприлюднено на сайті Монастирищенської РДА 08.10.2015 (т. 1 а.с. 107 - 108).

Відповідно до рішення Монастирищенської міської ради № 33-18 від 13.10.2015 «Про внесення змін до рішення Монастирищенської міської ради від 16.09.2015 № 32-27 «Про продаж ОСОБА_6 земельної ділянки несільськогосподарського призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 » внесено зміни до констатуючої частини рішення Монастирищенської міської ради від 16.09.2015 № 32-27 «Про продаж ОСОБА_6 земельної ділянки несільськогосподарського призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 ». Викладено констатуючу частину рішення Монастирищенської міської ради від 16.09.2015 № 32-27 «Про продаж ОСОБА_6 земельної ділянки несільськогосподарського призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 » в наступній редакції: «Відповідно до ст. 13, 14, 142,143 Конституції України, ст. 127, 128, 132, 134 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 9 Закону України «Про оренду землі», п.1 ст.632 Цивільного кодексу України, враховуючи місце розташування земельної ділянки, благоустрій, взявши до уваги середньостатистичний рівень інфляції, а також те, що експертна грошова оцінка використовуються для встановлення стартової, ринкової ціни продажу, яка може бути більшою, ніж вартість земельної ділянки, яка визначена експертом, розглянувши звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 11.09.2015 загальною площею 439,0 кв.м по АДРЕСА_2 , яка перебуває в оренді ОСОБА_6 , з метою сприяння соціального розвитку міста, міська рада» (т. 1 а.с. 96).

Відповідно до листа сектору регіонального розвитку, містобудування та архітектури Монастирищенської районної державної адміністрації № 27/11-14-1 від 06.10.2015 на заяву ОСОБА_1 від 15.09.2015 за № 8 щодо непогодження дозволу до зміни цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_2 повідомляють, що у власності громадянина ОСОБА_6 знаходиться земельна ділянка по АДРЕСА_2 загальною площею 0,1га з цільовим призначенням «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», та орендована земельна ділянка загальною площею 0,0439 га з цільовим призначенням «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)». На даний час ОСОБА_6 замовив проект детального плану території, обмеженої АДРЕСА_3 з розміщенням пункту технічного обслуговування автомобілів. Дану документацію розробляє КП «Облархбюро» м. Черкаси. Що стосується зміни цільового призначення земельної ділянки, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_6 , то ОСОБА_6 за наданням висновку по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, у сектор регіонального розвитку, містобудування та архітектури не звертався (т. 1 а.с. 160).

У 2015 році комунальним проектно - виробничим архітектурно - планувальним підприємствам «Облархбюро» було виготовлено детальний план території обмеженої вулицями Шевченка і І.Франка з розміщенням пункту технічного обслуговування автомобілів у м. Монастирище Черкаської області. Даний план 25.09.2015 було погоджено головним інспектором Монастирищенського районного сектору УДСНС України в Черкаській області (т. 1 а.с. 115 - 139).

Так, в матеріалах даного детального плану міститься рішення Монастирищенської міської ради № 31-6 від 31.07.2015 «Про надання дозволу на розробку проекту детального плану території обмеженої вулицями Шевченка і І.Франка з розміщенням пункту технічного обслуговування автомобілів у м. Монастирище Черкаської області».

Згідно змісту даного рішення, а саме п. 1, 2, 3 надано дозвіл ОСОБА_6 на розробку детального плану території обмеженої вулицями Шевченка і І. Франка з розміщенням пункту технічного обслуговування автомобілів у м. Монастирище Черкаської області, замовником розроблення містобудівної документації, визначеної у п. 1 даного рішення, визначено виконавчий комітет Монастирищенської міської ради. Фінансування робіт розроблення проекту детального плану території обмеженої вулицями Шевченка і І.Франка з розміщенням пункту технічного обслуговування автомобілів у м. Монастирище здійснює власник ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 120).

23.09.2015 за № 12 Державною автомобільною інспекцією Руденку А.О. було винесено припис за порушення ЗУ «Про дорожній рух» та п. 32.1 ПДР України на території АДРЕСА_2 та зазначено перелік заходів, які необхідно виконати та строк виконання (т. 1 а.с. 140).

23.09.2015 відносно ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП (т. 1 а.с. 141).

Таким чином, зі змісту даних листів судом встановлено, що відповідач розпочав будівництво господарської будівлі, що по АДРЕСА_2 без правової та технічної документації, за що йому виносились приписи та відповідача було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності. Разом з тим, відповідачем в подальшому усувались недоліки, які були зазначені в приписах, було виготовлено Детальний план території обмеженої вулицями Шевченка і І.Франка з розміщенням пункту технічного обслуговування автомобілів у м. Монастирище Черкаської області.

Згідно з повідомленням про початок виконання будівельних робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт № ЧК 23 від 11.12.2015 ОСОБА_6 11.12.2015 повідомив Управління державної архітектурно - будівельну інспекцію у Черкаській області про початок виконання будівельних робіт, визначених державними будівельними нормами, стандартами і правилами, а саме: будівництво господарських будівель і гаражів, поштова/будівельна адреса: АДРЕСА_2 , вид будівництва: нове будівництво (т. 3 а.с. 107 - 108).

Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації об`єкта, який належить до І - ІІІ категорії складності № ЧК 24 від 13.12.2016 ОСОБА_6 повідомив Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області про готовність об`єкту: «Будівництво пункту технічного обслуговування автомобілів з реконструкцією господарської будівлі (І черга - будівництво корпусу «А», реконструкція корпусу «Б») по АДРЕСА_2 » (т. 3 а.с. 109 - 113).

Відповідно до акту Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.03.2017, будь - яких порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил ОСОБА_6 по об`єкту будівництва «Будівництво пункту технічного обслуговування автомобілів з реконструкцією господарської будівлі (І черга - будівництво корпусу «А», реконструкція корпусу «Б»; ІІ черга - будівництво корпусу «В») по АДРЕСА_2 » виявлено не було (т. 1 а.с. 190 - 191, т. 3 а.с. 114 - 115).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 62531508 від 01.07.2016 ОСОБА_6 є власником земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1954, площею 0,1439 га, із цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій за адресою АДРЕСА_2 . Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 13.10.2015, видавник: Реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області; рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер 7-4, виданий 30.06.2016, видавник: Монастирищенська міська рада (т. 1 а.с. 188, т. 3 а.с. 118).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 76524421 від 21.12.2016 ОСОБА_6 є власником пункту технічного обслуговування автомобілів, що за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності: 10168052, дата державної реєстрації 24.06.2015. підстава виникнення права власності: договір купівлі - продажу, серія та номер: 1171, виданий 24.06.2015, видавник: ОСОБА_14 , приватний нотаріус Монастирищенського районного нотаріального округу Черкаської області (т. 1 а.с. 189).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 233491662 від 20.11.2020: ОСОБА_6 є власником: земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1954, площею 0,1439 га, із цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій за адресою АДРЕСА_2 . Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 13.10.2015, видавник: Реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області; рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер 7 - 4, виданий 30.06.2016, видавник: Монастирищенська міська рада та пункту технічного обслуговування автомобілів, що за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності: 10168052, дата державної реєстрації 24.06.2015, підстава виникнення права власності: договір купівлі - продажу, серія та номер: 1171, виданий 24.06.2015, видавник: Горбунова М.І., приватний нотаріус Монастирищенського районного нотаріального округу Черкаської області (т. 3 а.с. 116 - 117).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 241226482 від 21.01.2021 ОСОБА_6 є власником пункту технічного обслуговування автомобілів, що за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності: 10168052, дата державної реєстрації 24.06.2015. Підстава виникнення права власності: договір купівлі - продажу, серія та номер: 1171, виданий 24.06.2015, видавник: Горбунова М.І., приватний нотаріус Монастирищенського районного нотаріального округу Черкаської області, декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та № ЧК 79, видавник: Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області, документ отримано з ЄРД (т. 3 а.с. 239).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 45553411 від 13.10.2015 ОСОБА_6 є власником земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:1954, площею 0,1439 га, із цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_2 (т. 3 а.с. 119).

Таким чином, після початку будівництва по АДРЕСА_2 , яке мало ознаки самочинного будівництва та будувалось без дозвільних документів, ОСОБА_6 11.12.2015 за № ЧК 23 зареєстрував повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Будівництво господарських будівель і гаражів в м. Монастирище Черкаської області», в ході перевірки Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області станом на 21.01.2016 фактів виконання будівельних робіт, які не відповідають вимогам будівельного паспорту не виявлено; відповідно до протоколу № 9 від 22.09.2015 архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури Черкаської облдержадміністрації погоджено детальний план території обмеженої вулицями Шевченка і Франка технічного пункту обслуговування автомобілів у м. Монастирище, відповідачем у встановленому законом порядку оформлено право власності на спірний об`єкт - пункт технічного обслуговування автомобілів, а тому даний об`єкт як на момент звернення до суду так і на час розгляду справи не є самочинним будівництвом.

Так, позивач як на підставу задоволення позову в цій частині, посилається на незаконність рішень Монастирищенської міської ради: № 31 - 6 від 31.07.2015 «Про надання дозволу на розробку проекту детального плану території обмеженої вулицями Шевченка та Івана Франка з розміщенням пункту технічного обслуговування автомобілів у м. Монастирище», № 32 - 27 від 16.09.2015 «Про надання дозволу на продаж земельної ділянки площею 0,0439 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», № 110 від 30.09.2015 виконкому Монастирищенської міської ради «Про затвердження детального плану території обмеженої вулицями Шевченка та Івана Франка з розміщенням пункту технічного обслуговування автомобілів у м. Монастирище» та № 7 - 4 від 30.06.2016 «Про зміну цільового призначення земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1954».

Як встановлено судом вище, відповідно до рішення Монастирищенської міської ради від 31.07.2015 № 31-6 надано дозвіл ОСОБА_6 на розробку детального плану території обмеженої вулицями Шевченка та Івана Франка з розміщенням пункту технічного обслуговування автомобілів у м. Монастирище, відповідно до протоколу № 9 архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури Черкаської облдержадміністрації від 22.09.2015 погоджено детальний план території обмеженої вулицями Шевченка та Івана Франка з розміщенням пункту технічного обслуговування автомобілів у м. Монастирище Черкаської області.

Доказів скасування даного рішення матеріали справи не містять.

Як встановлено судом вище, у рішенні Монастирищенської міської ради від 16.09.2015 № 32-27 «Про продаж ОСОБА_6 земельної ділянки несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 » була допущена технічна помилка, яка виправлена рішенням № 33-18 від 13.10.2015.

Доказів скасування даного рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 у справі № 702/1384/16-а скасовано рішення виконавчого комітету Монастирищенської міської ради від 30.09.2015 №110 «Про затвердження детального плану території обмеженої вулицями Шевченка та Івана Франка з розміщенням пункту технічного обслуговування автомобілів у м. Монастирище». (т. 2 а.с. 91 - 94, 97 - 103, т. 3 а.с. 120 - 123).

Так, підставою для скасування рішення № 110 від 30.09.2015 виконкому Монастирищенської міської ради, стало те, що рішення прийнято не уповноваженим органом на затвердження Детального плану території, а саме виконавчим комітетом Монастирищенської міської ради, а не Монастирищенською міською радою; не забезпечено доступу до цієї інформації громадськості, не оприлюднено проєкт Детального плану території, не забезпечено належної процедури проведення громадських слухань щодо проєкту вказаного детального плану, тобто було порушено процедуру прийняття та затвердження детального плану території, обмеженої вулицями Шевченка та Івана Франка, з розміщенням пункту технічного обслуговування автомобілів у м. Монастирище.

На виконання рішення суду Монастирищенського міською радою в газеті «Зоря» від 11.01.2019 розміщено повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості з проекту містобудівної документації «Детальний план території обмеженої вулицями Шевченка та Івана Франка з розміщенням пункту технічного обслуговування автомобілів у м. Монастирище Черкаської області», в якому зокрема, роз`яснено щодо строку подання пропозицій та зауважень з даного питання (т. 3 а.с. 124).

На сайті Монастирищенської міської ради було оприлюднено Детальний план «Детальний план території обмеженої вулицями Шевченка та Івана Франка з розміщенням пункту технічного обслуговування автомобілів у м. Монастирище Черкаської області», що підтверджується скриншотом із офіційного сайту Монастирищенської міської ради (т. 3 а.с. 125).

Відповідно до рішення Монастирищенської міської ради № 30 - 77 від 05.04.2019 «Про затвердження детального плану території обмеженої вулицями Шевченка та І.Франка з розміщенням пункту технічного обслуговування автомобілів у м. Монастирище Черкаської області», вирішено затвердити Детальний план території обмеженої вулицями Шевченка та І.Франка з розміщенням пункту технічного обслуговування автомобілів у м. Монастирище Черкаської області (т. 3 а.с. 126).

Згідно з рішенням Монастирищенської міської ради № 33 - 20 від 09.07.2019 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 », вирішено: затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_6 площею 0,1439 га для розміщення експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг допоміжних операцій у АДРЕСА_2 в рахунок приватизованої земельної ділянки; змінено категорію землі із «землі житлової та громадської забудови» на «землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення» та цільове призначення із «для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на «для розміщення та експлуатації будівель, споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій»» земельної ділянки площею 0,1439 га по АДРЕСА_2 (кадастровий номер :01:001:1954), яка перебуває у власності ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 127).

Відповідно до постанови апеляційного суду Черкаської області від 04.12.2018 у справі № 702/964/17 рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради, треті особи: ОСОБА_6 , приватне підприємство «Автотрейд - Сервіс» про скасування рішення органу місцевого самоврядування - задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення № 7-4 сесії Монастирищенської міської ради від 30.06.2016 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_6 площею 0,1439 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій в АДРЕСА_2 за рахунок приватизованої земельної ділянки та про зміну категорії землі із «землі житлової та громадської забудови» на «землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення» та цільове призначення із «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» на «для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій» земельної ділянки площею 0,1439 га по АДРЕСА_2 (кадастровий номер :01:001:1954), яка перебуває у власності ОСОБА_6 . (т. 2 а.с. 105 - 112).

Згідно з постановою Верховного суду від 26.01.2022 у справі № 702/964/17 касаційну скаргу ОСОБА_6 та касаційну скаргу Монастирищенської міської ради Черкаської області задоволено частково. Постанову апеляційного суду Черкаської області від 04.12.2018 скасовано. Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.09.2018 змінено, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. (т. 5 а.с. 61-67).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, доказів того, що рішення № 31 - 6 від 31.07.2015, № 32 - 27 від 16.09.2015, № 110 від 30.09.2015, № 7 - 4 від 30.06.2016 є незаконними матеріали справи не містять, а тому відсутні підстави вважати, що будівництво було проведено без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належного затвердженого проєкту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Посилання представником позивача щодо не внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме на виконання рішення Монастирищенської міської ради від 09.07.2019 № 33-20 щодо реєстрації в місячний термін права власності в порядку ст. 125-126 Земельного кодексу України, відповідно до даного рішення замість скасованого рішення 7-4 не є самостійною підставою для задоволення позовних вимог.

Також, на підтвердження позиції позивача надано ухвалу слідчого судді від 02.03.2017, якою скаргу ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії щодо внесення відомостей до ЄРДР задоволено частково, зобов"язано начальника СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення (злочин), за заявою ОСОБА_1 по факту підроблення схеми організації транспорту, що вплинуло на прийняття рішення щодо затвердження детального плану території обмеженої вулицями Шевченка та Франка з розміщенням пункту технічного обслуговування автомобілів та внесення змін до генерального плану забудови м. Монастирище (т. 1 а.с. 176 - 179), проте рішення суду щодо підроблення схеми організації транспорту, що вплинуло на прийняття рішення щодо затвердження детального плану території матеріали справи не містять, а тому саме по собі внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по певному факу не є підтвердженням вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що 24.06.2015 ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу придбав житловий будинок з господарськими спорудами, що по АДРЕСА_2 та оформив у власність земельну ділянку площею 0,1 га за вказаною адресою з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, крім того, уклав договір оренди з Монастирищенською міською радою земельної ділянки площею 0,0439 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка межує із переданою у власність земельною ділянкою. Рішенням Тридцять першої сесії Монастирищенської міської ради від 31.07.2015 № 31-6 надано дозвіл ОСОБА_6 на розробку Детального плану території, обмеженої вулицями Шевченка та Івана Франка з розміщенням пункту технічного обслуговування автомобілів у м. Монастирище», замовником розроблення містобудівної документації визначено виконавчий комітет Монастирищенської міської ради; 08.12.2016 виготовлено технічний паспорт на виробничий будинок, пункт технічного обслуговування автомобілів на АДРЕСА_2 , замовником якого був відповідач ОСОБА_6 , інвентаризаційна справа 72, рішенням тридцятої сесії Монастирищенської міської ради № 30 - 77 від 05.04.2019 затверджено Детальний план території частини житлової забудови обмеженої вулицями Шевченка і І.Франка з розміщенням пункту технічного обслуговування автомобілів у м. Монастирище Черкаської області, рішенням тридцять третьої сесії Монастирищенської міської ради № 33 - 20 від 09.07.2019 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_6 площею 0,1439 га для розміщення експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг допоміжних операцій у АДРЕСА_2 в рахунок приватизованої земельної ділянки, змінено категорію землі із «землі житлової та громадської забудови» на «землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення» та цільове призначення із «для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на «для розміщення та експлуатації будівель, споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій»» земельної ділянки площею 0,1439 га по АДРЕСА_2 (кадастровий номер :01:001:1954), яка перебуває у власності ОСОБА_6 та 24.06.2015 та 25.09.2015 зареєстрував право власності на пункт технічного обслуговування автомобілів та земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:1954, право власності на яке набув у встановленому законом порядку.

Таким чином, позивачем не доведено, що будівництво по АДРЕСА_2 є самочинним.

Щодо позовних вимог порушення права власності позивача та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 386 ЦК України держава здійснює рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобіганню такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивачем на підтвердження завдання шкоди будівництвом ПТО надано висновки спеціаліста-будівельника.

Так, згідно з висновком № 21/08-16 БУД від 25.08.2016 будівельно - технічного дослідження по визначенню відповідності вимогам ДБН будівель станції технічного обслуговування по АДРЕСА_2 від 25.08.2016, яке проведене спеціалістом-будівельником ОСОБА_15 житловий будинок по АДРЕСА_1 та комерційні споруди по АДРЕСА_2 по своїм конструктивним особливостям та розташованому у них обладнанню підлягають до категорії станції (пункти) технічного обслуговування автотранспорту. Вони збудовані на земельній ділянці з цільовим призначенням «Для будівництва та обслуговування житлового будинку» (Державний акт на земельну ділянку по вул площею 0,10 га, серія СТА № 412206 на ім`я ОСОБА_6 та орендована земелька ділянка площею 0,0439 га з цільовим призначенням «Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд». Згідно листа від 06.10.2015, підписаного завідуючим сектором регіонального розвитку, містобудування та архітектури Монастирищенської РДА Шудрою С.С. та листа від Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області від 23.10.2015 встановлено факт самочинного будівництва, а саме: власник земельної ділянки по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 розпочав будівництво комерційної споруди (станції технічного обслуговування) без правової та технічної документації з порушенням встановленого чинним законодавством порядку виконання будівельних робіт, чим порушив ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також встановлено, що комерційні споруди збудовано на земельних ділянках житлової забудови (цільове призначення - Будівництво та обслуговування житлових будинків та господарських споруд), шо є порушенням чинного законодавства.

Визначити відповідність проектної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва не являється можливим без представлення їх власником споруд. Але враховуючи те, що будівництво проводилось без дозволів на початок будівництва та без проекту, лише по розробленому детальному плану території можна зробити висновок, шо будівництво проводилось незаконно.

Будівельно-санітарні норми при спорудженні станції СТО не дотримані, так як відстані до ближніх житлових будинків менше як 30,00 м.

Під час проведення будівельних робіт незаконних споруд на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , використовувалась важка будівельна техніка, шо призвело до порушень та руйнувань на житловому будинку АДРЕСА_1 . З`явились численні тріщини на цоколі та стінах житлового будинку, частково відпала та зруйнувалась цементна плитка із стін фасадів будинку (т. 1 а.с. 16 - 18, 245 - 247).

Відповідно до висновку № 14/10-15/БУД будівельно-технічного дослідження по визначенню відповідності вимогам ДБН будівель станції технічного обслуговування та визначення вартості відновлювального ремонту ушкоджень житлового будинку від будівництва сусідських споруд комерційного призначення від 25.10.2015, яке проведене спеціалістом-будівельником ОСОБА_15 будівля станції технічного обслуговування побудована на земельній ділянці з цільовим призначенням «Для будівництва та обслуговування житлового будинку» (Державний акт на земельну ділянку по вул. площею 0,10 га, серія СТА №412206 на ім`я ОСОБА_6 та орендована земельна ділянка площею 0,0439 га з цільовим призначенням «Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд». Згідно листа від 06.10 2015, підписаного завідуючим сектором регіонального розвитку, містобудування та архітектури Монастирищенської РДА Шудрою С.С. Також отримано лист від Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області від 23.10.2015, про те, що встановлено факт самочинного будівництва, а саме: власник земельної ділянки по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 розпочав будівництво комерційної споруди (станції технічного обслуговування без правової та технічної документації з порушенням встановленого чинним законодавством порядку виконання будівельних робіт, чим порушив ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»). Також встановлено, що комерційні споруди збудовано на земельних ділянках житлової забудови (цільове призначення - Будівництво та обслуговування житлових будинків та господарських споруд), що є порушенням чинного законодавства. Відповідь на друге питання: вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт визначена за допомогою програмного комплексу АВК-5 (редакція 2 9.0), який призначений для автоматизованого випуску кошторисно-ресурсної документації учасниками будівництва всіх форм власності та орієнтований на державні будівельні норми України ДБН Д1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва". Вартість відновлювальних робіт згідно кошторисної документації становить: 4 106,00 грн (т. 1 а.с. 142 - 158).

Суд не бере до уваги висновок № 21/08-16 БУД будівельно - технічного дослідження від 25.08.2016 та висновок № 14/10-15/БУД будівельно - технічного дослідження від 25.10.2015, складений спеціалістом-будівельником Ленером В.І., оскільки, дані висновки надані особою, яка не є судовим експертом, а особа, яка надала висновки, не є спеціалістом в розумінні норм процесуального закону, адже відповідно до ст.74 ЦПК України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів. При розгляді справи суд не призначав спеціаліста у зв`язку з відсутністю необхідності застосовувати технічні засоби під час вчинення процесуальних дій; складені ж висновки не стосуються надання консультацій та допомоги під час вчинення процесуальних дій.

Подані висновки спеціаліста можуть вважатись письмовими доказами у справі та відповідно до статті 89 ЦПК України оцінюватись судом окремо з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також в сукупності з іншими доказами з точки зору достатності і взаємного зв`язку доказів.

Суд вважає, що висновки спеціаліста не містять достатніх відомостей щодо того, яким способом та які саме об`єкти дослідження отримав спеціаліст, які методи та джерела він використовував, і фактично такі висновки є не більш, ніж висловленням суб`єктивної думки особи, яка може мати певні знання та досвід роботи у сфері будівництва. Відтак, вони не можуть бути покладені судом в основу прийнятого рішення, тим більше за відсутності інших доказів, які в сукупності з висновками могли б вважатись більш вірогідними на підтвердження наведених у висновках обставин, ніж докази, надані на їх спростування.

Відповідно до акту від 03.10.2015, складеного ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , 03.10.2015 в будинку за адресою АДРЕСА_1 з`явились пошкодження у вигляді тріщин на фасаді зазначеного будинку. Напередодні зазначених тріщин не було. На сусідній земельній ділянці по АДРЕСА_2 в безпосередній близькості здійснюються будівельні роботи з застосуванням важкої будівельної техніки. На час складання акту здійснювалось фотографування. Да даного акту долучено фотокопії частин будівлі, на яких зафіксовано тріщини (т. 2 а.с. 10 - 21).

Суд вважає, що акт складений за участі позивача та сусідів 03.10.2015 з фотокопіями так і показання свідка ОСОБА_8 не є достатнім доказом спричинення матеріальної шкоди будівництвом нежитлових будівель відповідачем, оскільки з даних доказів неможливо встановити час виникнення тріщин, природу їх виникнення, тощо.

Згідно з актом обстеження навколишньої території біля пункту технічного обслуговування по АДРЕСА_2 від 07.06.2016, затвердженого міським головою, комісією на виконання рішення Монастирищенської міської ради від 20.05.2016 № 6-18 «Про створення комісії по обстеженню навколишньої території біля ПТО автомобілів по АДРЕСА_2 » було проведено обстеження навколишньої території біля пункту технічного обслуговування по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 . В результаті обстеження комісія встановила, що в пункті технічного обслуговування автомобілів по АДРЕСА_2 не проводять мийку автотранспортних засобів. На території ПТО не виявлено слідів мастил, миючих засобів та мийки. ПТО знаходиться в найнижчій точці на розі АДРЕСА_3 , де під час опадів збирається велика кількість води на проїжджій частині АДРЕСА_3 . Вбачаючи проблемну ситуацію ОСОБА_6 за власний рахунок відновив зливну каналізацію по АДРЕСА_3 (біля ПТО). Комісія рекомендує дотримуватись правил благоустрою щодо навколишньої території, а жителям АДРЕСА_3 , дотримуватись правил добросусідства (т. 2 а.с. 59).

За клопотанням сторони позивача у справі судом призначена судова будівельно - технічна експертиза.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 843/18-23, № 1028 - 1029/19-23 від 09.08.2019 причини виникнення пошкодження на будинку та господарських будівлях, що розташовані по АДРЕСА_1 , що був побудований у період з 1992 - 2003 році та чи є ці пошкодження в причинному зв`язку з будівництвом ПТО, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_6 визначити не вбачається можливим.

Так, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи № 843/18-23, № 1028 - 1029/19-23 від 09.08.2019 керуючись п. 5.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 №1350/5) для вирішення питань щодо визначення технічного стану (ступеня фізичного зношення), аварійності, групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості об`єкта нерухомого майна, а також визначення пошкоджень та руйнувань об`єкта ійого конструктивних елементів та причин їх виникнення експерту необхіднонадати проектну документацію на будівництво житлового будинку АДРЕСА_4 та матеріалитехнічної інвентаризації на час виникнення пошкоджень.

Проектна документація на будівництво житлового будинку АДРЕСА_4 та матеріали технічної інвентаризації на час виникнення пошкоджень в матеріалах справи відсутні.

За результатами проведеного дослідження дату/період та причини виникнення пошкодження на будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , що був побудований у період з 1992 - 2003 році, визначити не вбачається можливим в зв`язку з відсутністю відповідних судово-експертних методик.

Негативні фактори, що могли сприяти порушенню сформованого напружено-деформованого стану конструкцій будинку № 30 , як наслідок поява тріщин, можливо віднести: низька здатність ґрунтів; неоднорідність основи; неоднакове або неоднозначне навантаження фундаментів; динамічна дія на ґрунт основи; зміна рівня ґрунтових вод в процесі експлуатації; надмірне зволоження та розрідження ґрунту під час прориву води з напірних трубопроводів в ґрунт; тип фундаменту, клас ґрунту та стан ґрунту в основі будівлі, особливості та стан конструкції будівлі та відстань, на якій знаходиться джерело вібрації, тощо.

За результатами проведеного дослідження причини виникнення пошкодження на будинку та господарських будівлях, що розташовані по АДРЕСА_1 , що був побудований у період з 1992 - 2003 році та чи є ці пошкодження в причинному зв`язку з будівництвом ПТО, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_6 визначити не вбачається можливим.

За результатами проведеного дослідження дату/період та причини виникнення пошкодження на будинку що розташований по АДРЕСА_1 , що був побудований у період з 1992 - 2003 році, визначити не вбачається можливим в зв`язку з відсутністю відповідних судово-експертних методик.

Негативні фактори, що могли сприяти порушенню сформованого напружено-деформованого стану конструкцій будинку № 30 , як наслідок поява тріщин, можливо віднести вібраційне навантаження в межах зони впливу автомобільної дороги; тип фундаменту, клас ґрунту та стан ґрунту в основі будівлі, особливості та стан конструкції будівлі та відстань, на якій знаходиться джерело вібрації, тощо.

Встановлення наявності матеріальної шкоди завданої ОСОБА_1 , пошкодженням її житлового будинку відноситься до правових питань та виходить за межі вирішуваних питань будівельно- технічної експертизи (т. 2 а.с. 114 - 128).

Представник позивача подав до суду заперечення на висновок експерта.

Ставлячи під сумнів висновок експерта сторона позивача посилається на те, що висновок експерта є неповним, оскільки експертом не надано відповіді на 1,2 запитання, у зв`язку з відсутністю проєктної документації на будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 , при цьому дана документація експертом не витребовувалась. Дане твердження сторони позивача спростовується матеріалами цивільної справи, зокрема, клопотанням експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи (т.2 а.с. 74) та поясненнями позивача та експерта Науменко О.В. про те, що проєктна документація на будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_18 відсутня.

Також відсутні підстави вважати, що при виконанні висновку експерта експерт вийшов за межі своїх повноважень, оскільки зазначив, що серед негативних факторів, які могли сприяти порушенню стану конструкцій можливо віднести низьку здатність ґрунтів, неоднорідність основи, динамічну дію на ґрунт основи, тощо, що не відносяться до завдань будівельно-технічної експертизи, а є ґрунтознавчим дослідженням, спеціальність за даним напрямом експерт ОСОБА_10 не має.

Суд не погоджується з такими доводами сторони позивача, оскільки відповідно до п. 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 (далі по тексту Інструкція) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів, а тому визначаючи негативні фактори, що могли сприяти порушенню стану конструкції будинку, серед яких, експертом зазначено низьку здатність ґрунтів, неоднорідність основи, динамічну дію на ґрунт основи, тощо експерт зазначив можливі причини пошкоджень будинку АДРЕСА_1 та при цьому не вийшов за межі своїх повноважень, а тому доводи представника позивача в цій частині є необґрунтованими.

Щодо неточностей при зазначенні кадастрового номеру земельної ділянки у висновку експерта, то дані неточності усунуті шляхом допиту експерта.

Щодо дослідження експертом проєктної документація на ПТО по АДРЕСА_2 , яка була надана відповідачем всупереч клопотанню експерта, який витребовував копію технічного та будівельного паспорта ПТО та, на думку представника позивача, дані докази отримані експертом самостійно, то дані заперечення є недоречними, оскільки даний документ надавався за клопотання експерта через суд який призначив експертизу.

Статтею 102 ЦПК України встановлені вимоги до висновку експерта, згідно з якими висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблених у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством;

- предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права;

- висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи;

- висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи;

- у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством;

- у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків;

- якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Порядок проведення та оформлення відповідних висновків/результатів проведення експертиз визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, з наступними змінами.

Згідно з п. 4.12. Інструкції висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

Згідно з п. 4.15. Інструкції, висновок експерта (експертів) оформлюється на бланку експертної установи і підписується експертом (експертами), який (які) проводив(ли) дослідження. Підписи у заключній частині засвідчуються відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту заключних висновків. Якщо до висновку експерта додаються фототаблиці, креслення, схеми, діаграми тощо, вони також підписуються експертом (експертами); підписи засвідчуються відбитком печатки експертної установи.

Зазначеним вимогам висновок експерта відповідає. Як вбачається з матеріалів справи, експертне дослідження проведене відповідно до Закону України "Про судову експертизу" кваліфікованим судовим експертом, який має відповідну кваліфікацію.

Висновок експерта від 09.08.2019 № 843/18-23, № 1028-1029/19-23 містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань, є повним, та ясним.

Таким чином, суд вважає даний доказ належним та допустимим.

Інших належний та допустимих доказів наявності шкоди матеріали справи не містять, а тому суд, вважає, що позивачем не надано доказів причин виникнення пошкодження на будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , що був побудований у період з 1992 - 2003 році та чи є ці пошкодження в причинному зв`язку з будівництвом ПТО, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_6 та наявності спричинення даним будівництвом будь-якої шкоди.

За таких обставин, доказів того, що спірне будівництво, яке здійснив відповідач ОСОБА_6 не відповідає встановленим законом нормам та стандартам, та доказів, що таке будівництво порушує права позивача суду не надано. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ч. 1 , п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до вимог п.5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Отже, оскільки позивачем не доведено наявність такої шкоди, не доведено протиправність діяння її заподіювача чи наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної вимоги в цій частині слід відмовити.

Щодо позовних вимог про знесення самовільно збудованих об`єктів та об`єктів, що збудовані з порушенням державних будівельних норм.

Позивач порушує питання про знесення самочинно збудованого відповідачем нерухомого майна, з підстав визначених частиною четвертою статті 376 ЦК України. При цьому позивачем не доведено, що таке будівництво є самочинним, порушує його права та причинно-наслідковий зв`язок між завданням шкоди самочинним будівництвом.

Крім цього, згідно змісту позовної заяви та її резолютивної частини позивач, зокрема, просить не чинити їй перешкод в користуванні земельною ділянкою, житловим будинком та господарськими будівлями розташованими на ній, шляхом демонтажу самовільно збудованих об`єктів та об`єктів, що збудовані з порушенням державних будівельних норм на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , разом з тим ні в змісті позовної заяви, ні в її резолютивній частині не визначено (не зазначено), які об`єкти, що підлягають демонтажу є самочинними, а які збудовані з порушенням державних будівельних норм, як і не надано відповідних доказів, що в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити всі обставини справи, а відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, а межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення її позовних вимог в цій частині, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах у справі, які доводять наявність існування порушень чи реальної небезпеки порушень з боку відповідача права власності чи законного володіння позивача, створюють для позивача перешкоди у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном та підлягають відновленню в порядку встановленому законом, відсутні достатні докази порушення відповідачем будівельних норм і правил, а у разі порушення неможливості перебудови спірного об`єкта відповідно до норм і правил, визначених державними правилами і санітарними нормами або відмови відповідача від такої перебудови, наявності вини відповідача у спричиненні майнової шкоди відповідачу, в чому саме вона полягає та її розміру.

Також суд звертає увагу на те, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі, передбачені законодавством України, заходи щодо реагування та притягнення винних осіб до відповідальності. Разом з тим, матеріали справи не містять таких даних, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

З огляду на правила розподілу тягаря доказування, саме на позивача покладено обов`язок з доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову, наявності факту дійсного порушення його прав, яке, на його думку, полягає у позбавленні можливості вільно користуватися та розпоряджатися належним їй майном, так і ту обставину, що її права порушені і вони можуть бути захищені у визначений нею спосіб.

За наведених обставин, позивач не довела факту порушення внаслідок самочинного будівництва (реальної можливості порушення) її прав, свобод чи інтересів, а сам по собі факт розташування відповідачем споруди, яка на час розгляду справи не є самочинним будівництвом не є достатньою підставою для задоволення позову.

Крім іншого, позивач, як на підставу задоволення позову посилається на те, що відповідач для обігріву ПТО облаштував приміщення з печами в яких систематично спалюють відходи гуми, два димарі від яких виходять прямо на вхідні двері до її будинку і вона постійно відчуває сморід горілої резини, висота приміщення складає більше 6,5 метра, що суттєво впливає на затінення її земельної ділянки і крім того відходи гуми, що не згорають, вилітають через димохід і осідають на її земельні ділянці, постійний гуркіт, спричинений проведенням робіт на СТО, призводить до дрижання віконного скла та стін, не надає змоги їй та її сім`ї відпочивати в спокійній обстановці, пошкоджено її власний паркан, який фактично зруйновано, впритул до її паркану облаштовано зливну трубу, через яку стоїть постійних стійкий неприємний запах, відповідач створив такі умови, які завдають їй найбільше незручностей (затінюється її ділянка, утворюються неприємні запахи від каналізації та димарів, постійний гуркіт, що призводить до дрижання віконного скла та стін, разом з тим, позивачем жодного доказу на підтвердження даних обставин суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до задоволення не підлягають.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, оскільки в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, суд вважає за необхідне судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2-7, 9-13, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди, завданої незаконним будівництвом, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_6 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, місцезнаходження: вул. Небесної Сотні,31/1 м. Черкаси, .

Повний текст рішення складено 06.01.2023.

Суддя Ю.М. Жежер