Справа № 308/1327/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Джуга С.Д.,

з участю секретаря: Зубашкова М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 квітня 2021 року у справі № 308/1327/22 (Головуючий: Шепетко І.О.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2022 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Андрейчук О.М. звернувся в суд із скаргою, у якій просив визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. у частині залишення арешту на рахунокUA1867647, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати та зобов`язати приватного виконавця Ярошевського Д.А. скасувати арешт грошових коштів, які є заробітною платою на вищевказаному рахунку.

Вимоги мотивовано тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 09.09.2021 року у виконавчому провадженні №66754583 накладено арешт, на рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» НОМЕР_1 , який використовується для зарахування заробітної плати.

Разом з тим, приватним виконавцем Ярошевським Д.А. було відмовлено у скасуванні арешту коштів, що знаходяться на вказаному картковому рахунку, а тому це позбавляє боржника використовувати зароблені кошти для забезпечення засобів існування, які фактично повністю заблоковані навіть після здійснених утримань, в той час коли приватним виконавцем не здійснюється зарахування коштів на погашення заборгованості.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29 квітня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича щодо залишення арешту на рахунок, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Постанову приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича. від 09 вересня 2021 в частині накладення арешту на рахунок, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» НОМЕР_1 , який використовується для зарахування заробітної плати скасовано.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, так як постановою приватного виконавця від 08.09.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках банківських установ, що належать боржнику ОСОБА_1 і визначено банківській установі порядок її виконання, із застереженням щодо накладення арешту на кошти звернення стягнення на які заборонено законом та які належать боржнику Суд першої інстанції приймаючи рішення не звернув увагу, що арешт на кошти що знаходяться на рахунку боржника не унеможливлює отримання скаржником коштів заробітної плати. Також, судом не прийнято до уваги, що в постанові про арешт коштів боржника від 08.09.2021 року за № 66754583 зазначено обмеження щодо накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, а тому банком при опрацюванні вказаної постанови було прийнято рішення про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках зважаючи на те, що рахунок не має спеціального режиму використання та використовується не тільки для зарахування заробітної плати. Згідно довідки, АТ «Райффайзен Банк», що надав заявник, рахунок заявника відкритий для коштів заробітної плати та інших виплат, тобто на рахунок для зарахування коштів заробітної плати можуть надходити будь-які кошти перераховані боржнику ОСОБА_1 , що свідчить про те, що даний рахунок не є рахунком зі спеціальним режимом використання.

Заслухавши пояснення приватного виконавця округу Закарпатської області Ярошевського Д.О., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 належним чином повідомлялися про дату , час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа представнику, і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК україни.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. знаходиться виконавче провадження ВП № 66754583 з виконання виконавчого листа № 308/1084/18, виданого 10.06.2021 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 як солідарного боржника ТзОВ багатопрофільного виробничо-комерційного товариства «Бенефіт», на користь ПАТ «Кристалбанк» заборгованість по кредитному договору №012/02-7/089-М від 28.03.2007 р. в сумі 1103129,63 грн., що складається з 78785,70 Євро заборгованість по тілу кредиту, 11545,30 Євро заборгованість по простроченим відсоткам, 831,03 Євро нараховані відсотки за період з 26.06.2013 року по 30.07.2013 року, що становить 967 949,41 гри. та пені у розмірі 135180,22 грн.; по Кредитному договору №010/02-7/325-М від 23.08.2007 року в сумі 1 329 364,26 грн., що складається з 94262,66 Євро заборгованість по тілу кредиту, 15368,68 Євро заборгованість по прострочених відсотках, 994,28 Євро нараховані відсотки за період з 26.06.2013 р. по 30.07.2013 р., що становить 1 174 611.88 грн. та пені у розмірі 154 752,38 грн.

Згідно ухвали суду № 308/14087/13-ц від 10.12.2020 року замінено стягувача АТ «Кристалбанк» на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 08.09.2021 р. у ВП № 667754583 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, що становить 3 178 770,32 грн.

Згідно з довідкою АТ «Райффайзен банк» за вих. № Д5-В122/11/285 від 05.01.2022 р., виданій ОСОБА_1 , банк повідомляє заявника, що 30.03.2018 року в АТ «Райффайзен банк» відкрито картковий рахунок фізичної особи № НОМЕР_2 для зарахування заробітної плати та інших виплат.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 19.10.2021 у ВП № 667754583, згідно ухвали Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №308/14087/13-ц від 04.10.2021 року, зупинено виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404 VIII (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з п. 7 ч. 3 статті 18 вищезазначеного Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 вищезазначеного Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Пунктом 2 частини 2 статті 48 вищевказаного Закону № 1404-VIII заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч.3 ст. 52 Закону № 1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 59 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з п.1 ч.4 статті 59 Закону № 1404-VIII підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти боржника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 483 Закону № 1404-VIII встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунку боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону N 1404-VIII повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону N 1404-VIII.

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону N 1404-VIII).

Кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів.

Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат), та набули статус вкладу.

Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд України у постанові від 24 червня 2015 року у справі N 6-535цс15.

У постанові про арешт коштів боржника від 08.09.2021 року № 66754583 зазначено обмеження, щодо накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках накладення на які заборонено законом, а тому банком при опрацюванні вказаної постанови було прийнято рішення про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках зважаючи на те, що рахунок не має спеціального режиму використання та використовується не тільки для нарахування заробітної плати.

Згідно довідки АТ «Райффайзен банк», що наданий заявником, рахунок заявника відкритий для зарахування коштів заробітної плати та інших виплат, тобто на рахунок для зарахування коштів заробітної плати перераховані боржнику ОСОБА_1 , що свідчить про те, що даний рахунок не є рахунком зі спеціальним режимом використання.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» на яке нормами статті 52 Закону N 1404-VIII покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку виконало. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

За таких обставин, рахунок який відкрито в АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_1 не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено, кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат тощо), та набули статусу вкладу.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не врахував вищезазначене, рахунок не є рахунком із спеціальним режимом використання, кошти, які знаходяться на рахунку стали власністю заявника та набули статусу вкладу і підстав для скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 09.09.2021 року відсутні.

Статтею 24 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що виплата заробітної плати здійснюється за місцем роботи. За особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця.

Отже, арешт на рахунок боржника не унеможливлює отримання заробітної плати ним, за його бажанням, готівкою через касу роботодавця або поштовими переказами на вказаний ним рахунок (адресу), а тому висновок суду про те, що накладення арешту на грошові кошти боржника порушує його право на отримання заробітної плати необхідної для існування є помилковим.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, яким у скарзі ОСОБА_1 слід відмовити із вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 447 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича здовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 квітня 2021 року скасувати.

У скарзі ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича заінтересавона особа ТзОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 лютого 2023 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой