Справа № 185/2175/20
Провадження № 6/185/76/23
05 січня 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шаповалової І.С.
з участю секретаря судового засідання Величко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 ,
Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна звернулась з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника громадянина України ОСОБА_1 .
04 січня 2023 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Подання обґрунтоване тим, що приватним виконавцем здійснюється виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 185/2175/20, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт заборгованість за кредитним договором № IKAPNAВG.130217.001 від 30 травня 2013 року у розмірі 174 596 грн. 95 коп.
Боржник зареєстрований на тимчасово окупованій території України, не отримує повідомлення приватного виконавця, що дає йому змогу ухилятися від виконання рішення, при цьому маючи можливість безперешкодно перетинати кордон та лінію зіткнення з окупованими територіями.
Приватним виконавцем вжито всіх можливих заходів щодо примусового виконання рішення. Кошти на рахунках боржника, рухоме та нерухоме майно, доходи відсутні. Тривалий термін невиконання свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Частиною 1 ст. 438 ЦПК України визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Також приватним виконавцем було ухвалено ряд постанов про арешт коштів боржника, арешт майна боржника та про розшук майна боржника у межах вказаного виконавчого провадження.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення боржнику ОСОБА_3 та отримання ним копії постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 63491541 від 03.11.2020 року, а також копій постанов: про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про розшук майна боржника.
Відтак, матеріали подання взагалі не містять жодних доказів щодо того, що боржник обізнаний про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 80 ЦПК України).
Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно частини 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.
Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місця реєстрації, якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.
Отже, звернення приватного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.
Виходячи з викладеного, суд заявлене подання вважає передчасним, оскільки, останнє не містить жодних доказів як направлення на адресу боржника, так і отримання останнім постанови приватного виконавця про відкриття вказаного виконавчого провадження, а також викликів боржника до приватного виконавця, як на підтвердження обізнаності боржника про наявність виконавчого провадження та його злісного ухилення від зобов`язань за вказаним виконавчим листом.
Також, слід зазначити, що, приватним виконавцем не здійснювалися виклики боржника, так як дані про фактичне відправлення та отримання засобами поштового зв`язку відсутні.
Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про ухилення боржника від сплати боргу, про привід боржника, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих приватним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника.
Крім того, у матеріалах подання відсутні будь-які докази, щодо перевірки виконавцем відомостей стосовно перебування боржника в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що приватний виконавець не подала до суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, хоча це є її обов`язком, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку боржника, чим будуть порушені права останнього.
Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст.8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні даного подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 438 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. С. Шаповалова