Єд. унік. № 243/2347/23
Провадження № 2/243/1078/2023
21 вересня 2023 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воронкова Д.В.
за участю секретаря судового засідання Бочарової М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, діючи в порядку спрощеного позовного провадження поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дейниченко Вячеслав Ігорович, до ОСОБА_2 , третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надав заяву про розгляд справи без їх участі, проти винесення заочного рішення не заперечували.
Відповідач, який неодноразово був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом отримання особисто телефонограм суду, до судового засідання не з`явився, відомостей про причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду до судового засідання не з`явився, відомостей про причини неявки суду не повідомив.
За вказаних обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль Peugeot Rifter д/з НОМЕР_2 , що вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
21.03.2023 року Слов`янським міськрайонним судом була винесена постанова по справі № 3/243/124/2023 відносно ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210934-20» д/з НОМЕР_1 з увімкненою аварійною сигналізацією та рухаючись по вул.Г.Батюка в м.Слов`янську Донецької області здійснив обгін транспортного засобу «Peugeot Rifter» д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , після чого, в порушення вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», почав створювати своїми діями перешкоди в русі автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та штучно створювати можливість ДТП, а саме, тричі різко гальмувати перед автомобілем ОСОБА_1 та без попереджувального сигналу правого повороту маневрувати праворуч, не зупиняючись при цьому, а продовжуючи потім свій рух, тим самим продовжуючи створювати небезпечні умови для учасників дорожнього руху та, зокрема, водія ОСОБА_1 , який задля уникнення зіткнення, був вимушений реагувати на дії водія «ВАЗ 210934-20» д/з НОМЕР_1 , які не відповідали обстановці та створювали підвищену небезпеку на дорозі. Намагання водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення підтверджуються і характером пошкоджень, яких зазнали автомобілі, а саме, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 отримав удар в ліву частину спереду, тобто зі сторони водія, коли він намагався викрутити кермо праворуч до узбіччя, а автомобіль «ВАЗ 210934-20» отримав пошкодження правої частини ззаду.
Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2023 року №243/10/23, провадження №3/243/131/2023 ОСОБА_2 визнано винним за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що 25.12.2022 року о 12 -20 годині в м. Слов`янськ на перехресті вул. Паркова та вул. Г. Батюка, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 210934-20 н/з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом, будучи на підставі постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2022 року позбавленим права керування транспортними засобами на 3 роки.
З висновку автотехнічного дослідження №112/23 від 06.06.2023р. вбачається, що саме дії водія автомобіля ВАЗ, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не відповідали технічним вимогам Правил дорожнього руху. Також вказано, що технічною причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди слід вважати однобічні дії водія ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 2.3.д), 12.9.г) ПДР України.
З рахунку № 113 від 06.06.2023 року підтверджено, що замовник ОСОБА_1 сплатив за проведення авто технічної експертизи ФОП ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 7500,00 грн.
Позивач звертався до відповідача з питання присутності при проведенні на експертизи автомобіля, що підтверджується скріншотом з екрану мессенджерів позивача. Крім того, позивачем надано докази на підтвердження поштового відправлення відповідного повідомлення відповідачу, яке було повернуто за закінчення терміну зберігання.
Відповідно до з ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З урахуванням обставин справи суд може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Враховуючи вищевикладені обставини, висновки експертного дослідження суд набуває висновку, що ДТП, яка сталася 25.12.2022 року о 12 - 20 год в м. Слов`янськ на перехресті вул. Паркова та вул. Г.Батюка за участю автомобіля марки «ВАЗ 210934-20» н/з НОМЕР_1 та автомобіля марки «Peugeot Rifter» д/з НОМЕР_2 , сталася з вини ОСОБА_2 та саме на нього Законодавець покладає обов`язок щодо відшкодування шкоди, завданої у наслідок цієї ДТП.
Розглядаючи вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди суд виходить з такого.
Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно із частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою 2 цієї статті.
Суд погоджується з доводами позивача, що у зв`язку із пошкодженням транспорту внаслідок ДТП останній зазнав душевних страждань, переживань та негативних емоцій, що були наслідком зміни звичного укладу його життя, неможливістю використання пошкодженого транспорту; не коректною поведінкою відповідача на місці події та його відношенні до ситуації в цілому. Позивач витрачав зусилля на відновлення своїх прав, а тому, суд приходить до висновку, що вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі у розмірі 8 000,00 грн, що буде відповідати розумності і справедливості.
Відповідач не скористався своїм правом надати відзив на позов, заперечення та докази на спростування вищевикладених висновків суду.
З оглядом на зазначене суд набуває висновку, що позовні вимоги є цілком обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.
Суд також вважає, що з відповідача варто стягнути на користь ОСОБА_1 суму понесених ним витрат по проведенню автотехнічного дослідження транспортного засобу - по встановленню вартості шкоди, що складає 7500,00 грн., що підтверджується рахунку № 113 від 06.06.2023 року.
Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає.
Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
До позовної заяви, на підтвердження витрат на правничу допомогу додано ордер на надання правничої допомоги серії АН № 1107578 від 27.04.2023 року, договір № 59 про надання юридичних послуг від 27.04.2023 року, квитанція № 57 від 14.06.2023 року на суму 8000,00 грн.
За правилами п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до вимог діючого законодавства, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на правничу допомогу з боку сторони позивача.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення витрат, пов`язаних з отриманням послуг адвоката підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.2 п.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 1073,60 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 76-83, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дейниченко Вячеслав Ігорович, до ОСОБА_2 , третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 :
- витрати за проведення автотехнічного дослідження транспортного засобу у розмірі 7500,00 грн;
- моральну шкоду у розмірі 8000,00 грн;
- витрати на надання юридичної допомоги у розмірі 8000 грн;
- витрати на сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн,
а разом стягнути 37 354 (тридцять сім тисяч триста п`ятдесят чотири) грн 80 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст рішення виготовлений 25.09.2023 року.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області Д.В. Воронков