Справа № 405/1796/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря: Мишевець Т.І.

представника позивача: Поровчук А.А.

представника третьої особи: адвоката Калінка-Бондар О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , позивач: орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, звернувся в суд з позовом, в якому просить відібрати дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від батьків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без позбавлення їх батьківських прав; дітей передати на опікування органу опіки та піклування Кропивницької міської ради; стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до повноліття дитини ОСОБА_2 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, потім продовжувати стягнення в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), до повноліття дитини ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 ; стягнути з ОСОБА_5 аліменти на утримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до повноліття дитини ОСОБА_2 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, потім продовжувати стягнення в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), до повноліття дитини ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 ; стягнути з відповідачів судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 , матір`ю дитини записана ОСОБА_4 , а відомості про батька записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України. Згідно зі свідоцтвом про народження дитини ОСОБА_3 , її матір`ю вказана ОСОБА_4 , батьком ОСОБА_5 . Згідно із заявою бабусі дітей громадянки ОСОБА_6 від 08.04.2022 року, батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають окремо від дітей, участі у їх вихованні та утриманні не беруть, малолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_7 проживають з бабусею у найманому помешканні за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з ухиленням відповідачів від виконання батьківських обов`язків щодо дітей, вважає за необхідне звернутися до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 16.05.2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. В порядку статті 178 ЦПК України відповідачам надано строк для подання відзиву на позов. Відповідачами відзив на позов не подано. Сторони в підготовче засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача та відповідач ОСОБА_5 надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, представник позивача підтримав позов, відповідач ОСОБА_5 позов визнав, відповідач ОСОБА_4 відзиву на позов не надала.

Ухвалою суду від 14.06.2022 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті.

10.08.2022 року ОСОБА_6 , третя особа з самостійними вимогами на предмет спору звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідачів відносно їх дітей.

Позов обґрунтовувала тим, що вона є матір`ю ОСОБА_4 та рідною бабою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Протягом усього часу з моменту народження дітей, відповідачі по справі належним чином не виконували батьківські обов`язки відносно них. Мати дітей залишила їх у неї, та займалася побудовою власного життя, а батько ОСОБА_8 протягом останніх трьох років доньку взагалі не бачив та нею не цікавився. Відповідач по справі не має постійного місця роботи, не має житла, постійно змінює співмешканців. Зазначила про випадок, коли їй зателефонували з поліції, та повідомили, що затримали доньку, яка перебувала у стані наркотичного сп`яніння, внаслідок чого проходила лікування у КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер». Відповідачка зізналася їй у своїй наркологічній залежності, однак в чергове пообіцяла виправитися. Однак, ні мати дітей, ні батько ОСОБА_8 своє ставлення до доньок не виправили, продовжують нехтувати своїми батьківськими обов`язками, увесь цей час вихованням онучок займається вона. З цього приводу зверталася до Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, а також до органів Національної поліції України, однак позитивного результату на поведінку відповідачів ці звернення не справили. Вважає, що відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав не має жодного сенсу, адже батько ОСОБА_8 взагалі протягом майже трьох років дитиною не цікавиться, жодних обов`язків відносно доньки не виконує, власні батьківські права усвідомлено не реалізовує. Мати дітей також, окрім обіцянок змінити своє ставлення до доньок, жодних дій на виконання цих обіцянок не виживає, тому сподіватися на виправлення відношення відповідачки до дітей - марно.

Ухвалою суду від 10.08.2022 року ОСОБА_6 залучено до участі у справі за позовом Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_6 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача. Прийнято до спільного розгляду з позовом позовом Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_6 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Органі опіки та піклування Кропивницької міської ради про позбавлення батьківських прав. Присвоєно справам номер 405/1796/22, провадження № 2/405/293/22, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 10.08.2022 року витребувано докази від КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» та Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвалою суду від 27.09.2022 року зобов`язано Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради надати суду до 01.11.2022 року письмовий висновок щодо доцільності (недоцільності) позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відносно дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 18.01.2023 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача Поровчук А.А. позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та висновку. В задоволенні позову третьої особи, із самостійними вимогами на предмет спору, просила відмовити.

Третя особа, з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечили частково, в частині задоволення позовної вимоги про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав, проти задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачів аліментів на утримання дітей не заперечували. Позовні вимоги третьої особи просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, надав суду заяву про те, що не заперечує проти відібрання у нього дитини ОСОБА_8 .

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позову Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради та задоволення в повному обсязі позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_7 народилася ОСОБА_2 , батьками якої є ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 29.11.2016 року.

ІНФОРМАЦІЯ_8 народилася ОСОБА_3 , батьками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 29.08.2019 року.

Згідно витягу з ДРАЦС громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статті 126, 133, 135 Сімейного кодексу України від 11.04.2022 року № 5 відомості про батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 записані зі слів матері дитини відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_6 є матір`ю ОСОБА_4 та рідною бабою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до інформації департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, гр. ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Останнє відоме місце проживання гр. ОСОБА_5 зареєстроване у АДРЕСА_3 .

Малолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_7 проживають з бабусею у найманому помешканні за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 створені належні умови для проживання, виховання та розвитку дітей, що підтверджується актом обстеження умов проживання, складеним працівниками управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради від 11.04.2022 року.

Згідно з інформацією дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 31 «Берізка» від 05.04.2022 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 проживають з бабусею ОСОБА_6 , яка повністю займається вихованням онучок та несе всі фінансові витрати по їх утриманню. Батьки до закладу не з`являються, участі у вихованні дітей не беруть.

Із заяви ОСОБА_4 від 08.04.2022 року до Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради вбачається, що з жовтня 2021 року її онуки ОСОБА_7 та ОСОБА_3 повністю перебувають на її утриманні, вихованням дітей займається виключно вона. Мати дітей проживає окремо від них, не займається їх вихованням, утриманням, дітьми не цікавиться. На даний час її місце перебування невідоме. Просила посприяти у вирішення питання соціального та правового захисту дітей.

З відповіді Кропивницького районного управління поліції в Кіровоградській області від 07.12.2022 року № 119-аз/111-22 вбачається, що відповідно до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» 07.04.2022 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.04.2022 о 14.39 за адресою: АДРЕСА_1 , донька заявниці ОСОБА_4 , залишила на заявницю 2-є своїх малолітніх дітей, не цікавиться ними. Зазначене вище звернення зареєстровано в інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 14909 від 07.04.2022 та розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян» у зв`язку з відсутністю в даній події ознак кримінального правопорушення.

З інформації КРУП в Кіровоградській області ГУНП від 18.08.2022 року № 1194/111-22 згідно даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналу єдиного обліку) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, впродовж 2016-2022 років зареєстровано наступні звернення гр. ОСОБА_4 , 1995 року народження: ЄО № 60833 від 03.12.2019 з приводу сімейної сварки з чоловіком ОСОБА_11 ; ЄО № 3549 від 23.01.2020 з приводу сімейної сварки з чоловіком ОСОБА_11 ; ЄО № 5147 від 02.02.2020 з приводу сімейної сварки з чоловіком ОСОБА_5 ; ЄО № 35152 від 12.07.2020 з приводу непорозуміння чоловіком ОСОБА_5 , який забрав мобільний телефон заявниці; ЄО № 2754 від 18.01.2021 з приводу конфлікту з власником квартири, яку винаймала заявниця.

Заявою ОСОБА_4 до Управління з питань захисту прав дітей КМР від 30.11.2022 року остання прохала вжити заходів щодо захисту прав та інтересів її малолітніх онучок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які систематично порушуються їх матір`ю ОСОБА_4 , яка протягом року не піклується про них, не цікавиться ними, не приймає участі в їх утриманні, не готує дітей до самостійного життя, не піклується про їх здоров`я та здобуття ними освіти. Діти не спілкуються з матір`ю не тільки в обсязі, необхідному для їх нормального розвитку, а й навіть у мінімально допустимих межах. Крім того, батько ОСОБА_12 , протягом останніх кількох років також жодної участі у вихованні доньки не приймає. Так, він не піклується про неї, не цікавиться нею, не приймає участі в її утриманні, не готує дитину до самостійного життя, не піклується про її здоров`я та здобуття нею освіти. Дитина не спілкується з батьком не тільки в обсязі, необхідному для її нормального розвитку, а й навіть у мінімально допустимих межах. Враховуючи викладене, просила вжити вичерпних заходів щодо захисту прав її онуків, зокрема: провести профілактичні бесіди та попередити про відповідальність за невиконання батьківських обов`язків батьків дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; вжити заходів щодо недопущення отримання ОСОБА_4 коштів у зв`язку з самостійним вихованням дітей (соціальних допомог), та витрачання їх на власні потреби, враховуючи те, що діти вже більше року з нею не проживають, та вона їх не утримує матеріально; ініціювати перед правоохоронними органами притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за умисне ухилення від виконання батьківських обов`язків відносно доньок ОСОБА_13 та ОСОБА_14 застосувати до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інші превентивні заходи вихованого характеру стосовно даного питання.

З відповіді КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» від 24.08.2022 року № 510/1.2-2 вбачається, що громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 03.02.2022 року була доставлена співробітниками поліції стані психомоторного збудження. Лікарем був клінічно виставлений діагноз: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання стимуляторів. Гостра інтоксикація з розладами сприйняття. Після надання медичної допомоги та нормалізації психічного стану, залишила диспансер. Інших звернень у вказаний період не було.

Згідно з висновком органу опіки та піклування Кропивницької міської ради від 02.05.2022 року № 1629/49-13-24 визнано доцільним, та таким, що відповідає інтересам дітей відібрання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно з висновком органу опіки та піклування Кропивницької міської ради від 18.10.2022 року № 4528/49-13-24 визнано недоцільним позбавлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд критично сприймає вказаний висновок у зв`язку з тим, що він не містить належного обґрунтування того, у чому будуть полягати позитивні зміни в житті дітей у разі застосування до відповідачів такого заходу впливу як відібрання від батьків, враховуючи те, що вони вже протягом півтора року проживають окремо від батьків, та яком чином відповідатиме якнайкращим інтересам малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 збереження за відповідачами їхніх батьківських прав, якими вони свідомо нехтують. Достатніх доводів на підтвердження того, яким чином відібрання дітей від батьків на певний часовий проміжок, вплине виправлення протиправної поведінки відповідачів, яка полягає в їх умисному ухиленні від виконання батьківських обов`язків відносно доньок, також в ньому не наведено.

Відповідно до частин шостої статті 19 СК України, суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

У постанові від 12.10.2022 року у справі № 559/1215/19-ц (провадження № 61-8348св22) Верховний Суд виснував, що «висновок органу опіки та піклування є документом, який подається для прийняття відповідного рішення судом, тобто він є доказом у цивільній справі, який підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору виконує допоміжну функцію при вирішенні спорів, які стосуються прав та інтересів дітей, та спрямований передусім на отримання максимальної інформації щодо обставин, які мають значення для вирішення конкретного спору, оскільки орган опіки та піклування має повноваження встановлювати відомості, одержані у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні тощо».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Факт ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: відповідно до акту обстеження умов проживання від 11.04.2022 року; довідкою дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 31 «Берізка» від 05.04.2022 року; заявою ОСОБА_4 від 08.04.2022 року.; відомостями Кропивницького районного управління поліції в Кіровоградській області від 07.12.2022 року № 119-аз/111-22; заявою ОСОБА_4 від 30.11.2022 року.

Факт ухилення відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від виконання батьківських обов`язків відносно доньок підтверджується поясненнями ОСОБА_4 та Поровчук А.А .

Поряд з цим, суд враховує відповідь КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» від 24.08.2022 року № 510/1.2-2 з якої вбачається, що громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 була доставлена співробітниками поліції з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання стимуляторів. Гостра інтоксикація з розладами сприйняття.

Згідно з п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» в якому наголошено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Зазначене також узгоджується і з позицією Верховного суду, висловленій у Постанові від 13.03.2019 року у справі № 631/2406/15-ц.

Батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Статтею 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права та обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Принцип «найкращих інтересів дитини» є пріоритетним при вирішенні справ цієї категорії.

У параграфі 54 рішення ЄСПЛ від 07.12.2006 року № 31111/04 у справі «Хант проти України» зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі «Олсон протии Швеції» (№ 2) від 27.11.1992 року, і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

У рішенні ЄСПЛ від 11.07.2017 року, заява № 2091/13 у справі «М.С. проти України», йдеться про визначення «інтересів дитини», їх місця у взаємовідносинах між батьками. У згаданому рішенні ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.

У Постанові КЦС ВС від 10.11.2021 року у справі № 390/1418/17, Верховний суд наголосив, що зайняття одним із батьків, який проживає окремо від дитини, пасивної позиції у вихованні дитини у подальшому призводить до втрати зв`язків між батьком та дитино, віддалення дитини від батька, а тому покладення на дитину обов`язку з прийняття рішення щодо спілкування між ними свідчить про нехтування батьком своїми правами та обов`язками, що може призвести до настання для нього негативних наслідків у виді позбавлення батьківських прав. Обов`язками батьків є постійна участь у вихованні дитини на всіх етапах її розвитку, а не очікування звернення дитини до одного із батьків з проханням взяти участь у її вихованні.

При вирішенні даного позову судом враховується також наступне.

29.04.2022 року Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради звернувся до суду з даним позовом просить дітей від відповідачів відібрати у зв`язку з ухиленням їх від виконання батьківських обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону України «Про охорону дитинства» діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили.

Згідно з частиною першою статті 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.

Відповідно до пунктів 2-5 частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва.

Положеннями частини четвертої статті 231 Закону України «Про охорону дитинства» зобов`язано уповноважені органи, що здійснюють соціальну роботу з сім`ями, дітьми та молоддю, в максимально короткий термін запропонувати сім`ї дитини комплекс послуг, спрямованих на мінімізацію чи повне подолання складних життєвих обставин, та сприяти поверненню дитини до батьків, інших законних представників.

На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що в усіх рішеннях, що стосуються дітей, забезпечення їх найкращих інтересів повинно мати першочергове значення. Найкращі інтереси дитини залежно від їх характеру та серйозності можуть перевищувати інтереси батьків.

В судовому засіданні представник позивача повідомив про те, що з квітня 2022 року і до цього часу місце проживання відповідачів їм не відоме. Працівники Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради неодноразово здійснювали вихід за відомим місцем проживання як відповідача ОСОБА_4 , так і відповідача ОСОБА_5 , однак провести роз`яснювальну чи іншу роботу з означеними особами не змогли. Будь-яких інших превентивних заходів, направлених на недопущення порушень прав дітей відповідачами, або зміну їх ставлення до своїх батьківських обов`язків працівники Управління не проводили.

З пояснень третьої особи ОСОБА_4 вбачається, що відповідач ОСОБА_4 на зв`язок з матір`ю виходить епізодично, однак навіть під час спілкування дітьми не цікавиться. На зауваження матері щодо зміни ставлення доньки до своїх дітей, відповідач ОСОБА_4 не реагує.

Невиконання відповідачами батьківських обов`язків відносно дітей, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , носить систематичний та постійних характер.

Вказані обставини підтверджені письмовими поясненнями ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 07.04.2022 року, ОСОБА_17 та письмовою заявою ОСОБА_5 від 14.06.2022 року, в якій він зазначив про розгляд справи в суді без його участі і проти задоволення позову не заперечує.

З огляду на вказане, врахувавши байдуже ставлення відповідачів до забезпечення своїх дітей, до факту їх окремого від батьків проживання, розгляду судом справи про відібрання дітей та позбавлення Відповідачів батьківських прав, відсутність намагань та бажання виправити ситуацію, суд вважає, що не відповідатиме інтересам дітей відібрання їх від батьків на певний строк, з урахуванням того, що батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відповідачі по справі, з квітня 2022 року усвідомлено батьківські обов`язки щодо дітей не виконують, своє ставлення до дітей та своїх обов`язків щодо них, не змінили.

З огляду на вказане, у задоволенні позовної вимоги позивача щодо відібрання дітей від відповідачів без позбавлення їх батьківських прав, належить відмовити.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що у даному випадку такий захід цивільно-правової відповідальності як позбавлення батьківських прав є належним засобом захисту прав та інтересів малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відтак позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, слід задовольнити.

Поряд з цим, суд зауважує, що у випадку виправлення пасивної поведінки відповідачів щодо своїх обов`язків відносно доньок, вони можуть реалізувати надане їм чинним законодавством України право звернутися до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вказане також кореспондується частинами 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України № 789 ХІІ (78912) від 27.02.1991 року та набула чинності для України 27.09.1991 року, якаю держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, моральної і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

При визначенні розміру аліментів судом враховуються положення статті 182 СК України та те, що відповідач працездатна особа, не має виплат по іншим виконавчим документам, заперечень проти позову не надав.

Згідно ч.1 ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

При цьому, судом враховуються положення ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50% заробітної плати.

Частиною 1 ст. 191 СК України, передбачено, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_4 підлягають стягненню аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а потім стягнення аліментів проводити в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача до повноліття доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 , з моменту звернення позивача до суду, тобто з 29.04.2022 року.

Разом з тим, позовна вимога позивача щодо стягнення аліментів на утримання дітей з відповідача ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з огляду на те, що згідно витягу з ДРАЦС громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статті 126, 133, 135 СК України від 11.04.2022 року № 5 відомості про батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 записані зі слів матері дитини відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, а отже відповідач ОСОБА_5 батьком дитини не являється, та обов`язку з її утримання не має. У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_5 підлягають стягненню аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, тобто з 29.04.2022 року, і до повноліття доньки ОСОБА_8 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в частині суми платежу за один місяць.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідачів, а тому суд стягує із ОСОБА_4 на користь держависудові витрати по справі в сумі 1984,80 грн. та з ОСОБА_5 на користь держависудові витрати по справі в сумі 1984,80 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265, 430 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити частково.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , позивач: орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 передати на опікування органу опіки та піклування Кропивницької міської ради.

Стягнути з ОСОБА_4 аліменти на користь тих осіб або установ, яким будуть передані діти на утримання дітей - доньок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 29 квітня 2022 року до повноліття старшої доньки ОСОБА_13 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , потім продовжувати стягнення в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття молодшої доньки ОСОБА_8 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 аліменти на користь тих осіб або установ, яким будуть передана дитина на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 29 квітня 2022 року до повноліття доньки ОСОБА_8 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

В частині вимога органу опіки та піклування Кропивницької міської ради до відповідачів про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та до відповідача ОСОБА_5 про стягнення аліментів на двох дітей - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держависудові витрати по справі в сумі 1984,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держависудові витрати по справі в сумі 1984,80 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі виготовлене 23.02.2023 року.

Позивач: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41.

Відповідачі: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , була зареєстрована в АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрований в АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІПН відсутній, прож. в АДРЕСА_2 .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко