Справа № 342/129/21
Провадження № 22-ц/4808/1039/23
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

24 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Баркова В. М.

суддів: Девляшевського В. А., Луганської В. М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду від 11 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради, Відділу освіти Городенківської міської ради, Городенківської міської ради про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Городенківського районного суду від 11 липня 2023 року відмовлено у задоволені клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів. Повідомлено експертів про відсутність згоди сторони по справі, яка надала документи на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджувальному та порівняльних) документах та про відсутність додаткових документів, які стосуються об`єкта дослідження і про які зазначено у клопотанні експертів, та про необхідність за можливості проводити експертизу, з урахуванням тих матеріалів (доказів), які надано сторонами під час судового розгляду.

Провадження у цивільній справі зупинено до моменту проведення експертизи призначеної згідно ухвали Городенківського районного суду від 20 лютого 2023 року.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що сторона позивачки не згідна із ухвалою суду в частині відмови у задоволені клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів. Доводів щодо незаконності ухвали суду в частині зупинення провадження у справі апеляційна скарга не містить

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачений перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Так, відповідно до статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) відмови у видачі судового наказу; 2) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; 4) скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову; 5) зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення; 6) повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) відмови у відкритті провадження у справі; 9) передачі справи на розгляд іншого суду; 10) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 11) затвердження мирової угоди; 12) призначення експертизи; 13) визначення розміру судових витрат; 14) зупинення провадження у справі; 15) закриття провадження у справі; 16) залишення позову (заяви) без розгляду; 17) окрема ухвала; 18) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 19) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 20) відмови ухвалити додаткове рішення; 21) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 22) повернення заяви про перегляд заочного рішення; 23) відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 24) поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 25) виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню; 26) відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення; 27) розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця; 28) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 29) повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення; 30) звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 31) тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 31-1) скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 32) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 33) тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; 34) оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини; 35) примусового проникнення до житла; 36) звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника; 37) відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; 38) повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; 39) повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу; 40) залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 41) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні.

Тобто, оскарження ухвал суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів у статті 353 ЦПК України не передбачено.

В силу пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на викладене апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду від 11 липня 2023 належить повернути заявнику.

При цьому повернення апеляційної скарги, яка подана на ухвалу суду першої інстанції, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, не позбавляє заявника права на апеляційне оскарження та не порушує його права на судовий захист, оскільки сторона позивача не позбавлена можливості включити свої заперечення на таку ухвалу до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи у разі його незгоди з таким рішенням.

Керуючись статтями 353, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду від 11 липня 2023 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: В. М. Барков

В. А. Девляшевський

В. М. Луганська