Справа № 535/139/15
Провадження № 4-с/529/4/23
УХВАЛА

24 січня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши у приміщенні суду в смт Диканька Полтавської області заяву головуючого судді Кириченко О.С. про самовідвід у справі № 535/139/15, провадження № 4-с/529/4/23 (до перереєстрації № 4-с/529/5/22) за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця - заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М.М. щодо винесення постанови від 11.11.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Диканського районного суду Полтавської області Пашнєва В.Г. перебувала справа № 535/139/15, провадження № 4-с/529/5/22 (після перереєстрації № 4-с/529/4/23) за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця - заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М.М. щодо винесення постанови від 11.11.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до рішення голови Верховного Суду від 13.12.2022 № 110/1/149/22 "Про дострокове припинення відрядження судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 до Диканського районного суду Полтавської області" суддя Пашнєв В.Г. припинив трудові відносини з Диканським районним судом Полтавської області.

У зв`язку із вказаним, 23 січня 2023 року було проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, згідно з яким справу розподілено для розгляду судді Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.

24 січня 2023 року головуючим суддею у справі Кириченко О.С. подано заяву про самовідвід в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Заява про самовідвід мотивована тим, що скаржниця ОСОБА_1 раніше неодноразово заявляла відвід судді Кириченко О.С. при розгляді інших скарг, вказуючи на те, що вона зверталася до відповідних органів із скаргами на суддю Кириченко О.С. у рамках виконавчого провадження, щодо неналежного виконання якого ОСОБА_1 звертається до суду із скаргами, та у останньої наявні сумніви у об`єктивності та неупередженості судді і скаржниця категорично заперечувала, щоб суддя Кириченко О.С. розглядала її скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи, що скаржниця ОСОБА_1 раніше неодноразово заявляла відвід судді Кириченко О.С. при розгляді інших скарг, вказуючи на наявність у неї сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді і скаржниця категорично заперечувала, щоб суддя Кириченко О.С. розглядала її скарги, з метою виключення як у самої скаржниці ОСОБА_1 , так і у інших учасників справи, що беруть участь у справі, сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід головуючого судді у справі Кириченко О.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У зв`язку із задоволенням самовідводу головуючого у справі судді Кириченко О.С. справу необхідно передати до канцелярії Диканського районного суду Полтавської області для визначення у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, іншого судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 1, 9 ст. 40, ч. 1 ст. 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Кириченко О.С. про самовідвід у справі № 535/139/15, провадження № 4-с/529/4/23 (до перереєстрації № 4-с/529/5/22) за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця - заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М.М. щодо винесення постанови від 11.11.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - задовольнити.

Передати вказану справу № 535/139/15, провадження № 4-с/529/4/23 до канцелярії Диканського районного суду Полтавської області для визначення у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко