Справа № 159/4201/21 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І. М.
Провадження № 22-ц/802/872/23 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2022 року у позові ОСОБА_1 у цій справі відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 24 липня 2023 року подав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на вказане судове рішення, у якій одночасно клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження позивач зазначає, що у призначене на 11.01.2022 судове засідання він з`явитися не зміг, так як мешкає у м. Києві, а тому чекав із суду повідомлення про наступну дату судового засідання, але 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан. Вважав, що його не викликають до суду і його справа не розглядається у зв`язку із бойовими діями та обстрілами ракетами по всій території України. Не дочекавшись судового виклику, 21.06.2023 він письмово звернувся до суду за інформацією щодо руху справи, після чого 13.07.2023 отримав лист із копією рішення суду та зазначенням про наявність у справі рекомендованого повідомлення про вручення копії рішення суду його представнику ОСОБА_3 , але це не відповідає дійсності.

Представник ОСОБА_3 жодного разу не брав участі у судовому розгляді справи, а лише допомагав йому складати позовну заяву та інші процесуальні документи і надавав необхідну юридичну консультацію.

Представник ОСОБА_3 повідомив йому, що не отримував жодного листа з суду, у тому числі і судового рішення. У рекомендованому повідомленні не його підпис, а ймовірно підпис охоронця офісних приміщень, де він орендував приміщення до 29 листопада 2021 року і, якщо такий лист і направлявся, то йому ніким не передавався.

Крім того, представник ОСОБА_3 з початку війни перебував за кордоном, а тому він не мав із ним зв`язку, щоб отримати необхідну консультацію щодо його справи, а сам не міг цього зробити із-за значної відстані суду від міста Києва.

Також, дізнавшись про відмову у позові, він 18.07.2023 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення державним виконавцем та ОСОБА_2 ..

Просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та поновити (продовжити) цей строк, ураховуючи подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення йому 13.07.2023 копії рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною першою статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Повний текст оскаржуваного позивачем рішення суду першої інстанції складено 11 січня 2022 року (а.с.100-103).

Цього ж числа судом першої інстанції надіслано копію рішення суду позивачу і його представнику на адреси, зазначені ними у позовній заяві та усіх інших письмових заявах та клопотаннях, надісланих суду.

Копію рішення суду представнику позивача ОСОБА_3 вручено 17.01.2022 (а.с.111).

Надіслана позивачу копія рішення суду за зазначеною ним адресою фактичного проживання повернулася без вручення, з відміткою відділення Укрпошти про підставу повернення - «за закінченням терміну зберігання» (а.с.112).

У Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржуване рішення суду оприлюднено 12 січня 2022 року.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі укладеного між позивачем та адвокатом 12.07.2021 договору № 1207-21 про надання правової допомоги видано 15.07.2021 ордер серії АА № 1122083 на представництво адвокатом Сергієнком П. В. інтересів ОСОБА_1 у Ковельському міськрайонному суді Волинської області без обмеження повноважень, тобто із усіма процесуальними правами і обов`язками, наданими законом позивачу (а.с.14).

Перебіг строку оскарження не пов`язується Законом (ст. 358 ЦПК України) із наявністю/відсутністю доказів про отримання копій процесуальних документів, чи бажанням/небажанням особи своєчасно отримувати судові документи по відомих їй судових провадженнях.

Про повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 11.01.2022 ствердив сам позивач у своїй апеляційній скарзі, зазначивши, що у призначене на 11.01.2022 судове засідання він з`явитися не зміг, так як мешкає у м. Києві, а тому чекав із суду повідомлення про наступну дату судового засідання.

Зазначена підстава відхиляється апеляційним судом та спростовується ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.12.2021, якою, у зв`язку із поданим представником позивача клопотанням про проведення усіх судових засідань у режимі відеоконференції із-за віддаленості місця проживання, місця знаходження сторони позивача, постановлено призначене на 10 годину 11 січня 2022 року судове засідання провести за участю позивача ОСОБА_1 і його представника адвоката Сергієнка П. В. в режимі відеоконференції з Деснянським райсудом м. Києва (а.с.95).

Цю ухвалу також 09.12.2021 оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача чи його представника щодо причин неможливості взяти участь у цьому судовому засіданні до суду не надходило.

У зв`язку із неявкою у судове засідання належно повідомлених учасників справи суд розглянув справу у їх відсутності.

Крім того, апеляційна скарга не містить обґрунтування про пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.41, 47 Рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України», № 3236/03 від 03.04.2008 року, у справі «Мушта проти України», № 8863/06 від 18.11.2010 року).

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13).

Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими непереборними обставинами.

Отже, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Тим більше, якщо строк поновлюється без поважних причин.

Що стосується забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення у контексті пропуску строку на таке оскарження, у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо: 1) пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника, а тим більше, якщо пропуск строку стався з вини судів попередніх інстанцій, зокрема, у зв`язку з несвоєчасним врученням повного тексту судового рішення при одночасній добросовісній поведінці скаржника та вчиненні останнім усіх залежних від нього дій з метою отримання такого рішення; 2) оскарження судового рішення здійснюється не з метою перегляду остаточного рішення, а обумовлене метою виправлення судової помилки, яка має суттєве значення для захисту прав та інтересів особи або становить значний суспільний або у, виняткових випадках, державний інтерес.

Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, з обов`язковим врахуванням того, що одним з основних елементів принципу верховенства права є принцип правової визначеності. При цьому дотримання строків однаковою мірою стосується всіх учасників судового спору, які мають абсолютне право на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З урахуванням наведеного, а саме тієї обставини, що після складення повного тексту оскаржуваного позивачем ОСОБА_1 судового рішення минуло понад один рік шість місяців, позивач та його представник були повідомлені судом першої інстанції про день та годину розгляду справи, позивач особисто брав участь у судовому засіданні 30.11.2021, також представник в його інтересах подавав суду 04.11.2021 письмове клопотання про розгляд справи без їх участі, жодних обставин непереборної сили для своєчасного оскарження судового рішення не зазначає, не надав будь-яких належних доказів того, що він був позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження або хоча б у розумний строк, а тому відсутні передбачені законом підстави для відкриття апеляційного провадження за поданою позивачем апеляційною скаргою на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2022 року, у зв`язку із чим необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для усіх учасників процесу.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий - суддя

Судді