Справа № 727/7721/22
Провадження № 2-ві/727/11/23
У Х В А Л А

21 березня 2023 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря судових засідань- Васківчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Чернівці, заяву представника позивача - адвоката Ю. Стороженка про відвід головуючій судді Калмиковій Ю.О. по справі №727/7721/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», третя особа: приватний нотаріус Макеєва Н.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу ,

встановив:

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикової Ю.О. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», третя особа приватний нотаріус Макеєва Н.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

16 березня 2023 року представник позивача - адвокат Ю. Стороженко подав до суду заяву про відвід головуючої по справі судді, в обґрунтування якої зазначив, що 13.03.2023 року суддею Калмиковою Ю.О. було прийнято рішення про відмову у задоволенні позову у справі 727/7731/22 за позовом ТОВ "Гіпербуд" до ОСОБА_2 , ОК "Проспект", третя особа приватний нотаріус Макеєва Н.В., про визнаня недійсним договору купівлі-продажу. Відтак, головуючою суддею Калмиковою Ю.О. при прийнятті рішення у справі 727/7731/22 вже було висловлено свою правову позицію зі спірного питання та надано відповідну оцінку аналогічних обставин у справі, а отже існують сумніви в її неупередженості та об`єктивності при розгляді та прийнятті рішення у даній справі.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.03.2023 року під головуванням судді Калмикової Ю.О., дослідивши зміст заяви про відвід, суддя прийшла до висновку про необґрунтованість заявленного їй відводу, у зв`язку з чим заяву адвоката Стороженка Ю. передано у канцелярію суду для визначення в порядку ст. 33 ЦПК іншого судді для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 року заява адвоката Стороженка Ю.В. про відвід головуючої судді Калмикової Ю.О. передана на розгляд судді М. Є. Бойко.

У судове засідання представник позивача- адвокат Ю.В. Стороженко не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд заяви про відвід головуючої судді Калмикової Ю.О. у справі №727/7721/22 в його відсутність.

Представник відповідачів - адвокат Шевченко М.М. також у судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд заяви про відвід судді без участі відповідачів та їх представника; проти задоволення заяви представника позивача про відвід головуючої судді Калмикової Ю.О. заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

В зв`язку з тим, що сторони не приймали участь у розгляді заяви, на підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши заяву адвоката Ю.В.Стороженка про відвід головуючої судді у справі №727/7721/22 Калмикової Ю.О., суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України №475/97-ВРвід 17липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до вимог ст.. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже той факт, що вказаний склад суду вже розглядав аналогічні справи не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, змагальність судового процесу та покладення на суд обов`язку здійснювати цивільне судочинство об`єктивно та неупереджено є передумовою того, що рішення по суті справи може бути ухвалено як на користь позивача, так і відповідача.

Інші обставини упередженості судді Калмикової Ю.О. завником не наведені.

Таким чином, заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Ю. Стороженка про відвід головуючій судді Калмиковій Ю.О. по справі №727/7721/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», третя особа приватний нотаріус Макеєва Н.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.Є.Бойко