Справа № 357/7962/16-ц
Провадження № 4-с/357/20/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Хоменко О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби в м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просила суд: 1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в. о. начальника відділу державної виконавчої служби у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Бібаєвої Віти Вікторівни щодо не зняття арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який накладений 02.06.2017 постановою старшого державного виконавця Кучерук К.А. Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції а Київській області, ВП № 54060491; 2) зобов`язати в. о. начальника відділу державної виконавчої служби у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Бібаєву Віту Вікторівну зняти арешт з усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , накладений 02.06.2017 постановою старшого державного виконавця Кучерук К.А. Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ВП № 54060491 шляхом вилучення (скасування) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта: номер запису про обтяження нерухомого майна 20785079.

Скарга обґрунтована тим, що 03.11.2016 рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області стягнуто солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3032500,86 грн. 02.07.2017 державним виконавцем Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби ЦМУ Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54060714 та ВП № 54060491. 02. 06.2017 державним виконавцем ДВС Кучерук К.А. було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_4 . 26.02.2019 головним державним виконавцем ДВС Михайленко О.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документу сятягувачу, згідно п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, тому немає необхідності у збереженні арешту. Крім того в АТ «Сенс Банк», який є правонаступником Ат «Укрсоцбанк» відсутні будь-які фінансові претензії до ОСОБА_4 за кредитним договором № 385/83/07-А від 25.07.2007, у зв`язку з прощенням (анулюванням) залишку боргу.

10 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту із майна, а саме: з всього майна, що належить їй, який накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 54060491 від 02.06.2017, однак їй було відмовлено в знятті арешту.

За таких обставин, у зв`язку зі спалою суми боргу, скаржник звернувся за захистом своїх прав до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2023 року, вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 23 травня 2023 року відкрито провадження у справі за скаргою та призначено судовий розгляд у справі на 12 травня 2023 року.

В судове засідання, призначене на 12 травня 2023 року сторони не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно.

12 травня 2023 року на адресу суду надійшла заява від представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Лебедовської Л.Ю. про розгляд справи за її відсутності та підтримання нею скарги в повному обсязі і зняття арешту з усього нерухомого майна скаржника.

Відділ Державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУ Міністерства юстиції повідомлений судом про день, час та місце розгляду справи засобами електронного зв`язку через офіційну електронну адресу .

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Суд встановив, що 22.02.2008 після розірвання шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_5 . 06.07.2011 ОСОБА_6 зареєструвала шлюб та змінила прізвище на ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб та копією паспорта.

02.06.2017 постановою державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кучерук К.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження Вп № 54060491 на виконання виконавчого листа № 2/357/3245/16, виданого 22.07.2014 Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення солідарно солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання кредиту № 385/83/07-А від 25.07.2007.

02.06.2017 постановою державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Кучерук К.А. про арешт майна боржника, ВП № 54060491 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

20.09.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документу суду державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Кучерук К.А. у зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження та відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2016 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

26.02.2019 постановою про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий лист № 2/357/3245/16, виданий 22.02.2017 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення боргу був повернутий стягувачу.09.07.2020 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 60946635 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2963/2011, виданого 10.04.2013 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_9 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 700 846,91 грн. (а.с.12).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника, виданої 02.06.2017 старшим державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Кучерук К.А., індексний номер: 35553339.

Згідно листа № 57655-39.1-б/б від 29.12.2022 АТ «СЕНС БАНК не має жодних фінансових претензій до ОСОБА_4 , за кредитним договором № 385/83/07-А від 25.07.2007. Кредитний договір №385/83/07-А від 25.07.2007 було закрито шляхом прощення (анулювання) залишку боргу.

10.03.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Лебедовська Л.Ю. звернулась до Відділу державної виконавчої служби у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із адвокатським запитом, де просила зняти арешт з майна, який було накладено постановою про арешт майна ВП № 54060491 від 02.06.2017 старшого державного виконавця Кучерук К.А. Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Голового територіального управління юстиції в Київській області.

21.03.2023 року в. о. начальника відділу Державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Бібаєва Віта повідомила скаржника про підстави для зняття виконавцем решту з усього майна (коштів) боржника або його частини, встановлені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Та зазначили, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

При вирішенні справи суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР (далі Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Зазначені принципи сформулювано і в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Спорронг і Лоннрот проти Швеції» (23 вересня 1982 р.), відповідно до якого суд повинен визначити, чи було дотримано справедливий баланс між вимогами інтересів суспільства і вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом Конвенції в цілому і також відображено у структурі ст. 1 Першого протоколу.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Аналогічне визначене статтею 321 ЦК України щодо непорушності права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦПК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, згідно з вимогами пункту другого частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, згідно частини першої статті 74 Закону України «про виконавче провадження», можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга, згідно частини першої статті 448 ЦПК України, подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За результатами розгляду скарги суд, відповідно до частини першої статті 451 ЦПК України, постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд, згідно з частиною другою вказаної статті визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення зі скаргою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності скаржника щодо володіння, користування та розпорядження належним її майном.

З урахуванням постанови про повернення виконавчого листа стягувачу та відсутністю фінансових претензій в правонаступника стягувача за виконавчим документом до ОСОБА_1 , тому наявні підстави для зняття арешту з майна, що належить боржнику.

За таких обставин суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260-261,447-453 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задоволити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність в. о. начальника відділу Державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Бібаєвої Віти Вікторівни щодо не зняття арешту з майна, а саме усього майна, що належить, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 накладеного постановою державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Кучерук Катериною Анатоліївною про арешт майна боржника від 02.06.2017 за ВП № 54060491.

Зобов`язати в. о. начальника відділу Державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Бібаєву Віту Вікторівну зняти арешт з усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладеного постановою державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Кучерук Катериною Анатоліївною про арешт майна боржника за ВП 54060491 від 02.06.2017, номер запису про обтяження: 20785079 (спеціальний розділ), підстава обтяження: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35553339 від 07.06.2017.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко