Справа № 209/3415/21
Провадження № 2-ві/209/3/23
У Х В А Л А

24 січня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Золотих Л.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Переверзева Івана Вікторовича про відвід головуючого судді Шендрика Костянтина Леонідовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства "СЕТАМ", Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, третя особа- ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів,оформлений протоколом проведення електронних торгів-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніродзержинська Дніпропетровської перебуває справа №209/3415/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ДП «СЕТАМ», приватного виконавця Щигарцева І.В., третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів. Судове засідання призначене на 26.01.2023р.

23.01.2023 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Переверзевим І.В. подано заяву про відвід головуючого по справі- судді Шендрика К.Л.

В обґрунтування заяви зазначив про наявність об`єктивних та суб`єктивних факторів, що дають привід стверджувати про відсутність підстав для об`єктивного та неупередженого розгляду справи під головуванням судді Шендрик К.Л., зокрема, через розгляд ним раніше справи №209/3744/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності. В згаданій справі, крім участі в ній як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , предмет спору тісно пов`язаний з предметом спору у справі №209/3415/21 (обидві справи стосуються домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а тому у відповідача ОСОБА_1 є обґрунтоване припущення, що у судді Шендрик К.Л. сформувалась правова позиція щодо оцінки обставин, які підлягають дослідженню та об`єктивній оцінці в межах справи №209/3415/21.

Також, в провадженні судді Шендрика К.Л. знаходиться справа №209/2284/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про припинення права власності на земельну ділянку.

Вказана справа також пов`язана зі справою №209/3415/21, оскільки стосується домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені обставини, а саме участь у справах одних і тих самих осіб, пов`язані між собою предмети спору, викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Шендрик К.Л. при подальшому розгляді справи № 209/3415/21 та і сама подача заяви про відвід зі сторони відповідача ОСОБА_1 на його думку вже унеможливлює подальший розгляд справи суддею Шендрик К.Л.

Відповідач глибоко переконаний, що суддя Шендрик К.Л. за вищенаведених обставин не може вирішувати по суті черговий спір за участі відповідача ОСОБА_1 , в якому приймає участь і ОСОБА_2 .

Відповідач впевнений, що в даній ситуації, він має право на те, щоб держава Україна забезпечила йому неупередженість та об`єктивність в судовому розгляді цивільного спору, який зараз знаходиться на вирішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (справа №209/3415/21) та результат якого напряму вплине на його права та інтереси.

Перевіривши матеріали справи в розумінні з обставинами наведеними у заяві про відвід судді, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Переверзева Івана Вікторовича.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників по справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, судді… може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Судом приймаються посилання заявника щодо наявності інших підстав, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме те, що раніше суддею Шендриком К.Л. розглядалася цивільна срава №209/3744/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності. В згаданій справі, крім участі в ній як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , предмет спору тісно пов`язаний з предметом спору у справі №209/3415/21 (обидві справи стосуються домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а тому наявне обґрунтоване припущення, що у судді Шендрика К.Л. сформувалась правова позиція щодо оцінки обставин, які підлягають дослідженню та об`єктивній оцінці в межах справи №209/3415/21. Також, в провадженні судді Шендрика К.Л. знаходиться справа №209/2284/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про припинення права власності на земельну ділянку. Вказана справа також пов`язана зі справою №209/3415/21, оскільки стосується домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені обставини, а саме участь у справах одних і тих самих осіб, пов`язані між собою предмети спору, викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Шендрик К.Л. при подальшому розгляді справи № 209/3415/21, та і сама подача заяви про відвід зі сторони відповідача ОСОБА_1 вже унеможливлює подальший розгляд справи суддею Шендрик К.Л.

Враховуючи вищевикладене, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Переверзева Івана Вікторовича про відвід головуючого судді Шендрика Костянтина Леонідовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства "СЕТАМ", Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, третя особа- ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів,оформлений протоколом проведення електронних торгів .

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства "СЕТАМ", Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, третя особа- ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів,оформлений протоколом проведення електронних торгів, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук