УХВАЛА

про призначення експертизи

08.03.2023 Справа №607/9634/22 Провадження № 2/607/222/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Макогін А.В.,

представника позивача адвоката Завацького В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1

та третьої особи ОСОБА_2 адвоката Ковальчук Н.О.,

представника відповідача ДІАМ України Бєлкіної Н.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, приватного нотаріуса Серкізовської Тетяни Леонідівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , Тернопільська міська рада про скасування акта про прийняття в експлуатацію та державної реєстрації права власності і закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана цивільна справа.

13.02.2023 представник позивача адвокат Завацький В.М. подав до суду клопотання про призначення у справі експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що у штаті позивача відсутні працівники, включені до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників та інженерів-будівельників, а для роз`яснення питань, що потребують спеціальних знань, виникла необхідність у призначенні судової експертизи.

За таких підстав представник позивача просить призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Української Перемоги, буд. 23А, м. Івано-Франківськ, 76000).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. відобразити на плані (схемі) межі інженерних (водопровідних) мереж, їх охоронних зон, що проходять через земельну ділянку з кадастровим номером :08:013:0030 по відношенню до об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі (торгового павільйону) загальною площею 22,2 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ;

2. чи відповідає розташування вказаного вище об`єкта нерухомого майна, який належить ОСОБА_1 , положенням додатку И-1 ДБН 2.2-12:2019 «Відстані від найближчих підземних інженерних мереж»?;

3. чи розміщений вказаний вище об`єкт нерухомого майна на нормативній відстані від інженерних/водопровідних мереж, що проходять біля нього? Чи забезпечує розташування вказаного вище об`єкта нерухомого майна безперешкодний та цілодобовий доступ до існуючих на території земельної ділянки з кадастровим номером :08:013:0030 інженерних водопровідних мереж для їх ремонту, обслуговування зі сторони КП «Тернопільводоканал»?;

4. у разі невідповідності вимогам стандартів, наведених у питанні № 2, чи неможливості доступу, вказаного у питанні № 3, чи можливе усунення порушень (обмежень) без повного демонтажу вказаного вище об`єкта нерухомого майна? Якщо так, зазначити можливі варіанти.

Оплату за проведення експертизи для вирішення заявлених у цьому клопотанні питань просив покласти на позивача.

У підготовчому засіданні 08.03.2023 представник позивача адвокат Завацький В.М. клопотання про призначення експертизи підтримав з підстав, викладених у клопотанні, та просив клопотання задовольнити. Уточнив, що просить призначити саме судову будівельно-технічну експертизу. Уважає, що матеріали справи містять усі необхідні для проведення експертизи матеріали, а в разі їх недостатності експерт може клопотати про надання додаткових матеріалів. Не заперечував проти формулювання питання № 2 таким чином, щоб з`ясувати, чи відповідає об`єкт нерухомості вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва саме на момент прийняття такого об`єкта в експлуатацію. Зазначив, що хоча обставини, вирішення яких викладене у питанні № 3, і підтверджуються наданими до позовної заяви актами, однак експерт може додатково підтвердити такі обставини. Наполягав на включенні у перелік питання № 4, оскільки після його вирішення має намір повторно порушувати питання про зміну предмета позову.

У підготовчому засіданні 08.03.2023 ОСОБА_3 , яка представляє інтереси відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України у порядку самопредставництва, не заперечувала проти призначення експертизи у цілому, однак висловила зауваження щодо переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експерта. Щодо питання № 1 зазначила, що для вирішення цього питання для відображення підземних комунікацій необхідні додаткові матеріали за результатами виконання земельно-геодезичних робіт, яких матеріали справи не містять. Щодо питання № 2 вказала, що відповідність об`єкта нерухомості будівельним нормам необхідно встановлювати станом на момент здійснення будівництва даного об`єкта. Щодо питання № 3 у першій його частині зауважила, що ці обставини вже встановлені відповідними актами, а також їх можливо з`ясувати з урахуванням вимог ст. 111 ЗК України. Відтак заявлення цього питання є безпідставним. Щодо другої частини питання № 3 зазначила, що знову ж таки необхідне здійснення земельно-геодезичних робіт. Щодо питання № 4 вказала, що зважаючи на позовні вимоги та предмет позову, вирішення цього питання не підлягає в межах розгляду даної цивільної справи. Зауважила, що питання, зазначені у клопотанні, не можуть бути вирішені в межах будівельно-технічної експертизи, оскільки ряд питань належить вирішувати під час земельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 08.03.2023 представник відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Ковальчук Н.О. заперечувала проти призначення експертизи. Зазначила, що аналогічні питання представник позивача заявляв у клопотанні про призначенні земельно-технічної експертизи в межах розгляду цивільної справи № 607/5401/22, де позовні вимоги полягали саме у зобов`язанні усунути порушення режиму використання охоронних інженерних мереж на земельній ділянці з кадастровим номером :08:013:0030 шляхом демонтажу об`єкта нерухомого майна. Уважає, що питання, заявлені представником позивача, не можуть бути вирішені під час будівельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення цих питань обов`язковим є проведення геодезичної зйомки, яка здійснюється в межах земельно-технічної експертизи. Звернула увагу, що питання демонтажу спірного об`єкта нерухомості позивач не порушував. Більше того демонтаж можливий лише щодо тимчасових споруд, а не щодо об`єкта нерухомого майна.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали цивільної справи, що стосуються вирішення такого клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Частина 1 ст. 103 ЦПК України визначає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а саме для підтвердження чи спростування розміщення об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі (торгового павільйону) загальною площею 22,2 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , з порушенням вимог, встановлених нормативно-правовими актами у галузі будівництва, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Указане дає підстави суду дійти висновку про обґрунтованість клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та наявність підстав для його задоволення.

Разом з тим ч. 4 ст. 103 ЦПК України визначає, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 103 ЦПК України).

Призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, регулюється Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі за текстом Інструкція).

Основні завдання, орієнтовний перелік вирішуваних питань та особливості проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз передбачені п. 5.1 та 6.1 розділу ІІ Інструкції відповідно. Системний аналіз указаних положень дає підстави дійти висновку, що питання № 1 та № 3 (друга частина) можуть бути вирішені експертом лише під час здійснення земельно-технічної експертизи за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних (п. 6.1.2 Інструкції).

Ураховуючи, що клопотання про призначення земельно-технічної чи комплексної будівельно-технічної і земельно-технічної експертиз представник позивача не заявляв (навіть після зауважень щодо цього представників відповідачів та третьої особи), суд з урахуванням ч. 6 ст. 103 ЦПК України уважає, що такі питання не можуть бути винесені на вирішення експерта під час будівельно-технічної експертизи.

Щодо питання № 3 (першої частини) суд зазначає, що вирішення цього питання не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України відсутні підстави для винесення цього питання на вирішення експерта.

Також обставини, які можливо встановити під час вирішення питання № 4, не входять у предмет доказування під час розгляду даної цивільної справи, зважаючи на позовні вимоги та предмет позову. Відтак суд не вбачає підстав для включення цього питання до переліку питань, що підлягають вирішенню у межах призначеної судом експертизи.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що єдиним запропонованим позивачем питанням, яке слід поставити експерту у межах судової будівельно-технічної експертизи, є таке питання: чи відповідає об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля (торговий павільйон) загальною площею 22,2 кв. м, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :08:013:0030 за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, що діяли станом на момент прийняття такого об`єкта нерухомості в експлуатацію та що діють станом на даний час. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Приймаючи до уваги відсутність заперечень з боку учасників справи щодо доручення проведення експертизи експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за доцільне доручити проведення цієї експертизи експерту вказаної експертної установи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача КП «Тернопільводоканал».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 2, 12, 103, 252, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Завацького Вячеслава Михайловича про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, приватного нотаріуса Серкізовської Тетяни Леонідівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , Тернопільська міська рада про скасування акта про прийняття в експлуатацію та державної реєстрації права власності і закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи.

Проведення експертизи доручити експерту Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Української Перемоги, буд. 23А, м. Івано-Франківськ, 76000).

На вирішення експерта поставити таке питання:

1. чи відповідає об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля (торговий павільйон) загальною площею 22,2 кв. м, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :08:013:0030 за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, що діяли станом на момент прийняття такого об`єкта нерухомості в експлуатацію та що діють станом на даний час. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

У іншій частині клопотання відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 607/9634/22.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача комунальне підприємство «Тернопільводоканал».

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, приватного нотаріуса Серкізовської Тетяни Леонідівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , Тернопільська міська рада про скасування акта про прийняття в експлуатацію та державної реєстрації права власності і закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи зупинити.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська