ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1647/23 Справа № 932/2625/20 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (суддя першої інстанції Цитульський В.І.),

В С Т А Н О В И В:

4 березня 2020 року позивач Публічне акціонерне товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором №2018/ОВР/175-001125 від 16.07.2018 року, станом на 27.12.2019 року в сумі 11 767,75 грн.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2021 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», заборгованість в сумі 5036 грн. 75 коп.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», сплачений судовий збір в сумі 903 грн. 83 коп..

Із вказаним рішенням суду не погодився представник позивача, та подав апеляційну скаргу, вважає, що при ухваленні рішення в частині відмовлених позовних вимог, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки викладені у рішенні суду в цій частині не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що у підписаному 16 липня 2018 року сторонами кредитному договорі зазначені строк дії договору, процента ставка 30.00%, пільгова процентна ставка 0,00001%, процентна ставка за простроченимкредитом 48%.

Таким чином, всі істотні умови програми кредитування викладені у Заяві-Договорі щодо кредитування за кредитним договором № 2018/ОВР/175-001125 в розділі 4 Заяви-Договору № 2018/І_С/175-002416.

Відповідачка підписала конкретні умови договору та не звертався до банку для надання йому роз`яснень незрозумілих його умов.

Представник Банку просив заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2021 року в частині відмовлених позовних скасувати, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Згідно частини 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено,що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами,якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В даній справі ціна позову становить, 11767,52 гривень, тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму, а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні (2684 х 100 = 268400).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 липня 2018 року між позивачем, як кредитодавцем, та відповідачем, як позичальником, було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого ліміту овердрафту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування таким кредитом, шляхом підписання. Заяви-Договору №2018/1_С/175-002416 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками ПАТ «Укргазбанк» (а.с.5).

У Заяві-Договорі зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця Заява-Договір разом з Правилами, Тарифним планом, умовами банківських Продуктів/Пакетів (що розміщені на сайті банку), є договором комплексного банківського обслуговування. До кредитного договору банк додав копії не підписаних відповідачем Правил відкриття та обслуговування та Основних умов Програми «Домовичок», а також сама Заява-Договір містить паспорт споживчого кредиту, викладені в якому умови позивач вважає умовами укладеного між сторонами кредитного договору. (а.с.4, 9-21)

Згідно Заяви-Договору позивачем 16 липня 2018 року було відкрито відповідачу обумовлені укладеним між сторонами кредитним договором карткові рахунки (основний балансний та субрахунки), а також видано платіжну картку для використання відповідачем отриманого кредиту. (а.с.5)

Як слідує з виписки по згаданим вище картковим рахункам відповідача за його платіжною карткою станом за період з 16.07.2018 по 27.12.2019 року, відповідач отримав від позивача обумовлені укладеним між сторонами кредитним договором кредитні кошти в повному обсязі шляхом встановлення ліміту овердрафту та користувався ними протягом зазначеного періоду. Дана виписка має статус первинного документа, що підтверджується Переліком типових документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року №578/5, а також є належним доказом отримання та користування відповідачем кредитними коштами, у ній зазначені всі операції з часу активації кредитної картки зі зняття грошових коштів, погашення заборгованості, яка відповідачем не спростована, що підтверджується і змістом п.62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75. (а.с.24-25)

Згідно з наданим розрахунком заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 27 грудня 2019 року утворилась кредитна заборгованості в загальному розмірі 11767,52 гривень, з яких: 5036,75 гривень заборгованість за тілом кредиту (поточна), 3995,19 гривень заборгованість за тілом кредиту (прострочена), 167,39 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом (поточна), 2568,19 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом (прострочена). (а.с.26-27).

Відмовляючи в решті позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що що Паспорт споживчого кредиту не може бути прийнятий судом в якості належного доказу умов укладеного між сторонами кредитного договору, зокрема погодженої між сторонами ціни договору у вигляді розміру процентів, які зобов`язався сплатити позичальник за користування отриманим кредитом. У Заяві-Договорі позичальника процентна ставка за користування кредитними коштами не зазначена.

Апеляційний суд не погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої-другої статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої-другої статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Позичальник свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі.

Відповідач користувався наданим картковим рахунком, про що свідчить виписка/ особовий рахунок з 16.07.2018 року по 27.12.2019 року

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Так, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Договором № 2018/ОВР/175-001125 від 16.07.2018 року встановлена відсоткова ставка за користування кредитними коштами.

Статями 526, 527, 530 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач не надав своєчасно позичальнику грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

В порушення умов договору, відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала. В результаті чого, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідач станом на 27.12.2019 року має заборгованість по кредиту (прострочена) 3995,19 грн.. заборгованість по процентах (поточна) 167,39 грн., заборгованість по процентах (прострочена) 2568.19 грн.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за простроченими процентами.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, Правилами відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками, як невід`ємну частину спірного договору, а також паспорт споживчого кредитування з використанням кредитки «Універсальна картка «Домовичок».

Паспорт споживчого кредитування з використанням кредитки «Універсальна картка «Домовичок» підписана відповідачем та містить відомості щодо погодження сторонами процентної ставки за користування кредитом.

Заперечень щодо підпису вказаної заяви відповідачем не надано.

В рішенні суду першої інстанції Паспорт споживчого кредиту описаний взагалі як окремий документ та як окремому документу йому надана юридична оцінка. Але як вже було зазначено вище, такого документу не існує, це лише відповідний розділ договору, який відповідачем в односторонньому порядку було порушено, на що суд першої інстанції увагу не звернув.

Вказуючи на те, що надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність вимог банку про стягнення процентів, які передбачені цими Умовами. Однак такий висновок є помилковим, оскільки наданий банком договір № 2018/ОВР/175-001125 16 липня 2018 року про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна картка «Домовичок», яка підписана відповідачем, містить розміри процентних ставок та інших погоджених умов кредитування, суд першої інстанції безпідставно відмовив в решті позовних вимог, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм матеріального права.

Оскільки, судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, апеляційний суд вважає, що воно підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення в оскаржуваній частині

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, слід змінити розподіл судових витрат, стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» пропорційно розміру задоволених позовних вимог (100%) витрати зі сплати судового збору, понесені у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та переглядом у суді апеляційної інстанцій у розмірі 5255 грн.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 141,390 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2021 року в частині відмовлених позовних вимог скасувати, та ухвалити в цій частині нове.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», , 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд.1 заборгованість по кредиту (прострочена) 3995,19 грн.. заборгованість по процентах (поточна) 167,39 грн., заборгованість по процентах (прострочена) 2568.19 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», , 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд.1 сплачений судовий збір в сумі 5255 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська