ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу №234/17195/18 виданого Краматорським міським судом Донецької області від 04 грудня 2018 року у зв`язку із нововиявленими обставинами

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через електронний суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №234/17195/18 (провадження 2-н/234/1900/18 від 04.12.2018 року, виданого Краматорським міським судом Донецької області за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/ 4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 05.11.2018 року і до досягнення повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підставою для перегляду вказаного судового наказу за нововиявленними обставинами є те, що ОСОБА_2 , звернувшись з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, порушила вимоги частини 5 ст.183 СК України, де зазначено, що з заявою про видачу судового наказу може звернутися той із батьків, з яким проживає дитина. Проте ОСОБА_2 не проживає за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу. За адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_3 зі своїм сином. Тому, на думку заявника ОСОБА_1 , саме ОСОБА_3 мав право на звернення із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина, а не ОСОБА_2 . Нововиявленими обставинами заявник вважає: грубе порушення вимог законодавства під час ухвалення судового наказу; накопичення боргів зі сплати аліментів на інших дітей ОСОБА_3 ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ; зменшення розміру аліментів після повноліття старшого сина ОСОБА_6 ; затягування строків стягнення та накопичення боргів зі сплати моральної шкоди потерпілій згідно вироку суду.

У зв`язку з викладеним, заявник просила скасувати судовий наказ, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.а.с. 1-4, 41-45).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу №234/17195/18 (провадження 2-н/234/1900/18 від 04.12.2018 року, виданого Краматорським міським судом Донецької області за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.104).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати ухвалу суду, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами задовольнити, скасувавши судовий наказ виданий Краматорським міським судом Донецької області від 04 грудня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити (а.с.127-131).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відмовляючи у задоволені заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, суд 1 інстанції виходив із того, що заявник ОСОБА_1 не має процесуального права для звернення до суду з заявою про перегляд судового наказу у справі №234/17195/18 (провадження 2-н/234/1900/18) від 04.12.2018 року за нововиявленими обставинами, а доводи, наведені нею в обґрунтування цієї заяви, є безпідставними.

Колегія суддів погоджується повністю з висновками суду 1 інстанції.

Так, відповідно до змісту ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано учасниками справи або особою, стосовно якої постановлено рішення міжнародною судовою установою.

Як вбачається з копії судового наказу від 04.12.2018 року, виданого Краматорським міським судом Донецької області, заявником про видачу судового наказу є ОСОБА_2 , а особою, з якої стягнуті аліменти, є ОСОБА_3 .

Тобто, ОСОБА_1 не є учасником цієї справи, тому заявник не є тією особою, котра може звернутися з заявою про перегляд судового наказу у справі №234/17195/18 (провадження 2-н/234/1900/18) від 04.12.2018 року за ново виявленими обставинами.

Крім того, статтею 423 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за яких рішення суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, зокрема, пунктом першим частини 2 цієї статті встановлено, що підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (саме з цих підстав ОСОБА_1 звертається з заявою про перегляд судового наказу за ново виявленим обставинами).

Однак, які саме обставини їй, як заявникові, не були відомі на час розгляду справи №234/17195/18, ОСОБА_1 не указує. Заявник лише висловлює думку щодо дійсних намірів ОСОБА_2 під час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 .

Як роз`яснено в пункті третьому постанові ВССУ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд 1 інстанції дійшов вірного висновку, що заявник ОСОБА_1 не має процесуального права для звернення до суду з заявою про перегляд судового наказу у справі №234/17195/18 (провадження 2-н/234/1900/18 від 04.12.2018 року за нововиявленими обставинами, а доводи, наведені нею в обґрунтування цієї заяви, є безпідставними, а тому заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року немає.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: