СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/428/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О. .

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

представника відповідача Кот О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Романа Анатолійовича про зміну способу порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Апарату Верховної Ради України (01008, м.Київ, вул.Грушевського, 5) про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України про зміну спосіб та порядок виконання виконавчого листа № 759/15873/21 від 11.05.2023, виданого Святошинським районним судом м. Києва про зобов?язаня Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані 29,5 календарних днів щорічної основної відпустки за період роботи на посадах помічника-консультанта народного депутата України без поширення Закону України «Про державну службу» з 01.06. 2016 року по 29.08.2019 року, зобов' язати Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 26.01. 2022 року по день фактичного розрахунку, але не більше як за три місяці шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів (80887,21 грн.) у порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

В обгрунтування заяви посилався на те, що відповідно до статей 3, 4, 24 - 27 Закону України «Про виконавче провадження» 19.07.2023р. державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Апарат Верховної Ради України листом від 08.08.2023 № 15/22-2023/172297 повідомив про неможливість виконання вимог виконавчого листа № 759/15873/21 від 11.05. 2023р. виданого Святошинським районним судом м. Києва, зазначаючи, що у зв?язку із внесенням змін до деяких законодавчих актів Законом України № 2352-IX від 01.07.2022 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» (який набрав чинності 19.07.2022 року), відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», статті 3 Закону України «Про гарантії держави виконання судових рішень» виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі звільненні з такої посади, здійснюється відповідним центральним органом виконавчої влади, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів за рахунок коштів передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є.

Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.05.2023р. у справі № 759/15873/21 можливо виконати лише шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України. Просить заяву задовольнити.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду заяви.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду заяви. Причини неявки не відомі.

Представник апарату Верховної Ради України Кот О.В. у судовому засіданні проти заяви державного виконавця заперечувала. Вказала, що відповідно до ч. 2 ст. 6 ЗУ « Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника -консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника -консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання рішення суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є.

Як відомо, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів є Державна казначейська служба України і саме на неї законом покладено обов`язок виконання рішень суду, боржником за якими, в конкретному випадку, є Апарат ВРУ.

Саме апарат ВРУ є розпорядником державних коштів, виділених на забезпечення діяльності ВР України та розпоряджається ними через свій структурний підрозділ - Управління справами Апарату ВР України.

Зазначила, що головний державний виконавець, маніпулює положеннями підзаконних актів для тлумачення положень статті 3 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» на власний розсуд.

Представник Державної казначейської служби України надав письмові пояснення в яких вказав, що заявником запропоновано встановлення способу виконання судового рішення, котрий повною мірою не враховує ані вимоги законодавства України щодо виконання судових рішень, ані повноваження Казначейства та його органів у відповідній сфері.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 23.06.2022 року зобов`язано Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані 52 календарні дні щорічної основної відпустки за період роботи на посадах помічника-консультанта народного депутата України без поширення Закону України «Про державну службу» , а також зобов`язано Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.12.2022р. рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23.06. 2022 року скасовано та ухвалено нове, яким зобов`язано Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані 29,5 календарних днів щорічної основної відпустки за період роботи на посадах помічника-консультанта народного депутата України без поширення Закону України «Про державну службу» з 01.06.2016 року по 29.08.2019 року, а також зобов`язано Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 26.01.2022року по день фактичного розрахунку, але не більше як за три місяці.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити/а.с.13-23/.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 03.04.2023р. заяву представника апарату Верховної Ради України Шумар В.Ю. про заміну боржника у вказаній справі - залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.09.2023р. вищевказану ухвалу суду від 03.04.2023р. - залишено без змін/т. 3, а.с.126-130/.

12.05.2023р. представником позивача отримано виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби МЮ України Борисюком Р.А. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Відповідно до листа Апарату Верховної Ради України від 08.08.2023 № 15/22-2023/172297 повідомлено, що у зв?язку із внесенням змін до деяких законодавчих актів Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» № 2352-IX від 01.07.2022 року (який набрав чинності 19.07.2022 року), відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», статті 3 Закону України «Про гарантії держави виконання судових рішень» виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому чи звільненні з такої посади, здійснюється відповідним центральним органом виконавчої влади, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів за рахунок передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є. На виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.06.2022р., постанови Київського апеляційного суду від 20.12.2022р. у справі № 759/15873/21 у частині, яку може виконати Апарат Верховної Ради України, а саме нарахувати грошову компенсацію позивача.

До відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України надіслано відповідні розрахунки.

Відповідно до ст.14 ЦПК при набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов`язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. У випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами.

Відповідно до п.2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845 боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Судом встановлено, що апарат Верховної Ради України є розпорядником державними коштами, виділеними на забезпечення діяльності ВР України та розпоряджається ними через свій структурний підрозділ -Управління справами Апарату Верховної Ради України.

Слід зазначити, що відповідачем (Апарат Верховної Ради) згідно рішення Окружного адміністративного суду м.Києва було вже виплачено середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про зміну способу порядку виконання рішення суду, оскільки визнає її безпідставною та необгрунтованою.

Крім того, вимога заявника за своєї процесуальною природою пов`язана із заміною сторони виконавчого провадження, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ "Про виконавче провадження", ст.81, 83, 353, 354, 435 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Романа Анатолійовича про зміну способу порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко