Ухвала

02 березня 2023 року

м. Київ

справа № 761/902/21

провадження № 61-1159ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Хаус», про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва

Варави Р. С., Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Інвест-Хаус» (далі - ТОВ «ФК «Інвест-Хаус»), про визнання недійними електронних торгів з реалізації транспортного засобу марки

«Mersedes-Benz S500L», 2003 року випуску, колір чорний, № шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , протокол проведення електронних торгів

№ 453997 від 16 грудня 2019 року та акт про проведення електронних торгів від 23 грудня 2019 року в рамках виконавчого провадження

ВП № 59696742 та витребувати з незаконного чужого володіння

ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Mersedes-Benz S500L», 2003 року випуску, колір чорний,

№ шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

19 січня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 24 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 26 грудня 2022 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2023 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надати докази сплати судового збору або ж документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

20 лютого 2023 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував статтю 388 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у поставах Верховного Суду від 07 листопада 2022 року у справі № 450/4257/20 та від 20 січня 2021 року у справі

№ 127/14089/18.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/902/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Інвест-Хаус», про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська