Провадження № 2/592/425/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

представниці позивача: адвоката Молібог Ю. М. ,

представника відповідача: Дудченка В. В. ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2022 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, в якій він просив: 1. Визнати протиправним і скасувати Наказ № 50-К від 07.12.2022 року Про оголошення догани ОСОБА_2 , яким до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. 2. Стягнути з відповідача Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації (, адреса: м. Суми, майдан Незалежності, 2) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі (вхідний № 28439/22 від 23.12.2022 року) (а. с. 2-11) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2022 року у справі № 592/10364/22, провадження № 2/592/2217/22 було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації (м. Суми, майдан Незалежності, 2) про визнання протиправними та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення. Було ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Було ухвалено призначити по справі підготовче судове засідання 13.01.2023 року на 13 годину 00 хвилин за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 11, про що повідомити учасників справи. Ухвала набрала законної сили 26.12.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108126978) (а. с. 131) .

11.01.2023 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, в якій він просив: 1. Визнати протиправним і скасувати Наказ № 55-К від 27.12.2022 року Про оголошення догани ОСОБА_2 , яким до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. 2. Стягнути з відповідача Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації (, адреса: м. Суми, майдан Незалежності, 2) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі (вхідний № 945/23 від 11.01.2023 року) (а. с. 1-9) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2023 року у справі № 592/389/23, провадження № 2/592/521/23 було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації (м. Суми, майдан Незалежності, 2) про визнання протиправними та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення. Було ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Було ухвалено призначити по справі підготовче судове засідання на 13.01.2023 року на 14 годину 00 хвилин за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 11, про що повідомити учасників справи. Ухвала набрала законної сили 12.01.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108352761) (а. с. 156) .

10.01.2023 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов відзив на позовну заяву Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, в якому представник відповідача Директор Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації Дудченко Володимир Васильович просив: 1. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації щодо визнання протиправним та скасування наказу директора Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації від 07.12.2022 року № 50-К Про оголошення догани ОСОБА_2 . 2. Відмовити у проханні позивача про стягнення з відповідача судових витрати по справі (вхідний № 934 від 10.01.2023 року) (а. с. 134-145) .

13.01.2023 року до початку підготовчого судового засідання представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Молібог Юлія Миколаївна надіслала на електронну пошту Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про об`єднання справ в одне провадження (підписано КЕП) , в якому вона зазначила про те, що 23.12.2022 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, відповідно до якої просить суд: 1. Визнати протиправним і скасувати Наказ № 50-К від 07.12.2022 року Про оголошення догани ОСОБА_2 , яким до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани. 2. Стягнути з відповідача Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації (, адреса: м. Суми, майдан Незалежності, 2) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/10364/22 від 26.12.2022 року було відкрито провадження у справі та було призначено підготовче судове засідання на 13.01.2023 року на 13 годину 00 хвилин. Крім того, 10.01.2023 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, відповідно до якої просить суд: 1. Визнати протиправним і скасувати Наказ № 55-К від 27.12.2022 року Про оголошення догани ОСОБА_2 , яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. 2. Стягнути з відповідача Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації (, адреса: м. Суми, майдан Незалежності, 2) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/389/23 від 12.01.2023 року (суддя Бичков І. Г. ) було відкрито провадження у справі та було призначено підготовче судове засідання на 13.01.2023 року на 14 годину 00 хвилин. Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень ч. 1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема, одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Як визначено в ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справі. Враховуючи те, що у вказаних двох цивільних справах беруть участь той самий позивач ОСОБА_1 до того самого відповідача Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, вищезазначені позови мають спільний предмет спору, клопотання подає до початку підготовчого судового засідання, а також за для процесуальної економії часу та з метою швидкого розгляду справи, доцільним є об`єднання даних справ в одне провадження. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 188 ЦПК України, вона просила цивільну справу № 592/10364/22, провадження 2/592/2217/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення об`єднати в одне провадження з цивільною справою № 592/389/23, провадження 2/592/521/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення (вхідний № Еп-348/23 від 13.01.2023 року) (а. с. 214, 215) .

13.01.2023 року до початку підготовчого судового засідання представник відповідача Директор Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації Дудченко Володимир Васильович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в якому він зазначив про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справа № 592/10364/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення. Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Відповідно до п. 5 посадової інструкції начальника відділу організаційного забезпечення Управління розвитку дорожньої інфраструктури Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, затвердженої директором Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації від 21.01.2022 року, останній здійснює аналіз та готує аналітичні матеріали з питань виконавської дисципліни, управління персоналом в Департаменті, контролює стан трудової, службової та виконавської дисципліни у Департаменті, забезпечує ведення табелю обліку робочого часу працівників. Таким чином, для вирішення спору та правильно прийнятого рішення суду, він вважає за необхідність залучити до справи начальника відділу організаційного забезпечення Управління розвитку дорожньої інфраструктури Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації Вишок Ярославу Сергіївну, як третю особу без самостійних вимог, на стороні відповідача. Враховуючи вищесказане та керуючись ст. 53 ЦПК України, він просив залучити до розгляду справи № 592/10364/22, в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , на стороні відповідача (вхідний № 1297 від 13.01203 року) (а. с. 221, 222) .

В підготовчому судовому засіданні представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Молібог Юлія Миколаївна просила задовольнити клопотання про об`єднання справ в одне провадження. Вона заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача Директора Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації Дудченка Володимира Васильовича про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Директор Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації Дудченко Володимир Васильович просив задовольнити клопотання про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Він заперечував проти задоволення клопотання представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Молібог Юлії Миколаївни про об`єднання справ в одне провадження.

Вислухавши обидва клопотання, вислухавши пояснення та думку представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Молібог Юлії Миколаївни, пояснення та думку представника відповідача Директора Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації Дудченка Володимира Васильовича, дослідивши документи та копії документів, які містяться в матеріалах судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) . Суд з урахуванням положень ч. 1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Незважаючи на назву даної статті, в ній йдеться про об`єднання або роз`єднання цивільних справ, а не позовів. Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про поновлення на роботі) . Суддя в такому випадку постановляє ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, якщо це приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду. Суд вправі вирішити питання про об`єднання або роз`єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Об`єднання позовних вимог потенційно може мати і негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Про об`єднання або роз`єднання позовів постановляється ухвала, яка складається як окремий процесуальний документ у нарадчій кімнаті. Ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Із змісту ст. 53 ЦПК України вбачається, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив) ; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно ст. 181 ЦПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені ч ч. 3-6 ст. 178 цього Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні) , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відрізняються від третіх осіб з самостійними вимогами тим, що рішення суду впливає на їх права або обов`язки щодо однієї з сторін. Підставою заінтересованості третіх осіб цього виду є їх матеріально-правові відносини з однією із сторін даної цивільної справи. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача.

У судовій практиці такі треті особи беруть участь найчастіше на стороні відповідача. Треті особи цього виду вступають у процес, не подаючи позову. Крім вступу за власною ініціативою, може мати місце залучення до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, чи з ініціативи суду. Сторони зацікавлені у залученні до участі у справі на своїй стороні третіх осіб, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК обставини, що будуть встановлені рішення суду, не потребуватимуть доказування знову у разі пред`явлення позову сторони до особи, яка залучена як третя особа. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 ЦПК України, тобто загальні права осіб, які беруть участь у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, не тягне за собою розгляду справи спочатку. Така позиція законодавця пояснюється тим, що треті особи даного виду, маючи лише процесуальну заінтересованість, не обов`язково повинні бути присутніми спочатку розгляду, оскільки їх цікавить лише результат розгляду справи ухвалене рішення суду.

Згідно п. 6 розд. ІІІ. Передавання процесуальних документів (судових справ) для розгляду. Проходження процесуальних документів у суді Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів) , яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження) .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Молібог Юлії Миколаївни про об`єднання справ в одне провадження слід задовольнити, оскільки позовні вимоги є однорідними, оскільки обидва позови взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, оскільки позови виникли з одних правовідносин, а саме: з трудових правовідносин, оскільки вимоги за вказаними позовами можуть зараховуватися, оскільки задоволення первісного позову може виключити повністю або частково задоволення вторинного позову.

Крім того, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача Директора Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації Дудченка Володимира Васильовича слід задовольнити, оскільки рішення суду впливає на права або обов`язки третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, щодо однієї з сторін, оскільки треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають процесуальну заінтересованість, не обов`язково повинні бути присутніми спочатку розгляду, оскільки їх цікавить лише результат розгляду справи ухвалене рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 43, 53, 82, 174, 181, 188, 192, 258-261, 263, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Молібог Юлії Миколаївни про об`єднання справ в одне провадження задовольнити.

Цивільну справу № 592/10364/22, провадження № 2/592/2217/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення об`єднати в одне провадження з цивільною справою № 592/389/23, провадження 2/592/521/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Клопотання представника відповідача Директора Департаменту розвитку інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації Дудченка Володимира Васильовича задовольнити.

Залучити до розгляду справи № 592/10364/22, в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков