Справа № 677/1141/22
Провадження № 2/677/85/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді: Шовкуна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

учасники справи (сторони):

представник позивача Білоконь В.А.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом Красилівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди водних об`єктів, -

ВСТАНОВИВ:

Красилівська міська рада Хмельницької області 15.09.2022 року звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з вказаним позовом, у якому просила розірвати договори оренди водних об`єктів, укладені з відповідачем ОСОБА_1 , стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату в розмірі 2072,39 грн., а також судовий збір, сплачений за подання даного позову.

10.08.2023 року представник позивача ОСОБА_2 надіслала до суду клопотання, у якому, у зв`язку з повною оплатою Відповідачем заборгованості по оренді за земельні ділянки водного фонду по Договорах, які є предметом розгляду за даною справою, вже після звернення з позовом до суду ( починаючи з грудня 2022 року), зазначила, що на даний час відсутній предмет спору в частині стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 2072,39 гривень, у зв`язку з чим, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просила суд закрити провадження у справі в частині вимог стягнення з відповідача на користь позивача орендної плати в розмірі 2072,39 грн.

У вказаному клопотанні представник позивача Островська Н.В. також навела норми законодавства, які регулюють питання розподілу судового збору між сторонами, та повернення суми сплаченого судового збору. Так, в обґрунтуванні заяви позивача наведені норми ч. 2 ст. 255 ЦПК України, відповідно до якої про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету, а також норми пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

У судовому засідання представник позивача підтримав клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача по орендній платі. Дані обставини їм стали відомі під час розгляду справи та на підставі отриманого листа Головного управління ДПС у Хмельницькій області наданого на їх запит від 28.06.2023 року.

Відповідач заперечував щодо задоволення клопотання позивача про закриття провадження у справі у частині стягнення заборгованості, оскільки він після подачі даного позову нічого не сплачував.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з листом Головного управління ДПС у Хмельницькій області на запит Красилівської міської ради від 28.06.2023 року № 2303/08-10/2023, який міститься в матеріалах справи, сплата орендної плати з фізичних осіб ОСОБА_1 становить: - грудень 2022 рік у сумі 1500,00 грн. Станом на 31.12.2022 року податковий борг по орендній платі за землю склав 1602,03 гривень. У 2023 році (станом на 18.07.2023) орендна плата з фізичних осіб (код платежу відповідно до бюджетної класифікації 18010900) сплачувалась ОСОБА_1 двічі, у т.ч.: 09.01.2023 року 7100 грн., та 16.06.2023 року - 480 гривень. Станом на 30.03.2023 в інтегрованій картці платника обліковувалася переплата у сумі 3631,96 гривень.

За таких обставин, предмет спору у справі№ 677/1141/22 щодо стягнення орендної плати з відповідача станом на 08.09.2023 року відсутній. Тобто, провадженні у справі в частині вимог позовних щодо стягнення з ОСОБА_1 2072, 39 грн. заборгованості по орендній платі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано повернення сплаченого судового збору, в тому числі, і у разі залишення заяви або скарги без розгляду .

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, відповідно до вказаної норми закону, судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Заява представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження в частині позовних вимог від 10.08.2023 року не містить клопотань позивача про повернення суми сплаченого судового збору за позовну вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості по орендній платі.

У зв`язку з наведеним, за відсутності клопотання позивача по повернення судового збору, судом питання про повернення судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендних платежах судом не вирішується.

Керуючись ч. 2 ст. 255, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 від 10.08.2023 року про закриття провадження в частині позовних вимог задовольнити.

Закрити провадження у справі № 677/1141/22 в частині позовних вимог Красилівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати в розмірі 2072,39 грн.,

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.О. Шовкун