КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7856/2023
справа №373/2153/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ОТП Банк" на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді Керекези Я.І.,

у справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У грудні 2022 року АТ "ОТП Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що 16 листопада 2016 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток.

Вказує, що за умовами договору позивач взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використання картки.

Вказує, що у зв`язку із неналежним виконанням умов укладеного договору на день звернення до суду з позовом відповідачка має заборгованість у розмірі 81 562,24 гривень, що складається з:

- заборгованості по тілу 60 000,00 гривень;

- заборгованості по відсотках 21 562,24 гривень;

- пеня 0,00 гривень

Вказує, що 19 жовтня 2022 року позивач направив на адресу відповідачки вимогу про погашення заборгованості. Однак відповідачка звернення проігнорувала.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованість по картковому рахунку за договором № від 16 листопада 2016 року у розмірі 81 562,24 гривень. Стягнути судові витрати.

Заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, АТ "ОТП Банк" подано апеляційну скаргу.

Вказує, що суд першої інстанції не мав брати на себе обов`язки щодо визначення наявності заборгованості у відповідачки. Натомість суд мав надати можливість позивачу обґрунтувати свої позовні вимоги у судовому засіданні або витребувати докази у вигляді виписки по рахунку.

В іншому зміст апеляційної скарги дублює зміст позовної заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на правові висновки Верховного Суду викладені у постановах №278/2177/15-ц від 17 грудня 2020 року, №263/5853/13-ц від 19 лютого 2020 року, №444/9519/12 від 28 березня 2018 року.

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм, матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовивши в задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, що позивачем не доведено наявність заборгованості відповідача перед банком у розмірі, заявленому до стягнення. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не є належним та допустимим доказом наявності цивільно-правових відносин між сторонами у справі, оскільки по суті є калькуляцією, якою позивач обґрунтовує розмір своїх вимог та повністю залежить від волі позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вказує про таке.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

У відповідності до положень статей 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З матеріалів справи установлено, що 16 листопада 2016 року ОСОБА_1 заповнено анкету-заяву на отримання кредиту. Вказана заява містить анкетні дані відповідачки.

У графі сума бажаного кредиту зазначено 4 216,80 гривень. Строк кредиту - 24 місяці (а.с. 7).

16 листопада 2016 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № (а.с. 5).

Відповідно до розділу 1 "Надання кредиту" кредит надано на придбання товару/послуг у Продавця 1. Розмір Кредиту - 4 216,00 гривень. Строк кредиту 24 місяці. Розмір першого внеску 1000,00 гривень. Розмір процентної ставки 0,01% річних.

Згідно договору терміни, що використовуються у цьому договорі: Продавець 1 - ТОВ "Комфі Трейд". Товар/послуга - Товар/послуга, згідно рахунку-фактури №СФРКН- від 16 листопада 2016 року, що позичальник купує у Продавця 1 із залученням кредитних коштів Банку, загальною вартістю 4216,80 гривень.

Пунктом 2 визначено, що Банк та Позичальник підтверджують факт укладення між ними Договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток на підставі Правил кредитування, Правил користування кредитною карткою MasterCard Standart, що розміщені на Інтернет сайті Банку та на умовах викладених в цьому розділі.

Згідно пункту 2.1 за умовами належного виконання позичальником умов Кредитного договору та прийняття банком позитивного рішення про надання Держателю кредиту, Банк відкриває Держателю картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку типу MasterCardStandart, а також виконує розрахункове обслуговування Платіжних операцій, здійснених з використанням Кредитної картки.

Згідно пункту 2.2 розмір кредитного ліміту - 500,00 гривень.

Строк дії кредитної лінії становить три роки з моменту підписання банком і позичальником цього договору (пункт 2.3).

Пунктом 2.4 договору передбачено, що за користування кредитом, в тому числі Простроченим кредитом та Овердрафтом, банк нараховує проценти у розмірі встановленому Тарифами Банку та на дату Угоди розмір процентів становить 40% річних по операціях, розрахунків карткою за товари та в мережі Інтернет, та по операціях зняття готівки в банках та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15 відсотків на день.

Згідно даних додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту № від 16 листопада 2016 року, убачається, що останній внесок за погашення кредиту мав бути сплачений 16 листопада 2018 року (а.с. 6).

Відповідно до пунктів додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту № від 16 листопада 2016 року кредит надається в національній валюті на придбання товарів та/або послуг.

Відсотки нараховуються на суму заборгованості, яка була на початку розрахункового циклу та/або виникла протягом такого циклу, з урахуванням усіх надходжень в погашення зазначеної заборгованості протягом даного розрахункового циклу. Відсотки за користування кредитом розраховуються з урахуванням фактичної суми використаного кредиту та фактичного часу користування кредитом включаючи день виникнення заборгованості за кредитом та включаючи день повернення кредиту. Податковий режим сплати відсотків та державні субсидії за кредитом не встановлюються.

Відповідно до даних рахунку-фактури №СФРКН- від 16 листопада 2016 року установлено, що такий містить в собі 9 товарів на загальну вартість 5 216,80 гривень (а.с. 10).

З даних розрахунку заборгованості за кредитним договором №, наданого позивачем на підтвердження позовних вимог, убачається, що загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 81 562,24 гривень.

З цього ж розрахунку убачається, що картковий рахунок періодично поповнювався. Загальна сума поповнень цього рахунку склала 137 998,28 гривень.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з цим позовом позивачем надано договір про надання споживчого кредиту № від 16 листопада 2016 року з додатком до нього, анкету-заяву відповідачки на отримання кредиту від 16 листопада 2016 року, рахунок-фактуру №СФРКН-, копію товарного чеку, видаткову накладну №ЧРКН2-0008 від 16 листопада 2016 року, специфікацію до кредитного договору від 16 листопада 2016 року, таблицю з розрахунком заборгованості, складену уповноваженою особою АТ`ОТП Банк".

До позову додано таблицю, яка названа позивачем "розрахунок заборгованості за кредитним договором №", згідно даних якої заборгованість за кредитним договором становить 81 562,24 гривень. При цьому, у графі використання кредитних коштів вказано 117 601,77 гривень, у графі плата за обслуговування рахунку / списання за смс-інформування - 4284,83 гривень, % за недозволені перевитрати - 97523,92 гривень, нарахування штрафу 150,00 гривень, надходження коштів на рахунок 137998,28 гривень.

Разом з цим, при зверненні до суду із цим позовом позивачем не обґрунтовано підстави нарахування кожної складової вказаної таблиці.

Так, з наданої позивачем таблиці не можливо установити обґрунтованість розміру заборгованості ані за тілом кредиту у розмірі 60 000,00 гривень, який вказується позивачем у позові, ані обґрунтованість заборгованості по відсоткам. При цьому, надані документи на підтвердження позовних вимог, унеможливлюють виконання розрахунку безпосередньо судом.

За встановлених обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції в тій частині, що позивачем не обґрунтувано заявлений до стягнення з ОСОБА_1 розмір заборгованості у розмірі 81 562,24 гривень.

Посилання скаржника на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові №278/2177/15-ц від 17 грудня 2020 року апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

У вказаній постанові зроблено висновок, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 (в редакції, чинній на час вирішення справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій).

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

Верховний Суд зазначив, що розрахунок заборгованості є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України. Разом з цим, оцінка розрахунку заборгованості надавалась в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, зокрема первинним документом - випискою по кредитному договору.

У цій справі позивачем не надано жодного первинного документу, оформленого відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" залишити без задоволення.

Заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова