Справа № 740/4085/23
Провадження № 2/740/941/23
РІШЕННЯ

іменем України

03 листопада 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У червні 2023 року ТОВ ФК ЄАПБ звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 64495 грн. сукупної заборгованості за договорами: №09279-02/2022 від 09 лютого 2022 року у розмірі 43440 грн., з яких 15000 грн. заборгованості за основною суму боргу, 28440 грн. заборгованість за відсотками; № від 16 лютого 2022 року у розмірі 21055 грн., з яких 4679 грн. заборгованості за основною суму боргу, 16376 грн. заборгованість за відсотками. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між ТОВ ФК Інвеструм та ОСОБА_1 09 лютого 2022 року укладено кредитний договір №09279-02/2022, предметом якого є 15000 грн., строком на 30 днів до 10 березня 2022 року, з 456,25% річних від суми кредиту в розрахунку 1,25% на добу, тип процентної ставкифіксована, даний кредитний договір, із врахуванням Правил надання коштів у позику, які є публічною пропозицією (офертою), підписаний електронним підписом відповідача, як позичальником; 08 грудня 2022 року між позикодавцем та ТОВ ФК ЄАПБ укладено договір факторингу №08122022, відповідно до якого ТОВ ФК Інвеструм відступило даному ТОВ право грошової вимоги, зокрема, і по вищезазначеному договору із відповідачем ОСОБА_1 16 лютого 2022 року між ТОВ Інфінанс та ОСОБА_1 укладено договір позики, який підписано шляхом підписання Акценту оферти №, предметом якого є 4679 грн., строком на 12 місяців, з річною пільговою відсотковою ставкою 638,75% і розрахунку 1,75% на добу. 24 листопада 2022 року між позикодавцем та позивачем ТОВ ФК ЄАПБ укладено договір факторингу №24/11/22, відповідно до якого ТОВ Інфінанс відступило даному ТОВ право грошової вимоги, зокрема, і по вищезазначеному договору із відповідачем ОСОБА_1 .. Оскільки з моменту отримання права вимоги позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій, а відповідач ОСОБА_1 в порушення умов укладених договорів не виконує своїх зобов`язань по поверненню коштів та відсотків за користування ними, у неї утворилась заборгованість у вищезазначеному розмірі. Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримує.

Згідно ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, про що заперечення сторін під час судового розгляду відсутні.

Відповідно до відзиву від 03 серпня 2023 року відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнає частково в частині стягнення: за договором №09279-02/2022 від 09 лютого 2022 року основної суми позики в розмірі 15000 грн. та процентів за користування позикою в межах строку кредитування за період з 09 лютого 2022 року по 10 березня 2022 року в сумі 5625 грн., за договором позики № від 16 лютого 2022 року основної суми позики в розмірі 4679 грн., в частині стягнення інших позовних вимог просить відмовити, посилаючись на те, що через скрутний матеріальний стан не могла виконати зобов`язання та сплатити кошти, позикодавець має право на одержання процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором, відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦПК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування, а після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, а отже розрахунок заборгованості по порцентах виходить за межі строку кредитування. Умови та правала отримання позики від 16 лютого 2022 року від позивача не отримувала і не підписувала, вважала позику безвідсотковою.

У відповіді від 14 серпня 2023 року на відзив представник позивача Макарова Л.В. подала заперечення проти письмових пояснень відповідача ОСОБА_1 та підтримала позовні вимоги, зазначивши, що відповідачем підтверджено факт оформлення та підписання договорів, відповідач зобов`язана повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, але відповідач не виконала свої зобов`язання, нею не було здійснено жодного платежу для погашення існуючої заборгованості.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права.

За змістом ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України).

Абзац 2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», відповідно до ч.3 ст.11 якого електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною; електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 09 лютого 2022 року між ТОВ ФК Інвеструм та ОСОБА_1 укладено договір №09279-02/2022, предметом якого є 15000 грн., строком на 30 днів до 10 березня 2022 року, з 456,25% річних від суми кредиту в розрахунку 1,25% на добу, тип процентної ставки фіксована, даний кредитний договір, із врахуванням Правил надання коштів у позику, які є публічною пропозицією (офертою), підписаний електронним підписом відповідача, як позичальником. 08 грудня 2022 року між позикодавцем та позивачем ТОВ ФК ЄАПБ укладено договір факторингу №08122022, відповідно до якого ТОВ ФК Інвеструм відступило даному ТОВ право грошової вимоги, зокрема, і по вищезазначеному договору із відповідачем ОСОБА_1 , що підтверджується витягом із реєстру боржників від 08 грудня 2022 року.

16 лютого 2022 року між ТОВ Інфінанс та ОСОБА_1 укладено договір позики, який укладено шляхом підписання відповідачем Акценту оферти №, предметом якого є 4679 грн., строком на 12 місяців, з річною пільговою відсотковою ставкою 638,75% в розрахунку 1,75% на добу. 24 листопада 2022 року між позикодавцем та позивачем ТОВ ФК ЄАПБ укладено договір факторингу №24/11/22, відповідно до якого ТОВ Інфінанс відступило позивачу право грошової вимоги, зокрема щодо сум основного боргу, нарахованих та несплачених боржниками відсотків по договору позики № від 16 лютого 2022 року, що підтверджується витягом з Реєстру боржників від 24 листопада 2022 року.

Положеннями ст.ст.1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Частинами 1, 2 ст.1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Названі договори укладені між відповідачем та відповідними фінансовими установами, кожен із них містить суму основного зобов`язання, відсотки за користування кредитними коштами та строки їх повернення та нарахування. Також вказані договори, за якими позивач набув право вимоги відповідно до ст.514 ЦК України, недійними в судовому порядку не визнавалися, їх недійсність прямо не передбачена законом, а тому в силу ст.204 ЦК України вони є правомірними.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку відповідач ОСОБА_1 станом на 31 травня 2023 року має заборгованість: за договором №09279-02/2022 від 09 лютого 2022 року у розмірі 43440 грн., з яких 15000 грн. заборгованості за основною суму боргу, 28440 грн. заборгованість за відсотками; за договором позики № від 16 лютого 2022 року у розмірі 21055 грн., з яких 4679 грн. заборгованості за основною суму боргу, 16376 грн. заборгованість за відсотками,-а всього 64495грн..

Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач, крім заборгованості за основним боргом, просив стягнути заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 висловила думку про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а також пеню, застосовувати штрафні санкції, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України.

За умовами кредитного довору від 09 лютого 2022 року відповідач отримала 15000 грн. фінансового кредиту на 30 днів до 10 березня 2022 року, із погодженням 456,25% річних від суми кредиту з розрахунку 1,25% на добу, тобто проценти підлягають нарахуванню за 30 днів, в даному випадку проценти становлять 5625 грн. (15000*1,25%*30 днів/100=5625). Іншого строку договору сторони не узгоджували. Нарахування позивачем процентів за користування кредитними коштами поза межами строку дії договору позики є безпідставним. З даних підстав на користь позивача підлягає стягненню із відповідача 20625 грн. заборгованості за кредитним договором №09279-02/2022 від 09 лютого 2022 року, з якої 15000 грн.-основна сума боргу, 5625 грн. проценти за користування кредитними коштами.

За умовами договору від 16 лютого 2022 року, укладеного акцептом оферти на умовах фінансового кредиту із використанням відповідачем одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису, позика становить 4679 грн., строк-12 місяців, річна ставка процентів-638,75 %, пільгова процентна ставка-1,75% за один день користування, реальна номінальна та пільгова процентна ставка-17452,08%. Згідно витягу з реєстру боржників від 24 листопада 2022 року сума заборгованості за основним боргом-4679 грн., відсотки-16376 грн..

Враховуючи умови договору позики від 16 лютого 2022 року розмір процентів за 1 день становить 81 грн. 89 коп (4679*1,75%/100=81,99), що із врахуванням строку дії договору на 12 місяців, є підставою для визначення процентів у розмірі 29887 грн. 11 коп (4679*1,75*365/100=29887,11), при цьому суд розглядає справу в межах заявлених вимог, що є підставою для стягнення із відповідача на користь позивача 21055 грн. заборгованості за договором позики № від 16 лютого 2022 року, з якої 4679 грн.-основна сума боргу, 16376 грн.-проценти за користування позикою.

Будь-які докази того, що відповідач повернула кредитні кошти та нараховані відсотки у строк, передбачений договорами, матеріали справи не містять.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню, на користь позивача підлягає стягненню із відповідача 20625 грн. заборгованості за кредитним договором №09279-02/2022 від 09 лютого 2022 року та 21055 грн. заборгованості за договором позики № від 16 лютого 2022 року, а всього 41680 грн..

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову-на відповідача, у разі відмови в позові-на позивача, у разі часткового задоволення позову-на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов, по якому ТОВ ФК ЄАПБ сплачено 2684 грн. судового збору, задоволений частково на 64,6% (41680 грн./64495 грн.*100=64,6), у зв`язку з чим на користь позивача підлягають стягненню із відповідача 1733 грн. 86 коп судового збору (2684 грн.*64,6%/100=1733,86).

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 247, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", місцезнаходження-01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-35625014: 20625 грн. заборгованості за кредитним договором №09279-02/2022 від 09 лютого 2022 року; 21055 грн. заборгованості за договором позики № від 16 лютого 2022 року;-а всього стягнути 41680 (сорок одну тисячу шістсот вісімдесят) грн..

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 1733 (одну тисячу сімсот тридцять три) грн. 86 коп судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник

Повне рішення суду складене 05 листопада 2023 року.