Справа № 167/269/23
Номер провадження 2/167/110/23
У Х В А Л А

14 березня 2023 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 101 674,50 грн., а саме: 1) за кредитним договором № 1933444 в розмірі 34 240,50 грн.; 2) за кредитним договором

№ /449393 в розмірі 28 175 грн.; 3) за кредитним договором

№ /711988 в розмірі 13 421,50 грн.; 4) за кредитним договором № 06690-08/2021 в розмірі 25 837,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Із змісту позовної заяви слідує, що 20 травня 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договорі № 1933444, а 27 червня 2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27062022, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

20 липня 2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № /449393, а 19 квітня 2022 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу

№ 19042022-Г, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за цим кредитним договором.

Далі, 29 липня 2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № /711988, а 19 квітня

2022 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу

№ 19042022-Є, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за цим кредитним договором.

11 серпня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 06690-08/2021, а 18 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу

№ 18022022, згідно з яким позивач набув право грошової вимоги до відповідача за цим кредитним договором.

Тобто, в межах даного позову об`єднано чотири позовні вимоги, які ґрунтуються на різних договорах, а саме: 1) кредитному договорі № 1933444 та договорі факторингу

№ 27062022; 2) кредитному договорі № /449393 та договорі факторингу

№ 19042022-Г; 3) кредитному договорі № /711988 та договорі факторингу

№ 19042022-Є; 4) кредитному договорі № 06690-08/2021 та договорі факторингу

№ 18022022. Отже, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо та фактично підлягають вирішенню чотири окремих спори між тими ж сторонами.

Заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а також одна з позовних вимог не є основною, а інші похідними від неї.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Отже, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є договори (позики та кредиту), кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, тому спільний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 188 ЦПК, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог докази, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими за вказаними договорами.

Отже, позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК, підлягає поверненню.

Водночас слід роз`яснити позивачу про можливість звернення до суду із вимогами про стягнення заборгованості з окремими позовами по кожному кредитному договору окремо.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Повернути позивачу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Б. Требик