Справа № 137/62/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2023 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голоти О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Літин в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/4235087 від 25.11.2021,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 представник Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» Черкасова А.А. звернулася до суду з із вказаним позовом мотивуючи його тим, що 25.11.2021 між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1/4235087. Відповідачу був наданий кредит в сумі 100 000,00 грн., строком з 25.11.2021 по 24.11.2027 зі сплатою 15% річних та комісійної винагороди в розмірі 2,35% в місяць від суми кредиту. Банком зобов`язання за договором виконано. Проте, відповідачкою умови кредитного договору своєчасно не виконані, кредит, відсотки та комісія у встановлені договором строки не сплачені. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 07.11.2022 наявна прострочена заборгованість відповідача за кредитом в сумі 142496,18 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 100000,00 грн, прострочені відсотки - 14296,18 грн., прострочена комісія - 28200,00 грн.

Відповідачу направлялись вимоги про погашення заборгованості по кредитному договору, але договірні зобов`язання ним не виконуються.

Таким чином, внаслідок невиконання умов кредитного договору, відповідач має заборгованість перед позивачем станом на 07.11.2022 в сумі 142496,18 грн. У зв`язку із чим представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 1/4235087 від 25.11.2021 у загальному розмірі 142832,54 грн., а також судові витрати.

Представник позивача Черкасова А.А. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України був повідомлений належним чином про місце дату та час судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяв чи клопотань не надходило.

З урахуванням письмової позиції позивача, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне за згодою позивача на підставі ст. 280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких підстав.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.ст.77, 81 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно кредитного договору № 1/4235087 від 25.11.2021 (а.с.14-15) ОСОБА_1 наданий кредит в сумі 100 000,00 грн., строком з 25.11.2021 по 24.11.2027 зі сплатою 15% річних та комісійної винагороди в розмірі 2,35% в місяць від суми кредиту.

Відповідачем також було підписано пам`ятку клієнта за кредитним договором щодо умов кредитування та погашення кредиту (а.с. 16).

Згідно меморіального ордера за № 40209745-1 від 25.11.2021 (а.с.6) відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 100 000,00 грн.

01.09.2022 ОСОБА_1 було надіслано вимогу щодо дострокового виконання боргових зобов`язань за договором від 25.11.2021 (а.с. 5), яка була ним отримана ним особисто.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 07.11.2022 наявна прострочена заборгованість відповідача за кредитом в сумі 142496,18 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 100000,00 грн, прострочені відсотки - 14296,18 грн., прострочена комісія - 28200,00 грн. (а.с. 4).

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію представника позивача, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 142496,18 гривень, оскільки останній не виконав своїх зобов`язань згідно укладеного договору № 1/4235087 від 25.11.2021 щодо повернення кредитних коштів.

Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ними документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2684,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 141, 206, 209, 258-259, 263-268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий Літинським РС УДМС України у Вінницькій області від 19.04.2018, на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (01024, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код за , МФО 300614, рах. № НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») заборгованість за кредитним договором № 1/4235087 від 25.11.2021 в загальному розмірі 142496,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий Літинським РС УДМС України у Вінницькій області від 19.04.2018, на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (01024, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код за , МФО 300614, рах. № НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») 2684,00 у відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Копію заочного рішення протягом 2 діб направити відповідачеві та роз`яснити, що заяву про перегляд заочного рішення відповідач може надіслати до суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.