КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/6716/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12388/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Котляр К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Хоменко В.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 350 000,00 грн. за протиправну бездіяльність по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу, а саме будинку АДРЕСА_1 , ЖК «Олімпійське містечко» та житлового комплексу, а саме будинку АДРЕСА_1 , ЖК «Панорамне містечко» (т. 1 а.с. 1-6).

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири від 29 липня 2017 року, відповідно до умов якого ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» зобов`язався передати протягом 4-го кварталу 2017 року їй у власність окрему квартиру АДРЕСА_2 Житловий комплекс «Деміївський квартал»), а ОСОБА_2 зобов`язалась сплатити його вартість, а ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» ввести в експлуатацію будинок в четвертому кварталі 2018 року. ОСОБА_2 повністю виконала свої зобов`язання, сплатила кошти за попереднім договором. 27 травня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги.

Позивач вказувала, що ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» не виконало своє зобов`язання про передачу їй у власність квартири, вказаний будинок до теперішнього часу не введений в експлуатацію, а будівництво будинку зупинено.

Зазначала, що відповідач зобов`язаний в межах наданих йому законодавством повноважень здійснювати контроль за дотримання договірних зобов`язань забудовником та вчиняти реальні дії з приводу організації добудови вказаного об`єкту та забезпечення прав та законних інтересів інвесторів житлового комплексу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року в справі № 640/17011/19 визнано протиправною бездіяльність ВО КМР (КМДА) та зобов`язано вчинити дії, а саме організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва житлового комплексу, а саме будинку АДРЕСА_1 .

Позивач зазначала, що тривалий час відповідач не виконує судове рішення, продовжує свою протиправну бездіяльність, внаслідок чого вона не може отримати у власність і розпоряджатися власною квартирою тривалий час. Вказана бездіяльність відповідача призводить до порушення права власності на об`єкт нерухомості, тому їй було завдано моральної шкоди, яка полягає у негативному впливі на її здоров`я: загострилися хронічні хвороби, почали відбуватися нервові зриви, безсоння, яку оцінює в 350 000,00 грн. (т. 1 а.с. 1-6).

У відзиві на позовну заяву представник виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Хрущ А.П. просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. На обґрунтування відзиву на позовну заяву зазначала, що пунктом 3 порядку денного від 07 грудня 2020 року наради Міжвідомчої робочої групи внесено на розгляд питання добудови об`єктів незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , та 26 листопада 2020 року було проведено виїзну нараду на АДРЕСА_1 , зокрема, за участю представників Київської міської державної адміністрації. Відповідно до протоколу від 10 грудня 2020 року № 43 Київської міської державної адміністрації на нараді було розглянуто питання щодо вирішення добудови ЖК «Деміївський квартал» по вул. Ракетній, 24 на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 640/17011/19. З урахуванням проведеної роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу, Київська міська державна адміністрація виключно в межах повноважень, визначених чинним законодавством, організовувала роботу по завершенню будівництва вказаного об`єкту.

Вказувала, що існують обставини, які суттєво ускладнюють добудову зазначеного об`єкту незавершеного будівництва, а саме: ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року у справі № 757/58969/17-к в рамках відкритого кримінального провадження накладено арешт на незавершене та завершене самовільне будівництво по АДРЕСА_1 з забороною розпоряджатися, користуватися та проводити будь-які будівельні роботи, направлені на створення звершеного об`єкта будівництва. Крім того, ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року у справі № 757/1175/19-к та від 05 листопада 2019 року у справі № 757/58771/19 об`єкти незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 передано до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, та на них накладено арешт і заборонено розпоряджатися та користуватися самочинно збудованим нерухомим майном.

Також зазначала, що Департаментом будівництва та житлового забезпечення ВО КМР (КМДА) направлено лист від 09 грудня 2020 року № 056/934-14437 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з проханням надати пропозиції щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року.

Тобто відповідач вчиняв всі можливі заходи, що направлені на організацію роботи, пов`язаної з завершенням будівництва житлового комплексу по АДРЕСА_1 .

Вказувала, що нормами законодавства не визначено обов`язку та повноважень місцевих державних адміністрацій добудувати об`єкти незавершеного будівництва за кошти місцевого бюджету, а передбачено обов`язок місцевих державних адміністрацій вчиняти дії щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що супроводжувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво. Позивачем не обґрунтовано, якими діями чи бездіяльністю відповідача їй завданої моральної шкоди та її розмір (т. 1 а.с. 91-106).

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн. Стягнуто з виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в дохід держави судовий збір в сумі 908,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено (т. 2 а.с. 71, 73-79).

Не погодившись з рішенням районного суду, 04 липня 2023 року представник виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) - Харитонов М.С. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі (т. 2 а.с. 87-109).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та ухваленим з неповним з`ясуванням обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказував, що твердження суду першої інстанції щодо того, що дії Київської міської державної адміністрації не призвели до конкретних результатів є помилковими, оскільки Київська міська державна адміністрація в межах наданих повноважень вчиняє всі можливі заходи щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва ЖК «Деміївський квартал». Так, Київською міською державною адміністрацією проводиться робота щодо врегулювання проблемних питань з підключення до електричних мереж житлового комплексу на АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом від 28 грудня 2022 року за результатами якого вирішено доручити ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» посприяти Інституту фізики НАН України у процедурі внесення змін до діючого договору постачання електричної енергії, а ТОВ «Лада-24» - отримати від Інституту допуск на проведення робіт в РП-358. Також відповідач посприяв прокладенню кабельної електромережі до ЖК «Панорамне містечко». 24 січня 2023 року було проведено засідання робочої групи комісії з питань організації завершення будівництва (електропостачання) житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Ракетна, 24, за результатами якої вирішено доручити структурним підрозділам Київської міської державної адміністрації здійснити заходи щодо добудови житлового комплексу.

Звертав увагу, що існують обставини, що суттєво ускладнюють організацію роботи по добудові ЖК «Деміївський квартал», зокрема, на незавершене та завершене будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , земельні ділянки, накладено арешт із забороною розпоряджатися, користуватися та проводити будь-які будівельні роботи, направлені на створення завершеного об`єкта будівництва, ЖК «Деміївський квартал» передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА). Крім того, об`єкт будівництва знаходиться на території, яка є зоною контролю навколо діючого ректора в Інституті ядерних досліджень, частково в зоні охоронюваного ландшафту - схили Багринової гори, територія існуючого парку. Також ускладнює організацію добудови житлового комплексу порушення ТОВ «Техенерго» законодавства, що регулює проведення будівельних робіт.

Посилався на те, що Київська міська рада (Київської міської державної адміністрації) не була стороною у доданих до позовної заяви договорах та не брала на себе ніяких зобов`язань перед ОСОБА_1 , а відтак, не повинна відповідати перед позивачем за не отриману квартиру.

Зазначав, що судом першої інстанції не було враховано наданий відповідачем алгоритм дій щодо побудови житлових комплексів, натомість суд дійшов помилкового висновку, що відповідач на підтвердження виконання рішення суду надав лише документи щодо листування з відповідними контролюючими органами, проведення нарад, зустрічей, засідань. Тобто, висновки суду про те, що відповідач не визначив конкретний план дій щодо виконання покладених на відповідача судовим рішенням обов`язків щодо організації добудови житлового комплексу за адресою АДРЕСА_1 , не відповідають дійсності.

Вказував, що Київська міська рада (Київської міської державної адміністрації) на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року вчинила всі необхідні дії, зокрема розробила певний порядок та алгоритм дій, що спрямовані на вирішення проблемних питань для подолання кризової ситуації щодо даного об`єкту будівництва, однак, судом не було прийнято до уваги та не надано правової оцінки вказаним діям.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи,які берутьучасть усправі досуду неприбули, прочас тамісце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Так, позивачка ОСОБА_1 про розгляд справи апеляційним судом 19 жовтня 2023 року була сповіщена врученням повідомлення 02 жовтня 2023 року, тобто завчасно, про що свідчить відмітка працівників пошти про вручення адресату особисто поштового відправлення (т. 2 а.с.137-138).

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 липня 2017 року між ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» та ОСОБА_2 було укладено попередній договір договору купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляхар О.М., за реєстровим номером 1510 (т. 1 а.с. 8-9).

Відповідно до вказаного договору сторони зобов`язуються, в строки встановлені в пункті 1.4 розділу 1 попереднього договору, укласти договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність (продати) окрему квартиру, характеристики якої вказані в підпункті 1.4.1. пункту 1.4 розділу 1 попереднього договору, яка знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 , а покупець зобов`язується прийняти у власність (купити) об`єкт та належним чином сплатити його вартість в обсязі згідно з розділом 2 попереднього договору.

Як вбачається з підпункту 1.3. розділу 1 попереднього договору, плановий строк введення в експлуатацію будинку - ІV (четвертий) квартал 2017 року.

27 травня 2019 року між ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басенко К.О., за реєстровим номером 831, відповідно до якого сторони підтверджують свою згоду на передачу прав та обов`язків від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , щодо придбання у майбутньому на умовах визначених попереднім договором квартири АДРЕСА_3 , та підтверджує, що ОСОБА_2 в повному обсязі виконала свої зобов`язання перед ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» згідно Договору забезпечення виконання зобов`язань № ОМ/3С-К1813, укладеному 29 липня 2017 року між ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» та ОСОБА_2 на підтвердження зобов`язань у сторін згідно з попереднім договором (т. 1 а.с. 7).

Судом встановлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , ЖК «Панорамне містечко» не введено в експлуатацію, а доказів на спростування вказаної обставини до суду надано не було.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року в справі № 640/17011/19, яка набрала законної сили, визнано протиправною бездіяльність Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу, а саме будинку АДРЕСА_4 . Зобов`язано Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва житлового комплексу, а саме будинку АДРЕСА_4 у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати будівництво, без додаткового залучення коштів фізичних осіб, які вже виконали фінансові зобов`язання перед замовником будівництва та отримали квартири по акту прийому-передачі (т. 1 а.с. 58-67).

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно з ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України).

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Звертаючись до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, позивач вказувала, що вона тривалий час не може отримати у власність і розпоряджатися власною квартирою, оскільки будинок, в якому позивач придбала квартиру, не добудовано. Бездіяльністю відповідача, який відповідно до Закону (підпункт 11 пункту «а» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні») має вжити проте не вживає певних дій, їй завдано моральних страждань, у зв`язку з чим погіршився стан її здоров`я, загострились хронічні хвороби, нервові зриви та безсоння, а на нервовій основі у її чоловіка прискорилась онкохвороба і він передчасно помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року в справі № 640/17011/19, яка набрала законної сили, визнано протиправною бездіяльність Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу, а саме будинку АДРЕСА_4 . Зобов`язано Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва житлового комплексу, а саме будинку АДРЕСА_4 у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати будівництво, без додаткового залучення коштів фізичних осіб, які вже виконали фінансові зобов`язання перед замовником будівництва та отримали квартири по акту прийому-передачі (т. 1 а.с. 58-67).

У вказаній постанові зазначено: «В даному випадку в межах спірних правовідносин мова йде саме про будівництво об`єкта - ЖК «Деміївський квартал» із залученням коштів фізичних осіб у таке будівництво, а отже відповідач був зобов`язаний в межах наданих йому законами та Конституцією України повноважень здійснювати контроль за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками - ТОВ «СБ ЛТД» та ТОВ «Укрміськбуд холдинг», за будівництвом та прийняттям в експлуатацію цього об`єкта будівництва і, оскільки у ході судового розгляду було підтверджено неспроможність забудовника продовжувати таке будівництво, організувати роботу, пов`язану із завершенням вказаного будівництва.

Втім, у розглядуваному випадку КМДА обмежилась лише листуванням з відповідними контролюючими органами, в тому числі й позивачем, проведенням нарад, засідань, зустрічей, які, втім, не були ефективними і не призвели до реальних і юридично значимих наслідків, жодним чином не вирішили ситуацію із завершенням будівництва.

Не змінилась ситуація й після звернення позивача до КМДА з вимогою організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва вищеназваного житлового комплексу (багатоквартирного будинку).

На переконання суду, організація роботи, пов`язана із завершенням будівництва включає у себе розроблення планів, порядків та алгоритмів, встановлення обмежень та приписів, що спрямовані на вирішення проблемних питань та подолання кризової ситуації щодо даного об`єкта будівництва.

Відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження вчинення останнім конкретних дій, спрямованих на вирішення порушеного позивачами питання.

Колегія суддів зазначає, що бездіяльність відповідача виникла внаслідок ігнорування визначених чинним законодавством власних повноважень міської ради.

Більш того, у відповідь на звернення позивачів, відповідач повідомив позивача про відсутність механізму практичної реалізації законодавчо визначених норм у частині здійснення КМДА контролю за діяльністю приватних забудовників, а також про те, що чинна законодавча база не забезпечує повною мірою можливостей подолання негативних явищ у будівельній галузі.

З урахуванням наведених вище обставин колегія суддів дійшла висновку про протиправність бездіяльності відповідача, яка полягає в утриманні від реалізації повноважень, спрямованих на організацію роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу ЖК «Деміївський квартал»».

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, встановлені у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року в справі № 640/17011/19 обставини щодо організації відповідачем роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу, а саме будинку АДРЕСА_1 , ЖК «Панорамне містечко» та житлового комплексу, а саме будинку АДРЕСА_1 , ЖК «Олімпійське містечко», не підлягають доказуванню у цій справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів відхилила доводи апелянта, що судом першої інстанції не було враховано наданий відповідачем алгоритм дій щодо добудови житлових комплексів, оскільки таким доводам вже було надано оцінку у справі № 640/17011/19.

Відповідач зазначав, що на виконання вказаної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року в справі № 640/17011/19, Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМР (КМДА) направив лист від 24 листопада 2020 року № 056/834-В-3322/2 до Міністерства розвитку громад та територій України щодо внесення на найближче засідання Міжвідомчої робочої групи питання завершення будівництва житлового комплекту на АДРЕСА_1 .

26 листопада 2020 року в рамках роботи Міжвідомчої робочої групи під головуванням заступника Міністра внутрішніх справ Геращенка А.Ю. було проведено виїзну нараду на АДРЕСА_1 , зокрема за участю представників Київської міської державної адміністрації.

На виконання листа Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу КМР (КМДА) від 24 листопада 2020 року № 056/834-В-3322/2, до Порядку денного 07 грудня 2020 року наради Міжвідомчої робочої групи було внесено на розгляд питання добудови об`єктів незавершеного будівництва на АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 112).

Відповідно до протоколу від 10 грудня 2020 року № 43 КМДА на нараді було розглянуто питання щодо вирішення добудови житлового комплексу «Деміївський квартал» на АДРЕСА_1 та вирішено: звернутися до ініціативної групи мешканців житлових будинків на АДРЕСА_1 з проханням надати реєстри інвесторів житлових комплексів «Олімпійське містечко» та «Панорамне містечко»; взяти до уваги інформацію представників інвесторів щодо самовільного заселення третьої секції, у зв`язку із цим виникає гостра потреба у збільшенні потужності електропостачання житлових комплексів; Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМР (КМДА) та юридичному управлінню опрацювати питання щодо умов реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва на АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 114).

Відповідач також посилався на те, що Київською міською державною адміністрацією проводиться робота щодо врегулювання проблемних питань з підключення до електричних мереж житлового комплексу на АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом від 28 грудня 2022 року, за результатами якого вирішено доручити ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» посприяти Інституту фізики НАН України у процедурі внесення змін до діючого договору постачання електричної енергії, а ТОВ «Лада-24» - отримати від Інституту допуск на проведення робіт в РП-358 (т. 2 а.с. 5-6).

Згідно з протоколом засідання робочої групи комісії з питань організації завершення будівництва за адресою: вул. Ракетна, 24 в м. Києві від 13 січня 2023 року вирішено питання щодо організації проведення електричної мережі до житлового комплексу (т. 1 а.с. 10-11).

24 січня 2023 року було проведено засідання робочої групи комісії з питань організації завершення будівництва (електропостачання) житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої вирішено доручити структурним підрозділам Київської міської державної адміністрації здійснити заходи щодо добудови житлового комплексу (т. 2 а.с. 14-16).

У матеріалах справи містяться відповіді Департаменту земельних ресурсів КМДА від 13 січня 2023 року та Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва КМДА від 11 січня 2023 року на запити Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо будівництва житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Ракетна, 24 (т. 2 а.с. 17-22).

Апеляційний суд погодився з висновком районного суду, що відповідач обмежується лише листуванням з відповідними органами та проводить засідання, наради, в тому числі з інвесторами, проте такі дії не є дієвими і ефективними, не доведено відповідачем і наявності позитивного результату від вчинення таких дій, і як наслідок, станом на день ухвалення рішення, будинок на АДРЕСА_5 , де знаходиться квартира позивачки, не введений в експлуатацію, тобто на даний час будь-які реальні заходи щодо виконання постанови адміністративного суду відповідачем вжиті не були.

При цьому, стороною відповідача не надано жодних доказів того, що зазначені ним дії призвели до будь-якого конкретного результату в будівництві або хоча б був визначений і затверджений конкретний план дій щодо виконання покладених на відповідача судовим рішенням обов`язків, щодо житлового комплексу на АДРЕСА_1 .

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» (Заява № 29979/04), у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

У пункті 71 вказаного рішення ЄСПЛ зазначено, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії", п. 74).

Беручи до уваги наведені вище положення законодавства, практику ЄСПЛ, суд дійшов висновку про те, що в Україні, як у правовій державі, де на конституційному рівні визнається і діє принцип верховенства права, не може бути неврегульованих правом суспільних відносин, а органи виконавчої влади, в тому числі місцеві, повинні вчасно, в належний і якомога послідовніший спосіб здійснювати свої повноваження на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, мають працювати над досягненням конкретних, вимірюваних цілей, тобто ефективно.

В той же час, встановлені законом повноваження не повинні сприйматись абстрактно, мати суто формальний, декларативний характер, а суб`єкти владних повноважень не можуть відмовлятись від виконання тих чи інших юридично значимих і обов`язкових до виконання дій лише тому, що вони не підкріплені чітко зафіксованою у законодавстві правовою процедурою їх реалізації.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31 липня 2020 року у справі № 826/14682/16.

Тому, вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що внаслідок бездіяльності відповідача, факт якої встановлений набравшим законної сили рішенням суду в адміністративній справі, відповідачем завдано позивачці моральну шкоду, яка виразилась у душевних переживаннях позивачки, яка мала справедливі сподівання очікувати від органу місцевої влади дієвих та в належний і якомога послідовніший спосіб вжиття вчасних заходів, визначених вищевказаним Законом та судовим рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року в справі № 640/17011/19.

Необхідність звернення до відповідача та суду за захистом порушеного права примушували позивачку порушити звичайний порядок організації свого життя та докладати додаткових зусиль для захисту своїх прав, як власника вкладених в об`єкт інвестування грошей і відновлення попереднього стану, тому колегія суддів вбачає наявність причинного зв`язку між винними діями відповідача і наслідками, про які зазначала позивач.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд першої інстанції вірно виходив з положень ст. 23, 1167 ЦК України, при цьому урахував характер і обсяг страждань, яких зазнала позивач та інші обставини, що відповідає роз`ясненням, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди».

Позивачка ОСОБА_1 не оскаржувала рішення районного суду в частині визначення розміру грошової компенсації спричиненої моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що Київській міській державній адміністрації належать повноваження лише щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво, а не повноваження по завершенню будівництва або фінансуванню будівництва за кошти місцевого бюджету, колегія суддів відхиляє, оскільки позивачу завдана шкода саме бездіяльністю відповідача. При цьому протиправна бездіяльність встановлена судовим рішенням.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі ст. 141 ЦПК України понесені відповідачем судові витрати не підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) - залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 19 жовтня 2023 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова