10.05.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/820/23
Провадження № 2-з/533/3/23
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні доказів

10 травня 2023 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Лобач М.С., представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (у режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувала заява від 26.04.2023 ОСОБА_2 , подана від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів.

Відповідно до розпорядження Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 квітня 2023 року № 7 заяву передано на розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу 05.05.2023 розподіллено головуючій судді Козир В.П.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 08.05.2023 заявника звільнено від сплати судового збору за розгляд заяви про забезпечення доказів та призначено судовий розгляд заяви на 10.05.2023 на 13.00 годину.

У судове засідання з`явився представник заявника. Інші учасники не з`явилися, були належним чином повідомленні про місце, дату та часу судового засідання.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Отже, суд розглянув заяву за даною явкою.

У судовому засіданні представник заявника заяву про забезпечення доказів підтримав та пояснив, що у його брата ОСОБА_3 працівники Кобеляцького відділення АТ «Полтавагаз» незаконно забрали лічильник з метою помсти. Стверджував, що газовий лічильник був належним чином опломбований, проволока замотана, й жодних підстав його вилучення для експертизи не було. Звинувачував працівників АТ «Полтавагаз» у тому, що вони можуть втрутитися до газового лічильника, чи змінити його показники за допомогою магніту, та просив суд витребувати такий лічильник для зберігання в судді до розгляду спору по суті. При цьому пояснив, що не має намір заявляти клопотання про призначення судової експертизи, оскільки не має на це коштів та уважає саме дії АТ «Полтавагаз», що полягають у незаконному вилученні лічильника, який є власністю його брата, та призначенні експертизи, незаконними. На його думку, працівники АТ «Полтавагаз» мали б провести повірку лічильника, а не його експертизу.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів суд установив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Одним із способів забезпечення судом доказів відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 5-7 ст. 118 ЦПК України).

Заява ОСОБА_1 , подана від його імені представником ОСОБА_2 26.04.2023, обґрунтована тим, що ним було подано позов до УЕГС АТ «Полтавагаз» (повне найменування не зазначено) про визнання дій незаконними та протиправними по складенню акту про порушення від 05.04.2023 та складення протоколу про направлення лічильника на експертизу від 05.04.2023 в Кобеляцький районний суд. З метою забезпечення доказів заявник вимагав витребувати з УЕГС АТ «Полтавагаз», м. Кобеляки, вул. Міжколгоспна, 1, газовий лічильник Октава G4-2 420468, вилучений у нього 05.04.2023, який потрібен для огляду у суді та призначення експертного дослідження, «бо вони вже зруйнували захисну стрічку, та як свідчить практика, їх внутрішні комісії фальсифікують висновки щоб грабувати людей» (мовою оригіналу). Також повідомив, що на 13.04.2023 вже призначено експертизу, пломба ціла, захисна стрічка ціла.

Нормативно заяву не обґрунтував.

У судовому засіданні ж пояснив, що не має наміру під час розгляду справи по суті подавати клопотання про призначенні відповідної судової експертизи. Пояснив, що витребування газового лічильника є потрібним для того, щоб АТ «Полтавагаз» не змогло провести власну експертизу, та для огляду судом.

Також у судовому засіданні представник заявника повідомив, що подав позовну заяву до АТ «Полтавагаз», проте провадження у справі не відкрито. Отже, суд уважатиме, що така заява про забезпечення доказів подана ним до подання позовної заяви до суду.

Суд зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Тобто, ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Забезпечення доказів - процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Під особами, які мають право клопотати про забезпечення доказів, маються на увазі суб`єкти доказування. Вони повинні довести обґрунтованість своїх побоювань, що подача відповідних доказів у подальшому буде неможливою. Тобто суд не може здійснити заходи по забезпеченню доказів лише на підставі нічим не обґрунтованих побоювань суб`єкта доказування.

Обґрунтовуючи заяву, заявник стверджував, що доказ у вигляді газового лічильника, який був вилучений у нього, був пошкоджений ймовірно працівниками АТ «Полтавагаз», який може набути статусу відповідача у справі. Разом з тим заявник повідомив, що експертиза лічильника призначена на 13.04.2023. Будь-яких доказів вилучення у ОСОБА_1 газового лічильника чи результатів експертного дослідження, що призначалося на 13.04.2023, заявник чи його представник суду не надали. У судовому засіданні представник заявника стверджував, що йому невідома інформація щодо результатів експертизи, що призначалася на 13.04.2023, але він подавав до АТ "Полтавагаз" заяву, у якій заперечував її проведення та вимагав експертизу не проводити.

Суд уважає, що заявником та його представником не надано доказів, що могли б переконати суд у необхідності збереження доказу (газового лічильника), який за припущенням заявника вже було пошкоджено, чи достатні підстави вважати, що з часом такий доказ буде безповоротно втрачено у майбутньому. Так само не надано доказів того, що такий лічильник дійсно був вилучений у заявника та на даний час перебуває у володінні та розпорядженні АТ «Полтавагаз».

Крім того, за ствердженнями, викладеними у самій заяві, експертне дослідження лічильника вже було призначено, та з огляду на дату повідомлену заявником, вже мало б бути проведене, а у відповідності до п. 3.3.2 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерство палива та енергетики України від 27.12.2005 № 619 (надалі Положення про проведення експертизи), заявник як споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу. У разі ж незгоди з висновком експерта заявник не позбавлений права, навіть після звернення до суду з відповідною позовною заявою, просити суд призначити відповідну судову експертизу у справі та зобов`язати АТ «Полтавагаз» як відповідача передати лічильник у експертну установу. Проте представник заявника заперечував наміри звертатися у майбутньому з таким клопотанням до суду. Отже, підстави для витребування лічильника з метою призначення експертного дослідження, як про це було зазначено у письмовій заяві, під час судового розгляду заяви не підтвердилися.

Щодо доводів представника заявника про неправомірність дій АТ «Полтавагаз», що полягають у призначенні та проведення експертизи замість повірки лічильника, то суд зазначає, що такі аргументи не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки мають бути оцінені судом під час розгляду спору по суті у позовному провадженні, якщо між сторонами виникне у майбутньому спір.

Разом з тим суд звертає увагу заявника на норми п. 3.3.3 Положення про проведення експертизи, відповідно до якого експертиза лічильника здійснюється у такій послідовності: (3.3.3.1) комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акту експертизи лічильника газу. Форму акта експертизи лічильника газу наведено в додатку 3 (далі - акт експертизи). Акт експертизи складається у трьох примірниках - по одному примірнику для споживача, газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології; (3.3.3.2) після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації; (3.3.3.3) після виконання робіт, зазначених у п. п. 3.3.3.1 та 3.3.3.2 цього положення, проводиться його позачергова повірка згідно з ДСТУ 2708-99 "Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення"; (3.3.3.4) результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його вповноваженою особою. Якщо споживач (уповноважена особа) або член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи. Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99.

Таким чином, повірка газового лічильника є складовою експертизи лічильника та не виключає проведення самої експертизи. Тобто в цій частині аргументи представника заявника також є безпідставними та такими, що не обґрунтовують необхідність забезпечення доказів шляхом витребування газового лічильника.

Отже, суд уважає, що клопотання заявника про забезпечення доказів не є достатньо обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 116, 118, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 11.05.2023.

Суддя В.П. Козир