Справа № 159/2605/22
Провадження № 2/159/117/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової економічної експертизи

06 лютого 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до відповідача: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», Банк) звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.08.2008 №VOKVGA в розмірі 139766,48 дол США, що еквівалентно 4 088 169,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору від 18.08.2008 №VOKVGA Банк надав відповідачу кредит у розмірі 29 263,84 дол США на обумовлених у договорі умовах на строк до 18.08.2018. Кредит підлягав поверненню щомісячними платежами згідно погодженого графіку. Відповідач порушив умови договору, своєчасно кредит не повертає. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань станом на 11.04.2022 існує заявлена до стягнення заборгованість на загальну суму 139 766,48 дол США, з яких 31 648,84 дол США заборгованість за тілом кредиту, 28 316,47 дол США заборгованість за відсотками, 7 295,78 дол США заборгованість за комісією, 72 505,39 дол США - пеня.

Відповідач ОСОБА_1 позов заперечує з кількох підстав:

- зокрема зазначає, що 17.07.2011 Банк надіслав відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту, чим змінив строк кредитування і відповідно після цієї дати Банк втратив право нараховувати відсотки за користування кредитом і неустойку.

- крім того, рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 21.05.2013 у справі №155/626/13-ц вимоги Банку задоволені частково, в рахунок заборгованості за цим кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки, тому повторне стягнення кредитної заборгованості буде подвійним стягненням.

- також відповідач заперечує розмір заборгованості, мотивуючи тим, що умови кредитного договору №VOKVGA від 18.08.2008 (п.8.1) про сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту в розмірі 750 дол США і сплати винагороди за резервування ресурсу у розмірі 4,08% річних від суми зарезервованих коштів є нікчемними. За підрахунками відповідача Банк неправомірно спрямував на зазначені складові 6125,64 дол США. У разі зарахування цих коштів на погашення поточної заборгованості розмір заборгованості за тілом кредиту і відсотками суттєво зміниться, буде відсутнє прострочення зобов`язання і відповідно зменшиться розмір неустойки.

- відповідач також вважає, що Банк пропустив строк звернення до суду, що є самостійною підставою для відмови у позові.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, клопотав про розгляд справи на підставі поданих доказів.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, подав клопотання про призначення судової економічної експертизи з метою визначення дійсної суми заборгованості, якщо вважати умови договору про нарахування винагороди за надання фінансового інструменту та винагороди за резервування ресурсів недійсними.

Відповідачем запропоновані такі запитання:

1) якою була б строкова заборгованість позичальника ОСОБА_1 станом на 17.05.2011 р., враховуючи всі сплачені ним суми на повернення кредиту за кредитним договором № VOKVGA від 18.08.2008 з додатками до нього, якщо повністю виключити з розрахунків (графіка погашення кредиту) нарахування винагороди за надання фінансового інструменту та винагороду за резервування ресурсів?

2) чи існувала б прострочена заборгованість позичальника ОСОБА_1 станом на 17.05.2011 р., враховуючи всі сплачені ним суми на повернення кредиту за кредитним договором № VOKVGA від 18.08.2008 з додатками до нього, якщо повністю виключити з розрахунків (графіка погашення кредиту) нарахування винагороди за надання фінансового інструменту та винагороди за резервування ресурсів?

3) чи існувала б прострочена заборгованість позичальника ОСОБА_1 станом на 23.09.2013 р. - дату укладення Додаткової угоди до кредитного договору № VOKVGA від 18.08.2008 враховуючи всі сплачені ним суми на повернення кредиту, якщо повністю виключити з розрахунків (графіка погашення кредиту) нарахування винагороди за надання фінансового інструменту та винагороди за резервування ресурсів?

4) яка дійсна сума заборгованості за кредитним договором № VOKVGA від 18.08.2008 з додатками до нього, якщо повністю виключити з розрахунків (графіка погашення кредиту) нарахування винагороди за надання фінансового інструменту та винагороду за резервування ресурсів, як нікчемну умову договору?

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

За матеріалами справи між сторонами 18.08.2008 укладений кредитний договір №VOKVGA, у п.8.1 якого передбачено, що Банк зобов`язується надати кредитні кошти на строк з 18.08.2008 р. по 18.08.2018 р. у вигляді непоновлюваної кредитної лінії в розмірі 29263,84 доларів США на споживчі цілі, з них 25000,00 доларів США на споживчі цілі шляхом видачі готівки через касу, а також у розмірі 750,00 доларів США на оплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 188,52 доларів США для сплати страхового платежу страхування майна за договором страхування майна на перший рік дії кредиту, 130,92 доларів США - для сплати особистого страхування за договором особистого страхування на перший рік дії кредиту, а також у розмірі 3194,40 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.3.7 Кредитного договору, зі сплатою за користування кредитом у розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 4,08% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно п. 7.2 Кредитного договору.

Згідно додаткової угоди від 27.07.2011 сума заборгованості, що виникла в період з дати надання позичальнику кредиту до дати 20.07.2011 зменшити на 218,55 дол США, а саме: відсотки у розмірі 0 дол США, комісія у розмірі 0 дол США, пеня у розмірі 218,55 дол США. У разі порушення позичальником будь-яких із зобов`язань, передбачених у графіку понад 31 день, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 218,55 дол США. Пункт 8.1 Договору викладено у новій редакції:

«Банк зобов`язується надати позичальникові кредитні кошти на строк з 18.08.2008 р. по 18.08.2018 р. у вигляді непоновлюваної кредитної лінії в розмірі 32244,78 доларів США на наступні цілі: у розмірі 26069,44 доларів США на споживчі цілі, з них 25000 дол США на споживчі цілі шляхом видачі готівки через касу, а також у розмірі 750,00 доларів США на оплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 188,52 доларів США для сплати страхового платежу страхування майна за договором страхування майна на перший рік дії кредиту, 130,92 доларів США - для сплати особистого страхування за договором особистого страхування на перший рік дії кредиту, а також у розмірі 6175,34 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.3.7 Кредитного договору, зі сплатою за користування кредитом у розмірі 1.25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 4,08% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно п. 7.2 Кредитного договору».

Згідно додаткової угоди від 23.09.2013 сума заборгованості, що виникла в період з дати надання позичальнику кредиту до дати підписання угоди зменшити на 4860,08 дол США, а саме: відсотки у розмірі 0 дол США, комісія у розмірі 0 дол США, пеня у розмірі 4860,08 дол США. У разі порушення позичальником будь-яких із зобов`язань, передбачених у графіку понад 31 день, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 4860,08 дол США. Пункт 8.1 Договору викладено у новій редакції:

«Банк зобов`язується надати позичальникові кредитні кошти на строк з 18.08.2008 р. по 18.08.2018 р. у вигляді непоновлюваної кредитної лінії в розмірі 41240,36 доларів США на наступні цілі: у розмірі 26069,44 доларів США на споживчі цілі, з них 25000 дол США на споживчі цілі шляхом видачі готівки через касу, а також у розмірі 750,00 доларів США на оплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 188,52 доларів США для сплати страхового платежу страхування майна за договором страхування майна на перший рік дії кредиту, 130,92 доларів США - для сплати особистого страхування за договором особистого страхування на перший рік дії кредиту, а також у розмірі 15170,92 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.3.7 Кредитного договору, зі сплатою за користування кредитом у розмірі 1.25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 4,08% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно п. 7.2 Кредитного договору».

18.08.2008 Банк надав відповідачу готівкові кредитні кошти в розмірі 25000 дол США, що підтверджено ордером-розпорядженням №ХХDB9M.

Відповідач не порушує питання про недійсність умов кредитного договору щодо страхування кредиту, не заперечує проти розміру сум страхових платежів.

Доводи відповідача про завищену суму заборгованості фактично ґрунтуються на нікчемності умов кредитного договору, наведених у п.8.1 Договору щодо винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 4,08% річних від суми зарезервованих ресурсів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Одним із видів доказів є висновок експерта.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки з`ясування питання розміру кредитної заборгованості входить в предмет доказування та потребує застосування спеціальних знань в галузі економіки та бухгалтерського обліку, суд вважає необхідним призначити у справі судову економічну експертизу.

Суд позбавлений можливості самостійно повести перерахунок заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи письмові пояснення сторін щодо характеру спірних правовідносин, викладені у заявах по суті справи, приймаючи до уваги зміст поданих сторонами доказів, положення законодавства, яке регулює правовідносини щодо споживчого кредиту, суд вважає необхідним на вирішення експерта поставити лише запитання щодо суми заборгованості, яка виникла на підставі цього кредитного договору з додатками за умови, що наведених у п.8.1 Договору положення про нарахування винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 4,08% річних від суми зарезервованих ресурсів, є нікчемними починаючи з 16.10.2011.

Що стосується вимоги відповідача вважати зазначені умови кредитного договору нікчемними, починаючи з дня укладення кредитного договору (18.08.2008), то вони суперечать положення ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ в редакції Закону №3161-ІV. За приписами перелічених норм ці умови є оспорюваними. Відповідач не надав суду доказів визнання цих умов недійсними.

Нікчемність цих положень передбачена Закон № 3795-VI, який набрав чинності 16 жовтня 2011 року. Згідно з абзацом дев`ятим пункту 8 розділу І цього Закону частину четверту статті 11 Закону № 1023-XII було доповнено новим абзацом третім такого змісту: «Кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною».

Тому саме з 16.10.2011 можливо говорити про нікчемність цих положень договору.

При прийнятті такого рішення суд керувався висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17.

Що стосується інших запропонованих відповідачем запитань, то вони відхилені судом, як такі, що не стосуються предмету спору.

На час проведення експертизи провадження у справі доцільно зупинити ( п.5 ч.1 ст.252 ЦПК).

Керуючись статтями 103, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити в справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка сума кредитної заборгованості ОСОБА_1 за укладеним з АТ КБ «ПриватБанк» договором VOKVGA від 18.08.2008 та додатковими угодами до нього від 27.07.2011, від 23.09.2013 окремо по тілу кредиту, по відсотках за користування кредитом, по пені станом на 11.04.2022, за умови якщо положення п.8.1 Договору щодо винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 4,08% річних від суми зарезервованих ресурсів є нікчемними з 16.10.2011?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ч. 1 ст. 384, ст. 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №159/2605/22.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити відповідача про наслідки неоплати експертного дослідження.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено і підписано без її оголошення 06.02.2023

Головуючий Т. В. Денисюк