Номер провадження: 22-ц/813/4366/23
Справа № 522/6122/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Воронцової Л.П. (суддя-доповідач),

суддів: Ігнатенко П.Я.,? ?

Семиженка Г.В.? ?

за участю секретаря:? ? ? Кузьміч Г.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Рибак Андрій Вікторович на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог КП ЖКС «Порто-Франківський», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року ОСОБА_1 .? ? звернулася до суду з вищезазначеним? ? позовом, уточненим в ході розгляду справи,? ? в обґрунтування якого зазначила, що? ? вона є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2 , що знаходиться за тією ж адресою.

17 лютого 2017 року її квартиру було затоплено відповідачами, що підтверджується актами обстеження від 17.02.2017 року складеними КП ЖКС Порто-Франківський.

Крім того, 27 вересня 2017 року її квартиру було затоплено повторно, що підтверджується комісійним? ? актом обстеження, складеним КП ЖКС Порто-Франківський і актом про залиття.

Матеріальна шкода від залиття її квартири, згідно звітів суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , склала 194 216 грн і 37 360, 00 грн. відповідно, тобто в загальному розмірі 231 576 гривень.

Залиттям квартири їй завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні душевного спокою у зв`язку із змінами звичного устрою життя, зверненні до експертних установ, суду та за отриманням правової допомоги, тощо.

Моральну шкоду оцінює у 54 000 грн., збитки, понесені у зв`язку з витратами по замовленню виконання робіт з оцінки шкоди від залиття квартири становлять 6 000 грн.

Просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь матеріальну шкоду, завдану затопленням квартири в розмірі 194 216 грн.і 37360 грн.; моральну шкоду у розмірі 54000 грн., суму збитків та витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді у розмірі 6000 грн., суму сплаченого судового збору.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2022 року? ? позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 39 860,00 грн. (тридцять дев`ять тисяч вісімсот шістдесят гривень 00 коп.), з яких: 37360,00 грн. завдану затопленням квартири і 2500,00 грн. за проведення оцінки шкоди та по 4 000 грн з кожного на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду у частині відмовлених позовних вимог, ОСОБА_1 .? ? подала апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначила, що? ? воно є незаконним, необґрунтованим, таким що підлягає скасуванню в частині розміру суми стягнутої матеріальної шкоди та суми стягнутих судових витрат.

Зазначає, що протягом 2017 року відбулося два залиття її двоповерхової квартири з вини відповідачів, в різних частинах квартири та з різними наслідками, загальний розмір матеріальної шкоди за якими, складає 231 576 грн., однак суд проігнорував факт залиття квартири та збитки, яке відбулося? ? 17 лютого 2017 року, і стягнув з відповідачів матеріальні збитки лише за фактом повторного залиття квартири - 27 вересня 2017 року.

Висновок суду щодо невідповідності площі залиття її квартири та площі кімнат, зазначених у актах КП ЖКС Порто-Франківський від 17.02.2017 р.? ? є необґрунтованим, оскільки? ? працівники КП «ЖКС «Порто - Франківський» прибули на виклик відразу ж після залиття квартири, вони не мали при собі технічної документації щодо площі? ?та розташування кімнат в? ? квартирі, тому вказали орієнтовну площу залиття.

Крім того,? ? залиття тривало більше години і у міжквартирний простір потрапила велика кількість води та вологи, тому наслідки затоплення в інших кімнатах квартири проявлялись поступово, з плином певного часу.

Звертає увагу суду, що в матеріалах справи є диск з відеозаписом затоплення її квартири, з якого вбачається планування квартири,? ? наслідки затоплення і ремонт, який? ? був зроблений.

Відповідачі жодним чином не оспорювали затоплену площу її квартири? ? та суму завданих збитків, не клопотали про проведення експертиз щодо визначення розміру збитків та не надавали своїх доказів щодо їх оцінки.

Зазначає, що? ? 5 років не може стягнути збитки, завдані залиттям квартири. В матеріалах справи є акти ЖКС, висновки експертів, звіти про оцінку збитків. Факт затоплення квартири підтвердили? ? відповідачі, які навмисно затягували час, заявляючи клопотання про повторну експертизу причин залиття.

Просить рішення суду, в частині відмови в задоволенні її позовних вимог? ? про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 194 216 грн. і 3 500 грн витрат на проведення експертизи скасувати, ухвалити нове рішення, про їх задоволення, стягнути з відповідачів? ? судовий збір у розмірі 1949,80 грн.? ? з кожного.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

В судове засідання апеляційної інстанції? ?сторони і їх представники не з`явилися, належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому суд вважає можливим справу розглядати у їх відсутність, в порядку частини 2 статті 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа переглядається судом апеляційної інстанції в частині оскаржених висновків суду і відмовлених до задоволення позовних вимог про відшкодування збитків, заподіяних позивачу залиттям належної їй квартири 17 лютого 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», номер витягу 11496532 від 10.08.2006 року (а.с. 59 том 1).

Згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , за планом квартири, остання складається з І поверху та підвалу, кількість жилих кімнат 3, загальна площа 195,2 кв.м, жила 95,4 кв.м, підсобна 99,8 кв.м, корисна 195,2 кв.м. На першому поверсі розташовані такі приміщення: №1 площею 38,2 кв.м, №2 21.4 кв.м, №3 7,2 кв.м, №4 3,4 кв.м, №5 5,6 кв.м, №6 3.8 кв.м, №7 36,8 кв.м; у підвальному приміщенні розташовані такі приміщення: №І 5,7 кв.м, №ІІ 3,2 кв.м, №ІІІ 5,2 кв.м, №ІV 19,6 кв.м, № V 17,8 кв.м, №VІ 24,3 кв.м (а.с. 58 том 1).

ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_2 , яка розташована над квартирою позивачки, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.10.2016 року за № 69648400 (а.с. 95-97 том 1).

Відповідно до технічного паспорту, за планом квартири, остання складається з 4 жилих кімнат, загальною площею 119,1 кв.м, жилою площею 60,2 кв.м, підсобного 57,6 кв.м, корисна 117,8 кв.м. Жилі і підсобні приміщення квартири розміщені на ІІ поверсі ІІ поверхового будинку, являють собою окрему квартиру, що складається з 4 жилих кімнат, з яких: 1 кімната площею 19,1 кв.м, 2 кімната 26,8 кв.м, 3 кімната 5,3 кв.м, 4 кімната 9,0 кв.м, кухня площею 31,9 кв.м, ванна кімната 7,9 кв.м, коридор 4,9 кв.м, вбудована шафа 0,8 кв.м, кладовка 12,1 кв.м, балкон (лоджія) 1,3 кв.м (а.с. 217-218 том 4).

Згідно Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 17.02.2017 р., складеного комісією у складі головного інженера виконавця послуг Літвіненко Ю.А., голови комісії майстра технічної дільниці ОСОБА_7 , слюсаря-сантехніка (слюсаря-електрика) ОСОБА_8 , затвердженого начальником ЖЕО №1 Іваницьким Г.В., 17.02.2017 року в будинку АДРЕСА_3 трапилося залиття в кімнаті площею 25 кв.м.

На стелі ванної кімнати з гіпсокартону візуально зафіксовано намокання по всьому периметру, а також на стінах сліди затікання води та відслойка штукатурного слою. Пошкоджені електроприлади, меблі та власні речі.

Залиття відбулось з кв. АДРЕСА_4 . Конкретні причини залиття встановити не вдалось, оскільки власниками квартири АДРЕСА_2 не було надано доступу.

Висновки і рекомендації комісії: власникам квартири АДРЕСА_4 , з чиєї квартири трапилось залиття, необхідно провести загальний технічний огляд системи водопостачання та ліквідувати причини залиття (а.с. 60 том 1).

За актом обстеження від 17.02.2017 р., складеного комісією у складі: старшого майстра дільниці №1 ОСОБА_9 , майстра дільниці №1 ОСОБА_7 .. ОСОБА_10 , квартира АДРЕСА_5 розташована на 1 поверсі 2 поверхового фасадного будинку в малій кімнаті площею 25 кв.м на стелі, виконаній із гіпсокартону, візуально вбачаються сліди затікання води по всьому периметру, а також на стінах видно затікання води. В результаті затікання води були залиті електроприлади (лампи освітлення), меблі та особисті речі.

Ймовірно залиття відбулося із вище розташованої квартири АДРЕСА_2 . Обстежити квартиру АДРЕСА_2 та визначити причину затікання не видалось можливим, у зв`язку із відсутністю доступу до квартири (а.с. 61 том 1).

Згідно Звіту про вартість збитку від затоплення частини трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 від 20.03.2017 р. складеного ФОП ОСОБА_5 , вартість збитків, внаслідок залиття частини трьохкімнатної квартири складає 194 216 грн. (а.с. 11-57 том 1).

Відповідно до акту про не проживання за місцем реєстрації від 27.12.2017 р., складеного ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зареєстровані у квартирі АДРЕСА_4 , але не проживають у ній із серпня 2016 року (а.с. 113 том 2).

Згідно технічного висновку про стан будівельних конструкцій та інженерного обладнання квартири АДРЕСА_4 , виконаного інженером-експертом Громик С.М. 17.02.2017 р., внаслідок проведення комплексного інженерно технічного дослідження за результатами технічного обстеження будинку та квартири було встановлено, що середньо ваговий фізичний знос складає близько 45%. Стан конструктивних елементів будинку незадовільний; пристрій труб для витяжки в стінах із каменю черепашника шляхом штроблення не допускається. Виходячи із отриманих даних візуального огляду, димохід, який розташований в стіні, який виник внаслідок штроблення камня-черепашника та встановлення у ньому витяжки газового котла з квартири розташованої на 1 поверсі, наносить шкоду квартирі, розташованій на другому поверсі. Таким чином, для безпеки мешканців квартири АДРЕСА_2 витяжку газового котла слід демонтувати із стіни, а штробу закласти каменем або залити бетоном, що надасть можливість, убезпечити мешканців квартири АДРЕСА_2 від наслідків проходження угарних газів усередину приміщення, що може привести до фатальних наслідків; при обстеженні інженерних комунікацій в квартирі АДРЕСА_2 слідів замокання та сирості, пов`язаних з витіками не виявлено. Пошкоджень, несправностей технічного обладнання не виявлено; при дослідженні кухні та сантехнічного вузла витоків та розгерметизацій трубопроводів не виявлено. Трубопроводи знаходяться в задовільному технічному стані; в цілому квартира АДРЕСА_2 потребує косметичного ремонту. На рівні перекриття першого поверху проглядаються прогини, що привели до відставання оздоблювальних матеріалів від стяжки. Основною проблемою появи прогибів є демонтаж несучих балок та розподільчих стін на рівні нижчих поверхів; для безпечної експлуатації будинку слід виконати капітальний ремонт будівельних конструкцій (а.с. 114-123 том 2).

З листа КП ЖКС «Порто-Франківський» від 23.10.2018 р. за вих. №2803/11 на адвокатський запит повідомлено, що 17.02.2017 р. та 27.09.2017 р. аварій на системі водопостачання в парадній будинку АДРЕСА_6 не відбувалось. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 та будь-які інші особи не зверталися до підприємства з приводу фіксації або усунення аварії 27.09.2017 р. на системі водопостачання в парадній будинку АДРЕСА_6 . Будь-яких аварій чи інших проблем у системі водопостачання в парадній будинку АДРЕСА_6 за останні роки зафіксовано не було. Жодних скарг чи звернень з цього приводу підприємство не отримувало (а.с. 12-13 том 3).

В матеріалах справи наявні світилини пошкоджень квартири, проте вони не вказують в якій квартирі вони зроблені, відсутня дата їх виготовлення. З вказаних фотокарток вбачається часткове залиття стелі ближче до стіни, відшарування стелі, залиту водою підлогу, плісняву та грибок, вбачається, що приміщення не використовується як квартира, а є офісне приміщення.( а.с. 129-170 том 1 ) .

Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законних і обґрунтованим.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Виходячи з викладеного, правильним є висновок суду першої інстанції, про те, що акт від 17 лютого 2017 року не відповідає вимогам, викладеним у Правилах, оскільки він складений у відсутності власників квартири АДРЕСА_2 , без огляду вказаної квартири, в ньому не зазначені конкретні причини залиття квартири позивачки та особи, які допустили таке залиття. Тому цей акт не може бути належним і допустимим доказом заподіяння позивачу відповідачами майнової шкоди.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5-7 від 30.08.2017 року, виконаної судовим експертом Рапач К.В. та висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи № 20-5050 від 25.10.2021 року, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України визначити причину залиття квартири АДРЕСА_5 та джерело її залиття не надається за можливе.( т.1 а.с. 11- 95; т.5 а.с.24-34).

Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, вбачається відмінність між актами обстеження квартири позивачки від 17 лютого 2017 року та висновком судової будівельно-технічної експертизи №5-7 від 30 серпня 2017 року (огляд експертом квартири проведено 21.02.2017 року через чотири дні після залиття) щодо приміщень, які зазнали залиття і відповідно пошкоджень, а отже і розміру заподіяних збитків. Так, відповідно до Акту, зазначено про сліди залиття лише в одній із кімнат квартири АДРЕСА_5 , площею 25 кв.м, тоді як відповідно до висновку експерта (огляд здійснено через чотири дні після залиття) сліди залиття мають кімнати №№ 7, 6, 2, 5, 3, 4 площами відповідно : 35,8 кв.м, 9,8 кв.м, 21,4 кв.м,5,6 кв.м, 7,2 кв.м, 3,4 кв.м, кімната у підвалі № У площею 17,8 кв.м.

Вищезазначені висновки експертизи та інші матеріали справи не містять доказів неправомірних дій відповідачів щодо залиття квартири, належної ОСОБА_1 .

Відповідно до положень статтей 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд, на підставі наданих сторонами доказів, яким було дано належну оцінку, правильно встановив, що ОСОБА_1 не доведено факт спричинення їй матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири 17 лютого 2017 року саме відповідачами та його розміру. Висновок суду щодо недоведеності позовних вимог є законним та обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи і не спростований позивачем.

Доводи скарги про те, що судом необґрунтовано визнано неналежним та недопустимим доказом акт комісії КП ЖКС «Порто-Франківський» від 17 лютого 2017року, не заслуговують на увагу, оскільки судом встановлено, що у цьому акті всупереч вимогам Правил не зазначено характер залиття квартири та його причини, огляд квартири позивача здійснено у відсутності відповідачів, квартира АДРЕСА_2 , з якої, ймовірно, відбулося залиття, не оглянута, її стан та стан внутрішньоквартирних мереж цієї квартири не зафіксовано, відсутні відомості про сповіщення власників квартири АДРЕСА_2 про проведення огляду стану квартир,а також відсутній висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття. Крім того, у вказаному акті не зафіксовано відомості щодо потерпілої та винної сторони,

Наведені у скарзі доводи про те, що відповідачі не довели відсутності своєї вини у залитті квартири, також є безпідставними, оскільки за змістом статті 1166 ЦК України відсутність вини має доводити особа, яка завдала шкоди, тоді як у даному випадку факт завдання шкоди саме відповідачами не встановлений.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, не містять нові факти чи засоби доказування, висновки суду не спростовують, зводяться до незгоди та власного тлумачення зібраних у справі доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, тому підлягають відхиленню, а рішення суду в оскарженій частині залишенню без змін.

Судові витрати не підлягають перерозподілу.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Рибак Андрій Вікторович залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції Верховного Суду.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді П.Я. Ігнатенко

Г.В. Семиженко

Повний текст постанови складено 26 січня 2023 року.