Номер провадження: 22-ц/813/4166/23 Головуючий у 1-й інстанції: Михайлюк О.А.
22-ц/813/4454/23
Єдиний унікальний номер судової справи:1519/2509/2012 Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Семиженка Г.В.

Склярської І.В.

секретар Куріньова Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Племениченка Геннадія Вячеславовича, який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року провадження №6/521/209/22 та №6/521/212/22, постановлені у складі судді Михайлюка О.А. у справі за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання у справі №1519/2509/2012 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяв та їх обгрунтування.

У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси із заявами про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх пред`явлення, у яких просило видати дублікати виконавчих листів по справі №1519/2509/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість у розмірі 410 961,91 грн. стосовно боржника ОСОБА_2 та стосовно боржника ОСОБА_1 , і поновити строк для пред`явлення їх до примусового виконання.

В обґрунтування заяв посилалося на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року по справі №1519/2509/2012 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість у розмірі 410961,91 грн; 22 квітня 2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у вказаній справі замінено сторону позивача з ПАТ КБ Надра, як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп.

Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження слідує, що у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (на теперішній час Другий Малиновський ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиція (м.Одеса) у період часу з 15.04.2014 по 18.06.2014 рік перебували виконавчі провадження № 43003529, № 43003848 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра грошових коштів у розмірі 410961,91 грн, та у розмірі 1820,00 грн, які завершені на підставі п.10 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції чинній на момент прийняття рішення.

Також у період 15.04.2014 року по 25.07.2014 рік у відділі перебували виконавчі провадження № 43004088, № 43004287 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра грошових коштів у розмірі 410961,91 грн та 1820,00 грн, які завершенні на підставі ч.1 ст.48 Закону України Про виконавче провадження. Повторно зазначений виконавчий документ на примусове виконання до відділу не надходив.

Заявник вказує, що факт відсутності у кредитній справі, яку було передано від ПАТ КБ Надра до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року по справі

№ 1519/2509/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ Надра заборгованості у розмірі 410961,91 грн. та відсутності його у відділі виконавчої служби свідчить про його втрату.

Посилаючись на те, що рішення суду про стягнення боргу є невиконаним, строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року по справі №1519/2509/2012 року пропущений стягувачем з причин, які від його волі не залежали, заявник просив задовольнити заявлені ним вимоги.

Короткий зміст ухвал суду першої інстанції, що переглядаються в апеляційному порядку.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року (провадження №6/521/209/22) та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року (провадження №6/521/212/22) заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі №1519/2509/2012 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стосовно боржника ОСОБА_2 та стосовно боржника ОСОБА_1 , і поновлено строк для пред`явлення їх до виконання, встановивши його до 06.09.2023 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Племениченко Геннадій Вячеславович, діючи від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 просить скасувати ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року (провадження №6/521/209/21; №6/521/212/21) та постановити нове рішення, яким відмовити заявнику у видачі дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що жодного обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не зазначив та не навів.

Позиція ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп на стадії апеляційного перегляду справи.

Директор товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп у відзиві на апеляційну скаргу її доводів не визнав, зазначивши, що оскаржувані судові рішення було винесено при повному та всебічному з`ясуванні обставин справи, ухвалене з дотриманням вимог ст.263 ЦПК України.

Позиція апелянта.

Адвокат Племениченко Г.В., діючи від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у відповіді на відзив на апеляційну скаргу зазначив, що доводи ТОВ ФК Дніпрофінансгруп є безпідставними та такими, що доводів апеляційної скарги не спростовують.

Апеляційний розгляд.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, незважаючи на їх належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Уповноважений представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокат Племениченко Г.В. за телефонним повідомленням секретаря судових засідань повідомив, що у зв`язку з технічними проблемами не має можливості вийти на відеозв`язок та приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не заперечував щодо розгляду справи за його відсутності.

Зважаючи на викладені обставини, та відсутність клопотань (заяв) про відкладення розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи, виходячи з приписів ч.2 ст.372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваних ухвал в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини справи.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 17 вересня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.10.2014 року, які ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2015 року залишені без змін, було задоволено позов ПАТ КБ Надра та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра

410961 грн 91 коп. заборгованості за кредитним договором від 20 жовтня 2006 року № ОД14/10/2006/840-К/177. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У березні 2014 року позивач ПАТ КБ Надра звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, яку ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 24 березня 2014 року було задоволено, поновлено ПАТ КБ Надра строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №1519/2509/2012, виданих Малиновським районним судом м. Одеси 18.03.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши його до 18.03.2015 року (а.с.105 т.1).

У квітні 2021 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі на його правонаступника, посилаючись на те, що 04 серпня 2020 року між ним та ПАТ КБ Надра було укладено Договір

№ GL48N718070 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого заявник отримав в тому числі право вимоги за кредитним договором №ОД14/10/2006/840-К/177 від 20.10.2006 року, що укладений між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього ( у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін,змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2021 року заяву ТОВ ФК Дніпрофінансгруп було задоволено, замінено стягувача за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2012 року у цивільні справі № 1519/2509/2012 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ Комерційний банк Надра на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (а.с.225 т.1)

У серпні 2022 року ТОВ ФК Дніпрофінансгруп звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси із заявами про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для їх пред`явлення до примусового виконання, посилаючись на те, що виконавчі листи стосовно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було втрачено при пересилці Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі.

Ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року (провадження №6/521/209/22) та (провадження №6/521/212/22) заяви було задоволено, видано дублікати виконавчого листа у цивільній справі №1519/2509/2012 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стосовно боржників:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновлено строк для їх пред`явлення до виконання.

Задовольняючи заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник є стягувачем за виконавчими листами, які втрачені, а пропущений стягувачем строк для їх пред`явлення вважав можливим поновити, виходячи з положень ст.433 ЦПК України, а тому наявні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ погодитись не може, оскільки він не відповідає встановленим у справі обставинам та зроблений із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2012 року набрало законної сили після його перегляду в апеляційному порядку 06.10.2014 року.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 24 березня 2014 року стягувачу ПАТ КБ Надра було поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №1519/2509/2012, виданих Малиновським районним судом м. Одеси 18.03.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши його до 18.03.2015 року (а.с.105 т.1).

З постанови старшого державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 25.07.2014 року вбачається, що 25.07.2014 року виконавчий лист

№1519/2509/2012 виданий Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ Надра у розмірі

410961 грн. 91 коп. був повернутий в орган, що його видав у зв`язку з тим, що на адресу відділу надійшла ухвала Апеляційного суду Одеської області від 01.07.2014 року за №22-ц/785/6044/14 щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги представника боржника та відкриття апеляційного провадження на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2012 р.

Згідно відповіді Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області від 05.08.2022 року №10736/03.02-07 виконавчий лист №1519/2509/2012 виданий 18.03.2014 року Малиновським районним судом

м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра грошових коштів у розмірі 410961,91 грн завершено на підставі п.10 ст.49 Закону України Про виконавче провадження у редакції чинній на момент прийняття рішення. Повторно зазначений виконавчий документ на примусове виконання до відділу не надходив.

ТОВ ФК Дніпрофінансгруп звертаючись до суду із заявами про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення вважало, що оскільки сторону позивача з ПАТ КБ Надра, як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ ФК Дніпрофінансгруп було замінено лише 22.04.2021 року, то строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено стягувачем з причин, які не залежали від його волі.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Верховний Суд у постанові від 23 вересня 2020 року (справа 127/2-3538/10) зазначив, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

В цій справі заявником не наведено жодних підстав поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Сам по собі факт отримання права вимоги після пропуску відповідного строку, не є підставою для задоволення заяви про поновлення строку, оскільки при укладенні договору відступлення прав вимоги ТОВ ФК Дніпрофінансгруп прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем ПАТ КБ Надра до відступлення ним права вимоги на користь заявника.

За таких обставин апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що підстави для поновлення заявнику строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За таких обставин та з урахуванням відсутності підстав для поновлення заявникові строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні підстави і для видачі дублікатів виконавчих листів.

Вказані обставини судом першої інстанції до уваги не були взяті.

Статтею 376 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвали суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяв.

Повний текст постанови складено 25.01.2023 року.

Керуючись ст. ст.367,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Племениченка Геннадія Вячеславовича, який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року провадження №6/521/209/22 стосовно боржника ОСОБА_2 та №6/521/212/22 стосовно боржника ОСОБА_1 скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання у справі №1519/2509/2012 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Г.В. Семиженко

І.В. Склярська