Провадження № 2-зз/752/20/23
У Х В А Л А

13.02.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Ракоїд Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 27 листопада 2019 р. у даній справі Голосіївським районним судом м. Києва в порядку забезпечення позову за заявою представника позивача було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 , та шляхом встановлення заборони державним реєстраторам юридичних осіб, Фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції у сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності квартири АДРЕСА_1 .

Представник позивачів звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на відсутність необхідності у їх застосуванні, оскільки рішення суду в даній справі набрало законної сили, отриманий виконавчий документ стягувачами до примусового виконання не пред`являвся, а тому необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про місце і час слухання справи повідомлялись судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачів про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 27.11.2019 р. судом у даній цивільній справі були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 , та шляхом встановлення заборони державним реєстраторам юридичних осіб, Фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції у сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.06.2021 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 3750000 грн. 00 коп.; присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 4802 грн. 50 коп. присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рівних частинах судовий збір в сумі 4802 грн. 50 коп.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.06.2021 року вирішено питання про виправлення описок в тексті рішення суду від 04.06.2021 року.

На підставі ухвали Київського апеляційного суду від 11.08.2021 року, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29.06.2021 року було скасовано.

10 вересня 2021 р. на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 04.06.2021 р. було видано виконавчий лист.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 січня 2022 р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 04.06.2021 р. відмовлено.

Ухвалами суду від 23 лютого 2022 р. та 24 серпня 2022 р. у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 р. ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 24.08.2022 р. залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до положень ч.ч.7,8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду в даній справі набрало законної сили; стягувачами виконавчий документ до примусового виконання пред`явлено не було.

З врахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивачів та необхідність скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані судом відповідно до ухвали від 27.11.2019 р., оскільки рішення у справі набрало законної сили, воно не було пред`явлено до примусового виконання, а обставини, які були підставою для вжиття заходів забезпечення позову, відпали.

Керуючись ст.ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивачів про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 27.11.2019 р.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 .

Зняти заборону державним реєстраторам юридичних осіб, Фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції у сфері державної реєстрації, проводити будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: