Справа № 185/1095/16-ц
Провадження № 2-зз/185/16/23
26 червня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Євдокимової Ю.В. про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 05 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року по цивільній справі № 185/1095/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, а саме накладення арешту на вантажно-пасажирський автомобіль "Ford Transit", зеленого кольору, державний номер № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2000, номер шасі VIN - НОМЕР_2 , придбаний 31 січня 2008 року, який належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
У обґрунтування клопотання заявник зазначила, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року по цивільній справі № 185/1095/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя було накладено арешт. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 07 червня 2016 року позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на 1/2 частину вантажно-пасажирського автомобілю "Ford Transit, зеленого кольору, державний номер № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2000, номер шасі VIN - НОМЕР_2 , вартістю 113 050 грн. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року апеляційну скаргу відхилено, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року набрало законної сили. Виконавче провадження за рішенням суду не відкривалося.
Представник заявника у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви без її участі.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову з наступних підстав.
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 185/1095/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. З метою забезпечення зазначеного позову, за заявою позивача ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вантажно-пасажирський автомобіль "Ford Transit", зеленого кольору, державний номер № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2000, номер шасі VIN - НОМЕР_2 , придбаний 31 січня 2008 року, який належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на 1/2 частину вантажно-пасажирського автомобілю "Ford Transit, зеленого кольору, державний номер № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2000, номер шасі VIN - НОМЕР_2 , вартістю 113 050 грн. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року апеляційну скаргу відхилено, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року набрало законної сили.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Пропрактику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд і заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд враховує те, що заявник подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що рішення суду набрало законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Євдокимової Ю.В. про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 05 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року по цивільній справі № 185/1095/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, а саме накладення арешту на вантажно-пасажирський автомобіль "Ford Transit", зеленого кольору, державний номер № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2000, номер шасі VIN - НОМЕР_2 , придбаний 31 січня 2008 року, який належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. Г. Юдіна