21.02.2023 Справа № 756/7282/22
Провадження № 2/756/1139/23
Справа № 756/7282/22
21 лютого 2023 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Савченко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію,
Ухвалою судді від 16.09.2022 р. відкрито спрощене позовне провадження, справа призначена до розгляду.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
01.12.2022 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , який з 09.01.2020 р. є власником квартири.
Ухвалою суду від 17.01.2023 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2
13.02.2022 р. до суду надійшли письмові пояснення від третьої особи ОСОБА_2 , у яких він зазначив, що 09.01.2020 року через електронні торги ДП «СЕТАМ» придбав квартиру АДРЕСА_3 . 03.02.2020 року він сплатив ціну квартири і оформив свідоцтво про право власності. 04.11.2020 року на підставі заяви ОСОБА_2 квартиру відключено від споживання електроенергії та знято лічильник. Незважаючи на переоформлення права власності у квартирі продовжує проживати колишній власник ОСОБА_1 , і вона самовільно здійснила підключення до електромережі, що помітив ОСОБА_2 та звернувся до позивача. Тому, просить позов задовольнити.
У судове засідання представник позивача не з`явилася, про дату, час та місце повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судові засідання не з`явилась, про день, час та місце судових засідань повідомлялась належним чином. 21.02.2023 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення справи, оскільки вона перебуває за межами Києва та не може бути присутньою у засіданні. Також, 21.02.2023 р. від адвоката Кияниця О.В. надійшла заява про відкладення справи, оскільки ОСОБА_1 тільки звернулась до неї для надання правової допомоги, а тому адвокату необхідний час для вивчення матеріалів.
Надаючи оцінку вказаним причинам для відкладення справи, суд зазначає, що ОСОБА_1 не надала доказів неможливості бути присутньою у засіданні, а тому її заяву слід визнати необґрунтованою. Стосовно заяви адвоката, суд зазначає, що позивачка безперечно має право користуватись правовою допомогою. Втім, відповідно до ст. 44 ЦПК України, кожна сторона повинно добросовісно користуватись своїми процесуальними правами. Так, ця справа розглядається в суді з вересня 2021 року, відповідачка постійно повідомлялась про дати судових засідань, які відкладались, в тому числі за її клопотаннями. На переконання суду, відповідачка мала достатньо часу для залучення адвоката.
Тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду справи і права позивача на доступ до суду, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними доказами.
Дослідивши письмові докази справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
09.01.2020 року через електронні торги ДП «СЕТАМ» ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_3 , право власності зареєстровано 03.02.2020 р.
В травні 2020 р. ОСОБА_2 подав заяву до ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» про відключення електропостачання квартири.
Постановою Київського апеляційного суду від 02.11.2021 р. ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про виселення з кв. АДРЕСА_3 .
Згідно з Актом про порушення № 001716 від 08.12.2021 р., 08.12.2021 р. за результатами обстеження приладу обліку електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 , були виявлені порушення, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем з клем магістральних мереж і заходило в квартиру АДРЕСА_2 .
На підтвердження вказаної суми надано розрахунок обсягу та вартості електричної енергії.
Також, згідно з Актом про порушення № 001264 від 09.12.2021 р., 09.12.2021 р. за адресою АДРЕСА_1 , знову в ході обстеження приладу обліку були виявлені порушення, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом від клем стояка до електропроводки помешкання кв. АДРЕСА_2 , відкрито, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала, порушення продемонстровано споживачу, ОСОБА_1 відмовилась від підпису Акту.
Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення № 43 від 18.01.2022 р., 18.01.2022 р. відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення, де була присутня споживач ОСОБА_1 , і було вирішено провести розрахунок за період з 09.12.21 - 09.12.2021 (один день), відповідно до п. 8.4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 130,00 грн.
Крім того, згідно з Актом про порушення № 001743 від 06.01.2022 р., 06.01.2022 р. за результатами обстеження приладу обліку електроенергії за адресою відповідача були виявлені порушення, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем з клем магістральних мереж і заходило в квартиру 101.
Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення № 199 від 22.02.2022 р., 22.02.2022 р. відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення, було вирішено провести розрахунок за період з 10.12.21 - 06.01.2022 відповідно до п. 8.4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 8178,66 грн.
На підтвердження вказаної суми надано розрахунок обсягу та вартості електричної енергії.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 р. передбачено, що на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку. Для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки. Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.
На підставі п. 5.5.5 п.п. 20 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.
Згідно з п. 8.4.1 ПРРЕЕ, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
Відповідно до п. 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку.
Пунктом 8.4.13 ПРЕЕ передбачено формула розрахунку електричної енергії у разі виявлення у споживача порушень, зокрема самовільного підключення.
Таким чином суд вважає, що наведеними доказами у сукупності підтверджено допущення відповідачкою порушень правил у сфері споживання електричної енергії, а саме здійснення самовільного підключення, в результаті чого вона зобов`язана сплатити суму електричної енергії, визначену протоколами засідання комісії в загальному розмірі 31 543 грн. 56 коп.
Відзиву або доказів на спростування позовних вимог відповідач не подавала.
Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 2481,00 грн., які підтверджуються долученим до справи платіжним дорученням про їх оплату.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд
позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію - задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Є.В. Діденко