Справа № 274/174/23 Провадження № 2-н/0274/194/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.01.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиКомунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство"Бердичівтеплоенерго" звернулось з заявою, у якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі Боржники) заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 23 774,62 грн., що надавалась за адресою: АДРЕСА_1 .

Стаття 541 Цивільного кодексу України передбачає, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Чистиною третьою статті 9 Закону України ""Про житлово-комунальні послуги" визначено, що дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" не подало доказів, які б вказували, що між ним та Боржниками укладено договір, який передбачає, що Боржники мають солідарний обов`язок перед ним зі сплати наданих ним послуг.

З доданих же до заяви документів неможливо з`ясувати, чи передбачений такий солідарний обов`язок Боржників нормами законодавства України, зокрема, частиною третьою статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", оскільки вони не свідчать, хто з Боржників у розумінні статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є споживачем послуг, які надавались Комунальним підприємством "Бердичівтеплоенерго", а хто є дієздатними особами, які проживають та/або зареєстровані у житлі такого споживача.

Таким чином із поданої заяви з доданими до неї документами не вбачається виникнення солідарного обов`язку Боржників перед Комунальним підприємством "Бердичівтеплоенерго" зі сплати наданих ним послуг, тобто у Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" не виникало право грошової вимоги у солідарному порядку до Боржників.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у видачі Комунальному підприємству"Бердичівтеплоенерго" судового наказу необхідно відмовити.

Також Суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав,передбачених пунктами1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (частина перша статті 165 Цивільного процесуального кодексу України), тобто Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" має право повторно звернутись з заявою про стягнення з Боржників заборгованості у дольовому порядку.

Керуючись статтями 165, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству"Бердичівтеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Корбут