РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3068/23

26 жовтня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Костопільської міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 ,про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

В обґрунтування заявлених вимог, покликається на те, що не може оформити свідоцтво про право на спадщину після смерті батька, ОСОБА_3 , на тій підставі, що пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому питання щодо оформлення спадщини може бути вирішене лише після надання їй судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. ОСОБА_1 вважає, що шестимісячний строк для прийняття спадщини пропущений нею з поважних причин, а саме у зв`язку з юридичною необізнаністю про строки прийняття спадщини, та окрім того помилково вважала, що оскільки доглядала за батьком до його смерті та після його смерті користувалася його майном, вона в будь-який час зможе оформити спадщину. ОСОБА_1 просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 - протягом трьох місяців.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 12.09.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено сторони.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, звернулася до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Костопільської міської ради Савчук М.М. в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд рахує за вірне прийняти визнання відповідачем пред`явленого позову, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 07.09.2021 року Костопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 21.02.1975 року Костопільським районним відділом ЗАГС в Рівненській області, актовий запис №64, в якому померлий ОСОБА_3 записаний батьком позивача.

Як вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюб серії НОМЕР_3 , виданого 25.09.1994 року Костопільським райвідділом реєстрації актів громадського стану області позивач у зв`язку з укладенням шлюбу змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

За життя батьку позивача на праві власності належали: земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, площею 1,0667 га, кадастровий номер: :04:037:0092, що розташована за адресою: Золотолинська сільська рада Костопільського району, Рівненської області, земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, площею 0,9494 га, кадастровий номер: :04:041:0234, що розташована за адресою: Золотолинська сільська рада Костопільського району, Рівненської області та земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, площею 0,4097 га, кадастровий номер::04:041:0338, що розташована за адресою: Золотолинська сільська рада Костопільського району, Рівненської області

На день смерті батько позивача був зареєстрований та прожив один за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою №909/09-06, виданою 13.06.2023 року Центром надання адміністративних послуг Костопільської міської ради.

За життя батько позивача ОСОБА_3 заповіту на випадок своєї смерті не складав.

Позивач ОСОБА_1 , на підставі ст. 1261 ЦК України, після смерті батька є спадкоємцем першої черги за законом.

Згідно з постановою приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В. №320/02-31 від 14.06.2023 року позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки нею пропущено строк для прийняття спадщини, який встановлений згідно ст. 1270 Цивільного кодексу України.

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №72821842 від 14.06.2023 року, сформованої приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Скоропад В.В. після смерті ОСОБА_3 спадкова справа не заводилася.

Статтями 1218, 1220 ЦК України визначено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи і часом її відкриття є день її смерті. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок смерті.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування" особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України, а також роз`яснив, що вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 має право, як спадкоємець за законом на прийняття спадщини після смерті батька, однак в силу незалежних від неї обставин, не змогла у шестимісячний строк з часу відкриття спадщини, встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України, подати до нотаріальної контори заяву при прийняття спадщини.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст.81 ЦПК України докази в їх сукупності, оскільки позивач пропустила строк прийняття спадщини, то суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку прийняття спадщини спадкоємцем поважними, позов задовольнити та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Задовольняючи позов суд враховує, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 200, 206, 247, 258, 265 ЦПК України, ст.ст.1218, 1220, 1261, 1268-1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Костопільської міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 , жительці АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_5 , орган, що видав 5621, виданий 23.10.2020 року) додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини починати рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_1 , (жителька АДРЕСА_2 ), паспорт серії паспорт НОМЕР_5 , орган, що видав 5621, виданий 23.10.2020 року, РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач:

Костопільська міська рада Рівненської області, (місце знаходження м. Костопіль, вул. 1 Травня, 3, Рівненський р-н., Рівненська обл.), .

Третя особа: ОСОБА_2 , (житель АДРЕСА_3 ).

Повне рішення складено

26 жовтня 2023 року.

СуддяЛ. А. Грипіч