ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/827/23 Справа № 183/3470/21 Категорія 27 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року

у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2021 року АТ КБ Приватбанк" звернулося до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що 22 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету - заяву № б/н від 22 грудня 2014 року.

ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 12 травня 2021 року утворилась заборгованість у розмірі 14 450,90 грн., яка складається із: 11 435,48 грн. - заборгованості за простроченим тілом кредиту, 3 015,42 грн. - заборгованості за простроченими процентами, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Заочне рішення мотивовано відсутністю підстав для задоволення позову з підстав необґрунтованості та недоведеності заявлених вимог.

Не погодившись із рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що відповідач особистим підписом засвідчила, що згодна з тим, що анкета-заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Суд не взяв до уваги той факт, що згідно наказу банку №СП -2010-599 від 31 травня 2010 року забороняється повторне заповнення анкети-заяви.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу до суду не подав.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_1 підписала заяву № б/н. на отримання кредитної карти «Універсальна». В заяві відсутня інформація про встановлений розмір кредитного ліміту на картку, а також розмір базової процентної ставки по кредиту. Крім того, заява не містить розміру пені за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штрафу за порушення строків платежів, а також нарахування процентів на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України.

У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення.

До кредитного договору Банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку та витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», 30, 55 днів пільгового періоду» «Універсальна CONTRACT» «Універсальна GOLD», які відповідачем не підписані.

Крім того, Банком надано інформацію щодо основних умов кредитування картки «Універсальна» та «Універсальна GOLD», яка відповідачем ОСОБА_1 підписана 27 червня 2018 року.

Звертаючись з позовом до суду, АТ КБ Приватбанк" посилався на те, що у зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, станом на 12 травня 2021 року утворилась заборгованість у розмірі 14 450,90 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11 435,48 грн. в т.ч. заборгованості за поточним тілом кредиту у розмірі 0,00 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 11 435,48 грн.; заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 0,00 грн.; заборгованості за простроченими процентами у розмірі 3 015,42 грн.; заборгованості за процентами нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України в розмірі 0,00 грн.; пені у розмірі 0,00 грн.; комісії у розмірі 0,00 грн.

22 грудня 2014 року ОСОБА_1 підписала заяву № б/н. на отримання кредитної карти «Універсальна». Проте, в заяві відсутня інформація про встановлений розмір кредитного ліміту на картку, а також розмір базової процентної ставки по кредиту. Крім того, заява не містить розміру пені за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штрафу за порушення строків платежів, а також нарахування відсотків на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України.

На підтвердження заявлених позовних вимог АТ КБ Приватбанк" надав суду в якості доказу розрахунки заборгованості за кредитним договором № б/н. від 22 грудня 2014 року, проведені позивачем станом на 31 серпня 2019 року та станом на 12 травня 2021 року. В той же час, приведений розрахунок заборгованості проведено за період, починаючи з 27 червня 2018 року по 12 травня 2021 року, не охоплюючи період з 22 грудня 2014 року.

Водночас, Банком надано інформацію щодо основних умов кредитування картки «Універсальна» та «Універсальна GOLD», яка відповідачем ОСОБА_1 підписана 27 червня 2018 року, згідно якої умови кредитування з використанням картки «Універсальна»: сума кредитного ліміту до 50 000,00 грн. на споживчі потреби; строк договору та кредитування складає 240 місяців; процентна ставка у межах пільгового періоду 0,00001% річних та 43,20% річних за межами пільгового періоду; реальна річна процентна ставка, відсотків річних: 0,00% річних (за умови здійснення розрахунків з використанням платіжної картки та користування коштами в межах пільгового періоду) та 52,84% річних ( за умови отримання готівкових коштів з використанням платіжної картки та користування коштами поза межами пільгового періоду і погашенню кредиту мінімальними платежами. Порядок погашення заборгованості здійснюється щомісячним платежем в розмірі 5,0% від суми заборгованості, але не менше 100,00 грн.; строк щомісячних платежів - до 25 числа місяця поточного місяця. У зв`язку з простроченням виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, Клієнт сплачує Банку штраф за прострочення більш ніж на 30 днів за обов`язковими платежами за карткою у розмірі 500,00 грн. + 5,0% від суми заборголван6ості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів та комісій, а також при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту застосовується процентна ставка у розмірі 86,40%. Умови кредитування з використанням картки «Універсальна GOLD»:сума кредитного ліміту до 75 000,00 грн. на споживчі потруби; строк договору та кредитування складає 240 місяців; процентна ставка у межах пільгового періоду 0,00001% річних та 42,00% річних за межами пільгового періоду; реальна річна процентна ставка, відсотків річних: 1,56% річних (за умови здійснення розрахунків з використанням платіжної картки та користування коштами в межах пільгового періоду) та 53,36% річних ( за умови отримання готівкових коштів з використанням платіжної картки та користування коштами поза межами пільгового періоду і погашенню кредиту мінімальними платежами. Порядок погашення заборгованості здійснюється щомісячним платежем в розмірі 5,0% від суми заборгованості, але не менше 100,00 грн.; строк щомісячних платежів - до 25 числа місяця поточного місяця. У зв`язку з простроченням виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, Клієнт сплачує Банку штраф за прострочення більш ніж на 30 днів за обов`язковими платежами за карткою у розмірі 500,00 грн. + 5,0% від суми заборголван6ості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів та комісій, а також при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту застосовується процентна ставка у розмірі 84,00%. При цьому, даною інформацією до кредитного продукту «Універсальна» та «Універсальна GOLD» не передбачено пені за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, а також відсотків нарахованих на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України.

Як свідчить із довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, довідки про видані кредитні картки та їх перевипуск, а також виписки за договором, 27 червня 2018 року ОСОБА_1 відкрито стартовий картковий рахунок № НОМЕР_1 (кредитна кратка), зі строком дії до 05/22, яка не перевипускалась. При цьому, початковий кредитний ліміт в сумі 500 грн. був встановлений 27 червня 2018 року на стартовий картковий рахунок № НОМЕР_1 (кредитну картку), який був збільшений 05 липня 2019 року до 14 000 грн., а 05 січня 2021 року вже становив 0,00 грн.

Зазначене повністю узгоджується з наданою випискою по картковому рахунку відповідача ОСОБА_1 та ніяким чином не відноситься до кредитного договору № б/н. від 22 грудня 2014 року.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н. від 22 грудня 2014 року, в той же час на підтвердження своїх позовних вимог посилався на докази, які підтверджують наявність заборгованості у відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н. від 27 червня 2018 року.

Відмовляючи у задоволені позову АТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив із необґрунтованості та недоведеності заявлених позовних вимог.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанцій відповідає.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Витягом з Умов та правил надання банківських послуг, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, умови кредитування.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин ч.1 ст. 634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Звертаючись з позовом до суду, банк зазначав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22 грудня 2014 року відповідач отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту, проте без зазначення конкретного карткового рахунку. Кредитний ліміт у розмірі 500 грн. був встановлений на стартовий картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий відповідачу 27 червня 2018 року, яка не перевипускалась, тобто ніяким чином не відноситься до кредитного договору б/н від 22 грудня 2014 року, що є предметом розгляду справи.

Дослідивши зібрані у справі докази окремо й в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22 грудня 2014 року, в той час як на підтвердження своїх заявлених позовних вимог посилався на докази, що підтверджують наявність заборгованості у відповідача за іншим кредитним договором № б/н від 27 червня 2018 року, який не є предметом розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що підписуючи анкету-заяву, відповідач ознайомилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, тобто виявила згоду на укладення кредитного договору, правильності висновків суду не спростовують, оскільки останні не містять підпису відповідача, отже відсутні підстави вважати, що відповідач була ознайомлена із ними.

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно наказу банку №СП-2010-599 від 31 травня 2010 року забороняється повторне заповнення анкети-заяви, не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк" - залишити без задоволення.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова