Справа № 216/1164/22
Провадження 2/216/667/23
УХВАЛА

іменем України

16 лютого 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Романової В.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профпілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Первинної профспілкової організації «Територія захисту» ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профпілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Первинної профспілкової організації «Територія захисту» ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час.

Ухвалою суду від 08 квітня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10 листопада 2022 року представник відповідача Гапон С.Г. надав суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що 26.10.2022 постановою Верховного Суду у справі №210/340/20 провадження № 61-21410021 касаційну скаргу Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 15.09.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ухвалене рішення за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У задоволенні позовних вимог суд першої інстанції відмовив. На рішення суду першої інстанції позивачем була подана апеляційна скарга. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2021 позовні вимоги задоволені частково: визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 , яке відбулося на підставі протоколу №l засідання профкому Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», поновлено на роботі ОСОБА_1 на посаді керуючого справами профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 10.10.2019; стягнуто з Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 406475,70 грн, без утримання з цієї суми податків та інших обов?язкових платежів. Постанова Дніпровського апеляційного суду від 14. 12.2021 виконана відповідачем в повному обсязі як в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, так і в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 406 475,70 грн. Наказом №1 від 15.12.2021 ОСОБА_1 була поновлена на роботі на посаді керуючого справами профспілкового комітету. У зв?язку зі скороченням чисельності членів ППО для оптимізації організаційної структури та чисельності штатних працівників профкому відповідно до рішення профкому від 14.12.2021, був виданий наказ N№2 від 15.12.2021 «Про скорочення штату працівників», відповідно до якого з 19.02.2022 з штатного розпису була виключена посада керуючого справами профспілкового комітету. 09.03.2022 був виданий наказ №10 «Про звільнення ОСОБА_1 », який вона оскаржила до суду. У зв?язку з тим, що скасоване рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаду керуючого справами профкому, представник відповідача вважає, що відсутній предмет спору у справі.

Позивач ОСОБА_1 не погодилась з доводами відповідача, у зв`язку з чим, подала до суду заперечення проти заяви про закриття провадження у справі, оскільки постанова Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №210/340/20 не спростовує доводів даної позовної заяви, з тих підстав, що нею оскаржується інший наказ про звільнення, а саме: наказ №10 від 09.03.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 » у зв`язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

15.02.2023 представник відповідача ОСОБА_3 повторно надав суду заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, посилаючись на наказ №19 «Про скасування наказів та розпоряджень, пов`язаних з поновленням ОСОБА_1 на роботі» від 01.12.2022, згідно з яким оскаржуваний позивачем наказ №10 від 09.03.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 » був скасований.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 звернулась до суду із захистом своїх прав та просила: визнати незаконним та скасувати наказ №10 від 09.03.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 », виданий Первинною профспілковою організацією Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; поновити позивача на попередній роботі в Первинній профспілковій організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді керуючого справами профспілкового комітету з 09.03.2022; стягнути з Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.03.2022 і до дати ухвалення судом рішення у справі за даним позовом, розмір якого буде визначений на підставі довідки відповідача про середній заробіток.

З наказу №19 «Про скасування наказів та розпоряджень, пов`язаних з поновленням ОСОБА_1 на роботі» від 01.12.2022 встановлено, що оскаржуваний позивачем наказ №10 від 09.03.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 » - скасований.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право2 має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04, а також постановах Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 404/251/17 та від 09.12.2020 у справі № 376/2724/17, який суд враховує під час розгляду та вирішення цієї цивільної справи з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем був скасований наказ №10 від 09.03.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 », що було предметом даного позову, а правовідносини щодо поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу мають похідний характер, і пов`язані з обставинами, які перестали існувати, суд прийшов до висновку, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, а отже предмет спору наразі відсутній, у зв`язку з чим, є необхідним закрити провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профпілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Первинної профспілкової організації «Територія захисту» ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду або через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ