КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №755/6830/21
номер провадження №22-ц/824/674/2023
УХВАЛА

25 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Мельничук Валерії Василівни, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року, постановлені під головуванням судді Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В.,

у цивільній справі №755/6830/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітченко Юлія Миколаївна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року клопотання представника відповідача - адвоката Смілянського Ю.М. про поновлення строку для подання до суду відзиву на позов задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року відповідь на відзив на позовну заяву, яка подана представником позивачів - адвокатом Мельничук В.В. залишена без розгляду.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Мельничук В.В. 08 грудня 2022 року в порядку ст. 355 ЦПК України, подала апеляційну скаргу.

28 грудня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла вказана справа.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Мельничук В.В. на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року,та на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

23 січня 2023 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне скарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року та апеляційну скаргу в новій редакції у відповідності до кількості учасників справи.

В поданому клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року представник скаржників посилається на підставу поважності пропущення такого строку, а саме: оскаржуване рішення отримано представником скаржника 18 листопада 2022 року та в межах строку на апеляційне скарження подано апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи положення ст. ст. 127, 354 ЦПК України, зазначені в скарзі обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, керуючись принципом доступу до правосуддя, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з підстав поважності причин його пропуску.

Апеляційна скарга в частині оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року, яка містить заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, зокрема, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року про поновлення строку для подання до суду відзиву на позов, за своєю формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, перешкод для відкриття апеляційного провадження в зазначеній частині немає.

Разом з тим, у відкритті апеляційного провадження щодо оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року слід відмовити, з огляду на наступне.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Мельничук В.В. в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2021 року залишено без руху, оскільки в матеріалах справи відсутній оскаржуваний процесуальний документ датований 01 серпня 2021 року, скаржником не надано доказів підтвердження сплати судового збору та не порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Мельничук В.В. звертаючись до суду з заявою на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року, вказані недоліки усунула частково. А саме в наданих примірниках апеляційної скарги на виконання ухвали суду щодо усунення недоліків зазначила дату оскаржуваного судового рішення 01 серпня 2022 року, при цьому подана заява та апеляційна скарга не містить посилань щодо повернення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали датованої 01 серпня 2022 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що скаржником не в повному обсязі виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітченко Ю.М. про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 358, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Мельничук Валерії Василівни, задовольнити та поновити заявникові строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року та ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Мельничук Валерії Василівни, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Мельничук Валерії Василівни в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду в частині оскарження відмови у відкритті апеляційного провадження протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач:

Судді: