Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7526/22
Провадження №2-з/552/2/23
У Х В А Л А

20.01.2023 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Іщенко Р.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про забезпечення його позову

до ОСОБА_2 , проживаючої: АДРЕСА_2 ,

про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

В позовній заяві просили суд стягнути з ОСОБА_2 на його безпідставно набуті кошти у розмірі 637399 грн.

19 січня 2023 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення (аптека) загальною площею 51,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При застосуванні заходів забезпечення позову суд має виходити із засад розумності, справедливості, добросовісності та із співмірності засобів забезпечення позову з розміром позовних вимог.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, позивачем не надано відповідних доказів та належним чином не обґрунтовано, чому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Фактично заява позивача про забезпечення позову ґрунтується лише на його припущеннях, що невжиття відповідних заходів в подальшому істотно ускладнить ефективний захист прав позивача, істотно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову про стягнення коштів.

Та обставина, що відповідач має намір здійснити продаж нерухомого майна, жодними доказами не підтверджена.

Оскільки предметом розгляду в даній справі не є право на нежитлові приміщення (аптека) за адресою: АДРЕСА_3 , на які позивач просить накласти арешт, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача

Крім того, у суду наявні підстави вважати, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, можуть бути не співмірними з ціною позову, оскільки ціна позову складає 637399 грн., а реальна вартість майна, на яке позивач просить накласти арешт, виходячи із загальнодоступної інформації про вартість нерухомого майна у м. Полтаві, може бути значно більшою.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова