Справа № 501/913/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Секретар судового засідання Курлакова І.І.

Позивач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2

Позивні вимоги:

- Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 ;

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 ;

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 таким чином:

Передати в користування позивачу ОСОБА_1 кімнати площею 11,6 кв.м. з лоджією площею 1,4 кв.м. та 9,9 кв. м з балконом площею 1,0 кв.м.;

Передати відповідачу ОСОБА_2 кімнату площею 17,1 кв. м. з балконом площею 1,9 кв.м.;

Залишити в загальному користуванні: ванну кімнату площею 2,8 кв.м., вбиральню площею 1,4 кв.м., кухню площею 9,3 кв.м., коридор площею 11,1 кв.м., вбудовану шафу площею 0,4 кв.м.

Стислий виклад позиції позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що їй та відповідачу на праві власності в рівних частка належить кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 67,8 кв.м.. Позивачка користувалась кім. 11,6 кв.м. та 9,8 кв.м. з балконом в 10 кв.м. а відповідач користувався кімнатою 17,1 кв.м. з балконом 1,9 кв.м., інші приміщення: коридор, вбиральня, ванні кімната, кухня залишились в загальному користуванні. В жовтні 2020р. відповідач почав чинити перешкоди позивачці в користуванні її часткою спірної квартири. В грудні 2020 р. змінив замки вхідний дверей а ключ ОСОБА_1 не передав. Вирішити спір в позасудовому порядку не має змоги так як відповідач на перемовини не йде в зв`язку з чим вона звернулась до суду за захистом свого порушеного права.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач не з`являвся в судові засідання під час судового розгляду, не подавав заяви по суті. Позиція відповідача викладена лише в заяві про перегляд заочного рішення та полягає в тому, що кімната площею 11,6 кв.м., на яку претендує позивачка, перебуває в його користуванні та він замінив дерев`яні вікна на металопластикові. Він не змінював замки і не перешкоджав позивачці користуватися квартирою, не вчиняв відносно неї протиправних дій.

Процесуальні дії у справі.

24 травня 2021 року у справі постановлене заочне рішення (а.с.50).

Ухвалою від 17.01.2022 р. заочне рішення скасоване та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 110).

30.05.2022 р. судом постановлена ухвала про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 113).

Відповідач неодноразово подавав клопотання про відкладення судових засідань (а.с. 123, 135, 141), жодного разу в судове засідання не з`явився.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності, в рівних частка, належить кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 67,8 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 30.07.1998 р. (а.с.13), реєстраційними посвідченнями від 11.11.2008 р. (а.с.14,15,16).

Спірна квартира загальною площею 67,8 кв. м та складається з трьох житлових кімнат з яких: кімната площею 11,6 кв., кімнати 9,8 кв.м., кімнати площею 17,1 кв.м., а також кухні площею 9,3 кв.м., вбиральні площею 1,4 кв.м., ванної кімнати 2,8 кв.м., коридору площею 11,1 кв.м., вбудованої шафи площею 0,4 кв.м., балкону площею 1,9,10 кв.м., лоджії площею 1,4 кв.в., що підтверджується технічним паспортом виготовленим КП «Бюро технічної інвентаризації» м.Чорноморськ (а.с.7-9).

Місце проживання обох сторін і позивачки ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за однією адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується інформацією з відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (а.с. 33, 34)

Одеське районне управління поліції № 2 головного управління національної поліції в Одеській області на адвокатський запит повідомило (а.с.43), що ОСОБА_1 зверталась до Чорноморського ВП Овідіопопльського ВП ГУНП в Одеській області 24.10.2020р. за фактом конфлікту з братом ОСОБА_2 . В ході проведення перевірки ОСОБА_2 факт висловлювання брутальною лайкою на адресу сестри та вчинення будь-яких інших протиправних дій відносно неї категорично заперечив. 01.01.2021р. ОСОБА_1 звернулась до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області із заявою щодо спричинення її тілесних ушкоджень братом ОСОБА_2 , останній пояснив, що він не ображав сестру.

Позивачка ОСОБА_1 будучи допитаною в судовому засіданні за правилами допиту свідка, пояснила, що після смерті їхньої матері в 2008 р. її брат (відповідач) одружився і переїхав до м. Одеси, а вона залишилася проживати в спірній квартирі сама, сплачувала комунальні послуги, вела господарство, провела утеплення стін, замінила батареї, замінила покрівлю балконів та лоджій. В 2019 році відповідач розлучився і вони почали проживати в їхній спільній квартирі вдвох: вона в кімнаті площею 9,8 кв.м., а відповідач в кімнаті площею 11,6 кв.м. Велика кімната залишилася в спільному користуванні. Відповідач замінив вікна лоджії в кімнаті, в якій проживав, однак шпалери в тій кімнаті клеїла вона. Брат зловживав алкоголем, бив її, погрожував і тим самим робив спільне проживання нестерпним, у зв`язку з чим в 2020 році вона вимушено переїхала та почала винаймати квартиру. На теперішній час відповідач замінив замки і в неї немає ключів від квартири, вона не може в неї потрапити. Зараз в квартирі накопичилися борги за комунальні послуги, там проживають невідомі їй люди.

Відповідно до положень статей 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Цими правами власник розпоряджається на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Положеннями п. 4 статті 9 Житлового кодексу УРСР визначено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Ч.1 ст.356 ЦК України передбачає, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні

Ст.379 ЦК України передбачає, що житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.

Ч.1 ст.383 ЦК України передбачає, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Оскільки позивачці, яка є співвласником спірної квартири та місце проживання якої зареєстроване у спірній квартирі, створюються перешкоди у праві користування квартирою своєю власністю та житлом, то порушене право підлягає захисту шляхом застосування заявленого позивачкою способу захисту.

Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Оскільки спірні правовідносини не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності і такий правовий режим зберігається, суд виділяє в користування сторонам спору в натурі частки, пропорційні розміру їх часток у праві власності на спільне майно. При цьому допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у зв`язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність. Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників, такого правового висновку дійшов ВС України у справі № 6-1500цс15

Оскільки позивач, заперечуючи проти варіанту спільного користування, запропонованого позивачкою, не запропонував власний варіант спільного користування квартирою, то спільне користування має бути визначене сформульованим у позові способом.

Судові витрати мають бути стягнуті з відповідача.

Керуючись ст. ст. 263 266 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом встановлення порядку користування спільною власністю, вселення.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 ;

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 таким чином:

Передати в користування позивачу ОСОБА_1 кімнати площею 11,6 кв.м. з лоджією площею 1,4 кв.м. та 9,8 кв. м з балконом площею 1,0 кв.м.;

Передати відповідачу ОСОБА_2 кімнату площею 17,1 кв. м. з балконом площею 1,9 кв.м.;

Залишити в загальному користуванні: ванну кімнату площею 2,8 кв.м., вбиральню площею 1,4 кв.м., кухню площею 9,3 кв.м., коридор площею 11,1 кв.м., вбудовану шафу площею 0,4 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 6 316 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 28 березня 2023 року.

Суддя Ю.О. Тюмін