справа № 198/298/22
провадження № 2/0198/15/23
У Х В А Л А

11 травня 2023 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Білинського М.В.

при секретарі Літвіченко В.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представників сторін про витребування доказів, долучення доказів, допит в судовому засіданні свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Юр`ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області

про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання:

-(а.с. 104) про витребування з КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпропетровськ); з відділення № 2 м. Павлограда КП «Обласного медичного психіатричного центру з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради» (м. Павлоград); КНП «Павлоградська міська лікарня № 1» (м. Павлоград):

?інформації чи перебувала на лікуванні (обліку) в їх установі померла ОСОБА_5 (особа, яка зробила заповіт), якщо так, то з яким діагнозом;

?медичних карток (виписок) амбулаторної/стаціонарної хворої ОСОБА_5

-(а.с. 113) про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Дане мотивовано тим, ці свідки (начебто) можуть підтвердити наявність у ОСОБА_5 психічного захворювання та не усвідомлення нею значення своїх дій.

Представником відповідача заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи письмового доказу копії рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 року (за позовом ОСОБА_3 ), яким останній було відмовлено у визначенні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 ).

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотань протилежної сторони, навела ряд доводів.

Представник позивача щодо клопотання опонента покладася на розсуд суду.

Заслухавши доводи представників, дослідивши ряд документів, суд приходить до наступних висновків:

Щодо витребування документів з медичних установ клопотання не підлягає задоволенню, оскільки:

-стороною позивача не надано суду жодних доказів про наявність у ОСОБА_5 психічних захворювань, а отже і можливість існування таких документів. Зокрема, відомості про можливе перебування померлої на інвалідності (обумовленої психічним захворюванням);

-після відмови у позові про визначення ОСОБА_3 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 ) (дане рішення набрало законної сили), ОСОБА_3 не набула права на подання позову про визнання заповіту недійсним, оскільки існування даного заповіту жодним чином не позначається на її правах.

Щодо допиту свідків клопотання не підлягає задоволенню, оскільки:

-дані особи не є психіатрами (або хоча б медичними працівниками), щоб визначати діагноз. Цю обставину пояснила суду сама представник ОСОБА_1 ;

-дані особи не були присутні при посвідченні заповіту, який зробила ОСОБА_5 , а отже навіть теоретично не зможуть дати пояснень про її психічний стан на момент складання заповіту.

Щодо долучення до матеріалів справи письмового доказу (згаданого рішення суду) клопотання підлягає задоволенню, оскільки:

-дані справи безпосередньо пов`язані між собою. Так, провадження по цій справі (№ 198/298/22) ухвалою суду зупинялося до набрання законної сили рішенням по справі (№ 198/452/21), ця ухвала оскаржувалася в апеляційному порядку і була залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання сторони позивача про:

-про витребування з КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпропетровськ); з відділення № 2 м. Павлограда КП «Обласного медичного психіатричного центру з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради» (м. Павлоград); КНП «Павлоградська міська лікарня № 1» (м. Павлоград):

?інформації чи перебувала на лікуванні (обліку) в їх установі померла ОСОБА_5 , якщо так, то з яким діагнозом;

?медичних карток (виписок) амбулаторної/стаціонарної хворої ОСОБА_5

-про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7

відмовити.

Клопотання сторони відповідача про приєднання до матеріалів справи письмового доказу (копії рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 року) задовольнити.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі (представникам на електронну пошту).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський