Справа № 457/499/22 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-з/811/124/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

11 травня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Левик Я.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз», яку підписав представник Яцків Ігор Миколайович, про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 від розгляду справи за апеляційною скаргою ТзОВ «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2023 року та додаткове рішення цього суду від 14 лютого 2023 року у справі за позовом ТзОВ «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

8 травня 2023 року від представника позивача - Яцківа І.М. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 від розгляду справи.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та зазначає, що ОСОБА_3 є керівником та співвласником ТзОВ «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз». Вказує, що цією колегією суддів розглядалась справа №442/5077/21 (проводження №22-ц/811/4360/21) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Постановою Львівського апеляційного суду від 30 травня 2022 року скасовано рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської облості від 20 липня 2021 року, ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову. Постановою Верховного Суду від 29 березня 2023 року скасовано постанову Львівського апеляційного суду від 30 травня 2022 року, ухвалено нове рішення про задоволення позову. 25 квітня 2023 року ОСОБА_3 до Вищої роди правосуддя подано скаргу щодо дисциплінарного проступку суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у зв`язку з розглядом цією колегією справи №442/5077/21. Він має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності цієї колегії суддів. Посилається на наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 10 травня 2023 року визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» відвід колегії суддів у складі ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 від розгляду справи за апеляційною скаргою ТзОВ «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2023 року та додаткове рішення цього суду від 14 лютого 2023 року. Вирішення питання про відвід суддів ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

10 травня 2023 року справу для вирішення питання про відвід передано судді Левику Я.А.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, вважаю, що підстав для задоволення відводу судді немає.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року вбачається: «52. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58). 53. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).».

Також, відповідно до змісту п. 2.5. Бангалорських принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23:

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Перевіряючи заяву про відвід в контексті наведених у ній доводів та враховуючи згадані вимоги закону, вважаю, що підстав для задоволення відводу немає.

Так, підстави відводу фактично зводяться до незгоди заявника з рішеннями колегії суддів, винесеного у іншій справі, що в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу суддів та жодних доводів, які б свідчили про певну поведінку вказаних суддів, яка б вказувала на упередження чи небезсторонність при розгляді справи і, які б можна було перевірити, - не наведено.

Аналогічно жодних доводів чи обставин, які б вказували на те, що колегії суддів у складі ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 не забезпечила відсутність сумнівів у її безсторонності при розгляді даної справи, заявником не наведено та таких із матеріалів справи не встановлено.

Зважаючи на вказане заявлений відвід, із наведених у ньому підстав, - не слід вважати обґрунтованим, оскільки зазначені обставини не вказують про необ`єктивність чи упередження колегії суддів у складі ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості колегії суддів у складі ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 при розгляді справи заявником не наведено.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону та обставини, що викладені в заяві про відвід, про які йшлося та, які слід вважати такими, що не дають підстав для задоволення заяви про відвід, - у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик