Справа № 296/8918/22
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши питання виконання вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 14 грудня 2022 року, якою залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

У С Т А Н О В И В :

І. РУХ СПРАВИ

1. 09.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут (далі - позивач) звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього заборгованість за спожитий природний газ в сумі 9 755,95 гривень; інфляційні втрати в сумі 897,61 гривень та 3 % річних у сумі 354,62 гривень.

2. 14.12.2022 ухвалою суду позовну заяву позивача залишено без руху через її невідповідність вимогам частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме відсутністю належного доказу на підтвердження оплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1 у розмірі 2 481 грн, оскільки додане до позовної заяви доручення про сплату судового збору №117 від 29.09.2022 зараховано як оплата судового збору за подання позивачем іншої позовної заяви у справі №296/7770/22, провадження в якій було відкрито. Позивачу надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали та одночасно роз`яснено наслідки неусунення недоліків позовної заяви.

3. 22.12.2022 представник позивача отримав копію ухвали від 14.12.2022, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №822.

ІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

4. За змістом положення частини дев"ятої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

5. Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

6. Враховуючи, що позивач отримавши копію ухвали суду від 14.12.2022, якою позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут залишено без руху, не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, доказів на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1 у встановленому порядку та розмірі суду не надав, суд дійшов висновку, що позовну заяву підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, разом з додатками - повернути особі, яка її подала.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Костянтин ШАЛОТА