КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №359/5256/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Муранова-Лесів І.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, про визнання незаконними та скасування рішень, визнанні недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2017 року позов керівника Бориспільської місцевої прокуратури задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 17 жовтня 2022 року подала апеляційну скаргу, яка не відповідала п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на поштову та електронну адресу адвоката Дубія І.В. - представника ОСОБА_1 15 листопада 2022 року.

Повторно копія ухвали Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на поштову та електронну адресу адвоката Дубія І.В. - представника ОСОБА_1 12 грудня 2022 року, проте конверт з поштовим відправленням повернувся з відміткою «за закінченням теміну зберігання» (т. 2 а.с. 87-88).

Крім того, 03 січня 2023 року копія ухвали Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на поштову та електронну адресу адвоката Дубія І.В. - представника ОСОБА_1 та на поштову адресу ОСОБА_1 , яка була зазначена в апеляційній скарзі.

24 січня 2023 року конверт з поштовим відправлення на ім`я ОСОБА_1 повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а 25 січня 2023 року конверт з поштовим відправлення на ім`я адвоката Дубія І.В. - представника ОСОБА_1 повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_1 та її представник Дубій І.В. не усунули недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року, тому відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України її слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2017 року визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: