21.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/9325/18
Провадження № 2-з/205/134/23

У Х В А Л А

про витребування доказів

21 лютого 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шестірікова Андрія Васильовича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до державного реєстратора філії № 3 Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Дніпропетровської області Олійник Аліни Миколаївни, Комунального підприємства «Реєстраційний-центр», Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

21 лютого 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шестіріков А.В. подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати у КП ДМБТІ та Департаменті адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради інформацію про реєстрацію за позивачем нерухомого житлового майна станом на дату реєстрації предмету іпотеки, оскільки вказані докази мають значення для справи та встановлення об`єктивної істини у справі, тому як позивач у позовній заяві посилається на порушення відповідачами та третіми особами вимог щодо дії мораторію на відчуження предметів іпотеки, в той же час однією з вимог застосування є відповідальність такого предмета іпотеки певним критеріям, в тому числі використання предмета іпотеки, як єдиного житла боржника.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шестріков А.В. надав суду клопотання в якому просив розглянути вказане клопотання без його участі та задовольнити його.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надали та про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шестірікова А.В., суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що представником відповідача зазначені причини необхідності відповідних доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шестірікова А.В. про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 116-118, 247, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шестірікова Андрія Васильовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9) інформацію про реєстрацію за ОСОБА_2 нерухомого житлового майна станом на дату реєстрації предмету іпотеки 19 жовтня 2018 року.

Витребувати у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75) інформацію про реєстрацію за ОСОБА_2 нерухомого житлового майна станом на дату реєстрації предмету іпотеки 19 жовтня 2018 року.

Роз`яснити уповноваженим особам Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.