Справа №591/2731/16-ц
Провадження № 6/591/7/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

адвоката Ляхова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа №591/2731/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» 8506 грн. 48 коп. заборгованості за кредитним договором та стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» 1378 грн. на компенсацію судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді першої інстанції та 1515 грн. 80 коп. на компенсацію судового збору за подання апеляційної скарги.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 2 березня 2020 року. Вважає, що на даний час виконавчий лист є недійсним та не може бути пред`явлений до виконання, у зв`язку з закінченням строку пред`явлення.

В судовому засіданні адвокат заявника заяву підтримав.

Представник публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщений.

Ухвалою від 13 січня 2023 року призначено заяву до розгляду на 31 січня 2023 року.

Суд, заслухавши пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми №5912731/16-ц від 27 вересня 2016 року адоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити за необґрунтованістю.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 2 березня 2017 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 вересня 2016 року скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» 8506 грн. 48 коп. заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» 1378 грн. на компенсацію судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді першої інстанції та 1515 грн. 80 коп. на компенсацію судового збору за подання апеляційної скарги

На виконання рішення суду Зарічним районним судом м. Суми 13 березня 2017 року видано виконавчі листи.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 2 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної вище норми ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст.432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11.

Таким чином, пропуск передбаченого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Водночас визнання не пред`явленого до виконання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню з огляду на пропуск строку пред`явлення його до виконання позбавляє стягувача потенційної можливості реалізувати, передбачене ст. 433 ЦПК України, право на звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що рішення суду набрало чинності, але не виконане, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Керуючись ст. ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 31 січня 2023 року.

Суддя Г.В.Шелєхова