overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/3066/22

провадження номер: 22-ц/824/14278/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» - адвоката Гончаренка Сергія Миколайовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року у складі судді Катющенко В.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 09 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В., зареєстрований за № 183, яким пропонується звернути стягнення на нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 29,00 кв.м. та житловою площею 14,90 кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 23 травня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дмухом Б.Л. та зареєстрованого в реєстрі за №1711

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 18 серпня 2023 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» - адвокат Гончаренко С.М. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 листопада 2023 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/8410/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7261/2019
У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Свириденко Анатолія Михайловича, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, про визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, та скасування записів про реєстрацію нерухомого майна,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Дубас Т.В.,-

встановила:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2022 року названий позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи. Для можливості її проведення сторона апелянта просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Свириденко Анатолія Михайловича оригінали нотаріальних справ № 124 та 125 від 20 травня 2020 року щодо довіреностей виданих ОСОБА_2 на ОСОБА_3 14 травня 2020 року та 20 травня 2020 року, а у випадку їх відсутності в останнього - зі СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року (справа № 759/15434/20/) у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Свириденка Анатолія Михайловича.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що оригінали довіреностей можуть бути надані лише на запит суду, а їх відомості можуть мати значення для правильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 2, ст. 84 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Свириденко Анатолія Михайловича оригінали довіреностей виданих Гасенко Таїсією Володимирівною на ОСОБА_3 від 14 травня 2020 року та 20 травня 2020 року (нотаріальні справи № 124, 125).

Документи, які витребовує суд необхідно направити за адресою: 03110, Київський апеляційний суд, вул. Солом`янська, 2-А, судді Болотову Є.В., в строк до 22 листопада 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/8410/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7261/2019
У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Свириденко Анатолія Михайловича, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, про визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, та скасування записів про реєстрацію нерухомого майна,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Дубас Т.В.,-

встановила:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2022 року названий позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи. Для можливості її проведення сторона апелянта просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Свириденко Анатолія Михайловича оригінали нотаріальних справ № 124 та 125 від 20 травня 2020 року щодо довіреностей виданих ОСОБА_2 на ОСОБА_3 14 травня 2020 року та 20 травня 2020 року, а у випадку їх відсутності в останнього - зі СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2020 року (справа № 759/15434/20/) у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Свириденка Анатолія Михайловича.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що оригінали довіреностей можуть бути надані лише на запит суду, а їх відомості можуть мати значення для правильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 2, ст. 84 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Витребувати з СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві оригінали довіреностей виданих Гасенко Таїсією Володимирівною на ОСОБА_3 від 14 травня 2020 року та 20 травня 2020 року (нотаріальні справи № 124, 125).

Документи, які витребовує суд необхідно направити за адресою: 03110, Київський апеляційний суд, вул. Солом`янська, 2-А, судді Болотову Є.В., в строк до 22 листопада 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4077/23
УХВАЛА

23.10.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мальцевої Ірини Валеріївни про витребування доказів, яке подано по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 947/26711/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

04.10.2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мальцевої Ірини Валеріївни до суду надійшла заява про витребування доказів, в якій вона просить суд витребувати ??у позивача пошкоджений диск колеса AUDI RS Q8, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 .

В судове засідання призначене на 23.10.2023 року сторони не з`явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити, оскільки представником в клопотанні про витребування доказів вказано, що пошкоджений диск колеса AUDI RS Q8, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 необхідно витребувати для проведення експертизи, але разом з тим, представником відповідача клопотання про призначення експертизи судові не надано.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мальцевої Ірини Валеріївни про витребування доказів, яке подано по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регрессу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/3629/23
(вступна та резолютивна частини)
23 жовтня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Замниборщ А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарской» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 322, 526, 549, 551 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 6-13, 82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд, суд
Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарской» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.
Суддя: О.М. Сегеда
Номер провадження № 2/521/6179/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року . Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У жовтні 2023 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З отриманої відповіді з Єдиного демографічного реєстру № 284422 від 23.10.2023 року, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами про підсудність, відповідно до ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, підстави для розгляду цивільної справи Малиновським районним судом м. Одеси відсутні, а справа підлягає передачі за підсудністю, на розгляд до територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 31, 32, 187, 260, 353, 378 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: Д.Д. Громік
Номер провадження № 2/521/5891/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року . Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У жовтні 2023 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З отриманої відповіді з Єдиного демографічного реєстру № 284597 від 23.10.2023 року, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами про підсудність, відповідно до ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, підстави для розгляду цивільної справи Малиновським районним судом м. Одеси відсутні, а справа підлягає передачі за підсудністю, на розгляд до територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 31, 32, 187, 260, 353, 378 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: Д.Д. Громік
Провадження № 2/522/7003/23
УХВАЛА

23 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі суддею не встановлено.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Цивільна справа за вказаним вище позовом є малозначною відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України) та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомденням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 27, 174-175, 177, 187, 189, 258, 260, 274-279, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (зала засідань № 205), за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 13 грудня 2023 року о 14 год. 30 хв.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА