Справа №464/278/23
пр № 2-з/464/1/23
У Х В А Л А

16 січня 2023 року року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі:головуючої Бойко О.М.

з участю секретаря судових засідань Герасимович А.І.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_3 в свою користь заборгованість за договором позики в розмірі - 4000 доларів США та моральну шкоду в розмірі 50 000 тисяч гривень.

Одночасно позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Renault Master» д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 та передачу такого на зберігання представнику позивача, а також просить накласти арешт на майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_3 , НОМЕР_3 , мотивуючи тим, що сума боргу за кредитним договором є значною, позичальник не виконує зобов`язання за договором, відтак, відповідач отримавши позовну заяву може відчужити автомобіль з метою уникнення виконання боргових зобов`язань, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до суттєвого утруднення чи унеможливить виконання відповідного рішення суду в майбутньому, внаслідок чого, законні права та інтереси позивача не будуть захищені.

За змістом норми ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з відповіді Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 10.01.2023 року, відповідачу ОСОБА_3 , належить автомобіль ««Renault Master» д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, з огляду на наявність даних про належність відповідачу транспортного засобу, беручи до уваги співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити виконання відповідного рішення суду у разі задоволення позову, оскільки вчинення відповідачем дій щодо відчуження належного йому автомобіля може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому, загроз щодо заподіяння шкоди інтересам інших осіб у зв`язку із вжиттям такого заходу забезпечення як арешт майна не вбачається.З огляду на наведені обставини, суд вважає, що заяву слід задоволити в частині накладення арешту на автомобіль «Renault Master» д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 . Вимога заяви в частині передачі вказаного транспортного засобу на зберігання представнику позивача не підлягає задоволенню, оскільки у даному випадку, зважаючи на предмет позову, достатнім заходом для забезпечення такого позову є накладення арешту на це майно.

Щодо вимоги заяви про накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_3 , НОМЕР_3 , то така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, згідно розподілу обов`язку доказування між сторонами, встановленого ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, саме лише посилання в заяві на імовірність порушення прав особи, без наведення та додання відповідного доказового обґрунтування здійснених тверджень, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Однак, заявником в цій частині не зазначено відомостей, що необхідні для забезпечення позову у вигляді арешту, зокрема, відсутні конкретні відомості на яке саме майно позивач просить накласти арешт, місцезнаходження такого майна. Відсутність зазначених відомостей унеможливлює встановлення співмірності вжитих заходів забезпечення позову із ціною позову.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що в цій частині вимог заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву задоволити частково. Накласти арешт на автомобіль «Renault Master» д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Боржник:ОСОБА_3 , що проживає за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Стягувач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою : АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_5 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 16.01.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Бойко О.М