Провадження № 22-ц/801/625/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

23 лютого 2023 рокуСправа № 127/12794/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Люликом Романом Івановичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 01 липня 2019 року в розмірі 1 053 833, 66 грн.

Не погодившись із таким рішенням, 17 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Люлик Р.І. подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення коштів за договором позики з ОСОБА_1 як солідарного боржника, ухвалити нове судове рішення, яким у цій частині відмовити у задоволенні позову.

20 лютого 2023 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано вказану справу із Вінницького міського суду Вінницької області.

22 лютого 2023 року з Вінницького міського суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається, що ця скарга подана понад встановлені процесуальні строки.

Водночас, у апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2022 року, яке мотивоване тим, що він дізнався про оскаржуване рішення лише після отримання ним постанови про розшук майна боржника, виданої державним виконавцем Третього відділу ДВС у м. Вінниці ЦМУМЮ (м. Київ) Мартинюк Н.П. від 24 січня 2023 року, яка винесена ним при примусовому виконанні оскаржуваного рішення. Після чого 30 січня 2023 року до суду представник ОСОБА_1 адвокат Люлик Р.І., подав заяву про видачу копії оскаржуваного рішення, яке отримав 07 лютого 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалене у судовому засіданні 16 листопада 2022 року, у якому ОСОБА_1 не була присутня (а.с. 71-72). Докази направлення ОСОБА_1 повістки про виклик до суду на 16 листопада 2022 року матеріали справи не містять, як і не містять доказів її отримання.

24 січня 2023 року державним виконавцем Третього відділу ДВС у м. Вінниці ЦМУМЮ (м. Київ) Мартинюк Н.П. на адресу ОСОБА_1 було направлено постанову, винесену при примусовому виконанні оскаржуваного рішення (а.с. 97).

30 січня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Люлик Р.І., звернувся до суду із заявою про видачу копії оскаржуваного рішення, яке відповідно до відмітки на цій заяві він отримав 07 лютого 2023 року (а. с. 87).

За таких обставин, подаючи апеляційну скаргу 17 лютого 2023 року, скаржник подав її в межах тридцятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України, а отже клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2022 року підлягає задоволенню з поновленням ОСОБА_1 строку на оскарження цього рішення.

Проте, із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що її слід залишити без руху з огляду на таке.

За її подання скаржником не сплачено судовий збір у розмірі, що відповідає розміру ставок судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, визначених Законом України «Про судовий збір».

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено розмір судового збору - 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З огляду на те, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто менший розмір заборгованості ніж заявлений позивачем, адвокат Люлик Р.І, який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскаржує вказане рішення лише в частині задоволених вимог про стягнення коштів за договором позики з ОСОБА_1 як солідарного боржника, тому судовий збір слід вираховувати із оспорюваної суми - 1 053 833, 66 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги складає 15 807, 50 грн.

Враховуючи викладене, скаржнику слід здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 15 807 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот сім гривень) 50 коп. (п`ятдесят копійок) за такими платіжними реквізитами (про що надати апеляційному суду оригінал відповідного платіжного документу):

Отримувач коштів ГУК у Він. обл./м.Вінниця/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0002856

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Положеннями ч. ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , подане її представником адвокатом Люликом Романом Івановичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Люликом Романом Івановичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2022 року залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати строк для надання доказів сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук