Справа № 161/5596/21
Провадження № 6/161/17/23
У Х В А Л А

06 лютого 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Флішаровському Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2023 року заявник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» через свого представника звернувся до суду з вищевказаною заявою на обгрунтування якої зазначив, що вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.05.2021 року, який залишено без змін ухвалою Волинського апеляційного суду від 20.10.2021 року, в кримінальній справі № 161/5596/21 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з-поміж іншого, із ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 було стягнуто 16261,66 грн. матеріальної шкоди та 13000 грн. моральної шкоди. На виконання вказаного вироку було видано виконавчий документ, який став підставою здійснення виконавчого провадження № 67644009. В рамках даного виконавчого провадження 24.11.2021 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було сплачено на користь ОСОБА_1 13000 грн. моральної шкоди, 1300 грн. основної винагороди приватного виконавця та 443 грн. витрат виконавчого провадження. Натомість, постановою Верховного Суду від 06.07.2022 року судові рішення першої та апеляційної інстанції по справі № 161/5596/21 у зазначеній частині були змінені та вирішено стягнути із ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 813,08 грн. Наведене свідчить про ту обставину, що зі страхової компанії безпідставно стягнуто 12186,92 грн. моральної шкоди, а також основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження. Враховуючи наведеного, просить суд в порядку повороту виконання судового рішення по справі № 161/5596/21, повернути на користь ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» шляхом стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 12186,92 грн. та понесених витрат у виконавчому провадженні № 67644009, з яких: 1300 грн. основної винагороди приватного виконавця та 443 грн. витрат виконавчого провадження.

Представник заявника (боржника) ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»в судове засідання не з`явився, у вищевказаній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності (а.с. 2).

Заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи, пояснення на заяву від неї не надходили.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.05.2021 року, який залишено без змін ухвалою Волинського апеляційного суду від 20.10.2021 року, в кримінальній справі № 161/5596/21 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з-поміж іншого, із ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 було стягнуто 16261,66 грн. матеріальної шкоди та 13000 грн. моральної шкоди.

На виконання вищевказаного судового рішення 29.10.2021 року було видано виконавчий лист, який пред`явлений стягувачем ОСОБА_1 на примусове виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Татарченку В.Г.

23.11.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67644009 із примусового виконання судового рішення по справі № 161/5596/21 щодо стягнення із ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 13000 грн. моральної шкоди. Вказаною постановою також стягнуто із боржника основну винагороду приватного виконавця в розмірі 1300 грн. (а.с. 3).

24.11.2021 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було сплачено приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Татарченку В.Г. грошові кошти в якості покладених у виконавчому провадженні № 67644009 зобов`язань, а саме: 13000 грн. моральної шкоди згідно платіжного доручення № ЗР111541; 1300 грн. суми основної винагороди згідно платіжного доручення № ЗР111522; 443 грн. суми мінімальних витрат виконавчого провадження згідно платіжного доручення № ЗР111528 (а.с. 4-6).

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 06.07.2022 року судові рішення першої та апеляційної інстанції по справі № 161/5596/21 у частині стягнення із ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди були змінені суму стягнутих коштів в якості відшкодування моральної шкоди зменшено із 13000 грн. до 813,08 грн. (а.с. 7-10).

У зв`язку з цим, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» ставить питання про поворот виконання судового рішення по справі № 161/5596/21, оскільки зі страхової компанії безпідставно стягнуто 12186,92 грн. моральної шкоди, а також основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження.

Зі змісту ст. 444 ЦПК України вбачається, що умовою повороту виконання рішення суду, є його добровільне або примусове виконання та подальше його скасування.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення.

Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням.

З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання (такі випадки передбачені ст. 444 ЦПК України).

Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання.

Питання щодо повороту виконання вирішують: 1) суд апеляційної чи касаційної інстанції при ухваленні нового рішення або постановленні ухвали; 2) суд першої інстанції, який розглядав справу, у судовому рішенні (при поверненні справи на новий розгляд після скасування рішення). У випадках, коли зазначені суди з будь-яких причин не вирішили питання щодо повороту виконання рішення, у відповідача (боржника у виконавчому провадженні) є можливість вирішити це питання шляхом подання заяви про поворот виконання.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі.

Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року у справі № 13-рп/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини).

Тобто, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності обов`язкових умов: отримання позивачем від відповідача в порядку виконання рішення майна чи грошових коштів; виконане рішення скасоване вищестоящим судом повністю або змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Із наведеного слідує, що стягнуті з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 кошти в якості відшкодування моральної шкоди в сумі 12186,92 грн. (різниця між фактично стягнутими 13000 грн. та коштами, які підлягають стягненню за судовим рішенням 813,08 грн.) підлягають відшкодуванню боржнику за рахунок стягувача, оскільки правова підстава для набуття ОСОБА_1 майна відпала.

Натомість, питання про повернення боржнику понесених витрат у виконавчому провадженні, до яких останній відносить основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження не може бути вирішеним в порядку ст. 444 ЦПК України, оскільки приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко В.Г. не брав участі по справі № 161/5596/21, а тому в рамках розгляду такої не може бути вирішено питання про права, обов`язки та законні інтереси останнього.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», заінтересована особа ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 352, 354, 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в порядку повороту виконання судового рішення 12186 (дванадцять тисяч сто вісімдесят шість) грн. 92 коп.

В іншій частині заявлених Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 06 лютого 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська