Справа № 487/443/23
Провадження № 2/487/1010/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, дослідивши на предмет дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву представника позивача Чумаченко Святослава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Просить суд визначити розмір заборгованості по аліментам ОСОБА_2 за судовим наказом № 487/4046/18, виданим 05.09.2018 Заводським районним судом м. Миколаєва, виходячи з фактичного заробітку (доходу) ОСОБА_2 . Зазначає, що наказом суд на користь ОСОБА_1 стягнути кошти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі у розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. В рамках виконавчого провадження проводиться нарахування сум аліментів, які боржник має сплачуватись та відповідно нараховується заборгованість. Сторона позивача не погоджується із розрахунком заборгованості, визначеного державним виконавцем, оскільки він проведений із середнього заробітку по регіону та не враховує реальні доходи боржника, оскільки відповідач ОСОБА_2 має документи моряка, постійно виїжджає за кордон де працює моряком, має суттєво більші доходи та має відповідні банківські рахунки куди поступають кошти від його роботи.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна зокрема містити зазначення зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Стороною позивача не виконані вищезазначені вимоги.

Так, не погоджуючись з розрахунком заборгованості, наданим державним виконавцем, сторона позивача не надає свого альтернативного, та не зазначає чи зверталась з відповідним зауваженнями до державного виконавця та які результати такого звернення. При цьому державний виконавець наділений усіма повноваженнями, щодо встановлення доходів боржника та зокрема наявності рахунків у банківських та інших фінансових установах.

Таким чином, стороні позивача необхідно обґрунтувати та надати власний альтернативний розрахунок заборгованості, з посиланням на докази наявності неврахованих доходів боржника.

Також, стороною позивача у позові не зазначено, чим порушені її права зі сторони відповідача Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та які вимоги до вказаного відповідачем.

Позивачем пред`явлено позов до відділу державної виконавчої служби, який є неналежним відповідачем у даному позові. Орган державної виконавчої служби у такому випадку може бути залучений до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, яка повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Таким чином, належним відповідачами у даній справі є боржник, а орган державної виконавчої служби залучається до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Законом України «Про судовий збір», яким визначаються правові засади справляння судового збору та звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Крім того частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду позовної зави не майнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачами ставляться одна вимога немайнового характеру при цьому судовий збір не сплачено. Позивач не є особою яка звільнена від сплати судового збору та доказів протилежного не надано. Підстав для такого звільнення не має.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу не майнового характеру в розмірі 1073,60 грн.

Посилання позивача на п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» згідно якої звільнені від сплати судового збору позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів, є необґрунтованим оскільки позовні вимоги про визначення розміру заборгованості аліментів не входить до пільгового переліку.

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не має.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Як вбачається із наданої позовної заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву представника позивача Чумаченко Святослава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості за аліментами залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у разі усунення недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода