Провадження № 4-с/357/37/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізовій А. Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 у місті Біла Церква Київської області скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Начальник Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юрченко Світлана Юзефівна, заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються: Начальник Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Юрченко Світлана Юзефівна, заінтересована особа (стягував): ОСОБА_2 . Просила суд, визнати неправомірною бездіяльність Начальника Білоцерківського відділу державі виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Юрченко Світлани Юзефівни, що залишила без задоволення вимогу про скасування обтяження у вигляд арешту (номер запису про обтяження 24972351) від 22.02.2018 року накладеного Білоцерківським міським відділом ДВС ГТУЮ у Київській області по ВП №35358036 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та скасувати обтяження у вигляді арешту (номер запису про обтяження 24972351) від 22.02.2018 року, накладеного Білоцерківським міським відділом ДВС ГТУЮ у Київській області по ВП №35358036 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Рішення про державну реєстрацію обтяження: індексний номер 39823656 від 22.02.2018 року. Вид обтяження: арешт нерухомого майна.

В обґрунтування заявлених вимог Скаржник посилається на наступні обставини.

08 листопада 2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі №1003/12551/12 було постановлено рішення та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

22 листопада 2012 року державною виконавчою службою Білоцерківського міськрайонного управління юстиції згідно виконавчого листа №2/1003/3468/2012 від 19.11.2012 року виданого Білоцерківським міськрайонним судом було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35358036.

21 лютого 2018 року Білоцерківським міським відділом ДВС ГТУЮ у Київській області по ВП №35358036 була винесена постанова про арешт майна боржника. Згідно даної постанови накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, обтяження у вигляді арешту (номер запису 24972351) від 22.02.2018 року накладено на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Вказана квартира належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності

Скаржник, ОСОБА_1 , є фізичною особою підприємцем та має стабільний дохід, який дозволяє виконувати обов`язки «Боржника» і сплачувати аліменти. Заборгованість по сплаті аліментів відсутня.

У Боржника відсутня заборгованість по оплаті аліментів, наявні доходи від заняття підприємницькою діяльністю і стягнення аліментів можливо забезпечити за рахунок цих доходів, а не за рахунок звернення стягнення на квартиру.

Скаржник 23 червня 2023 року звернулась з письмовою заявою до Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) з вимогою скасувати арешт на квартиру. Дана вимога була залишена без задоволення.

Ухвалою суду від 27 липня 2023 року було прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання на 31 липня 2023 року. (а.с.23).

Розгляд справи неодноразово було відкладено з різних причин, останнього разу на 14 серпня 2023 року.

Сторони в судове засідання 14 серпня 2023 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належно.

14.08.2023 року судом отримано заяву, за підписом представника скаржника адвоката Шевчука Ю.І., в якій останній просив розгляд скарги проводити у відсутності скаржника та представника, скаргу задовольнити та долучити до матеріалів справи оригінали квитанції та повідомлення про вручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що сторони належно повідомлені про час та місце розгляду справи, враховуючи строк розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати скаргу у відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно з ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2012 року по справі №1003/12551/12 було стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. (а.с 5-6)

22 листопада 2012 року державною виконавчою службою Білоцерківського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35358036, про примусове виконання виконавчого листа №2/1003/3468/2012 від 19.11.2012 року виданого Білоцерківським міськрайонним судом. (а.с. 7)

21 лютого 2018 року Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області була винесена постанова про накладення арешту на все нерухоме і рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , по ВП №35358036.(а.с. 8)

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, обтяження у вигляді арешту (номер запису 24972351) від 22.02.2018 року накладено на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності згідно Свідоцтва про право на спадщину від 22.11.2011 року виданого Другою Білоцерківською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого в реєстрі №2-5120. (а.с. 9)

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію ФОП серії В02 №315538 від 11.07.2006 року ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем. (а.с.13)

Відповідно до Свідоцтва платника єдиного податку серії Б №701909 ОСОБА_1 маю право займатись господарською діяльністю ( код 96.02 ) - надання послуг перукарнями та салонами краси. (а.с. 14)

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах по виконавчому провадженні № 35358036 виданого Білоцерківським відділом державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) № 63172 від 19.07.2023 року, станом на червень 2023 року в боржника ОСОБА_1 заборгованість відсутня. (а.с.10)

Згідно квитанції від 19.07.2023 року аліменти за липень 2023 року в сумі 1700 грн. боржником сплачені.(а.с. 15)

Згідно квитанції від 12.08.2023 року аліменти за серпень 2023 року в сумі 1700 грн. боржником сплачені.(а.с. 50)

23 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) з вимогою скасувати арешт на квартиру.

Згідно відповіді Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) за підписом начальника відділу Юрченко Світлани Юзефівни № 63170 від 19.07.2023 року заяву про скасування арешту залишена без задоволення. (а.с.11-12)

З аналізу наведеного, суд вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державним виконавцем при проведенні розрахунку було встановлено відсутність заборгованості на момент відмови у знятті арешту, що є підставою для зняття арешту з майна боржника платника аліментів з урахуванням працевлаштованості боржника та отримання ним регулярного доходу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закон № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої статті 18 Закон № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною другою статті 71 Закон № 1404-VIII передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Відповідно до статті 48, 56 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 13 Закону № 1404-VIII постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Пунктом 7 ч. 4 ст. 59 визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. Частиною 5 ст. 59 Закону № 1404-VIII визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Із аналізу наведеної норми Закон № 1404-VIII слідує, що підставою для зняття державним виконавцем раніше накладеного арешту на майно боржника є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

За змістом цієї норми таке забезпечення виконання рішення, яким передбачено стягнення періодичних платежів, зокрема аліментів, має бути реальним, а не декларативним.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином боржником доведено, що виконання рішення зі сплати аліментів забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника, а саме зверненням стягнення на його заробітну плату, заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

Таким чином, у державного виконавця наявні усі підстави, передбачені пунктом 7 частини четвертої статті 59 Закон № 1404-VIII, для зняття арешту з майна, але в порушення приписів наведеної норми такий арешт державним виконавцем знято не було.

Враховуючи встановлені обставини та оцінивши наявні у справі докази суд приходить до висновку про правомірність скарги, оскільки боржником доведено та обґрунтовано неправомірність дій державного виконавця щодо не зняття арешту з його нерухомого майна, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260-261, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» , суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Начальник Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юрченко Світлана Юзефівна, заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця задовольнити чстково.

Визнати неправомірною бездіяльність Начальника Білоцерківського відділу державі виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Юрченко Світлани Юзефівни, щодо залишення без задоволення заяви про скасування обтяження у вигляд арешту, (номер запису про обтяження 24972351) від 22.02.2018 року накладеного Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області по виконавчому провадженні №35358036, на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Білоцерківський відділ державі виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) скасувати обтяження у вигляді арешту (номер запису про обтяження 24972351) від 22.02.2018 року, накладеного Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області по виконавчому провадженні №35358036, на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , (рішення про державну реєстрацію обтяження: індексний номер 39823656 від 22.02.2018 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Б. І. Кошель