Справа №: 398/4424/23
провадження №: 2/398/2325/23
УХВАЛА

Іменем України

"12" вересня 2023 р. м. Олександрія

Суддя Олксандрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріли цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить скасувати арешт накладений постановою відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 20.08.2010 року у виконавчому провадженні №23592392 з примусового виконання виконавчого листа №1-168 від 20.05.2010 року, що виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди на користь ОСОБА_3 на суму 3 450, 00 грн.

Суддя вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

За змістом частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звертаючись до суду з позовом про зняття арешту ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 у заяві зазначає, що арешт був накладений державним виконавцем у виконавчому провадженні №23592392 під час примусового виконання виконавчого листа №1-168 від 20.05.2010 року виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області на виконання вироку суду в частині задоволеного цивільного позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у сумі 3450,00 грн.

Відповідно до відповіді Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31.08.2023 №88451, 02.06.2011 року данне виконавче провадження було завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції що діяла на момент винесення процесуального рішення. Станом на 31.08.2023 року відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 відсутні. Виконавчий лист №1-168 від 20.05.2010 року повторно до виконання стягувачем не пред`являвся.

При завершенні виконавчого провадження не було вирішено питання щодо скасування обтяження з майна належного заявнику.

Як було роз`яснено в пункті 5 Постанови Пленуму ВССУ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Предметом позову у цій справі є скасування арешту, накладеного органом державної виконавчої служби на майно в порядку виконання вироку у частині цивільного позову у кримінальному провадженні, де ОСОБА_1 був боржником у виконавчому провадженні.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З огляду на те, що у відділі державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа від №1-168 від 20.05.2010, виданого на виконання вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.04.2010 року в частині виконання цивільного позову, відтак ОСОБА_1 як учасник виконавчого провадження на підставі положень статті 287 КАС України має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено його права, свободи чи інтереси.

Згідно пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті провадження у справі за його позовними вимогами про зняття арешту.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.186 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна.

Роз`яснити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 його право на звернення до суду за захистом свого порушеного права в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Я.М.Подоляк.