Справа № 588/1073/22
№ провадження 2/588/30/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Безкоровайної А.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БОГОМОЛОВА Дар`я Ігорівна,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивачки

Представник позивача адвокат Бабич М.В. у жовтні 2022 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що після отримання роботодавцем позивача ТДВ «Маяк» постанови приватного виконавця Закорка В.В про звернення стягнення на заробітну плату, ОСОБА_3 дізнався про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. було відкрито виконавче провадження № 61688755 про стягнення з позивача на користь ТОВ«ФК «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 54917,66 грн. за виконавчим написом від 13.02.2020 № 369, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І., яким звернено стягнення за Кредитнимдоговором за №500342474 від 08.02.2013 року на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 21.06.2016, укладеним з АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого на підставі відповідних Договорів про відступлення прав вимоги є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

ОСОБА_3 не мав жодних правовідносин з ТОВ «Вердикт Капітал», будь - яких вимог про сплату боргу від імені товариства не отримував.

Чинна редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, який з позивачем не укладався. Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» визнано незаконною та чинною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Крім того, позивач не мав і не має перед ТОВ «Вердикт Капітал» жодної заборгованості, відповідач ніколи не звертався з вимогами чи претензіями до ОСОБА_3 з приводу сплати боргу за кредитними договорами. Подання стягувачем відповідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Посилаючись на указані обставини, представник позивача адвокат Бабич М.В. просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №369 від 13.02.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І., про звернення стягнення із ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» боргу у розмірі 54917,66 грн.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач подав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову.

Позиція третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Д.І. у судове засідання не з`явилася, письмових пояснень не надала.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Ухвалою суду від 31.10.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

14.11.2022 року представником позивача усунуто недоліки, надано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 21.11.2022 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

21.12.2022 судовий розгляд відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи та відсутністю електроенергії в суді.

Відповідачем 10 січня 2023 року до суду надіслано відзив на позов та клопотання

Ухвалою суду від 24 січня 2023 року відзив на позов повернуто без розгляду, клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву залишено без задоволення

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. 13.02.2020 був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі №369, за яким нотаріусом звернено стягнення із ОСОБА_3 , як боржника за Кредитним договором за №500342474 від 08.02.2013 року, укладеним з АТ «Альфа-Банк». Стягнуто заборгованість за період із 16.01.2019 по 20.01.2020 у сумі 54267,66 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 15896,78 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам 10001,43 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 14219,45 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 14150,00 грн., а також за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 650 грн. (а.с.10).

У спірному виконавчому написі від 13.02.2020 № 369 зазначено, що правонаступником усіх прав та обов`язків кредитора за Кредитним договором за №500342474 від 08.02.2013 року на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 21.06.2016 є ТОВ «Кредитні Ініціативи», правонаступником якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 є ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником якого на підставі Договору Відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16.01.2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На підставі оспорюваного виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі № 369 від 13.02.2020 року за заявою відповідача приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. постановою від 01.04.2020 було відкрито виконавче провадження №61688755 (а.с.12).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано.

Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт.

Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Судом установлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 13.02.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

У позові також позивач не погоджується з розміром заборгованості, яка указана у спірному виконавчому написі.

Відповідач не надав до суду належних письмових доказів та детального розрахунку розміру заборгованості позивача та її складових, періоду нарахування відсотків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» не надало доказів набуття прав вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором за №500342474 від 08.02.2013 року. Відповідач не довів, що з дня виникнення права вимоги за указаним кредитним договором минуло не більше трьох років.

Отже, указана у виконавчому написі загальна сума кредитної заборгованості 54267,66 грн. є спірною.

За таких обставин, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. не було дотримано умов вчинення виконавчого напису.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису позов адвоката Бабич М.В., поданий в інтересах ОСОБА_3 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат

Відповідно до приписів частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп. за подання позову, а тому ураховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума сплаченого ОСОБА_3 судового збору.

Відповідач подав до суду клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому просив відмовити позивачу у стягненні указаних витрат. Разом з тим, позивач не зазначав позовній заяві про те, що поніс або очікує понести витрати на професійну правничу допомогу. Крім того, ОСОБА_3 не подавав до закінчення розгляду справи заяв про розподіл судом указаного виду судових витрат з доказами їх розміру. Відтак, подане відповідачем клопотання не підлягає розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу БОГОМОЛОВОЇ Дар`ї Ігорівни, вчинений 13.02.2020 та зареєстрований у реєстрі за №369, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 54917 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот сімнадцять) грн. 66 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_2 суму сплаченого ним судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 24.01.2023 року

Сторони:

Позивач

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», , адреса місцезнаходження: вул.Кудрявський узвіз, 5-Б м.Київ, 04053

Треті особи

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БОГОМОЛОВА Дар`я Ігорівна, адреса: вул.Січових Стрільців, 76 м.Київ, 04050

Суддя М.В. Щербаченко