Справа № 161/4579/23
Провадження № 2-з/161/7/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року суддя Луцького міськрайонного суду Гринь Олександр Миколайович, вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Промінь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень садівничого товариства,

в с т а н о в и в :

22 березня 2023 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення відповідного позову.

Вказану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він має намір звернутись до суду з позовом немайнового характеру до Садівничого товариства «Промінь» про визнання незаконними та скасування рішень, прийнятих на конференції цього садівничого товариства 19 березня 2023 року. На цій конференції прийнято рішення про відкликання ОСОБА_3 з посади голови правління садівничого товариства, обрання головою правління товариства ОСОБА_2 та обрання членів правління і ревізійної комісії садівничого товариства. На переконання заявника, вищевказані рішення садівничого товариства є незаконними та підлягають скасуванню. У зв`язку з прийняттям рішення про обрання голови правління товариства у садівничого товариства «Промінь» виникло право внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про зміну керівника товариства.

Мотивуючи необхідність забезпечення вищевказаного позову, заявник вказує, що внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміну керівника садівничого товариства «Промінь» істотно ускладнить виконання рішення суду у справі за його позовом про визнання незаконними та скасування рішень садівничого товариства, а також ускладнить поновлення його прав.

На підставі наведеного заявник просить заборонити вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про зміну керівника садівничого товариства «Промінь».

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суддя, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову подана з порушенням правил підсудності, що є підставною для відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Наведена норма процесуального закону дає підстави для висновку, що право особи на звернення до суду із заявою про забезпечення позову може бути реалізоване у визначеному порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду, в тому числі додержання правил юрисдикції.

Розгляд заяви та вжиття заходів забезпечення позову здійснюються виключно судом компетентним розглядати спір по суті. При цьому першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання яких здійснюється її розгляд по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Разом з тим, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

З копії Статуту садівничого товариства «Промінь» установлено, що садівниче товариство «Промінь» - неприбуткова громадська організація, що добровільно об`єднує громадян на засадах спільності їх інтересів, які визначені цим статутом. Засновниками товариства є його члени (учасники) (п. 1 розділу 1 Статуту).

Найвищим органом управління товариства є Конференція (п. 1 розділу 2 Статуту).

Установлено, що заявник ОСОБА_1 є членом садівничого товариства «Промінь», що підтверджується членським квитком садовода (а. с. 5).

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Садівниче товариство «Промінь» має статус юридичної особи, код в .

Обґрунтуванням заяви про забезпечення позову дає підстави для висновку, що предметом спору між сторонами позову є визнання незаконними та скасування рішень садівничого товариства, прийнятих найвищим органом управління садівничого товариства (конференцією) щодо обрання нового голови правління цього товариства. Таким чином, спір за позовом, з яким має намір звернутись до суду ОСОБА_1 , виник між членом (учасником, засновником) садівничого товариства та самим товариством з приводу управління товариством, як юридичною особою. А тому, цей спір слід розглядати в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, беручи до уваги, що спір, який виник між сторонами відноситься до юрисдикції господарських судів, а заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви подана до неналежного суду, то суд відмовляє у відкритті провадження за цією заявою за аналогією закону на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19,20, 149-153,157, 186, 259-261, 353-355 ЦПК України, ст. 20 ГПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Промінь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень садівничого товариства.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду О. М. Гринь