Головуючий у суді першої інстанції : Петренко Н.О.
У Х В А Л А

17 січня 2023 року місто Київ

справа № 759/10420/22

провадження №22-з/824/172/2023

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , подану адвокатом Тарасовою Ліною Олександрівни, про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Тарасовою Ліною Олександрівною, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 21 листопада 2022 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасова Л.О. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року витребувано з Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 759/10420/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

05 січня 2023 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасова Л.О. до Київського апеляційного суду подала заяву про виправленню описок в ухвалі Київського апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року.

В заяві зазначає, що судом і мотивувальній частині ухвали не вірно зазначено назву справи, учасників справи та назву суду першої інстанції.

Крім того вказує, що на час подання апеляційної скарги справа 759/10420/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу вже знаходилась в Солом`янському районному суді м. Києва.

При цьому, судом апеляційної інстанції витребувано справу з Святошинського районного суду м. Києва, тому просила виправити допущені судом описки.

Розглянувши заяву, суд приходить проходить до наступного.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з вимог статті 269 ЦПК України, питання про виправлення описки в ухвалі підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

Будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в постанові суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 21 листопада 2022 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасова Л.О. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року витребувано з Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 759/10420/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Разом з тим, при виготовленні ухвали судом допущено описку, а саме у четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали після слів: «…суд вважає за необхідне витребувати…, замість вірного «… з Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 759/10420/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу», помилково зазначено « .. з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 759/10420/22 за позовом ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року.

Разом з тим, не підлягає задоволенню заява про виправлення описки в частині зазначення назви суду, з якого витребовується справа.

В заяві про вправлення описки представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасова Л.О. вказує про те, що на момент подання апеляційної скарги справа № 759/10420/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення борг вже перебувала у Солом`янському районному суді м. Києва.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції витребовуючи справу з Святошинського районного суду м. Києва, який постановив ухвалу, і яка оскаржується заявником в апеляційному порядку, інформації щодо перебування справи у Солом`янському районному суду м. Києва не мав, а тому не можна вважати, що судом допущена описка.

На підставі викладено , керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , подану адвокатом Тарасовою Ліною Олександрівни про виправлення описки - задовольнити частково.

Виправити допущену у мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року технічну описку.

У четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали після слів: «…суд вважає за необхідне витребувати…» вважати привальним «… з Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 759/10420/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу» .

В інший частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: А.М. Стрижеус