Ухвала

08 травня 2023 року

м. Київ

справа № 633/559/20

провадження № 61-5889 ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 24 червня 2021 року, додаткове рішення цього ж суду від 20 липня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 24 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 20 липня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 500,00 грн; на користь ОСОБА_3 - у розмірі 14 500,00 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 березня 2023 року рішення Печенізького районного суду Харківської області від 24 червня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 20 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсними п. 20.1 та п. 30 договору оренди земельної ділянки б/н від 20 вересня 2019 року, а саме:

- п. 20.1. «Без погодження з орендодавцем право оренди земельної ділянки меже відчужуватись, у тому числі продаватись на земельних торгах, а також передаватись у заставу, передаватися у суборенду чи інше строкове використання, вноситись до статутного фонду орендарем землі - на строк дії даного договору, крім випадків, визначених законодавством України».

- п.30 договору в частині «Передавати в суборенду чи інше строкове використання орендовану земельну ділянку чи будь-яку її частину без зміни цільового призначення іншій особі (в тому числі фізичній особі-підприємцю та юридичній особі) у випадку та на умові передбачених законом без згоди орендодавця».

У задоволенні інших вимог відмовлено за недоведеністю.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 312,21 грн витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі по 5 000,00 грн на кожного.

21 квітня 2023 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційні скарги на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 24 червня 2021 року, додаткове рішення цього ж суду від 20 липня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 березня 2023 року.

В касаційній скарзіна рішення Печенізького районного суду Харківської області від 24 червня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 березня 2023 рокузаявник просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

В касаційній скарзі на додаткове рішення Печенізького районного суду Харківської областівід 20 липня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 березня 2023 року заявник просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні з нього на користь ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу.

Підставами касаційного оскарження рішення Печенізького районного суду Харківської області від 24 червня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 27 березня 2023 рокузаявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2019 року справа № 904/4156/18, постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року справа № 908/1501/18, а підставами касаційного оскарження додаткового рішення Печенізького районного суду Харківської області від 20 липня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 27 березня 2023 року заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 07 вересня 2020 року справа № 910/4201/19, від 02 липня 2020 року справа № 362/3912/18, від 08 квітня 2020 року справа № 922/2685/19, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційні скарги подані у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2023 року № 399/0/15-23 «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області» територіальна підсудність судових справ Печенізького районного суду Харківської області визначена за Дзержинським районним судом м. Харкова.

За змістом частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 03 березня 2022 року № 2112-ІХ), вказане рішення, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, є підставою для передачі до суду судових справ, територіальна підсудність яких змінена.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Печенізького районного суду Харківської області, а у разі передачі - із Дзержинського районного суду м. Харкова, цивільну справу № 633/559/20 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара