ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18227/22

Провадження № 22-ц/4820/491/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю представника позивача Драпчука С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/18227/22 за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття арешту з нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2022 року (суддя Продан Б.Г.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

встановив:

У серпні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ПАТ «КБ «Надра», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття арешту з нерухомого майна.

В обґрунтування позову зазначала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2012 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором №15/11/2007/840-К/1033 від 15 листопада 2007 року в сумі 80130,38 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на 19.11.2012 року 640482,13 грн. (курс НБУ 100 доларів США = 799,300 грн.), в т.ч. 66154,45 доларів США - заборгованість по тілу кредиту, 13975,093 доларів США - заборгованості по відсоткам та пеню в сумі 6382 грн. 73 коп.

На виконання вказаного рішення суду, 19 листопада 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист.

14.02.2014 Другим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження №42064914 по стягненню з позивачки вказаної заборгованості.

19.03.2014 старшим державним виконавцем Дяком О.М. винесено постанову про арешт майна позивачки та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі і всього нерухомого майна. 20.03.2014 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11785066, державним реєстратором Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції здійснено запис про обтяження за №5052559 до Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта, де предметом обтяження є все нерухоме майно ОСОБА_4 .

Виконавчий документ було повернуто стягувачу, ПАТ КБ «Надра», в зв?язку із відсутністю за боржником майна, на яке можна звернути стягнення. Таким чином, виконавче провадження №42064914 від 14.02.2014 було завершене.

Натомість, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюковою І.О. 01.04.2016 року за вих. №59/07/2-2571 на ім?я начальника Другого міського відділу ДВС Хмельницького міського управління юстиції Осадчука Р.В. була направлена заява про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра», та 14.04.2016 відкрито виконавче провадження №50827069 з порушенням строків пред?явлення виконавчого документа для примусового виконання (строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 25.03.2016 року).

01.07.2021 постановою начальника Другого ВДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький) Джубаби Д.О. скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №50827069 від 14.04.2016, а виконавчий лист №22/2218/4436/2012, виданий 19.11.2013 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області повернуто ПАТ КБ «Надра».

Зазначала, що згідно відомостей АСВП Другого ВДВС у м. Хмельницькому відкритих виконавчих проваджень щодо стягнень з позивачки не має. У неї відсутня можливість досудового врегулювання спору, адже ВП №42064914 від 14.02.2014, в межах якого 19.03.2014, виносилася постанова про арешт майна позивачки та оголошення заборони на його відчуження, є практично знищеним.

Враховуючи, що арешт на нерухоме майно позивача не скасовано, а існування арешту та заборони на відчуження нерухомого майна порушує її права, встановлені Конституцією України та Цивільним кодексом України щодо вільного володіння, розпорядження та користуванням належним їй майном, просила суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном ОСОБА_4 , шляхом зняття арешту з всього нерухомого майна ОСОБА_4 , скасувавши запис про арешт нерухомого майна, який зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером обтяження №50562559 на підставі постанови державного виконавця Другого міського відділу ДВСХМУЮ в Хмельницькій області від 19.03.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №42064914.

До участь в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2022 року у позові ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 через представника ОСОБА_2 не погоджується з вказаним вище рішенням суду, просить скасувати його та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. При цьому, посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Зазначає, що суд першої інстанції у своєму рішенні посилається на положення ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, при цьому, суд першої інстанції не врахував, що між сторонами немає спору про право власності (користування) на майно, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється. Вказує, що арешт майна, який не пов`язанний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів ДВС за умови існуючого виконавчого провадження, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України 2004 року. Зазначає, що суд першої інстанції, не звернув увагу на позиції Верховного Суду, викладену у постанові від 12.10.2022 у справі № 203/3435/21, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до ОСОБА_4 , однак жодних дій стосовно процесуального правонаступництва, зокрема зміни стягувача у виконавчому провадженні новим кредитором, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання здійснено не було. Зазначає, що враховуючи позицію Верховного Суду, виконавчі провадження стосовно примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2012 року є закінченими, адже строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув, а накладений арешт втратив своє функціональне значення як легітимний засіб забезпечення виконання зобов`язання позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу Другий відділ ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) погоджується з висновками суду першої інстанції та просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для зняття арешту із нерухомого майна ОСОБА_4 .

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2012 року у справі № 2/2218/4436/12 стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором №15/11/2007/840-К/1033 від 15 листопада 2007 року в сумі 80130,38 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на 19.11.2012 року 640482,13 грн. (курс НБУ 100 доларів США = 799,300 грн.), в т.ч. 66154,45 доларів США - заборгованість по тілу кредиту, 13975,093 доларів США - заборгованості по відсоткам та пеню в сумі 6382 грн. 73 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат (а.с. 12).

На виконання вказаного рішення суду, 19 листопада 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист з кінцевою датою пред`явлення до виконання 11 червня 2014 року (а.с.14 на звороті).

14.02.2014 Другим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження №42064914(а.с.15 на звороті).

19.03.2014 старшим державним виконавцем Дяком О.М. винесено постанову про арешт майна позивачки та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі і всього нерухомого майна.

20.03.2014 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11785066, державним реєстратором Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було здійснено запис про обтяження за №5052559 до Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, де предметом обтяження є все нерухоме майно боржника ОСОБА_4 .

Згідно з відміткою на виконавчому листі №2/2218/4436/2012, виконавчий документ було повернуто стягувачу ПАТ КБ «Надра» 25 березня 2015 року. Стягнення не проводилось (а.с. 14 на звороті).

14.04.2016 державним виконавцем Другого міського відділу ДВС ХМУЮ у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження №50827069 з виконання виконавчого листа № 2/2218/4436/2012, виданого 19.11.2013 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (а.с. 17).

05.07.2021 постановою державного виконавця Другого ВДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький) Купчевич Г.О. скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №50827069 від 21.04.2016, а виконавчий лист повернуто стягувачу ПАТ КБ «Надра» без прийняття до виконання, на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.18, 21).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки у даній справі позивачка ОСОБА_4 є боржником у виконавчому провадженні, вона не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24.05.2021 у справі №712/12136/18.

Отже, помилково прийнявши позов до розгляду, суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

З урахуванням наведеного вище, та відповідно до ст. 377 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки дане питання вирішується в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

При цьому, позивачка не позбавлена права звернення до суду з відповідною скаргою в порядку, передбаченому розділом VIІ ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2022 року скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття арешту з нерухомого майна закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 березня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай