Номер провадження: 22-ц/813/3106/23
Справа № 495/6784/20
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.,

Суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості,

встановила:

ПРОЦЕДУРА:

Короткий зміст позовних вимог:

05 листопада 2020 року АТ «Акцент-Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що 23 вересня 2018 року ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-банку з метою укладання кредитного договору та отримання кредитної картки. На підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-банку відповідачці надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-банку разом з Умовами та Правилами і Тарифами складає між нею та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

АТ «А-Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у у розмірі відповідно до умов договору. Однак, ОСОБА_1 не повернула Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, чим порушила умови кредитного договору, тому станом на 09.10.2020 року у відповідачці виникла заборгованість у розмірі 24 982,49 грн., а саме:

- 10 924,00 грн. заборгованість за кредитом;

- 14 058,49 грн. заборгованість за відсоткам.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, категорічно заперечувала факт укладення та підписання нею договору.

24 грудня 2020 року від адвоката Турута Є.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшов відзив, в якому зазначив, що ОСОБА_1 ніколи не відвідувала відділення АТ «Акцент-Банк» з метою оформлення якого-небудь кредиту чи кредитної картки та не підписувала ніяких Анкет-заяв. Підпис в Анкеті-заяві, паспорті споживчого кредиту зроблений від імені ОСОБА_1 , зроблений взагалі іншою особою і значно відрізняється від підпису, який зроблений відповідачкою у договорі індивідуального заказу метало пластикових вікон. Також відповідачка не підписувала і їй не надавались для ознайомлення ні Умови та Правила надання банківських послуг, ні Тарифи по процентним ставкам.

Крім цього повідомив, що 23 вересня 2018 року між нею та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір індивідуального заказу на виготовлення та встановлення метало пластикових вікон. Для укладання цього договору ФОП ОСОБА_2 запропонував відповідачці купити вікна у кредит, який він сам оформить та сам виконає всі формальності, для чого взяв у відповідачки копію її паспорта так коду, а також номер мобільного телефону. Потім ФОП ОСОБА_3 привіз оформлений з його сторони договір індивідуального заказу з додатком, а також привіз платіжну картку, дав відповідачці підписати договір з додатком до нього та повідомив, що ним вже оформлені придбання вікон у кредит. Відповідачка підписала другий екземпляр вказаного договору з додатком №1. У додатку №1 було зазначено про кредитування відповідачки та нібито надана інформація про умови кредитування, проте, відповідачка ніяких документів з кредитування не підписувала та до будь-якого відділення банку не ходила, всі формальності з оформлення Договору індивідуального заказу здійснював ФОП ОСОБА_2 . Після підписання відповідачкою договору індивідуального заказу з ФОП ОСОБА_2 до сьогоднішнього дня вікна їй не були встановлені.

Також зазначив, що відповідачка не надавала ніякої довіреності на ФОП ОСОБА_2 на підпис або укладення від її імені будь-яких кредитов чи отримання карток у АТ "Акцент-Банк".

Більш цього, представник відповідачки зазначив, що заочним рішенням від 23.11.2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом було розірвано договір індивідуального заказу між відповідачем та ФОП ОСОБА_2 та стягнуто суму збитків, завданих невиконанням умов договору у розмірі 2 800 грн. (а.с 30-33).

Короткий зміст рішення першої інстанції:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2022 року у задоволені позову АТ «Акцент-Банк» відмовлено (а.с.92).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог районний суду виходив з того, що позивачем не доведено факт укладення з відповідачем кредитного договору від 23 вересня 2018 року та отримання відповідачем кредиту. Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 23 вересня 2018 року, Паспорт споживчого кредиту та скап-копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , останньою особисто не підписувався.

Короткий зміст апеляційної скарги:

Не погоджуючись з вказаним рішенням АТ «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позову.

Сторони своїм правом згідно ст. 360 ЦПК України не скористалися, відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Згідно ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Аргументи (доводи) апеляційної скарги

Апелянт зазначає, що надані в матеріалах справи докази підтверджують укладення між сторонами споживчого кредитного договору. При цьому посилається на те, що ОСОБА_1 повинна повернути кошти, які особисто зняла з картки та особисто отримала, що видно на фотокартці.

У справі про розірваний договір Банк участі не приймав і в ній не встановлювались жодні факти щодо кредитних правовідносин.

Фактичні обставини та оцінка апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевівши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або спорювання.

В порядку доведення обставин, на які посилався позивач АТ "Акцент-Банк", як на підставу своїй вимог, як докази надав до суду першої інстанції копію Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 23 вересня 2018 року, копію паспорту споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка"; копію паспорта відповідача, з посиланням на яке стверджує про укладення між АТ "Акцент-Банк" та ОСОБА_1 договору від 23 вересня 2018 року на підставі підписаної анкети-заяви відповідачкою.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції адвокатом Турута Є.І., який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку доведення обставин, на які посилався як на підставу своїх заперечень категорично заперечував підписання відповідачем особисто будь-яких заяв у АТ «Акцент-Банк», укладення договору, отримання карток та користування такими. Більш того, зазначив, що підпис в Анкеті-заяві, паспорті споживчого кредиту зроблений від імені ОСОБА_1 іншою особою, і цей підпис значно відрізняється від підпису, який зроблений відповідачкою у Договорі індивідуального заказу та додатку №І до нього, датованого цією ж датою. Так само відповідачка не підписувала і ій не надавались для ознайомлення ні самі Умови та Правила надання банківських послуг, ні Тарифи по процентним ставкам. Заявив клопотання про витребування оригіналів письмових доказів: Анкети Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 23 вересня 2018 року; Оригінал Паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка»; копію паспорта ОСОБА_1 з її оригінальним підписом та засвідчу вальним написом, а також оригінальним підписом менеджера банку (а.с.30-47).

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2021 року витребувано у АТ "Акцент-Банк" оригінали письмових доказів, зокрема:

- оригінал Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 23 вересня 2018 року;

- оригінал паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна карта»;

- копію паспорту ОСОБА_1 з її оригінальним підписом та засвідчувальним написом, а також оригінальним підписом менеджера банку (а.с.51-52).

Позивачем надано до суду, як оригінали документів анкета-заява з підписом ОСОБА_1 , ксерокопії паспорту, індефікаційний код, де зазначено: "Згідно з оригіналом" та Паспорт споживчого кредиту за програмою "Кредитна карта" з зазначенням призвища, ім`я та по батькові: " ОСОБА_1 ", датою: "23 вересня 2018 року" та її підписом.

29 квітня 2021 року від адвоката Турути Є.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової експертизи (а.с.69).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Судом роз`яснено положення ст.103 ЦПК України та відповідно до ст.104 ЦПК України суд першої інстанції виконав свої обов`язки та призначив експертизу за клопотанням представника відповідача (а.с.71-72).

09 липня 2021 року від директора Одеського науково-дослідного інституту Чердинцев Ю. надійшло клопотання, в якому повідомляв, що до отримання перерахованих у клопотанні матеріалів експертиза проводиться не буде. Відповідно до вимог ст.15 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 133,139 ЦПК України оплата вартості експертизи покладена на ОСОБА_1 , яка становить 10296,60 грн.

Одночасно експерт Римаревський І.Г. просив надати матеріали, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме:

- оригінал Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 23 вересня 2018 року; оригінал паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна карта»; скановану копію паспорту ОСОБА_1 ;

- вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_1 достовірно виконані нею самою у оригіналах різних документів, які не пов`язані з даною справою, у тому числі максимально наближених за часів виконання до досліджуваних документів (до вересня 2018 року) на 10-15 арк.

- експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_1 у вигляді рукописних записів: прізвище, ім`я по батькові, підпис на 10-15 арк. (а.с.75-76).

14 грудня 2021 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) до суду першої інстанції повернуто ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2021 року без виконання, на підставі несплати вартості проведення експертизи (а.с.82).

В своїх поясненнях адвокат Турута Є.І., який діяв в інтересах відповідачки зазначив, що у зв`язку з великим розміром оплати за проведення експертизи та враховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонером похилого віку і живе лише на одну пенсію, та крім того, на її утриманні знаходиться паралізований чоловік, відразу сплатити суму не може (а.с.78).

В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтю 83 ЦПК України передбачено, що учасники справи подають докази безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України одним із способів забезпечення письмових доказів являється висновок експерта, щодо проведення відповідної експертизи, яка призначається судом для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Частиною 10 ст. 84 ЦПК України констатовано, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем.

Враховуючи, що підставою не проведення судової почеркознавчої експертизи стала несплата замовника експертизи, судова колегія приходить висновку, що відповідачка ухилилась від оплати вартості за проведення експертизи та не довела, що підпис в Анкеті-заяві про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг, Паспорті споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка" вчинений не нею, а іншою особою.

У суді апеляційної інстанції клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідачем не заявлялось.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих в кредит, та відповідальності за неналежне виконання зобов`язань позичальником.

Згідно наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 09 жовтня 2020 року відповідач має заборгованість у розмірі 24982,49 грн. та складається з:

- 10924,00 грн. заборгованість за кредитом;

- 14058,49 грн. заборгованість по відсоткам.

Щодо стягнення тіла кредиту:

Згідно зі ст. 1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно наданого позивачем розрахунку вбачається, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість по тілу кредиту у розмірі 10924,00 грн. (а.с.4).

Відсутність заборгованості за тілом кредиту чи її наявність у іншому розмірі відповідач суду не довела.

Оскільки фактично отримані та використані позичальницею кошти в добровільному порядку АТ «Акцент-Банк» не повернуті, судова колегія вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за кредитом у розмірі 10924,00 грн.

Посилання на те, що кредитні кошти взяв ФОП ОСОБА_2 для виготовлення пастикових вікон є голослівними та не підтверджено належними та допустимими доказами

Щодо стягнення процентів за кредитним договором

З матеріалів справи вбачається, що 23 вересня 2018 року між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банк (а.с.4 зв.).

У заяві зазначено, що відповідач згодна з тим, що дана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розміщеними у рекламному буклеті, становить між нею та позивачем договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з умовами договору надання банківських послуг з сайту банку і подальшому зобов`язується ознайомлюватися з їх змінами (а. с.4 зв.);

- паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна карта», яким встановлені основні умови кредитування, зокрема, сума/ліміт кредиту у гривні, строк кредитування до 240 місяців; мета отримання кредиту визначена на споживчі цілі; встановлена базова кредитна ставка, що для картки «Універсальна» складає 3,9 % в місяць (46,8 річних), для картки «Універсальна Gold» - 3,7 % в місяць (44,4 % річних); визначений порядок повернення кредиту: щомісяця до 25 числа поточного місяця 5 % від заборгованості не менше 100 грн., не менше суми нарахованих процентів, але не більше залишку заборгованості; встановлена процента ставка, яка застосовується при невиконані зобов`язання щодо повернення кредиту: 7,8 % у місяць для картки «Універсальна», 7,4 % для картки «Універсальна Gold»; у графі «Підпис споживача» - підпис клієнта: ОСОБА_1 (а.с.8 зв.; а.с.9);

-з розрахунку заборгованості за договором від 23 вересня 2018 року, укладеного між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 , вбачається, що станом на 09 жовтня 2020 року заборгованість за тілом кредиту склала 10924,00 грн., заборгованість за процентами 14058,49 грн., а загальна заборгованість 24982,49 грн. (а. с.4);

- Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» та Витяг з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна», що розміщені на сайті банку:https://a-bank.com.ua/terms, що позивачем додані позову, відповідачем ОСОБА_5 не підписано. (а. с.6-10; а.с.10 зв.-11).

АТ «Акцент Банк», обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення процентів, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Умов та правил, які викладені на банківському сайті: https://a-bank.com.ua/terms.

В даному випадку до матеріалів справи позивачем доданий Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна карта", який містить відомості про погоджений сторонами розмір процентної ставки 46,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Даний паспорт підписано боржником ОСОБА_1 .

Разом з тим, встановивши, що підписана відповідачем анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не містить будь-яких даних про розмір процентів за користування кредитом, а позивачем не доведено, що відповідач підписуючи анкету-заяву, погодився на приєднання до цих Умов та правил надання банківських послуг в Банку ознайомившись з ними; Також позивачем не доведено, що відповідач розумів саме ці умови та погодився з ними, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати відсотків саме у зазначених у цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог щодо стягнення відсотків за користування кредитом в розмірі 14058,49 грн.

Крім цього, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіціальному сайті позивача неодноразово змінювались Банком в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позову Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Вищевказані висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постанові ВП ВС від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що розмір процентів за користування кредитом погоджені з позичальником шляхом підписання останньою паспорту споживчого кредиту, що відповідає позиції Верховного Суду у справі № 284/157/20 від 02.12.2020 року, яка підлягає застосуванню в даних правовідносинах, є неспроможними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.2 ст. 416 ЦПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 393/126/20 від 23.05.2022 року викладено правовий висновок, що ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

За таких обставин Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вбачає наявні підстави для відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 284/157/20-ц (провадження № 61-13569св20), від 18 листопада 2020 року у справі № 313/346/20 (провадження № 61-14573св20) та у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 467/555/19 (провадження № 61-17707св19), про те, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частини спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначеним обставинам та правовим нормам належної правової оцінки не надав та помилково дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, тому рішення суду слід скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення який позовні вимоги задовольнити.

Судовий збір

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовій збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати понесені позивачем документально підтверджуються матеріалами справи: за подачу позовної заяви 2102,00 грн., за подачу апеляційної скарги в розмірі 3153,00 грн, що разом складає: 5255,00 грн.

У зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, присудженню з відповідача на користь АТ «Акцент-Банк» підлягає задоволенню в розмірі 10924,00 грн від ціни позову 24982,49 грн. судовий збір підлягає поверненню в розмірі 44% що становить 2312,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 382-384, 389 ЦПК України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2022 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м.Дніпро, вул..Батумська, буд.11; ; МФО№307770) заборгованість за тілом кредиту в розмірі 10924,00 (десять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11; ; МФО№307770) судовий збір у розмірі 2312 (дві тисячі триста дванадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Позовніх вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсотками в розмірі14058,49 грн, залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. п. а) - г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева