ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2159/23 Справа № 182/5853/17 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 182/5853/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

секретар судового засідання: Тимофєєва В.О.,

сторони

позивач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профіт Капітал», розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профіт Капітал» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка ухвалена суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. у місті Нікополі Дніпропетровської області, та повне судове рішення складено 11 листопада 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профіт Капітал» звернулось до суду із заявою про поновлення строку на предЧявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу у цивільній справі № 182/5853/17.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» були задоволенні та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором 58 536, 08 грн. (яка складається з: суми заборгованості за простроченим тілом кредиту 42 598, 14 грн.; суми заборгованості за відсотками 15 937, 94 грн.) та судові витрати в сумі 1 600 грн. 00 коп.

Вказує, що під час передачі матеріалів кредитного портфелю ПАТ «Дельта банк» не було надано виконавчий лист по даній справі, що, в даному випадку, дає підстави вважати, що останній був втрачено.

Тому, представник заявника змушений був звернутись до суду з заявою та просив видати дублікат виконавчого листа, поновивши строк для його пред`явлення.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2022 року у задоволенні заяви представника ТОВ "ФК "Профіт Капітал" Мартиненка Володимира Володимировича, боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ "ФК "Профіт Капітал" просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким вимоги щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу задовольнити

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ТОВ "ФК "Профіт Капітал" просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким вимоги щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу задовольнити, посилаючись на те, що 28.04.2020 року до ТОВ "ФК "Профіт Капітал" перейшли всі права і обов`язки АТ «Дельта Банк», у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №001-26505-290413 від 29.04.2013 року. Проте, під час такої передачі не було передано ТОВ «ФК «Профіт Капітал» виконавчий лист №182/5853/17.

Посилається також, на те, що карантинні обмеження ускладнили належний юридичний супровід кредитного портфелю, що складався із 8651 беззаставних кредитних договорів.

Вказує, що ТОВ "ФК "Профіт Капітал" необхідно було замінити сторону виконавчого провадження, тобто тільки з 22.03.2022 року Товариство отримало право здійснювати будь-які дії щодо виконання рішення. Отже, вважає, що заявник пропустив строк на предЧявлення виконавчих документів до виконання з поважних причин.

Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором 58 536, 08 грн. (яка складається з: суми заборгованості за простроченим тілом кредиту 42 598, 14 грн.; суми заборгованості за відсотками 15 937, 94 грн.) та судові витрати в сумі 1 600 грн. 00 коп. (а.с.34-35).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», по примусовому виконанні виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 182/5853/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» суму заборгованості за кредитним договором № 001-26505-290413 від 29 квітня 2013 року в розмірі 58 536, 08 грн. та судові витрати в сумі 1 600 грн. 00 коп. В іншому відмовлено (а.с.53-55).

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профіт Капітал» звернулось до суду із заявою про поновлення строку на предЧявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу у цивільній справі № 182/5853/17.

Позиція апеляційного суду

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профіт Капітал» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2022 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2022 року залишити без змін.

Мотиви з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону, ухвала суду першої інстанції відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профіт Капітал» про поновлення строку на предЧявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу у цивільній справі № 182/5853/17 суд першої інстанції виходив з того, що підстави для видачі дублікату виконавчого листа, у зв`язку з його втратою відсутні. Щодо поновлення строку суд зазначав, що, не вважає наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та такими, що унеможливили забезпечення, як попереднім стягувачем, який не виявив бажання на отримання в суді виконавчого листа та пред`явлення його до виконання після набрання рішенням законної сили, так і заявником, який звернувся до суду для набуття статусу правонаступника стягувача в судовому порядку більше ніж через рік після набуття права вимоги до боржника згідно договору відступлення права вимоги. Крім цього, суд зазначав, що недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника. Отже, враховувавшт встановлені обставини та те, що трирічний строк пред`явлення виконавчого листа сплинув, а матеріали не містять доказів належних та допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому суд не вбачав підстав для задоволення заяви.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На час звернення заявника до суду зі заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, був чинний Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профіт Капітал», звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надавши належних та допустимих доказів поважності причин пропуску цього строку.

Кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно з статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник не надав до суду першої інстанції письмових доказів, а саме заяв чи клопотань щодо направлення на його адресу виконавчого документу чи рішення. Рішення суду набрало законної сили у 2018 році, право нового кредитора заявник набув 15 квітня 2020 року, тобто в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, проте, з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні звернувся після строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також не наведено об`єктивних обставин, які перешкоджали стягувачу реалізувати таке право у встановлений строк.

Колегія суддів зазначає, що відсутні докази про добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, як первісного стягувача, так і його правонаступника, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від них дій, спрямованих на своєчасне, подання виконавчого листа на виконання та контроль за виконанням судового рішення.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги, якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профіт Капітал» обґрунтовує причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та його поновлення, а саме те, що АТ «Дельта Банк» не передало Товариству виконавчий лист, що на думку суду, не свідчить про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Суд першої інстанції встановив, що заявник не надав доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, та дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, що підстав для видачі дублікату виконавчого листа немає.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий в разі, якщо строк для його пред`явлення до виконання не сплив або суд його поновив. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Вимога про видачу дубліката виконавчого листа безпосередньо пов`язується із можливістю пред`явлення його до виконання, право на яке є втраченим у зв`язку з закінченням строків його пред`явлення.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга заявника не містить.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профіт Капітал» залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 березня 2023 року.

Головуючий:

Судді: