Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3032/19
У Х В А Л А

20.01.2023 м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржни к, ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Олененка Олександра Володимировича, звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси зі скаргою, в якій просить:

-визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича з визначення вартості квартири АДРЕСА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/3032/19 від 14.09.2022, виконавче провадження № 69954067;

-визнати протиправним висновок про вартість квартири АДРЕСА_1 від 06.12.2022, виготовлений оцінювачем ОСОБА_2 ;

-на період розгляду скарги зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмагу Євгенія Анатолійовича зняти з торгів квартиру квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 03.01.2023 прийнято до провадження справу за скаргою та призначено її до судового розгляду по суті.

Разом з тим, 20.01.2023 на адресу суду надійшла письмова заява скаржника ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Олененка О.В., про відкликання даної скарги та залишення її без розгляду, оскільки, торги не відбулися, а заборгованість за виконавчим провадженням боржником погашена у повному обсязі.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Олененко О.В. не з`явилися, хоча судом повідомлялися, у встановленому законом порядку, про місце, день та час розгляду справи. У матеріалах справи наявна письмова заява адвоката Олененка О.В. від 20.01.2023 про розгляд справи без його участі та участі самого скаржника.

У судове засідання приватний виконавець Бурмага Є.А. та стягувачка ОСОБА_3 не з`явилися, хоча судом повідомлялися, у встановленому законом порядку, про місце, день та час розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

Між тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи думку скаржника та його представника, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 20.01.2023 на адресу суду надійшла письмова заява скаржника ОСОБА_1 через його представника адвоката Олененка О.В. (діє на підставі ордеру серії СА № 1033110 від 27.12.2022) від 20.01.2023, про відкликання даної скарги та залишення її без розгляду, оскільки, торги не відбулися, а заборгованість за виконавчим провадженням боржником погашена у повному обсязі, і вона прийнята судом.

Суд звертає увагу на те, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби або приватного виконавця, мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання, що узгоджується з приписами ч. 9 ст. 10 ЦПК України, яким визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК України, за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що залишення позову без розгляду, а у даному випадку скарги, на підставі заяви скаржника - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право скаржника, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, подання заяви про залишення скарги без розгляду є диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень у його реалізації.

Таким чином, у цьому випадку скаржник, через свого представника, скористався таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 10, 257, 258-261, 353-355, 447-451 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 25.01.2023.

Головуючий: С. М. Позарецька