Номер провадження: 22-ц/813/4211/23
Справа № 501/2516/22
Головуючий у першій інстанції Смирнова В.В.
Доповідач Кутурланова О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

секретар судового засідання Виходець А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпінг АББО» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області у складі судді Смирнова В.В. від 11 листопада 2022 року у справі за позовом Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпінг АББО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про приведення об`єкту нерухомості у відповідність до проектної документації,

встановив:

У вересні 2022 року Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кемпінг АББО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_29 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 (далі відповідачі), третя особа - Чорноморська окружна прокуратура Одеського району Одеської області з вимогою про приведення об`єкту нерухомості у відповідність до проектної документації.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04.10.2022 року клопотання представника позивача Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про витребування доказів у справі задоволено.

Витребувано у відповідача ТОВ «Кемпінг АББО» перелік усіх осіб, із зазначенням прізвища ім`я та по батькові, адреси місця реєстрації та проживання інших наявних контактних даних, з якими ТОВ «Кемпінг АББО» уклало інвестиційні договори на будівництво апартаментів у трьох готельних корпусах, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпінг Аббо», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_29 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 (далі відповідачі), третя особа - Чорноморська окружна прокуратура Одеського району Одеської області про приведення об`єкту нерухомості у відповідність до проектної документації до 26 жовтня 2022 року на 14:30 годину.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.10.2022 року повторно витребувано у відповідача ТОВ «Кемпінг АББО» перелік усіх осіб, із зазначенням прізвища ім`я та по батькові, адреси місця реєстрації та проживання, інших наявних контактних даних, з якими ТОВ «Кемпінг АББО» уклало інвестиційні договори на будівництво апартаментів у трьох готельних корпусах розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

Продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі до 11 листопада 2022 року на 11:00 годину.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11 листопада 2022 року застосовано до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпінг АББО» ОСОБА_30 штраф у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнути з керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпінг АББО» ОСОБА_31 в дохід державного бюджету України штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 7 443,00 грн.

Роз`яснено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Роз`яснено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кемпінг Аббо», посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права просило її скасувати.

Відзив на апеляційну скаргу до суду Одеського апеляційного суду не надходив.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, що не з`явились, оскільки їх явка у судове засідання обов`язковою не визнавалась, доказів поважності причин неявки у судове засідання не надано, а відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце її розгляду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Застосовуючи заходи процесуального примусу, суд першої інстанції виходив з того, що дії посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпінг АББО» щодо невиконання ухвали суду про витребування доказів є умисним невиконанням процесуальних обов`язків, що полягає в ухиленні від вчинення дій, покладених на нього судом.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до частини другої цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із засад (принципів) цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України).

Цивільний процесуальний кодекс України зобов`язує суд вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

Пунктом 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки визначені законом або судом.

Зокрема, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строк, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною другою статті 44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, зокрема, вчинення аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Цивільний процесуальний кодекс України передбачає, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0.3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Частиною другою статті 148 ЦПК України передбачено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали суду про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 148 ЦПК).

Отже, відповідно до пункту 1 та 2 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

З матеріалів справи та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04.10.2022 року клопотання представника позивача Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про витребування доказів у справі задоволено.

Витребувано у відповідача ТОВ «Кемпінг АББО» перелік усіх осіб, із зазначенням прізвища ім`я та по батькові, адреси місця реєстрації та проживання інших наявних контактних даних, з якими ТОВ «Кемпінг АББО» уклало інвестиційні договори на будівництво апартаментів у трьох готельних корпусах розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

Копію зазначеної ухвали суду представник ТОВ «Кемпінг АББО» отримав 26.10.2022 року (а.с.157т.1).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.10.2022 року повторно витребувано вказані докази.

Копію зазначеної ухвали суду ТОВ «Кемпінг АББО» отримало на зазначену ним електронну адресу 31.10.2022 року (а.с.139 т.2)

Разом з тим, ТОВ «Кемпінг АББО» не надано до суду витребуваних доказів та не вчинено жодних дій, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, суд не повідомлено про відсутність можливості подати доказ, який витребовує суд у встановлені строки, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що учасник справи повинен усвідомлювати настання відповідних процесуальних наслідків у результаті вчинення або невчинення ними процесуальних дій (обов`язків), що, також передбачає настання відповідальності, у передбаченому законом порядку.

У даному випадку, процесуальна поведінка ТОВ «Кемпінг Аббо» свідчить про неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, що є підставою для застосування до відповідної особи заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував про обов`язок національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були проведені без затримок та були ефективними (справа «Шульга проти України», пункт 28, справа від 02 грудня 2010 року) і запобігали неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі і це є завданням саме державних органів (справа «Мусієнко проти України», пункт 24, рішення від 20 січня 2011 року).

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Смірнова проти України» рішення від 08 листопада 2005 року, справа «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. Fгапсе, рішення від 27 квітня 2000 року).

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (справа «Красношапка проти України» рішення від 30 листопада 2006 року).

Враховуючи наведене та встановивши, що ТОВ «Кемпінг Аббо» не повідомило суд про причини неподання витребуваних доказів, суд першої інстанції, керуючись частиною другою статті 148 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до відповідача заходу процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 7443 грн.

При цьому, в апеляційній скарзі ТОВ «Кемпінг Аббо» зазначає про те, що воно свідомо не виконувало ухвалу суду про витребування доказів у зв`язку з тим, що підприємство вважає її незаконною та оскаржило її до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

В свою чергу, ухвала суду про витребування доказів не входить до даного переліку, а тому апеляційному оскарженню не підлягає.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій ст.353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої ст.357 ЦПК України.

З огляду на викладене, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, ТОВ «Кемпінг Аббо» знав та повинен був спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, що підтверджує небажання скаржника виконувати свої процесуальні обов`язки щодо виконання ухвали суду.

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що витребувані документи не відносяться до предмету спору, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на те, що відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема:

-виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки,

- виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Незгода учасника справи з ухвалою суду не позбавляє його обов`язку щодо виконання законних вимог суду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ухвала про витребування доказів постановлена за клопотанням позивача з метою належного встановлення усіх учасників справи, чиїх прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків осіб може стосуватися ухвалене рішення у справі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не спростовують законність оскаржуваної ухвали.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права та суд першої інстанції не допустив порушень процесуального закону, які могли б бути підставою для її скасування.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги та зміст ухвали суду першої інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому ухвала підлягає залишенню без зміни відповідно до положень статті 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367,368,372,374,375,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпінг АББО» залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 10. 05.2023 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько