Справа № 2-207/98
Провадження № 2-зз/521/36/23
УХВАЛА

Іменем України

09.05.2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Соловйова Віктора Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, вселенні та зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Соловйов Віктор Вікторович з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що впровадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, вселенні та зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання договору купівлі-продажу укладеним. Предметом позову була квартира АДРЕСА_1 . В ході розгляду справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Одеси від 01.04.1996 року в якості забезпечення позову було заборонено відчуження у любій формі зазначеної квартири, яка офіційно була зареєстрована на ім`я ОСОБА_5 . 18.06.1996 року відповідно до ст. 133 ЦПК України (в редакції на той час) головою Одеського обласного суду зазначена справа була передана для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.1998 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пре визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, вселенні було відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання договору купівлі-продажу укладеним задоволено повністю. Однак, заходи забезпечення позову судом не були скасовані та досі на квартиру у державному реєстрі знаходиться обтяження. Відповідачка ОСОБА_5 на яку оформлена квартира, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник ОСОБА_1 є чоловіком та спадкоємцем померлої ОСОБА_5 . Із листа Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса (державний нотаріус Олена Савицька) № 1167/02-14 від 23.03.2023 року вбачається, що видати свідоцтво про право власності на спадкове майно неможливо, оскільки згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на майно ОСОБА_5 накладено арешт, реєстраційний номер обтяження: 8167301, об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_2 , підстава обтяження: ухвала б/н від 01.04.1996 року, суд Жовтневого району м. Одеси, зареєстровано: 10.11.2008. 09:19:22 за № 8167301 реєстратором: Перша Одеська державна нотаріальна контора: додаткові дані: архівний номер 4624200Е8БА1, архівна дата: 11.03.1998, дата виникнення: 01.04.1996, № реєстра: 181-96, внутр. № 88011А2С24ЕБ5235752Р.

Отже, наявність не скасованих заходів забезпечення позову перешкоджають ОСОБА_1 оформити спадкове майно.

Процесуальні дії суду

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 25.04.2023 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 26.04.2023 року.

01.05.2023 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явилися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , про розгляд справи повідомлені належним чином, , представник ОСОБА_1 адвокат Соловйов Віктор Вікторович через канцелярію суду надав заяву, в якій вимоги клопотання про скасування забезпечення позову просив задовольнити, справу розглядати за відсутністю сторони заявника.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, вселенні та зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання договору купівлі-продажу укладеним. Предметом позову була квартира АДРЕСА_1 .

В ході розгляду справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Одеси від 01.04.1996 року в якості забезпечення позову було заборонено відчуження у любій формі зазначеної квартири, яка офіційно була зареєстрована на ім`я ОСОБА_5 (а.с.7).

18.06.1996 року відповідно до ст. 133 ЦПК України (в редакції на той час) головою Одеського обласного суду зазначена справа була передана для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси (а.с.42).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.1998 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пре визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, вселенні було відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання договору купівлі-продажу укладеним задоволено повністю (а.с.115-119).

Однак, заходи забезпечення позову судом не були скасовані та досі на квартиру у державному реєстрі знаходиться обтяження.

Відповідачка ОСОБА_5 на яку оформлена квартира, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Заявник ОСОБА_1 є чоловіком та спадкоємцем померлої ОСОБА_5 .

Із листа Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса (державний нотаріус Олена Савицька) № 1167/02-14 від 23.03.2023 року вбачається, що видати свідоцтво про право власності на спадкове майно неможливо, оскільки згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на майно ОСОБА_5 накладено арешт, реєстраційний номер обтяження: 8167301, об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_2 , підстава обтяження: ухвала б/н від 01.04.1996 року, суд Жовтневого району м. Одеси, зареєстровано: 10.11.2008. 09:19:22 за № 8167301 реєстратором: Перша Одеська державна нотаріальна контора: додаткові дані: архівний номер 4624200Е8БА1, архівна дата: 11.03.1998, дата виникнення: 01.04.1996, № реєстра: 181-96, внутр. № 88011А2С24ЕБ5235752Р.

Висновки суду за результатами розгляду подання.

Згідно ч.1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Як роз`яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як регламентує стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з параграфом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Україна-Тюмень проти України» («Ukraine-Tyumen v. Ukraine», заява №22603/02 (щодо суті), стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: «перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов`язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» («Jahn and Others v. Germany», заяви №46720/99, 72203/01 та 72552/01, п. 78).

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

Отже, враховуючи, що розгляд цивільної справи закінчено, судом не встановлені інші підстави для збереження заходів щодо забезпечення позову, накладених ухвалою суду, а тому підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.158, 260, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Соловйова Віктора Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, вселенні та зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Одеси від 1 квітня 1996 року (голова суду Головченко А.Н.)

Скасувати заборону на відчуження в любій формі квартири АДРЕСА_1 , яка офіційно зареєстрована за ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду у 15-денний строк з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 12.05.2023 року.

Суддя Леонов О.С.

12.05.23