Справа № 536/1805/21
Провадження № 2/524/127/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національна комісія з регулювання енергетики та комунальних послуг про порушення прав споживача,

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до АТ «Полтаваобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? Національна комісія з регулювання енергетики та комунальних послуг, згідно вимог якого просить ухвалити рішення, яким:

- визнати порушеним з боку Кол-центру АТ «Полтаваобленерго» права хасида ОСОБА_1 як споживача на подання усного звернення через Кол-центр, яке подавалося хасидом через Кол-центр 06.01.2021 р., та зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» прийняти це усне звернення від 06.01.2021 р. та надати відповідь в обсягах та строки визначені чинним законодавством України;

? визнати право хасида на отримання компенсації за ненадання відповіді на усне звернення від 06.01.2021 р. більше 286 днів відповіді в обсягах та строки визначених чинними законодавством України та зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» надати 400 грн. компенсації за її довготривале ненадання.

? визнати порушення АТ «Полтаваобленерго» пункту 25 глави 2.2 розділу 2 постанови НКРЕКП від 27.12.2017р. №1470 в редакції від 26.11.2020р. «Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії», через порушення 06.01.2021 р. під час функціонування Кол-центру АТ «Полтаваобленерго» пункту 3.2 постанови НКРЕКП від 12.06.2018 №373 в редакції від 03.12.2020 р. «Про затвердження мінімальних вимог до якості обслуговування споживачів електричної енергії кол-центрами»;

? визнати незаконними дії АТ «Полтаваобленерго» по довготривалому наданню завідомо недостовірної інформації щодо заборгованості хасида перед оператором систем розподілу до ТОВ «Полтаваенергозбут» шляхом ненадання компенсаційних коштів та зазначенням неіснуючих заборгованостей - такими, що не відповідають моральним засадам суспільства;

? зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» припинити посягати на судову владу України, присвоювати собі право шляхом самоуправства, без відповідних ліцензій встановлювати борг або заборгованість, ігноруючи законне наказне провадження в Кременчуцькому районному суді Полтавської області, оскільки заборгованість повинна встановлюватись судом згідно норм чинного законодавства України на підставі виключно належних та достовірних доказів, які визнаються Верховним Судом України, як виключно належні та допустимі та без привласнення відповідачем компенсаційних коштів, що за чинним законодавством України по праву належать ОСОБА_1 хасиду за віросповіданням, бо в хасида красти не можна.

Крім того, у резолютивній частині позовної заяви позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення після прийняття рішення у справі.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує. Оголошені письмові клопотання: про визнання документів від голови правління відповідача ОСОБА_3 недопустимими доказами та відповідно не брати їх до уваги, визнання підстави для відмови в наданні відповідей відсутніми та зобов`язання відповідача надати відповіді на поставленні в позовній заяві питання; про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; про застосування заходів процесуального примусу до НКРЕКП, за невиконання третьою особою її обов`язків п.4 ч.2 ст. 43 ЦПК України.

Зазначає, що надісланий головою правління АТ «Полтаваобленерго» Стройним Р.В. документ, а саме відповіді подані в порядку ст. 93 ЦПК України на поставлені в позовній заяві питання викликають сумніви з приводу їх достовірності та оцінює їх підробленими, оскільки в ньому зазначено місце проживання (перебування) ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , що не належить останньому, а належить акціонерам АТ «Полтаваобленерго». Просить визнати вказаний документ недопустимими доказами та відповідно не брати їх до уваги, визнати підстави для відмови в наданні відповідей відсутніми та зобов`язати відповідача надати відповіді на поставленні в позовній заяві питання.

Просить викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідка голову правління АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_8 . Зазначає, що вказаний свідок може підтвердити обставини, які стосуються предмету спору, а саме незаконні дії та вину АТ «Полтаваобленерго» у незаконному виставлені неіснуючої заборгованості та передані її до ТОВ «Полтаваенергозбут».

Також, просить викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків фінансового директора ТОВ «Полтаваенергозбут» ОСОБА_9 , генерального директора ТОВ «Полтаваенергозбут» ОСОБА_6 , які можуть підтвердити відсутність заборгованості по особовому рахунку та, що жодних рахунків в яких була заборгованість ТОВ «Полтаваенергозбут» на адресу ОСОБА_10 не надсилалось.

Просить застосування заходи процесуального примусу у вигляді штрафу до третьої особи Національної комісії з регулювання енергетики та комунальних послуг, у зв`язку з ненаданням всіх доказів по справі.

Представник відповідача АТ «Полтаваобленерго» - Конрадій М.В. просить призначити справу до судового розгляду та пропонує загальний порядок дослідження доказів. Проти задоволення клопотання про виклик свідків заперечує. Зазначає, що АТ «Полтаваобленерго» подані відповіді в порядку ст. 93 ЦПК України на поставлені в позовній заяві питання, а ТОВ «Полтаваенергозбут» взагалі не є учасником справи.

Суд, вислухавши клопотання позивача, думку представника відповідача з проводу заявлених клопотань, та щодо можливості закриття підготовчого засідання, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.02.2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Полтаваобленерго» - Конрадій М.В. про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву відмовлено. Відзив поданий після закінчення процесуальних строків, залишено без розгляду.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у зв`язку з ненаданням доказів по справі відмовлено.

Долучено до матеріалів справи письмові докази надані АТ «Полтаваобленерго», а саме: копію посадової інструкції оператора колл-центру, копію публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з додатками, копію скоригованої заявки-повідомлення про припинення електроживлення на 29.09.2021, копію листа повідомлення ТОВ «Полтааваенергозбут» про відновлення електроспоживання від 19.10.2021, копію договору №3006118 від 06.10.2018, копію витягу статуту АТ «Полтаваобленерго».

Щодо клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання наданих відповідей головою правління АТ «Полтаваобленерго» Стройним Р.В. на поставлені в позовній заяві питання недопустимими доказами та відповідно не брати їх до уваги, визнання підстави для відмови в наданні відповідей відсутніми та зобов`язання відповідача надати відповіді на поставленні в позовній заяві питання, суд зазначає наступне.

10.01.2022 року головою правління АТ «Полтаваобленерго» - Р.Стройним на виконання вимог ухвали від 21.10.2021 року в порядку ст. 93 ЦПК України направлено перелік відповідей на поставлені питання (том 1 а.с.106-107).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.02.2022 року за клопотанням позивача ОСОБА_10 до голови правління АТ «Полтаваобленерого» Стройного Руслана застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та повторно зобов`язано відповідача направити відповіді на поставлені позивачем питання.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13.09.2022 року ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 лютого 2022 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи, та відповідно до ч. 2 ст. 93 ЦПК України, учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Згідно ч. 3 ст. 93 ЦПК України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали від 18.02.2022 року АТ «Полтаваобленерого» направлено відповіді на поставлені у позовній заяві питання на адресу позивача ОСОБА_10 (том 2 ас. 12-15).

Відповідь подана за підписом Голови правління АТ «Полтаваобленерго», оскільки саме на керівника чи іншу посадову особу за його дорученням, законом покладено обов`язок на вчинення вказаних дій та відповідно здійснення контролю за їх виконанням.

За таких обставин, підстави для зобов`язання АТ «Полтаваобленерго» надати відповіді на поставлені в позовній заяві питання відсутні. Наданим відповідям буде надано оцінку при ухваленні судового рішення по справі.

Суд наголошує, щодо суперечливості у діях позивача, який у позовній заяві ставить до відповідача питання в порядку ст. 93 ЦПК України та водночас просить визнати надані відповідачем відповіді недопустимими доказами та не брати їх до уваги.

Щодо клопотання позивача ОСОБА_1 про допит в судовому засіданні в якості свідків голови правління АТ «Полтаваобленерго» Стройного Руслана, фінансового директора ТОВ «Полтаваенергозбут» ОСОБА_9 , генерального директора ТОВ «Полтаваенергозбут» ОСОБА_6 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

За таких обставин, дослідивши необхідні для вирішення клопотання про виклик свідків матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що головою правління АТ «Полтаваобленерго» Р.Стройним надані відповіді на поставлені у позовній заяві питання, підстави та предмет позову, коло осіб та характер спірних правовідносин, суд вважає, що обставини, які сторона позивача планує обґрунтувати показаннями заявлених свідків, а саме відсутність заборгованості за комунальними послугами, не стосуються предмета спору, а тому відмовляє в задоволенні клопотання про виклик свідків: голови правління АТ «Полтаваобленерго» Стройного Р., фінансового директора ТОВ «Полтаваенергозбут» Булак В., генерального директора ТОВ «Полтаваенергозбут» Лелюк С.

Щодо клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу до третьої особи Національної комісії з регулювання енергетики та комунальних послуг, у зв`язку з ненаданням доказів по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Обов`язок учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами та не допускати зловживання ними передбачений й положеннями ст.44 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 83 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно вимог ст. 148 ЦПК України у разі зловживання особою процесуальними правами суд постановляє ухвалу про стягнення з неї в дохід державного бюджету штрафу у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2021 року представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національна комісія з регулювання енергетики та комунальних послуг подані письмові пояснення до яких долучені відповідні документи завірені належним чином. (том 1 а.с. 44-60).

Надісланим документам, судом буде надано оцінку при ухваленні судового рішення по справі, а тому, враховуючи приписи ст.ст. 12,13 ЦПК України, підстав для застосування ст. 148 ЦПК України у суду не має. Клопотання про витребування доказів позивачем не заявлялось. Суд наголошує, що застосування заходів процесуального примусу є право суду, а не його обов`язок. Судом не встановлено обставин, за яких вжиття заходів процесуального примусу буде сприяти реалізації прав позивача.

Щодо тверджень позивача, що ОСОБА_2 не має права представляти інтереси АТ «Полтаваобленерго» суд наголошує, що ОСОБА_2 допущена до участі по справі Кременчуцьким районним судом Полтавської області та приймала участь, зокрема, у судовому засіданні 03.02.2022 року.

В матеріалах справи наявна довіреність, видана АТ «Полтаваобленерго», якою ОСОБА_2 уповноважено представляти інтереси товариства, в тому числі в судах України з правом подавати, підписувати документи, пов`язанні з веденням справ АТ «Полтаваобленерго». Незважаючи на те, що справа розглядається в порядку загального провадження, вона є малозначною, оскільки подана в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів».

Поштова кореспонденція направляється відповідачу АТ «Полтаваобленерго» на його юридичну адресу. Будь-яких заперечень АТ «Полтаваобленерго» щодо повноважень Конрадій М.В. на представництво інтересів в суді у вказаній справі не надходило. Саме керівником АТ «Полтаваобленерго» визначено участь ОСОБА_2 в даному судовому провадженні.

Інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Під час підготовчого провадження вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті передбачені ст. 197 ЦПК України.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Роз`яснити учасникам справи, що заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 43, 90, 91, 93, 143, 148, 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про визнання поданих головою правління АТ «Полтаваобленерго» Р.Стройним відповідей на поставлені в позовній заяві питання недопустимими доказами, зобов`язання АТ «Полтаваобленерго» надати відповіді на поставлені в позовній заяві питання, виклик свідків, застосування заходів процесуального примусу до третьої особи у зв`язку з ненаданням доказів по справі - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національна комісія з регулювання енергетики та комунальних послуг про порушення прав споживача до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 13.02.2023 року.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити письмові докази, провести судові дебати

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк