КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/2530/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2747/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Рейнарт І.М., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Котляр К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року та додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року, ухвалені під головуванням судді Шум Л.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 третя особа: державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Дубенко Анастасія Олександрівна про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним, посвідчений 29 березня 2016 року державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Дубенко А.О., заповіт ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 1-4).

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Дубенко А.О. про визнання заповіту недійсним - відмовлено (т.2 а.с. 18-22).

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на правову (правничу) допомогу адвоката Лебединської Н.С. в розмірі 33 000,00 грн.(т. 2 а.с. 35-36).

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на правову (правничу) допомогу адвоката Поліщука С.В. в розмірі 19 500,00 грн.(т. 2 а.с. 47-48).

Не погодившись з додатковими рішеннями районного суду, 12 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дворніцький О.Б. звернувся до суду з апеляційними скаргами, у яких просив додаткові рішення скасувати (т. 2 а.с. 55-72).

На обґрунтування скарг зазначив, що при розгляді справи в суді першої інстанції зі сторони відповідача приймало участь одночасно два адвоката: Лебединська Н.С. та Поліщук С.В. Суд першої інстанції ухвалив два додаткових рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу на кожного з представників окремо: на ОСОБА_7 - 19 500,00 грн., на ОСОБА_8 - 33 000,00 грн., що ставить під сумнів дотримання принципів розумності, справедливості, співмірності та пропорційності.

Вважає, що такі витрати на адвокатів не підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. При цьому, заявлені судові витрати є явно завищеними та не відповідають дійсності у порівнянні з фактичним часом судових засідань, у яких адвокати приймали участь. Крім того, до суду не було надано жодних доказів фактичного здійснення витрат (будь-яких фінансових документів).

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1 від 24 вересня 2022 року (т. 2 а.с. 120-123).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року зупинено апеляційне провадження до залучення у справі правонаступників (т. 2 а.с. 128-130).

07 липня 2023 року до апеляційного суду надійшло повідомлення державного нотаріуса Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори Литвин І.В. за яким відповідно до матеріалів спадкової справи № 795/2022 заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 із заявами про прийняття спадщини звернулись дружина спадкодавця - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), діюча від свого імені та від імені малолітньої доньки спадкодавця ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) та мати спадкодавця - ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) (т. 2 а.с. 140).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 липня 2023 року поновлено апеляційне провадження, залучено до участі у справі як правонаступники відповідача ОСОБА_2 дружину спадкодавця - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), яка діє від свого імені та від імені малолітньої доньки спадкодавця ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) та мати спадкодавця - ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) (т. 2 а.с. 142).

У відзивах на апеляційні скарги представники ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки спадкодавця ОСОБА_4 - адвокат Лебединська Н.С., адвокат Поліщук С.В. просили відмовити в задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_1 на додаткові рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року (т. 2 а.с. 150-166, 172-180).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Дворніцький О.Б.підтримав скарги і просив їх задовольнити, визнав такими, що підлягають задоволенню вимоги відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу, а саме за представництво інтересів відповідача адвокатом Лебединською Н.С. - в сумі 16 500 грн. та адвокатом Поліщук С.В. - 9750 грн. Правонаступник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки спадкодавця ОСОБА_4 , її представник - адвокат Поліщук С.В. визнали апеляційні скарги частково та зазначили про можливість стягнення витрат на правничу допомогу у вищевказаних сумах. Правонаступник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 покладалась на розсуд суду (т. 2 а.с. 185, 196-198, 202-203).

Інші особи до суду не прибули, були сповіщені були сповіщені телефонограмами та повідомленнями на зазначені ними адреси електронної пошти із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень, тобто належним чином, про що у справі є докази (т. 2 а.с. 143-149, 186-193, 199-201).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

Зважаючи на вищезазначене і вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарг, перевіривши законність і обґрунтованість додаткових рішень суду, судова колегія дійшла висновку, що скарги підлягають задоволенню частково за таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень частини 1 і 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

Частиною 8 ст. 141 ЦКП України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що 07 липня 2022 року Святошинським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі, а 11 липня 2022 року представниками ОСОБА_2 - адвокатами Лебединською Н.С. та Поліщуком С.В. подано заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу (т. 2 а.с. 18-22).

Таким чином, оскільки протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення було подано заяви про ухвалення додаткового рішення, а останнім днем подачі доказів понесених судових витрат було 18 липня 2022 року, колегія суддів дійшла висновку, що заявниками не порушено строків подання відповідних доказів понесення судових витрат, передбачених ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

У заяві про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_2 - адвокат Лебединська Н.С. просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу в сумі 33 000,00 грн. (т. 2 а.с. 24-32).

Повноваження адвоката Лебединської Н.С. підтверджуються наявним у матеріалах справи договором про надання правової допомоги № ДП-20/10/2016 від 20 жовтня 2016 року, укладеним між адвокатом Лебединською Н.С. та Недосекою С.В., та ордером на надання правової допомоги серії КВ № 247929 (т. 1 а.с. 32, 185).

Згідно з п. 2.1, 2.2 договору про надання правової допомоги № ДП-20/10/2016 від 20 жовтня 2016 року гонорар за правову допомогу, що надається адвокатом відповідно до цього договору, визначається за усною домовленістю сторін. Виконані роботи оформляються актом прийому-передачі виконаних робіт, який підписується сторонами.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у сумі 33 000,00 грн. представник ОСОБА_2 - адвокат Лебединська Н.С. надала акт здачі-приймання фактично виконаних правових послуг № 1 від 11 липня 2022 року, з якого вбачається, що адвокат Лебединська Н.С. надала клієнту ОСОБА_2 наступні послуги, виходячи з розрахунку що 1 год. коштує 3 000,00 грн.:

- ознайомлення 20 жовтня 2016 року з позовом, надання консультації, визначення правової позиції - 3 000,00 грн. (1 год.);

- підготовка та подання до суду 10 квітня 2018 року клопотання про допит свідків, клопотання про долучення доказів - 1 500,00 грн. (0,5 год.);

- представництво в судовому засіданні 10 квітня 2018 року - 1 500,00 грн. (0,5 год.);

- підготовка та подання 28 квітня 2018 року відзиву на позов - 3 000,00 грн. (1 год.);

- представництво в судовому засіданні 10 жовтня 2018 року 3 000,00 грн. (1 год.);

- підготовка та подання 23 жовтня 2018 року клопотання про допит свідків, клопотання про долучення доказів - 1 500,00 грн. (0,5 год.);

- ознайомлення з матеріалами справи 18 лютого 2019 року - 1 500,00 грн. (0,5 год.);

- підготовка та подання клопотання від 10 червня 2020 року про визнання обов`язковою явки до суду третьої особи - 1 500,00 грн. (0,5 год.);

- представництво у судовому засіданні 30 червня 2019 року - 3 000,00 грн. (1 год.);

- ознайомлення з матеріалами справи 15 жовтня 2019 року - 1 500,00 грн. (0,5 год.);

- представництво в судовому засіданні 28 жовтня 2019 року - 3 000,00 грн. (1 год.);

- представництво в судовому засіданні 03 березня 2020 року - 10 500,00 грн. (3,5 год);

- прибуття в судове засідання 22 лютого 2021 року та ознайомлення зі справою - 1 500,00 грн. (0,5 год.) (т. 2 а.с. 27-28).

Також 11 липня 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Поліщук С.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу в сумі 19 500,00 грн. (т. 2 а.с. 37-44).

Повноваження адвоката Поліщука С.В. підтверджуються наявним у матеріалах справи ордером на надання правової допомоги серії КВ № 394794 (т. 1 а.с. 214).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник ОСОБА_2 - адвокат Поліщук С.В. подав до суду акт здачі-приймання фактично виконаних правових послуг № 1 від 11 липня 2022 року, у якому зазначено, що адвокат Поліщук С.В. надав ОСОБА_2 наступні послуги, виходячи з розрахунку що 1 год. коштує 3 000,00 грн.:

- представництво в судовому засіданні 30 червня 2019 року - 3 000,00 грн. (1 год.);

- представництво в судовому засіданні 28 жовтня 2019 року - 3 000,00 грн. (1 год.);

- представництво в судовому засіданні 03 березня 2020 року - 10 500,00 грн. (3,5 год.);

- прибуття адвоката в судове засідання 22 лютого 2021 року та ознайомлення з матеріалами справи - 3 000,00 грн. (1 год.) (т. 2 а.с. 40).

Виходячи з обставин справи та наявних в ній доказів представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 здійснювалось адвокатом Лебединською Н.С. та адвокатом Поліщуком С.В.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Дворніцький О.Б. визнав такими, що частково підлягають задоволенню вимоги відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу, а саме за представництво інтересів відповідача адвокатом Лебединською Н.С. - в сумі 16 500 грн. та адвокатом Поліщук С.В. - 9750 грн. про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання. Правонаступник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки спадкодавця ОСОБА_4 , її представник - адвокат Поліщук С.В. визнали апеляційні скарги частково та зазначили про можливість стягнення витрат на правничу допомогу у вищевказаних сумах. Правонаступник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 покладалась на розсуд суду про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (т. 2 а.с. 185, 196-198).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак позивач не мав можливості подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки представниками ОСОБА_2 - адвокатами Лебединською Н.С. та Поліщуком С.В. не було направлено позивачу заяви про ухвалення додаткового рішення разом з доказами понесення витрат на правничу допомогу.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази сповіщення учасників справи про судові засідання з розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення, призначені на 13 липня 2022 року, натомість, у справі містяться довідки від 13 липня 2022 року про те, що фіксація судових засідань не здійснювалася у зв`язку з неявкою сторін (т. 2 а.с. 34, 46).

Таким чином, районний суд не забезпечив виконання положень процесуального закону щодо належного сповіщення позивача та(або) його представника про надходження заяв щодо стягнення витрат на правничу допомогу, внаслідок чого сторона позивача була позбавлена можливості своєчасно подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвокатів, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції прийняв до уваги заперечення представника позивачки щодо обґрунтованості та співмірності судових витрат відповідача на правничу допомогу.

Поряд з цим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Врахувавши вищевказане, колегія суддів частково погодилась з доводами представника позивача - адвоката Дворніцького О.Б. щодо завищеної суми витрат на правничу допомогу, яку представник ОСОБА_2 - адвокат Лебединська Н.С. просила стягнути з позивача за розгляд справи в суді першої інстанції, оскільки такий розмір не відповідає складності справи, наданим адвокатом обсягом послуг та не відповідає критерію розумності.

Колегія суддів критично оцінює включення до розрахунку витрат на правничу допомогу час ознайомлення адвокатів з матеріалами справи, ознайомлення з позовом та визначення правової позиції. Також апеляційний суд вважає завищеним розмір витрат на правничу допомогу щодо участі обох адвокатів Лебединської Н.С. та Поліщука С.В. в судових засіданнях 03 березня 2020 року та 28 жовтня 2019 року, що є неспівмірними зі складністю справи. Не підлягають врахуванню також витрати, включені до розрахунку, на прибуття обох адвокатів в судове засідання 22 лютого 2021 року, оскільки судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою учасників справи, а також витрати на представництво в судовому засіданні 30 червня 2019 року, оскільки за матеріалами справи в цей день засідання у справі не призначалось і не проводилось (т. 2 а.с. 13, 27).

Виходячи з вищенаведених вимог законодавства, засад розумності і справедливості, та враховуючи заперечення позивача суд визначає до стягнення суму витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції за представництво інтересів відповідача адвокатом Лебединською Н.С. - в сумі 16 500 грн. та адвокатом Поліщук С.В. - 9750 грн., оскільки саме вказані суми підтверджується доказами надання адвокатами правничих послуг у справі, визнаються обома сторонами по справі та відповідають критерію реальності понесення таких витрат.

Доводи апелянта, що стороною відповідача не було надано документів на підтвердження оплати професійних послуг адвоката колегія суддів відхилила з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Таким чином, ураховуючи наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи і не спростований факт надання професійної правничої допомоги відповідачу у цій справі у суді першої інстанції на суму 26 250,00 грн., колегія суддів дійшла висновку, що додаткові рішення слід змінити із зменшенням суми витрат за представництво інтересів відповідача адвокатом Лебединською Н.С. - з 33 000 грн. до 16 500 грн. та адвокатом Поліщук С.В. - з 19500 грн. до 9750 грн.

Інші доводи скарг цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року - змінити, зменшити суму стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), яка діє у власних інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) з 33 000 грн. до 16 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року - змінити, зменшити суму стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), яка діє у власних інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) з 19 500 грн. до 9 750 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 19 жовтня 2023 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

І.М. Рейнарт

В.М. Ратнікова