Справа № 191/664/22
Провадження № 2-п/191/3/23
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленкот Я.Ю.

за участю секретаря Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики. Позов задоволено в повному обсязі. Посилається на те, що заочне рішення від 22 вересня 2022 року по справі № 191/664/22 ним не отримувалось ні поштовим зв`язком, ні будь-яким іншим чином. Також ним не було отримано примірника позовної заяви, жодного процесуального документа по справі та не було отримано судових повісток ні поштовим зв`язком, ні телефонним. Про існування даної судової справи він дізнався із мобільного застосунку «Дія» щодо відкриття стосовно нього виконавчого провадження на підставі оскаржуваного заочного рішення. Крім того, позивач не повідомив суд про обставини, які необхідно враховувати при розгляді справи, а саме, що 23 лютого 2021 року між ОСОБА_3 ОСОБА_4 , як орендодавцями та ОСОБА_1 , як орендарем укладено договір оренди цеху переробки бобових і олійних культур (літера Г за технічною документацією) загальною площею 272,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Також, 23 лютого 2021 року між ОСОБА_3 ОСОБА_4 , як орендодавцями та ОСОБА_1 , як орендарем укладено договір оренди адміністративної будівлі (літера Б за технічною документацією) загальною площею 60кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

07 червня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук в рамках кримінального провадження №0000424, в ході якого, серед іншого вилучено лічильник електричної енергії. Потерпілою особою у вказаному кримінальному провадженні визнано АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», яке в свою чергу заявило про збитки внаслідок начебто необлікового споживання електроенергії. Вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді Солонянського районного суду Дніпропетровської області, а тому наявність збитків та факт вини особи не встановлено. Також необхідно звернути увагу на обставину про яку позивач не повідомив суд.

14 жовтня 2021 року ОСОБА_2 написано розписку, якою він гарантує по вирішенню питання поставки електроенергії в об`ємі 550 кВт за адресою: АДРЕСА_1 анулювати боргові обов`язки ОСОБА_1 стосовно розписки написаної ним на суму 1400000 грн., 14 жовтня 2021 року у м. Синельникове. Але, ОСОБА_1 не отримував від ОСОБА_2 жодних грошових коштів. Позивач вказаними розписками намагався убезпечити свої права у разі ймовірного відключення електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 . Однак електропостачання за вказаною адресою не відключалося постачальником послуг.

17.01.2023 року його представником, адвокатом Плотниченко Д.Г. у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області здійснено ознайомлення із матеріалами справи, зокрема із підставами позовної заяви і текстом оскаржуваного заочного рішення. Тобто, з урахуванням того, що оскаржуване заочне рішення ним не отримувалось, а із його текстом ознайомився його представник 17 січня 2023 року, в даному випадку, він має право на поновлення строку на подання заяви про його перегляд. Граничний строк подання заяви про перегляд заочного рішення - до 06 лютого 2023 року включно.

У зв`язку з чим просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 22 вересня 2022 року по справі № 191/664/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики. Скасувати заочне рішення від 22 вересня 2022 року по справі № 191/664/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Масловим С.С. було надано заперечення проти заяви про скасування заочного рішення. В своїх запереченнях представник позивача посилається на те, що 22 вересня 2022 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, виніс заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнив. А саме стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики від 14 жовтня 2021 року в розмірі 1400000 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. 00 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 12405 грн. 00 коп. Після набрання чинності рішенням суду позивач отримав виконавчі листи і звернувся до приватного виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження та проведення всіх необхідних виконавчих дій.

01.12.2022, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. за заявою стягувача ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа №191/664/22 виданого 27.10.2022 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та відкрито виконавче провадження. 13.12.2023 приватним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника, які містяться у відкритих рахунках банків, проте вказана постанова не виконана, у зв`язку з відсутністю інформації про наявність у боржника грошових коштів. 13.12.2023 була винесена постанова про арешт майна боржника, згідно якої був накладений арешт на майно, що належить боржнику, в тому числі, але не виключно, автомобіль SKODA SUPERB, рік виробництва 2011, номерний знак НОМЕР_1 , що належить боржнику: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_2 ,РНОКПП: НОМЕР_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1559045.5 грн.

Як зазначено у постанові від 13.12.2022, на виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження щодо стягнення заборгованості, відповідно до інформації наданої органами Національної поліції за боржником зареєстровано транспортні засоби. У відповідності до того, що боржником рішення суду не виконано, майно до опису виконавцю не надано, виникла необхідність у проведенні розшуку автомобіля органами внутрішніх справ. Після чого на підставі ч.3 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження» було постановлено оголосити в розшук майно боржника: SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 що належить боржнику. Про вказані дії було повідомлено боржника. Вказані обов`язки боржником не виконуються. Як наслідок, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

З огляду на заяву відповідача про перегляд заочного рішення, із тексту якої вбачається, що заочне рішення від 22 вересня 2022 року по вказаній справі ним не отримувалось ні поштовим зв`язком, ні будь-яким іншим. Також відповідач зауважує, що ним не було отримано примірника позовної заяви та жодного процесуального документа по справі, не було отримано судових повісток поштовим зв`язком, ні телефонним. Про існування даної судової справи відповідач дізнався із мобільного застосунку «Дія» щодо відкриття стосовно нього виконавчого провадження на підставі оскаржуваного заочного рішення. З матеріалами справи ознайомився 17.01.2023, тому вважає, що його права були порушені і пропущений строк оскарження заочного рішення може бути поновлений судом.

З приводу наведених обставин заперечує, оскільки, відповідач дійсно не знайомився з матеріалами справи, але з власної вини. Судом декілька разів відкладався розгляд підготовчого провадження у зв`язку з неявкою відповідача, який був повідомлений судом належним чином про час, місце та дату розгляду справи, докази чого містяться в матеріалах справи, їм була надана відповідна оцінка судом при ухваленні рішення. Про причини неявки відповідач суд не повідомляв, за таких обстави, вважає, відсутні підстави для поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення і відповідачу в цій частині слід відмовити.

Отже, з урахуванням наведеного вбачається, що дійсною метою звернення відповідача із вказаною заявою до суду є у будь - який спосіб скасування заочного судового рішення, як наслідок закриття виконавчого провадження і переоформлення автомобіля SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить боржнику, перебуває у розшуку і який він переховує від звернення стягнення. У зв`язку з чим просить заяву відповідача про скасування заочного рішення відхилити, рішення суду залишити без змін.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі. Заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 до початку судового засідання надав до суду заяву, в якій просив розгляд заяви про скасування заочного рішення провести за його відсутності. У задоволені заяви просить відмовити з підстав наведених у запереченнях.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тому суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У судовому засіданні встановлено, що рішення по даній справі прийнято 22.09.2022. Представник відповідача ОСОБА_6 17.01.2023 у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ознайомився із матеріалами справи, зокрема і текстом заочного рішення. 03.02.2023 ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення. Таким чином, заява подана протягом двадцяти днів з дня ознайомлення представником відповідача з повним заочним рішення суду, а тому маються підстави для поновлення цього строку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Судом встановлено, що відповідач не був присутнім у судових засіданнях, судових повідомлень про розгляд зазначеної цивільної справи не отримував, докази про направлення на адресу відповідача судової повістки або отримання судової повістки відповідачем в матеріалах справи відсутні, тобто відповідач не був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, у зв`язку з чим не реалізував своє право на заперечення проти позову та довести необґрунтованість вимог позивача. Крім того, обставини, на які посилається відповідач, та які не були враховані судом при ухвалені рішення, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, проаналізувавши наявні дані про неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дати судових засідань у справі, та обставини які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, розпочавши підготовче провадження у справі.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Визнати причину пропуску строку подачі заяви про перегляд заочного рішення поважною.

Скасувати заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2022 року по цивільній справі 191/664/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Справу призначити за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового розгляду на 09-00 год. 28 червня 2023 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко