У Х В А Л А

"06" лютого 2023 р. Справа153/697/21

Провадження2/153/127/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

за участю представника позивача ПП «Клембівський сервіс» - Боднара В.В., його представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката Левицької-Корчун В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Клембівський сервіс» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів позики недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

19.12.2022 за вх..№6948 представник ПП «Клембівський сервіс» Степанова О.В., яка діє на підставі довіреності від 15.01.2021 подала заяву про збільшення позовних вимог. Зазначила, що між ОСОБА_4 та Приватним підприємством «Клембівський сервіс» укладено договір позики від 28.05.2013 на суму 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США. Також 28.05.2013 між ОСОБА_5 та Приватним підприємством «Клембівський сервіс» укладено аналогічний договір. Пунктом 9 кожного із договорів позики від 28 травня 2013 року визначена можливість зміни умов договору: умови цього договору мають однакову зобов`язальну силу для сторін і можуть бути змінені за взаємною згодою з обов`язковим складанням письмового документа (п. 9.1.). Жодна із сторін не має права передавати свої права за цим договором третій особі без письмової згоди другої сторони (п. 9.2.). Однак, всупереч згоди ПП«Клембівський сервіс» на укладення договору відступлення 15.02.2018 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено Договір відступлення права вимоги, а саме що ОСОБА_5 - первісний кредитор, відступає, а ОСОБА_4 - новий кредитор, приймає на себе право вимоги, що належить ОСОБА_5 , і стає новим кредитором за Договором позики від 28 травня 2013 року у відповідності до якого, отримує право вимоги у повному обсязі прав, що належали ОСОБА_6 до ПП «Клембівський сервіс». Вважає, що договір відступлення права вимоги від 15 лютого 2018 року є недійсним. У ПП «Клембівський сервіс» відсутні докази належного узгодження з позикодавцями відступлення права вимоги, обов`язковість якого передбачено договорами позики. Таким чином, договір про відступлення укладено з порушенням вимог п.9.2 договору позики та ч.1 ст.516 ЦК, тому є підстави для визнання його недійсним. Просила прийняти заяву ПП «Клембівський сервіс» про збільшення позовних вимог та розглянути позов ПП «Клембівський сервіс» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів позики недійсними з урахуванням додаткових позовних вимог, зокрема, визнання договору про відступлення права вимоги від 15 лютого 2018 року недійсним. Витребувати у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 письмову згоду позичальника на заміну кредитора за договором позики.

В судовому засіданніпредставник ПП «Клембівський сервіс» Степанова О.В., яка діє на підставі довіреності від 15.01.2021 подала заяву про встановлення строку подання відповіді на відзив від 15.12.2022. Вказала, що ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.11.2022 суддею Любинецькою-Оніловою А.Г. було прийнято до свого провадження вказану цивільну справу. Підготовче судове засідання було призначено на 19.12.2022 на 10 годину. Вказаною ухвалою відповідачам встановлено строк на подання відзиву на позов до 02.12.2022. У зв`язку із тим, що в ухвалі про прийняття справи до свого провадження не було встановлено строку позивачу для подання відповіді на відзив, просила встановити строк, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, до початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданніпредставник ПП «Клембівський сервіс» Степанова О.В., яка діє на підставі довіреності від 15.01.2021 подала клопотання про витребування доказів від 15.12.2022. Зазначила, що до позовної заяви були надані копії документів, оскільки ОСОБА_4 , який виконував обов`язки директора «ПП Клембівський серівіс», після його відсторонення від обов`язків директора жодного правовстановлюючого, бухгалтерського, фінансового документа, які стосуються роботи ПП «Клембівського сервіса» передані не були, що підтверджується актом. Просила витребувати: Договір позики від 28.05.2013 укладений між ОСОБА_4 та Приватним підприємством «Клембівський сервіс»; Договір позики від 28.05.2013 укладений між ОСОБА_5 та Приватним підприємством «Клембівський сервіс»; Договір відступлення права вимоги від 15.02.2018 укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;. Довіреності від 24 травня 2013 року наданою ПП «Клембівський сервіс» ОСОБА_5 ; Довіреності від 24 травня 2016 року наданою ПП «Клембівський сервіс» ОСОБА_5 ; рішення №2 «Про призначення з 20.05.2013 директором ОСОБА_4 »; наказ №3 від 1 листопада 2011 «Про призначення ОСОБА_4 тимчасово виконуючим обов`язки директора»; Книги прибуткових касових ордерів за 2012 - 2019 рік; Касової книги ПП «Клембівський сервіс» за 2012 рік; Наказ голови ПП «Клембівський сервіс» ОСОБА_7 за №2 від 10.03.2011 про прийняття на посаду головного бухгалтера ОСОБА_5 в ПП «Клембівський сервіс»; Наказ голови ПП «Клембівський сервіс» ОСОБА_7 за №2 від 10.03.2011 про прийняття на посаду головного бухгалтера ОСОБА_5 в ПП «Клембівський сервіс»; квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 23 січня 2012 року на суму 5800 грн. від імені ОСОБА_4 ; квитанції до прибуткового касового ордеру №2 від 25 січня 2012 року на суму 9900 грн. від імені ОСОБА_4 ; квитанції до прибуткового касового ордеру №3 від 26 січня 2012 року на суму 35000 грн. від імені ОСОБА_4 ; квитанції до прибуткового касового ордеру №4 від 27 січня 2012 року на суму 7820 грн. від імені ОСОБА_5 ; квитанції до прибуткового касового ордеру №5 від 28 січня 2012 року на суму 40650 грн. від імені ОСОБА_5 ; квитанції до прибуткового касового ордеру №6 від 30 січня 2012 року на суму 69380 грн. від імені ОСОБА_5 ; квитанції до прибуткового касового ордеру №7 від 01 лютого 2012 року на суму 29560 грн. від імені ОСОБА_4 ; квитанції до прибуткового касового ордеру №13 від 21 лютого 2012 року на суму 30000 грн. від імені ОСОБА_4 ; квитанції до прибуткового касового ордеру №14 від 21 лютого 2012 року на суму 28100 грн. від імені ОСОБА_5 ; квитанції до прибуткового касового ордеру №15 від 06 березня 2012 року на суму 49645 грн. від імені ОСОБА_4 ; квитанції до прибуткового касового ордеру №17 від 07 березня 2012 року на суму 54050 грн. від імені ОСОБА_5 . Витребувати у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 письмову згоду позичальника на заміну кредитора за договором позики. Витребувати з Ямпільського районного суду цивільну справу №153/943/19 та дослідити її в судовому засіданні. Крім того, для з`ясування перебування часу та посади ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на 1111 «Клембівський сервіс» та з`ясування права підпису від імені 1111 «Клембівський сервіс» ОСОБА_5 , просила витребувати у Державного Реєстратора Управління «Центра надання адміністративних послуг» Ямпільської міської ради Підгурської Л.В.: адреса 24500, вулиця Свободи, 132, м.Ямпіль, Вінницька область, завірені копії усієї реєстраційної справи юридичної особи - ПП «Клембівський сервіс», код 37467026, юридична адреса, 24532, вул.Пирогова, 2, с.Клембівка, Могилів - Подільський район Вінницька область. Витребувати з Могилів - Подільського управління ГУ ДПС у Вінницькій області відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) та щодо ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2011 по 01.11.2019.

Крім цього, представник ПП «Клембівський сервіс» Степанова О.В., яка діє на підставі довіреності від 15.01.2021 подала заяву про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які можуть повідомити про відомі їм обставини, які мають значення для справи.

Представник позивача ПП «Клембівський сервіс» Боднар В.В. подав до суду клопотання про проведення технічної експертизи документів. Клопотання мотивоване тим, що у представника позивача ОСОБА_7 виник сумнів з приводу справжності оригіналів документів, часу їх виготовлення та підписання, та позивач самостійно не може надати доказ, того що дані документи є фальсифікованими, а тому заявив клопотання про призначення технічної експертизи документів, а саме: договору позики від 28 травня 2013 між ОСОБА_4 та ПП «Клембівський сервіс», договору позики від 28 травня 2013 між ОСОБА_5 та ПП «Клембівський сервіс», довіреності від 24 травня 2013 року наданою ПП «Клембівський сервіс» Грому М.Л., довіреності від 24 травня 2016 року наданою ПП «Клембівський сервіс» ОСОБА_5 , наказу №3 від 1 листопада 2011 «Про призначення ОСОБА_4 тимчасово виконуючим обов`язки директора», касової книги за 2012 рік, квитанція до прибуткового ордеру№1, квитанція до прибуткового ордеру№2, квитанція до прибуткового ордеру№3, квитанція до прибуткового орд еру №4, квитанція до прибуткового ордеру№5, квитанція до прибуткового ордеру№6, квитанція до прибуткового ордеру№7, квитанція до прибуткового ордеру№13, квитанція до прибуткового ордеру№14, квитанція до прибуткового ордеру№15, квитанція до прибуткового ордеру№17, вимога про повернення від ОСОБА_5 , вимога про повернення від ОСОБА_4 , договір відступлення права вимоги від 15 лютого 2018, повідомлення. Вирішення вказаних питань відноситься до завдань технічної експертизи документів.Просить поставити перед експертами питання про те, чи виготовлені дані документи у різний час відповідно до вказаних на них дат? Чи відповідає час нанесення відтисків печаток зазначеній даті виготовлення документів? Чи відповідає час підписання документів даті їх виготовлення? Чи в один період часу були виконані підписи в наданих документах? Чи не складали матеріали листа різних досліджуваних документів (чорнило, паста для кулькових ручок, туш) єдину масу? Чи належали надані зразки паперу одній виробничій партії випуску, рулону, пачці? Чи виготовлений рукописний текст у Вимозі про повернення коштів від 28.11.2017 року, підписаній Громом в той час, яким датований документ? В який період часу був виконаний рукописний текст в наданому документі? Чи виконанні підписи на наказі №2 від 10 березня 2011 року «Про прийняття на посаду Головного бухгалтера ОСОБА_5 » та на наказі №3 від 01.11.2011 «про призначення ОСОБА_4 тимчасово виконуючим обов`язки директора» тієї ж самою особою? Встановити час виготовлення кожного із перелічених документів, час підпису документів та поставлення печатки. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

27.12.2022 за вх..№7129 представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Левицька-Корчун В.І., яка діє на підставі ордеру серії ВН №170693 від 16.06.2021 та угоди про надання послуг адвоката від 02.06.2021, подала заперечення на клопотання про витребування доказів. Зазначила, що позивачем до суду було подано клопотання про витребування доказів, а саме, оригіналів наступних документів: договорів позики від 28.05.2013,укладених між ПП «Клембівський сервіс» та ОСОБА_4 , а також з ОСОБА_5 , договір про відступлення права вимоги від 15,02.2018, укладеного між ОСОБА_5 та СиріткаВ., Довіреність від 24.05.13, 24.05.2016, копія рішення № 2 про призначення з 20.05.13 директором ОСОБА_4 »; книга прибутково-касових ордерів за 2012-2019 роки, книга видаткових касових ордерів за 2012-2019 р,- касова книга ПП «Клембівський сервіс» за 2012-208 роки; наказ засновника (директора) ПП «Клембівський сервіс» ОСОБА_7 про прийняття на посаду головного бухгалтера ОСОБА_5 в ПП «Клембівський сервіс; квитанції до прибутково-касових ордерів №№1,2,3,4,5,6,7,13,14,15,17, тощо. Окрім цього, сторона позивача просить суд витребувати у ОСОБА_4 : Книги прибуткових касових ордерів за 2012-2019 роки Головні книги за 2012-2018 роки; Касову книгу ПП «Клембівський сервіс» за 2012 рік. А також просить суд витребувати у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 письмову згоду позичальника на заміну кредитора за договором позики. Зазначила, що як достеменно відомо позивачу, оригінали договорів позики від 28.05.2013, укладених між ПП «Клембівський сервіс» та ОСОБА_4 , а також з ОСОБА_5 , договір про відступлення права вимоги від 15,02.2018, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , довіреності від 24.05.13, 24.05.2016, копії рішення № 2 про призначення з 20.05.13 директором ОСОБА_4 ; книга прибутково-касових ордерів за 2012, наказу засновника (директора) ПП «Клембівський сервіс» ОСОБА_7 про прийняття на посаду головного бухгалтера ОСОБА_5 в ПП «Клембівський сервіс; квитанцій до прибутково-касових ордерів №№1,2,3,4,5,6,7,13,14,15, 17, копія повідомлення ПП «Клембівський сервіс» від 15.02.18, тобто всі д оригінали документів, які просить позивач витребувати у ОСОБА_4 надавались останнім до матеріалів цивільної справи № 153/943/19 та були предметом дослідження судами всіх трьох інстанцій, якими зазначеним документам було надано належну праву оцінку, що має своє відображення у судових рішеннях. Поряд з цим, зазначає, що відповідач повідомляє суд, що оригінали вище перелічених документів Ямпільським районним судом за заявою ОСОБА_4 йому було повернуто на підставі його заяв від 09.06.21 та від 18.06.21. На даний час оригінали цих документів не можуть бути надані ОСОБА_4 суду, оскільки в результаті крадіжки, яка мала місце 08.08.2021, вчиненої невідомими особами, з автомобіля ОСОБА_4 зникло дві папки документів, в одній з яких знаходились оригінали отриманих з цивільної справи №153/943/19 документів, а також інші документи, які стосуються правовідносин з ПП «Клембівський сервіс». Вказані обставини підтверджуються довідкою від 19.08.2021 №4272/227/01-2021, виданої Відділенням поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУ НП у Вінницькій області та листом від 28.08.21 №0254/227/01-2021. Тому, оригінали договорів позики від 28.05.2013, укладених між ПП «Клембівський сервіс» та ОСОБА_4 , а також з ОСОБА_5 , договору про відступлення права вимоги від 15.02.2018, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , довіреності від 24.05.13 та від 24.05.2016, копії рішення №2 «Про призначення з 20.05.13 директором ОСОБА_4 »; книги прибутково-касових ордерів за 2012, наказу засновника (директора) ПП «Клембівський сервіс» ОСОБА_7 про прийняття на посаду головного бухгалтера ОСОБА_5 в ПП «Клембівський сервіс; квитанцій до прибутково-касових ордерів № №1,2,3,4,5,6,7,13,14, 15,17, повідомлення ПП «Клембівський сервіс» від 15.02.18 про надання згоди на укладення договору не можуть бути надані ОСОБА_4 з підстав їх викрадення та, як наслідок, відсутності у нього, тобто з об`єктивних, не залежних від нього причин. Крім цього, позивач просить суд витребувати у ОСОБА_4 первинні бухгалтерські документи, а саме: Головні книги за 2012-2018 роки; книги прибутково-касових ордерів за 2012-2019 роки, касової книги ПП «Клембівський сервіс» за 2012-2018 роки. Відповідач ОСОБА_4 повідомляє, що у нього відсутні будь-як і із вище перелічених витребуваних позивачем документів первинного бухгалтерського обліку ПП «Клембівський сервіс», оскільки, по-перше, позивачем не доведено їх наявність у ОСОБА_4 та відсутність на підприємстві позивача. По-друге, згідно норм п.44.3 ст.43 ПКУ платник податків зобов`язаний «забезпечити зберігання первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі бухгалтерські документи), не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складання якої використовуються зазначені документи». Тобто, чинним законодавством України встановлено, що зберігання цих документів має здійснюватись протягом 3 років. Тому, враховуючи, що позивач просить надати документи, строк зберігання яких перевищує 1095 днів, надання витребуваних позивачем документів є неможливим з об`єктивних причин. Вказала, що в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України клопотання представника позивача не містить жодного аргументу на обґрунтування необхідності витребування документів. Щодо вимоги позивача про витребування у Державного реєстратора Управління «Центра надання адміністративних послуг» Ямпільської міської ради Підгурської Л.В. завіреної копії усієї реєстраційної справи юридичної особи ПП «Клембівський сервіс», відповідач ОСОБА_4 заперечує проти даного клопотання. Обґрунтовуючи необхідність витребування реєстраційної справи позивач наводить, на їхнє переконання, не зрозумілі та не вмотивовані аргументи. Крім того, аргументи позивача не містять доводів, які обставини, які підлягають доказуванню в рамках даної справи, буде підтверджено витребуваними документами і які вони мають значення для справи. Тому, на переконання ОСОБА_4 дане клопотання не підлягає задоволенню. Окрім цього, позивачем не надано доказів неможливості самостійно отримати витребувані ним документи, що переконливо свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними обов`язками та перекладення на суд тягаря по збиранню доказів. Щодо клопотання позивача про витребування з Могилів-Подільського управління ГУ ДПС у Вінницькій області відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів і утриманих податків щодо ОСОБА_4 та щодо ОСОБА_5 , вважає, що дане клопотання позивача також не підлягає задоволенню, оскільки є не вмотивованим та таким, що не містить аргументів, яке значення для справи буде мати отримана інформація. Крім того, позивачем в порушення норм п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України не надано доказів вжиття заходів самостійно отримати витребувані ним докази. Тому, клопотання позивача про витребування доказів не відповідають вимогам ст.84 ЦПК України. Вважає, що вказане клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

27.12.2022 за вх..№7131 представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Левицька-Корчун В.І., яка діє на підставі ордеру серії ВН №170693 від 16.06.2021 та угоди про надання послуг адвоката від 02.06.2021, подала заперечення на клопотання про виклик свідків. Вказала, що 19.12.2022 в підготовчому засіданні представником позивача було подано клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_4 , як відповідач по справі, не заперечує проти надання суду та сторонам пояснень з приводу обставин, що безпосередньо стосуються предмету позову та про які йому відомо. Що стосується виклику в якості свідка ОСОБА_5 , зазначила, що обставини, які може повідомити відповідач, з огляду на доводи заявника, викладені у клопотанні, то на їхнє переконання, зазначені ним обставини жодним чином не стосуються предмету даного позову, а свою позицію з приводу обставин справи, ОСОБА_5 викладено у його відзиві на позовну заяву. Окрім цього, на даний час їм не відомо про місце перебування ОСОБА_5

27.12.2022 за вх..№7130 представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Левицька-Корчун В.І., яка діє на підставі ордеру серії ВН №170693 від 16.06.2021 та угоди про надання послуг адвоката від 02.06.2021, подала заперечення на клопотання про проведення технічної експертизи документів. Зазначила, що 19.12.2022 року в підготовчому засіданні позивачем до суду було подано клопотання про витребування оригіналів первинних бухгалтерських документів, яке до речі, не містить змістовних аргументів підстав їх витребування та клопотання про призначення технічної експертизи документів, оскільки у представника позивача є сумніви з приводу справжності оригіналів документів , часу їх виготовлення та підписання. Відповідач категорично заперечує проти призначення судом проведення технічної експертизи. Вказала, що не зрозуміло, яку саме експертизу просить у суду призначити позивач, оскільки прохальна частина в клопотанні відсутня. Крім того, вважає, що позивачем не наведено вагомих аргументів необхідності призначення технічної експертизи документів. Всі документи, відносно яких відповідач просить суд призначити технічну експертизу, були укладені в період виконання ОСОБА_4 повноважень директора ПП «Клембівський сервіс», який діяв у межах повноважень, обумовлених статутом підприємства. Жодних застережень та обмежень щодо прав директора на укладення будь-яких правочинів від імені підприємства, видачі довіреностей, тощо, положення Статуту підприємства не містять. Зворотного, на спростування цих доводів позивачем не надано. Отже, представник ПП «Клембівський сервіс» Боднар В.В., який ставить під сумнів факт укладення вище зазначених документів, участі в їх укладені фактично не приймав та юридично не міг приймати. При цьому, факт укладення цих документів підтверджують сторони, які приймали участь в їх підписанні, та відносно яких вони складались. Вважає, що позивачем не надано вмотивованого обґрунтування необхідності вирішення поставлених на експертизу питань, враховуючи, що заперечення справжності документів здійснюється особою, яка не була їх підписантом. Окрім цього, представником відповідачів - адвокатом Левицькою-Корчун В.І. до суду було подано заперечення на клопотання позивача щодо витребування доказів (оригіналів первинних документів), в якому остання повідомляла сторони та суд про те, що оригінали документів, витребувані стороною позивача у ОСОБА_4 відсутні в зв`язку з їх викраденням. Вказала, що відповідачем до справи долучено належні та достатні докази (довідка від 19.08.2021 року №4272/227/01-2021, видана Відділенням поліції № 1 Могилів-Подільського РВП ГУ НП у Вінницькій області та лист від 28.08.21 №0254/227/01-2021), які підтверджують, що в результаті крадіжки, яка мала місце 08.08.2021, вчиненої невідомими особами, з автомобіля ОСОБА_4 зникло дві папки документів, в тому числі і оригінали документів, які стосуються правовідносин з ПП «Клембівський сервіс». Отже, в зв`язку з відсутністю оригіналів документів, проведення технічної експертизи, яких просить позивач, вважає, що її призначення є недоцільним та невиправданим, адже, даного роду експертиза може проводитись виключно по оригіналам документів. Крім того, недоцільність призначення експертизи також аргументується тим, що на час ініціювання позову про визнання недійсними правочинів, які були укладені 28.05.2013 та 15.02.2018 сплив строк позовної давності. При цьому, необґрунтоване призначення судової експертизи може призвести до зупинення провадження у даній справі на значний проміжок часу, наслідком чого є порушення принципу «Розумного строку розгляду справи». Вважає, що клопотання позивача про призначення технічної експертизи документів є необґрунтованим, безпідставнім та, як наслідок, не підлягає задоволенню.

Представник позивача ПП «Клембівський сервіс» - ОСОБА_7 - ОСОБА_1 вказала, що відсутні докази того, що ОСОБА_4 передавав будь-які документи. Позовні вимоги взаємопов`язані між собою. І предмет, і підстави одні і ті ж самі. Що стосується витребування доказів є зава ОСОБА_4 , що викрали документи його і ОСОБА_5 , а документи ПП «Клембівський сервіс» знаходяться у ОСОБА_4 . Зазначила, що судами було встановлено, що договір був укладений. Також зазначила, що всі гроші із договору позики ОСОБА_4 вивів у свій паркан.

Відповідач ОСОБА_4 , представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокат Левицька-Корчун В.І. вказали, що вказані документи відсутні у відповідача ОСОБА_3 , оскільки були викрадені і сторона може отримати ці докази самостійно. Сторонами не надано доказів щодо неможливості подання доказів самостійно. У відповідачів оригінали, які сторона просить витребувати були викрадені, вони знаходилися у папці. Щодо збільшення позовних вимог ОСОБА_8 зазначила, що предметом договору є інший правочин. Необґрунтовано, чим викликано необхідність подання вказаного позову, оскільки в заяві про збільшення позовних вимог виступає інший предмет спору. Вказала, що оригінали документів у сторони відсутні, була подана заява до правоохоронних органів. Реєстраційна справа, яку хоче витребувати позивач не є матеріалом з обмеженим доступом. Клопотання про витребування відомостей про суми виплачених доходів не обґрунтовано стороною, а саме те що доказ має значення для вирішення справи. Щодо клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 вказала, що він приймає участь у справі як сторона, не бажає щоб його допитували як свідка, оскільки згоди не надав. Щодо заявленого клопотання про проведення технічної експертизи документів вказала, що у клопотання відсутня прохальна частина. Питання зазначені в клопотання не охоплюються експертизою, оскільки підстави, з яких заявлено позов не оспорюють ся сторонами. Підписантом договорів були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не заперечують факту підписання договорів. Письмові докази відсутні. Вказані договори укладалися в 2013 році, а позов заявлено з порушенням строку позовної давності. Вказала, що є судові рішення трьох інстанцій, які встановили обставини, які мають значення для цієї справи. Вказала, що з 2018 року ОСОБА_7 усунув ОСОБА_4 від його повноважень.

Розглянувши заяву від 19.12.2022 за вх..№6948, первинну позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог, суд дійшов до висновку про можливість прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог до розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог з підстав того, що позивач визначив позовні вимоги, до одних і тих же відповідачів з приводу договору позики і пов`язаного із ним договору відступлення права вимоги від 15.02.2018, оскільки, як видно зі змісту позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог підставами позовних вимог є спірні правовідносини, що виникли між сторонами з приводу визнання пов`язаних між собою правочинів.

Таким чином, подана заява відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, що відповідно не перешкоджає у її прийнятті до провадження.

При вирішенні заяви про надання позивачу строку на подання відповіді на відзив, суд виходить із наступного.

Відповідно ч. 4 ст.179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Як передбачено п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На виконання ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.11.2022 відповідачам надано строк для подання відзиву на позов до 02.12.2022.

07.12.2022 за вх..№6762, №6763 представник відповідачів ОСОБА_8 подала відзиви на позовну заяву.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України суд має підстави встановити позивачу строк для подання відповіді на відзиви.

Розглянувши заявлене представником ПП «Клембівський сервіс» Степановою О.В. клопотання про витребування доказів від 15.12.2022 у відповідачів - оригінали договорів позики від 28.05.2013; договору відступлення права вимоги від 15.02.2018; довіреностей; квитанцій та інших документів, а також письмову згоду на заміну кредитора за договором позики, суд вважає його частково обґрунтованим, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд враховує ту обставину, що представником позивача не доведено факту наявності у відповідачів вказаних документів, оскільки як встановлено, із письмових заперечень представника відповідачів ОСОБА_8 , а також із копії доданого повідомлення ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області (Т 1 а.с. 155), вказані докази були викрадені, а тому суд не має підстав для його задоволення.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду та вирішення справи по суті, суду необхідно дослідити письмові докази, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог. Враховуючи, що для отримання зазначених письмових доказів, у сторони є складнощі, оскільки такі докази знаходяться у державних установах і не можуть бути надані особисто позивачу чи його представнику, суд має підстави для часткового задоволення заявленого клопотання, на підставах, передбачених ст. 84 ЦПК України, а саме витребувати з архіву Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу №153/943/19.Витребувати у Державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг» Ямпільської міської ради Підгурської Л.В. завірені копії усієї реєстраційної справи ПП «Клембівський сервіс» (код 37467026, вул. Пирогова, 2 с. Клембівка Могилів-Подільського району Вінницької області).

При вирішенні клопотання про виклик свідків, суд не має підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Судом встановлено, що свідки, які зазначені в клопотанні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є сторонами по справі - відповідачами. Згода на їх допит відсутня, а тому відсутні підстави для їх допиту та задоволення вказаного клопотання.

При вирішенні клопотання представника позивача про проведення технічної експертизи документів, суд немає підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як закріплено у ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України є висновок експерта.

Відповідно до ст.. ст.. 77,78,79 ЦПК України докази повинні відповідати критеріям належності (містять інформацію щодо предмета доказування), допустимості ( одержані у порядку, встановленому законом ) та достовірності ( на підставі яких можливо встановити дійсні обставини справи).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ( ч.2 ст. 78 ЦПК України).

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В підготовчому засіданні судом встановлено, що питання, які наявні у клопотанні про призначення технічної експертизи документів, не оспорюються сторонами.

Відповідачі не заперечують факт укладення спірних правочинів. Стороною не обґрунтовано необхідність проведення експертизи, в зв`язку з відсутністю оригіналів документів, призначення експертизи є недоцільним та невиправданим, адже, вказана експертиза може проводитись виключно по оригіналам документів.

Відповідно до ч. 1, 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи, представником позивача не наведено переконливих доводів щодо необхідності призначення у даній справі судової технічної експертизи документів та не подано належних доказів на підтвердження своїх доводів, при цьому на вирішення експертизи поставлено питання, які не оспорюють ся сторонами.

У зв`язку із частковим задоволенням клопотання про витребуванням доказів, встановлення строку подання відповіді на відзив, суд на підставі п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України відкладає підготовче засідання на час необхідний для витребування доказів та виклик в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 49, 84, 91, 103, 104, 197, 198, 222 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПП «Клембівський сервіс» Степанової О.В. про збільшення позовних вимог задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог ПП «Клембівський сервіс» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору про відступлення права вимоги від 15.02.2018 недійсним.

В задоволенні заяви представника ПП «Клембівський сервіс» Степанової О.В. про витребування доказів письмової згоди позичальника - відмовити.

Заяву представника ПП «Клембівський сервіс» Степанової О.В. про встановлення строку на подання відзиву на позов задовольнити.

Надати ПП «Клембівський сервіс» строк для подання відповіді на відзив до 15 березня 2023 року.

Клопотання представника ПП «Клембівський сервіс» Степанової О.В. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу №153/943/19.

Витребувати у Державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг» Ямпільської міської ради Підгурської Л.В. завірені копії усієї реєстраційної справи ПП «Клембівський сервіс» (код 37467026, вул. Пирогова, 2 с. Клембівка Могилів-Подільського району Вінницької області).

В задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів - відмовити.

В задоволенні клопотання представника ПП «Клембівський сервіс» Боднара В.В. про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

В задоволенні клопотання представника ПП «Клембівський сервіс» Боднара В.В. про проведення технічної експертизи документів відмовити.

Копію ухвали про витребування доказів направити Державному реєстратору управління «Центр надання адміністративних послуг» Ямпільської міської ради Підгурській Л.В., для виконання у строк до 13.03.2023.

Копію ухвали про витребування доказів направити канцелярії Ямпільського районного суду Вінницької області, для виконання у строк до 13.03.2023.

Підготовче судове засідання відкласти до 20 березня 2023 10 години 30 хвилин із повторним викликом сторін.

Дата складення повного тексту ухвали - 10.02.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова