Справа № 367/7519/23
Провадження №2-з/367/203/2023
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

28 вересня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлія Арсенівна про визнання недійсним договорів дарування та скасування реєстраційних рішень, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлія Арсенівна про визнання недійсним договорів дарування та скасування реєстраційних рішень.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ліпінським Єгором Вікторовичем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що відчужене 23 лютого 2023 року ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та є предметами оскаржуваних договорів дарування, а саме на: житловий будинок, загальною площею 35,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109; земельну ділянку за кадастровим № :01:099:3006, площею 0,0867 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109; автомийку, загальною площею 26,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109; земельну ділянку за кадастровим №:01:099:3007, площею 0,0946 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, представник позивача вказує, що 15 травня 2019 року між ОСОБА_2 (далі - «Продавець», «Відповідач-1» або «Сторона 1») та ОСОБА_1 (далі - «Покупець», «Позивач» або «Сторона 2») укладено Попередній договір купівлі-продажу нерухомості, що посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Бадрудіновою Н.О. та зареєстровано в реєстрі за №326 (далі - «Попередній договір»). Основні умови, визначені у Попередньому договорі для Основних договорів: Предмет договору: житловий будинок загальною площею 126,2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та земельна ділянка площею 0,0562 га з кадастровим номером :03:007:5096, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з цільовим призначенням будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); Вартість Об`єкту (житлового будинку та земельної ділянки) на день укладення договору становить 1 908 000,00 грн., що еквівалентно 72 000,00 доларів США; Строк укладення Основних договорів - до 15 вересня 2019 року; Аванс - 265 000,00 грн., що еквівалентно 10 000,00 доларів США. Отримані безпосередньо до підписання Попереднього договору, підтверджується положеннями останнього. В свою чергу, позивач та відповідач-1 у строк визначений у Попередньому договорі не уклали Основні договори, не укладали додаткової угоди про внесення змін до Попереднього договору щодо строків укладення Основних договорів. Окрім того, до укладення Основного договору, позивач здійснював ремонтні роботи у Об`єкті. Однак, Основний договір так й не був укладений. Тому в липні 2020 року позивач, разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 , звернулися до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом про стягнення матеріальних збитків з ОСОБА_2 (справа №369/9248/20,). Постановою Київського апеляційного суду від 31.01.2023 по справі №369/9248/20, рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 29.11.2021 скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення (додаток №3,5 до позову), а саме: Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму збитків, що складає 122 269 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму збитків, що складає 213 417 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 056 грн. 72 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 5 335 грн. 42 коп. Також 21 лютого 2023 року Додатковою постановою Київського апеляційного суду стягнуто на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 80 000 грн. Таким чином станом сьогодні, у позивача та його дружини до відповідача-1 по справі №369/9248/20 існують вимоги в загальному розмірі 422 078,14 грн. 21 квітня 2023 року за заявою ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №71626208 щодо примусового виконання виконавчого документа по справі №369/9248/20 щодо стягнення з ОСОБА_2 коштів. Того ж дня, 21 квітня 2023 року за заявою ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №71626392 щодо примусового виконання виконавчого документа по справі №369/9248/20. В межах виконавчих проваджень встановлено відсутність майна, за рахунок якого могло бути задоволено вимоги Позивача (додаток №15-20 до позову). Окрім того, в листопаді 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із позовом про стягнення коштів за порушення умов попереднього договору купівлі-продажу нерухомості від 15.05.2019 (справа №369/16432/21). 13 березня 2023 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/16432/21 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 530 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 5 300 грн. 30 березня 2023 року додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_2 на користь Позивача витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 23 000 грн. Отже, по справі №369/16432/21 у позивача до відповідача існують вимоги на загальну суму 558 300 грн. Також позивач має право на нарахування 3% та інфляційних втрат за ст.625 ЦК України на суму основної заборгованості до виконання зобов`язання з повернення суми боргу. Натомість, ОСОБА_2 : після того як Київським апеляційним судом по справі №369/9248/20 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 й ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_2 кошти у загальному розмірі 422 078,14 грн. після того як Позивач звернувся із позовом про стягнення з ОСОБА_2 коштів у розмірі 530 000 грн. у справі №369/16432/21; Маючи представників, розуміючи, що на стягнуту суму можуть бути також нараховані інфляційні втрати та 3% річних на підставі ст.625 ЦК України, Подарував належне йому на праві власності майно ОСОБА_3 (далі - «Відповідач-2» або «Обдаровувана») на підставі договорів дарування, а саме: 1) Житловий будинок, загальною площею 35,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :01:099:3006, на підставі договору дарування від 23.02.2023, що зареєстрований у реєстрі за №119, та засвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю.А., нова власниця ОСОБА_3 (далі - «Договір дарування 1»). Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66539179 від 23.02.2023 16:43:13, приватний нотаріус Якіб`юк Юлія Арсенівна, Запорізький міський нотаріальний округ, Запорізька обл. (далі - «Приватний нотаріус»). 2) Земельну ділянку за кадастровим № :01:099:3006, площею 0,0867 га (реєстраційний номер ОНМ 109), на підставі договору дарування від 23.02.2023, що реєстрований в реєстрі за №121, та засвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю.А., нова власниця ОСОБА_3 (далі - «Договір дарування 2»). Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66539422 від 23.02.2023 16:53:12, приватний нотаріус Якіб`юк Юлія Арсенівна, Запорізький міський нотаріальний округ, Запорізька обл., 3) Автомийку, загальною площею 26,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :01:099:3007, на підставі договору дарування від 23.02.2023, що зареєстрований у реєстрі за 123, та засвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю.А., нова власниця ОСОБА_3 (далі - «Договір дарування 3»). Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66539644 від 23.02.2023 17:04:22, приватний нотаріус Якіб`юк Юлія Арсенівна, Запорізький міський нотаріальний округ, Запорізька обл. 4) Земельну ділянку за кадастровим № :01:099:3007, площею 0,0946 га (реєстраційний номер ОНМ 109), на підставі договору дарування від 23.02.2023, що реєстрований в реєстрі за №125, та засвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю.А., нова власниця ОСОБА_3 (далі - «Договір дарування 4», а разом «Договори дарування» або «Оскаржувані договори»). Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66539747 від 23.02.2023 17:10:38, приватний нотаріус Якіб`юк Юлія Арсенівна, Запорізький міський нотаріальний округ, Запорізька обл. (далі разом - «Реєстраційні рішення»). Станом на сьогодні у ОСОБА_2 відсутнє інше майно за рахунок якого могли б бути задоволені вимоги Позивача до Відповідача-1 (додатки №14, 18-20 до позову).

Тому позивач вважає за необхідне звернутися до Ірпінського міського суду Київської області із позовом у даній справі про визнання недійними вказаних Договорів дарування, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та скасування реєстраційних рішень

Вивчивши дану заяву суд приходить до наступних висновків.

Із аналізу положень ст.ст.149, 153 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на право суду на вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує при постановленні ухвали не лише доводи заяви позивача про забезпечення позову, а і наявні матеріали цивільної справи, оскільки згідно положень ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову крім всього іншого, повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі №640/13156/18 (провадження №61-7314св19) зробив правовий висновок, що обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер. Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів. При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих на підтвердження позовних вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів заявника, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином, усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п.4 Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Згідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлія Арсенівна про визнання недійсним договорів дарування та скасування реєстраційних рішень необхідно задовольнити, та накласти арешт на: житловий будинок, загальною площею 35,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109; земельну ділянку за кадастровим № :01:099:3006, площею 0,0867 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109; автомийку, загальною площею 26,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109; земельну ділянку за кадастровим №:01:099:3007, площею 0,0946 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109 до набрання рішенням суду у цивільній справі № 367/7519/23 законної сили, оскільки невжиття запропонованого представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ліпінським Єгором Вікторовичем заходу забезпечення позову може призвести до негативних наслідків для нього та зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення його позову.

Керуючись ст.ст.149-153,157 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заявупредставника позивача ОСОБА_1 адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на:

житловий будинок, загальною площею 35,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109;

земельну ділянку за кадастровим № :01:099:3006, площею 0,0867 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109;

автомийку, загальною площею 26,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109;

земельну ділянку за кадастровим №:01:099:3007, площею 0,0946 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109 до набрання рішенням суду у цивільній справі №367/7519/23 законної сили.

Заявупредставника позивача ОСОБА_1 адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на:

житловий будинок, загальною площею 35,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109;

земельну ділянку за кадастровим № :01:099:3006, площею 0,0867 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109;

автомийку, загальною площею 26,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109;

земельну ділянку за кадастровим №:01:099:3007, площею 0,0946 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109 до набрання рішенням суду у цивільній справі №367/7519/23 законної сили.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідач 1 (боржник 1): ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 .

Відповідач 2 (боржник 2): ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлія Арсенівна, адреса: АДРЕСА_9 .

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відома.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.С. Кухленко