Провадження № 22-ц/812/1211/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 листопада 2023 року м. Миколаїв

справа № 488/2232/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем Колосовою О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«ОМЕГА ФІНАНС»

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва, постановлену 17 липня 2023 року суддею Чернявською Я.А. в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного тексту ухвали не зазначена), у справі за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«ОМЕГА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У липні 2023 року ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» звернувся з заявою про заміну первісного стягувача - Акціонерного товариства ''ЮНЕКС БАНК'' на ТОВ «ФК «ЮНЕКС БАНК».

Товариство зазначало, що 14 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис № 2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» 34 842, 33 грн. заборгованості за кредитним договором № 0.001.94.0318.ФО-К від 28 березня 2018 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. від 11 вересня 2019 року за вказаним виконавчим написом відкрито виконавче провадження № 60028167.

28 березня 2021 року на електронному аукціоні ТОВ «ФК ОМЕГА ФІНАНС» придбало у АТ «ЮНЕКС БАНК» права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, у тому числі щодо ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статус нового кредитора за виконавчим написом, заявник просив замінити сторону у виконавчому провадженні.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2023 року провадження у справі за заявою ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» закрито.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що юрисдикція справ за заявами про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса (заміна сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса) вирішується в порядку адміністративного судочинства.

При цьому суд посилався на постанову КАС ВС від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7981/17.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС», посилаючись на незаконність, необґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована помилковістю висновків суду першої інстанції про віднесення вирішення даного спору до юрисдикції адміністративного судочинства.

Узагальнені доводи інших учасників

АТ «ЮНЕКС ФІНАНС», приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматова А.А., приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. та ОСОБА_1 правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

2.Мотивувальна частина

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи

14 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис № 2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» 34 842, 33 грн. заборгованості за кредитним договором № 0.001.94.0318.ФО-К від 28 березня 2018 року (а.с. 7).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. від 11 вересня 2019 року за вказаним виконавчим написом відкрито виконавче провадження № 60028167 (а.с. 6).

28 березня 2021 року на електронному аукціоні ТОВ «ФК ОМЕГА ФІНАНС» придбало у АТ «ЮНЕКС БАНК» права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, у тому числі щодо ОСОБА_1 (а.с. 8-17).

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIІI у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із частинами першою та другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Водночас статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, згідно із частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (частина перша статті 379 КАС України).

Отже, у порядку адміністративного судочинства вирішуються питання заміни сторони виконавчого провадження (як і інші процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах) лише в адміністративних справах судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На противагу цьому ЦПК України містить статтю 446, яка визначає підсудність вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), а саме - вони вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З цих підстав питання заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в судах цивільної юрисдикції з урахуванням положень частини другої статті 446 ЦПК України.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доцільність вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим написом нотаріуса за правилами КАС України.

Крім цього, колегія суддів вважає помилковим застосування до спірних правовідносин положень статті 287 КАС України, оскільки правила цієї статті регулюють питання оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Також апеляційний суд вважає помилковим посилання суду першої інстанції на Постанову Великої Палати Верховного суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/9741/17, оскільки у справі, спір у якій вирішено даною постановою, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні була подана на підставі процесуальних норм, які діяли до 15 грудня 2017 року, тобто за нормами ЦПК у попередній редакції.

Редакція ЦПК України, яка діяла до 15 грудня 2017 року дійсно не містила такої норми, яка б визначала підсудність справ щодо визначення питань, пов`язаних з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі і щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Натомість редакція ЦПК України, яка діє на час подання заяви, та щодо правовідносин, які виникли після 15 грудня 2017 року, містить положення, що визначають підсудність таких справ (частина друга статті 446 ЦПК України).

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22), відступивши від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та постанові цього ж суду від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18).

Отже, доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали суду є підставою для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2023 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова

---------------------------------

Повну постанову складено 08 листопада 2023 року