Справа № 541/2996/23
Провадження № 2/541/841/2023
У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

представника позивача адвоката Паращак В.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс»,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець Гречина Наталія Володимирівна,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець Гречина Наталія Володимирівна.

Мотивуючи позовні вимоги, тим що Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (немає в реєстрі нотаріусів) видала виконавчий напис 14 травня 2021 року, зареєстрований у реєстрі під номером 10963 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» загальної суми заборгованості 14220,00 грн. (чотирнадцять тисяч двісті двадцять гривень нуль копійок), з яких сума заборгованості за кредитом 6000 грн., сума заборгованості за відсотками та комісіями 8220,00 грн (більше, ніж сам кредит). У виконавчому написі зафіксовано, що така заборгованість виникла ніби з кредитного договору № 141184-М від 04 грудня 2020 року, який був укладений між Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКВІФІН УКРАЇНА". Правонаступником усіх прав та обов`язків цього товариства на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 42987483- 47 від 03 лютого 2021 року є Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", ідентифікаційний код юридичної особи 41717584. На підставі виконавчого напису нотаріуса від 14 травня 2021 року № 10963 приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна 06.10.2021 року відповідною постановою відкрила виконавче провадження № 67067692. У серпні 2023 року Позивач і дізнався про виконавче провадження після того, як з його зарплати почали робити стягнення згідно Постанови про звернення стягнення від 20.07.2023р. у виконавчому провадженні 67067692. Крім того, до загальної суми згідно виконавчого напису 14220,00 грн., були також додані 1422,00 грн. - основна винагорода приватного виконавця; 472,00 грн. - витрати на проведення виконавчих дій, відповідно загальна сума склала 16114,00 грн.

Позивач не погоджується з фактом існування заборгованості перед Відповідачем, стверджує, що він не підписував кредитного договору і вважає виконавчий напис нотаріуса незаконним.

Позивач зазначає, що виконавчий напис нотаріуса призводить до порушення права власності: права на володіння, користування та розпоряджання грошима позивача (особливо у воєнний час, коли він як військовий має багато витрат), та є незаконним з наступних причин:

1. Кредитний договір, на якому вчинявся нотаріальний напис, не був посвідчений нотаріально. А також електронний підпис на ньому не належить Позивачу.

2. Справа щодо стягнення заборгованості з Позивача не є безспірною. Відповідач не направляв вимог про сплату боргу, жодних пропозицій добровільного врегулювання спору. Сума заборгованості Позивача перед Відповідачем не є безспірною та не визнана Позивачем. Позивач її не визнає.

3. На момент вчинення виконавчого напису 14 травня 2021 року позивач не проживав за адресою, котра вказана у виконавчому написі: АДРЕСА_1 . По цій адресі він проживав до 23.08.2016 року 15.09.2016, що свідчить запис на сторінці 12 паспорту позивача. На момент вчинення виконавчого напису 14 травня 2021 року Позивач проживав в Полтавській області, Миргородскому районі, в с. Трудолюб, але вже по АДРЕСА_2 , 37699 Доказом цього є запис на сторінці 14 паспорту позивача. Тобто людина, котра підписала за Позивача кредитний договір очевидно не мала оновлених даних про місце проживання Позивача.

Позивач просить виконавчий напис № 10963 від 14 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» () загальної суми заборгованості 14220,00 грн. (чотирнадцять тисяч двісті двадцять гривень нуль копійок), таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати: судовий збір та витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 04 вересня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 13 вересня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та забезпечено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., шляхом зупинення стягнення боргу у виконавчому провадженні №67067692 за виконавчим написом № 10963 від 14 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 14220,00 гривень до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

12.10.2023 до суду представник позивача подав до суду заяву про зміну (доповнення) позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У доповненій позовні вимоги додатково вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» незаконно отриманих ним коштів в межах виконавчого провадження в сумі 8605 грн. 17 коп. на користь позивача. 13.10.2023 представником позивача подано заяву № 2 про зміні (уточнення) позовної заяви, в якій уточнив суму, яку просить стягнути з ТОВ «Фінфорс» незаконно отримані кошти в межах виконавчого провадження в сумі 7323 грн. 39 коп.

До заяви про зміну доповнення позовних вимог додано квитанцію про сплату судового збору на суму 1073 грн. 60 коп.

В обґрунтування додаткових позовних вимог позивач зазначає, що стягнення вказаної суми коштів в порядку виконання виконавчого провадження спричинило йому шкоду, яку просить компенсувати шляхом її стягнення.

Частиною 3 статті 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

В судовому засіданні представник позивача просив прийняти та розглянути заяву про уточнення позовних вимог.

Незважаючи на те, що заява про зміну, збільшення позовних вимог подана в межах строку передбаченого ч. 3 ст. 49 ЦПК України суд відмовляє в її прийняті та розгляді з первісною позовною заявою. При прийнятті даного рішення суд враховую різну правову природу правовідносин, які являються основою первісного позову та вимог уточненої позовної заяви. Так вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, випливають з договірних зобов`язань, а вимога про відшкодування шкоди, яка викладена в заяві про збільшення позовних вимог обґрунтовується деліктним зобов`язанням. Окрім того прийняття до розгляду заяви про зміну (доповнення) збільшення позовних вимог призведе до необґрунтованого затягування судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43,49 ЦПК України, суд,

постановив :

Відмовити у прийняття до розгляду та повернути заяву представника позивача адвокату Паращак Василя Васильовича подану в інтересах ОСОБА_1 про зміну (доповнення) позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, якою доповнено вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» незаконно отриманих ним коштів в межах виконавчого провадження на користь позивача.

Роз`яснити стороні право звернутись до суду з окремою позовною заявою, в якій викласти позовні вимоги, які не були прийняті судом до розгляду з вимогами викладеними в первісній позовні заяві.

У разі не реалізації даного прав, позивач ОСОБА_1 , або його представник мають право звернутись до суду із заявою про поверення сплаченого судвого збору в сумі 1073 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: О. А. Городівський