Справа № 129/1342/22
Провадження № 2/135/19/23
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Богачевської О.Д.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

В судове засідання позивач та його представник не з?явились. Представник позивача направив суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він захворів.

Відповідач в судовому засіданні вказала, що як позивач так і його представник повторно не з?явились в судове засідання, чим затягують розгляд справи. При цьому вказала, що відповідач має можливість вільно заходити в будинок, проживати там, а позов є надуманим.

Дослідивши матеріали цивільної справи, думку відповідача суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такі висновки суду повністю відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у численних рішеннях Верховного Суду, зокрема, в постановах: від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13, від 18.11.2020 у справі № 762/2197/17, від 09.02.2021 у справі № 523/10422/15-ц.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Подібні висновки викладені також і у постановах Верховного Суду від 11.03.2020 року у справі № 761/8849/19, від 22.09.2021 року у справі № 465/205/17, від 28.10.2021 року у справі № 465/6555/16-ц.

Суд враховує, що позивач, звертаючись до суду, був обізнаний про перебування справи в суді. Брав участь в підготовчому засіданні. Однак, позивач, будучи належно повідомленим, в судові засідання 18.01.2023 та 06.02.2023 не з?явився. До суду не надходило жодних заяв, клопотань із зазначенням причин неможливості явки позивача в судове засідання.

Участь в розгляді справи через представника є правом позивача, а не його обов?язком. Неявка представника, навіть за наявності поважних причин, не позбавляє можливості та права позивача з?явитись до суду.

Представник позивача також не з?явився в судові засідання 18.01.2023 та 06.02.2023. При цьому, зазначення представником позивача причина повторної неявки в судове засідання 06.02.2023, хоч і є поважною, однак, зважаючи на викладені положення процесуального закону та практику Верховного Суду, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб.

Отже, враховуючи те, що позивач та його представник були повідомлені про дату та час розгляду справи, двічі поспіль вони не з`явилися у судове засідання, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

При цьому, залишення заяви без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень частини другої статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя