Дата документу 27.10.2023 Справа № 337/796/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 337/796/23 Головуючий у 1-й інстанції: Мурашова Н.А.
Пр. №22-ц/807/1895/23 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2023 року позов ОСОБА_3 задоволено (а.с. 137-142).

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 26 серпня 2023 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» до Запорізького апеляційного суду, яка фактично надійшла 28.08.2023 року (вх. № 11569), разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Ухвалою апеляційного суду від 27 вересня 2023 року (а.с. 198-199) апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції у цій справі залишено без руху із наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: - для надання суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі в межах строку, встановленого судом. Попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. ст. 357-358 ЦПК України.

В силу вимог ст. 354 ЦПК України:

1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

3. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, оскаржуване рішення суду першої інстанції у цій справі ухвалено 08 червня 2023 року. Повний текст складено 15 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу скаржник повторно подав лише 26 серпня 2023 року через «Електронний суд» (вх. № апеляційного суду 11569 від 28.08.2023 року (а.с. 171), тобто із пропуском строку на її подачу.

Оскільки, із матеріалів цієї справи, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 раніше вже подавалась апеляційна скарга на вищезазначене рішення суду першої інстанції у цій справі, проте ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто скаржнику через несплату судового збору 1610,40 грн. (суддя-доповідач Крилова О.В. в іншому провадженні № 22-ц/807/1629/23 - а.с. 166).

Вказана ухвала Запорізького апеляційного суду від 15.08.2023 року набрала законної сили, в касаційному порядку не оскаржувалась (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні , тобто на час вирішення питання апеляційним судом 27.10.2023 року по повторній апеляційній скарзі сторони відповідача ОСОБА_1 у цій справі остання є чинною.

Крім цього, із матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянт в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції у цій справі.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Беручи до уваги вказані апелянтом причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, а тому визнані неповажними.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 отримали копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду для відома та виконання 28 вересня 2023 року (а.с. 202) та 06 жовтня 2023 року (а.с.201) відповідно, що підтверджується рекомендованим повідомленням та довідкою про доставку електронного документу.

В силу вимог ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи у суді, здійснює від імені особи, яку від представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу.

Згідно із ч. 1 ст. 258 ЦПК України, судовими рішення є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Враховуючи вищезазначене, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу, починається з наступного дня після вручення судового рішення.

В силу вимог ст. 358 ч. 3 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня… закінчення строку на усунення недоліків.

Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та з урахуванням штату суддів апеляційного суду взагалі.

Лише 17 жовтня 2023 року (а.с. 203-204) та 24 жовтня 2023 року (а.с. 205-207), тобто вже після закінчення 16 жовтня 2023 року строку на їх подання, від представника ОСОБА_1 адвоката Ларченко Ю.О. до апеляційного суду надійшла заяви: 1) - про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі 2) - про усунення недоліків, яке за змістом є доповненнями до останньої заяви, в обґрунтування якої зазначено, що скаржник продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження і вжив усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою, тому останні не можуть бути прийняті не приймаються до уваги апеляційним судом при постановленні цієї ухвали.

Беручи до уваги, вищезазначене, апеляційний суд встановив, що апелянтом ОСОБА_1 адвоката Ларченко Ю.О. не дотримано вимог, передбачених правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21 щодо поновлення процесуального строку на повторне апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі (процесуальний строк на подання апеляції може бути поновлений у разі виконання одночасно таких умов:

первісне звернення з апеляційною скаргою відбулося у межах передбаченого процесуальним законом строку на оскарження;

повторне подання апеляційної скарги відбулось у межах строку, встановленого процесуальним законом, або впродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без виправданих затримок та зайвих зволікань;

скаржник продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження і вжив усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції та не могли бути усунуті скаржником;

наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами),

а тому причини на поновлення останнього визнані неповажними (ухвала апеляційного суду від 27.09.2023 року суддя-доповідач Гончар М.С. у даному провадженні № 22-ц/807/1895/23 а.с. 198-199).

При вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах, апелянт та його представник не усунули зазначені вище недоліки своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк по 16 жовтня 2023 року (понеділок, робочий день) включно зокрема: - не подали до апеляційного суду клопотання (заяви) про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі для його поновлення.

В силу вимог ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

При вищевикладених обставинах, беручи до уваги, що строк для апелянта для усунення недоліків його вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі збіг 16.10.2023 року (понеділок, робочий день, з урахуванням вихідних днів), лише після збігу цього строку 17.10.2023 року через «Електронний суд» надійшли від сторони апелянта заяви на усунення вищезазначених недоліків його апеляційної скарги (а.с. 203-207), які апеляційним судом не могли бути прийняті і не приймаються у цій справі, а зазначені раніше обставини для поновлення строку в апеляційній скарзі (а.с.178) були визнані апеляційним судом неповажними (ухвала апеляційного суду від 27 вересня 2023 року - а.с. 198-199), у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі з підстав, зазначених в його апеляційній скарзі (а.с.178) слід відмовити, а також слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі.

Керуючись правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, який оприлюднено 22 квітня 2021 року, та який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України, ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення йому строку в апеляційній скарзі на апеляційне скарження Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2023 року у цій справі відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2023 року у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.