Справа № 187/103/22
Провадження № 2-з/209/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Лєсової А.О.,

розглянувши заяву представника позивача Приватного підприємства Фірма «Оріон» - адвоката Васильцової О.М. про забезпечення позову по цивільній справі № 187/103/22 за позовом Приватного підприємства Фірма «Оріон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2022 ПП Фірма «Оріон» звернулося до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», про стягнення грошових коштів, в якому просить суд: стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) та з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», (Ідентифікаційний код 14305909; 01011, м. Київ, вул. Лескова, буд. 9) на користь Приватного підприємства ФІРМА "ОРІОН" (Ідентифікаційний код 24434654; 51830, Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, село Лобойківка, вул. Совхозна, буд. 1А) 220 134, 56 гривень.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2022 року цивільну справу за позовом Приватного підприємства Фірми «Оріон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про стягнення грошових коштів, було передано до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 22.09.2022 матеріали цивільної справи передані в провадження судді Решетник Т.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.12.2022 суддею Решетник Т.О. дану справу прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

10.01.2023 року представник позивача Приватного підприємства Фірма «Оріон» - Вишницького А.Б. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 187/103/22 за позовом Приватного підприємства Фірма «Оріон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», про стягнення грошових коштів. В обґрунтування необхідності забезпечення позову представник позивача посилається на те, що 21.01.2022 ПП Фірма «Оріон» звернулося до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», про стягнення грошових коштів, в якому просить суд: стягнути солідарно з ОСОБА_3 та з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на користь Приватного підприємства ФІРМА "ОРІОН" 220 134, 56 гривень, грошових коштів, які є помилковим переказом. До подання позовної заяви позивачем не подавалася заява про забезпечення позову, про що зазначено у позовній заяві. 25.08.2022р. Петриківським районним судом Дніпропетровської області встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим про смерть серії № 1417. Згідно наданих приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимарь Є.В. матеріалів спадкової справи № 79/2022 встановлено, що спадщину прийняли 07.06.2022р. та правонаступниками померлого відповідача є ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (мешкає: АДРЕСА_3 ). 25.08.2022 р. ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області справу передано за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Посилаючись на зміст ст. 1228 ЦК України, зазначає, що через 6 місяців спадкоємці можуть отримати свідоцтво про спадщину, та після отримання свідоцтва про право на спадщину, можуть звернутися до банку (додаткові документи, які може попросити банк: паспорт, ідентифікаційний код, свідоцтво про смерть родича та свідоцтво про право на спадщину) і тоді отримати депозит та право розпорядження ним. Таким чином, існує реальна небезпека того, що спадкоємці та співвідповідачі по справі, можуть до винесення судом рішення отримати свідоцтво на спадщину та зняти грошові кошти з рахунку померлої ОСОБА_3 у розмірі 220 134, 56 гривень, які були помилково перераховані позивачем ПП фірма «ОРІОН». На підставі зазначеного, просить суд: накласти арешт на грошові кошти на рахунку отримувача НОМЕР_2 , код отримувача НОМЕР_1 , в АТ ««Райффайзен Банк».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.01.2023 суддею Решетник Т.О. заяву представника позивача Приватного підприємства Фірма «Оріон» - Вишницького А.Б. про забезпечення позову по цивільній справі № 187/103/22 було повернуто заявнику.

13.01.2023 року представник позивача Приватного підприємства Фірма «Оріон» - Вишницького А.Б. повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 187/103/22 в якій посилаючись та ті самі обставини, які були викладені у поданій ним 10.01.2023 до суду заяви про забезпечення позову, просив суд: накласти арешт на грошові кошти на рахунку отримувача НОМЕР_2 , код отримувача НОМЕР_1 , в АТ ««Райффайзен Банк».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.01.2023 суддею Решетник Т.О. у задоволенні заяви представника позивача Приватного підприємства Фірма «Оріон» - Вишницького А.Б. про забезпечення позову по цивільній справі № 187/103/22 було відмовлено.

24.01.2023 представник позивача Приватного підприємства Фірма «Оріон» - адвокат Васильцова О.М. повторно звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 187/103/22 в якій посилаючись та ті самі обставини, які були викладені у раніше поданих заявах про забезпечення позову від 10.01.2023 та від 13.01.2023, а також усунувши недоліки допущених у цих заявах, посилаючись на довідку про наявність рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_2 , код отримувача НОМЕР_1 , в АТ ««Райффайзен Банк», а також виписку по картковому рахунку за період з 01.11.2021 р. по 31.01.2022 р., копії яких були додані до поданої до суду заяви, просила суд: накласти арешт на грошові кошти, а саме на рахунок отримувача ОСОБА_3 ; банк отримувача АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»; код отримувача ; розрахунковий рахунок отримувача НОМЕР_2 .

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до заяви, суд приходить до висновку, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За наведених положень ЦПК України обов`язковою умовою для забезпечення позову є та обставина, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або призвести в подальшому до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 25.09.2019 року по справі № 20/3560/18, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

На підставі вищезазначеного, суд, дослідивши обставинами на які посилається заявник, прийшов до висновку, що заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача, а також наявність коштів на рахунку, які є предметом спору у справі.

Таким чином, оскільки станом на день розгляду вимоги заяви та позовні вимоги є співмірними такому забезпеченню, відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Строк дії заходів забезпечення позову передбачено ч. ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача Приватного підприємства Фірма «Оріон» - адвоката Васильцової О.М. про забезпечення позову по цивільній справі № 187/103/22 за позовом Приватного підприємства Фірма «Оріон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», про стягнення грошових коштів.

Накласти арешт на грошові кошти, що містяться на банківському рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_2 , код отримувача НОМЕР_1 , в АТ ««Райффайзен Банк» (МФО банку: 300335), у межах суми позовних вимог 220134,56 грн.

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О. Решетник