Справа №461/2970/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

представника позивача Литвинця В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що ОСОБА_1 у лютому 2021 року дізнався про арешт коштів на його рахунку, відкритому в АТ «Укрсиббанк». У банківській установі позивачу надали копію постанови приватного виконавця Русецького П.С. від 12.02.2021 року про арешт коштів боржника, в рамках виконавчого провадження ВП 64505207, на підставі якої було накладено арешт на його грошові кошти. Позивач зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував. Арешт був накладений у зв`язку із примусовим виконанням виконавчого напису №1139, вчиненого 19.05.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В.

За вказаним виконавчим написом, з поточного рахунку ОСОБА_1 приватним виконавцем стягнуто та перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» 18863,71 грн., що підтверджується листом приватного виконавця від 27.08.2021 року. Вважаючи вказаний виконавчий напис незаконним, таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24.06.2021 (справа №461/1839/21) позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1139, вчинений 19 травня 2020 року, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. Позивач вважає, що грошові кошти отримані відповідачем повинні бути повернуті як безпідставно набуті. ОСОБА_1 зазначає, що 08.02.2022 року ним скеровано звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», з вимогою про повернення безпідставно набутих коштів на його рахунок. Позивач стверджує, що на момент звернення до суду відповідь на його звернення від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» не надходила, грошові кошти йому не повернуто. Тому позивач просить задовольнити позов.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львові від 21.06.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 15.07.2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 18863, 71 грн., в тому числі стягнуті за виконавчим написом, що був вчинений 19.05.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем зареєстрованим за № 1139. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» (адреса: 79005, м. Львів, вул. М. Вороного, 2, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 992, 40 грн. судового збору.

10.05.2023 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14.07.2023 року поновлено строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» на подання заяви про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 15.07.2022 року у справі №461/461/2970/22. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» Клименка Тараса Васильовича про перегляд заочного рішення від 15.07.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задоволено та скасовано заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 15.07.2022 року винесене у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Призначено справу до судового розгляду.

15.08.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимог підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах позовної заяви та просить таку задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» в судове засідання не з`явився, однак подав до суду відзив на позовну заяву з якого вбачається, що позовні вимоги заперечує та просить відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Представник відповідача вважає, що норми ст. 1212 ЦК України застосовуються до позадоговірних зобов`язань, а між позивачем та відповідачем виникли відносини договірні у зв`язку з укладенням кредитного договору, що виключає можливість застосування ст. 1212 ЦК України. При цьому відповідач обрав не заборонений законом спосіб захисту своїх прав, які виникли із договірних відносин. Зазначає, що існує окремий спосіб захисту у випадку неправомірного стягнення коштів з боржника у виконавчому провадженні, а саме - поворот виконання. Зазначеним способом захисту позивач не скористався, а, відповідно, невірно обраний спосіб захисту прав є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. було вчинено виконавчий напис № 1139 яким на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» з ОСОБА_1 запропоновано стягнути грошові кошти за цивільно-правовим зобов`язанням у загальному розмірі 477 773,01 грн.

За заявою відповідача приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. відкрито виконавче провадження №64505207 з виконання виконавчого напису № 1139 від 19.05.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24.06.2021 у цивільній справі № 461/1839/21 виконавчий напис № 1139 від 19.05.2020, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. визнано таким, що не підлягає виконанню / а. с. 5 -7/.

З відповіді приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Русецького П.С. на заяву ОСОБА_1 від 09.08.2021 року вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Русецького П.С. перебувало виконавче провадження № 64505207 з примусового виконання виконавчого напису №1139 виданого 19.05.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. Відповідно до положень ст. 45 Закону України «Про виконавче провадженню та згідно з розпорядженням № 64505207 від 05.03.2021 року, грошові кошти у розмірі 8971,93 грн., що надійшли 02.03.2021 р., 7776,07 грн., що надійшли 02.03.2021 р., 4352.48 грн., що надійшли 02.03.2021 року, на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 1139, виданого 19.05.2020 р., розподілені наступним чином: 18863,71 грн. частково стягнуті кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» перераховано згідно з платіжним доручення № 969 від 05.03.2021 року.1886,37 грн. основна винагорода на приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Русецького П.С. 350, 00 грн. - повернення мінімальних витрат виконавчого провадження на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С. 12.05.2021 року на адресу приватного виконавця надійшла заява представника ТзОВ «Факторингова компанія «Інвест Хаус» від 19.04.2021 року про повернення виконавчого документа стягувану згідно п.1. ч.1.ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» Керуючись п.1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження 12.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким П.С. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу №64505207 та припинено всі обтяження, накладені в межах виконавчого провадження №64505207 / а. с. 9/.

08.02.2022 року ОСОБА_1 скерував претензію до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» з вимогою про повернення безпідставно набутих коштів на його рахунок / а. с. 8/.

Однак, відповіді на дане звернення позивач не отримав, кошти йому не повернуті.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 1215 ЦК України передбачено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Згідно з ч.2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.

З постанови Верховного суду від 08.09.2021 року у справі № 201/6498/20 зроблено висновок щодо застосування норм ст. 1212 ЦК України, зокрема в даній постанові зазначено наступне.

За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів.

Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою - кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом.

Зі змісту статті 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Про виникнення зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення або збереження майна можна говорити у тому разі, коли дії особи або події призводять до протиправного результату, що юридично не обумовлений виникненням майнових вигод на стороні однієї особи за рахунок іншої. Саме цей протиправний результат у вигляді юридично безпідставних майнових вигод, що перейшли до набувача, є фактичною підставою для виникнення зобов`язань з повернення безпідставного збагачення.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Результат аналізу статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав).

Набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі.

Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повис або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. При цьому обставини наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором можуть бути предметом окремого судового розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі N 910/1531/18, від 28 січня 2020 року у справі N 910/16664/18.

Таким чином твердження представника відповідача про те, що між сторонами виникли договірні відносини у зв`язку з укладенням кредитного договору, що виключає можливість застосування статті 1212 ЦК України, є помилковими, оскільки факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів. При цьому обставини наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором можуть бути предметом окремого судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 18863,71 грн., оскільки такі підтверджені належними, достовірними та достатніми доказами. З матеріалів справи вбачається, що з позивача стягнуто кошти на виконання постанови приватного виконавця з виконання виконавчого напису, який був рішенням суду визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати суму сплаченого судового збору пропорційно до частини тих позовних вимог, які задоволені судом. Так, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 992, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 19, 76, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 536, 625, 1212, 1215, 1213, 1214 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 18863, 71 грн., в тому числі стягнуті за виконавчим написом, що був вчинений 19.05.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем зареєстрованим за № 1139.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» (адреса: 79005, м. Львів, вул. М. Вороного, 2, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 992, 40 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення проголошено 13.11.2023 року о 16 год. 50 хв.

Суддя О.Р. Юрків.