Справа № 309/564/23
Провадження № 2-о/309/45/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в особі: головуючого судді Савицький С.А.

за участю секретаря судових засідань Мацунич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй наказу №1,2 по МПП «Липча» від 03.05.1996 року про прийняття її на роботу, а також наказу №2 по МПП «Липча» від 25.03.1999 року про звільнення з роботи.

Заява мотивована тим, що при зверненні до Хустського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для нарахування та призначення пенсії, при огляді документів працівниками управління в архівних довідках, виданих заявниці було виявлено неточності. Так, згідно трудової книжки НОМЕР_1 заведеної 25 травня 1994 року ОСОБА_1 ,1959 року народження, прийнята на роботу в цех електрощіток МПП «Липча» робочою з 01.04.1996 року згідно наказу №1 від 26.03.1996 року та звільнена з роботи у зв`язку із скороченням з 01.04.1999 року на підставі наказу №2 від 25.03.1999 року.

Разом з тим, за змістом архівної довідки №07-04/90 від 31.01.2023 року, «згідно наказу №1,2 по МПП «Липча» від 03.05.1996 року ОСОБА_2 була прийнята на роботу станочником в цех електрощіток з 01.05.1996 року, а згідно наказу №2 по МПП «Липча» від 25.03.1999 року ОСОБА_1 була звільнена з роботи з 01.04.1999 року».

У зв`язку з даною невідповідністю трудовий стаж за період з 01.05.1996 року по 01.04.1999 року, а саме: 2 роки та 11 місяців не можуть бути зараховані до трудового стажу ОСОБА_1 .

Очевидно, що при складанні наказу від 03.05.1996 року МПП «Липча» було допущено технічну помилку та замість правильного імені робітниці « ОСОБА_3 » записано невірно « ОСОБА_4 », а наказ №2 по МПП «Липча» від 25.03.1999 року заповнений некоректно, де скорочено ім`я та по батькові заявниці « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 ». Обидва накази стосуються саме заявниці ОСОБА_1 , 1959 року народження, що підтверджується записами в трудовій книжці.

Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на призначення пенсії, тому заявниця просить суд постановити рішення про встановлення факту належності їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наказу №1,2 по МПП «Липча» від 03.05.1996 року про прийняття на роботу станочником в цех електрощіток з 01.05.1996 року виданого на ім`я « ОСОБА_2 », а також наказу №2 по МПП «Липча» від 25.03.1999 року про звільнення з роботи робітниці цеху електрощіток з 01.04.1999 року виданого на ім`я « ОСОБА_1 ».

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася. Подала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився. В.О. начальника Головного управління Кіш Н. подала до суду заяву письмове пояснення по справі, згідно якого просила розглядати справу у відсутності їх уповноваженого представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви заявника та представника заінтересованої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на ім`я заявниці видано трудову книжку НОМЕР_1 заведену 25 травня 1994 року, згідно якої ОСОБА_1 ,1959 року народження, прийнята на роботу в цех електрощіток МПП «Липча» робочою з 01.04.1996 року згідно наказу №1 від 26.03.1996 року та звільнена з роботи у зв`язку із скороченням з 01.04.1999 року на підставі наказу №2 від 25.03.1999 року.

Разом з тим, за змістом архівної довідки №07-04/90 від 31.01.2023 року, «згідно наказу №1,2 по МПП «Липча» від 03.05.1996 року ОСОБА_2 була прийнята на роботу станочником в цех електрощіток з 01.05.1996 року, а згідно наказу №2 по МПП «Липча» від 25.03.1999 року ОСОБА_1 була звільнена з роботи з 01.04.1999 року».

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження прізвище, ім`я, по-батькові заявниці « ОСОБА_1 ».

Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутою копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області від 11.09.1998 року та копією картки платника податків, копією трудової книжки серії НОМЕР_3 від 25.05.1994 року.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по- батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по- батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй наказів №1,2 по МПП «Липча» від 03.05.1996 року про прийняття її на роботу, а також наказу №2 по МПП «Липча» від 25.03.1999 року про звільнення з роботи і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 78, 81, 89, 229, 235, 247 ч. 2, 263-265, 314, 315,319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наказу №1,2 по МПП «Липча» від 03.05.1996 року про прийняття на роботу станочником в цех електрощіток з 01.05.1996 року, а також наказу №2 по МПП «Липча» від 25.03.1999 року про звільнення з роботи робітниці цеху електрощіток з 01.04.1999 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.