Провадження № 2/357/3500/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до: 1) ОСОБА_1 ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000», про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області зареєстрована вищевказана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська», яка подана адвокатом Тетерею С.І.

З матеріалів справи вбачається наступне.

18.10.2023 ухвалою суду частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:024:0008 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04).

19.10.2023 судом зареєстровано клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марценюк Леся Анатоліївна, про скасування заходів забезпечення позову.

20.10.2023 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 з проханням залишити без розгляду позовну заяву ТОВ Агрофірма «Білоцерківська».

Вказані клопотання мотивовані тим, що у провадженні суду вже є справа № 357/12382/23 (суддя Цукуров В.П.) за позовом ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 та ТОВ «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки. Вказана позовна заява та заява про забезпечення позову були подані до суду 11.10.2023, при цьому справи № 357/12382/23 та № 357/12591/23 є ідентичними.

24.10.2023 представник ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» - адвокат Кравець О.І., подав до суду заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Заперечення мотивовані тим, що дійсно 25.09.2023 позивачем був поданий позов до ОСОБА_1 та ТОВ «Агротрейд-2000», який зареєстрований судом 11.10.2023 та присвоєно номер справи 357/12382/23, одночасно з позовом подано заяву про його забезпечення. Однак позивачу стало відомо, що суддя у цій справі перебуває у нарадчій кімнаті до 01.11.2023, тому була подана заява про відкликання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у межах справи № 357/12382/23. Після цього, 16.10.2023 позивач повторно подав до суду позов до ОСОБА_1 та ТОВ «Агротрейд-2000», який зареєстрований судом 16.10.2023, при цьому позивачем було вказано про справу № 357/12382/23. Дії позивача зумовлені незалежними від нього обставинами та спрямовані лише на своєчасне отримання судового захисту порушених прав. Звертає увагу, що у справі № 357/12382/23 судом не вирішено питання про відкриття провадження та забезпечення позову, а також не може бути вирішене у зв`язку з їх відкликанням.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 44 ЦПК України закріплює принцип неприпустимості зловживання процесуальними правами, а стаття 185 ЦПК України визначає випадки залишення позовної заяви без руху та повернення заяви.

Пунктом 6 частини 4 статті 185 ЦПК України закріплено, що заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, обставина подання до суду двох однакових позовних заяв з урахуванням правил наведеної вище правової норми, зумовлює необхідність повернення даної позовної заяви.

Слід зазначити, що в даному випадку доводи позивача не спростовують доводів іншої сторони, а саме про недотримання позивачем процесуальних вимог при зверненні до суду з позовом, які були виявлені останнім (відповідачем) та повідомлені суду, враховуючи при цьому правомірне очікування відповідача, що судом буде надана оцінка цим обставинам.

Доводи про обґрунтованість дій позивача та подання ним в іншій справі 13.10.2023 заяви про відкликання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, самі по собі не спростовують висновків про повернення даного позову.

Слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 13, 175, 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» - повернути позивачу разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А. Ю. Цуранов