Справа № 373/502/22
Номер провадження 2/373/36/23
УХВАЛА

19 січня 2023 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

з участю секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування документів в цивільній справі № 373/502/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської Ірини Петрівни, ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Представник позивачів ОСОБА_6 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні 19 січня 2023 року представник позивачів ОСОБА_1 звернулася із клопотанням, в якому просить витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» наступне: акт про втрату документів № 14 від 10 листопада 2022 року; інформацію, чи проводилася ревізія наявної документації; інформацію щодо наявності кредитної справи ОСОБА_2 на даний час. Якщо є ознаки пошкодження документів, зазначених у акті, що стосується ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , також витребувати їх від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» для огляду. Оскільки відповідачем безпідставно не була виконана ухвала про витребування доказів, у випадку ненадання оригіналів рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень з оголошеною цінністю за № 408 на ім`я ОСОБА_2 та № 517 на ім`я ОСОБА_3 , просить не приймати до уваги фотокопії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень за № 408 на ім`я ОСОБА_2 та № 517 на ім`я ОСОБА_3 . Вказує на неодноразові відкладення розгляду справи за клопотанням представника відповідача та заявленням ним клопотанн про неможливість надання витребовуваних оригіналів документів в зв`язку з їх знищенням невідомими особами шляхом залиття зеленкою орендованого приміщення, що, в сукупності, викликає сумнів у фізичному знищенні повідомлень про вручення поштових відправлень, що витребовувалися судом для огляду, а може свідчити про небажання надавати їх суду.

Представник позивачів ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання, вважає його таким, що не стосується суті справи.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» Даніліна Н.С. не заперечила проти надання оригіналу Акту для огляду. Однак вказала на неможливість подання іншої запитуваної інформації та поштових повідомлень.

В силу ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Письмовий документ (Акт), оригінал якого просить витребувати представник позивача, не стосується суті спору, однак, можливо, може підтвердити поважність чи не поважність неможливості подачі для огляду суду оригіналу доказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 цього Кодексу, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави на огляду в судовому засіданні саме оригіналу документу, копія витягу з якого надана суду.

Крім того, враховуючи ухвалу суду від 02 листопада 2022 року в частині зобов`язання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надати оригінал відповідних рекомендованих повідомлень, надані ним докази неможливості надання таких оригіналів в сукупності та позицію представників позивачів щодо цього, суд зауважує, що знищення чи втрата (фізична відсутність) того чи іншого документа передбачає наявність певного виду діяння та процесу, які мали наслідком його фактичну фізичну відсутність, а не пошкодження чи залиття зеленкою тощо.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 95 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Для огляду в судовому засіданні витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»:

- оригінал Акту про втрату документів №14 від 10 листопада 2022 року;

- оригінали (з ознаками пошкодження, залиття зеленкою тощо) рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень з оголошеною цінністю за № 408 на ім`я ОСОБА_2 та № 517 на ім`я ОСОБА_3 (за фактичної наявності).

Докази подати суду до початку судового засідання, дата якого буде визначена за результатами закінчення судового засідання 19 січня 2023 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено 24 січня 2023 року.

Суддя Я.І. Керекеза