Справа № 185/6883/22
Провадження № 2/185/290/23
У Х В А Л А

30 січня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров`я,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі.

Відповідачем було подано до суду відзив, в якому він, керуючись ст.93 ЦПК України, виклав десять питань до позивача.

Згідно з ч.1-3,6,7 ст.93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем отримано відзив позивача особисто 30 вересня 2022 року, проте станом на 12 грудня 2022 року жодних відповідей на поставлені запитання або відмови і зазначенням підстав останньої до суду з боку позивача не надходило.

У зв`язку із зазначеним суд своєю ухвалою від 12 грудня 2022 року, зважаючи на тривале невиконання позивачем процесуальних вимог чинного законодавства, зобов`язав його надати відповіді на запитання у формі заяви свідка або письмову заяву з поясненнями про причини відмови від відповідей.

У свою чергу ухвалою суду від 26 січня 2023 року було скасовано ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 у дохід держави штрафу.

Із метою виконання приписів ст.93 ЦПК України та зважаючи на те, що позивачем так і не було надано відповідей на поставлені запитання або письмової заяви про відмову від їх надання, суд вбачає за необхідне зобов`язати позивача надати повторно відповіді на запитання у формі заяви свідка або письмову заяву з поясненнями про причини відмови від відповідей.

Керуючись ст.81,93,260 ЦПК України, суд

постановив:

Зобов`язати ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду надати суду заяву свідка у відповідності до вимог ст. 93 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі ненадання заяви свідка у встановлені судом строки, суд може застосувати положення ст. 148 ПК УКраїни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський