ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/4137/21

Апеляційне провадження № 22-з/4823/13/23

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Мамонової О.Є. розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Луєнка Юрія Васильовича про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Євстафіїва Олександра Костянтиновича, Шарапової Олени Леонідівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

третя особа: Комунальне підприємство «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства», -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2022 справу розподілено складу колегії суддів: головуючий суддя Скрипка А.А., судді Євстафіїв О.К., Шарапова О.Л.

12.01.2023 представником позивача - адвокатом Луєнком Ю.В. подано заяву, в якій заявлено відвід суддям Шараповій О.Л. та Євстафіїву О.К. з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 13.01.2023 заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Луєнка Ю.В. про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л. визнано необґрунтованою.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.11.2022 передано канцелярії Чернігівського апеляційного суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід всьому складу суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 для розгляду питання про відвід, призначено суддю Мамонову О.Є.

Питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

В своїй заяві про відвід суддям Шараповій О.Л. та Євстафіїву О.К. представник позивача - адвокат Луєнко Ю.В. зазначив, що вказані судді брали участь у вирішенні іншої цивільної справи №740/565/20, в якій стороною були попередні власники земельної ділянки по АДРЕСА_1 , та висловили свою позицію, що водопровід відповідача, прокладений на цій ділянці, має існувати всупереч волі (небажання) її власників. Представник позивача - адвокат Луєнко Ю.В. вважає, що даний висновок суддів Євстафіїва О.К. та Шарапової О.Л. має значення і для вирішення даної справи, що достатньо вказує на існування певної упередженості цих суддів при її вирішенні, вираженої у формі вже раніше сформованої та висловленої думки.

Перевіривши мотиви заявленого відводу суд вважає, що заява про відвід суддів Шарапової О.Л., Євстафіїва О.К. задоволенню не підлягає.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ч. 4 статті 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 і є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Щвейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Отже враховуючи вище викладене та перевіривши мотиви заявленого відводу, суддя приходить до висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Згідно вимог чинного ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36, 37 ЦПК України. Зокрема, частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Предметом позову у вказаній справі №740/4137/21, є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу та видалення водопровідної труби, якою забезпечується водопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 , та яка проходить по ділянці позивача. У справі ж №740/565/20 вимогами позову було зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 забезпечити доступ працівникам КП «НУВКГ» до ділянки трубопроводу, якою забезпечується водопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 , для проведення технічно-профілактичного огляду мережі та (або) ремонтних робіт по відновленню водопостачання до вказаного будинку. Тобто, предмети позову у зазначених справах є різними.

Апеляційний суд уважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Луєнка Ю.В. про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л. не підлягає задоволенню, оскільки підстави, наведені позивачем у заяві, не передбачені ст. 36, 37 ЦПК України. Мотиви, з яких заявлено відвід суддям, є суб`єктивною думкою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Луєнка Ю.В.

Прямої чи побічної заінтересованості суддів у результаті розгляду справи чи інших обставин, які б викликали сумнів в їх неупередженості або необ`єктивності, заявником не наведено та не виявлено судом.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Луєнка Юрія Васильовича про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Євстафіїва Олександра Костянтиновича, Шарапової Олени Леонідівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Мамонова