Справа № 509/575/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Заступник начальника відділу Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Захарова Бригіта Юріївна

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

учасники цивільного провадження:

позивачка ОСОБА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управляння активами» (далі по тексту товариство),

третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайовича (далі по тексту приватний нотаріус)

третя особа Заступник начальника відділу Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції МЮ (м. Одеса) Захарова Бригіта Юріївна (далі по тексту державний виконавець),

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2022 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернулась позивачка з вищевказаною позовною заявою. Позивачка проживає на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Позиція сторін

В обґрунтуванні своїх позовних вимог, позивачка зазначила, що 01 листопада 2012 року між нею та товариством був укладений кредитний договір № 500316599(далі по тексту кредитний договір) зі сплатою відсотків з датою останнього платежу за кредитом. 20 січня 2020 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 951 у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між позивачкою та банком. 05 серпня 2021 року державним виконавцем на підставі виконавчого напису нотаріуса та заяви представника банку було відкрито виконавче провадження. А тому позивачка просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, який не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог банку та стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір.

В ході судового розгляду позивачка фактично підтримала свій позов.

Відповідач до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Третя особа приватний нотаріус до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Третя особа приватний виконавець до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Рух справи

04 лютого 2022 року відповідно до протоколу про авторозподіл, був визначений суддя Кириченко П.Л.

07 лютого 2022 року судом першої інстанції був наданий строк для усунення недоліків.

29 березня 2022 року судом першої інстанції, після усунення недоліків, було відкрито цивільне провадження.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.

Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Обставини які встановлені судом

01 листопада 2012 року між позивачкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та товариством був укладений кредитний договір № 500316599 зі сплатою відсотків з датою останнього платежу за кредитом.

20 січня 2020 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 951 у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між позивачкою та банком, згідно, якого на корить банку підлягає стягненню з позивачки заборгованість за кредитним договором, за період з 08 жовтня 2016 року по 20 січня 2020 року.

Сума заборгованості складає в розмірі 20433.24, а саме:

сума заборгованості за кредитом 4526.95 грн.;

заборгованість за нарахованими та не сплаченими процентами та комісією 5022.77 грн.;

заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею 10733.52 грн.;

сума плати, що здійсненна стягувачем за вчинення виконавчого напису 150 грн.;

Загальна сума заборгованості становить 20433,24 грн.

05 серпня 2021 року державним виконавцем на підставі виконавчого напису нотаріуса та заяви представника банку було відкрито виконавче провадження № 66362535.

Підставою для здійснення нотаріальної дії, відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та п.2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Постанови КМ України № 1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зі змінами.

З боку відповідача приватному нотаріусу були надані ряд документів.

Виходячи з матеріалів, які надійшли до суду, вбачається, що з боку відповідача приватному нотаріусу були надані документи, які носять недостовірні відомості.

В роз`ясненнях, викладених в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», затверджених постановою від 07 лютого 2014 року № 2, у 10 пункті роз`яснень зазначено, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом України «Про нотаріат» № 3425-XII.

Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника.

Даний інструмент існує як вид захисту цивільних прав. Тобто, виконавчий напис нотаріуса це розпорядження нотаріуса щодо стягнення грошової суми від боржника до кредитора.

Підставою для здійснення нотаріальної дії у вигляді виконавчого напису нотаріуса є волевиявлення стягувача, який зобов`язаний надати нотаріусу ряд документів, відповідно до Постанови КМ України №1172 від 29.06.1999 року. Достовірність поданих документів покладається на стягувача. Суд прийшов до висновку, що з боку відповідача нотаріусу були надані недостовірні відомості, щодо виконання кредитного договору.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з боку відповідача були здійснені дії, які не відповідають фактичному виконанню кредитного договору, а тому є підставі для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса №951 від 20 січня 2020 року щодо стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором від 01 листопада 2012 року в розмірі 20 433.24 грн.

судові витрати

Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір у сумі 500.00 грн., позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на корись позивача в повному обсягу. Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами не майнового характеру, ставка судового збору складає 992.40грн., а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає стягнути з товариства на користь держави судовий збір в розмірі 499.40 (992.40-500=499.40)

Керуючись ст.ст. 2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» , суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Заступник начальника відділу Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Захарова Бригіта Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича від 20 січня 2020 року, реєстр № 951, згідно якого з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 500316599 від 01.11.2012 року в розмірі 20433.24 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 500.00 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь держави судовий збір в розмірі 499.40 грн.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільними справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.