Справа № 493/998/21
Номер провадження 2/493/10/23
У Х В А Л А

27 червня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЛИСОЇ Н.А.

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА АДВОКАТА ПЕЙЧЕВОЇ С.Д.

ВІДПОВІДАЧА ОСОБА_1

ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА СТЕПАНОВА А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта усну заяву представника відповідача ГО «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області» Степанова А.Г. про відвід головуючому у справі судді Тітовій Т.П.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ГО «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ГО «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області» Степанов А.Г. заявив відвід головуючому у справі судді Тітовій Т.П., з тих підстав, що на його думку, суддя безпідставно не прийняла зустрічний позов у справі, порушила вимоги закону, які безпосередньо трактуються на користь позивача, вчиняє корупційні діяння, тому він вважає, що є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Чабанюк М.С. в судовому засіданні підтримав заявлений відвід головуючому у справі.

Представник позивача адвокат Пейчева С.Д. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу, посилаючись на його безпідставність, крім того, просила вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Суд, заслухавши заяву представника відповідача ГО «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області» Степанова А.Г., підтриману відповідачем ОСОБА_3 , заперечення представника позивача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи, викладені представником відповідача ГО «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області» Степановим А.Г. не відповідають дійсності.

Разом з тим, як визначено ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Тому з метою виключення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді в правильності винесення майбутнього рішення по справі, а саме на засадах довіри до суду, зважаючи на те, що судовий розгляд повинен відбуватися за умов, коли у стороннього спостерігача не повинно виникати сумнівів до складу суду, який розглядає справу та який за результатами розгляду ухвалює відповідне рішення, з метою дотримання норм цивільного процесуального законодавства в системному взаємозв`язку з засадами судочинства, забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду справи, заявлений відвід підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання представника позивача про вжиття заходів до відповідачів для запобігання зловживанню процесуальними правами, то суд зазначає, що представником дане клопотання не конкретизоване, який вид заходу вона мала на увазі, чи то залишення клопотання без розгляду, чи то накладення на відповідача чи відповідачів штрафу, чи можливо інший вид заходу процесуального примусу, передбачений ст. 144 ЦПК України.

Верховний Суд, визнаючи певні дії учасників процесу зловживанням процесуальними правами, часто зазначає, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, створення перешкод опоненту тощо.

Таким чином необхідно конкретно зазначити, які саме дії потрібно визнати зловживанням процесуальними правами та який вид заходу при цьому просить застосувати представник позивача, крім того, враховуючи, що судом задоволена заява про відвід, тому в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ГО «Антикорупційна рада Балтського району Одеської області» Степанова А.Г про відвід головуючому у справі судді Тітовій Т.П. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ