ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/270/23 Справа № 694/966/22
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 березня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Фетісової Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Манзюк Тараса Юрійовича на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2022 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Звенигородська державна нотаріальна контора, Звенигородський районний нотаріальний округ про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Звенигородська державна нотаріальна контора, Звенигородський районний нотаріальний округ про визнання договору дарування недійсним визнано неподаною та повернуто заявнику.

Роз`яснено заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На дану ухвалу суду представник ОСОБА_1 - адвокат Манзюк Т.Ю. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 січня 2023 апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Манзюк Т.Ю. на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2022 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору в сумі 536,80 грн. Для усунення недоліків надано строк десять днів з дня вручення ухвали.

Апелянт попереджений, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до супровідного листа направлено на адресу ОСОБА_1 та її представника адвоката Манзюк Т.Ю. 23 січня 2023 року.

13 лютого 2023 року на адресу апеляційного суду повернувся конверт, який адресований ОСОБА_1 із копією ухвали від 23 січня 2023 року про залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Манзюк Т.Ю. без руху.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представником ОСОБА_1 - адвокатом Манзюк Т.Ю. було отримано 03 лютого 2023, що підтверджується його особистим підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Повторно копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на адресу ОСОБА_1 15 лютого 2023 року, який 03 березня 2023 року повернувся до апеляційного суду із зазначенням «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Манзюк Т.Ю. зазначив адресу ОСОБА_1 , саме: АДРЕСА_1 . На вказану адресу апеляційним судом направлялась копія ухвали від 23 січня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху. Однак судова кореспонденція повернулася до апеляційного суду.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

За змістом пункту 2 частини другої статті 356 ЦПК України у апеляційній скарзі має бути зазначене, у тому числі місце проживання чи перебування фізичної особи, яка подає апеляційну скаргу.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок вказати достовірну та коректну адресу свого місця проживання чи перебування покладено на особу, яка подає апеляційну скаргу.

Отже адвокат Манзюк Т.Ю. зазначивши у апеляційній скарзі адресу місця проживання, апелянта ОСОБА_1 мав враховувати, що саме на цю адресу йому буде направлятися вся судова кореспонденція.

Конверт з копією ухвали апеляційного суду від 23 січня 2023 року, адресований ОСОБА_1 повторно повернувся 03 березня 2023 року до апеляційного суду з відміткою « Адресат відсутній за вказаною адресою».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Манзюк Т.Ю. зазначив свою адресу для листування : 25006, а/с 2/6, вул. Гоголя, 72, м. Кропивницький. На вказану адресу апеляційним судом направлялась копія ухвали від 23 січня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, яку останній отримав 03 лютого 2023 року.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Крім того, ухвала Черкаського апеляційного суду від 23 січня 2023 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, отже ОСОБА_1 та її представник Манзюк Т.Ю. мали можливість з нею ознайомитись, виявляючи зацікавленість в розгляді своєї апеляційної скарги, яка подана до Черкаського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку 10 січня 2023 року.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо (Guincho) проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Проте, станом на 06 березня 2023 року апелянтом недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги не виконано та не усунуто недоліки у встановлений судом строк.

Із заявою про продовження терміну для усунення недоліків апелянт та її представник до апеляційного суду не зверталися.

А тому, поскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Манзюк Тараса Юрійовича на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2022 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Звенигородська державна нотаріальна контора, Звенигородський районний нотаріальний округ про визнання договору дарування недійсним - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі тридцяти днів з моменту винесення.

Судді :