Справа №:755/6500/22
Провадження №: 2/755/1593/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" березня 2023 р. м.Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Коваленко І.В.,

при секретарі - Назаровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

28 липня 2022 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано в провадження судді Коваленко І.В.

07 листопада 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

30 січня 2023 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просила доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», поставивши на розгляд експертів питання: який перелік та яка середня вартість робіт з відновлювального ремонту ушкодженого в дорожньо-транспортній пригоді заднього бампера автомобіля «TOYOTA», марки Sequoia, 2008 року випуску станом на дату проведення цього ремонту?, який перелік та яка середня вартість матеріалів та запасних запчастин, необхідних для відновлювального ремонту ушкодженого в дорожньо-транспортній пригоді заднього бамперу автомобіля «TOYOTA», марки Sequoia, 2008 року випуску станом на дату проведення цього ремонту?. Та додатково витребувати у позивача оригінал акту огляду транспортного засобу, оригінали фотографій ушкодженого транспортного засобу та оригінал ремонтної калькуляції.

Заява мотивована тим, що позивачем експертиза не проводилась і заявлені ними вимоги про стягнення суми страхового відшкодування базуються лише на калькуляції робіт. Ціни і вартість ремонту у ній відповідач вважає умисно завищені та необґрунтовані, тобто такі, що не відповідають дійсності.

У судове засідання належним чином повідомлений представник позивача не з`явився, у відповіді на відзив щодо призначення експертизи не заперечував та просив врахувати пояснення при призначенні судової автотоварознавчої експертизи та надати вказівку експерту проводити експертизу за матеріалами справи, оскільки транспортний засіб на сьогоднішній день відремонтовано.

Відповідачка до судового засідання не з`явилася, повідомлялась належним чином, просила клопотання про призначення експертизи задовольнити, визнати причину пропуску строку для подання відзиву поважними і прийняти відзив до розгляду. У задоволенні позовних вимог просила відмовити.

За правилом частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом спору даної справи є відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.12.2020.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до п.1.1 розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» основними завданнями автотехнічної експертизи є: 1.1.1. Установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. 1.1.2. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. 1.1.3. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи. Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань: до пункту 1.1.1:

Які несправності, виходячи з вимог Правил дорожнього руху до технічного стану ТЗ, мала (мав) система (механізм, вузол, агрегат) даного ТЗ?

Чи є в досліджуваному ТЗ несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП?

Коли, відносно моменту ДТП, її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності?

Яка причина відмови даного механізму, системи (рульового управління, гальмової системи тощо) ТЗ?

Чи мав водій можливість виявити несправність до моменту ДТП?

Чи мав водій технічну можливість запобігти пригоді за наявності даної несправності?

До пункту 1.1.2:

Якою була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП (якщо сліди різної довжини або перериваються, на це слід указати)?

Яка була швидкість ТЗ з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

Яка максимально припустима швидкість ТЗ за умови даної видимості дороги (зазначається, якою була видимість дороги)?

Яка максимально припустима швидкість ТЗ на закругленні дороги даного радіуса?

Яка найменша безпечна дистанція між ТЗ в умовах даної дорожньої обстановки?

Яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного ТЗ в умовах даної дорожньої обстановки?

Який гальмовий та (або) зупинний шлях ТЗ за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

До пункту 1.1.3:

Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

До пунктів 1.1.2 і 1.1.3:

З якою швидкістю рухався ТЗ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (зазначається, які саме), то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою (зазначається, якою саме), якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху (указується момент виникнення небезпеки), не доїжджаючи до перешкоди (пішохода)?

Позивачка ОСОБА_1 в клопотанні про призначення експертизи просить суд поставити експерту наступні запитання: який перелік та яка середня вартість робіт з відновлювального ремонту ушкодженого в дорожньо-транспортній пригоді заднього бампера автомобіля «TOYOTA», марки Sequoia, 2008 року випуску станом на дату проведення цього ремонту?, який перелік та яка середня вартість матеріалів та запасних запчастин, необхідних для відновлювального ремонту ушкодженого в дорожньо-транспортній пригоді заднього бамперу автомобіля «TOYOTA», марки Sequoia, 2008 року випуску станом на дату проведення цього ремонту?

Однак, питання, які відповідачка ОСОБА_1 просить поставити перед експертом не відносяться до орієнтовного переліку вирішуваних питань при призначенні автотехнічної експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для проведення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі при вирішенні питання щодо розміру відшкодування шкодивідповідачем не доведені, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.103, 298, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.Коваленко