Справа № 204/920/23
Провадження № 2-п/204/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря судового засідання Воронько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року по цивільній справі № 204/920/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року до суду надійшла заява відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року по цивільній справі № 204/920/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заяви зазначено, що 14 березня 2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі № 204/920/23 про стягнення моральної шкоди, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на його користь 100 000,00 грн. моральної шкоди з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів, а також на користь держави судовий збір в сумі 1 073,60 грн. Вказане рішення прийняте судом за відсутності пояснень на позовну заяву представника відповідача. Також, представник відповідача не приймав участі в судових засіданнях. Позовна заява та ухвала суду про відкриття провадження від 31 січня 2023 року надійшла до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» 17 березня 2023 року. Викликів до суду для розгляду зазначеної справи відповідач не отримував. Судові засідання по справі були призначені на 16 лютого 2023 року та 14 березня 2023 року, тобто до моменту отримання відповідачем копії позовної заяви. Про наявність даного спору відповідач дізнався 01 березня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень випадково, коли перевіряв наявність інших спорів з ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське». В електронному кабінеті деякі відскановані матеріали мають низьку якість та є нечитабельними. Таким чином, було порушено право відповідача на підготовку заперечень та надання доказів у справі. Представник відповідача працює дистанційно, отже позбавлений можливості оперативно витребувати матеріали розслідування нещасного випадку у відповідних служб ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське». З урахуванням викладеного просить причини відсутності при розгляді зазначеної вище справи та відсутність пояснень по справі визнати поважними. Зазначені обставини не дозволили представнику відповідача реалізувати свої процесуальні права. Вважає, що оскаржуване заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/920/23 від 14 березня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» підлягає скасуванню або зміні з підстав неповноти з`ясування судом обставин, що призвело до стягнення занадто високого розміру моральної шкоди з Відповідача, порівняно з судовою практикою, що склалася в регіоні по аналогічній категорії справ. За весь період роботи на підприємстві відповідача працівник жодних скарг не заявляв, обов`язкові медичні огляди проходив та за результатами яких його було визнано здоровим та придатним для роботи. І тільки після звільнення позивач раптово виявив у себе цілу низку професійних захворювань. Зважаючи на наявність у позивача декількох професійних захворювань, видно, що позивач протягом декількох років мав серйозні проблеми із здоров`ям, але перебуваючи на диспансерному обліку з хронічними хворобами продовжував працювати в шкідливих умовах, що, безумовно, і стало передумовою для розвитку в нього цих професійних захворювань. Навіть суттєве погіршення стану здоров`я не змусило позивача змінити професію, пройти навчання новій професії. Зазначене, на їх думку, свідчить про недбале ставлення позивача до свого здоров`я та суто матеріальний інтерес до вирішення цієї справи. Згідно із висновком МСЕК, позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності, у відповідності до «Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1317 від 03.12.09, є робочою. Інваліди IІI групи можуть навчатися та провадити різні види трудової діяльності за умови забезпечення у разі потреби засобами компенсації фізичних дефектів чи порушених функцій організму, здійснення реабілітаційних заходів. Тобто, позивач у зв`язку з отриманими професійними захворюваннями та травмою права на працю не позбавлений. Крім того, необхідно врахувати, що позивачу органом Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві були призначені страхові виплати у вигляді одноразової допомоги та щомісячних платежів, що компенсували йому втрачений заробіток. З огляду на вищенаведені обставини, заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/920/23 від 14.03.2023 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», призначити справу № 204/920/23 до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. 08 травня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Розглянувши вказану заяву суд ухвалив відмовити у її задоволенні, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, однак заява представника відповідача була зареєстрована канцелярією суду та передана судді лише 08 травня 2023 року, тобто в день судового засідання, призначеного на 08 травня 2023 року о 13.00 год.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, заяву просила залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 14 березня 2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по справі № 204/920/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн., з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. на користь держави.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи заяву відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про перегляд заочного рішення суд виходить з того, що підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач в процесі розгляду справи № 204/920/23 викликався та був повідомлений про розгляд даної справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, наявними в матеріалах справи.

Про обізнаність відповідача щодо наявності в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи № 204/920/23 свідчить і те, що 01 березня 2023 року від представника відповідача Львов А.Л. до суду надійшло повідомлення № 11512 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету. При цьому, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи відповідач до суду не подавав, правом на подання відзиву не скористався, заяв зі своєю позицією з приводу заявленого ОСОБА_1 позову до суду не подавав.

За таких обставин слід констатувати, що відповідач належним чином був повідомлений про розгляд цивільної справи.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що третя група інвалідності не позбавляє позивача права на працю, а саме на іншу роботу, не пов`язану з такими умовами праці, які протипоказані МСЕК.

Однак, такі доводи відповідача жодним чином не спростовують факту наявності у позивача хронічного професійного захворювання та виникнення у відповідача обов`язку відшкодувати шкоду, завдану ушкодженням здоров`я працівника.

Посилання представника відповідача у заяві про перегляд заочного рішення на те, що саме дії позивача стали причиною професійного захворювання, є безпідставними та суперечать встановленим обставинам справи, оскільки згідно Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 13 грудня 2022 року, затвердженого 14 грудня 2022 року начальником Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, раніше хронічних професійних захворювань у ОСОБА_1 виявлено не було, професійне захворювання виникло саме у зв`язку з тривалим періодом роботи в умовах впливу шкідливих виробничих факторів і трудового процесу, рівні та концентрації яких перевищували допустимі. При цьому, позивач безперервно працював на підприємстві відповідача майже 20 років, а саме з 05 травня 2003 року по 20 жовтня 2022 року. Причиною виникнення хронічного професійного захворювання є: пил переважно фіброгенної дії (викопне вугілля й вуглецевопородний пил з вмістом вільного діоксину кремнію до 5%), важкість праці, робоча поза, виробничий шум.

Крім того, добровільність виконання позивачем робіт у шкідливих умовах праці, не знімають з відповідача обов`язку виконати вимоги ч. 2 ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці» й нести відповідальність за їх невиконання у вставленому законом порядку, у зв`язку з чим доводи відповідача в цій частині суд не бере до уваги.

Проаналізувавши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи слід констатувати, що в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог по цивільній справі № 204/920/23 відповідачем Приватним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське» не надано суду доказів та не доведено підстав, які б свідчили про наявність підстав для скасування рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи відповідача наведені ним в обґрунтування своїх заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не відносяться до предмета спору, та є явно необґрунтованими .

Враховуючи вищевикладене та відсутність встановлених законом підстав для скасування заочного рішення, ненадання відповідачем доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про те, що заяву відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 280, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Заяву відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року по цивільній справі № 204/920/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез