УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2023 р. Справа № 596/1797/14-ц

Провадження № 6/596/5/2023

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Митражик Е.М.

за участю секретаря Кузик М.Я.

представника заявника адвоката Осіва П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин заяву ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , первісний стягувач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа виданого Гусятинським районним судом Тернопільської області від 25.12.2015 року по справі №596/1797/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ПАП «Медобори» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро», третя особа без самостійних вимог ПАП «Медобори» про визнання поруки припиненою, таким, що не підлягає до виконання.

Посилається на те, що 15.04.2013 року між ТОВ «Імперія-Агро» та ПАП «Медобори» укладено договір поставки продукції виробничо-технічного призначення № 3P-89/13, кінцевий термін виконання якого згідно з додатком до нього № 31 від 19 листопада 2013 року - 20 грудня 2013 року. 13.02.2014 року між ТОВ «Імперія-Агро» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, згідно з умовами якого останній поручився перед кредитором за виконання грошових зобов`язань ПАП «Медобори» за Договором поставки № 3P-89/13 від 15.04.2013 р. У зв`язку з невиконанням умов договору поставки від 15 квітня 2013 року № 3P-89/13 ТОВ «Імперія-Агро» звернулось із позовом до ПАП «Медобори» до суду та рішенням Господарського суду Тернопільської області від 01 серпня 2014 року у справі №921/501/14-г/15 (що набрало законної сили 10.11.2014 року) з ПАП «Медобори» на користь ТОВ «Імперія-Агро» стягнуто 5 206 883 грн. 26 коп. основної суми боргу, 2 291 028 грн. 63 коп. дооцінки вартості неоплаченого товару, 1 001 433 грн. 44 коп. - 36 % річних, 430 102 грн. 82 коп. пені, 520 688 грн. 47 коп. штрафу та 65 675 грн. 46 коп. судового збору.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13 травня 2015 року у справі №921/283/15-г/11 (що набрало законної сили 26.05.2015 року) з ПАП «Медобори» на користь ТОВ «Імперія-Агро» стягнуто 3905162 грн. 45 коп. курсової різниці, 1294160 грн. 14 коп. 36 % річних, 1020834 грн. 43 коп. пені та 73080 грн. судового збору.

01.08.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватне агропромислове підприємство про стягнення заборгованості як з поручителя за неналежне виконання ПАП «Медобори» зобов`язань за Договором поставки № 3P-89/13, укладеним 15 квітня 2013 року між ТОВ «Імперія Агро» та ПАП «Медобори» та рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області у справі №596/1797/14-ц від 12 жовтня 2015 року, позовні вимоги ТОВ "Імперія - Агро" задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 - 5 206 883, 26 грн. - суму основної заборгованості; 8 591 357,38 грн. - дооцінку вартості неоплаченого товару; 2 901 589,19 грн. - 36% річних; 2 460 929,95 грн. пені; 1 041 376, 65 грн. штраф; 3 941 634,37 грн. інфляційні втрати; сплачений судовий збір в розмірі 3654 грн.

Зазначає, що як рішеннями Господарського суду Тернопільської області від 01 серпня 2014 року у справі №921/501/14-г/15 та від 13 травня 2015 року у справі №921/283/15-г/11, так і рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області у справі №596/1797/14-ц від 12 жовтня 2015 року стягнено заборгованість, яка виникла за одним і тим самим Договором поставки № ЗР-89/13, укладеним 15 квітня 2013 року між ТОВ «Імперія Агро» та ПАП «Медобори».

На підставі рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2015 року у справі №596/1797/14-ц видано виконавчий лист від 25.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро"-5206 883,26 грн. - суму основної заборгованості; 8 591 357,38 грн. - дооцінку вартості неоплаченого товару; 2 901 589,19 грн. - 36% річних; 2 460 929,95 грн. пені; 1 041 376,65 грн. штраф; 3 941 634,37 грн. інфляційні втрати; сплачений судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18 серпня 2015 р. у справі №921/775/15-г/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Агро" порушено провадження у справі про банкрутство ПАП "Медобори", визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" відносно Приватного агропромислового підприємства " Медобори " в сумі 7563587,35 грн. як безспірні.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від "26" жовтня 2015 р у справі №921/775/15-г/10 включено в Реєстр вимог кредиторів по справі №921/775/15-г/10 відносно Приватного агропромислового підприємства "Медобори", в тому числі: 1.5.Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", з грошовими вимогами в сумі 13 856 824,37 грн. з яких: - 7 563 587,35 гри основного боргу - черговість задоволення грошових вимог кредитора: четверта; - 5 272 403,59 грн. основного боргу - черговість задоволення грошових вимог кредитора: шоста; - 1 020 834,43 грн. пені - черговість задоволення грошових вимог кредитора: шоста.

Постановою Господарського суду Тернопільської області від "27" листопада 2015 р. у справі №921/775/15-г/10 (п.3) Боржника: Приватне агропромислове підприємство "Медобори ", с.Зелене, Гусятинський район, Тернопільська область, визнано банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25 березня 2016 р. у справі №921/775/15-г/10 суд ухвалив, зокрема, про включення в Реєстр вимог кредиторів по справі №921/775/15-г/10 відносно ПАП "Медобори ", в тому числі Товариство з обмеженою відповідальністю Імперія-Агро" з грошовими вимогами в сумі 13 856 824,37 грн. Визначено, що кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановлення для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06 грудня 2016 р. у справі №921/775/15-г/10 суд ухвалив, зокрема, п. 3. Вважати погашеними вимоги кредитора по справі, в тому числі: п.3.5. Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія-Агро", м. Кіровоград, вул. Г. Родімцева, 89 (місце реєстрації юридичної особи: 54000, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 143, з грошовими вимогами в сумі 13 856 824,37 грн., з яких: 7 563 587,35 грн. основного боргу - черговість задоволення грошових вимог кредитора: четверта; 5 272 403,59 грн. основного боргу - черговість задоволення грошових вимог кредитора: шоста; 1 020 834,43 грн. пені - черговість задоволення грошових вимог кредитора: шоста; 1 788,76 грн. - черговість задоволення грошових вимог: перша.

Додатковою ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18 листопада 2022 р. у справі №921/775/15-г/10 судом доповнено п.3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Тернопільської області від 06 грудня 2016 р. вказавши, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Посилаючись на вищенаведене, вважає, що усі вимоги ПАП «Медобори» перед ТОВ «Імперія Агро» за договором поставки від 15 квітня 2013 року №ЗР-89/13 вважаються погашеними, тому погашення вимог ТОВ «Імперія-Агро» до ПАП Медобори» за договором поставки від 15 квітня 2013 року №ЗР-89/13 ґрунтується на законі та судових рішеннях. 06 грудня 2016 року уся заборгованість ПАП «Медобори» у тому числі по договору поставки від 15 квітня 2013 року №ЗР-89/13 погашена в силу закону та судового рішення, а тому обов`язок боржника ( ОСОБА_1 ) за виконавчим листом відсутній повністю у зв`язку з його припиненням в силу закону (ст.ст.559, 598, 599 ЦК України, ст.83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання ного банкрутом»), що відповідно до ст.432 ЦПК України є підставою для визнання судом виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою суду від 03 травня 2023 року провадження у зазначеній справі призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 липня 2023 року зупинено виконання за виконавчим листом №596/1797/14-ц, виданим 25 грудня 2015 року Гусятинським районним судом Тернопільської області у виконавчому провадженні ВП № 70721930, яке знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Руслана Вікторовича, до розгляду судом заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по суті.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2023 року замінено сторону виконавчого провадження №70721930 за виконавчим листом №596/1797/14-ц, який виданий 25.12.2015 року Гусятинським районним судом Тернопільської області, а саме, стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» ( 03150, м.Київ, вулиця Ділова, 14-Б, код ЄРДПОУ 35472893) на його правонаступника ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2023 року залучено до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 21.12.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Осів П.В. заяву підтримав з викладених в ній підстав. Просить також взяти до уваги позицію стягувача ОСОБА_2 , викладену в його заяві.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав 19.12.2023 року до суду письмову заяву, в якій погоджується з доводами, викладеними ОСОБА_1 в заяві про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню та не заперечує щодо її задоволення. Просить справу розглядати без його участі.

Розглянувши заяву, вислухавши доводи адвоката Осіва П.В., проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області у справі №596/1797/14-ц від 12 жовтня 2015 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія - Агро" задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія - Агро" - 5 206 883 (п`ять мільйонів двісті шість тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 26 копійок - суму основної заборгованості; 8 591 357 (вісім мільйонів п`ятсот дев`яносто одну тисячу триста п`ятдесят сім) гривень 38 копійок - дооцінку вартості неоплаченого товару; 2 901 589 (два мільйони дев`ятсот одну тисячу п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 19 копійок - 36% річних; 2 460 929 (два мільйони чотириста шістдесят тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) гривень 95 копійок пені; 1 041 376 (один мільйон сорок одну тисячу триста сімдесят шість) гривень 65 копійок штраф; 3 941 634 (три мільйони дев`ятсот сорок одну тисячу шістсот тридцять чотири) гривні 37 копійок інфляційні втрати; сплачений судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні).

Згідно рішення суду «13 лютого 2014 року між ТзОВ «Імперія-Агро» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, згідно з умовами якого останній поручився перед кредитором за виконання грошових зобов`язань ПАП «Медобори» за договорами поставки від 07 травня 2012 року № ЗР-15/12 з відповідними додатками та Договором поставки № 3P-89/13 від 15.04.2013 р. з додатками: №1 від 15.04.2013 р.; №2 від 17.05.2013 р.; №3 від 20.05.2013 р.; №4 від 21.05.2013р.; №5 від 22.05.2013р.; №6 від 22.05.2013р.; №7 від 03.06.2013р.; №8 від і 6.2013р.; №9 від 06.06.2013р.; №10 від 11.06.2013р.; №11 від 19.06.2013р.; №12 від 21.06.2013 р.; №13 від 25.06.2013р.; №14 від 04.07.2013р.; №15 від 08.07.2013р.; №16 від 10.07.2013р.; №17 від 12.07.2013р.; №18 від 31.07.2013р.; №19 від 05.08.2013р.; №20 від 16.08.2013 р.; №21 від 19.08.2013р.; №22 від 28.08.2013р.; №23 від 03.09.2013р.; №24 від 16.09.2013р.; №25 від 24.09.2013р.; №26 від 11.10.2013р.; №27 від 21.10.2013р.; №28 від 30.10.2013 р.; №29 від 01.11.2013р.; №30 від 05.11.2013р.; №31 від 19.11.2013 р.

П.п. 5.1., 5.2. договору поруки передбачено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін; цей договір діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст. 559 ЦК України.

Пунктом 3.1 даного договору було погоджено дату 15 березня 2014 року, як остаточний термін, до якого боржник ПАП «Медобори» повинен був сплатити борг за договором поставки.

Позивач ТзОВ «Імперія-Агро» звернувся до суду із даним позовом 01 серпня 2014 року, в межах шестимісячного строку передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України.»

На підставі рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області у справі №596/1797/14-ц видано виконавчий лист від 25 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія - Агро" - 5 206 883 гривень 26 копійок - суму основної заборгованості; 8 591 357 гривень 38 копійок - дооцінку вартості неоплаченого товару; 2 901 589 гривень 19 копійок - 36% річних; 2 460 929 гривень 95 копійок пені; 1 041 376 гривень 65 копійок штраф; 3 941 634 гривні 37 копійок інфляційні втрати; сплачений судовий збір в розмірі 3654 гривні.

З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №70721930 від 10.01.2023 року слідує, що у провадженні приватного виконавця Тернопільського виконавчого округу Кондратюка Р.В. знаходиться виконавче провадження ВП №70721930 з примусового виконання виконавчого листа №5961797/14-ц, який виданий Гусятинським районним судом Тернопільської області 25.12.2015 року.

Як слідує із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18 серпня 2015 р. у справі №921/775/15-г/10 порушено провадження у справі про банкрутство ПАП "Медобори", визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" відносно Приватного агропромислового підприємства " Медобори " в сумі 7563587,35 грн. як безспірні.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від "26" жовтня 2015 р у справі №921/775/15-г/10 включено в Реєстр вимог кредиторів по справі №921/775/15-г/10 відносно ПАП, в тому числі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", з грошовими вимогами в сумі 13 856 824,37 грн.

Постановою Господарського суду Тернопільської області від "27" листопада 2015 р. у справі №921/775/15-г/10 Приватне агропромислове підприємство "Медобори ", с.Зелене, Гусятинський район, Тернопільська область, визнано банкрутом.

Як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на те, що вимоги ПАП «Медобори» перед ТОВ «Імперія-Агро» за договором поставки від 15.04.2013 року №ЗР-89/13 вважаються погашеними, оскільки ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.12.2016 року у справі №921/775/15-г/10 постановлено вважати погашеними кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» в сумі 13 856 824,37 грн., а додатковою ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.11.2022 року у справі №921/775/15-г/10 доповнено резолютивну частини ухвали від 06.12.2016 року у справі №921/775/15-г/10 про те, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. У зв`язку з припиненням зобов`язання за основним зобов`язанням, вважаються погашеними вимоги поручителя ОСОБА_1 (припинення поруки), а виконавчий лист (боржником за якими є поручитель) таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду в постановах від 23.05.2018 року по справі №756/15191/14-ц, від 04.12.2019 року по справі №761/39477/16-ц, за якою суд касаційної інстанції зазначає, що право на стягнення з поручителя заборгованості шляхом звернення до суду з позовом було реалізоване кредитором до ліквідації боржника, то ліквідація останнього не свідчить про припинення зобов`язання поручителя.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 18 грудня 2019 року по справі №750/2697/14, провадження №61-11523св19 зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За положеннями статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Згідно із статтею 554 ЦК України поручитель має нести цивільно-правову відповідальність за порушення кредитором взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим суди обґрунтовано встановили наявність правових підстав для стягнення кредитної заборгованості із поручителів.

Частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, установленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги), якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема і застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації юридичної особи- боржника за цим зобов`язанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи-боржника.

Наявний чинний запис про ліквідацію чи припинення юридичної особи- боржника у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не свідчить про припинення основного зобов`язання та договорів поруки, оскільки моментом реалізації кредитором права на захист порушеного права є звернення до суду із позовом до моменту ліквідації боржника.

При укладенні договору поруки поручитель приймає на себе всі ризики, пов`язані з невиконанням зобов`язання боржником, у тому числі й ті, що виникають унаслідок припинення боржника з його подальшим виключенням із реєстру. Оскільки покладення на особу, яка забезпечує виконання зобов`язання, цих ризиків відбулося за договором, укладеним поручителем саме з кредитором, то всі прийняті ризики повинні покладатися на особу, яка забезпечує виконання зобов`язання, і після припинення боржника (юридичної особи). Інше може бути передбачено договором між кредитором та особою, яка забезпечує виконання зобов`язання, тобто, звільнення останньої від таких ризиків повинно бути окремо урегульовано в договорі між нею і кредитором.

Факт ліквідації боржника за основним зобов`язанням з унесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за основним зобов`язанням не є підставою для припинення поруки, якщо кредитор за основним зобов`язанням до внесення запису до відповідного реєстру про припинення боржника (юридичної особи) реалізував своє право на стягнення заборгованості з поручителя, пред`явивши до нього позов.

Згідно правової позиції викладеної в постанові від 12.01.2023 по справі № 920/375/21(19/61-10) Верховний Суд зазначає, що ліквідація боржника не припиняє обов`язок заставодавця (іпотекодавця) із несення цих ризиків. Інше може бути передбачено договором між кредитором та особою, яка видала забезпечення, тобто звільнення останньої від таких ризиків має бути предметом спеціальної домовленості між нею і кредитором. Сам факт ліквідації боржника за кредитним договором із внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором, яка не була погашена у процедурі ліквідації, не є підставою для припинення договору іпотеки, укладеного для забезпечення виконання кредитного договору боржником. Постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи-боржника за основним зобов`язанням і його виключення із реєстру не припиняє забезпечувального зобов`язання, якщо кредитор до виключення боржника з цього Реєстру реалізував своє право щодо заставодавця/іпотекодавця, пред`явивши до нього відповідний позов.

З матеріалів справи слідує, що ТзОВ «Імперія-Агро» в межах строку, а саме, 01 серпня 2014 року було пред`явлено позов до поручителя ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Приватне агропромислове підприємство «Медобори» про стягнення заборгованості, тобто кредитор за основним зобов`язанням до внесення запису до відповідного реєстру про припинення боржника (юридичної особи) реалізував своє право на стягнення заборгованості з поручителя, пред`явивши до нього позов.

На даний час, в приватного виконавця Тернопільського виконавчого округу Кондратюка Р.В. перебуває виконавче провадження ВП №70721930 з примусового виконання виконавчого листа №5961797/14-ц, який виданий Гусятинським районним судом Тернопільської області 25.12.2015 року, тобто, рішення суду не виконано.

В даному випадку, з врахуванням вищенаведених вимог Закону, відсутні підстави вважати припиненим зобов`язання поручителя ОСОБА_1 за даним виконавчим листом, тому заява про визнання виконавчого листа №596/1797/14-ц, виданого 25 грудня 2015 року Гусятинським районним судом Тернопільської області таким, що не підлягає виконанню, з підстав, наведених заявником, до задоволення не підлягає.

Посилання заявника на Висновок науково-правової експертизи №126/28-е від 28.02.2023 року складеного науковим експертом Інституту держави і права імені В.М.Корецького Національної Академії наук України на замовлення гр. ОСОБА_1 не спростовують вищенаведені висновки суду.

Оскільки ухвалою суду від 14 липня 2023 року було зупинено виконання за виконавчим листом №596/1797/14-ц, виданим 25 грудня 2015 року Гусятинським районним судом Тернопільської області, до розгляду судом заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по суті, то застосований судом захід підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 432 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (жителя с.Товсте, Чортківського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_2 ), стягувач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання виконавчого листа №596/1797/14-ц, виданого 25 грудня 2015 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Приватне агропромислове підприємство «Медобори» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро», третя особа без самостійних вимог Приватне агропромислове підприємство «Медобори» про визнання поруки припиненою таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Скасувати зупинення виконання за виконавчим листом №596/1797/14-ц, виданим 25 грудня 2015 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Приватне агропромислове підприємство «Медобори» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро», третя особа без самостійних вимог Приватне агропромислове підприємство «Медобори» про визнання поруки припиненою, у виконавчому провадженні ВП № 70721930, яке знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Руслана Вікторовича.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Елла МИТРАЖИК