Справа № 463/1615/15-ц
Провадження № 2-п/463/12/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах якої дії адвокат Стецик О.П., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 11.11.2015 року, у цивільній справі № 463/1615/15-ц за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 11.11.2015 року, задоволено позов ПАТ «ПроКредит Банк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за Рамковою угодою № FW303.723 від 17.07.2012 року у розмірі 156928,53 гривень та стягнуто у рівних частинах судовий збір у розмірі 1570,0 гривень. Із вказаним рішенням остання не погоджується, в судове засідання не з`явилась так як взагалі не була жодним чином повідомлена про судову справу та проведення судових засідань, оскільки вона не отримувала жодних матеріалів справи, ні позовної заяви, ні жодної повістки їй не надходило на адресу реєстрації. З моменту відкриття провадження по справі, судом не було направлено за місцем реєстрації відповідача жодної повістки, чим було порушено її конституційне право на участь у судовому розгляді. Також, ОСОБА_1 була позбавлена можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, чим в результаті було порушено її право на справедливий судовий розгляд. Разом з тим, зазначає, що вона із відповідачами не підтримує зв`язок з 2013 року, не має їхніх контактних номерів телефону та дійсних адрес проживання, відповідно не мала можливості дізнатися про кредитну заборгованість та причину їх не несплати. При останніх телефонних розмовах у 2013 році з відповідачем ОСОБА_2 він стверджував, що кредитну заборгованість погашає вчасно. А тому, просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до судового розгляду. Крім цього, просить поновити строк на звернення із заявою до суду, оскільки такий пропущений у зв`язку із тим, що рішення суду було отримано її представником лише 17.01.2023 року. Вважає, що дана обставина є поважною для поновлення строку про перегляд заочного рішення у справі № 463/1615/15-ц.

Заява поступила до суду 09 лютого 2023 року.

В судове засідання заявник (відповідач) ОСОБА_1 та її представник - адвокат Стецик О.П. не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Разом з тим, 22.02.2023 року на адресу суду представником подано заяву про проведення судового засідання у відсутності заявника та її представника, заяву підтримують та просять про задоволення такої.

Представник позивача ПАТ «ПроКредит Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, не повідомив суд про причини своєї неявки. Разом з тим, 22.02.2023 року голова правління ПАТ «ПроКредит Банк» Пономаренко В.В. на адресу суду подав заяву про розгляд заяви у відсутності представника банку у зв`язку із неможливістю прибуття у судове засідання, крім того, заперечує щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку із пропущенням строків на подання такої відповідно до п.п.2, 3 ст.283 ЦПК України, а також заперечує щодо скасування заочного рішення, прийнятого Личаківським районним судом м.Львова 11.11.2015 року у справі № 463/1615/15-ц.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Враховуючи те, що у відповідності до вимог ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд постановив проводити розгляд справи за відсутності сторін, які належним чином були повідомлені про судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 22.02.2023 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення по справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається, із матеріалів заяви, відповідач ОСОБА_1 зазначає, що не була присутня під час розгляду справи та на проголошенні рішення суду від 11.11.2015 року. Про існування даного рішення їй стало відомо з виконавчого листа, коли на її майно виконавцем було накладено арешт, в якому і йшлося про прийняте заочне рішення про стягнення заборгованості.

Крім того, зазначає, що з моменту відкриття провадження по справі, судом не було направлено за місцем реєстрації відповідача жодної повістки, чим було порушено її конституційне право на участь у судовому розгляді.

Разом з тим, як вбачається з Акту про вилучення для знищення справ, що не підлягають зберіганню від 15.02.2016 року, цивільна справа № 463/1615/15-ц (провадження № 2/463/1023/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно номенклатури справ № 1 на 2014 р. затвердженої 19.03.2014 року головою Личаківського районного суду м.Львова, погодженої ЕПК державного архіву Львівської області (протокол № 4 від 15.02.2016 р.) відібрана до знищення як така, що не має науково-історичної цінності, та була знищена, що унеможливлює ознайомлення з матеріалами вищезазначеної справи, а тому підтвердити чи спростувати твердження відповідача щодо неотримання відповідачем судової повістки та копії судового рішення можливість у суду відсутня.

Відповідно до положень частини 2 статті 228 ЦПК України 2004 року в редакції, чинній на час ухвалення вищевказаного заочного рішення, заява про перегляд заочного рішення підлягала подачі протягом десяти днів з дня отримання його копії. Нині діюча норма процесуального права, - стаття 284 ЦПК України, що діє з 2017 року, передбачає подання заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду; строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач стверджує, що про існування заочного рішення вона дізналася лише з виконавчого листа, а копію заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 11.11.2015 року її представником отримало лише 17.01.2023 року.

Проте, такі твердження нічим не спростовуються, і тому, з огляду на наявні матеріали, право відповідача на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підпадає під дію положень частини 3 статті 284 ЦПК України, оскільки іншого наразі не встановлено, тобто достовірно не встановлено виконання судом вимог статті 227 ЦПК України в редакції 2004 року про направлення відповідачам рекомендованим листом з повідомленням копії заочного рішення не пізніше 5 днів з дня його проголошення та відповідно, отримання відповідачами такого повідомлення і копії заочного рішення.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення підлягає розгляду у справі, в якій ухвалено заочне рішення, в даному випадку - у справі № 463/1615/15-ц. Разом з тим, така справа знищена, а тому має місце втрата судового провадження.

Відновлення втраченого судового провадження врегульовано розділом Х ЦПК України, без його проведення розгляд заяви про перегляд заочного рішення є неможливим.

Відповідно до ст.ст.488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанції.

З наведеного вбачається висновок, що за правилами розділу X ЦПК України, відновлення втраченого (і в разі, якщо справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження у цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 491 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (якщо це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції, тощо).

Відповідний висновок також зроблений в ухвалі Верховного Суду від 20.03.2018 р. у справі № 2-4646/11. Такий висновок також узгоджується з правовою позицією ВССУ, що викладена в ухвалі від 05.08.2015р. у справі № 6-7938св15, де суд касаційної інстанції зазначив, що «повертаючи апеляційну скаргу з підстав відсутності достатніх матеріалів справи, необхідних для її розгляду, суд апеляційної інстанції не виконав вимог частини сьомої статті 297 ЦПК та не вирішив питання про її повернення до суду першої інстанції для належного оформлення, а в разі необхідності - і вирішення питання про відновлення втраченого провадження, як передбачено статтями 402-408 ЦПК, та не роз`яснив права скаржнику подавати відповідну заяву».

Отже, мета звернення до суду з вищезазначеною заявою про перегляд заочного рішення суду пов`язана з захистом прав та інтересів відповідача, а тому, для вирішення питання щодо перегляду ухваленого у справі заочного рішення по суті спору, є обов`язковим відновлення втраченого судового провадження. Без вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження, в разі його оскарження, буде неможливим його перегляд й апеляційним судом, а тому, приймаючи до уваги те, що підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів, які поза розумним сумнівом спростовують обґрунтування позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має можливості перевірити доводи заявника, тим самим не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому заява про перегляд заочного рішення та його скасування є необґрунтованою і безпідставною, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.258-260, 287-289 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 463/1615/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», місцезнаходження: 03115, м.Київ, проспект Перемоги,107А, .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Суддя Грицко Р.Р.