Справа № 200/4321/19
Провадження № 2/932/1366/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 лютого 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., представника відповідача Коршуна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення середньої заробітної плати за несвоєчасний розрахунок при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про стягнення середньої заробітної плати за несвоєчасний розрахунок при звільненні, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за час затримання остаточного розрахунку з працівником у розмірі 57 164, 00 грн., грошову компенсацію по заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 4 156,64 грн., а всього 61 320,64 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2017 (цивільна справа №200/21244/16), яке набрало законної сили, стягнуто з КП «Муніципальна поліція» ДМР на його користь заборгованість із заробітної плати у розмірі 18 911,78 грн., грошову компенсацію з урахуванням індексу інфляції у розмірі 15 450,64 грн., розмір середньої заробітної плати за час затримки у розмірі 88 600,00 грн., а всього 122 962,42 грн.

З огляду на те, що стягнуту суму фактично було виплачено 18.10.2018, ОСОБА_2 , вважав за необхідне звернутись до суду з даним позовом про стягнення середньої заробітної плати за період з 13.02.2016 (12.02.2016 дата до якої було стягнуто суми за рішенням суду від 18.10.2017) по 18.10.2018 (день фактичного виконання рішення суду від 18.10.2017).

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач надав відзив в якому зазначив, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 25.03.2019 відкрито провадження у справі.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Сліщенку Ю.Г., яким за ухвалою від 24.02.2020 її прийнято до свого провадження.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 у відставку справу було передано судді Кондрашову І.А., яким за ухвалою від 12.04.2021 її прийнято до свого провадження та вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2022 залучено до розгляду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2022 відмовлено у прийнятті зустрічного позову КП «Муніципальна варта» ДМР.

18 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду на підставі п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2019 року у справі № 200/18777/18 залишено без розгляду позовну заяву позивача про стягнення заробітної плати, в тому числі компенсації з урахуванням індексу інфляції у розмірі 15450,64 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Тобто повторне звернення до суду щодо отримання компенсації з урахуванням індексу інфляції не є абсолютним правом позивача, а виникає лише після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. На сьогодні про усунення таких умов позивачем, суду та відповідачу не відомо. У зв`язку із чим просить залишити позовну заяву про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні без розгляду в частині компенсації з урахуванням індексу інфляції у розмірі 15450,64 грн.

У судовому засіданні представник позивач заперечував щодо задоволення заяви представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог, наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду в частині компенсації заборгованості з урахуванням індексу інфляції.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи до суду не з`явилась, про причини не явки суд не повідомила, письмових пояснень не надала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовується клопотання представника відповідача та якими доказами вона підтверджується, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення клопотання щодо залишення частини позовних вимог без розгляду, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, ОСОБА_2 звертаючись у березні 2019 року до суду із зазначеною позовною заявою просив суд стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за час затримання остаточного розрахунку з працівником у розмірі 57 164, 00 грн., грошову компенсацію по заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 4 156,64 грн., а всього 61 320,64 грн.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимоги п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та зазначено, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Представник відповідача у своїй заяві від 18.08.2022 року просить залишити позовну заяву про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні без розгляду в частині компенсації з урахуванням індексу інфляції у розмірі 15450,64 грн.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлено ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з іншим предметом позову, про те з однакових підстав, у зв`язку з чим до відповідних правовідносин не може бути застосовано положення п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.

Крім того, щодо всіх заявлених позивачем позивних вимог Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 14 лютого 2023 року винесене вмотивоване судове рішення, яким розглянуті всі позовні вимоги з відповідним правовими обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Коршуна С.В. поданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення середньої заробітної плати за несвоєчасний розрахунок при звільненні, про залишення позову без розгляду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ