Номер провадження: 22-ц/813/15/23
Справа № 499/708/16-ц
Головуючий у першій інстанції Тимчук Р. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.01.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи 499/708/16-ц

Номер провадження: 22-ц/813/15/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Власенко С.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 , правонаступником якого є - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є - ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є - ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Тимчука Р.М. о 09 годині 46 хвилині 16 листопада 2017 року,

встановив:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним неодноразово уточненим у подальшому позовом, в якому остаточно просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 312 457,00 грн..

ОСОБА_4 обґрунтовує свої вимоги тим, що 06 травня 2013 року між ОСОБА_2 та нею був укладений договір позики на суму - 101 875 грн., що у еквіваленті до долару США становило 12 500 доларів США, про що відповідачем ОСОБА_2 у день взяття у неї грошей у борг була власноруч складена та підписана боргова розписка. Вона передала відповідачу гроші в сумі - 101 875 грн. на лікування його хворої матері, які останній зобов`язався повернути у строк - до 06 вересня 2013 року.

Починаючи з 06.09.2013 року вона почала нагадувати відповідачу про необхідність повернення коштів. ОСОБА_2 борг не повернув, посилається на відсутність коштів. Зустрічей відповідач уникає, на телефонні дзвінки не відповідає.

Оскільки у грошовому зобов`язанні визначено еквівалент у іноземній валюті, то розмір заборгованості визначено у національній валюті гривні, за курсом гривні до долару США га час подання позову, його уточнень (Т. 1, а. с. 1 2, 126 127, 156 157, 208 209, 234 235).

У вересні 2016 року ОСОБА_2 , не визнавши первісний позов ОСОБА_4 , звернувся до суду із вищезазначеним зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним договір позики, укладений 06.05.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

ОСОБА_2 обґрунтовує свої зустрічні вимоги тим, що 06 травня 2013 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір позики на суму - 101 875 грн.. Вказаний договір позики був вчинений під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах. Гроші, які він позичив у ОСОБА_1 , були необхідні йому для лікування матері - ОСОБА_5 , яка на день взяття боргу перебувала у важкому стані в реанімаційному відділенні Одеської обласної лікарні та потребувала термінової операції.

На вимогу ОСОБА_1 він власноруч склав та підписав боргову розписку та передав її ОСОБА_1 .. Після чого отримав гроші в сумі 101 875 грн., які зобов`язався повернути у строк - до 06 вересня 2013 року. ОСОБА_1 , скориставшись виниклою у нього тяжкою обставиною, вимусила його зазначити у розписці еквівалент до долару США.

ОСОБА_2 також вказує на те, що 16.07.2013 року він повністю виконав умови договору позики, а саме - повернув ОСОБА_1 кошти в розмірі - 32 000 грн., а також в рахунок виконання залишку зобов`язання цього ж дня передав їй золоті вироби загальною вагою - 296 грамів, на загальну суму - 97 458 грн., про що ОСОБА_1 власноруч склала розписку. За усною домовленістю ОСОБА_1 зобов`язалась реалізувати золоті виробі, а залишок коштів повернути ОСОБА_2 (Т. 1, а. с. 33 36).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 29.09.2016 року вищезазначена зустрічна позовна заява ОСОБА_2 прийнята до провадження та об`єднана в одне провадження з вищевказаним первісним позовом ОСОБА_1 (Т. 1, а. с. 51).

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 у запереченнях на зустрічний позов просить відмовити в його задоволенні. Посилається на те, що кошти на прохання самого відповідача були надані у доларах США, що бачили присутні при цьому свідки. Відсутні вкрай невигідні умови договору позики. Умови про будь-яку винагороду відсутні, позика є безвідсотковою. Затягнувши з поверненням коштів, відповідач зі своєї вини створив ситуацію, за якої зросла сума боргу у зв`язку зі зростанням курсу гривні до долара США.

Відсутні підтвердження, в рахунок погашення якого саме боргу було повернуто 16.07.2013 року 4 000 доларів США. Повернуті відповідачем кошти у сумі 4 000,00 доларів США не стосуються позики по цій справі., а стосуються інших відносин позики.

Відсутні докази отримання позивачкою золотих виробів у кількості 296 грам, що вони передані в рахунок погашення боргу за позикою. Реалізувати золоті вироби за встановленою НБУ ціною неможливо, оскільки при покупці золотих виробів у фізичних осіб вони оцінюються як зламані та коштують щонайменше на 50% дешевше. За договором позики поверненню підлягають кошти у такій самій кількості. ОСОБА_1 не давала згоду на отримання золотих виробів в якості повернення боргу. Відповідач сам міг продати золоті вироби та повернути борг (Т. 1, а. с. 70 73).

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 16.11.2017 р. відмовлено у задоволенні вищезазначеного первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Також відмовлено у задоволенні вищевказаного зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Рішення суду мотивовано тим, що 06.05.2013 року сторони уклали договір позики на суму 101 875,00 грн.. Надання позики в іноземній валюті доларах США не доведено належними та допустимими доказами.

Позивачкою не спростовано погашення боргу коштами на суму - 4 000,00 доларів США в еквіваленті до гривні та отримання в рахунок погашення боргу золотих виробів на загальну суму 97 458,00 грн.

Зустрічний позов не підлягає задоволенню у зв`язку із пропуском відповідачем строку позовної давності (Т. 1, а. с. 249 - 255).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні її первісного позову. Просить рішення суду першої інстанції в оскарженій частині скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити її первісний позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення в оскарженій частині ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) суд не надав оцінки викладеним у її запереченнях на зустрічний позов доводам; 2) суд не зазначив в описовій частині рішення про те, що її представник в ході судових засідань надав розписку про отримання ОСОБА_7 у борг у ОСОБА_1 для передачі ОСОБА_2 коштів у сумі 1 500 доларів США. Її розписка від 16.07.2013 року про отримання коштів у сумі 4 000 доларів США стосувалася саме вказаної розписки ОСОБА_7 про отримання коштів у борг для ОСОБА_2 .. Тому, помилковим є висновок суду про відсутність у сторін інших боргових зобов`язань. Крім того, невірно визначено суму повернення. У розписці від 16.07.2013 року до суми - 400 доларів США дописано нуль; 3) не підтвердженим належними та допустимими доказами є факт отримання в якості повернення боргу золотих виробів. Листівка, на яку посилається суд, є описом належних їй золотих виробів, до яких ОСОБА_2 не має жодного відношення. У позику були надані кошти, тому відповідач повинен був повернути саме кошти; 4) суд не прийняв до уваги знаходження у неї боргового документа; 5) прийнявши до уваги пояснення свідків зі сторони відповідача, суд не вказав звідки їм стало відомо про обставини справи. Свідки не бачили самої передачі їй коштів та золотих виробів; 6) суд не взяв до уваги, що якщо договором не встановлено розмір відсотків, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. Оскільки суд визнав повернення боргу у липні2013 року, тому вона має право на отримання відсотків за період користування позикою (Т. 2, а. с. 9 - 17).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.12.2017 року (суддя-доповідач Вадовська Л.М.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху (Т. 2, а. с. 4 5).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.01.2018 року відкрито провадження у справі (Т. 2, а. с. 35).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.02.2018 року призначено розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні суду (Т. 2, а. с. 54).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.08.2018 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (Т. 2, а. с. 84 85 зворотна сторона).

У зв`язку з ліквідацією апеляційного суду Одеської області та початком роботи Одеського апеляційного суду було здійснено перерозподіл справи. Визначено суддю-доповідача Заїкіна А.П., суддів членів колегії Колеснікова Г.Я., Таварткліадзе О.М. (Т. 2, а. с. 86).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.01.2019 року справу було прийнято до провадження.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 30.04.2020 року відновлено провадження у справі (Т. 2, а. с. 102 102 зворотна сторона), витребувано від приватного нотаріуса Іванівського районного нотаріального округу Одеської області Дучко В.М. копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (Т. 2, а. с. 104 106).

01.06.2020 року від приватного нотаріуса Іванівського районного нотаріального округу Одеської області Дучко В.М. надійшла спадкова справа після смерті ОСОБА_2 (Т. 2, а. с. 111 185).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року залучено до участі у справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якості правонаступника відповідача по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 (Т. 2, а. с. 220 222 зворотна сторона).

14.06.2021 року від адвоката Піньковського І.О., діючого від імені ОСОБА_1 , надійшло повідомлення про смерть ОСОБА_1 . До повідомлення надано копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Одеським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до якого ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 про що 18.04.2021 року складено актовий запис №5428 (Т. 2, а. с. 235 239).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 червня 2021 року апеляційне провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 (Т. 2, а. с. 243 245).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.09.2022 року відновлено провадження у справі. Витребувано з Малиновської державної нотаріальної контори м. Одеси копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

17.01.2023 року до апеляційного суду надійшла копія спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З матеріалів вищевказаної спадкової справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_6 померла ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим серії НОМЕР_1 , виданого Одеським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 5428.

18.05.2021 року державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори м. Одеси за заявами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заведена спадкова справи після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 .

ОСОБА_9 у заявах про прийняття спадщини та про зупинення вчинення нотаріальних дій вказує, що він є племінником померлої. Його батько ОСОБА_10 є рідним братом померлої ОСОБА_1 .. Батько помер, тому він за правом представлення має право на спадщину після смерті ОСОБА_1 ..

Разом з тим, з матеріалів спадкової справи, єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що на розгляді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про встановлення батьківства (справа № 521/3163/22), з тих підстав, що ОСОБА_10 є батьком ОСОБА_9 ..

З огляду на те, що розгляд справи № 521/3163/22 не завершено встановити коло спадкоємців після смерті ОСОБА_1 на даний час неможливо.

За ініціативою колегії суддів на обговорення винесено питання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду справи № 521/3163/22 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про встановлення батьківства.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду питання про залучення до участі у справі правонаступників, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про зупинення провадження у справі за відсутності її учасників.

Вислухавши суддю доповідача, обговоривши питання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справа, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд, зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 521/3163/22 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про встановлення батьківства.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є - ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є - ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 521/3163/22 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про встановлення батьківства.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2023 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе