Номер провадження 2/142/95/23
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

10 травня 2023 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2023 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У вказаній позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб укладений 17 лютого 2022 року між ним, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований Дарницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва), про що 17 лютого 2022 року складено відповідний актовий запис №204. Зазначає, що їхні подружні відносини з відповідачем фактично розірвані. Спільного господарства не ведуть, шлюб має формальний характер. Вони з відповідачем мають зовсім різні погляди на життя, за характером не сходяться, що суперечить подальшому сумісному проживанню. Проживати однією сім`єю не здається для нього можливим, тому подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Відновити сімейні стосунки, на її думку, неможливо і недоцільно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2023 року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 12 січня 2023 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

25 січня 2023 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за вихідним № 120 від 24 січня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ухвали суду від 26 січня 2023 року в даній цивільній справі було відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 23 лютого 2023 року на 08 годину 30 хвилин. 23 лютого2022 року розгляд вказаної справи, у зв`язку з неявкою сторін, був відкладений до 10 години 00 хвилин 10 березня 2023 року. 10 березня 2023 року вказану справу було знято з розгляду до 10 години 00 хвилин 27 березня 2023 року. 27 березня 2023 року вказану справу було знято з розгляду до 09 години 00 хвилин 20 квітня 2023 року. 20 квітня 2023 року розгляд вказаної справи, у зв`язку з неявкою відповідача, був відкладений до 10 години 00 хвилин 10 травня 2023 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 10 травня 2023 року не з`явився, подала на адресу суду заяву, відповідно до якої вона просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Просить після розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_3 » замінити на дівоча « ОСОБА_4 ».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча тричі повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, жодних заяв чи клопотань суду не надав, відзиву або заперечень проти позову не подавав. При цьому, до суду повернулись рекомендовані повідомлення про вручення відповідачу судових повісток, з підписом відповідача про їх отримання.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :