Ухвала

11 травня 2023 року

м. Київ

справа № 761/19041/20

провадження № 61-12007св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлани Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю «Товариство з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про визнання протиправним вчинення нотаріальної дії, скасування нотаріальної дії, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані», до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлани Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Експериментально-механічний завод», публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про скасування нотаріальної дії та визнання недійсним дубліката іпотечного договору, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод» на постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року позовні вимоги ПАТ «Експериментально-механічний завод» задоволено частково.

Визнано протиправним вчинення приватними нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С. М. нотаріальної дії по видачі 08 травня 2020 року дублікату за реєстровим номером 1929 іпотечного договору від 25 грудня 2007 року за реєстровим номером 949 та скасовано вказану нотаріальну дію.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Інвестохіллс Веста» задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року скасовано.

Провадження у справі № 761/19041/20 закрито.

Роз`яснено ПАТ «Експериментально-механічний завод», що розгляд вказаної справи віднесено до юрисдикції господарського суду та про наявність у нього права протягом 10 днів з дня отримання ним вказаної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

У касаційній скарзі ПАТ «Експериментально-механічний завод», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та передати справу на продовження розгляду.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлани Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю «Товариство з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про визнання протиправним вчинення нотаріальної дії, скасування нотаріальної дії, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані», до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлани Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Експериментально-механічний завод», публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про скасування нотаріальної дії та визнання недійсним дубліката іпотечного договорупризначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян