Провадження № 2/127/4893/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В. В.,
за участі: секретаря: Жмудь Я.П.,
позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,
представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ,
представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця клопотання представника позивача за первісним позовом- адвоката Федчук Тетяни Мирославівни про призначення додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ будинку та земельної ділянки,-
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
До початку розгляду справи по суті, представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - адвокат Федчук Т.М. заявила клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно - технічної та земельно технічної експертизи, мотивуючи його тим, що попередній висновок експертизи є неповним, оскільки експертом не надано варіантів поділу у натурі, які б передбачали як найменш затратні варіанти щодо перепланування/переобладнання та втручання, зокрема в інженерні комунікації. Крім того, висновок експерта не містить вартості робіт як щодо проведення будівельних робіт по переплануванню та переобладнанню, так і щодо реконструкції внутрішньобудинкової мережі та підключення до систем енерго, газо та водопостачання, опалення, водовідведення (каналізації), тобто до інженерних систем загального користування, кожного із власників спірного спільного будинку, який при поділі буде складати окремий об`єкт нерухомого майна кожного. Також, відсутній висновок експерта чи виконання робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку, які пропонує провести за кожним варіантом розподілу експерт, передбачає втручання в несучі конструкції та / або інженерні системи загального користування чи ні.
На вирішення експертів просила поставити запитання:
Які варіанти розподілу об`єкта нерухомості - житлового будинку АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до ідеальних часток співвласників ОСОБА_1 -1/2 частка та ОСОБА_4 - 1/2 частка та вимог нормативно - правових актів з врахуванням оптимально можливих варіантів перепланування та переобладнання з доступом до інженерних систем загального користування кожного із власників зазначеного будинку?
Зазначити по кожному варіанту чи виконання робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку, які пропонує провести за кожним варіантом поділу експерт, передбачає втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування чи ні.
В разі відступу від зазначених ідеальних часток, визначити розмір грошової компенсації співвласнику, частка якого буде менша 1/2.
Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для переобладнання та перепланування жилого будинку, які пропонує провести за кожним варіантом поділу експерт?
В разі відступу від зазначених ідеальних часток, визначити розмір грошової компенсації співвласнику, частка якого буде менше 1/2.
Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , заперечив щодо задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи.
Вислухавши позиції учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки з метою повного та всебічного встановлення обставин даної справи необхідні спеціальні знання.
Так, згідно ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-104, 109, 252,253 ЦПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
На вирішення додаткової експертизи поставити питання:
- Які варіанти розподілу об`єкта нерухомості - житлового будинку АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до ідеальних часток співвласників ОСОБА_1 -1/2 частка та ОСОБА_4 - 1/2 частка та вимог нормативно - правових актів з врахуванням оптимально можливих варіантів перепланування та переобладнання з доступом до інженерних систем загального користування кожного із власників зазначеного будинку?
Зазначити по кожному варіанту чи виконання робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку, які пропонує провести за кожним варіантом поділу експерт, передбачає втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування чи ні.
В разі відступу від зазначених ідеальних часток, визначити розмір грошової компенсації співвласнику, частка якого буде менша 1/2.
Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для переобладнання та перепланування жилого будинку, які пропонує провести за кожним варіантом поділу експерт?
В разі відступу від зазначених ідеальних часток, визначити розмір грошової компенсації співвласнику, частка якого буде менше 1/2.
Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Визначити строк проведення експертизи згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5 (із внесеними змінами згідно з наказами Міністерства юстиції України).
Провадження в справі зупинити на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.
У разі виникнення під час проведення експертизи необхідності у залученні інших фахівців з відповідних галузей знань, надати експерту такий дозвіл.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 09.03.2023 року.
Суддя: