КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/3964/21
Провадження № 22-ц/824/4251/2023
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Суханової Є.М. (судді-доповідача), Сушко Л.П., Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Дутки Радислава Олександровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопад 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу - задоволено.

Шлюб, зареєстрований 15 серпня 2000 року, Відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 685, між ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) - розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 908 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, апелянт, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Дутки Радислава Олександровича, 08 січня 2022 року подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

При цьому, апелянтув ухвалі було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Копія ухвали від 24 червня 2022 року була направлена ОСОБА_1 за адресою, вказаній в апеляційній скарзі.

Таким чином ухвалу апеляційної інстанції від 24 червня 2022 року, стороною по справі було вчасно отримано.

Крім того, апелянт ознайомився з матеріалами цивільної справи 27 січня 2023 року, підтвердженням чого є його заява, приєднана до матеріалів справи.

При цьому, протягом строку визначеним ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2022 року недоліки особа не усунула та з відповідною заявою до апеляційного суду не звернулася.

За загальним правилом критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого, є складність справи та поведінка заявника.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» (2017 року) вказано на те, що заявники не виявили зацікавленості у розгляді їх справи, про що, зокрема свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2,6,7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України).

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для реалізації особою її права на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в порядку п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки апелянтом у строк, визначений судом, не усунуто недоліки вказані в ухвали суду від 24 червня 2022 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Дутки Радислава Олександровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Є.М. Суханова

Судді Л.П. Сушко

В.І. Олійник