2-549/10
6/465/41/23
У Х В А Л А

судового засідання

06.02.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі судового засідання Лозинського Т.-Р.А.

представника відповідача Думич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за заявою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-549/10

встановив:

Франківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-549/10.

Свою заяву мотивує тим, що 15.04.2009 року Франківським районним судом м.Львова отримано позовну заяву ФРА ЛМР до ОСОБА_1 про демонтаж самовільно влаштованого консольного балкона за адресою: АДРЕСА_1 .

19.04.2010 року суддею Франківського районного суду м.Львова Ванівським Ю.М. ухвалено заочне рішення у цивільній справі №2-549/10, яким позов задоволено повністю. 08.07.2010 року Франківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист у справі №2-549/10р. Факт не отримання районною адміністрацією виконавчого листа підтверджується тим, що 08.07.2021 року Франківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист у справі, одна такий не було скеровано у Франківську районну адміністрацію, для пред`явлення до виконання. 11.11.2021 року районною адміністрацією скеровано заяву про видачу дубліката виконавчого листа. 15.11.2021 року Франківським районним судом м.Львова постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви Франківської районної адміністрації. 18.11.2021 року районною адміністрацією подано до суду заяву про видачу виконавчого листа та такий отримано наручно. Листом Головного державного виконавця Костів О.Ф. від 08.12.2021 №41117, скеровано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання. Просить заяву задоволити та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання так як такий строк пропущено з поважних причин.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали заяви та справи №2-549/10, суд приходить до наступного висновку.

Оглядом матеріалів справи № 2-549/10 встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19.04.2010 р. по справі № 2-3549/10, зобов`язано ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 демонтувати за власні кошти самовільно влаштований консольний балконом розміром 5,0 м. на 1,2 м. Крім цього, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 51 грн. судового збору в дохід держави.

Виконавчий лист у справі №2-549/10 представником адміністраціє було наручно отримано 30.11.2021 року.

Старшим державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) було скеровано Франківській районній адміністрації Львівської міської ради було скеровано повідомлення від 08.12.2021 року про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання.

Відповідно до п. 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог п. 17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Таку ж позицію висловила Велика Палата Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факти втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Окрім того, згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно вимог ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У пункті 5 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, виконавчий лист виданий у цивільній справі № 2-549/10 мав бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Заявником не подано до суду доказів поважності пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, та неможливості пред`явлення такого вчасно до виконання з об`єктивних причин, заявник не навів поважної причини поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 450, 451,452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-549/10 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ванівський Ю.М.