Провадження № 2/752/437/23
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.

в місті Києві в приміщенні суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Шкварка Андрія Володимировича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Під час судового розгляду справи по суті представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Шкварко А.В. звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у цій же справі з підстав, передбачених п.6 ч. 1 ст. 251 та п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі №757/25795/22-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, що перебуває у провадженні Печерського районного суду м. Києва з 23.09.2022 року.

В обгрунтування заявленого клопотання, представник відповідачки послався на те, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа №757/25795/22-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним з тих підстав, що укладений 30.10.2006 року договір позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладався тільки з метою отримання відповідачкою гарантій від позивачки, що кредит буде сплачуватись належним чином, по факту грошові кошти по договору позики не передавались, договір є безгрошовим. Відповідно вважає, що до вирішення зазначеної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним не може бути розглянута справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за цим же договором позики.

Представник позивачки ОСОБА_2 категорично заперечив щодо зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що заявлений ОСОБА_4 позов про визнання недійсним укладеного з ОСОБА_2 30.10.2006 року договору позики не має законних підстав, а у такий спосіб переслідується мета затягування розгляду справи за позовом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за цим же договором позики.

Заслухавши учасників справи, первіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява представника відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Шкварко А.В. про зупинення провадження у цій же справі з підстав, передбачених п.6 ч. 1 ст. 251 та п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі №757/25795/22-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, що перебуває у провадженні Печерського районного суду м. Києва не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні суду з 01.11.2019 року перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Провадження у справі було відкрито 12.11.2019 року, а 27.02.2020 року відповідачка ОСОБА_4 та її представник - адвокат Пискун Л.М. ознайомилися з матеріалами справи.

05.03.2020 року відповідачка ОСОБА_4 подала до суду заяву про застосування строків позовної давності та клопотання про закриття провадження у цій справі.

Ухвалою суду від 05.03.2020 року заяву ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишено без задоволення.

14 червня 2021 року закрито підготовче провадження, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 призначено до судового розгляду по суті.

24.10.2022 року судом було постановлено ухвалу про залишення без задоволення заяви представника відповідачки ОСОБА_4 - адвоката Шкварка А.В. про зупинення провадження у цій же справі.

21.08.2023 року суд приступив до розгляду справи по суті.

26.10.2023 року представник відповідачки ОСОБА_4 - адвоката Шкварка А.В. повторно звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі з тих підстав, що у провадженні Печекрського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Як видно зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, до Печерського районного суду м. Києва ця позовна заява підписана представником позивачки - адвокатом Шкварком А.В. тільки 15.09.2022 року.

Заявивши про зупинення провадження у справі представник відповідачки просив зупинити її розгляд з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 та п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України до набрання законної сили рішенням суду, що буде ухвалене у справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

За правилами п. 6 ч.1 ст. 251ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Правилами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При вирішенні зазначеного клопотання суд приймає до уваги, справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики перебуває у провадженні суду з 01.11.2019 року, розглядається за правилами загального позовного провадження.

Відповідачка ОСОБА_6 , користуючись своїми процесуальними правами заявляла про застосування строків позовної давності при вирішенні заявленого спору; про закриття провадження у справі з тих підстав, що спір щодо повернення позики за цим же договором вже був предметом вирішення, за заявою сторін у справі суд надавав строк для вирішення сторонами спору мирним шляхом.

Звернення до суду з позовом , про визнання недійсним договору, що є підставою для позову ОСОБА_2 до ОСОБА_7 ) про стягнення боргу за договором позики на думку суду є черговим способом для вжиття заходів захисту прав та інтересів відповідачки у справі.

Отже, зібрані у справі докази свідчать, що у суду відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а відтак відсутні підстави для зупинення провадження до набрання законної сили рішенням, яке буде ухвалене Печерським районним судом м. Києва у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Шкварка Андрія Володимировича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк