Справа № 216/3528/22
Провадження 2-р/216/2/23
УХВАЛА

15 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Корнєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № м. Кривий Ріг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейлер Компані» про роз`яснення рішення суду від 08.12.2022 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейлер Компані» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

08.02.2023 р. на адресу суду від відповідача надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 08.12.2022 р., в частині зазначення чіткої суми, яку вони провинні перерахувати на картковий рахунок ОСОБА_1 після віднімання сум податків, зборів та інших обов`язкових платежів, які підлягають нарахуванню та сплаті роботодавцем на підставі вказаного рішення.

У відповідності до ч.3 ст.271 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд вказаної заяви про постановлення ухвали про роз`яснення рішення без виклику сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог заяви із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2022 р. позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейлер Компані» (Код ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 8703,18 грн. (вісім тисяч сімсот три гривні 18 копійок) за період з 23.02.2022 р. по 23.03.2022 р. та заборгованість із виплати заробітної плати та середнього заробітку за час проходження військової служби за мобілізацією в сумі 74550 грн. 30 коп. (сімдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень 30 копійки), яка обрахована без віднімання сум податків, зборів та інших обов`язкових платежів, які підлягають нарахуванню роботодавцем в разі виконанні відповідного рішення, за період з 01.04.2022 року по 19.07.2022 року. В решті вимог позову відмовити. Допущене негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць..

Частиною 1 статті 117 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Статтею 163 Податкового кодексу України визначені доходи, які є об`єктом оподаткування. Зокрема, об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід та доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання). Таким чином, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні є доходом, який підлягає оподаткуванню.

Згідно із п.п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України визначено, що податковий агент, що нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену ст. 167 Кодексу.

Відповідно до п. 6 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає і рішенні суду.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Схожі висновки містяться в постанові Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 359/10023/16-ц

Відтак, податки і збори із суми середнього заробітку повинен нарахувати роботодавець під час виконання відповідного судового рішення. Тобто сума, призначена судом як виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зменшується на суму податків і зборів.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Слід зазначити також про те, що чинне законодавство України не передбачає роз`яснення саме механізму виконання рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейлер Компані» про роз`яснення рішення суду від 08.12.2022 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейлер Компані» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та середнього заробітку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г. М. Чирський