Номер провадження: 22-ц/813/6071/23
Справа № 507/1012/22
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т.П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., дослідивши апеляційну скаргу адвоката Дулдієра Олександра Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 30 березня 2023 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виселення, -

встановив:

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 30 березня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 із житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 992,40 гривень. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 992,40 гривень. В стягненні судових витрат на правову допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 04 травня 2023 року апелянтом було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до приписів ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Апеляційна скарга не містить посилань на те, в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість оскарженого рішення.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо змісту апеляційної скарги.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Дулдієра Олександра Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 30 березня 2023 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виселення залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення, передбачене ст. 357 ЦПК України.

Витребувати з Любашівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 507/1012/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виселення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін