РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Рівному у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Усик Світлана Іванівна про зняття обтяжень з нерухомого майна,- в с т а н о в и в: ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зняття обтяжень з нерухомого майна. Просить визнати припиненим договір іпотеки № 0106-1 від 01.06.2007 року, укладений між ТзОВ Комерційний бак «Західінкомбанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального окргу Усик С.І. та припинити чинність обтяжень накладених на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі іпотечного договору № 0106-1 від 01.06.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Усик С.І. шляхом виключення з державного реєстру речових прав та їх обтяжень, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстру іпотек записи № 20187312 від 01.06. 2007 року та № 5055809 від 01.06. 2007 року. Свої вимоги обґрунтував наступними доводами.Зазначив, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1 . В 2007 році вказана квартира була передана в іпотеку в забезпечення за кредитним договором укладеним між ТзОВ Комерційний бак «Західінкомбанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та на неї приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу було накладено заборону відчуження квартири. 29.07.2019 року за договором про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні) ФОП ОСОБА_2 здійснив відступлення права вимоги ОСОБА_1 за іпотечним договором, в результаті чого здійснилась зміна сторін у зобов`язанні та відбулось поєднання в одній особі іпотекодавця та іпотекодержателя. Позивач та його представник в підготовче засідання не з`явились, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити (згідно заяви вх..№1473/22-вх. від 11.01.2023), судові витрати по справі просять залишити за позивачем та не стягувати їх з відповідача.Відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився. Представник відповідача адвокат Матвіїв В.М., який діє згідно ордеру серії АС № 1048533, від 15.11.2022, подав до суду заяву про проведення судового засідання за відсутності його представника, У поданій до суду заяві зазначив, що ФОП ОСОБА_2 позовні вимоги визнає повністю. Враховуючивикладене, суд вважає за можливе відповідно до ст. ст. 200, 211, 223, 247 ЦПК України розглядати справу у підготовчому засіданні за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Ухвалою суду від 29.09.2022 у справі відкрите загальне позовне провадження, призеачене підготовче засідання з викликом сторін. Відповідно до ч. ч. 3,4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 206, 207 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 20.11.2003 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 . Відповідно до іпотечного договору №0106-1 від 01.06.2007 року укладеного між ТзОВ Комерційний бак «Західінкомбанк» та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Вознюком А.А. посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, квартира АДРЕСА_1 була передана в іпотеку в забезпечення за кредитним договором №0106-1 від 01 червня 2007 року відповідно до якого іпотекодавцям було надано кредитні кошти в сумі 50 000,00 дол. США (п`ятдесят тисяч доларів США), які вони зобов`язалися повернути до 31.05.2012 року. 01 червня 2007 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , відповідно до ст.. 73 Закону України «Про нотаріат» у зв`язку з посвідченням іпотечного договору №0106-1 від 01.06.2007 року укладеного між ТзОВ Комерційний бак «Західінкомбанк» та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 . Рішенням Фонду Гарантування Вкладів Фізичних Осіб право вимоги за кредитним договором №0106-1 від 01 червня 2007 року забезпечене іпотекою, як актив банка що ліквідується, запропоновані до продажу з відкритих торгів електронної торгової системи ProZorro. Електронні торги були призначені на 13.04.2017 року. Переможцем торгівза результатами проведеного аукціону оголошено товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «АрбоФінанс» (протокол електронних торгів №UA-EA-2017-04-03-000022-c). 27.04.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Арбо Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого ПАТ «Західінкомбанк» відступив ТОВ «Фінансоа компанія АрбоФінанс» право вимоги за іпотечним договором №0106-1 від 01.06.2007р. укладеним між КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 24.05.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АрбоФінанс» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором №0106-1 від 01.06.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Усик Світланою Іванівною та зареєстрований в реєстрі за №1614. Відповідно до п. 1.1. ТОВ «Фінансова компанія «АрбоФінанс» відступило ФОП ОСОБА_2 право вимоги за іпотечним договором №0106-1 від 01.06.2007р. укладеним між КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 29.07.2019 року за договором про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні) ФОП ОСОБА_2 здійснив відступлення права вимоги ОСОБА_1 за іпотечним договором №0106-1 від 01.06.2007р. укладеним між КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Усик Світланою Іванівною та зареєстрований в реєстрі за №1614. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №304972189 сформованої 14.07.2022 року, щодо квартири АДРЕСА_2 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про іпотеку 20187312. Підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер:1614, виданий 01.06.2007, видавник: ОСОБА_6 ; договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер:3476, виданий 27.04.2017, видавник: Ковальчук С.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Іпотекодержатель: Фізична особа підприємець ОСОБА_2 Іпотекодавець: ОСОБА_7 Іпотекодавець: ОСОБА_4 Іпотекодавець: ОСОБА_1 В розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» наявний запис: Тип обтяження: заборона на нерухоме майно, Реєстраційний номер обтяження: 5055809. Зареєстровано: 01.06.2007 12:30:00 за №5055809 реєстратором: Приватний нотаріксУсик С.І., 33000, Рівненська обл.., Рівненський р., м. Рівне, вул.. Соломії Крушельницької, 54, (0362)26-17-62. Підстава обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_3 , номер РПВН: 3613166. Власник: ОСОБА_7 Власник: ОСОБА_4 Власник: ОСОБА_1 Заявник: ОСОБА_6 . Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст.. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 598 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За приписами ст. 606 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Верховний суд України у Постанові від 16.09.2015 р. при розгляді справи N 6-43цс15 дійшов до висновку:...ст. 606 ЦК України повинна використовуватися у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов`язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб`єктів правовідношення у зв`язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає, а з двохсамостійнихсуб`єктівзалишається (утворюється) один, у якомупоєднуєтьсяборжник і кредитор. Саме у такому випадкупідставаприпиненняцивільно-правового зобов`язання не залежатимевідволісторін". Верховний суд України відніс поєднання боржника й кредитора в однійособі до підстав припинення цивільно-правового зобов`язання, яке не залежить від волі сторін. За висновком суду, такий випадок (що не залежить від волі сторін) може бути уразі, коли один із суб`єктів правовідношення у зв`язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає, а з двох самостійних суб`єктів залишається (утворюється) один, у якому поєднується боржник і кредитор. Обґрунтовуючи свій висновок, суд посуб`єктно надає приклади такого поєднання, а саме: "Поєднання боржника й кредитора в одній особі може відбуватися для юридичних осіб - при реорганізації шляхом злиття або приєднання юридичних осіб, пов`язаних між собою взаємнім зобов`язанням; для фізичних осіб - при спадковому правонаступництві у разі переходу майна кредитора до боржника та навпаки. Отже, при такому поєднанні боржника й кредитора (двох суб`єктів) один із цих суб`єктів повинен зникнути, у зв`язку з цим і припиняється правовідношення". Крім цього, стаття 606 ЦК України повинна застосовуватися судом до правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов`язання іншої особи, яка є кредитором у цьому зобов`язанні, відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі. При цьому один із суб`єктів правовідношення у зв`язку з обставинами, зазначеними в законі, стає одночасно і боржником, і кредитором у тому ж самому зобов`язанні. Саме в цьомуразіпідставаприпиненняцивільно-правового зобов`язання не залежатимевідволісторін. Така правова позиція є сталою та викладена як у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року (провадження N 6-43цс15), так і неодноразово підтримана Верховним Судом, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03 березня 2019 року у справі 757/31762/14 (провадження N 14-662цс18) та у постановах Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі N 334/10417/14-ц (провадження N 61-17019св18) та від 14 листопада 2018 року у справі N 461/13458/14-ц (провадження N 61-17549св18), від 20 грудня 2019 року у справі N 501/1268/17 (провадження N 61-8543ск19), від 24 червня 2020 року у справі N 640/18592/15 (провадження N 61-44269ск18). Виходячи із системного аналізу зазначених норм права суд приходить до висновку, що іпотека припиняється, зокрема, у зв`язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Положеннями статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року № 830, Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29 липня 2004 року №73/5 закріплено, що внесення записів до вказаного Реєстру здійснюється на підставі відповідних рішень суду або заяв обтяжувачів. Статтею 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з пунктом 5 Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 року, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природніякостіземлі.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожнафізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частинами першими статей 317, 319 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч.1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах,що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Власник майна, згідно зі статтею 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд доходить висновку, що у зв`язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі іпотечний договір №0106-1 від 01.06.2007р. укладений між КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Усик Світланою Іванівною та зареєстрований в реєстрі за №1614 припинений, а наявні не припинені обтяження на майно порушують права позивача вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належною йому власністю, відтак, слід припинити обтяження на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі іпотечного договору №0106-1 від 01.06.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Усик С.І. шляхом виключення з державного реєстру речових прав та їх обтяжень, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстру іпотек записи № 20187312 від 01.06. 2007 року та № 5055809 від 01.06. 2007 року. За таких обставин, позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати у вигляді судового збору, однак в заяві від 11 січня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 просить судові витрати покласти на позивача, а тому суд не здійснює розподілу судових витрат. На підставі викладеного,керуючись статтями 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 200, 206, 211, 223, 258, 259, 265, 268, 273 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Усик Світлана Іванівна про зняття обтяжень з нерухомого майна, задовольнити. Визнати припиненим договір іпотеки №0106-1 від 01.06.2007 року укладений між ТзОВ Комерційний бак «Західінкомбанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального окргуУсик С.І. та припинити чинність обтяжень накладених на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі іпотечного договору №0106-1 від 01.06.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Усик С.І. шляхом виключення з державного реєстру речових прав та їх обтяжень, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстру іпотек записи № 20187312 від 01.06. 2007 року та № 5055809 від 01.06. 2007 року. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 . Відповідач Фізична особа підприємець ОСОБА_2 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 . Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Усик Світлана Іванівна, місцезнаходження: 33000, Рівненська обл., м.Рівне, вул.. Соломії Крушельницької , 54. Повне рішення виготовлене - 13.01.2023 року. Суддя О.В.Панас