Дата документу 19.01.2023Справа № 638/955/22
Провадження № 2-др/554/2/23
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
19 січня 2023 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого судді Чуванової А.М.,
за участю секретаря судового засідання Проскурня Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мамай Артура Сергійовича про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом адвоката Самілик Максима Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом адвоката Самілик Максима Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович.
Рішенням Октябрського районного суду від 04.10.2022 року позов адвоката Самілик Максима Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №171482 від 15.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичемпро стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» заборгованості у розмірі 5614,20 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн»на користьдержави судовий збір у розмірі 992,40 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мамай А.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що рішенням суду від 04.10.2022 рокуне вирішено питання щодо витрат позивача на правничу допомогу адвоката. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» на користь позивача ОСОБА_1 витрати на оплату наданих і отриманих правових послуг в розмірі 21000 гривень, 20000 гривень додаткової винагороди Адвокатського об`єднання (гонорар успіху), та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 гривень.

В обґрунтування заяви зазначає, що у позовній заяві, окрім обґрунтування заявлених вимог, також було зазначено, що позивач понесе в майбутньому витрати на оплату правових послуг у зв`язку з розглядом та вирішенням вказаної цивільної справи. На підтвердження розміру витрат на правову допомогу до позовної заяви були надані належним чином завірені копії укладеного позивачем із Адвокатським об`єднанням договору №67/01/15-11/2021/МСП від 15.11.2021 року про надання професійної правової допомоги, узгоджене сторонами Завдання №1 від 15.11.2021 року до Договору на загальну суму 27000 грн., Звіт (Акт) №1 від 25.11.2021 року виконаних робіт та наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги на загальну суму 21000 грн., виставлений позивачу рахунок №82 від 25.11.2021 року на оплату вартості правових послуг адвокатського об`єднання.

Крім того, у позовній заяві також було зазначено, що згідно умов абз.2 п.6.1.Договору про надання професійної (правничої) допомоги від 15.11.2021 року №67/01/15-11/2021/МСП, за загальним правилом, якщо інше не передбачено Сторонами в узгодженому Завданні, у разі досягнення Адвокатським об`єднанням позитивного або частково позитивного результату на користь Клієнта, Клієнт зобов`язаний в порядку та строки, визначені п.п.6.3. 6.5. цього Договору, сплатити на користь Адвокатського об`єднання додатковий гонорар успіху в розмірі 10% від суми (розміру) майнової вигоди, яку отримав Клієнт в результаті надання йому Адвокатським об`єднанням правових послуг. Згідно умов Завдання (калькуляції рахунку) №1 від 15.11.2021 року, сторони, керуючись положеннями абз.2 п.6.1. Договору про надання професійної правової (правничої) допомоги від 15.11.2021 року №67/01/15-11/2021/МСП, з урахуванням предмету спору, дійшли згоди змінити гонорар успіху за загальним правилом, та визначити його у твердій грошовій сумі в розмірі 20000 грн. Таким чином, сторони домовились, що при ухваленні судового рішення на користь Клієнта, позивач зобов`язана сплатити на користь Адвокатського об`єднання гонорар успіху в розмірі 20000 грн. Такі самі умови містяться і в узгодженому між сторонами Звіті (Акті) №1 надання правових послуг від 25.11.2021 року.

Позивач та її представник, інші учасники процесу до суду не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вирішив розглянути заяву у відсутність учасників справи, які не з`явились до суду, на підставі наявних даних і доказів.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З роз`ясень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» в п. 20 зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК ( 1618-15 ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Адвокат в заяві зазначив, що суд під час розгляду даної справи не вирішив питання про розподіл судових витрат в порядку ст.141 ЦПК України, а саме: стягнення витрат на правничу допомогу.

До суду надано договір, укладений позивачем із Адвокатським об`єднанням «Мамай, Самілик та партнери» №67/01/15-11/2021/МСП від 15.11.2021 року про надання професійної правової (правничої) допомоги (а.с.24-28); Завдання №1 від 15.11.2021 року до Договору на загальну суму 27000 грн. (а.с.29-31); Звіт (Акт) №1 від 25.11.2021 року виконаних робіт та наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги на загальну суму 21000 грн. (а.с.32-34); виставлений позивачу рахунок №82 від 25.11.2021 року на оплату вартості правових послуг адвокатського об`єднання (а.с.35).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Чинне законодавство хоча і не містить визначення такого виду гонорару, як гонорар успіху, проте Верховний Суд враховує те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 фактично дійшла висновку про можливість існування "гонорару успіху" як форми оплати винагороди адвокату, визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як "гонорар успіху", що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28 липня 2022 року у справі № 903/781/21 зазначено, що обчислення "гонорару успіху" пов`язане з настанням певної події, є обґрунтованою та логічною з огляду на саму суть гонорару успіху, можливість обчислення якого залежить виключно від певних подій - досягнутих адвокатом та обумовлених в договорі результатів під час надання послуг правової допомоги.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 29 січня 2020 року у справі № 367/4910/17-ц та від 02 березня 2020 року у справі № 370/27/16-ц.

Зі Звіту №1 (Акту) до Договору №67/01/15-11/2021/МСП від 15.11.2021 року про надання професійної правової (правничої) допомоги вбачається, що адвокатами Адвокатського об`єднання «Мамай, Самілик та партнери» надано позивачуправничу допомогу згідно договору від 15.11.2021 року в сумі 21000 гривень.

Судом встановлено, що обсяг наданих послуг та розмір витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу, яку надавали адвокати Адвокатського об`єднання «Мамай, Самілик та партнери», підтверджується умовами договору про надання професійної правничої допомоги, звітом (актом) робіт за таким договором, детальними описами виконаних робіт (наданих послуг).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Такий висновок викладений у Додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року, справа №755/9215/15-ц провадження № 14-382цс19.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Надавши докази про витрати на професійну правничу допомогу та детальні описи виконаних адвокатами робіт, позивач мала сподівання, що у разі задоволення позову ці витрати будуть стягнуті з відповідача.

Суд вважає, що надані стороною позивача докази про понесення витрат на професійну правничу допомогу є належними доказами, які підтверджують понесення стороною таких витрат. Відповідачем фактично не були спростовані докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 21000 гривень.

Крім того, сторони домовились, що при ухваленні судового рішення на користь клієнта, позивач зобов`язана сплатити на користь Адвокатського об`єднання гонорар успіху в розмірі 20000 грн. Такі самі умови містяться і в узгодженому між сторонами Звіті (Акті) №1 надання правових послуг від 25.11.2021 року.

Враховуючи наведене та визначені, зокрема, ст.141 ЦПК України, критерії для здійснення розподілу судових витрат, безпосередньо пов`язаних з розглядом справи суд доходить висновку, що витрати у формі гонорару успіху є фактично понесеними витратами на правову допомогу, які позивач планував понести в суді, виходячи з обсягу запланованої правової допомоги та складності справи.

Що стосується вимог про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 гривень, суд вважає відмовити в їх задоволенні, оскільки позивачем ці судові витрати не сплачувалися до суду.

Однак, враховуючи положення ст.141 ЦПК України, суд вважає стягнути судовий збір в сумі 454 грн. з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» на користь позивача ОСОБА_1 витрат на оплату наданих і отриманих правових послуг в розмірі 21000 гривень, 20000 гривень додаткової винагороди Адвокатського об`єднання (гонорар успіху).

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом адвоката Самілик Максима Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК Дебт Коллекшн» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 7, оф. 26, , на користь ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , витрати на оплату наданих і отриманих правових послуг в розмірі 21000 гривень, 20000 гривень додаткової винагороди Адвокатського об`єднання (гонорар успіху).

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 7, оф. 26, код ЄДРПОУ 44243120,на користьдержави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М.Чуванова