Справа №295/8875/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати судовий наказ, виданий Богунським районним судом м. Житомира 30.09.2022 року по справі №295/8875/22 про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1409,17 грн, що утворилась за період з 01.01.2020 року по 30.06.2022 року, а також судового збору в сумі 248, 10 грн, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказано, що 18.10.2022 року, після отримання вказаного судового наказу, ОСОБА_1 здійснила оплату наявної заборгованості по сплаті внесків за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1410, 00 грн, а 24.10.2022 року сплатила судовий збір за видачу судового наказу в розмірі 249, 00 грн.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, 30.09.2022 року Богунським районним судом м. Житомира винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1409, 17 грн, що утворилась за період з 01.01.2020 року по 30.06.2022 року, а також судовий збір в сумі 248, 10 грн (а.с. 33).

30.09.2022 року судовий наказ було направлено боржнику для відома (а.с. 34).

12.10.2022 року ОСОБА_1 було отримано судовий наказ та сплачено заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1410, 00 грн, а також витрати по сплаті судових витрат в повному обсязі, що підтверджується квитанцією №26 від 18.10.2022 року та квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №323Т004О24 від 24.10.2022 року (а.с. 37).

Стягувачем судовий наказ звернуто до примусового виконання, що підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. від 28.12.2022 року (виконавче провадження №70624418).

Постановами згадуваного приватного виконавця накладено арешт на кошти ОСОБА_1 , визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнуто основну винагороду.

13.01.2023 року ОСОБА_1 зверталася як до стягувача, так і до приватного виконавця Волкової Є.О. з метою закриття виконавчого провадження у зв`язку з добровільним виконанням судового наказу та погашенням заборгованості, однак така заява залишена без задоволення.

Представник стягувача подав клопотання, яким просив відмовити у задоволенні заяви. В обґрунтування клопотання зазначено, що боржник дійсно погасила основну заборгованість перед стягувачем в розмірі 1410, 00 грн, однак судовий збір в розмірі 249, 00 грн сплатила не на рахунок стягувача, а на рахунок ТОВ «Житомиргаз Збут», що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Згідно із ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.ст. 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Верховний суд в постанові від 16.01.2018 року в справі №755/15479/14-ц зазначив, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З урахуванням викладеного, оскільки судом встановлено, що боржник - ОСОБА_1 за судовим наказом Богунського районного суду м. Житомира №295/8875/22 від 30.09.2022 року після отримання такого виконавчого документа погасила заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1410, 00 грн, а також витрати по сплаті судових витрат в повному обсязі, обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його виконанням, а тому суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для визнання судового наказу №295/8875/22 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати судовий наказ №295/8875/22, виданий Богунським районним судом м. Житомира 30.09.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1409, 17 грн, що утворилась за період з 01.01.2020 року по 30.06.2022 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 31.01.2023 року.

Суддя Л.М. Чішман