Справа № 172/668/23
Провадження № 2-о/172/15/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участю секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Васильківська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснює постійний догляд та утримання на безоплатній основі за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за станом здоров`я відповідно до консультативного висновку ЛКК № 109, потребує постійного стороннього догляду внаслідок стану після перенесеного ГПМК. В обґрунтування заяви зазначає, що у заявника перебуває на утриманні ОСОБА_3 , 1940 року народження, з яким він разом проживає. ОСОБА_3 є близьким родичем заявника, рідним дідом. У зв`язку з похилим віком (82 роки) та погіршенням стану здоров`я, ОСОБА_3 позбавлений можливості піклуватися про себе самостійно, тому він потребує постійного стороннього догляду. Цей догляд здійснює заявник, забезпечує ліками, їжею, відповідними умовами проживання, забезпечує у разі потреби медичний догляд і невідкладну медичну допомогу. Інших осіб, які можуть здійснювати постійний догляд у ОСОБА_3 немає. З самого неповнолітнього віку у заявника з ОСОБА_4 склалися нормальні стосунки, так як останній був його опікуном. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, породжує виникнення прав та обов`язків щодо отримання соціальних пільг і виплат, а також виникнення прав та обов`язків, пов`язаних з відстрочкою від мобілізації до ЗСУ.

Ухвалою від 01.05.2023 року провадження у справі відкрито.

Представник заявника Лащенко В.А. надав суду заяву про розгляд у відсутність заявника та його представника, заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Павліченко С.В. надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника селищної ради, проти задоволення заяви не заперечує.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

За змістом ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Статтею 293 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Згідно з консультативним висновком ЛКК № 109 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за станом здоров`я і після перенесеного ГПМК потребує постійного стороннього догляду.

З акту встановлення фактичного місця проживання № 216 від 14.02.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , 1992 року народження дійсно здійснює постійний сторонній догляд за ОСОБА_3 , 1940 року народження, з яким проживає разом за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 22.06.2023 року ОСОБА_3 має сина ОСОБА_5 , 1969 року народження, який проживає по АДРЕСА_2 , онука ОСОБА_1 , 1992 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

До досягнення повноліття ОСОБА_1 його опікуном згідно з рішенням виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області від 12.06.2002 року № 121 був його дід ОСОБА_3 .

З довідки начальника першого відділу Синельниківського РТЦК та СП від 14.06.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призваний на військову службу під час мобілізації на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.02.2023 року № 61.

Заявник ОСОБА_1 відповідно до виписки по рахунку отримує дохід у вигляді заробітної плати, ОСОБА_3 отримує пенсію.

Отже, з аналізу вищенаведеного вбачається, що заявник є єдиною особою, хто може здійснювати постійний сторонній догляд за ОСОБА_3 , який потребує постійного стороннього догляду згідно з консультативним висновком ЛКК.

Офіційний догляд (через територіальний орган соціального захисту населення) за особою, що потребує постійного стороннього догляду за станом здоров`я, заявник не оформляв.

Факт здійснення ОСОБА_1 постійного догляду за ОСОБА_3 має для заявника юридичне значення, оскільки породжує виникнення прав та обов`язків заявника щодо отримання соціальних пільг та виплат, а також виникнення прав та обов`язків, визначених Законами України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У вказаній Постанові зазначено вичерпний перелік заяв, які не можуть розглядатися судами, серед яких не вказано про факт здійснення догляду за інвалідом або за престарілим, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду або досяг 80-річного віку.

За таких обставин суд вважає, що встановлення факту здійснення догляду та перебування фізичної особи на утриманні, не суперечить Закону і не порушує права, свободи та інтереси осіб та має для заявника ОСОБА_1 юридичне значення, а тому підстав для відмови у задоволенні цієї заяви, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані заявником докази на підтвердження факту здійснення догляду за ОСОБА_3 , який за станом здоров`я та похилим віком (82 роки) потребує постійного стороннього догляду, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми у контексті положень статей 77-80 ЦПК України, а тому заявлені вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 Розділу IV (Окреме провадження) ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись постановою Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 року, ст.ст. 259, 263, 293-294, 315, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

1. Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Васильківська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні задовольнити.

2. Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , здійснює постійний догляд та утримання на безоплатній основі за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, у зв`язку з відсутністю інших осіб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк