УХВАЛА

25 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 175/2048/17

провадження № 61-14415ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року у справі за клопотанням Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня

2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3

про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дійсним іпотечний договір від 20 листопада 2013 року, укладений

між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 20 листопада

2013 року в розмірі 1 050 000,00 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки

за іпотечним договором від 20 листопада 2013 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме на нерухоме майно: земельну ділянку, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер :02:001:0012, цільове призначення:

для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель

і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та квартиру загальною площею 64,6 кв. м, житловою площею 38,8 кв. м, реєстраційний номер 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 шляхом набуття ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно:

- земельну ділянку, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер :02:001:0012, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер 14, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартиру, загальною площею 64,6 кв. м, житловою площею 38,8 кв. м, реєстраційний номер 1, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно: земельну ділянку, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер :02:001:0012, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер 14, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 ,

та квартиру загальною площею 64,6 кв. м, житловою площею 38,8 кв. м, реєстраційний номер 1, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 .

Скасовано арешти земельної ділянки, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер :02:001:0012, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка № НОМЕР_1 , та квартири,

що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 шляхом внесення змін до наступних записів (реєстраційних дій):

- номер запису про обтяження 5827554, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № НОМЕР_4 від 27 травня 2014 року, прийнята відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 13404040 від 29 травня 2014 року;

- номер запису про обтяження 5827505, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № НОМЕР_4 від 27 травня 2014 року, прийнята відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 13404040 від 29 травня 2014 року;

- номер запису про обтяження 9352093, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження

№ 47098699 від 02 квітня 2015 року, прийнята Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, рішення

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 20639727

від 10 квітня 2015 року;

- номер запису про обтяження 9272997, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження

№ 47058331 від 01 квітня 2015 року, прийнята відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 20479370 від 02 квітня 2015 року;

- номер запису про обтяження 6033853, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № НОМЕР_5 від 03 червня 2014 року, прийнята Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 13828597 від 17 червня 2014 року;

- номер запису про обтяження 5827427, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № НОМЕР_4 від 27 травня 2014 року, прийнята відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 13404040 від 29 травня 2014 року;

- номер запису про обтяження 5379749, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № НОМЕР_6 від 16 квітня 2014 року, прийнята Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 12484979 від 16 квітня 2014 року;

- номер запису про обтяження 4799470, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № НОМЕР_7 від 25 лютого 2014 року, прийнята Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 11219635 від 26 лютого 2014 року;

- номер запису про обтяження 3663602, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № НОМЕР_8 від 02 грудня 2013 року, прийнята Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 8615492 від 03 грудня 2013 року;

- номер запису про обтяження 17022246, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № НОМЕР_9 від 04 жовтня 2016 року, прийнята Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31981522 від 21 жовтня 2016 року.

У серпні 2017 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції разом із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року задоволено заяву ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту на:

- трикімнатну квартиру, загальною площею 64,6 кв. м, житловою площею

38,8 кв. м, реєстраційний номер 1, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва на праві власності, серія та номер НОМЕР_2 , виданого 13 червня 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Мудрак В. В.;

- земельну ділянку, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер №:02:001:0012, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер 14, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва на праві власності, серія та номер НОМЕР_3 , виданого 18 квітня 2014 року Реєстраційною службою Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року апеляційні скарги ПАТ «Таскомбанк» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» задоволено, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 03 липня 2017 року скасовано. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 25 червня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року залишено без змін.

24 серпня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання

АТ «Банк Кредит Дніпро» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року клопотання

АТ «Банк Кредит Дніпро» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року:

- скасовано арешт, накладений на трикімнатну квартиру, загальною площею

64,6 кв. м, житловою площею 38,8 кв. м, реєстраційний номер 1,

що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 ;

- скасовано арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер № :02:001:0012, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер 14, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 .

05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою

на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року,

в якій заявниця, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня

2023 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання

про скасування заходів забезпечення позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення,

про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення

або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами,

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, чітко визначений процесуальним законом, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на те, що ухвала апеляційного суду про скасування заходів забезпечення позову в цьому переліку відсутня, вона не підлягає касаційному оскарженню

та, відповідно, не може бути предметом касаційного перегляду.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано

на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту

3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року

у справі за клопотанням Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

та звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська