Номер провадження: 22-ц/813/6389/23
Справа № 492/1151/21
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н.Д.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Стахової Н.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Назарової М.В.,

розглянувши питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кочуров Андрій Олександрович,

на апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 01 травня 2023 року

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «МОТОР-ГАРАНТ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 01 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 364665 (триста шістдесят чотири тисячі шістсот шістдесят п`ять) гривень 91 копійка.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 4100 (чотири тисячі сто) гривень 66 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20939 (двадцять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень 98 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Шаркевич В.Т., звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 червня 2023 року була залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 01 травня 2023 року та учасникам справи роз`яснено право подати відзив на апеляційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

22 серпня 2023 року від ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кочуров А.О., надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України підстави, час та черговість подання заяв по суті справи, яким на стадії апеляційного провадження є і відзив на апеляційну скаргу, визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Копію ухвали суду від 09 червня 2023 року про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 отримав 01 серпня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак відзив на апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції поза межами встановленого судом строку, а саме 22 серпня 2023 року.

Відповідно до частин 1-4 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Клопотань про поновлення процесуального строку для подання відзиву на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходило. Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості поновити строк за власною ініціативою, а лише за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та наданням відповідних доказів.

Згідно з ч. 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки відзив на апеляційну скаргу поданий ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кочуров А.О., після встановленого судом строку, тому на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України не може бути прийнятий Одеським апеляційним судом та підлягає поверненню.

Керуючисьст. 183 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відзив, поданий ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кочуров Андрій Олександрович, на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 01 травня 2023 року, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.В. Стахова

В.А. Коновалова

М.В. Назарова