Справа № 131/418/18
провадження № 2/136/914/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2023 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люстдорф", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Іллінецької міської об`єднаної територіальної громади; Головне Управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, шляхом зобов`язання припинити основний вид діяльності та зобов`язання відновити санітарно-екологічне становище, яке існувало до порушення прав,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням у якому просив:

- залучити до справи Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та знаходиться за адресом: поштовий індекс 21021, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Василя Порика, 29, тел. НОМЕР_1 , електронна пошта - .

Клопотання про залучення третьої особи, обґрунтовано тим, що відповідно до проектної документації «Містобудівне обґрунтування»: Книга 1 225Р- МБО, наданої відповідачем, територія, яка пропонувалася для реконструкції розширення промислової діяльності Фірми "Люстдорф" у формі ТОВ придатна, при умові відселення із СЗЗ житлового фонду і створення санітарних розривів між ними. Таким чином, відповідач взяв на себе обов`язок по відселенню із СЗЗ житлового фонду у 2007 році, закінчив останні будівельні роботи у 2013 році, але вирішив не відселяти позивачку та почав робити імітацію такого відселення. Також, в проектній документації: «Проект реконструкції з розширенням підприємства по виробництву молочних продуктів в м. Іллінці ТОВ «Люстдорф», позначення - 225Р-ОВНС том 1-03, частина: оцінка впливів на навколишнє середовище, зазначено, що внаслідок діяльності товариства є акустичний вплив на довкілля (шум, вібрація від робочого обладнання) та надаються різні проектні данні акустичного впливу. Будь які данні щодо громадського обговорення вище зазначеної реконструкції та розбудови промислових об`єктів товариства з участю мешканців житлової забудови у проекті «Реконструкція з розширенням підприємства по виробництву молочних продуктів в м. Іллінці ТОВ «Люстдорф» відсутні, що вказує на порушення процедури здійснення оцінки впливу на довкілля. Разом з тим, Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області у своєму Висновку від 23.04.2007, який знаходиться у проектній документації товариства (книга 1, 255-МБО), вказувала на необхідність подання проекту на державну екологічну експертизу, яка проводилася в 2007 році. Крім того, замість висновку екологічної експертизи до проектної документації доданий Висновок Іллінецької райсанепідстанції за № 9 від 06.04.2007 щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову, в якому зазначено, що житлові забудови заходяться від земельної ділянки забудови на відстані 50 ти метрів, що не відповідає дійсності.

Отже, у зв`язку з тим, що наразі в обов`язки Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації (діяльність Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області припинена) входить забезпечення охорони навколишнього середовища в зазначеній області, в тому числі і надання Висновків з оцінки впливу на довкілля, а тому ухвалене по справі судове рішення може вплинути на права та обов`язки зазначеного управління.

Крім того, представник позивача в іншому своєму клопотанні просив:

- витребувати в якості доказів із Державної служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба), , яка знаходиться за адресом: вул. Б.Грінченка,1, м. Київ, поштовий індекс - 01001, телефон: (044)-279-12-70, е_mail: , висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 18.06.2018 № 602- 123-20-4/26720 «Матеріали обґрунтування розміру санітарно_захисної зони основного майданчику фірми «Люстдорф» у формі ТОВ за адресою: Вінницька область, Іллінецький район, м. Іллінці, вул. Коцюбинського,1», та й копії документів, що послужили підставою для видачі зазначеного висновку, вже після закінчення будівництва.

Клопотання про витребування доказів обґрунтовано тим, що актом ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 23.04.2018 про санітарно епідеміологічне обстеження об`єкта було встановлено, що земельна ділянка з житловим будинком №48 ОСОБА_2 знаходяться у межі СЗЗ, який в копії доданий до матеріалів справи (т.1, арк.45). Однак, оцінка (заміри) рівня шуму при досліджені при цьому не проводилася, відсутні будь - які протокольні заміри викидів, шуму і вібрації, що фактично ставить під сумніви зазначені дані в акті, як і всі інші документи, по яких рішення приймалися на основі проектних даних, наданих Фірмою «ЛЮСТДОРФ» ТОВ, а не реальних. Відповідач не надав суду будь якого діючого документу дозвільного характеру у сфері із господарської діяльності.

Отже, сторона позивача змушена була звернутися до відкритої публічної інформації, яку надає Держпродспоживслужба та Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України (Міндовкілля), та отримала публічну інформацію, станом на 10.04.2023 та 24.04.2023, в якої йдеться, що в реєстрі ОВД про відсутність Висновоку по ОВД по основному промисловому майданчику відповідача, але повідомлено щодо відомостей з переліку висновків державної санітарно - епідеміологічної служби, виданих Держпродспоживслужбою за 2018 рік. Так, до переліку внесено висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 18.06.2018 №602-123-20-4/26720 «Матеріали обґрунтування розміру санітарно_захисної зони основного майданчику фірми «Люстдорф» у формі ТОВ, який відповідач суду не надав та й копії документів, що послужили підставою для видачі зазначеного висновку.

Щодо залучення до справи Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, суд дійшов висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників.

Рішення суду у даній справі впливає на права та обов`язки Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, оскільки в його обов`язки входить забезпечення охорони навколишнього середовища в зазначеній області, в тому числі і надання висновків з оцінки впливу на довкілля.

Відсутність залучення до участі в справі Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, на права та обов`язки якого впливає судове рішення у даній справі може призвести до скасування будь-якого судового рішення за їх скаргою, що передбачено, зокрема, ч. 1 ст. 352 ЦПК України. Крім того, залучення Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації до участі сприятиме всебічному, повному і об`єктивному вирішенню спору за врахуванням позиції та доказів, наданих цими особами.

Отже, з огляду на викладене, суд вважає клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи є обґрунтованим та приходить до висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи, необхідно залучити Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, оскільки прийняте у цій справі рішення може вплинути на його права та обов`язки.

Щодо клопотання про витребування доказів від Держпродспоживслужби суд дійшов висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд зауважує, що в силу вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (визначені в ст. 82 ЦПК України). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Докази мають бути належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.ст. 77-80 ЦПК України).

Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, приймаючи до уваги те, представник позивача не може подати відповідні докази, оскільки докази про витребування яких він просить стосуються предмету доказування і можливість їх надання не залежить від його волевиявлення та перебуває поза межами його контролю чи правомірного впливу, що вказує на складнощі в їх поданні на обґрунтування обставин, які викладені в заяві по суті, а тому суд, забезпечуючи повний і об`єктивний розгляд справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - задовольнити.

Залучити до справи Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та знаходиться за адресом: поштовий індекс 21021, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Василя Порика, 29, тел. НОМЕР_1 , електронна пошта - .

Надіслати копію даної ухвали стороні позивача та Управлінню розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації роз`яснивши, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Зобов`язати позивача направити Управлінню розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації копію позовної заяви та доданих до неї додатків.

Запропонувати третій особі подати суду в строк до наступного судового засідання, призначене на 22.05.2023 о 14:00 год. у залі цього суду, письмові пояснення щодо позову відповідно до ст.181 ЦПК України (у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову).

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в якості доказів із Державної служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба), , яка знаходиться за адресом: вул. Б.Грінченка,1, м. Київ, поштовий індекс - 01001, телефон: (044)-279-12-70, е_mail: , висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 18.06.2018 № 602- 123-20-4/26720 «Матеріали обґрунтування розміру санітарно_захисної зони основного майданчику фірми «Люстдорф» у формі ТОВ за адресою: Вінницька область, Іллінецький район, м. Іллінці, вул. Коцюбинського,1», та й копії документів, що послужили підставою для видачі зазначеного висновку, вже після закінчення будівництва.

Копію ухвали надіслати для виконання Держпродспоживслужбі.

Визначивши строк для надання доказів - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО