Справа №295/5113/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

за участю секретаря судового засідання Конончук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Самійлик Віта Володимирівна про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2023 до Богунського районного суду м. Житомира звернувся старший держаний виконавець з поданням, в якому просить оголосити в розшук громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Своє подання держаний виконавець обґрунтувала наступним.

На виконанні у Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 57974326 з примусового виконання судового наказу № 273/1841/18 виданого 19.12.2018 Баранівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітної плати, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 20.11.2018 року до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОК1Ш: НОМЕР_1 , адреса боржника: АДРЕСА_1 .

26.12.2018 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі надійшла заява стягувана про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 273/1841/18 виданого 19.12.2018 Баранівським районним судом Житомирської області.

27.12.2018 старшим державним виконавцем, керуючись ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом.

04.06.2019 постановою державного виконавця накладено арешт на все рухоме нерухоме майно боржника.

20.03.2023 року винесено виклик старшого держаного виконавця з вимогою до ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 05.04.2023 о 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 щодо сплати боргу за судовим наказом №273/1841/18 виданого 19.12.2018 Бараніським районним судом Житомирської області, яке було надіслано рекомендованим листом № 121.

Згідно трекінгу з Укрпошти ОСОБА_1 виклик від 20.03.2023 не отримав.

06.04.2023 ОСОБА_1 на вимогу старшого державного виконавця не з`явився, про причин не явки старшого державного виконавця не повідомиа, про що складено акт старшого державного виконавця.

18.04.2023 старшим державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця проживання боржника: АДРЕСА_1 , та встановлено, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає, місце перебування не відоме, про що складено акт старшого державного виконавця.

Згідно з розрахунком старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Самійлик В.В. у виконавчому провадженні № 57974326 з примусового виконання судового наказу № 273/1841/18 виданого 19.12.2018 Баранівським районним судом Житомирської області, заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 станом на 01.04.2023 становить 127952,86 грн.

Виходячи з матеріалів справи, судове рішення в добровільному порядку боржником не виконується.

В судове засідання сторони не з`явилися, старший державний виконавець в прохальінй частині подання просить проводоти розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Інструкції з примусового виконання рішення: якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувана з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або)місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувана з дитиною. Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувана з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувана з дитиною. Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклиці час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувана з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи у Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 57974326 з примусового виконання судового наказу № 273/1841/18 виданого 19.12.2018 Баранівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітної плати, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 20.11.2018 року до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Боржник добровільно рішення суду не виконує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання старшого державного виконавця про розшук боржника підлягає задоволенню, оскільки місце проживання боржника невідоме, і встановити його вжитими заходами не вдалося.

Крім того, суд вбачає доцільність оголошення розшуку боржника, оскільки з наданих матеріалів подання вбачається, що старший державний виконавець використала всі необхідні заходи щодо виконання виконавчого провадження.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Самійлик В.В. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

У разі встановлення місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомити Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка