ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/541/23 Справа № 705/4761/22
УХВАЛА

27 березня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_4., Бородійчука В.Г., Василенко Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду ОСОБА_4, Бородійчука Володимира Георгійовича, Василенко Людмили Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Уманське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

06.12.2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Уманське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 27.02.2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

20 березня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що відповідно до інформації наявної з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 06.03.2023 року, ВПВР ДДВС МЮУ відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, де Черкаський апеляційний суд є боржником, а ОСОБА_1 - стягувачем.

Обставини, що слугували появі статусу боржника в особі Черкаського апеляційного суду перед ОСОБА_1 було спровоковано діями судді ОСОБА_4. під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 у цивільній справі № 705/2159/19, де суддя, затягуючи розгляд апеляційних скарг умисно перешкоджала у доступі до дистанційного правосуддя та підбурювала до протиправних дій своїх колег, що вчиняла на замовлення впливового в Черкаській області хабарника-корупціонера ОСОБА_3 .

Вказані дії суддя ОСОБА_4. чинила у зв`язку з тиском на неї голови Черкаського апеляційного суду Ю. Сіренка, про що вона не повідомила ВРП у передбаченому законом порядку, а також давнішнього глибокого конфлікту, що стався між суддею ОСОБА_4 та родиною ОСОБА_1, який суддя приховала з метою помсти за оскарження протиправних та аморальних дій не сумісних з посадою судді.

ОСОБА_1 зазначає, що наразі суддя ОСОБА_4, користуючись своєю тимчасовою безкарністю спричиненою війною в Україні та затримкою у формуванні дисциплінарних інспекторів при ВРП, ганебно порушує присягу судді, порушує порядок відводу судді та систематично переслідує родину ОСОБА_1 в апеляційній інстанції з мотивів помсти.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що враховуючи наявність виконавчого провадження № НОМЕР_1, де Черкаський апеляційний суд є боржником, а ОСОБА_5 - стягувачем, жоден суддя цього суду не може брати участь у розгляді справ за участі ОСОБА_1 з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду справи, а тому скаржник вимушена заявити відвід колегії в складі суддів В.Г. Бородійчука та Л.І. Василенко з обгрунтованих підстав, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 просить відвести від участі у розгляді цивільної справи № 705/4761/22 колегію суддів Черкаського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_4, В.Г. Бородійчука, Л.І Василенко.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім?ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім?ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується ст. 40 ЦПК України. Відповідно до частин 3, 8, 11 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визнається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права, підстави заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів Черкаського апеляційного суду в складі суддів ОСОБА_4., Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу колегії суддів, оскільки у даному випадку заявником не доведено існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи головуючим суддею ОСОБА_4. та суддями в складі колегією суддів Черкаського апеляційного суду Бородійчуком В.Г., Василенко Л.І. , а скаржник не погоджується із попередніми рішеннями суддів.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України слід передати матеріали справи з апеляційною скаргою до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу колегії, що розглядає справу, для вирішення заяви про відвід суддів ОСОБА_4., Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Передати матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 27.02.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Уманське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяви про відвід судді - доповідача ОСОБА_4.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко