Справа № 523/7446/22
Провадження №2/523/202/23
У Х В А Л А

"17" січня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

розглянувши у в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тимофієва Ігоря Володимировича про заміну відповідача належним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 05 серпня 2022 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту відмовлено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2022 року заяву представника відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Роз`яснено сторонам положення ст. 178 ЦПК України щодо подання відзиву на позовну заяву.

Також, ухвалою суду від 13 жовтня 2022 року відмовлено представнику позивача в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На адресу суду 15.12.2022 року (вх. № 24668) надійшла позовна заява (уточнена) представника позивача адвоката Тимофієва Ігоря Володимировича про заміну відповідача.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» припинило свої повноваження, поштову кореспонденцію відповідач не отримує. На підставі викладеного представник позивача просить замінити первісного відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на належного, а саме на Моторно (транспортне) страхове бюро України (, місце знаходження: м. Київ, бульвар Русанівський, 8).

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:- подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення розміру позовних вимог; об`єднання позовних вимог; зміну предмета або підстав позову.

Саме такі висновки викладені в постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи №405/3360/17.

Таким чином, подана заява (уточнена позовна заява) представника позивача від 15.12.2022 року за вх. № 24668 розцінюється судом, як заява про заміну відповідача на належного, оскільки діючим цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяви «уточненої» чи «доповненої».

На адресу суду 17.01.2023 року вх. № 1308 та вх. № 1328 надійшли заяви представника позивача адвоката Тимофієва І.В., та представника відповідача адвоката Василін В.В., щодо можливості проведення підготовчого засідання у відсутність представників сторін та вирішення питання щодо прийняття до розгляду уточненої позовної заяви (а.с.118,119).

З урахуванням викладеного, зважаючи на подані заяви представників сторін, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду клопотання представника позивача у відсутність сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши клопотання представника позивача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, на предмет доцільності заміни відповідача суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставини, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем підлягає задоволенню.

Враховуючи предмет заявлених вимог а саме стягнення страхового відшкодування, а також, з урахування встановлених обставин а саме, припинення діяльності відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 3, 4, 49, 51, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тимофієва Ігоря Володимировича про заміну відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на належного відповідача - Моторно (транспортне) страхове бюро України (, місце знаходження: м. Київ, бульвар Русанівський, 8).

Роз`яснити відповідачу, право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: