Справа № 713/1985/23
Провадження №2-др/713/9/23
25.10.2023 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву представника позивача адвоката Попова Віталія Дмитровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за природний газ,
УСТАНОВИВ:
20.10.2023 року представник позивача адвокат Попов В.Д. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за природний газ.
У заяві вказував, що 30.11.2017 року між АО «Гарант Груп» та ТОВ «Чернівцігаз Збут» був укладений договір про надання правової допомоги від №38АСhrZ491-17. Дія зазначеного договору від 30.11.2017 року пролонгувалась на 2018-2023 роки відповідними додатковими угодами.
03.07.2023 року між АО «Гарант Груп» та ТОВ «Чернівцігаз Збут» з метою захисту прав та законних інтересів останнього та у зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 грошових зобов`язань відповідно до умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам (постанова НКРЕКП від 30.09.2015 року №2500) було укладено додаткову угоду №118 до договору про надання правової допомоги від 30.11.2017 року №38АСhrZ491-17.
На виконання умов зазначеного договору, 06.07.2023 року представником ТОВ «Чернівцігаз Збут» до суду була подана позовна заява з вимогами про стягнення з відповідачки на користь ТОВ «Чернівцігаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ у сумі 5811,60 грн та судового збору в сумі 2684,00 гривень.
При зверненні з позовом на виконання ст.ст.134, 137 ЦПК України позивач повідомляв суд, що орієнтовний розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу складає 6000,00 гривень.
19.10.2023 року судом у справі №713/1985/23 увалено рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Чернівцігаз Збут» задоволено повністю.
Витрати на професійну правничу допомогу понесені позивачем, що пов`язані із розглядом справи №713/1985/23 складають: 3,0 люд/год * 2000 грн (вартість години роботи адвоката) = 6000,00 гривень.
Крім того, відповідно до акту наданих послуг №76 від 19.10.2023 року, фактичний обсяг наданих послуг складає 6000,00 гривень.
Просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чернівцігаз Збут» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн та розглянути дану заяву без участі представника позивача.
У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Стадник І.П. не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, про що є відомості в матеріалах справи.
До початку судового засіданні представник відповідачки адвокат Стадник І.П. надав до суду заперечення, у яких зазначив, що враховуючи усі обставини спірних правовідносин у цій справі, відповідачка не може погодитися із заявленою представником позивача сумою витрат на правничу допомогу, яку поніс позивач.
Вважає, що гонорар 2000,00 грн за одну годину роботи адвоката є завищеним враховуючи складність справи, розумність і співмірність.
Сума витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката є неспівмірною із складністю справи та не потребувала значних витрат часу адвоката, враховуючи його відповідну спеціалізацію, саме щодо спорів про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний
Вказана цивільна справа є малозначною, для розгляду якої, ухвалою суду від 26.07.2023 року було призначено спрощене позовне провадження.
Крім того, ЦПК України не передбачає обов`язкової участі адвоката у справах, які розглядаються за правилами спрощеного провадження. Отже, звернення позивача за правовою допомогою до адвоката, у справах, де така допомога не є обов`язковою і не зумовлюється складністю справи, є вибором самого позивача і його витрати на таку допомогу не можуть покладатися на відповідача в повному обсязі, якщо останній проти цього заперечує.
Ціна позову 5811,60 грн, також є незначною, справа не обтяжена великою кількістю доказів і не викликають особливих труднощів у адвоката, враховуючи його відповідну спеціалізацію. Дана справа не має якихось особливостей предмета спору, оскільки позовні вимоги полягають у стягненні вартості поставленого за договором постачання природного газу, нарахованих за період заборгованості.
Крім того, враховуючи, що до подання позовної заяви адвокат готував заяву про видачу судового наказу про стягнення цієї ж заборгованості з відповідачки ОСОБА_1 , вивчення судової практики, збір доказів, визначення правової позиції і підготовка аналогічної за змістом позовної заяви, після скасування судового наказу (копія ухвали Вижницького районного суду від 01.05.2023 року додана позивачем до позовної заяви), вочевидь, не потребувала вказаних у звіті затрат часу протягом 3 годин.
За таких обставин сума гонорару, яка практично дорівнює розміру задоволених позовних вимог, фактично є подвійним стягненням коштів з відповідачки ОСОБА_1 , що не відповідає принципу справедливості та критеріям розумності і співмірності судових витрат.
Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.141 ЦПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою і необхідною.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, або є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Чернівцігаз Збут» про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чернівцігаз Збут» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн, судове засідання провести без їх з відповідачкою участі.
Суд, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №713/985/23, дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.
Пунктом 3 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що витрати на правничу допомогу у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Стаття 246 ЦПК України передбачає, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно п.3 ч.1, ч.2-5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Судом установлено, що рішенням Вижницького районного суду від 19.10.2023 року по цивільній справі №713/1985/23 задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за природний газ.
- заборгованість за природний газ у сумі 5811,60 грн (п`ять тисяч вісімсот одинадцять гривень 60 коп.) на поточний рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Банк Альянс», МФО 300119;
- судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.) на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647.
До початку судового розгляду справи по суті представник позивача адвокат Попов В.Д. подав до суду заяву, у якій зазначив, що керуючись ч.8 ст.141 ЦПК України заявляє про надання доказів щодо витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення по даній справі.
Тому, ухвалюючи рішення, судом не було вирішено питання щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу, однак представник позивача до ухвалення рішення суду заявив клопотання про вирішення зазначеного питання після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
20.10.2023 року представник позивачка адвокат Попов В.Д. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу, до якої додав докази сплати таких витрат.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частина 1 та 2 ст.134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно чч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 6 ст.137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування по справі.
На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи, його представником суду надані такі докази:
зазначений у позовній заяві попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс та очікує понести, згідно якого: 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; 2684,00 грн витрати по сплаті судового збору;
копію Довіреності ТОВ «Чернівцігаз Збут» №007.2Др-21-1222 від 12.12.2022 року на представництво інтересів ТОВ «Чернівцігаз Збут» адвокатом Поповим В.Д.;
копії Додаткової угоди №3 від 29.01.2018 року до Договору про надання правової допомоги від 30.11.2017 року №38АСhrZ491-17, Додаткової угоди №5 від 27.12.2018 року до Договору про надання правової допомоги від 30.11.2017 року №38АСhrZ491-17, Додаткової угоди №7 від 27.12.2019 року до Договору про надання правової допомоги від 30.11.2017 року №38АСhrZ491-17, Додаткової угоди №11 від 31.12.2020 року до Договору про надання правової допомоги від 30.11.2017 року №38АСhrZ491-17, Додаткової угоди №18 від 31.12.2021 року до Договору про надання правової допомоги від 30.11.2017 року №38АСhrZ491-17, Додаткової угоди №69 від 23.12.2022 року до Договору про надання правової допомоги від 30.11.2017 року №38АСhrZ491-17, згідно яких строк дії зазначеного договору, укладеного між АО «Гарант Груп» та ТОВ «Чернівцігаз Збут» діє до 31.12.2023 року;
копію Додаткової угоди №118 від 03.07.2023 року до Договору про надання правової допомоги від 30.11.2017 року №38АСhrZ491-17, згідно якої п.4. Загальна вартість послуг, що надаються Виконавцем за умовами даної Додаткової угоди розраховується на підставі погодинної ставки вартості роботи адвоката, працевлаштованого у Виконавця, і становить 2000,00 грн за годину та виходячи із фактичного обсягу наданих послуг. Фактичний обсяг наданих послуг визначається Сторонами в актах приймання-передачі наданих послуг;
копію звіту від 19.10.2023 року про фактично надані послуги за Додатковою угодою №118 від 03.07.2023 року до Договору про надання правової допомоги від 30.11.2017 року №38АСhrZ491-17, згідно якого Виконавець: АО «Гарант Груп», назване у подальшому «Виконавець», в особі Керуючого партнера - Лебедюка Ю.А., який діє на підставі Статуту. Замовник: ТОВ «Чернівцігаз Збут», назване у подальшому «Замовник», в особі директора Параски К.І., яка діє на підставі Статуту.
Сторони підтверджують, що послуги надані згідно переліку:
06.07.2023 року адвокат Попов В.Д. - Ознайомлення із документами. Здійснення правового аналізу матеріалів справи. Збір доказів. Вивчення судової практики. Визначення правової позиції. Підготовка до Вижницького районного суду Чернівецької області позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чернівцігаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ, витрачено 1 год.;
29.09.2023 року адвокат Попов В.Д. - Ознайомлення із відзивом. Підготовка до Вижницького районного суду Чернівецької області відповіді на відзив по справі №713/1985/23 за позовом ТОВ «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, витрачено 2 год.
Виконавцем витрачено 3 людино-години згідно договору. Сторони претензій одна до одної з приводу наданих послуг не мають;
копію акту наданих послуг №76 від 19.10.2023 року, підписаного представниками виконавця АО «Гарант Груп» та від замовника «ТОВ «Чернівцігаз Збут», згідно якого виконавцем були виконані роботи (надані послуги): надання послуг за договором від 30.11.2017 року №38АСhrZ491-17, потрачено часу 3 год, вартістю 6000,00 грн Замовник претензій не має;
копію наказу АО «Гарант Груп» №66-ОС від 18.09.2018 року, згідно якого прийнято ОСОБА_2 на посаду начальника управління в Чернівецькій області з 19.09.2018 року з випробувальним терміном 3 місяці з посадовим окладом згідно штатного розпису, з визначенням віддаленого місця роботи АДРЕСА_2 .
Судом установлено, що представником позивача адвокатом Поповим В.Д. виконано вимоги ч.8 ст.141 та ст.246 ЦПК України, а тому є підстави для вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу.
Надаючи оцінку поданим представником позивачка адвокатом Поповим В.Д. доказам на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу судом установлено, що адвокатом на підставі відповідних договорів було надано позивачу ТОВ «Чернівцігаз Збут» необхідний фактичний обсяг правничої допомоги: 06.07.2023 року - Ознайомлення із документами. Здійснення правового аналізу матеріалів справи. Збір доказів. Вивчення судової практики. Визначення правової позиції. Підготовка до Вижницького районного суду Чернівецької області позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чернівцігаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ, витрачено 1 год.; 29.09.2023 року - Ознайомлення із відзивом. Підготовка до Вижницького районного суду Чернівецької області відповіді на відзив по справі №713/1985/23 за позовом ТОВ «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, витрачено 2 год.. а всього 3 год.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат пов`язаних з правничою допомогою, суд також враховує, що судом повністю задоволено позовні вимоги.
Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн - пропорційно до задоволених позовних вимог.
За таких обставин суд дійшов висновку, що по справі не обхідно ухвалити додаткове рішення та відповідно до положень ст.141 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у визначену у заяві про ухвалення додаткового рішення розмірі.
Представник відповідачки адвокат Стадник І.П. зазначає, що гонорар адвоката Попова В.Д. у розмірі 2000,00 грн за одну годину роботи є завищеним враховуючи, що справа є малозначною, а також розумність і співмірність.
Водночас такі доводи зводяться до власного тлумачення норм процесуального права і встановлених судом обставин не спростовують, а тому не можуть бути підставою для відмови в ухваленні додаткового.
Керуючись ст.ст.133, 134, 137, 141, 246, 264, 270, 258-265, 354 ЦПК України, Суд,
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача адвоката Попова Віталія Дмитровича, про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Відповідачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Суддя Іван ПИЛИП`ЮК