Справа № 192/1948/22
Провадження № 2/192/166/23
РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Петровської О.Д.,

представника позивачки адвоката Токарєва В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення отриманого боргу.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 15 грудня 2021 року на підставі розписки було укладено договір позики, згідно якої позивачка передала в позику відповідачу грошові кошти в сумі 750000 грн. 00 коп. та 6500 доларів США, а відповідач взяв на себе зобов`язання повернути позивачці грошові кошти до 15 грудня 2022 року.

Вказана розписка складена власноручно відповідачем ОСОБА_1 та передана ОСОБА_2 на підтвердження отримання грошових коштів та відповідних боргових зобов`язань.

Зазначена розписка була складена в присутності свідка ОСОБА_3 .

Відповідач зобов`язався повернути суму боргу до 15 грудня 2022 року, але борг до цього часу так і не повернуто.

Незважаючи на неодноразові прохання позивачки повернути борг, відповідач до теперішнього часу борг не повернув, а останній час взагалі перестав з нею спілкуватися, у зв`язку з чим позивачка вважає, що з відповідача на її користь слід стягнути борг в розмірі 750000 грн. 00 коп. та 6500 доларів США.

Представник позивачки в підготовчому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в підготовчому засідання позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення про що подав суду письмову заяву.

Суд заслухавши представника позивачки, відповідача, , приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Статтею 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Як вбачається зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що відповідно до розписки від 15 грудня 2021 року, відповідач ОСОБА_1 отримав в борг від позивачки ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 750000 грн. 00 коп. та 6500 доларів США, зобов`язавшись повернути їх до 15 грудня 2022 року (а.с. 8).

Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача за договором позики боргу по розписці від 15 грудня 2021 року в сумі 750000 грн. 00 коп. та 6500 доларів США, є обґрунтованими, враховуючи, що в підготовчому засіданні відповідач визнав позов та не оспорював вимог позивачки.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України - у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, у зв`язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, і задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір у розмірі 4938 грн. 48 коп., сплачений нею під час звернення з позовом до суду, інші 50% судового збору в розмірі 4938 грн. 48 коп. слід повернути позивачці з державного бюджету (а.с. 20).

На підставі викладеного ст.ст. 207, 526, 610, 625, 626, 628, 1046, 1047, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 142, 200, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , яка мешкає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заборгованість за договором позики від 15 грудня 2021 року, яка складається з: 750000 (сімсот п`ятдесяти тисяч) грн. 00 (нуль) коп. та 6500 (шести тисяч п`ятсот) доларів США суми основного боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4938 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять вісім) грн. 48 (сорок вісім) коп. судового збору.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50% судового збору, що складає 4938 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять вісім) грн. 48 (сорок вісім) коп., сплаченого нею при зверненні до суду з позовом, згідно квитанції №0.0..1 від 19 січня 2023 року.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 29 березня 2023 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.