Справа № 464/2020/22
пр.№ 2/464/30/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2023 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.,

секретар судових засідань Гузюк Н.І.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Косаняк Світлана Степанівна про усунення від спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про усунення відповідача від права на спадкування за законом на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовує позов тим, що померлий ОСОБА_5 був її братом. Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 . Позивач як сестра померлого звернулась із заявою до нотаріуса для прийняття спадщини, однак від нотаріуса дізналась, що донька померлого, відповідач по справі, подала заяву про прийняття спадщини. Зазначає, що за життя ОСОБА_5 відповідачка знаходилась у неприязних стосунках із батьком, не підтримувала з ним жодних родинних стосунків. Покійний брат позивача за життя періодично проживав із нею, позивачем по справі, мав ряд тяжких хронічних захворювань, внаслідок чого проходив тривале лікування та переніс хірургічну операцію. Позивач постійно допомагала йому, доглядала за ним, купувала ліки, продукти харчування, сприяла у наданні медичної допомоги та підтримувала фінансово. Натомість, протягом тривалого часу відповідач жодним чином не надавала допомогу своєму батькові, ухилялась від такої, хоча мала можливість її надавати. Крім того, позивач здійснила поховання свого брата ОСОБА_5 та витратила на це свої кошти, а відповідач не брала участі ні у лікуванні, ні у похованні свого батька. Тому просить суд усунути відповідача від спадкування на вказану квартиру.

Ухвалою від 25.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

31.05.2022 представником позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 02.06.2022 заяву про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 21.06.2022 витребувано у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Косаняк С.С. копію спадкової справи.

06.09.2022 від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого вона позов заперечує, просить позов залишити без задоволення. Вважає доводи позовної заяви необґрунтованими, вказала, що її батько ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 . Вона є спадкоємцем першої черги за законом. Від нотаріуса їй стало відомо, що прийняти спадщину намагається позивач, рідна сестра її батька. Вважає, що твердження позивача про те, що ОСОБА_5 проживав із позивачем не відповідають дійсності, а наведена інформація про неприязні відносини є неправдивою. Зазначає, що її батько проживав у власній квартирі у м.Львові, не перебував у безпорадному стані, не був обмежений в пересуванні та міг самостійно собі готувати їжу, тобто здійснював за собою догляд, не дивлячись на захворювання. Вказує, що регулярно навідувала батька, в тому числі у лікарні, оплачувала медичні послуги, медикаменти, приходила до батька, приносила йому продукти харчування та ліки. Щодо здійснення поховання батька, просить врахувати, що позивач приховувала від неї інформацію про похорон батька, забрала тіло батька з лікарні і відвезла у с.Кукезів для поховання. Вважає, що позовні вимоги є безпідставними, просить у задоволенні позову відмовити.

23 вересня 2022 року через канцелярію суду представник позивача подала відповідь на відзив, в якому настоює на тому, що позивач одноосібно приймала участь у догляді за ОСОБА_5 як фізично, так і фінансово. Просить позов задовольнити та усунути відповідача від спадкування на підставі ч.5 ст.1224 ЦПК України.

Ухвалою від 19.10.2022 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Позивач у вступному слові в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що після розірвання шлюбу з матір`ю відповідача її брат ОСОБА_5 приїхав у с.Кукезів і постійно проживав з нею. У 1988 році її брат ОСОБА_5 отримав квартиру у м.Львові, але продовжував періодично приїздити у с.Кукезів і жити в неї. В подальшому у її брата почались проблеми зі здоров`ям, він останній рік не приїжджав до неї, а вона стала їздити до м.Львова, привозила брату продукти харчування, готувала їсти, купувала ліки, сприяла йому в отриманні медичної допомоги. Наполягає, що при житті у її брата з його доньками не було жодних відносин, він усвідомлював, що своїм дітям він не потрібний, ніколи не висловлювався про них, розумів про байдужість відповідачки до нього як батька. Протягом всього часу всі витрати по утриманню і догляду за своїм братом несла вона, а відповідач не надавала жодної допомоги, всіляко ухилялась від її надання. 21 листопада 2022 року її брат ОСОБА_5 впав вдома і був доставлений у лікарню. Дізнавшись від сусідки вона, незважаючи на погане самопочуття, приїхала у лікарню, де купувала ліки, здійснювала догляд за братом. 25.11.2022 її брата перевели в інше відділення, вона неодноразово телефонувала відповідачці і просила, що вона прийшла до батька, який знаходиться у критичному стані, йому необхідні ліки, догляд і присутність доньки. Незважаючи на її прохання, відповідач не прийшла до батька в лікарню, тим самим самоусунулась. Через декілька днів брат позивачки помер, тому вона стала займатись похованням, отримала довідку, забрала тіло, замовила службу в церкві, провела всі обряди і поховала на цвинтарі в с.Кукезів, розуміючи, що її брат при житті нікому не був потрібний. Просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 , діючи на підставі ордера про надання правої допомоги (а.с.53), у вступному слові позов підтримала. Вказала, що ОСОБА_5 при житті хворів, мав інвалідність 2-ї групи, потребував сторонньої допомоги. Позивач доглядала за братом, допомагала, поховала за власні кошти. Зазначає, що починаючи з 2011 року тільки позивач опікувалась рідним братом, у 2021 році позивач намагалась врятувати брата, котрий опинився у лікарні, що виключає меркантильність. Вказала, що відповідач, достовірно знаючи про хворобливий та безпорадний стан свого батька, його потребу у сторонній допомозі, ухилялася від надання такої допомоги, що полягало у її бездіяльності, спрямованій на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, яке пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, однак не вчиняла необхідних дій, а в подальшому не прийняла жодної участі в похованні батька. Наполягає, що відповідач ніколи не цікавилась і не спілкувалась з батьком, не допомагала йому, не приймала жодної участі у його житті. Просить задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_3 , діючи на підставі ордера про надання правої допомоги, у вступному слові позов заперечив, надав суду аналогічні пояснення, що відповідають обставинам, зазначеним у відзиві на позов. Просить відмовити у задоволенні позову, оскільки жодних доказів про перебування ОСОБА_5 у безпорадному стані немає, підстави для усунення доньки від спадкування відсутні.

Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Косаняк С.С. в судове засідання не прибула, повідомлялась належно. Суд за згодою учасників справи вважає за можливе розглянути справу у відсутності третьої особи, котра повідомлена належним чином.

Заслухавши вступні слова учасників процесу, показання свідків, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 79 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.6). Причина смерті мозковий інсульт. (а.с.50)

З листа КНП «1 територіальне медичне об`єднання м.Львові» №411 від 13.05.2022 вбачається, що ОСОБА_5 знаходився на лікуванні у хірургічному відділенні з 21.11.2021 по 24.11.2021 з діагнозом: забій грудної клітки. У зв`язку з появою неврологічної симптоматики 25.11.2021 переведений у неврологічне відділення, де пролікувався до 27.11.2021 з діагнозом: інфаркт головного мозку. Набряк головного мозку. Ішемічна хвороба серця. Фібриляція передсердь. Гіпертонічна хвороба 3, ст.3, ризик 4. Забій грудної клітки (в побуті). (а.с.51)

Як слідує з інформації наданої позивачем, ОСОБА_5 з 2015 року страждав на ряд захворювань, лікувався в різних медичних закладах. Йому призначено пенсію як особі з інвалідністю ІІ групи (а.с.16-47,52).

З копії витягу про реєстрацію в Спадковому майні вбачається, що останнє місце проживання ОСОБА_5 - АДРЕСА_2 (а.с.10-11, 119).

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_5 , відповідач є донькою ОСОБА_5 .

З`ясовано, що позивач ОСОБА_1 здійснила поховання ОСОБА_5 , що підтверджується рахунками замовлень на організацію та проведення поховань (а.с.15).

Статтями 1216, 1218 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтями 1217, 1223 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно зі статтею 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до статті 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

З`ясовано, що після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрилася спадщина на належну йому на праві власності квартиру (спадкове майно) й відповідно заведена Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Косаняк С.С. спадкова справа №33/2021 за заявою позивача, поданою 03.12.2021. Відповідач звернулась до нотаріуса із заявою 20.01.2022 (а.с.112-148). До складу спадкового майна після смерті ОСОБА_5 увійшла квартира АДРЕСА_1 .

Отже, із заявами про прийняття спадщини звернулись позивач, котра є рідною сестрою померлого, донька померлого, відповідач по справі.

Як встановлено судом, померлий не склав заповіт.

Судом з`ясовано, що після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина (а.с.112-148).

З копії довідки Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» вбачається, що спадкова маса це квартира АДРЕСА_1 , яка належала в цілому померлому ОСОБА_5 (а.с.147).

Суд зауважує, що вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред`явлена особою, для якої таке усунення породжує пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Таким чином, лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів, у їх сукупності, спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 вказує на те, що у її брата ОСОБА_5 за життя була низька хронічних хворіб (аденома простати, дифузний кардіослероз, аневризма висхідного відділу аорти НКІІА, гіпертонічна хвороба ІІ ст., гіпертензивна хвороба серця, дисциплінарна атеросклеротична і гіпертонічна енцефалопатія, протрузія м/хребцевих дисків, компресія та деформація тіл поперекового відділу хребта, дегенеративно-дистрофічні зміни в поперековому відділі хребта, деформуючі спондиартроз, спондильоз, аневризма черевної частини аорти), будучи особою з інвалідністю ІІ групи захворювання довічно, її брат потребував стороннього догляду, допомоги та піклування. Тоді як відповідачка ОСОБА_4 , будучи донькою померлого ОСОБА_5 , достовірно знаючи про хворобливий та безпорадний стан свого батька та потребу останнього у сторонній допомозі, ухилялася від надання такої допомоги, що полягало у її бездіяльності, спрямованій на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю.

Тобто, відповідач - дочка спадкодавця, проживала окремо від батька, життям та здоров`ям батька не цікавилась, будучи обізнаною про стан здоров`я батька, який перебував в тяжкому стані, не виконувала своїх обов`язків, передбачених Сімейним кодексом України, що дає підстави для усунення відповідача як спадкоємця першої черги за законом, від права на спадкування майна після смерті батька.

З медичної документації вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 79 років, при житті у нього виставлені різні діагнози, однак жодних доказів про безпорадний стан і необхідність отримувати сторонній догляд суду не надано.

За клопотанням сторони позивача судом допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_6 показала в судовому засіданні, що проживає у будинку АДРЕСА_3 , померлий ОСОБА_5 був її сусідом. Вказала, що в неї були ключі від помешкання ОСОБА_5 , які їй дав сусід. Зазначила, що вона проживає на 7 поверсі будинку, ОСОБА_5 на першому, вона ніколи не бачила, щоб до ОСОБА_5 хтось приходив. При цьому, вона не цікавилась життям і дітьми померлого, з позивачем візуально знайома, позивач приходила до ОСОБА_5 допомагала йому, прибирала і готувала їсти. У листопаді 2021 року вона зайшла до помешкання ОСОБА_5 і виявила, що він лежить на підлозі, тому викликала швидку допомогу, яка госпіталізувала ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що особисто знайомий з ОСОБА_5 з 1978 року. Вказав, що ОСОБА_5 приїжджав у село, проживав в будинку позивача, вона готувала їсти, прала речі брату. Відносини між позивачем і рідним братом були дуже добрі. Зазначив, що позивач перед смертю брата знаходилась біля нього в лікарні, він допомагав забрати тіло з моргу, все необхідне для похорону купляв разом з позивачем, тоді як відповідач приїхала тільки на сам похорон, ніколи нічим не допомагала і не приїжджала у село.

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що є братовою позивача. Зазначила, що позивач все життя опікувалась братом ОСОБА_9 , який приїжджав у село, допомагала йому, а коли брат позивача захворів, позивач поїхала у лікарню, а донька померлого не приїхала у лікарню до батька, незважаючи на те, що позивач телефонувала відповідачці. Їй відомо, що після смерті ОСОБА_5 тільки позивач несла витрати на поховання брата.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що був знайомий з ОСОБА_11 , останній приїжджав і проживав деякий час у позивача, вона його годувала. Перед смертю ОСОБА_5 проживав у м.Львові. Йому відомо, що діти ОСОБА_12 не спілкувались з батьком, не приїздили і не допомагали йому.

Отже, всі свідки вказали, що позивач допомагала своєму брату, при цьому, жоден з них не обізнаний про реальний матеріальний стан ОСОБА_5 та стан його здоров`я, свідки не підтвердили той факт, що покійний потребував сторонньої допомоги від доньки та перебував у безпорадному стані, що він звертався до своєї дочки з вимогою надати матеріальну допомогу, яку потребував внаслідок погіршення стану здоров`я, не мав змоги отримати належне медичне забезпечення та необхідні медичні препарати.

Допитана за клопотанням сторони відповідача свідок ОСОБА_13 показала суду, що є рідною сестрою позивача і померлого ОСОБА_5 . Ствердила, що ОСОБА_5 проживав сам у квартирі у м.Львові, отримував пенсію, готував собі їсти, сам себе обслуговував. Вказала, що покійний розумів свою доньку, шкодував її, остання по мірі можливості допомагала батькові, купувала йому ліки.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що він виріс разом з ОСОБА_15 , при житті спілкувався з ним, товаришували. Йому відомо про стан здоров`я ОСОБА_12 , який був нормальним, можливість самостійно себе обслуговувати і проживати самостійно. Вказав, що у 2019 році ОСОБА_5 знаходився на лікуванні, біля нього він і відповідач по черзі ночували в лікарні біля ОСОБА_5 .

Отже, встановлено, що ОСОБА_5 проживав сам у своїй квартирі та не потребував допомоги, не втрачав зв`язок зі своєю дочкою, яка проживала окремо, відповідач була обізнана про справи батька, стан його здоров`я, однак батько ніколи не звертався за допомогою до своєї дочки, за станом здоров`я не перебував у безпорадному стані та не потребував сторонньої допомоги.

Відповідно до положень цивільного законодавства, позбавлення особи права спадкувати - це захід, що має застосовуватися лише в крайньому випадку з урахуванням передусім характеру поведінки відповідача.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

При цьому, під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Крім того, при розгляді спорів даної категорії підлягає з`ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги саме від спадкоємця, а в даному випадку від доньки, відповідача по справі, за умови отримання її від інших осіб, чи мав цей спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

При цьому відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунутий від спадкування.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року у справі № 337/6000/15-ц та від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц зроблено висновок, що ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 76 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що на момент смерті спадкодавець ОСОБА_5 був особою похилого віку, мав проблеми із здоров`ям. Разом з тим, жодних доказів про перебування ОСОБА_5 у безпорадному стані і про те, що він потребує стороннього догляду суду не надано.

Установлено судовим розглядом, що померлий ОСОБА_5 проживав окремо, отримував всю необхідну допомогу та піклування від рідної сестри, позивачки по справі. При цьому, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що спадкодавець потребував допомоги саме від доньки, відповідача по справі, а остання, у свою чергу, умисно ухилялася від надання такої допомоги.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для усунення доньки від права на спадкування після смерті її батька ОСОБА_5 .

При цьому, доводи позивача про те, що відповідач не приймала участь у витратах та здійснені процедури поховання спадкодавця за змістом частини ч.5 ст.1224 ЦК України не може вважатись ухиленням відповідача від надання допомоги спадкодавцю.

Таким чином, стороною позивача не доведено належними та допустимими доказами, що її брат ОСОБА_5 при житті потребував допомоги саме від відповідачки, не доведено, що він звертався до доньки по допомогу, а остання, будучи обізнаною про необхідність надання такої допомоги та маючи можливість її надати, свідомо та умисно ухилялася від надання допомоги батькові.

Отже, враховуючи те, що позивачкою не надано, а судом не здобуто доказів, які б свідчили про ухилення відповідачки від надання допомоги спадкодавцю, та не доведено, що вона вчиняла умисні дії чи бездіяльність з метою ухилитися від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

На підставі ст.141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати, покладаються на позивача.

На підставі ст.1224 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст.13, 81, 141, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Косаняк Світлана Степанівна про усунення від спадкування залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає: Львівський район, с.Кукезів, ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_3 .

Третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Косаняк Світлана Степанівна, адреса: м.Львів, вул.Різбярська, 1А.

Повний текст рішення складено 03.03.2023.

Суддя О.Ю.Горбань