Справа 688/2284/20
№ 2/688/2/23
РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2023 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 до про поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ :

07 серпня 2020 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 та виділення в натурі 55/100 частин домоволодіння по фактичному його користуванню, а саме: кімнату 2-4, коридор 2-1, санвузол 2-2, кухню 2-5 в технічному паспорті на будинок та визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до розміру часток в праві власності на домоволодіння.

В обґрунтування позову послалася на те, що він є власником 55/100 частин у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 . Інша частка 45/100 на будинок належить відповідачці. Домоволодіння складається з житлового будинку загальною площею 110,3 кв.м, житловою площею 63,7 кв.м, сараю глино-черепичного та погребу цегляного. Для обслуговування домоволодіння за ним закріплено земельну ділянку площею 700 кв.м, яка не приватизована. На теперішній час у співвласників існують суперечки з приводу користування будинком та земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 12 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

18.08.2020 року представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив припинити право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 та виділити йому в натурі 55/100 частин домоволодіння по фактичному його користуванню, а саме: кімнату 2-3, кімнату 2-4, коридор 2-1, санвузол 2-2, кухню 2-5 в технічному паспорті на будинок загальною площею 60,5 кв.м, житловою площею 37,6 кв.м, сарай загальною площею 9,4 кв.м та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до розміру часток в праві власності на домоволодіння згідно варіантів судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 20.08.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

11.09.2020 року відповідачка ОСОБА_2 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечувала та зазначила, що відповідно до договору дарування від 03.03.1990 року, укладеного між нею та ОСОБА_5 , вона стала власником частини жилого будинку в АДРЕСА_1 . За умовами договору в її користування входило: кімната 11,6 кв.м, кухня площею 14 кв.м, сіни площею 5,4 кв.м, сіни площею 18,1 кв.м, загального площею 49,1 кв.м. Інша частина будинку, в якій проживав ОСОБА_5 , складалася з кімнати площею 23,6 кв.м, та кімнати площею 14 кв.м, кухні площею 18,1 кв.м. Рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 58 від 18.03.1993 року їй було надано дозвіл на переобладнання коридору площею 18,1 кв.м під кухню, а кухню площею 14 кв.м під житлову кімнату. В подальшому у встановленому законом порядку вона добудувала кухню площею 9,3 кв.м та кладову 5,3 кв.м, загальною площею 14,6 кв.м. ОСОБА_4 також у встановленому законом порядку добудував кухню площею 14,3 кв.м, коридор площею 4,3 кв.м, санвузол площею 4,3 кв.м, загальною площею 22,8 кв.м. 05.12.2007 року виконавчим комітетом Шепетівської міської ради відповідачу було видано свідоцтво про право власності на 55/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 . Розмір частки позивача визначений невірно, необхідно було зазначити . Крім того, в свідоцтві невірно вказано площу об`єкта 110,3 кв.м, зайво внесений запис «коридор площею 4,3 кв.м, санвузол площею 4,3 кв.м, кухня площею 14,00 кв.м. Суперечки щодо користування будинком між сторонами не існує, кожен користується належною часткою будинку і має свідоцтво про право власності на нерухоме майно, кожному з співвласників надано окрему поштову адресу. Будинок розташований на земельній ділянці площею 0,6530 га, яка належить Шепетівській міській раді. Позивач на земельній ділянці збудував огорожу та тим самим чинить перешкоди у користуванні її частиною будинку.

11.11.2020 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

06.10.2020 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про об`єднання в одне провадження справи зі справою № 688/2887/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про перерахунок ідеальних часток, припинення права спільної часткової власності та виділ майна в натурі.

Ухвалою суду від 11 листопада 2020 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про перерахунок ідеальних часток у праві власності на домоволодіння та виділ майна в натурі, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про об`єднання справ.

Ухвалою суду від 17 грудня 2021 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 28 березня 2022 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу для визначення вартості будинку по АДРЕСА_1 та наявності технічної можливості виділення в натурі 55/100 частки на домоволодіння АДРЕСА_1 , проведення якої доручено приватному експерту Марченкову Г.Г. та зупинено провадження у справі.

04.10.2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта Г.Марченкова.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2022 року відновлено провадження у справі.

27.10.2022 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну предмета позов, якою просив припинити право спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , здійснити поділ вказаного домоволодіння, під час якого виділити позивачу в натурі 55/100 частин даного домоволодіння за фактичним користуванням, зокрема, кімнату 2-3, кімнату 2-4, коридор 2-1, санвузол 2-2, кухню 2-5 в технічному паспорті на будинок загальною площею 60,5 кв.м, житловою площею 37,6 кв.м, господарські споруди під літерами Б, б технічного паспорту, а також визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до розміру часток в праві власності відповідно до варіанту ІІ висновку експертизи, при цьому виділити в користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0369 га за поворотними точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,1, встановити сервітут площею 0,0017 га на користь відповідача для обслуговування його частини будинку.

08.02.2023 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну предмета позову, якою просив припинити право спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку загальною площею 110,3 кв.м, житловою площею 63,7 кв.м, сараю глино-черепичного та погреба цегляного, здійснити поділ вказаного домоволодіння, під час якого виділити позивачу в натурі 55/100 частин даного домоволодіння за фактичним користуванням, зокрема, кімнату 2-3, кімнату 2-4, коридор 2-1, санвузол 2-2, кухню 2-5 в технічному паспорті на будинок загальною площею 60,5 кв.м, житловою площею 37,6 кв.м, господарські споруди під літерами Б, б технічного паспорту, а також визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до розміру часток в праві власності відповідно до варіанту ІІ висновку експертизи, при цьому виділити в користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0369 га за поворотними точками від точки 1 до точки 2, від точки 2 до точки 3, від точки 3 до точки 4, від точки 4 до точки 5, від точки 5 до точки 6, від точки 6 до точки 7, від точки 7 до точки 8, від точки 8 до точки 9, від точки 9 до точки 10, від точки 10 до точки 11, від точки 11 до точки 12, від точки 12 до точки 13, від точки 13 до точки 14, від точки 14 до точки 15, від точки 15 до точки 16, від точки 16 до точки 1, встановити сервітут площею 0,0017 га на користь відповідача для обслуговування його частини будинку.

Ухвалою суду від 1 березня 2023 року прийнято до розгляду уточнення позовних вимог позивача, закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду.

23.03.2023 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду письмові пояснення, де зазначив, що питання поділу об`єкта нерухомого майна регламентовано Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики № 127 від 24.05.2001 року, зміненої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 186 від 26.07.2018 року; позивач не надав доказів суперечки з відповідачкою щодо користування земельною ділянкою, не вказав статус земельної ділянки.

24.04.2023 року позивач ОСОБА_4 додав до суду письмові пояснення, де вказав, що між ним та відповідачкою з 2007 року існує спір про розмір часток у домоволодінні, остання претендує на частку у домоволодінні; рішенням Шепетівської міської ради №18 від 31.07.2014 року надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку, однак технічна документація не була виготовлена через спір про розмір часток у домоволодінні.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивачу належить 55/100 частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 15.12.2007 року міським головою. Об`єкт права власності складається з: коридору площею 4,3 кв.м, кімнат площею 14,0 кв.м та 23,6 кв.м, санвузла площею 4,3 кв.м, кухні 14,3 кв.м; загальна площа 110,3 кв.м, житлова 63,7 кв.м.

Відповідачка ОСОБА_2 є власником 45/100 часток у праві власності на будинок АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 15.12.2007 року міським головою. Об`єкт права власності складається з: коридору площею 5,4 кв.м, кімнати площею 12,1 кв.м та 14,0 кв.м, коридор 6 кв.м, кухня площею 12,3 кв.м.

Відповідно до технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовленому Шепетівським БТІ станом на 23.06.2006 року, будинок має загальну площу 110,3 кв.м, при цьому по квартирі АДРЕСА_2 (що належить відповідачці) - 49,8 кв.м загальної площі, 26,1 житлової площі, по квартирі АДРЕСА_3 (що належить позивачу) 60,5 кв.м загальної площі, 37,6 кв.м житлової площі.

Відповідно до технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовленому Шепетівським БТІ станом на 02.03.2007 року, будинок має загальну площу 123,7 кв.м, при цьому по квартирі АДРЕСА_2 (що належить відповідачці) 63,2 кв.м загальної площі, 26,1 житлової площі по квартирі АДРЕСА_3 (що належить позивачу) 60,5 кв.м загальної площі, 37,6 кв.м житлової площі.

Згідно висновку експерта № 06/22 від 22.09.2022 року вартість житлового будинку по АДРЕСА_1 становить 774903 грн. ОСОБА_4 можливо виділити 55/100 частин житлового будинку, які складається з наступних приміщень: коридор площею 4,3 кв.м, сан.вузол площею 4,3 кв.м, житлова кімната 14,0 кв.м, житлова кімната площею 23,6 кв.м, кухня 14,3 кв.м, загальною площею 60,5 кв.м., а також господарські будівлі літ.Б., літ.б., ОСОБА_2 можливо виділити 45/100 частин житлового будинку, які складаються з наступних приміщень: коридор 5,4 кв.м, житлова кімната площею 12,1 кв.м, житлова кімната 14,0 кв.м, коридор 6,0 кв.м, кухня 12,3 кв.м, загальною площею 49,8 кв.м., що відповідає фактичному користуванню. Оскільки співвласником 45/100 частини ОСОБА_2 проведені ремонтно-будівельні роботи по переплануванню, добудови приміщень у частини житлового будинку, про що зазначається у копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстровий номер 2287, виготовленого Шепетівським БТІ, то ідеальні частки на час проведення дослідження не перераховані по відношенню до часу формування спільної часткової власності в праві власності на досліджуване нерухоме майно, тому розрахунок компенсації не проводився.

Варіанти поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1 з урахуванням варіантів поділу будинку в натурі між співвласниками наступні:

Варіант № 1: Виділити співвласнику 55/100 частки у будинковолодінні ОСОБА_4 частину земельної ділянки площею 0,0328 га за поворотними точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,1 (жовтий колір). При цьому встановити дану частину земельної ділянки сервітут площею 0,0016 га на користь співвласника 45/100 частини будинковолодіння для обслуговування його частини житлового будинку. Виділити співвласнику 45/100 частки у будинковолодінні ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 0,0342 га земельної ділянки за поворотними точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,1 (зелений колір). При цьому встановити дану частину земельної ділянки сервітут площею 0,0007 га на користь співвласника 55/100 частини будинковолодіння для обслуговування його частини житлового будинку.

Варіант № 2: Виділити співвласнику 55/100 частки у будинковолодінні ОСОБА_4 частину земельної ділянки площею 0,0369 га земельної ділянки площею 0,0328 га земельної ділянки за поворотними точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,1 (жовтий колір). При цьому встановити дану частину земельної ділянки сервітут площею 0,0017 га на користь співвласника 45/100 частини будинковолодіння для обслуговування його частини житлового будинку. Виділити співвласнику 45/100 частки у будинковолодінні ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 0,0302 га земельної ділянки за поворотними точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,1 (зелений колір). При цьому встановити дану частину земельної ділянки сервітут площею 0,0007 га на користь співвласника 55/100 частини будинковолодіння для обслуговування його частини житлового будинку.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив, що поділ будинку здійснював відповідно до його технічного паспорту 2006 року, відповідно до якого загальна площа будинку становить 110,3 кв.м, площа співвласника 55/100 частини будинку - 60,5 кв.м, співвласника 45/100 частин будинку 49,8 кв.м, однак наразі така площа будинку не відповідає дійсності внаслідок самочинного будівництва відповідачкою приміщень у її частині будинку. Площа земельної ділянки становить 671 кв.м, яка визначена ним самостійно шляхом здійснення обмірів по огорожі будинку, правовстановлюючих документів на земельну ділянку йому надано не було.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада 2021 року встановлено, що відповідачкою ОСОБА_2 самочинно побудовано приміщення кухні 1-3 площею 9,3 кв.м, кладової 1-4 площею 5,3 кв.м, коридору 1-6 кв.м площею 4,8 кв.м, оскільки будівництво здійснене без дозволу на проведення будівельних робіт, затвердженого проекту, відведення земельної ділянки.

Ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст.ст.328 та 329 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦК України в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі і на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до положень ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У різі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Ч.2 ст.331 ЦК України визначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі його будівництва (створення майна) (ч.3 ст.331 ЦК України).

За змістом ч.1 ст.376 ЦК України самочинним вважається будівництво жилого будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво, або відведена не для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Таким чином, виходячи зі змісту цієї норми, самочинним є будівництво об`єкта нерухомого майна за наявності будь-якої із зазначених умов.

Відсутність дозволу на будівництво, проекту або порушення умов, передбачених у цих документах, спричиняє визнання такого будівництва самочинним відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України.

У розумінні ч.1 ст.76 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник у результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови вже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки внаслідок таких дій об`єкт втрачає тотожність із тим, на який власником (власниками) отримано право власності.

Наслідком самочинного будівництва є те, що в особи, яка його здійснила, не виникає права власності на нього як на об`єкт нерухомості (ч.2 ст.376 ЦК України).

Згідно з п.п. 1.2, 2.1, 2.4 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18.06.2007 року, поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюється відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

П.2.3 Інструкції передбачено, що не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

Висновок про те, що самочинно збудоване нерухоме майно не є об`єктом права власності, а тому не може бути предметом поділу зробив і Верховний Суд України у постановах від 04 грудня 2013 року у справі № 6-130цс13 та від 30 вересня 2015 року у справі № 6-286цс15, а також Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у постановах від 06 березня 2019 року у справі № 361/4685/17 (провадження № 61-44133св18), від 15 квітня 2020 року у справі № 307/3957/14-ц (провадження № 61-43540св18), від 03 червня 2020 року у справі № 722/1882/16-ц (провадження № 61-39287св18), від 16 березня 2021 року у справі № 562/542/19 (провадження № 61-14468св20), від 15 листопада 2021 року у справі № 279/790/18 (провадження № 61-5368св20), від 17 листопада 2021 року у справі № 182/4522/19 (провадження № 61-19065св20), від 16 лютого 2022 року у справі № 495/6053/19 (провадження № 61-1694св21), від 09 березня 2023 року у справі № 127/28862/21 (провадження № 61-9283св22) та ін.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Враховуючи те, що домоволодіння АДРЕСА_1 містить у своєму складі самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна, таке домоволодіння не підлягає поділу.

Після узаконення сторонами у справі самочинного будівництва будинку, позивач набуде можливість реалізувати своє право на поділ цього майна, що є у спільній частковій власності.

Оскільки судом встановлено неможливість поділу домоволодіння, відповідно не може бути визначено порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване зазначене домоволодіння.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись, ст.ст. 12, 76- 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення виготовлене 25 вересня 2023 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук