Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/137/23
Провадження № 2/391/87/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2023р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого-судді: Ревякіної О.В., при секретарі: Степановій Л.Г., Качинській О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» про стягнення витрат на лікування, понесених внаслідок кримінального правопорушення в розмірі 81072,34 грн. В обґрунтування позову вказав, що відповідач ОСОБА_1 10.10.2021 року вчинив кримінальне правопорушення, внаслідок якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження. У зв`язку з цим, потерпілий з 11.10.2021 року по 18.11.2021 року перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради». На його лікування заклад охорони здоров`я витратив кошти у розмірі 81072,34 грн. Кошти на лікування потерпілого в добровільному порядку медичному закладу відповідачем не відшкодовано. При цьому, видатки на фінансування КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» здійснюються за рахунок коштів обласного бюджету, а тому невідшкодування відповідачем витрат лікарні на лікування потерпілого суттєво зачіпає інтереси держави у зв`язку з недоотриманням коштів для фінансування закладів охорони здоров`я. Невжиття Кіровоградською обласною радою заходів цивільно-правового характеру для захисту інтересів держави є підставою для представництва цих інтересів саме органами прокуратури. За таких обставин просить стягнути з відповідача на користь медичного закладу, в якому на стаціонарному лікуванні знаходився потерпілий ОСОБА_2 , витрати на лікування в розмірі 81072,34 грн.

Ухвалою суду від 20.03.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Третьякова О.В. позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - адвокат Звіздун А.М. в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на відсутність первинних документів та недоведеність факту отримання потерпілим саме того лікування, про яке зазначено в довідці медичного закладу. Заперечував підстави звернення прокурора з позовом до суду, оскільки цей випадок не є виключним і є юридична особа, яка може самостійно звернутися з позовом. Подав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник позивача Кіровоградської обласної ради в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив заяву, в якій просив провести судовий розгляд без участі представника обласної ради, позов прокурора підтримав в повному обсязі, просив задовольнити (а.с.97).

Представник третьої особи Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив клопотання про проведення судового засідання без участі третьої особи, проти задоволення позову не заперечував (а.с.48, 89).

Суд, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2022 року в кримінальній справі № 391/24/22 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Так, 10.10.2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі за сторони с. Губівка в напрямку с. Сасівка Кропивницького району Кіровлоградськї області, проігнорував вимоги ПДР України, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини на праве узбічча і допустив зіткнення з деревом. У результаті ДТП неповнолітній пасажир ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді тяжкої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню; з багатовогневищним геморагічним ураженням, переважно лівої півкулі з субарахноідальним крововиливом, субдуральних гідром лівої лобно-скроневої, правої лобної ділянки; перелому основи черепа в ділянці передньої, середньої черепної ямки з ото-гемо-лікворєєю зліва, забійні рані слизової нижньої губи та підборіддя; саден м`яких тканин обличча; закритої травми грудної клітки, переломів 1-6 ребер справа, правобічного пнемо-гемототораксу; закритої травми живота, субкапсулярної гематоми селезінки, чисельні садна м`яких тканин кінцівок, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення (а.с. 15-20).

Також судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 в результаті отриманих тілесних ушкоджень знаходився на стаціонарному лікуванні у КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» з 11.10.2021 року по 18.11.2021 року, тобто 39 ліжко-днів. Зазначена обставина сторонами не заперечується.

Згідно п.п. 1.5, 1.9 Статуту КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради», затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 12.03.2020 року № 63-гр підприємство належить до об`єктів комунальної власності та користується майном, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області та закріплене за ним на прав оперативного управління. Засновником підприємства є Кіровоградська обласна рада (а.с. 23-29).

Відповідно до пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 90 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з бюджету Автономної Республіки Крим і обласних бюджетів, належать видатки на охорону здоров`я - консультативну амбулаторно-поліклінічну та стаціонарну допомогу (лікарні республіканського Автономної Республіки Крим та обласного значення), центри екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, станції екстреної (швидкої) медичної допомоги.

Відтак, Кіровоградська обласна рада є належним позивачем у даній справі.

Вартість лікування ОСОБА_2 по фактичним витратам закладу охорони здоров`я склала 81072,34 грн., з яких вартість одного ліжко-дня склала 960,72 грн. та 43604,26 грн. витрачених медикаментів за рахунок коштів обласного бюджету та коштів НСЗУ, що підтверджується розрахунком вартості лікування КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради», розрахунком вартості медикаментів від 11.05.2023 та розрахунком вартості 1-го ліжко-дня (а.с. 22, 73-76).

Відповідачем ОСОБА_1 кошти на лікування потерпілого ОСОБА_2 у добровільному порядку медичному закладу не відшкодовано.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 року. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебуває на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка-розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

Отже, в результаті протиправних дій відповідача потерпілий ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі та на його лікування закладом було витрачено грошові кошти в сумі 81072,34 грн., які відповідачем не відшкодовано. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ч.3 ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Прокурор може представляти інтереси держави в суді в порядку цивільного судочинства у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Прокурор, з метою захисту інтересів держави, виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Судом встановлено, що перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Петров Т. звертався до Кіровоградської обласної ради з листом від 11.07.2022, в якому просив надати інформацію чи вживалися заходи претензійно-позовного характеру щодо відшкодування завданих збитків на лікування ОСОБА_2 та чи планується їх вжиття, на що Кіровоградська обласна рада повідомила, що цивільний позов обласною радою не подавався, у разі подання такого позову Знам`янською окружною прокуратурою в інтересах держави, обласна рада підтримуватиме позовні вимоги прокуратури (а.с.30-34).

Отже, прокурором доведено необхідність захисту інтересів держави у спірних правовідносинах саме прокурором, оскільки Кіровоградська обласна рада захист цих інтересів не здійснює протягом тривалого часу (з листопада 2021 року).

На підставі викладеного, суд визнає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_2 , як потерпілого від кримінального правопорушення в розмірі 81072,34 грн.

За приписами п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема: позивачі у справах з відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 79/35, , р/р НОМЕР_3 в ДКС України м. Київ) витрати, понесені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від злочину в розмірі 81072,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення.

Найменування сторін:

Позивач: Кіровоградська обласна рада, площа Героїв Майдану, 1, м.Кропивницький, поштовий індекс 25022, ;

Прокурор: Перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури, місцезнаходження: вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам`янка Кіровоградська область, 27400.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради», 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 79/35, , р/р НОМЕР_3 в ДКС України м. Київ.

Суддя О.В. РЕВЯКІНА