Провадження №6/369/50/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Смушко К.В.

за участі

представника заявника Кувшина І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», ОСОБА_2 , Вишневий відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивував тим, що рішенням суду з нього та ОСОБА_2 солідарно стягнено заборгованість в розмірі 748 249,04 грн. та судові витрати на користь ПАТ «Фідобанк». За заявою банку було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення та накладено арешт на грошові кошти боржників, в тому числі на його кошти та рахунки. У подальшому банк відступив своє право вимоги за даним кредитним договором та на даний час стягувачем є ТОВ «ФК «Інновація».

10 жовтня 2022 року ОСОБА_2 отримано повідомлення про прощення боргу, яким ТОВ «ФК «Інновація» вказано, що борг за рішення суду складає фактично 307 249,04 грн., а інша частин є такою, що прощена (анульована) в порядку ст.605 ЦК України з 12 березня 2021 року. Враховуючи таку обставину, виконавчий лист №369/11566/14ц на підставі ст.ст.431-432 ЦПК України має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Оскільки виконавчий лист був повернутий стягувачу 21 липня 2022 року, тому для захисту порушеного права, це виконавче провадження №45572634 має бути поновлене та скасовані всі арешти з коштів та рахунків боржника ОСОБА_1 .

Просив суд:

визнати виконавчий лист № 369/11566/14-ц, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області від 21.03.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на корить стягувана Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суми заборгованості по кредиту в розмірі 748 249,04 грн. - таким, що не підлягає виконанню;

відновити виконавче провадження №45572634 з виконання виконавчого листа №369/11566/14-ц від 21.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на корить Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 749 969,54 грн.;

скасувати арешт з коштів та рахунків боржника ОСОБА_1 , накладений постановою головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловської Ю.О. від 20.07.2022 року у виконавчому провадженні №45572634.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кувшин І.Р. подану заяву підтримав, просив задоволити.

У судове засідання представник ТОВ «ФК «Інновація» не з`явився.

26 грудня 2022 року до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Вказали, що товариство не заперечує проти вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки 26 листопада 2019 року між ТОВ «ФК «Інновація» та ОСОБА_2 укладено договір про врегулювання заборгованості.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

24 січня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд заяви за його відсутності. Вказав, що підтверджує факт врегулювання між ним та стягувачем заборгованості шляхом часткового погашення боргу та прощення стягувачем залишку боргу в порядку ст.605 ЦК України. Просив задоволити заяву.

У судове засідання представник Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

При розгляді заяви судом встановлено, що 18 липня 2008 року між АБ «»Факторіал-Банк» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №С_002/КІ_08, за яким банком видав кредитні кошти у розмірі 63 500,00 доларів США для придбання автотранспорту на строк до 17.07.2013 року зі сплатою 13% річних.

18 липня 2008 року в забезпечення вимог за Кредитним договором між банком та ОСОБА_1 , укладено Договір поруки №С_002/КІ_08/ДП, відповідно до якого Поручитель зобов`язався солідарно відповідати за повне та своєчасне виконання Позичальником його боргових зобов`язань за Кредитним договором перед Банком.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2013 року стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на корить Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості по кредиту в розмірі 748 249,04 грн. Стягнено з ОСОБА_2 на корить Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судовий збір у розмірі 1720,50 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на корить Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судовий збір у розмірі 1720,50 грн. (цивільна справа №369/11566/13-ц).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2015 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст груп» у виконавчому провадженні №45572680, відкритому на підставі виконавчого листа №369/11566/14-ц, виданого 21 березня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року замінено сторону у виконавчих провадженнях, відкритих відповідно виконання виконавчих листів №369/11566/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс траст груп» заборгованості за кредитним договором, а саме на стягувача ТОВ «ФК «Інновація».

Ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

На виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2013 року видано виконавчий лист № 369/11566/14-ц від 21 березня 2014 року.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Іщенка Ю.В. від 31 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження №45572634 з виконання виконавчого листа №369/11566/14 від 21.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 І на корить Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованості за кредитним І договором в сумі 749 969,54 грн.

Постановою головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловською Юлією Олександрівною від 20 липня 2022 року, у виконавчому провадженні №45572634 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Стебловською Ю.О. від 21 липня 2022 року виконавчий лист повернуто стягувачу.

Відповідно до ст.432 ЦПК України: 1. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. 2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. 3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. 4. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. 5. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Встановлено, що 27 листопада 2019 року між ТОВ «ФК «Інновація» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до Договору про врегулювання заборгованості за Кредитним договором № С_002/КІ_08 від 18 липня 2008 року, від 26 листопада 2019 року, якою п.1 Договору про врегулювання заборгованості за Кредитним договором № С_002/Ю_08 від 18 липня 2008 року, від 26 листопада 2019 року викладено у наступній редакції: «Станом на дату укладення цього Договору загальна сума заборгованості Боржника перед Кредитором за Кредитним договором № С_002/КІ_08 від 18 липня 2008 року, з урахуванням заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2013 року по справі №369/11566/13-ц складає 748 249,04 грн.».

10 жовтня 2022 року ОСОБА_2 отримано повідомлення про прощення боргу, яким ТОВ «ФК «Інновація» повідомило, що 26 листопада 2019 року між товариством та ОСОБА_2 був укладений Договір про врегулювання заборгованості за Кредитним договором №С_002/КІ_0 8 від 18 липня 2008 року. Відповідно до умов Договору, включаючи суми здійснених погашень, залишок заборгованості за Кредитним договором №С_002/КІ_08 від 18 липня 2008 року, з урахуванням заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2013 року по справі № 369/11566/13-ц, складає 307 249,04 грн., що складається з залишку заборгованості по кредиту, нарахованим відсоткам та пені, та є таким, що прощений (анульований) в порядку ст.605 Цивільного кодексу України з 12.03.2021 року (з дати отримання цього повідомлення згідно п. З Договору).

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. у справі за заявою №48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 р. у справі за заявою №28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі „Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина „судового розгляду".

Факт сплати боргу та прощення решти боргу підтверджено при розгляді справи і ОСОБА_2 та представником ТОВ «ФК «Інновація» та по суті не оспорював ся жодною заінтересованою особою. Враховуючи те, що борг перед кредитором за кредитним договором №С_002/КІ_08 від 18 липня 2008 року, про стягнення якого Києво-Святошинським районним судом Київської області 21.03.2014 року видано виконавчий лист №369/11566/14-ц, в добровільному порядку солідарним боржником ОСОБА_2 було частково погашено, а залишок у розмірі 307 249,04 гри. прощений (анульований) в порядку ст. 605 Цивільного кодексу України, тому виконавчий лист № 369/11566/14-ц слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, вимоги заявника про відновлення виконавчого провадження та скасування арешту з рахунків, задоволенню не підлягають. Так, питання відновлення виконавчого провадження та скасування арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження є компетенцією виконавця відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Суд не може переймати на себе функції інших суб`єктів, а наділений лише право на перевірку законності, повноти, своєчасності вчинення дій, прийняття відповідних рішень. На підставі ст..432 ЦПК України, яка вказана в заяві, суд вповноважений вирішити питання лише визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення частково поданої заяви.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 81, 141, 200, 206, 263-265, 432, 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», ОСОБА_2 , Вишневий відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задоволити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню - виконавчий лист № 369/11566/14-ц, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 21 березня 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на корить стягувача Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», заміненого ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2015 року на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст груп», та заміненого ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», у виконавчих провадженнях, відкритих відповідно виконання виконавчих листів № 369/11566/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суми заборгованості по кредиту - в розмірі 748 249,04 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення виготовлено 25 січня 2023 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ