Справа № 214/9832/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року по цивільній справі №214/9832/21 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією 02 лютого 2023 року (надійшла до суду 27 лютого 2023 року), в якій просила суд: переглянути заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року по цивільній справі №214/9832/21 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором; скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду.

В обґрунтування вимог заяви відповідач зазначила, що рішення суду вона не отримувала, а про його ухвалення дізналась з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень 30 січня 2023 року, до того часу про наявність справи у провадженні суду та ухвалення рішення він не знав, жодних судових та позасудових документів по справі не отримувала, а тому не могла подати відзив на позов та докази на підтвердження своїх заперечень щодо пред`явлених до неї вимог. Будучи незгодною із заявленим банком та стягнутим судом розміром заборгованості за кредитним договором, зазначила, що банком не було надано доказів її ознайомлення з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, що діяли на момент укладення кредитного договору. Виконаний банком розрахунок заборгованості не є належним доказом, який би доводив обґрунтованість заявлених вимог з огляду на відсутність первинних банківських документів, які б доводили дійсність існування боргу.

За результатами автоматизованого розподілу 27 лютого 2023 року матеріали заяви передано на розгляд судді Ткаченку А.В. як попередньо визначеному складу суду, який ухвалював заочне рішення. Ухвалою суду від 01 березня 2023 року заяву прийнято до розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 правом на участь в судовому засіданні не скористалась, направивши на електронну пошту заяву про розгляд поданої нею заяви про перегляд заочного рішення суду за її відсутності. На задоволенні заяви наполягала.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про свою участь в судовому засіданні не заявив, однак подав відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду від 19 січня 2023 року. Свої заперечення мотивував тим, що про розгляд справи відповідач неодноразово повідомлялася належним чином, однак не подавала клопотань, заперечень чи інших документів що стосуються заявлених до неї вимог. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення суду відповідач не долучила доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог, що свідчить про відсутність матеріальної підстави для скасування заочного рішення суду. На думку представника позивача, усі зазначені відповідачем у заяві твердження є надуманими та повністю спростовуються наявними у справі доказами, наданими АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і не впливають на зміст ухваленого рішення. Окремо зауважив, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, що є триваючим на даний час.

Сторона відповідача правом на подання відповіді на відзив не скористалась, додаткового строку на це не потребувала. За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін з урахуванням висловленої ними позиції, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року, ухваленим при заочному розгляді, позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 08 квітня 2010 року станом на 27 жовтня 2021 року в загальному розмірі 23 495 грн. 18 коп., яка включає: заборгованість за кредитом 20 561 грн. 68 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 2 933 грн. 50 коп., а також 2 270 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Як визначено ч.ч.1-3 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду від 19 січня 2023 року, відповідач подала заяву про його перегляд у межах встановленого законом процесуального строку.

З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради №21306 від 08 грудня 2021 року (а.с.66), та зазначено в заяві про перегляд заочного рішення суду відповідачем, судом направлялись повістки про її виклик до суду, судові та позасудові документи, які повернуто на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що в розумінні ст.130 ЦПК України хоча і є свідченням належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, однак тим самим обмежує право на захист шляхом подання відзиву (заперечень) проти пред`явлених вимог, своїх доказів в їх підтвердження та доведення перед судом їх переконливості. Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин неприбуття відповідача до суду та не подання відзиву на позовну заяву.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 08 квітня 2010 року, у зв`язку з чим обов`язковому встановленню підлягають строки та розмір здійснених позичальником оплат в рахунок погашення заборгованості, повнота та належність виконання ним кредитно-договірних зобов`язань, правильність наданого банком розрахунку заборгованості. Оскільки відповідач в судовому засіданні участі не приймала в силу необізнаності з наявністю справи загалом, тому не мала можливості подати свої докази на підтвердження заперечень проти заявлених до неї вимог.

Посилання представника позивача на ненадання відповідачем доказів до заяви про перегляд заочного рішення, які б визначали доцільність його перегляду суд оцінює критично, адже положеннями ст.ст.81, 83 ЦПК України передбачено процесуальний порядок подання сторонами доказів в рахунок підтвердження своїх вимог чи заперечень при вирішенні справи по суті, в той час як імперативний припис щодо обов`язку подавати відповідачем докази на стадії перегляду заочного рішення вказаними нормами не визначений.

Доводи відповідача щодо необґрунтованості розміру заявленої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором, незгоди з наданим розрахунком суд приймає до уваги з огляду на їх доречність, однак в силу специфіки стадії перегляду заочного рішення, перевірити їх дійсність, доведеність та належність доказами із їх оцінкою можливо лише в ході розгляду справи по суті.

Згідно з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеної в п.40 рішення від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України», «… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду res judicata, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.261, 280-288, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року по цивільній справі №214/9832/21 задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року, ухвалене при заочному розгляді цивільної справи №214/9832/21 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін об 11.30 годин 06 червня 2023 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №2, ІІ поверх.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали за результатами перегляду заочного рішення надіслати всім учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 04 травня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко