г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2688/23
Номер провадження 2/213/1242/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, про визначення місця проживання дітей з батьком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Після перевірки її на відповідність вимогам ст.ст.175-177, 315, 318 ЦПК України, суддя ухвалою від 11.07.2023 року залишив позовну заяву без руху, надавши позивачеві 10-денний строк для усунення зазначених в ній недоліків.

Згідно з матеріалами справи копію ухвали від 11.07.2023 року позивач отримав в приміщенні суду 25.07.2023 року.

31.07.2023 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, але зазначені судом недоліки повністю не усунуто.

Так, в позові неповно зазначено інформацію щодо учасників справи, а саме вказано, що адреси електронної у третьої особи немає, незважаючи на те, що ця інформація знаходиться у загальному доступі.

Окрім того, згідно з наданими позивачем копіями документів матір`ю дітей сторін є ОСОБА_3 , і в позові не обгрунтовано, чому він вказує інше прізвище відповідача (« ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 »).

Крім того, позивач зазначає місцем проживання відповідача адресу свого місця проживання, і при цьому до уточненого позову додає витяг з реєстру територіальної громади з іншою адресою місця проживання ОСОБА_3 , не надаючи жодного пояснення цьому додатку до позовної заяви.

Крім того, невірно вказано в якості заінтересованої особи Службу у справах дітей виконкому, оскільки повноваження по захисту прав дітей здійснюють виконавчі комітети районних у місті рад, а служби у справах дітей на підставі довіреності можуть представляти їх інтереси.

Крім того, в позові відсутні посилання на докази, якими позивач бажає підтвердити викладені обставини, зокрема щодо проживання дітей з позивачем та знаходження у нього на вихованні та його утриманні, відсутності спілкування сторін та дітей з матір`ю.

До того ж, позов містить суперечливу інформацію. Так, позивача вказує, що він неодноразово вживав заходи досудового врегулювання питання, що склалося з дітьми, і водночас зазначає, що з відповідачем не спілкується, і досудовий порядок врегулювання спору не передбачений.

Позивач вказує, що відповідач не відповідає на його телефонні дзвінки та дзвінки його батьків, і при цьому не зазначає засоби зв`язку відповідача.

Також позивач стверджує, що відповідач тривалий час проживає за межами України, і при цьому не зазначає порядок направлення їй копії позовної заяви і повідомлення відповідача про розгляд справи судом.

Крім того, відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Не вказано доказом якої обставини у справі є додана до позову копія тимчасового посвідчення.

Відповідно до положень ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 21 серпня 2023 року.

Суддя В.В. Попов