Дата документу 07.02.2023 Справа № 334/6161/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/6161/18 Головуючий у 1-й інстанції: Тучков С.С.
Провадження №22-ц/807/464/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника, адвоката Ями Дмитра Миколайовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2022 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2018 року зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 334/1207/16.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 лютого 2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено, ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У серпні 2019 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про зміну найменування Банку на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість у сумі 31 946,93 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 20 121,42 доларів США, заборгованість за відсотками - 8 269,42 доларів США, пеня за прострочення відсотків - 2 100,12 доларів США, пеня за прострочення кредиту - 889,10 доларів США, 3% річних від простроченої суми відсотків за кредитом у розмірі 394,84 доларів США, 3% річних від простроченої суми кредиту заборгованість у розмірі 172,03 доларів США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 158,42 грн, тобто по 6579,21 грн з кожного.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник, адвокат Яма Дмитро Миколайович подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду 07 грудня 2022 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги обгрунтовно тим, що судовий збір за подачу апеляційної скарги становить майже 20 000 грн, що натепер така сума для відповідачів є надмірною, оскільки вони не отримують доходів, юридична допомога адвокатом надається їм на умовах оплати «постфактум», тобто в залежності від результату вирішення спору, доходів за попередній 2021 рік відповідачі не мали, у зв`язку з чим, просять звільнити їх від сплати судового збору на підставі пп.1) ч.1, ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 грудня 2022 року матеріали справи витребувані з Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

13 грудня 2022 року матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 грудня 2022 року повернуто матеріали справи до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, для належного оформлення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2022 року виправлено описку в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2022 року у цій справі, зазначено вірно найменування позивача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», замість невірного Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». В іншій частині рішення залишено без змін.

03 січня 2023 року матеріали справи повторно надійшли до суду апеляційної інстанції після належного оформлення.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 січня 2023 року поновлено апелянтам строк на апеляційне оскарження судового рішення, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або його розстрочення, апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору у сумі 19737,63 грн.

21 січні 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Ями Д.М. про звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від сплати судового збору, зазначивши при цьому, що дохід ОСОБА_2 за 2021 рік складає 212000,00 грн. Сума судового збору перевищує 5% доходу відповідачів за попередній календарний рік, а тому вони мають право на звільнення від сплати судового збору. Також, зазначив, що у наданих раніше довідках ДПС було відображено відсутність доходів, у тому числі доходів депозитів.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 січня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника, адвоката Ями Дмитра Миколайовича про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, подовжено скаржникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 19 737,63 грн, направлення на адресу Запорізького апеляційного суду довідки з УПФУ за 2022 рік на ОСОБА_1 , банківські документи про відсутність на рахунку коштів, інформаційну довідку з реєстру речових прав на нерухоме майно (про наявність або відсутність нерухомого майна), а також відомостей про наявність або відсутність рухомого майна.

03 лютого 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання представника скаржників адвоката Ями Д.М. про усунення недоліків апеляційної скарги, разом з довідкою щодо належності нерухомого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із зазначенням щодо неможливості надати довідки про перебування коштів на банківських рахунках через те, що станом на 01 січня 2022 року в Україні функціонувало 67 банків, дані про доходи за 4-й квартал 2022 року неможливо надати, оскільки відповідні дані з`являться лише через 50 днів після закінчення кварталу та ОСОБА_1 не може надати довідку з ПФУ, оскільки не є пенсіонером і пенсії не отримує.

06 лютого 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо зменшення судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги до 2000 грн, додавши квитанцію про сплату судового збору № від 06 лютого 2023 року.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Отже, питання відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати вирішується в порядку встановленому законом, а саме Законом України «Про судовий збір».

Насамперед варто зауважити, що Законом України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у ст. 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1762 гривень.

За вимогами підпунктом один п.1) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом шість п.1) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2018 року позивач (юридична особа) звернулося до суду з вищезазначеним позовом майнового характеру з ціною позову 31946,93 доларів США, що еквівалентно 877228,26 грн, за який було сплачено судовий збір у розмірі 13158,42 грн, що підтверджується відповідним меморіальним ордером № від 16 серпня 2018 року (а.с.1).

З апеляційної скарги вбачається, що апелянти оскаржують рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Таким чином за подачу апеляційної скарги, сплаті підлягає судовий збір у розмірі (13158,42 * 150 %) = 19737,63 грн.

З огляду на наведене, скаржникам при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 19 737, 63 грн.

06 лютого 2023 року до Запорізького апеляційного суду разом клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо зменшення судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги надійшла квитанція про сплату судового збору № від 06 лютого 2023 року у розмірі 2000 грн.

Між тим, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в клопотанні про зменшення судового збору не обгрунтовано які обставини зумовлюють неможливість сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, водночас, в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, скаржники посилали на своє скрутне матеріальне становище.

Як вбачається з довідки Головного управління Пенсійного фонду України №8794 9077 6374 1161, ОСОБА_2 є пенсіонером і отримує пенсію за віком, яка за період з січня 2021 року по грудень 2021 року склала 218180 грн, інші доходи у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутні, що підтверджується відповідними довідками з Державної податкової інспекції та Управління соціального захисту населення.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Аналіз клопотання про зменшення судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги до 2000 грн не є достатньою підставою для його задоволення.

З огляду на зазначене, клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про зменшення судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги до 2000 грн не підлягає задоволенню.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за можливим відстрочити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у цій справі у розмірі 17737,63 грн (19737,63 грн - 2000 грн).

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України та подана в строки, що встановлені ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 126, 127, 136, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зменшення судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, залишити без задоволення.

Відстрочити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сплату судового збору у розмірі 17737,63 грн за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника, адвоката Ями Дмитра Миколайовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2022 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Визначити учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Подліянова Г.С.Суддя Гончар М.С.Суддя Маловічко С.В.