Номер провадження: 22-ц/813/32/23
Справа № 495/1556/17
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , як правонаступника померлого ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , як правонаступників померлої ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом власників свідоцтв на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КРАП «Заря», а саме: співвласників майнового паю підприємства КРАП «Заря» в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , як правонаступника померлого ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , як правонаступників померлої ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також за позовом селянського фермерського господарства «Барвінок» до Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровська райдержадміністрація, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права спільної сумісної власності на майновий пай в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивачі звернулись до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з вищевказаним позовом до Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Білгород-Дністровська райдержадміністрація, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права спільної сумісної власності на майновий пай в натурі.

Свої вимоги мотивували тим, що розпорядженням №23 від 12 травня 2010 року було затверджено на загальних зборах співвласників майна КРАП «Заря» від 21 травня 2010 року.

В 2014 році, для одержання майнового паю в натурі, ними на підставі прийнятих рішень комісії по розпаюванню, свідоцтв на право власності на майновий пай та рішень загальних зборів співвласників були складені Акт прийому-передачі майна від 03.07.2014 року та доповнення до цього акту від 10.06.2016 року, позивачі-1 отримали в дольове користування майно в натурі групі співвласників майнових паїв на загальну суму 130003, 24 грн. із загального майнового фонду підприємства 1607, 500 грн., в тому числі:

- приміщення №1, №2, загальною площею 67, 1 кв. м. в приміщені складу на причалі №23 КРАП «Заря» за адресою: Центральний район, смт. Затока, м. Білгород-Днісгровський, Одеська область, яке визначено в технічному паспорті літерою «А», на суму 25376, 00 грн.;

- приміщення №7 площею 3, 4 кв. м., в приміщені гуртожитку рибаків на причалі №23 КРАП «Заря» за адресою: Центральний район, смт. Затока, м. Бідгород-Дністровський, Одеська область, яке визначено в технічному паспорті літерою «Б», на суму 1 247, 80 грн.;

- риболовецьке судно «Магуна» бортовий номер ЯОД 04-67, вартістю 4, 000 грн.;

- приміщення автомобільних боксів №1 площею 46, 5 кв.м., №№ 6-11 в будівлі гаражів за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 70000, 00 грн., яке визначено в технічному паспорті літерою «А»;

- приміщення (шкіперські), площею 48 кв.м. на рибпункті Сухолужжя за адресою: АДРЕСА_2 , на загальну суму 30000 грн.. які визначені в технічному паспорті будівлі риболовецького пункту літера «А» під № І та №2.

В подальшому, співвласники майнових паїв та підприємство КРАП «Заря» (в структуру якого входять все майно визначене для передачі на майнові паї) на основі взаємних уступок та виробничою необхідністю підприємства КРАП «Заря» уклали мирову угоду щодо зміни частини майнового паю для передачі співвласникам-позивачам -1.

Позивач-2 Селянське (фермерське) господарство «Барвінок» протягом 2012-2015 років викупило майнові паї у членів Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря», які вийшли з його складу, на загальну суму 360818,76 грн. (триста шістдесят тисяч вісімсот вісімнадцять грн. 76 коп.) що склало 22, 446% від загального пайового фонду КРАП «Заря» який складає 1607500, 00 грн. (один мільйон шістсот сім тисяч п`ятсот грн.).

Згідно діючого законодавства, на підставі рішень зборів уповноважених членів КРАП «Заря» протокол від 11.08.2005р., рішень зборів уповноважених членів КРАП «Заря» протокол від 21.05.2010р., розпорядження КРАП «Заря» № 23 від 12.05.2010 року, рішення зборів уповноважених членів КРАП «Заря» протокол від 13.06.2014 року, акту приймання-передачі майна (матеріальних цінностей (будівель, споруд, приміщень і т.і.) на майновий пай КРАП «Заря» від 03.07.2014 року та Доповнення до Акту приймання-передачі майна (матеріальних цінностей (будівель, споруд,приміщень і т.і.) на майновий пай КРАП «Заря» від 03.07.2014 року, яке виділяється в натурі з пайового фонду КРАП «Заря» в рахунок майнових паїв, які належать СФГ «Барвінок» від 11.06.2016 р., Позивач-2 отримав у власність нерухоме майно в натурі на загальну суму 209384, 23 грн. із загального майнового фонду підприємства 1607500,00 грн.

Позивачі прийняли передане їм в натурі майно та звернулися до КРАП «Заря» про оформлення права власності на передане їм в натурі майно.

Проте, підприємством КРАП «Заря» відмовлено в оформленні права власності, в зв`язку із відсутністю коштів та тим, що фактично перераховане вище майно передане позивачем і в теперішній час підприємству не належить, так як передано пайщикам у відповідності із актами прийому - передачі.

Зазначають, що факт наявності майна, на яке вони просять визнати право власності підтверджується проведеною інвентаризацією та іншими документами, а оформити право на спільну сумісну власність на будівлі та споруди, які їм передані на майновий пай в натурі не представляється можливим, так як на час створення та користування майном (будівлями і спорудами), підприємством-відповідачем КРАП «Заря» не було належним чином оформлено право власності на майно, яке було побудовано та використовувалося сільськогосподарським підприємством КРАП «Заря» з 1960-1970-х років, знаходилося на балансі підприємства та включено в список об`єктів, які підлягають розпаюванню.

Таким чином позивачі-1 набули право власності на майнові паї на підставі трудових відносин між позивачем та відповідачем, членства в КРАП «Заря», розмірів їх майнових паїв на визначене майно, яке передано позивачам-1 в натурі у відповідності до їх долі у пайовому фонді підприємства, свідоцтва про право власності на майновий пай члена коллективного сільськогосподарського підприємства (майновий пай) та рішення зборів власників майнових сертифікатів, що є документами, які посвідчують право власності на майновий пай, яке набуто на підставах, які не заборонені законом.

Позивач-2 набув право на майнові паї шляхом викупу майнових свідоцтв у членів КРАП «Заря», які вийшли з його складу, згідно цивільно-правових угод з купівлі-продажу та отримав Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий пай) КРАП «Заря» у відповідних сільських радах на ім`я СФГ«Барвінок», які посвідчують право власності на майновий пай, яке набуто на підставах, які не заборонені законом.

На підставі вищевикладеного позивачі і звернулися до суду з позовом за захистом своїх прав.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , як правонаступника померлого ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , як правонаступників померлої ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги позивачів у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першою інстанцією норм матеріального і процесуального права.

Тобто рішення суду оскаржено та переглядається в апеляційному порядку в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , як правонаступника померлого ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , як правонаступників померлої ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

В частині відмови у вимогах селянського фермерського господарства «Барвінок» до Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря про визнання права власності на майновий пай в натурі рішення суду не оскаржено і в апеляційному порядку не переглядається.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.10.2022 року залучено до участі у справі ОСОБА_14 , як правонаступника померлого ОСОБА_15 , а також ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , як правонаступників померлої ОСОБА_18 .

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України неодноразово належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судових засіданнях, в тому числі і в судове засідання, призначене на 17.10.2023 року на 14-00 г. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , як правонаступник померлого ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , як правонаступники померлої ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до суду не з`явились, про причини не явки не повідомили, належної ініціативи взяти участь у розгляді справи в режимі відео конференції не виявили та заяв про відкладення судового засідання не подавали.

Представниками третіх осіб Білгород-Дністровської райдержадміністрації, Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції подані заяви про розгляд апеляційної скарги без їх безпосередньої участі.

Присутні в судовому засіданні 17.10.2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , а також представник КРАП «Заря» не заперечували проти розгляду апеляційної скарги по суті за фактичної явки учасників.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки апеляційним судом не встановлено поважність причин відсутності на судовому засіданні наведених учасників справи, та враховуючи, що апелянти реалізували своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі і жодної ініціативи взяти участь у розгляді справи на стадії апеляційного перегляду рішення не вивявили, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, спір підлягає вирішенню по суті, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Схожі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі № 361/8331/18.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні позову про визнання права власності на майновий пай в натурі, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками районного суду.

Судом встановлено, з матеріалів справи вбачається, що:

12.05.2010 року на вимогу власників майнових сертифікатів КРАП «Заря», керівником підприємства було видано розпорядження №23 про передачу майна в натурі власникам майнових сертифікатів у спільну часткову власність, згідно попередніх рішень співвласників. Розпорядження №23 від 12 травня 2010 року було затверджено на загальних зборах співвласників майна КРАП «Заря» від 21 травня 2010 року (т.1, а.с. 20-27).

В 2014 році для одержання майнового паю в натурі, позивачами на підставі прийнятих рішень комісії по розпаюванню, свідоцтв на право власності на майновий пай та рішень загальних зборів співвласників були складені Акт прийому-передачі майна від 03.07.2014 року та доповнення до цього акту від 10.06.2016 року, позивачі-1, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 отримали в дольове користування майно в натурі групі співвласників майнових паїв на загальну суму 130003, 24 грн. із загального майнового фонду підприємства 1607, 500 грн., в тому числі:

- приміщення №1, №2, загального площею 67,1 кв. м. в приміщені складу на причалі АДРЕСА_3 , яке визначено в технічному паспорті літерою «А», на суму 25376, 00 грн.;

- приміщення №7 площею 3, 4 кв. м. в приміщені гуртожитку рибаків на причалі №23 КРАП «Заря» за адресою: Центральний район, смт. Затока, м. Бідгород-Дністровський, Одеська область, яке визначено в технічному паспорті літерою «Б», на суму 1 247, 80 грн.;

- риболовецьке судно «Магуна» бортовий номер ЯОД 04-67, вартістю 4000 грн.;

- приміщення автомобільних боксів № НОМЕР_1 площею 46, 5 кв.м., №№ 6-11 в будівлі гаражів за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 70000, 00 грн., яке визначено в технічному паспорті літерою «А»;

- приміщення (шкіперські), площею 48 кв.м. на рибпункті Сухолужжя за адресою: АДРЕСА_2 , на загальну суму 30 000 грн., які визначені в технічному паспорті будівлі риболовецького пункту літ. «А» під № І та №2 (т. 1, а.с.15-19).

10.04.2015 року між КРАП «Заря», в особі голови правління ОСОБА_9 та співвласниками майнового паю КРАП «Заря», в особі їх представника ОСОБА_1 був укладений договір про передачу майнового паю в натурі співвласникам майнового паю (т. 1, а.с.13-14).

Позивач-2 Селянське (фермерське) господарство «Барвінок» протягом 2012-2015 років викупило майнові паї у членів Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря», які вийшли з його складу, на загальну суму 360818,76 грн. (триста шістдесят тисяч вісімсот вісімнадцять грн. 76 коп.) що склало 22.446% від загального пайового фонду КРАП «Заря», який складає 1607500, 00 грн. (один мільйон шістсот сім тисяч п`ятсот грн.).

Згідно діючого законодавства, на підставі Акту приймання-передачі майна (матеріальних цінностей (будівель, споруд,приміщень і т.і.) на майновий пай КРАП «Заря» від 03.07.2014 року та доповнення до Акту приймання-передачі майна (матеріальних цінностей (будівель, споруд, приміщень і т.і.) на майновий пай КРАП «Заря» від 03.07.2014 року, яке виділяється в натурі з пайового фонду КРАП «Заря» в рахунок майнових паїв, які належать СФГ «Барвінок» від 11.06.2016 року, позивач-2 отримав у власність нерухоме майно в натурі на загальну суму 209384, 23 грн. із загального майнового фонду підприємства 1607500,00 грн. в тому числі:

- комплекс будівель та споруд № 12 Бритівської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області, а саме: будівля бригадного будиночку під літ. «А» загальною площею приміщень 40,2 кв.м. (приміщення: № 1 - коридор, загальною площею 5,7 кв.м., №2 - приміщення , загальною площею 18,7 кв.м., №3 приміщення, загальною площею 9,2 кв.м., № 4 - приміщення, загальною площею 17, 7 кв.м., сарай літ. «Д», загальною площею 13, 0 кв.м.), згідно технічного паспорту на громадський будинок інвентаризаційна справа № 1037 від 23 грудня 2016 року (т. 1, а.с. 41-45);

- будівля їдальні під літ. «Б», загальною площею приміщень 51,3 кв.м. (№ 1 - приміщення, загальною площею 8, 3 кв.м.; № 2 - приміщення, загальною площею 8, 8 кв.м.; № 3 - приміщення, загальною площею 9, 1 кв.м.; № 4 - приміщення, загальною площею 14,0 кв.м.), згідно технічного паспорту на громадський будинок інвентаризаційна справа № 1037 від 23 грудня 2016 року (т. 1, а.с. 46-49);

- будівля складу під літ. «В», загальною площею приміщень 81, 0 кв.м. (приміщення: № 1 склад, загальною площею 15.9 кв.м.; № 2 - склад, загальною площею 28,9 кв.м., № 3 склад, загальною площею 24,8 кв.м., № І підвал, загальною площею 11,4 кв.м.), згідно технічного паспорту на громадський будинок інвентаризаційна справа № 1037 від 23 грудня 2016 року (т. 1, а.с.50-53);

- будівля артезіанської свердловини літ. «Г», загальною площею приміщень 6,1 кв.м. (№ 1 приміщення, загальною площею 6,1 кв.м..), згідно технічного паспорту на громадський будинок, інвентаризаційна справа № 1037 від 23 грудня 2016 року (т. 1, а. с. 54-57);

- споруда № 1 - Башта Рожновськоґо (т.1, а.с.45);

- споруда № 3- споруда підстанції (т. 1, а.с. 45);

- будівлі та споруди на бригаді № 1 в с. Чабанське, Приморської сільської ради, Білгород- Дністровського району, Одеської області, а саме:

- 1/3 частина приміщення склад літ. «Б», площею 193,7 кв.м. від загальної площі 579,9 кв.м., згідно технічного паспорту на громадський будинок інвентаризаційна справа № 879 від 05 листопада 2015 року (т. 1, а.с. 69-72);

- 1/3 частина майданчика зернотоку;

- адміністративна будівля літ. «А», загальною площею 998,2 кв.м. (І поверх приміщення загальною площею 657,0 кв.м.: №1 - коридор загальною площею 21,3 кв.м., № 2 приміщення, загальною площею 8,9 кв.м., № 3 приміщення, загальною площею 33,5 кв.м.; № 4 приміщення, загальною площею 6,6 кв.м., № 5 приміщення, загальною площею 11, 2 кв.м.; № 6 коридор, загальною площею 15,5 кв.м., № 7 приміщення, загальною площею 13, 4 кв.м.; № 8 приміщення, загальною площею 22,7 кв.м., № 9 приміщення, загальною площею 7,1 кв.м.; № 10 приміщення, загальною площею 11, 5 кв.м., № 11 приміщення, загальною площею 7, 8 кв.м.; №12 приміщення, загальною площею 38, 0 кв.м.; №13 приміщення, загальною площею 15,5 кв.м.; №14 - приміщення загальною площею 51, 9 кв.м.; №15- приміщення, загальною площею 18, 0 кв.м.; №16- виробниче приміщення загальною площею 287,4 кв.м., №17- приміщення загальною площею 30,8 кв.м., № 18- приміщення загальною площею 2,8 кв.м., № 19 - приміщення загальною площею 5.3 кв.м.; №20 - приміщення загальною площею 21,9 кв.м.; № І - сходова клітина загальною площею 11,7 кв.м.; № II - оглядова яма загальною площею 14, 2 кв.м.;

- II поверх приміщення загальною площею 341,2 кв.м.: №21- коридор загальною площею 35,2 кв.м.; № 22 - приміщення загальною площею 11.0 кв.м.; №23 - приміщення загальною площею 7, 2 кв.м.; №24 - приміщення загальною площею 10, 8 кв.м.; №25 - приміщення загальною площею 20, 2 кв.м.; №26 - приміщення загальною площею 13, 8 кв.м.; №27 - приміщення загальною площею 12, 4 кв.м.; №28 - приміщення загальною площею 25, 0 кв.м.; №29 - приміщення загальною площею 16,4 кв.м.; №30 - приміщення загальною площею 30,3 кв.м.; № 31- приміщення загальною площею 4,2 кв.м.; № 32 - приміщення загальною площею 9,0 кв.м.; №33 - приміщення загальною площею 16,2 кв.м.; №34 - приміщення загальною площею 23,5 кв.м.; №35 - приміщення загальною площею 61, 5 кв.м., №36 - приміщення загальною площею 32, 2 кв.м.; № ІІІ- сходова клітина загальною площею 12, 3 кв.м.,) згідно технічного паспорту на громадський будинок інвентаризаційна справа № 1036 від 20 жовтня 2016 року по АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 59-67);

- частина приміщення (шкіперські), площею 48 кв.м. на риболовецькому пункті Сухолужжя за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до технічного паспорту будівлі шкіперського приміщення літ. «А» на загальну суму 7500,00 грн. (сім тисяч п`ятсот грн.);

- 1/2 частину приймального пункту бази стоянки згідно Доповнення до акту приймання - передачі від 11.06.2016 року;

- приміщення в будівлі гуртожитку літ. «Б» загальною площею 61,9 кв.м. (приміщення: №11- кімната відпочинку загальною площею 23,6 кв.м., №10- коридор загальною площею 12,2 кв. м.; № 9 - кімната відпочинку загальною площею 19,6 кв.м.; 1/2 частина № 6 - коридор загальною площею 6,2 кв.м. з будівель та споруд риболовецького причалу АДРЕСА_3 , згідно технічного паспорту на громадський будинок, будівля гуртожитку літ. «Б» інвентаризаційна справа № 678 від 24 лютого 2015 року (т. 1, а.с.73-77);

- на примусовому виконанні у Білгород Дністровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з КРАП «Заря» боргу в сумі 32524, 74 грн. на користь стягувачів;

- згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного рєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.07.2017 року Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АН № 330302 від 12.10.2010 року накладено арешт на все нерухоме майно КРАП «Заря» в межах суми 60092, 28 грн., що підтверджується листом Білгород Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 24 липня 2017 року, наданим на запит суду.

Колегія суддів виходить з такого.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» до пайового фонду майна учасників КСП включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств та організацій.

Уточнення складу й вартості пайового фонду майна учасників КСП, у тому числі реорганізованих проводиться за методикою, що затверджується КМУ.

Право громадян на пайовий фонд майна КСП залежить від їх трудового внеску, який визначається з урахуванням розміру всіх форм оплати праці за період членства в цьому підприємстві. Учаснику КСП щорічно нараховується частина прибутку залежно від частки в пайовому фонді, яку за його бажанням може бути виплачено або зараховано у збільшення частки в пайовому фонді. Ці відносини регулюються статутом підприємства.

Так, відповідно до п.2 Статуту КРАП «Заря», ст. 3 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», КРАІІ «Заря» діє на підставі діючих Законів: Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Закону України «Про власність», Закону України «Про підприємство» та інших нормативних актів.

Згідно ст.4 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» в статут підприємства включаються положення, що не суперечать діючому законодавству.

п. 3 Статуту та ст.5 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» передбачають, що членство в підприємстві ґрунтується на праві добровільного вступу і безперешкодного виходу із складу підприємства.

п. 4.1 ст.7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» та п. 14 Статуту підприємства передбачає, що майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам.

п.9 п.21 Статуту та ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» визначено, що член підприємства має свою долю в пайовому фонді підприємства, яка виражається в паї. Пай являється власністю члена підприємства.

п.22 Статуту ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», пай являється власністю члена підприємства і члени підприємства мають право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємства», члени підприємства мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду, або в іншій формі.

Список осіб, які мають право на майновий пай, складається комісією і затверджується зборами співвласників. У списку осіб, які мають право на майновий пай, зазначаються: П.І.Б.; серія і номер паспорта, ким і коли виданий; місце проживання; категорія (учасник КСП, пенсіонер, працівник соціальної сфери тощо).

За рішенням зборів співвласників до списку осіб, що мають право на майновий пай, можуть бути внесені й інші категорії осіб, наприклад такі, що відпрацювали в господарстві тривалий час і вибули з поважних причин, з також особи, які мають право на пайовий фонд майна, але з різних причин не були включені до списку.

Майновий пай учасника КСП документально підтверджується Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства. Свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно зі списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства, до якого додано такі документи: акт розрахунку уточненого пайового фонду; уточнена структура пайового фонду; уточнений перелік майна пайового фонду.

У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі цивільно-правової угоди (міни, дарування та інших), а також спадкування видається нове Свідоцтво, для отримання якого до відповідної ради подаються: посвідчена в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину; попереднє Свідоцтво.

Після отримання зазначених документів відповідна рада вносить зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє Свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку Свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП. При цьому всі подані документи формуються в окрему справу щодо кожного підприємства.

Співвласник, який виявив бажання отримати в натурі належну йому частку майна, що перебуває у спільній частковій власності, подає уповноваженій особі, а в разі її відсутності - зборам співвласників відповідну заяву.

Частка з майна, що перебуває у спільній частковій власності, виділяється її співвласнику в натурі в розмірі, еквівалентному вартості частки, визначеної Договором. Для виділення спільної частки в натурі співвласник може об`єднати свою частку із частками інших співвласників, які виявили бажання отримати їх у натурі.

При видачі майна в натурі підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передання майна вилучає Свідоцтво і робить на ньому відповідний запис.

У разі виділення майна групою співвласників вони передають підприємству-правонаступнику один примірник Договору та копію рішення загальних зборів співвласників про виділення майна. А правонаступник одночасно з підписанням акта приймання-передання майна вилучає Свідоцтва цієї групи співвласників і робить на них записи про видачу майна в натурі, зазначаючи номер та дату акта приймання-передання майна, ставить підпис керівника та печатку підприємства.

Підприємство, яке видало майно в рахунок майнового паю, протягом 5 днів із дня підписання акта приймання-передання майна передає раді, яка видала Свідоцтво, копію такого акта та Свідоцтво з відміткою про видачу майна у натурі. Рада на підставі цих документів робить відмітку про отримання майна в натурі у Книзі обліку та в списку осіб, які мають право на майновий пай реорганізованого підприємства, і на основі якого видано Свідоцтво. Якщо виділення в натурі частки з майна, що перебуває у СЧВ, є неможливим (неподільна річ), співвласник, який виявив бажання отримати її в натурі, має право на одержання від інших співвласників матеріальної, у тому числі грошової, компенсації вартості його частки. При цьому договір між співвласниками про виділення в натурі частки з нерухомого майна, що перебуває у СЧВ, укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та «Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 визначено умови, підстави та процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Згідно п. 51 вказаного Порядку, для державної реєстрації права власності у зв`язку із виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств подаються:

- свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою;

- акт приймання-передачі нерухомого майна.

В разі відмови в державній реєстрації права власності суб`єктом державної реєстрації, діючим законодавством України передбачена можливість оскарження даних дій в судовому або адміністративному порядку, що передбачено ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Позивачі зазначають, що бажають оформити право власності на передане їм в натурі майно, але КРАП «Заря» повідомило, що через брак коштів не має можливості для оформлення права власності на передане за актами прийому-передачі пайовикам в натурі майно, яке у зв`язку з цим було знято з балансу підприємства (т. 1, а.с. 80).

У поданому відзиві на позов КРАП «Заря» підтримує заявлені до нього (КРАП «Заря») позовні вимоги позивачів і не заперечує проти їх задоволення.

Більше того, КРАП «Заря» у відзиві в якості альтернативи повідомило, що у разі згоди позивачів погоджується на укладання мирової угоди щодо передачі у власність позивачам майна, на яке вони просять визнати право спільної часткової власності.

В засіданні судової колегії присутні позивачі ОСОБА_9 та ОСОБА_2 підтвердили, що КРАП «Заря» дійсно прийняло рішення про передачу майна 16 пайовикам (позивачам) майна, що підтверджується актом від 03.07.2014 року прийому-передачі матеріальних цінностей на майновий пай КРАП «Заря» в натурі на суму 89 673,80 грн. із загальної вартості паїв всіх співвласників 130 003,24 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачі не заперечували, що КРАП «Заря» передало їм в натурі конкретне майно, на яке вони в судовому порядку просять визнати право власності, посилаючись на неможливість оформлення права власності через те, що підприємством відповідачем не було належним чином оформлено право власності на це майно, яке включено до розпаювання і перебуває на балансі. Позивачі вказують, що прийняли передане їм в натурі майно і звернулися до КРАП «Заря» з заявою про оформлення права власності на передане ним майно, на що отримали відмову від КРАП «Заря» з посиланням на відсутність коштів і не належність підприємству даного майна після передачі його пайовикам за актом прийому передачі.

Як вже зазачалось, відповідно до п. 51 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 визначено, що для державної реєстрації права власності у зв`язку із виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств подаються:

- свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою;

- акт приймання-передачі нерухомого майна.

Встановивши, що отримання зазначених документів (свідоцтво з відміткою та акт приймання-передачі нерухомого майна) позивачами не заперечується та що позивачі не довели факту звернення до державного реєстратора з заявою про реєстрацію з доданням вказаних документів, суд першої інстанції набув обґрунтованого висновку, що діючим законодавством прямо установлена процедура набуття права власності та державної реєстрації права власності власниками майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств, дотримання якої позивачами не доведено, і як слідство не доведено відмову у здійсненні такої реєстрації з боку державного реєстратора з наведенням відповідних мотивів відмови.

При таких обставинах звернення до суду з позовом про визнання права спільної сумісної власності на майновий пай в натурі є передчасним, а порушення прав позивачів КРАП «Заря» до якого заявлені відповідні позовні вимоги з наведених позивачами обставин недоведеними.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що позивачами заявлена вимога про визнання права спільної сумісної власності на майновий пай в натурі.

Проте право позивачів на майновий пай відповідачем визнається і не оспорюється, а що стосується конкретно визначеного майна, то кожний із пайовиків має право на певну частку, що у передбачених законодавством випадках може бути об`єднано з частками інших пайовиків на праві спільної часткової власності, а не спільної сумісної власності, як заявлені позовні вимоги.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову позивачів до Колективного рибогосподарського аграрного підприємства «Заря» про визнання права спільної сумісної власності на майновий пай в натурі.

Доводи апеляційної скарги, що у справі міститься відмова державного реєстратора про відмову у здійсненні державної реєстрації права власності на нерухоме майно КРАП «Заря» є неспроможними, оскільки дана відмова стосується заяви СФГ «Барвінок», а не позивачів.

При цьому підставою для відмови у державній реєстрації права власності на нерухоме майно зазначено невідповідність Закону України «Про колективне сільськогосоподарьске підприємство» наданих СФГ «Барвінок» акту приймання-передачі майна на майновий пай, що виділяється в натурі з пайового фонду КРАП «Заря» в рахунок майнових паїв, що належать СФГ «Барвінок» та додаткового викупу майнових паїв у групи фізичних осіб, якій (групі) було виділено майно в с. Сухолужжя та передано фермерському господарству згідно зі списком, оскільки членами Колективного сільськогосподарського підприємства є громадяни, а не юридичні особи.

Тобто відмова у здійсненні державної реєстрації права власності СФГ «Барвінок» на нерухоме майно, яке визначено для розпаювання та виділення в натурі та фактично передано пайовикам через неналежність СФГ «Барвінок» (юридичної особи) до членів КСП в розумінні Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», не може вважатися підтвердженням порушення прав позивачів з боку КРАП «Заря» щодо неможливості здійснення ними державної реєстрації права власності на нерухоме майно виділене і передане їм в натурі в розмірі, еквівалентному вартості їх часток.

Позивачі не позбавлені права на судовий захист у разі безпідставної відмови у здійсненні державної реєстрації шляхом оскарження рішення державного реєстратора, а у разі обґрунтованої неможливості здійснення державної реєстрації через відсутність правовстановлюючих документів на майно зверненням до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , як правонаступника померлого ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , як правонаступників померлої ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 - залишити без задоволення.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений: 20.10.2023 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова