ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді - Никифоряка Л.П.,

суддів - Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участю секретаря - Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року залишиено без змін.

24 листопада 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року, в якій заявник виклав вимогу роз`яснити мотивувальну частину ухвали, а саме чи повинен був суд першої інстанції після зміни адреси проживання апелянта направити справу за належною підсудністю.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, з приводу поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Разом із цим апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі, про роз`яснення якої просить ОСОБА_1 , не є тим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року.

Керуючись ст. 260, 261, 271 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 24 січня 2023 року.

Судді