ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/465/23 Справа № 210/2492/19 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/2492/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Бурлаченка Сергія Юрійовича на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2022 року, яке ухвалено суддею Сільченком В.Є. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 08 липня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного під час шлюбу, який вподальшому уточнила.

Позовна заява, з урахуванням уточнень до неї, мотивована тим, що 02 жовтня 2010 року між сторонами було зареєстровано шлюб.

За час перебування у шлюбі, за спільні кошти, сторонами було придбано квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль Mitsubishi Outlander, які було зареєстровано на ім`я відповідача ОСОБА_2 .

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

Посилаючись на те, що відповідач відмовляється у добровільному порядку розподілити спільне майно, позивачка просила суд: визнати спільно нажитим майном подружжя (її та відповідача) трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль Mitsubishi Outlander; поділити вказану квартиру та визнати за нею право власності на 2/3 частки трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за частку спільно нажитого та самостійно проданого відповідачем майна, яка складається з вартості 2/3 частин автомобіля Mitsubishi Outlander; стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов, який мотивовано тим, що за час перебування у шлюбі сторонами, за спільні кошти, придбано наступне майно: ліжко дитяче, вартістю 4200 грн., стіл письмовий (САРS BIU/120), вартістю 939 грн., комод (САРS BIU/80), вартістю 859 грн., стіл дитячий зі стільцем, вартістю 700 грн., стіл дитячий, вартістю 250 грн., шафа (AREKA ROV4D), вартістю 2359 грн., шафа під ТВ (AREKA RTV2S/146), вартістю 1599 грн., витрина (AREKA REG1W), вартістю 2499 грн., мясорубка Gorenje MG 2500 TJW, вартістю 1365 грн., телевізор Philips 22 PFL2908H/12, вартістю 2206 грн., кріплення під телевізор Х-Digital LCD, вартістю 201 грн., принтер лазерний Саnon LBP2900, вартістю 2500 грн., електрична точилка ножів, вартістю 273 грн., праска, вартістю 1700 грн., тостер, вартістю 650 грн., соковижималка, вартістю 700 грн., мультиварка, вартістю 2500 грн., фен, вартістю 760 грн., набір для укладки Rowenta, вартістю 1300 грн., міксер, вартістю 700 грн., блендер, вартістю 600 грн., планшет Арреle iPad Air 2 Wifi 64 Gh, вартістю 12596 грн., чехол ROCK TOUCH IPAD AIR, вартістю 699 грн., картини в рамках, написані маслом (1 х 0,6 м., 08 х 0,5 м) 2 шт., загальною вартістю 3000 грн., ікона, вартістю 450 грн., штори, вартістю 5000 грн.,тюль, вартістю 6500 грн., ковдри 5 шт., загальною вартістю 2800 грн., подушки 8 шт., загальною вартістю 3100 грн., покривало, вартістю 2500 грн., постільні комплекти 4 шт., вартістю 2680 грн., постільний комплект дитячий, вартістю 1200 грн., рушники весільні 2 шт., вартістю 480 грн., набір рушників, вартістю 1560 грн., сувеніри, вартістю 500 грн., скатертини 2 шт., вартістю 500 грн., махрові простині 2 шт., вартістю 750 грн., ваза з орхідеями, вартістю 650 грн. свічи 8 шт., вартістю 180 грн., сервіз чайний, вартістю 560 грн., набір тарілок Люминарк -2 шт., вартістю 4600 грн., чашка Люминарк -6 шт., вартістю 210 грн., набір каструль, вартістю 2800 грн., сковорідки 3 шт., вартістю 1200 грн., скковорідка гриль, вартістю 720 грн.фужери 6 шт., вартістю 720 грн., рюмки кришталеві 6 шт. вартістю 480 грн., набір чашок, вартістю 360 грн., салатник Люминарк 4 шт., вартістю 1100 грн., кухонні ножиці, вартістю 190 грн., отбійний молоток, вартістю 80 грн., набір контейнерів Люминарк, вартістю 900 грн., сушка для посуду, вартістю 280 грн., контейнер пластиковий, вартістю 160 грн., термос, вартістю 420 грн., противні для запікання 4 шт., вартістю 820 грн., кокотница керамічна, вартістю 240 грн., килим, вартістю 160 грн., набір чеський з графіном, вартістю 1200 грн., тарілки кухонні, вартістю 320 грн., стакан 6 шт., загальною вартістю 240 грн., пивні кеглі - 2 шт, загальною вартістю 120 грн., кухонні ножі, загальною вартістю 320 грн., салатниці 6 шт, загальною вартістю 280 грн., парасольника 2 шт, загальною вартістю 450 грн., годинник настільний, вартістю 480 грн., ялинка штучна з іграшками, загальною вартістю 950 грн., квіти орхідеї, загальною вартістю 1600 грн., квіті в горшках 3 шт., загальною вартістю 1500 грн. обручка чоловіка з золота, вартістю 3250 грн., ваза, вартістю 220 грн. серветки для сервіровки 4 шт., загальною вартістю 220 грн., магніти, вартістю 400 грн., сумки дорожні 2 шт., вартістю 580 грн., м`яч футбольний - 2 шт., загальною вартістю 2000 грн., дитяча ковдра, вартістю 180 грн., термос для їжі, вартістю 260 грн., підставка під цвіти (металева), вартістю 650 грн., набір чайний, вартістю 280 грн., дошка кухонна, вартістю 80 грн., лимонниця, вартістю 60 грн., віник, вартістю 50 грн. У подальшому, вказане майно було самовільно вивезене ОСОБА_1 з квартири, що є предметом спору, та на даний час знаходиться у неї, у зв`язку з чим він вважає можливим визнати вказане майно спільною сумісною власністю подружжя, залишити його ОСОБА_1 та стягнути з неї 1/2 частину вартості цього майна.

Стосовно квартири АДРЕСА_1 зазначив, що вказана квартира була придбана дійсно під час шлюбу, але не за спільні кошти подружжя, а за кошти, які він взяв у борг у своїх батьків, про що мається відповідна розписка. У нього з позивачкою, як у подружжя, не було коштів на придбання квартири, оскільки в сім`ї працював лише він, дружина (позивачка за первинним позовом) доглядала за дитиною, а його заробітної плати вистачало лише на придбання побутових товарів, ведення домашнього господарства, тощо, проте, не вистачало на купівлю квартири.

Автомобіль Mitsubishi Outlander, про розподіл якого просить позивачка, було придбано відповідачем ОСОБА_2 (за первинним позовом) під час шлюбу, але за гроші, які він отримав від продажу свого іншого автомобіля, придбаного ще до шлюбу, тобто за власні кошти, а не за кошти подружжя. Він продав свій легковий автомобіль, та в той же день взяв у борг у своїх батьків гроші та купив за них спірний Mitsubishi Outlander.

Посилаючись на викладене, просив суд: визнати спільно нажитим майном подружжя, набуте під час шлюбу майно (побутові речі, техніку, меблі, посуд, тощо - перелік зазначено у позові, вартість визначено згідно проведеної ним оцінки майна); визнати за відповідачкою (позивачкою за первинним позовом) право власності на вказане майно та стягнути 1/2 частину його вартості у сумі 54950 грн.; визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного під час шлюбу відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набутого в період шлюбу задоволено.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) наступне майно: ліжко дитяче, вартістю 4200 грн., стіл письмовий (САРS BIU/120), вартістю 939 грн., комод (САРS BIU/80), вартістю 859 грн., стіл дитячий зі стільцем, вартістю 700 грн., стіл дитячий, вартістю 250 грн., шафа (AREKA ROV4D), вартістю 2359 грн.,шафа під ТВ (AREKA RTV2S/146), вартістю 1599 грн., витрина (AREKA REG1W), вартістю 2499 грн., мясорубка Gorenje MG 2500 TJW, вартістю 1365 грн., телевізор Philips 22 PFL2908H/12, вартістю 2206 грн., кріплення під телевізор Х-Digital LCD, вартістю 201 грн., принтер лазерний Саnon LBP2900, вартістю 2500 грн., електрична точилка ножів, вартістю 273 грн., праска, вартістю 1700 грн., тостер, вартістю 650 грн., соковижималка, вартістю 700 грн., мультиварка, вартістю 2500 грн., фен, вартістю 760 грн., набір для укладки Rowenta, вартістю 1300 грн., міксер, вартістю 700 грн., блендер, вартістю 600 грн., планшет Арреle iPad Air 2 Wifi 64 Gh, вартістю 12596 грн., чехол ROCK TOUCH IPAD AIR, вартістю 699 грн., картини в рамках, написані маслом (1 х 0,6 м., 08 х 0,5 м) 2 шт., загальною вартістю 3000 грн., ікона, вартістю 450 грн., штори, вартістю 5000 грн., тюль, вартістю 6500 грн., ковдри 5 шт., загальною вартістю 2800 грн., подушки 8 шт., загальною вартістю 3100 грн., покривало, вартістю 2500 грн., постільні комплекти 4 шт., вартістю 2680 грн., постільний комплект дитячий, вартістю 1200 грн., рушники весільні 2 шт., вартістю 480 грн., набір рушників, вартістю 1560 грн., сувеніри, вартістю 500 грн., скатертини 2 шт., вартістю 500 грн., махрові простині 2 шт., вартістю 750 грн., ваза з орхідеями, вартістю 650 грн. свічи 8 шт., вартістю 180 грн., сервіз чайний, вартістю 560 грн., набір тарілок Люминарк -2 шт., вартістю 4600 грн., чашка Люминарк -6 шт., вартістю 210 грн., набір каструль, вартістю 2800 грн., сковорідки 3 шт., вартістю 1200 грн., скковорідка гриль, вартістю 720 грн.фужери 6 шт., вартістю 720 грн., рюмки кришталеві 6 шт. вартістю 480 грн., набір чашок, вартістю 360 грн., салатник Люминарк 4 шт., вартістю 1100 грн., кухонні ножиці, вартістю 190 грн., отбійний молоток, вартістю 80 грн., набір контейнерів Люминарк, вартістю 900 грн., сушка для посуду, вартістю 280 грн., контейнер пластиковий, вартістю 160 грн., термос, вартістю 420 грн., противні для запікання 4 шт., вартістю 820 грн., кокотница керамічна, вартістю 240 грн., килим, вартістю 160 грн., набір чеський з графіном, вартістю 1200 грн., тарілки кухонні, вартістю 320 грн., стакан 6 шт., загальною вартістю 240 грн., пивні кеглі - 2 шт, загальною вартістю 120 грн., кухонні ножі, загальною вартістю 320 грн., салатниці 6 шт, загальною вартістю 280 грн., парасольника 2 шт, загальною вартістю 450 грн., годинник настільний, вартістю 480 грн., ялинка штучна з іграшками, загальною вартістю 950 грн., квіти орхідеї, загальною вартістю 1600 грн., квіті в горшках 3 шт., загальною вартістю 1500 грн. обручка чоловіка з золота, вартістю 3250 грн., ваза, вартістю 220 грн. серветки для сервіровки 4 шт., загальною вартістю 220 грн., магніти, вартістю 400 грн., сумки дорожні 2 шт., вартістю 580 грн., м`яч футбольний - 2 шт., загальною вартістю 2000 грн., дитяча ковдра, вартістю 180 грн., термос для їжі, вартістю 260 грн., підставка під цвіти (металева), вартістю 650 грн., набір чайний, вартістю 280 грн., дошка кухонна, вартістю 80 грн., лимонниця, вартістю 60 грн., віник, вартістю 50 грн.

Розділено вказане майно, що є спільною сумісної власністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) наступне майно наступним чином.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на ліжко дитяче, вартістю 4200 грн., стіл письмовий (САРS BIU/120), вартістю 939 грн., комод (САРS BIU/80), вартістю 859 грн., стіл дитячий зі стільцем, вартістю 700 грн., стіл дитячий, вартістю 250 грн., шафа (AREKA ROV4D), вартістю 2359 грн.,шафа під ТВ (AREKA RTV2S/146), вартістю 1599 грн., витрина (AREKA REG1W), вартістю 2499 грн., мясорубка Gorenje MG 2500 TJW, вартістю 1365 грн., телевізор Philips 22 PFL2908H/12, вартістю 2206 грн., кріплення під телевізор Х-Digital LCD, вартістю 201 грн., принтер лазерний Саnon LBP2900, вартістю 2500 грн., електрична точила ножів, вартістю 273 грн., праска, вартістю 1700 грн., тостер, вартістю 650 грн., соковижималка, вартістю 700 грн., мультиварка, вартістю 2500 грн., фен, вартістю 760 грн., набір для укладки Rowenta, вартістю 1300 грн., міксер, вартістю 700 грн., блендер, вартістю 600 грн., планшет Арреle iPad Air 2 Wifi 64 Gh, вартістю 12596 грн., чехол ROCK TOUCH IPAD AIR, вартістю 699 грн., картини в рамках, написані маслом (1 х 0,6 м., 08 х 0,5 м) 2 шт., загальною вартістю 3000 грн., ікона, вартістю 450 грн., штори, вартістю 5000 грн., тюль, вартістю 6500 грн., ковдри 5 шт., загальною вартістю 2800 грн., подушки 8 шт., загальною вартістю 3100 грн., покривало, вартістю 2500 грн., постільні комплекти 4 шт., вартістю 2680 грн., постільний комплект дитячий, вартістю 1200 грн., рушники весільні 2 шт., вартістю 480 грн., набір рушників, вартістю 1560 грн., сувеніри, вартістю 500 грн., скатертини 2 шт., вартістю 500 грн., махрові простині 2 шт., вартістю 750 грн., ваза з орхідеями, вартістю 650 грн. свічи 8 шт., вартістю 180 грн., сервіз чайний, вартістю 560 грн., набір тарілок Люминарк -2 шт., вартістю 4600 грн., чашка Люминарк -6 шт., вартістю 210 грн., набір каструль, вартістю 2800 грн., сковорідки 3 шт., вартістю 1200 грн., сковорідка гриль, вартістю 720 грн. фужери 6 шт., вартістю 720 грн., рюмки кришталеві 6 шт. вартістю 480 грн., набір чашок, вартістю 360 грн., салатник Люминарк 4 шт., вартістю 1100 грн., кухонні ножиці, вартістю 190 грн., отбійний молоток, вартістю 80 грн., набір контейнерів Люминарк, вартістю 900 грн., сушка для посуду, вартістю 280 грн., контейнер пластиковий, вартістю 160 грн., термос, вартістю 420 грн., противні для запікання 4 шт., вартістю 820 грн., кокотница керамічна, вартістю 240 грн., килим, вартістю 160 грн., набір чеський з графином, вартістю 1200 грн., тарілки кухонні, вартістю 320 грн., стакан 6 шт., загальною вартістю 240 грн., пивні кеглі - 2 шт., загальною вартістю 120 грн., кухонні ножі, загальною вартістю 320 грн., салатниці 6 шт., загальною вартістю 280 грн., парасольника 2 шт, загальною вартістю 450 грн., годинник настільний, вартістю 480 грн., ялинка штучна з іграшками, загальною вартістю 950 грн., квіти орхідеї, загальною вартістю 1600 грн., квіті в горшках 3 шт., загальною вартістю 1500 грн. обручка чоловіка з золота, вартістю 3250 грн., ваза, вартістю 220 грн. серветки для сервіровки 4 шт., загальною вартістю 220 грн., магніти, вартістю 400 грн., сумки дорожні 2 шт., вартістю 580 грн., м`яч футбольний - 2 шт., загальною вартістю 2000 грн., дитяча ковдра, вартістю 180 грн., термос для їжі, вартістю 260 грн., підставка під цвіти (металева), вартістю 650 грн., набір чайний, вартістю 280 грн., дошка кухонна, вартістю 80 грн., лимонниця, вартістю 60 грн., віник, вартістю 50 грн., загальною вартістю 105 695 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 52 847,50 грн. - компенсація за розподіл спільного майна.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір у розмірі 1750,36 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її представник адвокат Бурлаченко С.Ю. просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та відмову у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ґрунтується виключно на твердженнях ОСОБА_2 , які не підтверджено належними та достовірними доказами. Зокрема, зазначає, що ОСОБА_2 надає суду докази про вивезення ОСОБА_1 речей з квартири, однак, виникає питання, якщо у спірній квартирі були наявні лише всі вказані ним меблі (ліжко дитяче, стіл письмовий, комод, стіл дитячій зі стільцем та дві шафи, одна з яких під телевізор), то на чому спало подружжя? Вважає, що за роки життя вони, суто логічно, мали б придбати собі для сну та відпочинку, принаймі надувний матрац, однак жодного аналогічного предмету мебелі ОСОБА_2 не зазначено.

Наполягає на тому, що ОСОБА_2 не доведено наявності всіх речей, перелічених ним у зустрічному позові, та висновок спеціаліста щодо оцінки такого майна може носити лише рекомендаційний характер, але не свідчить про беззаперечне визначення їх вартості.

При цьому, вказує й на те, що всі речі є речами першої необхідності для їх сина та відповідач був присутнім при вивезенні нею речей та не висловлював заперечень.

Зазначає, що судом не було враховано пояснення свідка ОСОБА_3 (матері відповідача, яка пояснила, що вони з чоловіком вже тривалий час мешкають у смт.Східниця, а спірне авто вже більше двох років фактично перебуває у місті Кривому Розі, і це не дивлячись на те, що відповідач ніби-то віддав їй це авто у якості розрахунку за своїм боргом перед нею та відчимом. Зауважують й на тому, що кошти відповідач брав ніби-то у вітчима, однак чомусь віддав авто у якості розрахунку своїй матері. При цьому, доказів того, що вітчим виграв гроші у «Лото-Забава», а потім передав їх у борг відповідачеві, який використав їх на придбання спірного майна, суду не було надано. До того вважають, що якби розписки про отримання боргу дійсно писалися б відповідачем, то цей борг вже давно б погасило подружжя, так як це відповідає їх інтересам.

Крім того, вказують й на те, що ОСОБА_1 , після закінчення відпустки по догляду за дитиною, працювала та теж дбала про матеріальне благополуччя родини.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зазначають, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бурлаченка С.Ю., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Котляр Т.В., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі у період з 02 жовтня 2010 року по 27 грудня 2018 року.

Сторони мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно Договору №209 від 10 червня 2008 року, ОСОБА_2 придбав автомобіль Mitsubishi Lancer, вартістю 120 428,00 грн. (т.1 а.с.30-31).

Згідно довідок-рахунків на продажу і видачу автомобілей від 13.06.2012 року (т.1 а.с.32,33), ОСОБА_2 було продано автомобіль Mitsubishi Lancer, вартістю 97 684,34 грн., та придбано автомобіль Mitsubishi Outlander, вартістю 138 436,49 грн.

13.06.2012 року ОСОБА_2 було написано розписку про отримання в борг у ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 75 000,00 грн. на придбання автомобіля Mitsubishi Outlander (т.1 а.с.34).

Згідно виписки з банківського рахунку ОСОБА_7 (т.1 а.с.35), останнім 13.06.2012 року було знято з рахунку 75 000,00 грн.

Згідно Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 14.09.2018 року, автомобіль Mitsubishi Outlander перереєстрований на ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 36, 94-95).

07 листопада 2012 року ОСОБА_2 було написано розписку про отримання в борг у ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 130 000,00 грн. на придбання квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.41).

В матеріалах справи (т.1 а.с.75-76) наявні банківські квитанції про зняття 02.02.2012 року ОСОБА_7 , зі свого банківського рахунку, 121 714,60 грн.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 07 листопада 2012 року (т.1 а.с.37, 70), ОСОБА_2 купив у ОСОБА_9 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , за ціною 120 410,00 грн.

Згідно диплому магістра (т.1, а.с.45), ОСОБА_1 у 2010 році навчалася та отримала відповідний диплом.

Згідно довідок (т.1, а.с.44), ОСОБА_1 у 2011 році не працювала, соціальну допомогу не отримувала, тобто власних доходів не мала.

Згідно довідок про доходи за основним місцем роботи (т.1, а.с.48-49), ОСОБА_2 , за період з укладання шлюбу до моменту придбання квартири (тобто, за два роки), отримав заробітну плату у сумі 147 208,22 грн. (без утримання податку).

Згідно Акту від 15 вересня 2018 року, складеного ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , громадянка ОСОБА_1 самовільно, 15 вересня 2018 року, вивезла із квартири АДРЕСА_1 наступне майно: ліжко дитяче, вартістю 4200 грн., стіл письмовий (САРS BIU/120), вартістю 939 грн., комод (САРS BIU/80), вартістю 859 грн., стіл дитячий зі стільцем, вартістю 700 грн., стіл дитячий, вартістю 250 грн., шафа (AREKA ROV4D), вартістю 2359 грн., шафа під ТВ (AREKA RTV2S/146), вартістю 1599 грн., витрина (AREKA REG1W), вартістю 2499 грн., мясорубка Gorenje MG 2500 TJW, вартістю 1365 грн., телевізор Philips 22 PFL2908H/12, вартістю 2206 грн., кріплення під телевізор Х-Digital LCD, вартістю 201 грн., принтер лазерний Саnon LBP2900, вартістю 2500 грн., електрична точилка ножів, вартістю 273 грн., праска, вартістю 1700 грн., тостер, вартістю 650 грн., соковижималка, вартістю 700 грн., мультиварка, вартістю 2500 грн., фен, вартістю 760 грн., набір для укладки Rowenta, вартістю 1300 грн., міксер, вартістю 700 грн., блендер, вартістю 600 грн., планшет Арреle iPad Air 2 Wifi 64 Gh, вартістю 12596 грн., чехол ROCK TOUCH IPAD AIR, вартістю 699 грн., картини в рамках, написані маслом (1 х 0,6 м., 08 х 0,5 м) 2 шт., загальною вартістю 3000 грн., ікона, вартістю 450 грн., штори, вартістю 5000 грн., тюль, вартістю 6500 грн., ковдри 5 шт., загальною вартістю 2800 грн., подушки 8 шт., загальною вартістю 3100 грн., покривало, вартістю 2500 грн., постільні комплекти 4 шт., вартістю 2680 грн., постільний комплект дитячий, вартістю 1200 грн., рушники весільні 2 шт., вартістю 480 грн., набір рушників, вартістю 1560 грн., сувеніри, вартістю 500 грн., скатертини 2 шт., вартістю 500 грн., махрові простині 2 шт., вартістю 750 грн., ваза з орхідеями, вартістю 650 грн. свічи 8 шт., вартістю 180 грн., сервіз чайний, вартістю 560 грн., набір тарілок Люминарк -2 шт., вартістю 4600 грн., чашка Люминарк -6 шт., вартістю 210 грн., набір каструль, вартістю 2800 грн., сковорідки 3 шт., вартістю 1200 грн., скковорідка гриль, вартістю 720 грн.фужери 6 шт., вартістю 720 грн., рюмки кришталеві 6 шт. вартістю 480 грн., набір чашок, вартістю 360 грн., салатник Люминарк 4 шт., вартістю 1100 грн., кухонні ножиці, вартістю 190 грн., отбійний молоток, вартістю 80 грн., набір контейнерів Люминарк, вартістю 900 грн., сушка для посуду, вартістю 280 грн., контейнер пластиковий, вартістю 160 грн., термос, вартістю 420 грн., противні для запікання 4 шт., вартістю 820 грн., кокотница керамічна, вартістю 240 грн., килим, вартістю 160 грн., набір чеський з графіном, вартістю 1200 грн., тарілки кухонні, вартістю 320 грн., стакан 6 шт., загальною вартістю 240 грн., пивні кеглі - 2 шт, загальною вартістю 120 грн., кухонні ножі, загальною вартістю 320 грн., салатниці 6 шт, загальною вартістю 280 грн., парасольника 2 шт, загальною вартістю 450 грн., годинник настільний, вартістю 480 грн., ялинка штучна з іграшками, загальною вартістю 950 грн., квіти орхідеї, загальною вартістю 1600 грн., квіті в горшках 3 шт., загальною вартістю 1500 грн. обручка чоловіка з золота, вартістю 3250 грн., ваза, вартістю 220 грн. серветки для сервіровки 4 шт., загальною вартістю 220 грн., магніти, вартістю 400 грн., сумки дорожні 2 шт., вартістю 580 грн., м`яч футбольний - 2 шт., загальною вартістю 2000 грн., дитяча ковдра, вартістю 180 грн., термос для їжі, вартістю 260 грн., підставка під цвіти (металева), вартістю 650 грн., набір чайний, вартістю 280 грн., дошка кухонна, вартістю 80 грн., лимонниця, вартістю 60 грн., віник, вартістю 50 грн., а всього на 105 695,00 грн. (т. 1 а.с. 63-64).

Згідно Звіту про оцінку майна, складеного ТОВ «Бюро незалежної оцінки» 20 листопада 2019 року, порівняльним методом оцінки, загальна вартість рухового майна (домашніх речей) становить 109 900,00 грн. (т. 1 а.с. 117-145).

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірні: автомобіль Mitsubishi Outlander та квартира АДРЕСА_1 були придбані у період шлюбу позивачки з відповідачем, однак не за спільні кошти подружжя, а за особисті кошти ОСОБА_2 та за кошти, надані особисто йому для придбання зазначеного майна його близьким родичем вітчимом ОСОБА_7 , а, отже, вказані грошові кошти не можуть бути грошовими коштами подружжя, а тому спірні автомобіль Mitsubishi Outlander та квартира АДРЕСА_1 не можуть вважатися спільною власністю подружжя, і, отже, не підлягають розподілу при розлученні між подружжям.

При цьому, суд дійшов висновку, що, оскільки, стосовно ж будь-якого іншого майна, що є предметом розгляду у даному позові, сторонами не надано жодного доказу щодо того, що вказане майно не було придбано за спільні кошти подружжя, і, фактично, вказана обставина ніким не оспорюється, у суду немає жодних підстав сумніватися, що усе зазначене майно є спільним майном подружжя, набутим в період шлюбу, і, отже, підлягає поділу. Вартість та кількість зазначеного майна суд прийняв відповідно до акту (т.1, а.с.42-43) та звіту про оцінку майна (т.1, а.с.117-145), оскільки жодною зі сторін вказані документи жодним чином не спростовано, інших доказів з даного приводу не надано.

Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Тобто, статус спільної сумісної власності визначається такими чинниками: 1) час набуття майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття).

Норма статті 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим чинникам.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У Рішенні Конституційного Суду України від 19 вересня 2012 року у справі за конституційним зверненням приватного підприємства «ІКІО» щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 61 СК України №1-8/2012 (№ 17-рп/2012), яким встановлено, зокрема, що основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Відповідно до положень частини першої статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися «обставинами, що мають істотне значення», якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначенням кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007р. N 11).

Відповідно до частин першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; 4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"; 5) земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених ЗК України.

Презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, може бути спростована і один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18). Підстав відступити від зазначених висновків не встановлено.

Таким чином, вирішуючи спір про поділ майна, необхідно установити, як обсяг спільного нажитого майна, так і з`ясувати час та джерела його придбання.

При цьому, за приписами ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Дослідження доказів - це безпосереднє сприйняття і вивчення судом в судовому засіданні інформації про фактичні дані, представленої сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, за допомогою передбачених в законі засобів доказування на підставі принципів усності та безпосередності. Предметом доказування у кожній справі є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною першою статті 229 ЦПК України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, щоб реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, спірні автомобіль Mitsubishi Outlander та квартира АДРЕСА_1 були придбані ОСОБА_2 за особисті кошти, зокрема, за кошти, отримані від відчуження належного йому автомобіля Mitsubishi Lancer, та надані особисто йому для придбання зазначеного майна його близьким родичем вітчимом ОСОБА_7 .

Колегією суддів не приймаються доводи апеляційної скарги про те, що: судом не було враховано пояснення свідка ОСОБА_3 (матері відповідача), яка пояснила, що вони з чоловіком вже тривалий час мешкають у смт.Східниця, а спірне авто вже більше двох років фактично перебуває у місті Кривому Розі, і це не дивлячись на те, що відповідач ніби-то віддав їй це авто у якості розрахунку за своїм боргом перед нею та відчимом; кошти відповідач брав ніби-то у вітчима, однак чомусь віддав авто у якості розрахунку своїй матері; доказів того, що вітчим виграв гроші у «Лото-Забава», а потім передав їх у борг відповідачеві, який використав їх на придбання спірного майна, суду не було надано; якби розписки про отримання боргу дійсно писалися б відповідачем, то цей борг вже давно б погасило подружжя, так як це відповідає їх інтересам; ОСОБА_1 , після закінчення відпустки по догляду за дитиною, працювала та теж дбала про матеріальне благополуччя родини, з огляду на наступне.

Так, матеріалами справи підтверджено, що автомобіль Mitsubishi Lancer належав ОСОБА_2 на підставі Договору №209 від 10 червня 2008 року (т.1 а.с.30-31), тобто, був придбаний ним до укладення шлюбу, а тому є особистою приватною власністю останнього згідно п. 1 ч. 1 ст. 57 СК України, а тому й кошти, отримані від відчуження цього майна є його особистою приватною власністю.

13.06.2012 року ОСОБА_2 було продано автомобіль Mitsubishi Lancer за 97 684,34 грн., отримано у борг від близького родича відчима ОСОБА_7 грошові кошти на придбання автомобіля Mitsubishi Outlander у сумі 75 000,00 грн., та придбано спірний автомобіль Mitsubishi Outlander, вартістю 138 436,49 грн. (т.1 а.с.32,33,34), що свідчить про придбання ним цього автомобіля за власні кошти, а тому це майно є його особистою власністю, у розумінні п. 3 ч. 2 ст. 57 СК України.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 07 листопада 2012 року, ОСОБА_2 купив у ОСОБА_9 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , за ціною 120 410,00 грн., попередньо отримавши у борг від близького родича відчима ОСОБА_7 грошові кошти на придбання цієї квартири у сумі 130 000,00 грн. (т.1 а.с.37, 70, 41), що свідчить про придбання ним цієї квартири за власні кошти, а тому це майно є його особистою власністю, у розумінні п. 3 ч. 2 ст. 57 СК України.

При цьому, згідно матеріалів справи, ОСОБА_7 13.06.2012 року було знято з рахунку 75 000,00 грн., а 02.02.2012 року - 121 714,60 грн. (т.1 а.с.35. 75-76), що підтверджує наявність у нього грошових коштів, які він передав ОСОБА_2 , а джерело отримання цих коштів самим ОСОБА_12 не є предметом даного спору та не впливає на правовідносини сторін.

Твердження ж позивачки ОСОБА_1 про те, що, якби розписки про отримання боргу дійсно писалися б відповідачем ОСОБА_2 , то цей борг вже давно б погасило подружжя, так як це відповідає їх інтересам, взагалі є неприйнятним, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів погашення таких боргів та не ставиться питання про покладення на неї, як на дружину позичальника ОСОБА_2 , обов`язку із погашення боргів ОСОБА_2 перед відчимом ОСОБА_7 , як спільних боргів подружжя, термін погашення яких ще не сплив, станом на момент припинення сторонами шлюбних стосунків та розірвання шлюбу (строк виконання боргового зобов`язання узгоджено сторонами до 07 листопада 2022 року та до грудня 2022 року т. 1 а.с. 34, 41), що свідчить про те, що ці борги будуть погашені одноособово ОСОБА_2 .

При цьому, твердження ОСОБА_2 про те, що він передав автомобіль Mitsubishi Outlander в рахунок погашення частини боргу є прийнятними та підтверджуються Договором купівлі-продажу транспортного засобу від 14.09.2018 року, згідно якого автомобіль Mitsubishi Outlander перереєстрований на ОСОБА_8 , тобто, на дружину кредитора ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 36, 94-95), а твердження позивачки ОСОБА_1 про те, що спірний автомобіль перебуває у місті Кривому Розі не тягнуть за собою жодних правових наслідків, оскільки ОСОБА_8 , як власниця, має право використовувати належне їй рухоме майно на власний розсуд, у тому числі й передавати у користування третім особам, що не впливає на правовий статус цього майна.

Отже, спірні автомобіль Mitsubishi Outlander та квартира АДРЕСА_1 є особистою приватною власністю ОСОБА_2 та не підлягають поділу між подружжям, у порядку статті 69 СК України, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного під час шлюбу, та про задоволення зустрічного позову в частині визнання за ОСОБА_2 права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції в частині визнання спірною сумісною власністю подружжя та поділу між ними домашніх речей, згідно переліку, визначеного у Акті від 15 вересня 2018 року (т. 1 а.с. 63-64).

Так, згідно Акту від 15 вересня 2018 року, складеного ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , громадянка ОСОБА_1 самовільно, 15 вересня 2018 року, вивезла із квартири АДРЕСА_1 наступне майно: ліжко дитяче, вартістю 4200 грн., стіл письмовий (САРS BIU/120), вартістю 939 грн., комод (САРS BIU/80), вартістю 859 грн., стіл дитячий зі стільцем, вартістю 700 грн., стіл дитячий, вартістю 250 грн., шафа (AREKA ROV4D), вартістю 2359 грн., шафа під ТВ (AREKA RTV2S/146), вартістю 1599 грн., витрина (AREKA REG1W), вартістю 2499 грн., мясорубка Gorenje MG 2500 TJW, вартістю 1365 грн., телевізор Philips 22 PFL2908H/12, вартістю 2206 грн., кріплення під телевізор Х-Digital LCD, вартістю 201 грн., принтер лазерний Саnon LBP2900, вартістю 2500 грн., електрична точилка ножів, вартістю 273 грн., праска, вартістю 1700 грн., тостер, вартістю 650 грн., соковижималка, вартістю 700 грн., мультиварка, вартістю 2500 грн., фен, вартістю 760 грн., набір для укладки Rowenta, вартістю 1300 грн., міксер, вартістю 700 грн., блендер, вартістю 600 грн., планшет Арреle iPad Air 2 Wifi 64 Gh, вартістю 12596 грн., чехол ROCK TOUCH IPAD AIR, вартістю 699 грн., картини в рамках, написані маслом (1 х 0,6 м., 08 х 0,5 м) 2 шт., загальною вартістю 3000 грн., ікона, вартістю 450 грн., штори, вартістю 5000 грн.,тюль, вартістю 6500 грн., ковдри 5 шт., загальною вартістю 2800 грн., подушки 8 шт., загальною вартістю 3100 грн., покривало, вартістю 2500 грн., постільні комплекти 4 шт., вартістю 2680 грн., постільний комплект дитячий, вартістю 1200 грн., рушники весільні 2 шт., вартістю 480 грн., набір рушників, вартістю 1560 грн., сувеніри, вартістю 500 грн., скатертини 2 шт., вартістю 500 грн., махрові простині 2 шт., вартістю 750 грн., ваза з орхідеями, вартістю 650 грн. свічи 8 шт., вартістю 180 грн., сервіз чайний, вартістю 560 грн., набір тарілок Люминарк -2 шт., вартістю 4600 грн., чашка Люминарк -6 шт., вартістю 210 грн., набір каструль, вартістю 2800 грн., сковорідки 3 шт., вартістю 1200 грн., скковорідка гриль, вартістю 720 грн.фужери 6 шт., вартістю 720 грн., рюмки кришталеві 6 шт. вартістю 480 грн., набір чашок, вартістю 360 грн., салатник Люминарк 4 шт., вартістю 1100 грн., кухонні ножиці, вартістю 190 грн., отбійний молоток, вартістю 80 грн., набір контейнерів Люминарк, вартістю 900 грн., сушка для посуду, вартістю 280 грн., контейнер пластиковий, вартістю 160 грн., термос, вартістю 420 грн., противні для запікання 4 шт., вартістю 820 грн., кокотница керамічна, вартістю 240 грн., килим, вартістю 160 грн., набір чеський з графіном, вартістю 1200 грн., тарілки кухонні, вартістю 320 грн., стакан 6 шт., загальною вартістю 240 грн., пивні кеглі - 2 шт, загальною вартістю 120 грн., кухонні ножі, загальною вартістю 320 грн., салатниці 6 шт, загальною вартістю 280 грн., парасольника 2 шт, загальною вартістю 450 грн., годинник настільний, вартістю 480 грн., ялинка штучна з іграшками, загальною вартістю 950 грн., квіти орхідеї, загальною вартістю 1600 грн., квіті в горшках 3 шт., загальною вартістю 1500 грн. обручка чоловіка з золота, вартістю 3250 грн., ваза, вартістю 220 грн. серветки для сервіровки 4 шт., загальною вартістю 220 грн., магніти, вартістю 400 грн., сумки дорожні 2 шт., вартістю 580 грн., м`яч футбольний - 2 шт., загальною вартістю 2000 грн., дитяча ковдра, вартістю 180 грн., термос для їжі, вартістю 260 грн., підставка під цвіти (металева), вартістю 650 грн., набір чайний, вартістю 280 грн., дошка кухонна, вартістю 80 грн., лимонниця, вартістю 60 грн., віник, вартістю 50 грн., а всього на 105 695,00 грн. (т. 1 а.с. 63-64).

Разом з тим, для надання майну статусу спільного сумісного майна подружжя, із подальшим його поділом між ними, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

Натомість, матеріали справи не містять даних щодо джерела і часу придбання майна (речей домашнього вжитку), яке перелічене в Акті від 15 вересня 2018 року, складеного ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , яким лише зафіксовано факт вивезення певних речей громадянкою ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 , а тому до цього доказу суд відноситься критично.

Досліджуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку, що надані ОСОБА_2 докази щодо визнання спільно нажитим майном подружжя побутових речей, техніки, меблів, посуду, тощо, згідно переліку зазначеного у Акті від 15 вересня 2018 року, є неналежними та недопустимими, у розумінні ст. ст. 76-81 ЦПК України, та у своїй сукупності не підтверджують те, що відповідні речі придбано саме у період шлюбу та за спільні кошти подружжя.

Крім того, слід зазначити, що, згідно ч. 2 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини та чоловіка є речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть тоді, коли вони були придбані за рахунок коштів подружжя.

Згідно ж статті 174 СК України, майно, придбане батьками або одним із них для забезпечення розвитку, навчання та виховання дитини (одяг, інші речі особистого вжитку, іграшки, книги, музичні інструменти, спортивне обладнання тощо), є власністю дитини.

Як вбачається із зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , останній просить визнати спільним сумісним майном подружжя речі індивідуального користування, у томі числі, й речі, які забезпечують розвиток, навчання та виховання спільної дитини сторін - неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є власністю дитини та у жодному разі не підлягають поділу між подружжям.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду, на підставі п.1, п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, скасуванню в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання спільно нажитим майном подружжя набуте під час шлюбу майно (побутові речі, техніку, меблі, посуд, тощо), визнання за ОСОБА_1 права власності на вказане майно та стягнення з неї частину його вартості у сумі 54950 грн., з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з чим колегія суддів змінює рішення суду першої інстанції в частині розміру судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , та зменшує цей розмірі з 1 750,36 грн. до 693 гривень 41 копійки, тобто пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Також, колегія суддів стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 585,45 грн., тобто пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Бурлаченка Сергія Юрійовича задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2022 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) наступного майна: ліжко дитяче, вартістю 4200 грн., стіл письмовий (САРS BIU/120), вартістю 939 грн., комод (САРS BIU/80), вартістю 859 грн., стіл дитячий зі стільцем, вартістю 700 грн., стіл дитячий, вартістю 250 грн., шафа (AREKA ROV4D), вартістю 2359 грн., шафа під ТВ (AREKA RTV2S/146), вартістю 1599 грн., витрина (AREKA REG1W), вартістю 2499 грн., мясорубка Gorenje MG 2500 TJW, вартістю 1365 грн., телевізор Philips 22 PFL2908H/12, вартістю 2206 грн., кріплення під телевізор Х-Digital LCD, вартістю 201 грн., принтер лазерний Саnon LBP2900, вартістю 2500 грн., електрична точила ножів, вартістю 273 грн., праска, вартістю 1700 грн., тостер, вартістю 650 грн., соковижималка, вартістю 700 грн., мультиварка, вартістю 2500 грн., фен, вартістю 760 грн., набір для укладки Rowenta, вартістю 1300 грн., міксер, вартістю 700 грн., блендер, вартістю 600 грн., планшет Арреle iPad Air 2 Wifi 64 Gh, вартістю 12596 грн., чехол ROCK TOUCH IPAD AIR, вартістю 699 грн., картини в рамках, написані маслом (1 х 0,6 м., 08 х 0,5 м) 2 шт., загальною вартістю 3000 грн., ікона, вартістю 450 грн., штори, вартістю 5000 грн., тюль, вартістю 6500 грн., ковдри 5 шт., загальною вартістю 2800 грн., подушки 8 шт., загальною вартістю 3100 грн., покривало, вартістю 2500 грн., постільні комплекти 4 шт., вартістю 2680 грн., постільний комплект дитячий, вартістю 1200 грн., рушники весільні 2 шт., вартістю 480 грн., набір рушників, вартістю 1560 грн., сувеніри, вартістю 500 грн., скатертини 2 шт., вартістю 500 грн., махрові простині 2 шт., вартістю 750 грн., ваза з орхідеями, вартістю 650 грн. свічи 8 шт., вартістю 180 грн., сервіз чайний, вартістю 560 грн., набір тарілок Люминарк -2 шт., вартістю 4600 грн., чашка Люминарк -6 шт., вартістю 210 грн., набір каструль, вартістю 2800 грн., сковорідки 3 шт., вартістю 1200 грн., сковорідка гриль, вартістю 720 грн., фужери 6 шт., вартістю 720 грн., рюмки кришталеві 6 шт. вартістю 480 грн., набір чашок, вартістю 360 грн., салатник Люминарк 4 шт., вартістю 1100 грн., кухонні ножиці, вартістю 190 грн., відбійний молоток, вартістю 80 грн., набір контейнерів Люминарк, вартістю 900 грн., сушка для посуду, вартістю 280 грн., контейнер пластиковий, вартістю 160 грн., термос, вартістю 420 грн., противні для запікання 4 шт., вартістю 820 грн., кокотница керамічна, вартістю 240 грн., килим, вартістю 160 грн., набір чеський з графіном, вартістю 1200 грн., тарілки кухонні, вартістю 320 грн., стакан 6 шт., загальною вартістю 240 грн., пивні кеглі - 2 шт, загальною вартістю 120 грн., кухонні ножі, загальною вартістю 320 грн., салатниці 6 шт, загальною вартістю 280 грн., парасольника 2 шт, загальною вартістю 450 грн., годинник настільний, вартістю 480 грн., ялинка штучна з іграшками, загальною вартістю 950 грн., квіти орхідеї, загальною вартістю 1600 грн., квіти у горщиках 3 шт., загальною вартістю 1500 грн. обручка чоловіка з золота, вартістю 3250 грн., ваза, вартістю 220 грн. серветки для сервіровки 4 шт., загальною вартістю 220 грн., магніти, вартістю 400 грн., сумки дорожні 2 шт., вартістю 580 грн., м`яч футбольний - 2 шт., загальною вартістю 2000 грн., дитяча ковдра, вартістю 180 грн., термос для їжі, вартістю 260 грн., підставка під квіти (металева), вартістю 650 грн., набір чайний, вартістю 280 грн., дошка кухонна, вартістю 80 грн., лимонниця, вартістю 60 грн., віник, вартістю 50 грн., та його поділу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , шляхом визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) права власності на ліжко дитяче, вартістю 4200 грн., стіл письмовий (САРS BIU/120), вартістю 939 грн., комод (САРS BIU/80), вартістю 859 грн., стіл дитячий зі стільцем, вартістю 700 грн., стіл дитячий, вартістю 250 грн., шафа (AREKA ROV4D), вартістю 2359 грн.,шафа під ТВ (AREKA RTV2S/146), вартістю 1599 грн.,витрина (AREKA REG1W), вартістю 2499 грн., мясорубка Gorenje MG 2500 TJW, вартістю 1365 грн., телевізор Philips 22 PFL2908H/12, вартістю 2206 грн., кріплення під телевізор Х-Digital LCD, вартістю 201 грн., принтер лазерний Саnon LBP2900, вартістю 2500 грн., електрична точила ножів, вартістю 273 грн., праска, вартістю 1700 грн., тостер, вартістю 650 грн., соковижималка, вартістю 700 грн., мультиварка, вартістю 2500 грн., фен, вартістю 760 грн., набір для укладки Rowenta, вартістю 1300 грн., міксер, вартістю 700 грн., блендер, вартістю 600 грн., планшет Арреle iPad Air 2 Wifi 64 Gh, вартістю 12596 грн., чехол ROCK TOUCH IPAD AIR, вартістю 699 грн., картини в рамках, написані маслом (1 х 0,6 м., 08 х 0,5 м) 2 шт., загальною вартістю 3000 грн., ікона, вартістю 450 грн., штори, вартістю 5000 грн.,тюль, вартістю 6500 грн., ковдри 5 шт., загальною вартістю 2800 грн., подушки 8 шт., загальною вартістю 3100 грн., покривало, вартістю 2500 грн., постільні комплекти 4 шт., вартістю 2680 грн., постільний комплект дитячий, вартістю 1200 грн., рушники весільні 2 шт., вартістю 480 грн., набір рушників, вартістю 1560 грн., сувеніри, вартістю 500 грн., скатертини 2 шт., вартістю 500 грн., махрові простині 2 шт., вартістю 750 грн., ваза з орхідеями, вартістю 650 грн. свічи 8 шт., вартістю 180 грн., сервіз чайний, вартістю 560 грн., набір тарілок Люминарк -2 шт., вартістю 4600 грн., чашка Люминарк -6 шт., вартістю 210 грн., набір каструль, вартістю 2800 грн., сковорідки 3 шт., вартістю 1200 грн., сковорідка гриль, вартістю 720 грн. фужери 6 шт., вартістю 720 грн., рюмки кришталеві 6 шт. вартістю 480 грн., набір чашок, вартістю 360 грн., салатник Люминарк 4 шт., вартістю 1100 грн., кухонні ножиці, вартістю 190 грн., відбійний молоток, вартістю 80 грн., набір контейнерів Люминарк, вартістю 900 грн., сушка для посуду, вартістю 280 грн., контейнер пластиковий, вартістю 160 грн., термос, вартістю 420 грн., противні для запікання 4 шт., вартістю 820 грн., кокотница керамічна, вартістю 240 грн., килим, вартістю 160 грн., набір чеський з графіном, вартістю 1200 грн., тарілки кухонні, вартістю 320 грн., стакан 6 шт., загальною вартістю 240 грн., пивні кеглі - 2 шт, загальною вартістю 120 грн., кухонні ножі, загальною вартістю 320 грн., салатниці 6 шт, загальною вартістю 280 грн., парасольника 2 шт, загальною вартістю 450 грн., годинник настільний, вартістю 480 грн., ялинка штучна з іграшками, загальною вартістю 950 грн., квіти орхідеї, загальною вартістю 1600 грн., квіті в горшках 3 шт., загальною вартістю 1500 грн. обручка чоловіка з золота, вартістю 3250 грн., ваза, вартістю 220 грн. серветки для сервіровки 4 шт., загальною вартістю 220 грн., магніти, вартістю 400 грн., сумки дорожні 2 шт., вартістю 580 грн., м`яч футбольний - 2 шт., загальною вартістю 2000 грн., дитяча ковдра, вартістю 180 грн., термос для їжі, вартістю 260 грн., підставка під квіти (металева), вартістю 650 грн., набір чайний, вартістю 280 грн., дошка кухонна, вартістю 80 грн., лимонниця, вартістю 60 грн., віник, вартістю 50 грн., загальною вартістю 105 695 грн., та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 52 847,50 грн. компенсації за розподіл спільного майна скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2022 року змінити в частині розміру судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , зменшивши цей розмір з 1 750,36 гривень до 693 (шістсот дев`яносто трьох) гривень 41 (сорока однієї) копійки.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 585 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 45 (сорок п`ять) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 березня 2023 року.

Головуючий:

Судді: