МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2023 р. Справа №370/436/22

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Некращук Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Макарівського районного суду Київської області в смт Макарів Бучанського району Київської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою

представника ОСОБА_1 адвоката Сініченка Ігоря Сергійовича до Бишівської сільської ради Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця,

в с т а н о в и в:

представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Сініченко Ігор Сергійович звернувся до суду з позовом до відповідачів Бишівської сільської ради Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 та померла ОСОБА_3 є співвласниками будинку АДРЕСА_1 .

Позивачка ОСОБА_1 на час відкриття спадщини постійно проживала з померлою матір`ю, доглядала мати, яка за своїм похилим віком потребувала сторонньої допомоги, сплачувала комунальні послуги, в строк шість місяців до нотаріуса не звернулася, а також будь-яких заяв про відмову від прийняття спадщини не подавала.

ОСОБА_1 отримавши лист Державного нотаріуса Омельчук К.А. №1087/02-14 від 05.11.2021 року, дізналася про те, що була заведена спадкова справа №224/2020 за заявою ОСОБА_2 , а також про те, що ОСОБА_3 був складений заповіт на її, ОСОБА_1 користь, однак строк для прийняття спадщини нею нібито пропущений.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Сініченко І.С. просить: - встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , із спадкодавцем ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Сініченко І.С. підтримав позовні вимоги з посиланням на обставини, які викладені в позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Від відповідача Бишівської сільської ради Київської області надійшов лист про проведення розгляду справи у відсутність представника Бишівської сільської ради. Проти прийняття рішення за наявними у справі матеріалами не заперечено.

Відповідачка ОСОБА_2 , будучи повідомленою про час, місце розгляд справи через оголошення на сайті Макарівського районного суду Київської області, в судове засідання не з`явилась, відзиву, заяв, клопотань не надала.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 доглядала свою матір ОСОБА_3 та проживали разом по АДРЕСА_1 , до смерті ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює поштаркою, та за родом своєї роботи приносила пенсію ОСОБА_3 , та знає, що остання протягом останній 5-7 років проживала разом з дочкою ОСОБА_6 , яка доглядала за ОСОБА_7 до смерті останньої.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що проживає в Києві, а по сусідству знаходиться квартира ОСОБА_1 , яка в цій квартирі не проживає, а проживає в селі Горобіїці, та де проживала разом із своєю матір`ю ОСОБА_7 , за якою доглядала. Він неодноразово на протязі останніх п`ять років привозив у село Горбіївку ліки для ОСОБА_9 по замовленню ОСОБА_10 Києві він доглядає за квартирою ОСОБА_11 .

Судом встановлено, що відповідно свідоцтву про народження серії НОМЕР_1 від 06.12.1977 року, ОСОБА_12 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , її батьками вказані: ОСОБА_13 та ОСОБА_3 , (а.с.8).

З свідоцтва про укладення шлюбу, виданому 29.11.1980 року Зербскою сельрадою Чечельницького району Вінницької області, вбачається, що ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 29.11.1980 року зареєстрували шлюб, про що складено актовий запис №49, Прізвище дружини - ОСОБА_15 (а.с.9).

Відповідно заповіту від 26.12.2014 року, посвідченому приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Ткаченко Ю.В., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на випадок своєї смерті зробила розпорядження про те, що все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося і взагалі, все те, що буде належати їй на день смерті на що вона матиме право за законом, заповіла ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заповіт зареєстрований в Спадковому реєстрі за №779, (а.а.6, 7).

Згідно свідоцтву про смерть серії НОМЕР_2 , виданому 08.09.2020 року Макарівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 91 рік, про що складено відповідний актовий запис №516, (а.с.5).

Згідно Витягам з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень відповідно індексний номер 17907254 від 18.02.2014 року, 17906485 від 18.02.2014 року, Власниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресом: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , (а.с.10, 11).

Відповідно довідки №604 від 21.10.2020 року, виданої Бишівською сільською радою Макарівського району Київської області, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , була зареєстрована та проживала з 27.03.1978 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . На день її смерті разом з нею проживала без реєстрації дочка ОСОБА_1 1956 року народження, з березня 2017 року до дня смерті мати, доглядала за нею та вели спільне господарство. Підстава: погосподарська книга Бишівської сільської ради №1 (2016-2020 роки), особовий рахунок № НОМЕР_3 , (а.с.12).

Згідно листу державного нотаріуса Макарівської районної державної нотаріальної контори Омельчук К. №1037 від 05.11.2021 на ім`я ОСОБА_16 щодо оформлення спадщини, останній було повідомлено про те, що заповіт спадкодавця, посвідчений 26.12.2014 року приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Ткаченко Ю.В. та зареєстрований у реєстрі за №779, який складено щодо усього майна спадкодавця на користь ОСОБА_16 , проте строк для прийняття спадщини ОСОБА_16 був пропущений та спадщина не прийнята. У зв`язку з чим ОСОБА_16 запропоновано звернутися до Макарівської районної державної нотаріальної контори протягом місяця з дати отримання даного листа, для з`ясування волевиявлення по даній справі, а у разі бажання звернення до суду, повідомити про звернення до суду (з наданням копії позовної заяви з відміткою суду про надходження її на розгляд), (а.с.13).

Відповідно рішенню Макарівського районного суду Київської області від 29.10.2013 року по справі №370/2057/13-ц, за ОСОБА_3 визнано: - право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 ; - право на обов`язкову частину у спадщині, що залишилася після смерті ОСОБА_13 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка складається з 1/6 частини спадкового житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 ; - право на 14/24 частин всього житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 . За ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно, що залишилася після смерті ОСОБА_13 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме 5/12 частин спадкового майна (5/24 частин від всього житлового будинку) з відповідною частиною господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , (а.с.15-17).

При вирішенні спору суд керується вимогами частини 3 ст.1268 ЦК України, якою передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду по справі №484/747/17 від 10.01.2019 року, відсутність реєстрації місця проживання позивача за місцем проживання спадкодавця не може бути доказом того, що він не проживав зі спадкодавцем, оскільки сама по собі відсутність такої реєстрації згідно зі статтею 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що спадкоємець не проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, якщо обставини, встановлені частиною третьою статті 1268 ЦК України, підтверджуються іншими належними і допустимими доказами, які були надані позивачем, та оцінені судом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, належними, допустимими, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що позивачка ОСОБА_16 постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не заявляла про відмову від спадщини, та вважається такою, що прийняла спадщину.

Керуючись вимогами ч.3 ст.1268 ЦК України, ст.263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , із спадкодавцем ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складення повного його тексту.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Рішення складено 26.01.2023 року.

Суддя