Справа № 127/8670/21
Провадження № 22-ц/801/858/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 травня 2023 рокуСправа № 127/8670/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Різник Д. С., представниці особи, яка по-дала апеляційну скаргу, позивача Публічного акціонерного товариства ак-ціонерного банку «Укргазбанк» у порядку самопредставництва Михайлишеної Л. Л., представниці відповідачки ОСОБА_1 адвокатки Шикунової А. О., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні у м. Він-ниці, у залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , в інтересах якого діє законний представник

ОСОБА_5 , за участі представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

ОСОБА_4 Служби у справах дітей Вінницької міської ради про

стягнення кредитної заборгованості у сумі 2170102,61 гривень,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства ак-ціонерного банку «Укргазбанк» Михайлишеної Людмили Леонідівни на рі-шення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2023 року, ухвалене у приміщенні суду у м. Вінниці за головування судді Медяної Ю. В., повний текст складення якого не зазначений,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2021 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» ( далі - ПАТ АБ «Укргазбанк» ) звернулося у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стяг-нення заборгованості у розмірі 2170102,61 гривень за кредитним договором від 08 травня 2008 року № 91-Ф/08, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_7 . Позовні вимоги обгрунтовані наступними обставинами. За умовами вказаного договору банк надав позичальниці кредит у сумі 62100,00 доларів США строком до 07 травня 2038 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 12,6% річних. Кредит наданий на придбання чо-тирикімнатної квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 належним чином не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, то-му банк звернувся у суд з позовом до неї та поручителя ОСОБА_9 про стягнення заборгованості. Під час провадження у цій справі № 138/1506/19 Мо-гилів-Подільським міськрайонним судом 25 вересня 2019 року була постанов-лена ухвала, з якої убачалося, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. 16 грудня 2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» надіслав до Першої вінницької дер-жавної нотаріальної контори вимогу про обов`язок спадкодавця. 02 березня 2020 року банк отримав відповідь нотаріальної контори про реєстрацію його претензії у Книзі обліку і реєстрації спадкових справ за № 413 та заведення спадкової справи № 150/2020. При цьому нотаріальна контора не повідомила банку про спадкоємців ОСОБА_8 , які прийняли спадщину. Проте, банку стало відомо, що на час відкриття спадщини із спадкодавицею постійно в іпо-течній квартирі АДРЕСА_1 проживали та були за-реєстровані ОСОБА_6 ( її батько ) та ОСОБА_3 ( син ), тому за пер-вісними позовними вимогами банк просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_10 , ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору у роз-мірі 2170102,61 гривень та судові витрати у розмірі 32551,54 гривні.

Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2021 року на задоволення клопотання представниці банку ОСОБА_11 до участі у справі у якості співвідповідача залучені неповнолітній ОСОБА_4 , в інтересах якого діє законний представник, його батько ОСОБА_9 та у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача неповнолітнього ОСОБА_4 . Служба у справах дітей Вінницької міської ради.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2022 року на задоволення клопотання представниці банку ОСОБА_11 у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідача ОСОБА_6 його як неналежного відповідача замінено на належну відповідачку спадкоємицю померлого ОСОБА_1 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2023 року у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє законний представник, батько ОСОБА_9 , за участі представника третьої особи, яка не заявляє са-мостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 . Служби у справах дітей Вінницької міської ради про стягнення кредитної заборгованості у сумі 2170102,61 гривень відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 17 лютого 2023 року, представниця ПАТ АБ «Укргазбанк» Михайлишена Л. Л. оскаржує його в апеляційному порядку, просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задово-лення вимог банку. Скаржниця вважає рішення суду таким, що не відповідає вимогам закону, нормам статті 263 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 27 березня 2023 року клопотання представ-ниці ПАТ АБ «Укргазбанк» Михайлишеної Л. Л. задоволене, банку поновлений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2023 року, відкрите апеляційне прова-дження у справі, забезпечене визначене цивільним процесуальним законом пра-во відповідачів, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на подання відзиву на апеляційну скаргу. Проте відзиви на скаргу апеля-ційному суду не надходили.

У судові засідання апеляційного суду відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законний представник останнього, його батько Фо- ОСОБА_13 , представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог що-до предмета спору, на стороні неповнолітнього відповідача ОСОБА_4 - Служби у справах дітей Вінницької міської ради не з`явилися, хоча завчасно повідомлені про місце, день та час розгляду справи, про що у ній містяться від-повідні належні докази. У справі приймає участь повноважна представниця ОСОБА_1 адвокат Шикунова А. О. Решта відповідачів, третя особа подали суду апеляційної інстанції заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Від-повідачі заперечують доводи скарги, просять її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін. Ураховуючи думку сторін у справі, котрі присутні у залі судових засідань, та не заперечують розгляду справи у відсут-ності тих учасників, котрі не з`явилися у судове засідання, керуючись нормами статті 372 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду ухвалила розглянути справу по суті апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у від-сутності нез`явившихся її учасників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі на її підтримання представниці позивача ОСОБА_11 , заперечення на апе-ляційну скаргу представниці відповідачки ОСОБА_1 адвокатки Шикунової А. О., яка вважає скаргу безпідставною, а оскаржуване судове рішення закон-ним та обгрунтованим, дослідивши матеріали справи, ретельно проаналізував-ши наявні у ній докази у їх сукупності, перевіривши законність, обґрунтова-ність оскаржуваного судового рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що у справі належить закрити про-вадження у частині стосовно заявлених позовних вимог до ОСОБА_6 у зв`язку із його смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до норм статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні пра-ва щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених зако-ном. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позов у цій справі ПАТ АБ «Укргазбанк» пред`явив 06 квітня 2021 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2021 року у справі відкрите провадження. Судом першої інстанції установлено, що до відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_6 помер, смерть наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто, за два роки до звернення ПАТ АБ «Укр-газбанк» до суду із заявленими, зокрема, до цього відповідача позовними вимо-гами.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 255 чинного ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не під-лягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її по-мерлою чи припинено юридичну особу, які були однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва ( пункт сьомий час-тини першої статті 255 ЦПК України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року ). Із аналізу цієї норми закону убачається, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася уже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов-язки ( цивільну правоздатність ) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздат-ність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, установ-лених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, установлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов-язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У статті 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здат-ності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа має усі особисті немай-нові права, установлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Консти-туцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать зако-ну та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Згідно із частиною першою статті 42 чинного ЦПК України у справах по-зовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні проце-суальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи ( цивільна процесуальна правоздатність ) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно із частиною першою статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки у суді ( цивільна процесуальна дієздатність ) мають фізичні особи, які досягли повно-ліття, а також юридичні особи.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивачі та відповідачі. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юри-дичні особи, а також держава.

Системний аналіз указаних норм права, а також положень частин першої, другої, четвертої статті 25, частини першої статті 26 ЦК України та частини другої статті 48 чинного ЦПК України, згідно з якою сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, дає підстави дійти висновку, що на момент звер-нення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим. В іншому випад-ку провадження у справі не може бути відкрите, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства ( пункт перший частини першої статті 255 чинного ЦПК України ).

Норма статті 255 чинного ЦПК України є імперативною. Тобто за наявнос-ті підстав, визначених у пунктах першому - восьмому частини першої цієї стат-ті, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учас-никами судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуаль-ну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі. Такий висновок узгоджується із принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав лю-дини. Саме такого висновку дійшов і Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у спра-ві № 185/998/16.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ви-значено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характе-ру. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призна-чені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу пра-вової визначеності, а також що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів ( «Diya 97 v. Ukraine», № 19164/04, § 47, Європейський суд з прав людини, від 21 жовтня 2010 ).

Отже, якщо позов пред`явлений до померлої особи, то відповідно до пунк-ту першого частини першої статті 255 ЦПК України, чинного на час пред`яв-лення позову та розгляду цієї справи судами першої й апеляційної інстанцій, суд своєю ухвалою закриває провадження, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Якщо правонаступництво у справі допуска-ється, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть осо-би сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження.

Таким чином суд першої інстанції не повинен був відкривати провадження у частині позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_6 , а відкрив-ши провадження у справі у цій частині, мав його закрити на підставі пункту першого частини першої статті 255 ЦПК України.

Апеляційний суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку по суті за-явлених вимог, ураховуючи наявність інших, крім померлої особи, відповідачів, третьої особи, звертає увагу на вказане порушення судом першої інстанції норм процесуального права та повинен виправити допущену помилку у межах влас-ної компетенції.

З огляду на вимоги частини другої статті 263, пункту другого частини пер-шої статті 374, норми статті 377 ЦПК України недотримання судом вимог ци-вільного процесуального закону є підставою для скасування рішень повністю або частково й ухвалення нового у відповідній частині або зміни рішення. Су-дове рішення першої інстанції, яким закінчений розгляд справи, підлягає скасу-ванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям проваджен-ня у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. У зв`язку із наведеним апеля-ційний суд дійшов висновку про необхідність вийти за межі доводів апеляцій-ної скарги на підставі частини четвертої статті 367 ЦПК України, якою визначе-но, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляцій-ної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином провадження у даній цивільній справі у частині позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 377 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ак-ціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості у сумі 2170102,61 гривень - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протя-гом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 10 травня 2023 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський