КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 133/1053/21
Провадження № 2-др/133/1/23
РІШЕННЯ

Іменем України

24.01.2023 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Корбут Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву Служби у справах дітей Вінницької міської радипро ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , третя особа Махнівська територіальна громада, як орган опіки та піклування, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей Вінницької міської ради подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вказала, що 22.06.2022 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області ухвалено рішення у даній справі, позов задоволено повністю. Проте в резолютивній частині рішення судом не вирішено питання щодо передання дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на опікування органу опіки та піклування Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення провести без його участі, заявлені вимоги підтримав.

За змістом п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач, яка з урахуванням п. 4 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається такою, щоналежним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, оскільки до суду повернулося повідомлення з відміткою про відсутність адресата за місцем проживання, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення провести без його участі, не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, враховуючи таке.

Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.06.2022 позовні вимоги Служби у справах дітей Вінницької міської ради, яка діяла в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 ,задоволено. Позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав щодо сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,на користь установи або особи, якій буде передано неповнолітню дитину - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 05.04.2021 і до досягнення дитиною повноліття.

Суд, ухваливши рішення, не вирішив вимогу про передання дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на опікування органу опіки та піклування Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частина 1 ст.166 СК України визначає, що правові наслідки позбавлення батьківських прав. Зокрема особа, позбавлена батьківських прав: втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов`язків щодо її виховання; перестає бути законним представником дитини.

Відповідач ОСОБА_2 є одинокою матір`ю, що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначення відомостей про батька відповідно до ч.1 ст.135 СК України, після набуття законної сили рішенням суду від 22.06.2022 у справі №133/1053/21, внаслідок відутності інших законних представників, дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має статус дитини позбавленої батьківського піклування та має бути переданий на опікування відповідного органу опіки та піклування за місцем проживання дитини.

Згідно з довідкою від 23.12.2020 №1-293, виданою головою Махнівської сільської ради, ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_1 зареєстровані по АДРЕСА_1 .

Зважаючи на те, що під час розгляду справи стосовно позовної вимоги про передання дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на опікування органу опіки та піклування Махнівської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області, та з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд приходить до висновку, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Передати дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на опікування органу опіки та піклування Махнівської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, адреса: вул. Соборна,50, м.Вінниця, .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий.

Третя особа: Орган опіки та піклування Махнівської територіальної громади, адреса місцезнаходження: вул. Нікольського,15,с. Махнівка, Хмільницький район, Вінницька область, .

Суддя І.М. Кучерук?