Провадження №2-с/337/18/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2023р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 22.02.2021 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя ЄУН 337/595/21 провадження № 2-н/337/149/2021 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за надані послуги за період з 01.03.2018 р. по 31.12.2020 р. в розмірі 71602,74 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 56,75 грн. з кожного. Також, просить стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» на її користь суму сплаченого судового збору за подання заяви про скасування судового наказу в розмірі 134,20 грн.

Вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки вона не згодна з розрахунком заборгованості, вважає, що в даному випадку існує спір про право.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Така заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч.2-5 ст.170 ЦПК України.

Судом встановлено, що 22.02.2021 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя видано судовий наказ ЄУН 337/595/21 (№2-н/337/149/2021) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.03.2018 р. по 31.12.2020 р. в розмірі 71602,74 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 56,75 грн. з кожного.

Згідно з матеріалами справи, копію вказаного судового наказу боржник ОСОБА_1 отримала особисто 01.05.2023р.

Заява про скасування судового наказу подана з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України. Крім того, за формою та змістом відповідає вимогам ч.2-5 ст.170 ЦПК України. У зв`язку з цим підстав для її повернення немає.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги викладені боржником в заяві про скасування судового наказу обставини, виходячи з того, що в порядку наказного провадження можуть бути задоволені лише безспірні вимоги, суддя вважає необхідним виданий судовий наказ скасувати.

Щодо вимог заявниці в частині стягнення судових витрат зі стягувача Концерну «Міські теплові мережі» слід зазначити наступне.

Положеннями ст.141 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами при розгляді справ позовного провадження.

Положення ст.164 ЦПК України не передбачає порядку розподілу судових витрат, а саме судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу. Частина друга вказаної статті передбачає лише можливість врахування суми судового збору, сплаченої за видачу судового наказу, до суми судового збору, яка має бути сплачена стягувачем при зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Крім того норми ст. 171 ЦПК України також не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.

Суд зазначає, що в разі скасування судового наказу, стягувач має право звернутись до суду з позовом про стягнення з боржника відповідних витрат, а тому при скасуванні судового наказу розподіл судових витрат не здійснюється.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, тому що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника, який звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника. Водночас чинним процесуальним законодавством не передбачено відшкодування боржнику судових витрат у виді судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

У задоволенні вимоги про стягнення з Концерну «Міські теплові мережі» витрат на сплату судового збору за подання заяви про скасування судового наказу - відмовити.

Керуючись ст.170, 171 ,259-260, 263 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Судовий наказ, виданий 22.02.2021 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя ЄУН 337/595/21 (№2-н/337/149/2021) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.03.2018 р. по 31.12.2020 р. в розмірі 71602,74 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 56,75 грн. з кожного скасувати.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Роз`яснити, що заявлені заявником (стягувачем) вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова