Справа № 466/37/22 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/49/23 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Назар Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2022 року представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Блажевський Петро Іванович звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 січня 2022 року.

В обгрунтування заяви покликається на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 січня 2022 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,5 кв.м., зареєстровану на праві власності за Акціонерним товариством «Альфа-Банк», та заборони Акціонерному товариству «Альфа-Банк» відчужувати квартиру, вчиняти дії по розпорядженню квартирою зі зняттям з реєстраційного обліку та виселення всіх її мешканців, у тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування, передавати в іпотеку, проникати у квартиру без згоди ОСОБА_1 , вселяти інших осіб, користуватися квартирою будь-яким способом без згоди ОСОБА_1 , а також здійснювати дії щодо відключення квартири від електричних мереж, газопостачання, комунікацій. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2022 року задоволено заяву про зустрічне забезпечення та зобов`язано позивача внести 216 000 грн. на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Львова протягом десяти днів з дня постановлення ухвали та надати документи, що підтверджують виконання зустрічного забезпечення. Стверджує, що особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, із застосуванням зустрічного забезпечення протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, а у випадку невиконання зустрічного забезпечення у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. З наведених підстав просить у випадку відсутності доказів внесення на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Львова 216000 грн. скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 січня 2022 року, та/або скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 січня 2022 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2022 року заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Блажевського Петра Івановича про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 січня 2022 року.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 січня 2022 року заходи забезпечення позову не призводять до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки майно фактично перебуває у його володінні, а обмежується лише можливість розпоряджатись ним. Зазначає, що відповідач не оскаржував ухвалу про забезпечення позову в апеляційному порядку, що, на його думку, свідчить про відсутність майнових збитків у відповідача, оскільки за наявності збитків відповідач вживав би відповідних заходів з метою усунення факторів, які такі збитки спричиняють, недопускаючи бездіяльності протягом року. Вважає, що зняття арешту з спірної квартири та подальше її відчуження нівелюватиме практичне значення принципу верховенства права, ускладнить можливість позивачки захистити свої права, поставить її у скрутне матеріальне становище та залишить без засобів існування у зв`язку з низьким рівнем пенсії останньої, а також позбавить її можливості задовольнити свої потреби в їжі та ліках, які для особи похилого віку є дуже необхідними. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

05 травня 2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи без його участі.

В судове засідання не з`явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст постанови складено 12 травня 2023 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 08 травня 2023 року, датою ухвалення постанови є саме 12 травня 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду щодо зустрічного забезпечення, а саме, не надано доказів внесення на депозитний рахунок суду визначену ухвалою суду суму в розмірі 216 000 грн. у встановлений судом строк, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Судом встановлено, що у січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державного реєстратора Пустомитівської міської ради Федоровича Андрія Миколайовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора.

04 січня 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із заявою про забезпечення позову у даній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 січня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено.

Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,5 кв.м., зареєстровану на праві власності за Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Заборонено Акціонерному товариству «Альфа-Банк» відчужувати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,5 кв.м., вчиняти дії по розпорядженню квартирою зі зняттям з реєстраційного обліку та виселення всіх її мешканців, у тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування, передавати в іпотеку, проникати у квартиру без згоди ОСОБА_1 , вселяти інших осіб, користуватися квартирою будь-яким способом без згоди ОСОБА_1 .

Заборонено Акціонерному товариству «Альфа-Банк» здійснювати дії щодо відключення трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 від електричних мереж, газопостачання, комунікацій.

Ухвалу піддано негайному виконанню.

06 грудня 2022 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2022 року заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зустрічне забезпечення задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 внести 216 000.00 грн на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Львова протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали та зобов`язати її у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Роз`яснено, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, с, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвалу піддано негайному виконанню.

Згідно з ч. 9 ст. 154 ЦПК України особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 10 ст. 154 ЦПК України якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

На момент розгляду клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 було відомо про наявність ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2022 року про зустрічне забезпечення, оскільки представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 вищезазначена ухвала суду оскаржувалася в апеляційному поряду в грудні 2022 року.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2022 року залишено без змін.

Оскільки оскарження ухвали про зустрічне забезпечення, так як і оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, ОСОБА_1 зобов`язана була виконати вимоги ухвали про зустрічне забезпечення.

Отже, знаючи про наявність обов`язку щодо надання зустрічного забезпечення, у позивача була можливість виконати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2022 року про зустрічне забезпечення, однак, позивачем у встановлений ухвалою суду строк не надано суду документів, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, що не заперечується представником позивача в апеляційній скарзі.

Зазначені обставини свідчать про невиконання позивачем вимог суду щодо зустрічного забезпечення.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 08 грудня 2022 року позивачу роз`яснено наслідки невиконання вимог суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк.

Як вбачається з поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову, заявник просив у випадку відсутності доказів внесення на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Львова 216000 грн. скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 січня 2022 року у справі № 466/37/22, та/або скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 січня 2022 року у справі № 466/37/22.

Як на підставу для скасування заходів забезпечення позову, заявник покликається на ч. 10 ст. 154 ЦПК України, тобто, на невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо зустрічного забезпечення.

Частиною 2 статті 154 ЦПК України передбачено, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено статтею 158 ЦПК України, скасування зустрічного забезпечення статтею 155 ЦПК України. У разі невиконання заявником вимог зустрічного забезпечення у визначний судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення (частина десята статті 154 ЦПК України).

Аналіз змісту вищезазначених норм свідчить про те, що невиконання вимог суду щодо зустрічного забезпечення є самостійною підставою для скасування ухвали про забезпечення позову та ухвали про зустрічне забезпечення, оскільки зустрічне забезпечення нерозривно пов`язане із забезпеченням позову.

В такому випадку суд одночасно скасовує як ухвалу про забезпечення позову, так і ухвалу про зустрічне забезпечення.

Враховуючи, що позивачем у встановлений ухвалою суду про зустрічне забезпечення строк не надано суду документів, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, що свідчить про невиконання вимог суду щодо зустрічного забезпечення, відтак, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 10 січня 2022 року про вжиття заходів забезпечення позову та ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2022 року про зустрічне забезпечення у справі № 466/37/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державного реєстратора Пустомитівської міської ради Федоровича Андрія Миколайовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2022 року скасувати та ухвалити постанову, якою заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Блажевського Петра Івановича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 січня 2022 року, якою вжито заходів забезпечення позову у справі № 466/37/22 у виді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,5 кв.м., зареєстровану на праві власності за Акціонерним товариством «Альфа-Банк»; заборони Акціонерному товариству «Альфа-Банк» відчужувати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,5 кв.м., вчиняти дії по розпорядженню квартирою зі зняттям з реєстраційного обліку та виселення всіх її мешканців, у тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування, передавати в іпотеку, проникати у квартиру без згоди ОСОБА_1 , вселяти інших осіб, користуватися квартирою будь-яким способом без згоди ОСОБА_1 ; заборони Акціонерному товариству «Альфа-Банк» здійснювати дії щодо відключення трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 від електричних мереж, газопостачання, комунікацій.

Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2022 року про зустрічне забезпечення у справі № 466/37/22, якою зобов`язано ОСОБА_1 внести 216 000.00 грн на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Львова протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали та зобов`язати її у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 12.05.2023 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк