Номер провадження 6/756/333/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання- Гаврилко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду зі заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа по справі № 756/14126/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказує, що 30 жовтня 2014 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/14126/14-ц позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 06 березня 2008 року № 47-0261004/ФК-08, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 12875,85 грн, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 828,82 грн, заборгованості зі сплати комісії за управління кредитом у сумі 570,50 грн, а також судовий збір у сумі 243,60 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року замінено стягувача ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" у виконавчому листі у справі № 756/14126/14-ц.

Згідно даних АСВП , на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року справі № 756/14126/14-ц не відкрито.

Разом з тим в матеріалах кредитної справи, що була передана ПАТ "Дельта Банк" відсутній виконавчий документ та постанова про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується Актом приймання-передачі документів. З огляду на вказане заявник вважає, що виконавчий лист фактично було втрачено.

Також вказують, що попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк» з поважних причин не мав можливості контролювати процес стягнення оскільки перебував в процесі ліквідації з 05 жовтня 2015 року, про що офіційно було опубліковано інформацію у газеті «Голос України» № 187 (6191) від 08 жовтня 2015 року та на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: https:www.fg.gov.ua.

З цих підстав ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просить видати дублікат виконавчого листа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2023 року справу передано головуючому судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року заяву залишено без руху, оскільки представником при зверненні до суду зі заявою в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

08 вересня 2023 року директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. надіслав на електронну адресу суду платіжну інструкцію про сплату судового збору.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та призначено розгляд заяви на 18 вересня 2023 року.

Сторони в судове засідання призначене 18 вересня 2023 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року у справі № 756/14126/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 06 березня 2008 року № 47-0261004/ФК-08, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 12875,85 грн, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 828,82 грн, заборгованості зі сплати комісії за управління кредитом у сумі 570,50 грн, а також судовий збір у сумі 243,60 грн (а. с. 42-44).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року замінено стягувача ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" у виконавчому листі у справі № 756/14126/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно даних АСВП , на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року справі № 756/14126/14-ц не відкрито.

Згідно з пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Так, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 №5-рп/2013 у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата та звернення до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, якщо його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду виключно до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 1 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів.

У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом із тим, представник заявника звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 04 вересня 2023 року, в той час як рішення було ухвалено у 2014 році, поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому заявником при зверненні з заявою про видачу дубліката виконавчого листа не надано заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з наведенням підстав на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заявником не порушувалося питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог, а тому заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 260, 354, 355, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2023 року.

Суддя І. С. Шролик