Справа № 204/485/23
Провадження № 2-о/204/62/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Донецький політехнічний технікум про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 30.06.2004 році Донецьким політехнічним технікумом на її ім`я було видано диплом молодшого спеціаліста серії НОМЕР_1 від 30.06.2004 року та додаток до диплома про вищу освіту № НОМЕР_2 від 30.06.2004 року, в якому допущено помилку у написанні її ім`я, замість правильного « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_2 », як було зазначено у паспорті громадянина України. Через допущені помилки у правовстановлюючих документах, що дають їй право на працевлаштування за спеціальністю диплому молодшого спеціаліста серії НОМЕР_1 від 30.06.2004 року та додатку до диплому про вищу освіту № НОМЕР_2 від 30.06.2004 року, в частині неправильного зазначення імені « ОСОБА_2 », яке не збігається із зазначеним у паспорті громадянина України з її іменем « ОСОБА_2 », заявник ОСОБА_1 , не може підтвердити наявність повної загальної середньої освіти за спеціальністю «Економіка підприємства» за кваліфікацією молодший спеціаліст-економіст, а тому вона вимушена звернутись до суду. Оскільки Донецький політехнічний технікум знаходиться у м. Донецьк, яке станом на даний момен є окуповоною територією, у заявниці не має іншого шляху для виправлення даної описки, а тому вона вимушена звернутися до суду.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином на сайті Судової влади України, причин неявки не повідомив.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним.

Статтею 15 ЦК України визначено право на захист цивільних прав та інтересів, де зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, що передбачено ст. 16 ЦК України.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно положень ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 14.10.1986 року, актовий запис № 1902, дані заявниці зазначено російською « ОСОБА_3 », (а.с. 6).

Як вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , виданого 14.10.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецькій області, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , 14.10.2006 року уклали шлюб, актовий запис №255, прізвище дружини після укладення шлюбу « ОСОБА_5 » (а.с. 7).

3.11.2006 року ОСОБА_1 , отримала паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 виданого Авдіївським МВ ГУМВС України у Донецькій області. (а.с. 4).

30.04.2014 року ОСОБА_1 отримала пенсійне посвідчення, серії НОМЕР_6 , у зв`язку із втратою годувальника (а.с. 8).

27.06.2022 року ОСОБА_1 отримала паспорт громадянина України для виїзду за кордон, серії НОМЕР_7 (а.с. 9).

26.01.2019 року ОСОБА_1 отримала посвідчення водія, серії НОМЕР_8 (а.с. 10).

Відповідно до Довідки від 27.06.2022 року № 1203- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, призвище заявниці зазначено як ОСОБА_1 (а.с. 5).

Як вбачається з копії диплома серії НОМЕР_1 від 30.06.2004 та додаток до диплома про вищу освіту № НОМЕР_2 від 30.06.2004 року, ОСОБА_3 в 1.09.2001 року вступила до Донецького політехнічного технікуму за спеціальністю «Економіка підприємства», який закінчила в 30.06.2004 році за спеціальністю «економіст» (а.с. 11, 12).

Таким чином, аналізуючи документи та співставленням даних слід дійти висновку, що під час видачі диплома серії НОМЕР_1 від 30.06.2004 та додатоку до диплома про вищу освіту № НОМЕР_2 від 30.06.2004 року, виданого Донецьким політехнічним технікумом 30.06.2004 року в зазначенні імені було допущено помилку, а саме невірно вказано ім`я « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

Так, з практики лінгвістичних експертиз відомі непоодинокі випадки розбіжностей в українських записах імен під впливом їх російської вимови або під графічним впливом записів російською мовою.

З урахуванням зазначеного, ім`я заявниці у правовстановлюючому документі, а саме у дипломі серії НОМЕР_1 від 30.06.2004 та додаток до диплома про вищу освіту № НОМЕР_2 від 30.06.2004 року, виданого Донецьким політехнічним технікумом 30.06.2004 року та інших документах, попри розбіжності в написанні, є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок неусталеності правил і принципів міжмовного перетворення або технічної помилки.

Більш того, зазначення у копії паспорту, свідоцтві про народження, паспорту громадянина України для виїзду за кордон, свідоцтві про шлюб, пенсійного посвідчення, посвідчення водія, довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, слугують черговим підтвердженням належності документу ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 1ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про вставлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Суд також може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням,повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Пунктом 12 даної постанови також визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що в написанні імені в правовстановлюючому документі, а саме в дипломі серії НОМЕР_1 від 30.06.2004 та додаток до диплома про вищу освіту № НОМЕР_2 від 30.06.2004 року, виданого Донецьким політехнічним технікумом 30.06.2004 року на ім`я - « ОСОБА_2 », належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно допущено помилку, яку неможливо виправити в позасудовому порядку, тому встановлення факту належності заявниці правовстановлюючого документу в судовому порядку є єдиним способом, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Відповідно до п. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У своїй уточненій заяві від 31.01.2023 року заявниця зазначає, що до заяви долучається оригінал квитанції про сплату судового збору. Однак в матеріалах справи відсутьня квитанція про сплату судового збору. Оскільки заяву задоволено, то з заявниці на користь держави необхідно стягнути судовий збір за подачу заяви у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 19, 76-81, 141, 263-265, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Донецький політехнічний технікум про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що диплом, серії НОМЕР_1 від 30.06.2004 та додаток до диплома про вищу освіту № НОМЕР_2 від 30.06.2004 року, виданого Донецьким політехнічним технікумом 30.06.2004 року на ім`я - « ОСОБА_2 », належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подачу заяви у розмірі 536 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська