Єдиний унікальний номер судової справи 473/4066/23
Провадження № 22-ц/812/1180/23
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Коломієць В.В., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Мусаєва Магомеда Гасановича на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2023 року, постановлену у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Вознесенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту народження особи в певний час, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Вознесенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту народження особи в певний час визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 28 вересня 2023 року ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мусаєв М.Г. подали апеляційну скаргу. Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, в ній міститься клопотання про поновлення вказаного процесуального строку. В обґрунтування клопотання зазначено, що копію оскаржуваної ухвали отримано представником з його електронної адреси лише 21 вересня 2023 року .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року підстави, наведені ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Мусаєвим М.Г. у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2023 року, визнано неповажними, а апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подання до апеляційного суду нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності. Цією ж ухвалою витребувано матеріали цивільної справи з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала мотивована тим, що підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки з електронної копії матеріалів справи, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду Д-3, вбачається, що копію оскаржуваної ухвали доставлено до електронної скриньки представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мусаєва М.Г. 28 серпня 2023 року, що підтверджується відповідною довідкою. Крім того, копію вказаної ухвали отримано заявником ОСОБА_1 на його поштову адресу 01 вересня 2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. За такого, посилання осіб, які подали апеляційну скаргу, на те, що копію ухвали представником заявника отримано на електрону адресу лише 21 вересня 2023 року спростовуються матеріалами справи.

09 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду.

23 жовтня 2023 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник - адвокат Мусаєв М.Г., надійшла заява від 18 жовтня 2023 року про поновлення строку на апеляційне оскарження ухали суду.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження заявником наведені наступні поважні причини:

через тимчасову відсутність доступу до Інтернету, у зв`язку із пошкодженням Інтернет кабелю, представником ОСОБА_1 - Мусаєвим М.Г. не було отримано оскаржуваної ухвали, яка надіслана на його електрону адресу;

ОСОБА_1 по місцю своєї реєстрації не проживає, має похилий вік, постійно хворіє, не користується Інтернетом, тому уся кореспонденція мала направлятись через його представника;

копії оскаржуваної ухвали не були направлені ані самому заявнику, ані його представнику;

апеляційна скарга подана на восьмий день після отримання доступу представником його до електронної скриньки, на яку було направлено копію оскаржуваної ухвали;

районний суд не повідомляв про рух заяви, шляхом направлення SMS-повідомлень на номер представника заявника, про що останній просив у своїй заяві.

Разом з тим і за вказаних обставин апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження у справі з огляду на наступне.

Заправилами ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, оскаржувану ухвалу постановлено 28 серпня 2023 року. Копію вказаної ухвали доставлено до електронної скриньки представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мусаєва М.Г. 28 серпня 2023 року, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.31).

Крім того, копію вказаної ухвали отримано заявником ОСОБА_1 на його поштову адресу 01 вересня 2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.33).

Строк на апеляційне оскарження спливав 12 вересня 2023 року. Апеляційну скаргу подано лише 28 вересня 2023 року.

Посилання представника заявника у заяві, яка подана ним на виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року, на не отримання, надісланої на його особисту електрону пошту, копії оскаржуваної ухвали, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суду вважає безпідставними виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до міськрайонного суду із заявою про встановлення факту народження особи в певний час, представник ОСОБА_1 - адвокат Мусаєв М.Г. зазначив свою електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.1).

Ця ж сама електрона адреса, як засіб зв`язку із адвокатом Мусаєвим М.Г., зазначена в Єдиному державному реєстрі адвокатів України (а.с.24).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі №759/14068/19, від 30 листопада 2022 року у справі №725/486/22, від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18, якщо учасник повідомив суду електронну адресу, зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Посилання на тимчасову відсутність доступу до Інтернету, у зв`язку із пошкодженням Інтернет кабелю, також не може вважатись поважною причиною пропуску на апеляційне оскарження ухвали, оскільки, не підтверджені належними доказами. Більше того, як особисто зазначає представник ОСОБА_1 - адвокат Мусаєв М.Г. у своїй заяві, він не був позбавлений можливості через інші джерела, де є доступ до Інтернету, зайти на свою електрону пошту та своєчасно відреагувати на ухвалу суду.

Посилання представника заявника на те, що за міськрайонним судом не було його повідомлено про постановлену ухвалу за допомогою SMS-повідомлення, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає можливості надсилання за допомогою SMS-повідомлень текстів судових рішень. За заявою учасника справи суд за допомогою SMS-повідомлень може здійснювати направлення лише судових повісток, повідомлень і викликів.

Доводи заяви щодо неотримання самим ОСОБА_1 оскаржуваної ухвали, спростовуються матеріалами справи, а саме повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_1 особисто 01 вересня 2023 року отримав вказану копію ухвали (а.с.33).

Отримання вказаної ухвали особисто заявником не спростовано.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2023 року у справі №9901/471/21, саме позивач як особа, яка ініціювала судовий процес з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, має бути зацікавлений у тому, щоб організувати належне та своєчасне отримання кореспонденції від суду.

Інші доводи, зокрема, щодо не направлення копії оскаржуваної ухвали судом першої інстанції заявнику та його представнику, спростовуються вище встановленими обставинами та суперечать іншим доводам заяви ОСОБА_1 , поданої його представником - адвокатом Мусаєвим В.Г.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

З огляду на зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстави, якими заявник обґрунтовує поважність причин пропуску процесуального строку, встановленого законом, є неповажними, носять суб`єктивний характер, не пов`язані із діями чи бездіяльністю суду, не вказують на наявність об`єктивних обставин, які б унеможливлювали подання апеляційної скарги та не є підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2023 року.

Відповідно до положень ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо особою, що подала апеляційну скаргу, не буде подано заяву про поновлення строку у визначені судом терміни або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки, причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2023 року, наведені ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник - адвокат Мусаєв М.Г., в заяві від 18 жовтня 2023 року визнано неповажними, зазначене є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, відповідно до ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підстави, наведені ОСОБА_1 , від імені якого дії його представник - адвокат Мусаєв Магомед Гасанович, у заяві про поновлення строку від 18 жовтня 2023 року на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2023 року, визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - адвоката Мусаєва Магомеда Гасановича на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2023 року, постановлену у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Вознесенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту народження особи в певний час.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина