Справа № 930/2533/22
Провадження №2/930/184/23
У Х В А Л А
02.05.2023 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Войницької Т.Є. у цивільній справі № 930/2533/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку,-
У провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Войницької Т.Є. перебуває вищезазначена справа.
02.05.2023 через канцелярію Немирівського районного суду Вінницької області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Войницької Т.Є., мотивована тим, що справа за його позовом перебуває в провадженні судді Войницької Т.Є. та протягом чотирьох місяців призначалася до розгляду п`ять разів та відкладалася на його погляд безпідставно. Заявник зазначає, що справа не є складною, а тому у нього виникли сумніви в об`єктивності судді Войницької Т.Є., у зв`язку із чим він заявляє їй відвід.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Враховуючи, що вказаний відвід надійшов поза межами судового засідання (судове засідання у вказаній справі призначене на 11:00 год. 25.05.2023), вирішення вказаного питання про відвід судді, слід розглядати в порядку письмового провадження.
Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Ознайомившись з заявою про відвід судді Войницької Т.Є., приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід головуючій судді Войницькій Т.Є., виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Суд не може погодитися з доводами позивача ОСОБА_1 , зазначеними в заяві про відвід про не об`єктивність судді, оскільки вони є безпідставними, однак, щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та безсторонності суду, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому і неупередженому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючій судді Войницькій Т.Є., а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Войницькій Т.Є. у цивільній справі № 930/2533/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.
Дану справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Є. Войницька