Справа №463/8929/23
Провадження №4-с/463/22/23
УХВАЛА

іменем України

16 жовтня 2023 року м. Львів

Личаківський районний суд міста Львова у складі:

головуючого-судді Яворського С.Й.,

за участю секретаря судового засідання Козак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові скаргу двоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Личаківський відділ Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Львів) (79058, м.Львів, пр.Чорновола, 39), Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (місцезнаходження: 03115, м.Київ, проспект Перемоги, 107а, ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна у виконавчому провадженні ВП №38743960,

встановив:

Адвокат Попельчук Сергій Олегович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна у виконавчому провадженні ВП №38743960.

В обгрунтування скарги зазначив, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова у справі № 2/1312/939/12, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Про Кредит Банк заборгованість за договорами про надання траншу на загальну суму 206341,66 грн. На виконання судового рішення 29.05.2013 року Личаківським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист № 2/1312/939/12, який був поданий для примусового виконання до Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, яким було відкрито виконавче провадження №38743960. 18.07.2013 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику. 13.03.2014р. головним державним виконавцем Личаківського ВДВС Сидій О.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (п. 10 чЛ ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження») та передано матеріали виконавчого провадження до Галицького ВДВС. Як встановлено ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2015р. у справі №463/5844/15-ц (Провадження №4-с/463/95/15) виконавчий лист №2/1312/939/2012, виданий Личаківським районним судом м.Львова 29.05.2013 року, був предявлений до виконання у межах строків визначених ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» та 13.03.2014 року був скерований для подальшого виконання у Галицький ВДВС ЛМУЮ. Постановою державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ від 03.08.2015 року ВП №43471064 закінчено виконавче провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, яка надійшла до Личаківського ВДВС ЛМУЮ 02.11.2015 року. 03.11.2015р. Личаківським ВДВС було відкрито виконавче провадження 49181598 щодо виконавчого листа №2/1312/939/2012, виданого Личаківським районним судом м.Львова 29.05.2013 року. При цьому новий арешт на майно боржника не накладався, оскільки залишався чинним арешт, накладений у виконавчому провадженні 38743960. Державним виконавцем 29.06.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану згідно п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Стягнення за виконавчим документом не проводилось, виконавчий документ повернутий стягувачу без виконання 29.06.2017 року (більше ніж 6 років тому). Повторно виконавчий документ не пред`являвся. Станом на 04.10.2023 року строк пред`явлення виконавчого документа закінчився 29.06.2020 року. 05.04.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Прокредитбанк» та ОСОБА_3 підписано договір уступки права вимоги та акт приймання заборгованості, згідно якого до ОСОБА_3 перейшло право вимоги заборгованості згідно рамкової угоди №Л-1306/12.03 в сумі 3615831,59 грн., що включає заборгованість по кредиту в сумі 206341,66 грн. Станом на 04.10.2023 заборгованість за рішенням суду в даній справі за виконавчим листом № 2/1312/939/12 погашена повністю, що підтверджується угодою про припинення зобов`язання передачею відступного від 02.12.2022 року та актом про відсутність заборгованості та претензій сторін за угодою про припинення зобов`язання передачею відступного від 05.12.2022 року, підписаними між стягувачем та боржником. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт 22.07.2013 17:47:53 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП38743960, виданий 18.07.2013 Личаківського ВДВС Львівського МУЮ. У матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо виділення в окреме провадження державним виконавцем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, після закінчення виконавчого провадження. Заборгованість, яка була предметом судового стягнення, погашена в повному обсязі боржником в добровільному порядку. 17.02.2023 року ОСОБА_2 звернувся до Личаківського ВДВС з заявою про зняття арешту з майна, проте вказана заява залишилась без відповіді та задоволення.

Адвокат Попельчук С.О., який представляє інтереси ОСОБА_2 до судового засідання подав заяву про розгляд скарги у їх відсутності, просить таку задоволити.

Уповноважена особа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Львів) подала до суду відзив на скаргу, в якому зазначила про розгляд скарги за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з наведеним, вбачаю можливість провести розгляд скарги за відсутності сторін, на підставі поданих документів.

Розглянувши матеріали справи, скаргу, мотиви її обґрунтування, надавши правову кваліфікацію діям учасників виконавчого провадження, правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, дослідивши її фактичні обставини, пов`язані з виконанням рішення суду, врахувавши доводи боржника державного виконавця, викладені в заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що скаргу слід частково задоволити, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КонституцієюУкраїни, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст. 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Під час розгляду скарги, судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова у справі № 2/1312/939/12, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Про Кредит Банк заборгованість за договорами про надання траншу на загальну суму 206341,66 грн.

На виконання судового рішення 29.05.2013 року Личаківським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист № 2/1312/939/12, який був поданий для примусового виконання до Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, яким було відкрито виконавче провадження №38743960. 18.07.2013 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

13.03.2014р. головним державним виконавцем Личаківського ВДВС Сидій О.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (п. 10 чЛ ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження») та передано матеріали виконавчого провадження до Галицького ВДВС.

Як встановлено ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2015р. у справі №463/5844/15-ц (Провадження №4-с/463/95/15) виконавчий лист №2/1312/939/2012, виданий Личаківським районним судом м.Львова 29.05.2013 року, був предявлений до виконання у межах строків визначених ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» та 13.03.2014 року був скерований для подальшого виконання у Галицький ВДВС ЛМУЮ.

Постановою державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ від 03.08.2015 року ВП №43471064 закінчено виконавче провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, яка надійшла до Личаківського ВДВС ЛМУЮ 02.11.2015 року.

03.11.2015р. Личаківським ВДВС було відкрито виконавче провадження 49181598 щодо виконавчого листа №2/1312/939/2012, виданого Личаківським районним судом м.Львова 29.05.2013 року. При цьому новий арешт на майно боржника не накладався, оскільки залишався чинним арешт, накладений у виконавчому провадженні 38743960.

Державним виконавцем 29.06.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану згідно п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Стягнення за виконавчим документом не проводилось, виконавчий документ повернутий стягувачу без виконання 29.06.2017 року (більше ніж 6 років тому). Повторно виконавчий документ не пред`являвся. Станом на 04.10.2023 року строк пред`явлення виконавчого документа закінчився 29.06.2020 року.

05.04.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Прокредитбанк» та ОСОБА_3 підписано договір уступки права вимоги та акт приймання заборгованості, згідно якого до ОСОБА_3 перейшло право вимоги заборгованості згідно рамкової угоди №Л-1306/12.03 в сумі 3615831,59 грн., що включає заборгованість по кредиту в сумі 206341,66 грн. Станом на 04.10.2023 заборгованість за рішенням суду в даній справі за виконавчим листом № 2/1312/939/12 погашена повністю, що підтверджується угодою про припинення зобов`язання передачею відступного від 02.12.2022 року та актом про відсутність заборгованості та претензій сторін за угодою про припинення зобов`язання передачею відступного від 05.12.2022 року, підписаними між стягувачем та боржником. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт 22.07.2013 17:47:53 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП38743960, виданий 18.07.2013 Личаківського ВДВС Львівського МУЮ. У матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо виділення в окреме провадження державним виконавцем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, після закінчення виконавчого провадження. Заборгованість, яка була предметом судового стягнення, погашена в повному обсязі боржником в добровільному порядку. 17.02.2023 року ОСОБА_2 звернувся до Личаківського ВДВС з заявою про зняття арешту з майна, проте вказана заява залишилась без відповіді та задоволення.

Державним виконавцем не надано підтверджень винесення в даних виконавчих провадження постанов про стягнення з боржника виконавчого збору або витрат.

В період винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV.

Цей Закон визначав умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 57 Закону № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Отже, державним виконавцем постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесено підставно, оскільки боржником в добровільний термін рішення суду не виконано та на підставі Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону № 606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Слід звернути увагу, що ні Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, ні Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV не передбачено право (обов`язок) державного виконавця зняти арешт, або скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення у разі винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;.

Тому вимога скарги в частині визнати неправомірною бездіяльність Личаківський відділ Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо не зняття обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги скарги в частині зобов`язати Личаківський відділ Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Львів) скасувати арешт накладений на все нерухоме майно ОСОБА_2 , номер запису про обтяження 1762583, дата, час реєстраційної дії 22.07.2013 17:47:53, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер:4209582 від 22.07.2013 18:29:13, що накладений постановою про арешт майна, серія та номер:ВП38743960, виданий 18.07.2013 Личаківський відділ Державної виконавчої служби Львівського МУЮ, слід зазначити наступне.

Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до ч. 1 та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується виконанням судового рішення або спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вже зазначалося вище, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт 22.07.2013 17:47:53 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП38743960, виданий 18.07.2013 Личаківський відділ Державної виконавчої служби Львівського МУЮ.

Матеріали скарги підтверджують те, що станом на день розгляду такої, рішення суду виконано поза межами виконавчого провадження, а з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві пройшло вже більше трьох років, тобто строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився.

У зв`язку з добровільним виконанням ОСОБА_2 рішення суду поза межами виконавчого провадження, закінчення строку пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку що скарга в цій частині є підставною та підлягає до задоволення

На підставі викладеного, керуючись 451 ЦПК України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати Личаківський відділ Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Львів) скасувати арешт накладений на все нерухоме майно ОСОБА_2 , номер запису про обтяження 1762583, дата, час реєстраційної дії 22.07.2013 17:47:53, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер:4209582 від 22.07.2013 18:29:13, що накладений постановою про арешт майна, серія та номер:ВП38743960, виданий 18.07.2013 Личаківський відділ Державної виконавчої служби Львівського МУЮ.

В решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Й. Яворський