Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1316/21
Провадження № 2-р/382/4/23
У Х В А Л А

"14" серпня 2023 р. Яготинський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Пшик Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву старшого державного виконавця Яготинського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Сидоренко Олександра Васильовича про роз`яснення рішення в справі №382/1316/21 виданого 22.03.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Яготинського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Сидоренко Олександр Васильович звернувся до Яготинського районного суду Київської області з заявою про роз`яснення рішення.

Заяву мотивовано тим, що на виконанні Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження 71715636 з виконання виконавчого листа № 382/1316/21 виданий 22.03.2023 про збільшення розміру аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 ) на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 1/5 частини на 1/3 частину усього доходу ОСОБА_1 , щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 жовтня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 . Виконавцем 04.05.2023 винесено постанову, про

відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. 25.05.2023 державним виконавцем за вих. № 9976 направлено.постанову про

звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до ГУ ПФУ у Київській області з питань виплати пенсій відділ з питань виплати пенсій.

Згідно відповіді з ГУ ПФУ у Київській області з питань виплати пенсій відділ з питань виплати пенсій встановлено, що на виконанні у ГУ ПФУ у Київській

знаходиться постанова Яготинського РВ ДВС від 07.12.2020 (ВП 62803926) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи боржника про стягнення аліментів на на утримання дітей з пенсії ОСОБА_1 у розміні 50% від розміру пенсії до виплати боргу 15912,03 грн. (борг станом на 01.12.2020), після утримання заборгованості утримувати 50% щомісячного до досягнення дітьми повноліття.

Розмір відрахувань з пенсії ОСОБА_1 по двом постановам становить 83,33% та перевищує встановлений законодавством максимальний розмір відрахувань з пенсії.

Враховуючи вищевикладене просив роз`яснити виконання рішення суду № 382/1316/21 виданого 22.03.2023 про збільшення розміру аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 ) на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 1/5 частини на 1/3 частину усього доходу ОСОБА_1 , щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 жовтня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття в межах стягнення аліментів з пенсії.

ОСОБА_2 через канцелярію суду направила заяву з котрої вбачається, що аліменти з ОСОБА_1 на користь дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 стягуються, та вважає, що потрібно військову пенсію боржника розділити порівну між усіма його дітьми, а їх 5, таким чином всі будуть отримувати аліменти, а кошти які він отримує, чи буде заробляти вже ділити враховуючи борги по аліментах, якщо такі з`являтимуться. Тобто, таким чинмо кожна його дитина отримає по 10%, так як більш не можливо.

ОСОБА_1 в заяві до суду просив прийняти його думку з приводу роз`яснення та вказав, що вираховувати з його доходу потрібно 50% які раніше вже вираховуються. Розділити порівну 50%, а його 50% не чіпати так як вони йдуть на ліки та на його життя, як інваліда 3 групи.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Перевіривши необхідні для вирішення даної заяви матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено обов`язковість виконання судових рішень, невиконання рішень суду тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення рішення суду - це уточнення, більше чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Особа, яка ініціює роз`яснення, у своїй заяві має вказати, що саме у рішенні суду для неї є незрозумілим, як саме невизначеність та нечіткість рішення суду може вплинути на ефективність його виконання. В заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається з тексту рішення Яготинського районного суду Київської області від 29.11.2021 року по справі № 382/1316/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/5 частини його доходу, щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 жовтня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття. В межах стягнення платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. В решті позовних вимог відмовити.

Позивачем було подано апеляційну скаргу, та постановою Київського апеляційного суду від 17.02.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Яготинського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 року, змінено та збільшено розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 ) на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 1/5 частини на 1/3 частину усього доходу ОСОБА_1 , щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 жовтня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ч.1,ч.3 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними в п. п. 7, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, під судовим рішенням мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в т.ч. й заочне або ухвала, а також судовий наказ). Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухвалення рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримано вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Подана заява, всупереч ст. 271 ЦПК України, фактично не містить в собі вимог про роз`яснення рішення, а лише ставиться питання про роз`яснення подальшого його виконання, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України. При цьому, слід врахувати, що рішення Яготинського районного суду Київської області від 29.11.2021 року, було змінено відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року.

Отже, суд вказує, що вимогами ст. 271 ЦПК України не уповноважено суд роз`яснювати рішення суду в частині порядку та особливостей його виконання.

Враховуючи викладене, вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що рішення Яготинського районного суду Київської області є чітке і зрозуміле. При цьому, слід врахувати також той факт, що заявник просить роз`яснити рішення суду по даній справі від 22.03.2023 року, якого не міститься в даній справі

З урахуванням наведених обставин, підстав для задоволення заяви старшого державного виконавця Яготинського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Сидоренко Олександра Васильовича про роз`яснення рішення в справі №382/1316/21 виданого 22.03.2023 року, суд не вбачає з огляду на вище викладене.

Керуючись ст. ст. 18, 221, 271, 293, 294 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 124 Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви старшого державного виконавця Яготинського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Сидоренко Олександра Васильовича про роз`яснення рішення в справі №382/1316/21 виданого 22.03.2023 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.