Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5547/21 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 8 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.

Галацевич О.М.

при секретарі Чішман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №285/5547/21

за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради, Державного реєстратора виконавчого комітету Новоград-Волинської міськради Житомирської області Нагаль Олени Сергіївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа приватний нотаріус Новоград-Волинського нотаріального округу Качан Вікторія Олександрівна) про скасування рішення міськради, скасування державної реєстрації речових прав, визнання недійсним договору купівлі-продажу та усунення перешкод в користуванні власністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Михайловської А.В. у м.Новоград - Волинський,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Михайловської А.В. у м.Новоград - Волинський,

встановив:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування рішення Новоград-Волинської міської ради Житомирської області № 1031 від 22.10.2020, а саме: пункту 26 (додаток № 3) пункту 48, у частині передачі із комунальної власності у власність ОСОБА_2 під індивідуальне садівництво земельної ділянки площею 0,0307 га, кадастровий номер :00:017:0654 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер земельної ділянки 110; скасувати рішення державного реєстратора Новоград-Волинської міської ради Житомирської області Нагаль О.С., а саме: запис № 39172472 від 11.11.2020 про реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,0307 га, кадастровий номер :00:017:0654, реєстраційний номер земельної ділянки 110; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки під садівництво за адресою: АДРЕСА_1 , від 29.03.2021, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського нотаріального округу Качан В.О., та скасувати його реєстрацію; усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом знесення відповідачем ОСОБА_3 електроопори, встановленої на земельній ділянці де знаходиться майновий комплекс, за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову зазначив, що 29.07.2004 він купив майновий комплекс (вагову), що розташовані по АДРЕСА_2 . Рішенням Новоград-Волинської міської ради Житомирської області за № 81 від 16.11.2006 йому надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі йому в оренду для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0400 га, по АДРЕСА_2 , фактично за місцем знаходження купленого ним майнового комплексу. Згодом, цю ж земельну ділянку, на якій знаходиться його майновий комплекс передано у власність ОСОБА_2 , яка її продала ОСОБА_3 . У вересні 2021 року він побачив, що на земельній ділянці за місцем знаходження його майнового комплексу встановлена електроопора, яка створює йому перешкоди у користуванні власністю.

Рішенням Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2022 рокуу задоволенні позову відмовлено.

02 січня 2023 року ОСОБА_3 подав клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2023 року у прийнятті додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що Новоград-Волинська міська рада знала про наданий йому дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою, проте передала земельну ділянку для індивідуального садівництва ОСОБА_2 . Суд не дослідив технічну документацію із землеустрою на ОСОБА_2 і не надав їй правову оцінку. Вказує на те, що земельні ділянки за адресами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 це одна й та сама земельна ділянка, що підтверджується листом Новоград-Волинського міського голови від 24.09.2021 та листом директора Новоград-Волинського міського земельно-кадастрового бюро від 24.12.2021.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, вважає, що він подав докази на підтвердження витрат у визначений нормами ЦПК України строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 29.07.2004 позивач ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу придбав немайновий комплекс, який складається із автомобільних ваг, бетонної ями, навісу металічного, що розташовані по АДРЕСА_2 . У договорі купівлі-продажу відсутні відомості про земельну ділянку, на якій розташований майновий комплекс. Доказів реєстрації права власності на нерухоме майно позивачем не надано. Адреса даного об`єкта не змінювалась.

Рішенням Новоград-Волинської міської ради Житомирської області №81 від 16.11.2006 ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку із землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_3 , орієнтованою площею 0,0400 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, для передачі їх в оренду. Проект із землеустрою не розроблений, право оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку не зареєстровано.

Рішенням Новоград-Волинської міської ради Житомирської області №989 від 24.07.2020 року ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення земельної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі у приватну власність, для індивідуального садівництва, за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтованою площею 0,0250 га.

Згідно рішення Новоград-Волинської міської ради Житомирської області № 1031 від 22.10.2020 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку, кадастровий номер :00:017:0654, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0307 га, для індивідуального садівництва (т.1 а.с.55-56). Згідно висновку Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Новоград-Волинської міської ради №428 від 11.08.2020 права третіх осіб на використання вказаної земельної ділянки відсутні (т.1 а.с.255).

29.03.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу, за яким останній придбав земельну ділянку, кадастровий номер :00:017:0654, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0307 га, для індивідуального садівництва.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права на користування та розпорядження майном.

Як передбачено ч.2 ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

У постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття права власності чи користування на земельну ділянку.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 не є землекористувачем земельної ділянки по АДРЕСА_2 , він не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що рішенням Новоград-Волинської міської ради Житомирської області № 1031 від 22.10.2020 про передачу ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 порушені його права як власника майнового комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Лист директора Новоград-Волинського міського земельно-кадастрового бюро від 24.12.2021 не є належним та достатнім доказом накладення земельних ділянок за адресами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 .

Клопотання про призначення земельно-технічної експертизи позивач не заявляв, висновок експерта в порядку ст.106 ЦПК України не подавав.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні вимоги про скасування рішення міської ради та похідних вимог.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Під час судового розгляду 21.02.2022 адвокат Романюк І.М. подав заяву, в якій повідомив, що докази розміру витрат відповідача ОСОБА_3 на правничу допомогу будуть надані не пізніше 5 днів після ухвалення рішення суду.

02.01.2023 адвокат Романюк І.М. направив до суду заяву про стягнення з позивача на користь ОСОБА_3 27000грн. витрат на професійну допомогу.

27.01.2023 ОСОБА_1 подав заперечення на дану заяву, в якій просив відмовити у її задоволенні.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання судових витрат.

Як передбачено ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадку надання правничої допомоги за рахунок держави. Такі витрати згідно ч.2 ст.141 ЦПК України покладаються у разі відмови в позові на позивача. Розмір судових витрат встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо), які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати на правничу допомогу підтверджені такими доказами: договором про надання правової допомоги, укладеним між ОСОБА_3 та Адвокатським об`єднанням ЛМК, дорученням, виданим Адвокатським об`єднанням ЛМК адвокату Романюка І.М., актом виконаних робіт від 03.08.2022, відомостями про рух коштів по рахунку.

Договір про надання правової допомоги та доручення укладені із дотриманням положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно акту виконаних робіт витрати на професійну правничу допомогу складаються з 15000грн. вартості наданих послуг та 12000 грн. гонорару успіху.

Договором про надання правової допомоги та дорученням розмір гонорару успіху не визначено, акт виконаних робіт не є документом, який визначає права та обов`язки сторін договору.

За таких обставин є підстави для стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 15000грн.витрат на правничу допомогу.

Суд першої інстанції помилково застосував при вирішенні питання щодо витрат на правничу допомогу положення ч.1 ст.246 ЦПК України, оскільки це питання врегульоване спеціальною нормою - ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2022 рокубез змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Скасувати ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2023 року і постановити нове судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу в розмірі 15000грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: