Справа № 459/3651/22
Провадження № 2/459/603/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельникович М. В.

з участю секретаря судового засідання Горощук А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом КП «Червоноградтеплокумуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення

У С Т А Н О В И В:

29.12.2022 представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 38 737,84 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

В обгрунтування позову послався на те, що з метою проведення нарахувань та розрахунків за отриманні послуги з централізованого опалення та для обслуговування адреси: АДРЕСА_1 в КП «Червоноградтеплокомуненерго» відкрито абонентський особовий рахунок № НОМЕР_1 . На підставі постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року та відповідно до норм ст. 634 Цивільного кодексу України між КП «Червоноградтеплокомуненерго», що є виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води та споживачем (власником/співвласником/балансоутримувачем будинку, квартири, житлових приміщень у багатоквартирних будинках, будинках, спорудах, які приєднані до теплових мереж КП «Червоноградтеплокомуненерго» і в яких послуги з централізованого опалення і послуги з централізованого постачання гарячої води надаються КП «Червоноградтеплокомуненерго», а також користувачами вищевказаних приміщень, квартир, або особами, зареєстрованими (прописаними) у таких приміщеннях, квартирах, будинках) укладено Договір приєднання про надання послуг з централізованого опалення і послуг з централізованого постачання гарячої води від 01 вересня 2014 року, який було опубліковано в друкованому виданні «Новини Прибужжя» №35 від 28.08.2014 року. Відповідно до п.3.1 цього Договору оплата за спожиті послуги вноситься споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідачі є власниками квартири за вищевказаною адресою, останні отримували надані послуги з централізованого опалення, однак оплату за ці послуги не здійснюють, щомісяця отримують рахунки за надані в звітному періоді (місяці) послуги, проте не здійснюють жодних заходів для погашення заборгованості. Відповідачам було направлено претензію №671 від 29.03.2021, однак заборгованість не погашено. За період з березня 2019 року по листопад 2022 загальна сума заборгованості за надані послуги з централізованого опалення становить 38 737,84 грн. Представник відповідача зазначив, що непроживання особи у квартирі, яка належить їй на праві власності та факт відсутності її реєстрації у цій квартирі не звільняє він обовязку нести витрати з оплати житлово-комунальних послуг, які були надані. Просить позов задовольнити.

Ухвалою від 10.01.2023 судом відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судовий розгляд на 16.02.2023, яке було відкладене у звязку з першою неявкою відповідачів.

20.03.2023 сторони у судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутності та повне підтриання пзовнх вимог.

Від відповідача ОСОБА_1 20.03.2023 надішла заява, де останній зазначив, що позовні вимоги визнає, однак просить таку заборгованість стягнути в межах строку позовної давності, тобто за останні 3 роки. Просив розгляд справи здлійснювати у його вцідстуності, про рішення суду просив його повідомити.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання не з`являвся, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток), які містяться в матеріалах справи та які повернулися на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не подавав, про причини неявки не повідомляв. Також відповідачем не було подано відзиву на позов.

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 є повідомлений про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки усіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його оголошення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки повне рішення виготовлено 27 березня 2023 року, то незважаючи на те, що судове засідання відбулося 20 березня 2023 року, датою ухвалення рішення є саме 27 березня 2023 року в силу ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та володіють нею на праві спільної часткової власноті у рівних частка по 1/2, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а. с. 9-10).

Зі змісту договору приєднання про надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води КП «Червоноградтеплокомуненерго» від 01.09.2014 р. (далі - Договір) видно, що такий Договір складений на підставі постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 р. та ст. 634 ЦК України та укладений між КП «Червоноградтеплокомуненерго», що є виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у м. Червонограді для населення згідно норм Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та споживачем (власником/співвласником/балансоутримувачем будинку, квартири, житлових приміщень у багатоквартирних будинках, будинках, спорудах, які приєднані до теплових мереж, і в яких послуги з централізованого опалення і послуги з централізованого постачання гарячої води надаються КП «Червоноградтеплокомуненерго», а також користувачами вищевказаних приміщень, квартир, або особами, зареєстрованими (прописаними) у таких приміщеннях, квартирах, будинках) (а. с. 4-7).

Відповідно до п.1.1 Договору виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води за встановленими відповідними уповноваженими органами тарифами для відповідних категорій споживачів, у строки і на умовах, що передбачені цим Договором.

Розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата за спожиті послуги вноситься споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунком (п.3.1 Договору).

Згідно з п.9.4 Договору цей договір вважається акцептованим усіма споживачами КП «Червоноградтеплокомуненерго», які приєднані до мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання виконавця та/або які прийняли послугу з централізованого опалення, та послугу з централізованого постачання гарячої води КП «Червоноградтеплокомуненерго».

Зі змісту позовної заяви видно, що Договір було опубліковано в друкованому виданні «Новини Прибужжя» №35 від 28.08.2014 р.

Також з змісту позовної заяви встановлено, що з метою проведення нарахувань та розрахунків за отриманні послуги з централізованого опалення та для обслуговування адреси: АДРЕСА_1 в КП «Червоноградтеплокомуненерго» відкрито абонентський особовий рахунок № НОМЕР_1 . Також вбачається, що відповідачам щомісячно направлялися квитанції про нарахування вартості даних послуг з метою їх оплати.

Квартира відповідачів підключена до мережі централізованого опалення та послуги відповідачам надаються та ними споживаються, що встановлено судом з актів про підключення житлового будинку до системи централізованого опалення №120 від 25.10.2018 ( а.с.11), №162 від 28.10.2019 (а.с.12), №161 від 20.10.2020 (а.с.13), №159 від 01.11.2021 (а.с.14), №158 від 20.11.2022 (а.с.15). З даних документів судом встановлено, що протягом 2018,2019,2020, 2021, 2022 років в опалювальний період житловий будинок АДРЕСА_2 підключався до системи централізованого опалення.

Внаслідок неналежного виконання відповідачами зобов`язання по оплаті наданих послуг з централізованого опалення за ними рахується заборгованість за період з березня 2019 року по листопад 2022 року у розмірі 38 737,84 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, що встановлено судом з розрахунку за особовим рахунком № НОМЕР_1 (а. с.17).

Судом також встановлено, що 29.03.2022 відповідачам направлялася претензія №671, про те, що станом на 17.03.2022 за відповідачами рахується заборгованість по оплаті за опалення і гарячу воду у сумі 37 653, 84 грн., яку необіхно ліквідувати протягом 5-ти днів, або скласти угоду на відтермінування (а. с. 16).

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що відповідачі жодним чином не відреагували на вказану претензію.

При ухваленні рішення суд керується наступними правовими нормами.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на споживача покладено обов`язок оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. При цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону України обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що позивач надавав відповідачам послуги з централізованого опалення, відповідачі такими послугами користувалися, проте не оплачули їх, тобто виконували свої зобов`язання неналежним чином, що призвело до виникнення заборгованості. Тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборогованості за період з березня 2019 року по листопад 2022 року, оскільки відповідачі в добровільному порядку не сплатили заборгованість.

Як вказано вище, відповідно до розрахунку заборгованості за період з березня 2019 року по листопад 2022 року заборгованість становить 38737,84 грн. (а. с. 17).

Оцінюючи поданий представником позивача розрахунок заборгованості з точки зору допустимості та належності, суд враховує, що в процесі розгляду справи не здобуто жодних доказів, які ставлять під сумнів математичні розрахунки наведені позивачем.

Разом з цим, суд вважає за необхідне вказати на те, що такий розрахунок проведений поза межами строку позовоної давності, встановленої ч. 1 ст.257 ЦК України, відповідно до якої загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Судом не встановлено обставин переривання строку позовної давності, передбачених ст. 264 ЦПК України, чи обставин зупинення строку позовної давності, передбачених ст .263 ЦПК України.

Відтак, суд вважає слушним зауваження відповідача ОСОБА_1 стосовно того, що стягненню підлягає лише сума, нарахована за останні три роки до звернення позивача до суду з даним позовом, оскільки решта заборгованості виходить за межі строку позовної давності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити у частині стягнення заборгованості з відповідачів за період з листопада 2019 року по листопад 2022 року у сумі 28 568, 26 грн. у межах строку позовної давності.

Відтак, позов слід задовольнити частково.

Вирішуючи питання судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що при зверненні з позовом представником позивача було сплачено судовий збір у сумі 2481, 00 грн, стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пілягає по 1240,50 грн. з кожного відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 141, 259, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго»(ЄДРПОУ 23966248, вул. Промислова, 1, в Червонограді Червоноградського району Львівської області, 80100) - 28 568 (двадцять вісім тисяч п`ятсот шістдесят вісім) гривень 26 копійок заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго»(, вул. Промислова, 1, в Червонограді Червоноградського району Львівської області, 80100) 1240 (одну тисячу двісті сорок) грн. 50 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго»(ЄДРПОУ 23966248, вул. Промислова, 1, в Червонограді Червоноградського району Львівської області, 80100) 1240 (одну тисячу двісті сорок) грн. 50 копійок судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 27.03.2023

Суддя: М. В. Мельникович