У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки за відсутності сторін цивільну справу № 532/1495/23 за клопотанням адвоката Бобрищевої Ілони Русланівни в інтересах ОСОБА_1 про скасуванн заходів забезпечення позову,

Встановив:

19 липня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання адвоката Бобрищевої І.Р. в інтересах ОСОБА_1 , в якій порушено питання про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2003 року у цивільній справі № 2-1144 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, а саме: скасування заходів забезпечення позову у виді аршету, накладеного на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ; виключення з Єдиного реєстру заборон та відчужень нерухомого майна запису від 17.03.2005 № 1772050 про арешт житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , підстава обтяження: ухвала, 8-1144, 31.10.2003, Кобеляцький суд, тип обтяження: арешт (архівний запис), зареєстровано 17.03.2005 о 10:44 за № 1772050 реєстратором Кобеляцька державна нотаріальна контора.

Заява обґрунтована тим, що накладення арешту було виявлено заявником випадково під час спроби укладення договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку, наразі заявник виконав усі зобов`язання перед ОСОБА_2 за рішенням суду у справі № 2-1144 й позивач ( ОСОБА_2 ) до відділу ДВС із заявою про примусове виконання рішення суду не звертався, а тому заходи забезпечення позову втратили свою актуальність.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представником заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвокатом Бобрищевою І.Р. подане клопотання про розгляд справи за відсутності заявника та його представника.

Позивач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви відповідно до вимог п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, двічі в судові засідання не з`являвся без повідомлення причин та їх поважності.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі наданих доказів за відсутності сторін.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши надані докази суд робить такі висновки.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.5 ст. 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2003 року у справі № 2-1144 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики накладено арешт на майно ОСОБА_1 , 1958 р.н., мешканця АДРЕСА_1 , на суму 7500 грн, а також заборонено ОСОБА_1 до вирішення спору в суді відчужувати належне йому майно (а.с. 4 - зворотний бік).

Відповідно до супровідного листа Кобеляцького районного суду Полтавської області № 8-1144 від 31 жовтня 2003 року зазначену ухвалу направлено для виконання до ВДВС Кобеляцького РУЮ та державному нотаріусу Кобеляцького нотаріального округу (а.с. 4).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 330946000 від 02.05.2023, щодо житлового будинку з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , застосовано обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1772050, зареєстровано 17.03.2005 10:44:19 за № 1772050 реєстратором Кобеляцька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала, 8-1144, 31.10.2003, Кобеляцький суд; додаткові дані: Архівний номер 2648164POLTAVA15, Архівна дата 31.10.2003, дата виникнення 31.10.2003, № реєстра , внутр.№ 3001AA402BF44B318323, коментар кобел.2003.ном.124 (а.с.5).

Справа № 2-1144 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики розглянута з постановленням рішення суду 05 березня 2004 року (а.с. 12).

З інформації, наданої Кобеляцьким відділом державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції у листі № 4648 від 28.03.2023 вбачається, що вказаний арешт накалдений нотаріусом за ухвалою суду, підставою для його зняття може бути відповідне рішення суду (а.с.6). Окрім того, із наданої інформації вбачається, що відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 відсутні (а.с. 6, 7).

З огляду на зазначене, враховуючи, що строки, визначені як ухвалою суду від 28.10.2003, так і ч.7-8 ст. 158 ЦПК України закінчилися, відомостей про звернення позивача (стягувача) із заявою про відкриття виконавчого провадження або ж про існування інших підстав для продовження заходів забезпечення позову суду не надано, клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 128, 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

Постановив:

Клопотання адвоката Бобрищевої Ілони Русланівни в інтересах ОСОБА_1 про скасуванн заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасування заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2003 року у цивільній справі № 2-1144 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, скасувавши заходи забезпечення позову у виді аршету, накладеного на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_1 та виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису щодо об`єкта нерухомого майна: житлового будинку з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1772050, зареєстровано 17.03.2005 10:44:19 за № 1772050 реєстратором Кобеляцька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала, 8-1144, 31.10.2003, Кобеляцький суд; додаткові дані: Архівний номер 2648164POLTAVA15, Архівна дата 31.10.2003, дата виникнення 31.10.2003, № реєстра , внутр.№ 3001AA402BF44B318323, коментар кобел.2003.ном.124.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому пухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя