Провадження № 2/947/4396/23
УХВАЛА

06.11.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

за участі представника відповідача адвоката Галайчук Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) за участі третьої особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування () про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом про усунення батькові перешкод у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначення способів участі батька у вихованні дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення способу участі батька у спілкуванні з дочкою до суду звернувся ОСОБА_4 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 02.10.2023 року відкрито провадження у справі.

03.11.2023 року на адресу суду заходами електронного суду наданий відзив на позовну заяву.

Судом в судовому засіданні судом оголошено листа Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування, з якого вбачається, що органом опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради не розглядалось питання щодо усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначення способу участі батьків у її вихованні, тому на теперішній час відсутній проект висновку від Служби у справах дітей Одеської міської ради.

Суд оголошує, що в матеріалах справи міститься клопотання позивача щодо витребування з Київської районної адміністрації Одесьокї міської ради як органу опіки та піклування висновку щодо участі одного з батьків у вихованні та спілкуванні малолітньої дитини- ОСОБА_3 , 2019 р.н..

Дане клопотання позивач ОСОБА_4 підтримав в судовому засіданні та просить його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Галайчук Г.С. зазначила, що без данного висновку неможливо вирішити даний спір, тому проти клопотання не заперечувала.

Згідно з положенням ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84, 251,252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Службу у справах дітей Одеської міської ради розробити проект щодо визначення способів участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради як орган опіки та піклування, розглянути відповідний проект, затвердити його та надати суду висновок щодо визначення способів участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копії ухвали направити до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування та до Служби у справах дітей Одеської міської ради, для виконання.

На час розробки проекту та надання суду відповідного висновку, провадження у справі зупинити.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Луняченко В. О.