Справа № 214/1745/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року у цивільній справі №214/1745/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2023 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить суд: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року у справі №214/1745/22; переглянути вказане судове рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування вимог заяви вказано, що про ухвалення Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначеного заочного рішення у справі №214/1745/22 він не знав, жодних судових та позасудових документів поштовою кореспонденцією від суду не отримував, а тому не міг подати відзив на позов та докази на підтвердження своїх заперечень щодо пред`явлених до нього вимог. Фактично про його наявність та зміст він дізнався 29 березня 2023 року при ознайомленні з матеріалами справи. ОСОБА_1 категорично заперечує проти пред`явлених до нього вимог, які позивачем заявлено з пропуском строку позовної давності, адже розрахунок боргу проведено з жовтня 2013 року, в той час як позов пред`явлено до суду у березні 2022 року.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано на розгляд судді Ткаченку А.В. 07 квітня 2023 року як раніше визначеному складу суду, яким ухвалено рішення. Ухвалою суду від 11 квітня 2023 року заяву прийнято до розгляду.

Сторони про свою участь в судовому засіданні не заявили, подавши заяви, кожен окремо, про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності. Відповідач ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, наполягав на скасуванні заочного рішення та призначенні справи до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.53).

Представник позивача Нофенко Л.В. про свою участь в судовому засіданні не заявила, обмежившись поданням письмових пояснень, в яких зазначила, що заочне рішення від 29 серпня 2022 року ухвалене судом у відповідності до вимог ЦПК України, а відтак правові підстави для його перегляду відсутні. Що стосується доводів відповідача про те, що вимоги заявлено з пропуском строку позовної давності, то вони є безпідставними, зважаючи на приписи п.12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України щодо продовження строку позовної давності у зв`язку з введенням карантину. Так, Законом України від 30 березня 2020 року №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, п.12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст.257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин, який наразі в Україні продовжено. Отже, Закон № 540-ІХ передбачив, що моментом, з якого продовжується позовна давність (у тому числі передбачена ст.ст.257, 258 ЦК України), є запровадження карантину відповідно до Постанови №211, тобто 12 березня 2020 року. Правова позиція щодо продовження строку позовної давності кореспондується з практикою Верховного Суду, викладеною в постановах від 06 травня 2021 року у справі №903/323/20, від 31 травня 2022 року у справі №926/1812/21, від 22 червня 2022 року у справі №916/1157/21.

Відповідач ОСОБА_2 про свою участь в судовому засіданні не заявив, будучи повідомленим належним чином, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України, з урахуванням висловленої ними позиції у поданих заявах, письмових поясненнях, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, врахувавши позицію сторін, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року, ухваленим при заочному розгляді цивільної справи №214/1745/22, позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення задоволено: стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2013 року по 30 листопада 2021 року в розмірі основного боргу 25 937 грн. 89 коп., платі за абонентське обслуговування 00 грн. 01 коп. інфляційні втрати 12 313 грн. 61 коп., 3% річних 2 948 грн. 30 коп.; стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кожного окремо в рівних частках, на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» по 1240 грн. 50 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Як визначено ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Із аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 викликались в судове засідання шляхом направлення судових та позасудових документів за адресою їх зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 . Копію ухвали суду від 02 травня 2022 року та позову з додатками відповідач ОСОБА_2 отримав 27 травня 2022 року, а ОСОБА_1 07 червня 2022 року, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.24, 25), а відтак свідчить про їх обізнаність з призначенням розгляду справи на 14 червня 2022 року. З огляду на їх неявку в судове засідання 14 червня 2022 року, розгляд справи відкладено на 29 серпня 2022 року, про що повідомлено їх у встановленому законом порядку. Відомості про своєчасність вручення відповідачам повісток на 29 серпня 2022 року у матеріалах справи відсутні. Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин неприбуття відповідачів 29 серпня 2022 року до суду. Що стосується їх доводів про необізнаність з перебуванням справи у провадженні суду та неможливістю подання відзиву, то суд оцінює їх критично, оскільки в матеріалах справи наявні докази отримання ними копій судових та позасудових документів, направлених на їх адресу судом після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, у зв`язку з чим обов`язковому встановленню підлягають строки та розмір здійснених споживачами оплат, повнота та належність виконання ними зобов`язань, правильність наданого АТ «Криворізька теплоцентраль» розрахунку заборгованості. Оскільки відповідачі в судовому засіданні 29 серпня 2022 року участі не приймали в силу необізнаності з призначенням судового засідання на цей день, тому не мали можливості подати свої докази та заявити про застосування строку позовної давності, адже таку заяву вони вправі подати на будь-якій стадії судового розгляду до ухвалення рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеної в п.40 рішення від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України», «… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду res judicata, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Так, доводи відповідача ОСОБА_1 щодо заявлення вимог з пропуском строку позовної давності, суд приймає до уваги з огляду на їх істотність, однак в силу специфіки стадії перегляду заочного рішення, перевірити їх дійсність, доведеність та належність доказами з їх оцінкою можливо лише в ході перегляду справи по суті.

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.261, 280-288, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року у цивільній справі №214/1745/22 задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року по цивільній справі №214/1745/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 12.00 год. 06 червня 2023 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №2, ІІ поверх.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачами іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Копію ухвали за результатами перегляду заочного рішення надіслати всім учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 08 травня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко