Справа № 761/955/18
Провадження № 6/761/404/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Мальцева Д.А.,

секретаря судового засідання - Любченко Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву матеріали заяви ОСОБА_1 , боржник - Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області (правонаступник: Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бук-Львів», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , згідно змісту якої заявник просить суд: поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/761/978/2019 про зобов`язання Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області його правонаступником - Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 05 липня 2022 року у цивільній справі №761/955/18 передати на користь ОСОБА_1 лісоматеріали дубові в кількості 45.0 куб.м. (сорок п`ять кубічних метрів), що був виданий 19 липня 2022 року на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2019 року у цивільній справі №761/955/18.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2019 позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бук-Львів» про спонукання до виконання обов`язку в натурі - задоволено.

Заявник вказує, що по даному рішенню було видано виконавчі листи, які заявник отримав 19.07.2022 року.

За вказаних обставин, заявник просить поновити строк для пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого документа, посилаючись на те, що заявник отримав їх вже після сплину строку для їх пред`явлення до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату та час засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, дослідивши додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи № 761/955/18, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з заяви стягувача, 12.03.2019 позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бук-Львів» про спонукання до виконання обов`язку в натурі - задоволено, а саме:

«Зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області передати на користь ОСОБА_1 лісоматеріали дубові в кількості 45,0 м3 (сорок п`ять кубічних метрів).

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.»

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 липня 2022 року у справі №761/955/18 (вступило в законну силу 21 липня 2022 року) замінено боржника у виконавчих листах з виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2019 року у цивільній справі №761/955/18 з Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на його правонаступника - Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Заявник вказує, що виконавчі листи було видано 19 липня 2022 року, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 липня 2022 року у справі №761/955/18 про заміну сторони виконавчого провадження з відміткою суду про набрання нею законної сили - 27 вересня 2022 року.

Крім того, в обґрунтування вимог заяви, заявник вказував на те, що 28 вересня 2022 року ним було подано заяву про примусове виконання рішення суду.

11 жовтня 2022 року на адресу заявника старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Леськів Л.З. направлено повідомлення №03.1.25-4930 про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причини пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вже зазначалось вище, заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тим, що було видано ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 липня 2022 року у справі №761/955/18 про заміну сторони виконавчого провадження з відміткою суду про набрання нею законної сили - 27 вересня 2022 року, виконавчі листи було видано 19 липня 2022 року.

Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2019 позов було задоволено, судове засідання відбулося за участі позивача ОСОБА_1 , але з заявою про видачу виконавчих листів заявник звернувся лише 20.06.2022 - тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В матеріалах справи присутній супровідний лист від 29.06.2019, з якого вбачається, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2019 направлено всім сторонам.

Також, заявник звертався до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчих листів 28.01.2022 року - заяву було повернуто без розгляду. Повторно звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчих листів 10.02.2022 року, тобто ще до закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Наведене вище, свідчить про те, що заявник з 12 березня 2019 року був обізнаний про те, що його позов задоволено, внаслідок чого він може отримати виконавчі листи.

Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку.

В той же час, суд вважає за необхідне вказати заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , боржник - Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області (правонаступник: Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бук-Львів», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 431, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , боржник - Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області (правонаступник: Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бук-Львів», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: