24 січня 2023 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 2604/8075/12
Номер провадження 22-ц/824/451/2023
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Невідомої Т.О., Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , приватний виконавець Павлюк Назар Васильович,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , приватний виконавець Павлюк Назар Васильович.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», задоволено, замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2604/8075/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним та зобов`язання вчинити певні дії, та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 24 червня 2021 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали для виконання її вимог, а саме для сплати судового збору у зазначеному судом розмірі.

Копія вищевказаної ухвали судом апеляційної інстанції двічі направлялась на поштову адресу скаржника зазначену в апеляційній скарзі. Разом з тим, 05 січня 2023 року та 20 січня 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції повернулися конверти направлені на адресу скаржника із зазначенням причин повернення, а саме: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Будь-які інші засоби зв`язку скаржника, матеріали справи не містять.

Таким чином, судом апеляційної інстанції вчинено всі можливі процесуальні дії з метою вручення скаржнику ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху станом на 24 січня 2023 року скаржником виконані не були.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року станом на 24 січня 2023 року виконані не були, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 січня 2020 року, - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Т.О. Невідома

Я.В. Головачов