Справа № 2-574/2004
Провадження №2-зз/525/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Хоменка М.М.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якого просить скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані відповідно до ухвали Великобагачанського районного суду від 09.11.2004 у справі №2-574, а саме: скасувати арешт накладений на невизначене майно, все майно, все нерухоме, рухоме майно та грошові кошти, що належить ОСОБА_1 .

В обґрунтуванні клопотання про скасування заходів забезпечення позову зазначила, що у провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом АППБ «Аваль» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом були вжиті заходи забезпечення позову та ухвалою від 09.11.2004 накладено арешт на все майно та грошові кошти ОСОБА_3 .

Рішенням суду позов було задоволено, виконавче провадження у справі за виконавчим листом №2-574 від 17.01.2005 закінчено, у зв`язку з повним погашенням заборгованості, проте заходи забезпечення позову скасовані не були, у зв`язку з чим вона змушена звертатися до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свої вимоги підтримала у повному обсязі, просила клопотання задовольнити, повідомила, що заборгованість перед Банком погашена у повному обсязі, але арешт скасовано не було, що перешкоджає їй розпоряджатися своєю власністю.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від АТ «Райффайзен Банк» ( правонаступник АППБ "Аваль") надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника, не заперечували щодо клопотання ОСОБА_1 .

Від Великобагачанської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника, заперечень щодо поданого клопотання не висловили.

ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з`явилася, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталася, заперечень щодо клопотання ОСОБА_1 не подала.

Суд заслухавши пояснення заявника, вивчивши та проаналізувавши у сукупності всі докази зібрані по справі приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа №2-574, 2004р. за позовом АПП банк «Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 1395 грн. 21 коп.

Ухвалою суду від 09.11.2004 було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно: невизначене майно, все майно, все нерухоме, рухоме майно та грошові кошти ОСОБА_3 . Обтяження зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 1480651 від 18.11.2004 Великобагачанською державною нотаріальною конторою ( а.с. 2-3, 70-71).

Рішенням суду від 13 грудня 2004 року було задоволено позовну заяву та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , 1975 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , 1978 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь АПП банк «Аваль» 1395 грн. 21 коп. та державне мито в сумі 51 грн., а всього 1446 грн. 21 коп. Рішення набрало законної сили 14 січня 2005 року ( а.с. 10).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 28.02.2006 шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було розірвано 25.07.2005, актовий запис №46. Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 присвоєно прізвище ОСОБА_6 ( а.с.4).

Відповідно до листа Великобагачанського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) №13793 від 15.11.2022, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі ДВС на виконанні перебувало виконавче провадження АСВП:332532 з примусового виконання виконавчого листа №2-574 від 17.01.2005 виданого Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 солідарно боргу в сумі 1446,21 грн. на користь АППБ «Аваль». 19.01.2007 на адресу відділу ДВС надійшов лист ПОД ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» про повне погашення заборгованості згідно виконавчого листа №2-574 від 17.01.2005 виданого Великобагачанським районним судом. 25.01.2007 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Вищевказане виконавче провадження знищено за закінченням терміну його зберігання ( а.с. 8).

Згідно листа АТ «Райффайзен Банк» №114-5/250948 від 20.12.2022, банк повідомляє, що заборгованість за кредитом позичальника ОСОБА_2 , що був наданий згідно договору №013/02-04/01-0281 від 11.06.2003, поручителем за яким виступала ОСОБА_3 , сплачена. Кредитна справа не збереглася ( а.с. 32).

Відповідно до листа Великобагачанського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) №15226 від 27.12.2022, постанова АА №036190 про арешт майна боржника ОСОБА_3 була винесена 17.11.2004 державним виконавцем на підставі ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області №2-574 від 09.11.2004. Матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням строку його зберігання ( а.с. 44).

За повідомленням Великобагачанської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №5/01-16 від 27.01.2023 документи по накладенню та зняттю заборон та арештів відчуження нерухомого та рухомого майна за 2004 рік відсутні, у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання ( а.с. 67).

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України (у редакції, яка була чинною на момент ухвалення рішення), заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

Положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України (чинної редакції) передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК (у попередній редакції). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК(у попередній редакції).

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням того, що судом встановлено, що рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області у справі №2-574/2004 від 13.12.2004 виконане, заборгованість сплачена у повному обсязі, виконавче провадження щодо виконання судового рішення, з метою забезпечення якого накладався арешт, завершено, таким чином підстави забезпечення позову припинені, з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову звернулася особа яка має на це право, отже, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 158, 258, 260, 261 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09.11.2004 у справі №2-574, а саме: арешт нерухомого майна: невизначене майно, все майно, все нерухоме, рухоме майно та грошові кошти, що належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала може були оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В. Прасол