ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/389/23 Справа № 183/7580/21 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Деркач Н. М., Куценко Т. Р.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м.Дніпро, у порядку ч. 13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року, яке постановлено суддею Оладенко О.С., повний текст рішення суду складено 12 травня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на малолітню дитину, та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 4 000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття, та додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 4 000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем мають малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, від утримання дитини ухиляється, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Відповідачу на праві власності належить ряд об`єктів нерухомого майна. В свою чергу, позивач не має на праві власності житла чи взагалі будь якої нерухомості, отримує заробітну плату у розмірі, наближеному до мінімального.

Обґрунтовуючи позов в частині стягнення додаткових витрат, позивач зазначила, що дитина страждає на тяжке хронічне захворювання, потребує постійного лікування, відповідач участі у додаткових витратах на дитину не приймає, самостійно позивач не має змоги забезпечити лікування та розвиток своєї дитини.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 3 000 грн. щомісячно, з щорічною індексацією відповідно до закону, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 листопада 2021 року до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 340, 50 коп.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставини, що мають значення для справи, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просила суд скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. .

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд безпідставно відхилив докази, додані до матеріалів позовної заяви, на підтвердження необхідності стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину.

Крім того, у відповідності до статті 185 Сімейного кодексу України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо)

У відзиві на апеляційну скаргу позивача відповідач ОСОБА_4 зазначає про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, натомість рішення суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року (а.с.54-55).

Від шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.11).

Згідно витягу №185 від 07.09.2021 року, малолітня дитина ОСОБА_3 зареєстрована разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.12).

Згідно довідки № 7/1709 від 17.09.2021 року, позивач ОСОБА_1 працює на посаді інженера з охорони праці товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг «Пожежа безпеки та НС», її дохід за період з 01.03.2021 року по 31.08.2021 року склав 35 955,43 грн. (а.с.13).

Відповідач є пенсіонером, учасником бойових дій.(а.с.53).

Згідно довідки про доходи від 05.01.2022 року, відповідач ОСОБА_2 отримав пенсію за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 у розмірі 150161,22 грн. (а.с.56).

Зі свідоцтва про хворобу № 171 від 26 липня 2016 року вбачається наявність у відповідача хронічних захворювань, він визнаний не придатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час. (а.с.58-59).

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, станом на 17.09.2021 року, у власності відповідача ОСОБА_2 знаходиться земельна ділянка, площею 0,01 га, кадастровий номер :02:016:0040; житловий будинок, загальною площею 69,7 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка, площею 0, 25 га, кадастровий номер :02:026:0041; земельна ділянка, площею 2 га, кадастровий номер :01:400:0006; а також на праві спільної власності квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с.14-19).

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 22 вересня 2021 року, малолітній ОСОБА_3 , 13.09.2013 року встановлено діагноз «Звуження верхньої і нижньої щелепи», 13.11.2020 року проведено лікування, далі 18.02.2021 та 27.08.2021 року продовжене лікування (а.с.20).

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 03 липня 2019 року, малолітній ОСОБА_3 , 13.09.2013 року встановлено діагноз «Функціональна диспесія (функціональне захворювання шлунково-кишкового тракту)», проведено лікування, надано рекомендації (а.с.27).

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста ортопеда від 13 жовтня 2021 року Бересток Дарії 8р. встановлено діагноз «Кіфосколіоз грудо-поперекового відділу хребта 1 ступеня. Плоско-вальгусні стопи», зазначені певні рекомендації, в т.ч. ортопедичне взуття, устілки (а.с.22).

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 21 вересня 2020 року ОСОБА_3 , 13.09.2013 року встановлено діагноз «Гостра інфекція верхніх дихальних шляхів неуточнена)», проведено лікування, надано рекомендації (а.с.26).

Згідно довідки № 207 від 27.09.2021 року ОСОБА_3 навчається у КЗ Школа мистецтв Піщанської сільської ОТГ, плата за місяць складає 120 гривень. (а.с. 33).

Згідно товарного чеку Центру ортопедії від 13.10.2021 придбано взуття, устілки на суму 4 450,00 грн. (а.с. 22).

Відповідно до копії банківських чеків від 22 вересня 2021 року про сплату грошових коштів, на користь КНП Стоматологічна поліклініка №2 м.Дніпро сплачено 2 946,00 грн. (241,00+2600,00+105,00) (а.с.21).

Відповідно до розписок, складених позивачем, відповідачем у добровільному порядку надавалися кошти на утримання доньки за період з березня 2020 року по січень 2022 року на загальну суму 58500 гривень (а.с.60-79).

Вирішуючи спір та покладаючи на відповідача обов`язок по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої доньки в твердій грошовій сумі у розмірі 3 000 грн., суд першої інстанції враховував принцип розумності та справедливості, стан здоров`я та матеріальне становище сторін, а також рівний обов`язок батьків щодо утримання дитини.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог позивача про стягнення з відповідача додаткових витрат розмірі 4000 гривень, щомісячно, на утримання неповнолітньої дитини, суд першої інстанції виходив з того, що наданий чек щодо сплати позивачем 4 450,00 грнза придбання взуття не носить постійного характеру, а тому не може бути підставою для стягнення, щомісячно, з відповідача додаткових витрат, крім того, чеки про сплату грошових коштів на користь КНП Стоматологічна поліклініка №2 м. Дніпро не містять відомостей про платника та призначення платежу.Сплата за навчання ОСОБА_3 у школі мистецтв, на переконання суду першої інстанції, охоплюється присудженими судом аліментами на утримання дитини. Зважаючи на те, що розмір витрат у зв`язку з наявністю у дитини захворювань, які понесла позивач або очікує понести з дати подання позову та до повноліття дитини, щомісячно, позивачем за допомогою належних та допустимих доказів не обґрунтовано, суд першої інстанції не вбачав підстав для задоволення позову у частині стягнення з відповідача додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

У відповідності до ч. 1 ст.184 СК України, суд, за заявою одержувача, визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Вирішуючи питання щодо розміру аліментів та визначаючи його в твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн., щомісячно, суд першої інстанції врахував матеріальний стан сторін, стан здоров`я дитини, реальну можливість відповідача сплачувати аліменти у зазначеному розмірі та дійшов обґрунтованого висновку, що саме 3000 грн. відповідатиме встановленому ст. 2 Конвенції ООН про права дитини принципу рівності прав дітей.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги позивача про те, що у відповідності до статті 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо), оскільки стягнення додаткових витрат на дитину, щомісячно а не одноразового, має бути підтверджено необхідністю таких витрат.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 180 СК України, обов`язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття покладений рівною мірою на обох батьків.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що судом першої інстанції не взято до уваги надані позивачем довідки, колегія суддів не бере до уваги, оскільки судом першої інстанції досліджено всі надані докази позивачем, та надано належну оцінку, доводи позивача в апеляційній скарзі зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права, не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до чинного законодавства, та не спростовують законність оскаржуваного судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи позивача, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 січня 2023 року.

Головуючий: суддя А. П. Барильська

Судді: Н. М. Деркач

Т. Р. Куценко