Єдиний номер справи 487/6788/20
Провадження 22-ц812/184/23 Головуючий по 1 інстанції Боброва І.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2023р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Кушнірова Т.Б.,

секретар судового засідання Біляєва В.М.,

за участі: позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2022р.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

встановила:

У листопаді 2020р. ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Позивачка зазначала, що з 2009р. по 2019р. перебувала у шлюбі з відповідачем від якого мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З часу припинення з відповідачем сімейних стосунків донька проживає з нею, перешкод останньому у спілкуванні з дитиною вона не чинить.

До доньки відчуває почуття любові, в змозі забезпечити її всім необхідним, піклується за станом здоров`я і розвитку, має з нею психологічний контакт, прив`язані один до одного.

Дійти згоди щодо місця проживання доньки з відповідачем не вдалося, а тому позивачка просила визначити місце проживання дитини з нею.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2022р. позов задоволено. Постановлено визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з її матір`ю ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Позивачка, в поданому відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 з 24.07.2009р. перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 .

Від шлюбу сторони мають спільну доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після припинення у травні 2019р. шлюбних відносин та розірвання шлюбу сторін Заводським районним судом м. Миколаєва 30.08.2019р., ОСОБА_1 разом з донькою фактично проживає у належному їй на праві власності житловому будинку загальною площею 138,8 м2 по АДРЕСА_1 , а зареєстрована в квартирі АДРЕСА_2 .

При обстеженні органом опіки та піклування місця проживання дитини встановлено, що вона проживає у двоповерховому будинку з сучасним ремонтом та гарною присадибною ділянкою, житло сучасно та естетично мебльоване. Дитина має окрему кімнату, окремий санвузол, гардеробну, забезпечена сезонними речами, іграшками, книгами, шкільним приладдям.

Донька сторін з вересня 2018р. навчається на курсах іноземних мов «Магістр» на які її приводила і забирала лише матір.

За даними директора Миколаївської спеціалізованої 1-111 ступенів школи №22 з поглибленим навчанням англійської мови з 1 класу, де навчається донька сторін, остання характеризується виключно позитивно, матір приділяє належну увагу вихованню доньки, постійно підтримує зв`язок зі школою та класним керівником, систематично відвідує батьківські збори, є активним учасником усіх батьківських громадських справ класу.

ОСОБА_1 з 06.10.2020р. набула статус суб`єкта підприємницької діяльності.

За повідомленням Державної податкової служби від 14.02.2022р. з посиланням на відомості Державного реєстру фізичних осіб-платників податків станом на 09.02.2022р. інформація про доходи ОСОБА_1 за період з 1 по 1У квартали 2020р. відсутня.

Згідно звітної податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця за півріччя 2021р. загальна сума доходу за звітний період ОСОБА_1 вказана в розмірі 25000 грн.

01 червня 2021р. здійснена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 .

Спроможність ОСОБА_1 матеріально забезпечувати доньку перевірялась органом опіки та піклування не лише на підставі декларації платника єдиного податку, а і рухом коштів по банківським карткам.

ОСОБА_2 зареєстрований в квартирі АДРЕСА_3 де за даними органу опіки та піклування наявні умови для проживання дитини, фактичне місце проживання органу опіки та піклування не повідомив зазначавши, що бажає щоб місце проживання дитини було за місцем його реєстрації, а його періодичні відрядження не стосуються спору.

Згідно даних органу опіки та піклування при перевірці без попередньої домовленості жодного разу не вдалось відповідача застати за місцем реєстрації. А зі слів сусідів відповідач в квартирі буває дуже не часто, оскільки виїхав до іншого міста.

ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем про що проінформував орган опіки та піклування, проте інформацію про задекларований дохід не надав.

За висновком органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 29.11.2022р. місце проживання доньки сторін, виходячи з інтересів дитини, рекомендовано визначити з матір`ю.

Врахувавши наведені факти, а саме наявність спору між батьками щодо місця проживання доньки, який вони в досудовому порядку вирішити не змогли, психофізіологічні особливості дитини, її думку щодо місця проживання, виходячи з балансу інтересів дитини та її батьків, суд першої інстанції на підставі ст.ст.141,160,161,171 СК, ст.29 ЦК дійшов до правомірного висновку, що встановлення місця проживання дитини з матір`ю буде максимально відповідати інтересам дитини.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення ст.19 СК є безпідставними, так як у справі наявний висновок органу опіки та піклування щодо вирішення саме даного спору (а.с.137).

Аргументи стосовно порушення процесуального закону не можна визнати обґрунтованими, тому що з приводу всіх заявлених стороною відповідача клопотань судом постановлялись відповідні ухвали, які відповідач, у разі незгоди з ними, був вправі оскаржити в установленому порядку.

До того ж клопотання представника відповідача про витребування з Державної податкової служби інформації про отримані позивачкою доходи було задоволено судом (а.с.41). А отримані судом докази з цього приводу не давали відповідачу переваг в питанні матеріальної спроможності по утриманню дитини, оскільки він взагалі не надавав доказів про свій майновий стан ні органу опіки та піклування, ні суду.

Що ж стосується бажання доньки проживати з матір`ю, то своє волевиявлення вона виразила фахівцям органу опіки та піклування, зазначивши при цьому, що матір не перешкоджає жодним чином спілкуватись із батьком, а також підтвердила його в суді.

Дана справа перебувала в провадженні суду першої інстанції більше двох років, розгляд справи відкладався, в тому числі за численними клопотаннями сторони відповідача, передостаннє з яких про призначення судової психологічної експертизи було заявлено лише 21 листопада 2022р., між тим як такого роду клопотання заявляються в підготовчому судовому засіданні (ст.197 ЦПК), яке в даному випадку було закрито 22 березня 2021р., або ж у відповідності до правил, передбачених ст.222 ЦПК.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2022р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 08 лютого 2023р.

Головуючий: Судді: