"13" березня 2023 р. Справа № 363/1344/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Несин Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву адвоката Нєсвєтова Вадима Геннадійовича, який здійснює представництво позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики укладеним 01.12.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та за розписками від 25.08.2019 року, 04.04.2020 року, 24.11.2020 року, 10.07.2021 року та від 20.09.2021 року.

Разом з позовною заявою адвокат Нєсвєтов В.Г., який здійснює представництво позивача, подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на таке майно: житловий будинок, загальною площею 73,6 м.кв., житлова площа 32,1 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого 21.05.2020 року на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.05.2021 року, серії та номер 271, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренком Я.В., власник ОСОБА_2 ; земельну ділянку, кадастровий номер :21:014:0158, загальною площею 0,1124 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану 21.05.2020 року, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.05.2021 року, серія та номер 271, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренком Я.В., власник ОСОБА_2 ; 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 160,4 м.кв., житлова площа 67,9 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 189.08.2021 року, серії та номер 1276, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренком Я.В., власник ОСОБА_3 ; 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :85:486:0023, загальною площею 0,0759 га, цільове призначення для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.08.2021 року, серії та номер 1276, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренком Я.В., власник ОСОБА_3 ; пікам, білого кольору, марки ДОДЖ, RAM, д/ нКА9793АС, який на праві власності належить ОСОБА_3 , орган, що видав документ ТСЦ 8041, номер кузова VIN: НОМЕР_1 , 2014 року випуску.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову адвокат Нєсвєтов В.Г. посилається на те, що 01.12.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 27 000,00 доларів США для вирішення сімейних проблем. Крім того, відповідно до розписки від 25.08.2019 року, від 04.04.2020 року, від 24.11.2020 року, від 10.07.2021 року та від 20.09.2021 року ОСОБА_2 отримав в борг від ОСОБА_1 38 000,00 доларів США, 60 000,00 доларів США, 110 000,00 доларів США, 55 000,00 доларів США та 20 000,00 доларів США. Відповідно до вищевказаних розписок ОСОБА_2 брав у борг кошти для придбання пікапу, марки ДОДЖ, РАМ з метою перевезення будівельних матеріалів, для придбання земельної ділянки та будиночку за адресою: АДРЕСА_1 , для розрахунків з майстрами, закупівлі будівельних матеріалів та інших цінностей, з метою їх перепродажу, для придбання частини земельної ділянки та частини будинку на ім`я ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 та для придбання ОСОБА_3 автомобіля марки Тойота. Станом на 01.10.2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали від ОСОБА_1 310 000,00 доларів США. Станом на день звернення до суду з позовом та заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 повернув ОСОБА_1 35 000,00 доларів США.

Крім того, стороні позивача стало відомо про наміри відповідачів якнайшвидше відчужити об`єкти нерухомого та рухомого майна, яке придбане за кошти позивача. Тому сторона позивача вважає, що існують всі підстави для вжиття забезпечення позову, оскільки є ризики невиконання рішення суду в майбутньому.

Враховуючи норму ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1, 2, 3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 439 570,50 доларів США, що на день складання позовної заяви, в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 16 070 697,50 грн.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як на підставу обґрунтування заяви про забезпечення позову, сторона позивача посилається на те, що відповідачі мають намір якнайшвидше відчужити об`єкти нерухомого та рухомого майна, яке придбане останніми за кошти отримані у борг від позивача, однак доказів, що майно виставлено на продаж, стороною позивача на підтвердження таких тверджень, до суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено та не надано належних і допустимих доказів, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому відсутні підстави для накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 73,6 м.кв., житлова площа 32,1 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого 21.05.2020 року на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.05.2021 року, серії та номер 271, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренком Я.В., власник ОСОБА_2 ; земельну ділянку, кадастровий номер :21:014:0158, загальною площею 0,1124 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану 21.05.2020 року, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.05.2021 року, серія та номер 271, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренком Я.В., власник ОСОБА_2 ; 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 160,4 м.кв., житлова площа 67,9 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 189.08.2021 року, серії та номер 1276, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренком Я.В., власник ОСОБА_3 ; 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :85:486:0023, загальною площею 0,0759 га, цільове призначення для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.08.2021 року, серії та номер 1276, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренком Я.В., власник ОСОБА_3 ; пікам, білого кольору, марки ДОДЖ, RAM, д/ нКА9793АС, який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Крім того, заявником не обґрунтовано необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову та не зазначена обґрунтованість співмірності обраного виду забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Нєсвєтова Вадима Геннадійовича, який здійснює представництво позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк