ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2626/21 Номер провадження 22-ц/814/2473/23Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря: Ракович Д.Г.,

за участі: відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника адвоката Долженко О.М.,

розглянувши в м.Полтаві в режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області цивільну справу за позовом державного підприємства «Миргородське лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління Миргородської міської ради про скасування свідоцтв про право власності, договору поділу та державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності

третя особа Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Пазинич Руслан Вікторович, третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області Яковенко Світлана Миколаївна, третя особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області

за апеляційною скаргою адвоката Батієнка Ярослава Івановича в інтересах державного підприємства «Миргородське лісове господарства»

на додаткове рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 жовтня 2022 року, прийнятого під головуванням судді Куцин В.М. в м.Миргород ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 15 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Державного підприємства" Миргородське лісове господарство" .

Додатковим рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 жовтня 2022 року стягнуто з державного підприємства «Миргородське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судові витрати (витрати на правничу допомогу) в розмірі по 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок кожному.

Не погодившись з додатковим рішенням, його оскаржив адвокат Батієнко Я.І. в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство», в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить додаткове рішення змінити шляхом зменшення витрат на професійну правничу допомогу, які стягнуті з ДП «Миргородське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовано критерії співмірності витрат на правничу допомогу, які зазначені у ч.4 ст. 137 ЦПК України, що призвело до недостатнього зменшення таких витрат на підставі поданих доказів та клопотань.

Апеляційний розгляд колегія суддів вважає за можливе провести у відповідності до ч.4 ст.270, ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутність представників позивача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання судового повідомлення на електронну адресу.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі по 25000,00 грн. та ОСОБА_1 26000,00 грн. (а.с.166-209 том2), що підтверджується:

-договорами про надання правничої допомоги від 03.11.2021 року, актами приймання виконаних послуг адвоката від 15.08.2022 року, квитанцією від 15.08.2022 року про прийняття від ОСОБА_4 25000,00 грн., квитанціями від 04.11.2021 року про прийняття від ОСОБА_3 в загальній сумі 25000,00 грн., квитанцією від 15.08.2022 року про прийняття від ОСОБА_1 26000,00 грн.,

-квитанціями від 01.12.2021 року, 01.08.2022 року про прийняття від ОСОБА_5 в загальній сумі 25000,00 грн., квитанціями від 03.08.2021 року, 15.08.2022 року про прийняття від ОСОБА_2 в загальній сумі 25000,00 грн., квитанцією від 15.08.2022 року про прийняття від ОСОБА_6 25000,00 грн., (а.с.172,179,180,187,194,201,209 том 2);

-розрахунком вартості послуг адвоката наданих ОСОБА_4 , розрахунком вартості послуг адвоката наданих ОСОБА_3 , розрахунком вартості послуг адвоката наданих Дудник С.Г., розрахунком вартості послуг адвоката наданих Галенко Н.С., розрахунком вартості послуг адвоката наданих Галенко Ю.Г., розрахунком вартості послуг адвоката наданих Галенко О.Ю. (а.с. 169-170, 176-177,184-185, 191-192,198-199,205-206 том 2 ).

Районний суд, вирішуючи питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, врахував співмірність то обсяг наданих послуг, взявши до уваги клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу, подане позивачем, та оцінив надані послуги в розмірі по 10 000 грн. кожному з відповідачем. Загальна сума до стягнення з ДП «Миргородське лісове господарство» складає 60 000 грн.

Колегія суддів, даючи оцінку доводам апеляційної скарги виходить з того, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду представником відповідача адвокатом Долженко О.М. надано 6 договорів про надання правової допомоги укладених з відповідачами, розрахунок послуг адвоката ( 6 шт.), акт виконаних робіт (6 шт.), квитанції про сплату коштів(6 шт.).

В пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказано, що «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін».

З матеріалів справи вбачається, що наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 28.10.2022 року №917 «Про припинення державного підприємства «Миргородське лісове господарство» та затвердження складу Комісії з припинення» розпочато процедуру припинення ДП «Миргородське лісове господарство» шляхом реорганізації, а саме приєднання до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Отже враховуючи викладене, беручи до уваги фінансовий стан державного підприємства та те що, дане підприємство знаходиться в стані припинення колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зменшення судових витрат, з 10 000 грн. до 5 000 грн. кожному із заявників, що підлягають стягненню з державного підприємства «Миргородське лісове господарство».

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Батієнка Ярослава Івановича в інтересах державного підприємства «Миргородське лісове господарства» задовольнити частково.

Додаткове рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 жовтня 2022 року змінити, зменшивши розмір судових витрат на правничу допомогу з 10 000 грн. до 5 000 грн., які підлягають стягненню з державного підприємства «Миргородське лісове господарство» на користь кожного : ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09/02/2023 року.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна