Справа № 405/5559/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.,

при секретарі: Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись обставини викладені в заяві та вимоги чинного законодавства, просить скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, причини неявки суду не сповістили.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2014 року накладено на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

За наслідками судового розгляду цивільної справи № 405/5559/14-ц (2/405/921/14) рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.09.2015 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 14.10.2002 року, зареєстроване в реєстрі за № 3-2667, видане ОСОБА_1 в частині включення до складу успадкованого майна у вигляді глинобитного будинку літ. «Б Б1 Б2» кв. № 2 житловою площею 16,4 кв.м по АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 03.12.2015 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.09.2015 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша кіровоградська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину відмовлено.

Зазначене рішення апеляційного суду Кіровоградської області не оскаржувалося та набрало законної сили.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.10.2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі, а також обставини, зазначені в ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом першої інстанції на підставі ухвали від 17.06.2014 року було вжито заходи для охорони матеріально-правових інтересів позивача у вигляді забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому, зазначені заходи забезпечення мали тимчасовий характер, у зв`язку з чим на теперішній час потреба у вжитих за ухвалою суду від 17.06.2014 року заходах забезпечення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відпала, на підставі чого заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158, ст. 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину

Скасувати арешт, що був накладений на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко