УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 317/2676/21

Провадження № 2/317/34/2023

14 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кульбашної А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (в особі представника - адвоката Кравченко Л.І.) звернулась до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) право власності на частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :06:002:0084; 2) звільнити з-під арешту частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :06:002:0084.

В судове засідання на 29.06.2023 на 11.00 годину та на 14.08.2023 на 11.00 годину не з`явилися належно повідомлені позивач та його представник (а.с.238, 250 т. 3) без поважних причин. Заяв про розгляд справи без їх участі на адресу суду не надходило.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Карабак В.А. надійшла заява про розгляд справи без їх участі (а.с.252-253 т. 3). Інші учасники до суду не з`явились були повідомлені належним чином (а.с.247-249, 251 т. 3), причини неявки суду не повідомили.

Тому суд проводить судове засідання без участі сторін, і на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснює фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на неодноразову неявку позивача та його представника в судове засідання, суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника, та неподання заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача та його представника в судове засідання, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача та його представника (а.с.238, 250 т. 3) в судове засідання, звернувши увагу позивача на те, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 197, 260, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника, та не надання доказів поважності неявки до суду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в 15 днів до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Д.О. Каряка