Провадження № 2-др/161/4/23
У Х В А Л А

20 січня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луцьку заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №161/13415/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Ліга Колекшн», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» подало до суду заву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №161/13415/15-ц.

Так, ухвалою суду від 15 листопада 2022 року замінено сторону-стягувача у справі №161/13415/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Строкової І.О., правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме - Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Водночас, у заяві від 20 вересня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» заявляло вимогу про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа №161/13415/15-ц, виданого 26 квітня 2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник заявника подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що слід постановити додаткову ухвалу, такого змісту.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2015 року у справі №161/13415/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № РЕФ 895820/ФО/11 від 31.10.2013 року в розмірі 623794,43 грн., з яких: 622211,70 грн. заборгованості за кредитом, 292,12 грн. заборгованості по процентам, 1 290,61 грн. пені за прострочення сплати кредиту; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в доход держави по 1827,00 грн. судового збору з кожного (а.с. 54-55).

На примусове виконання рішення видано виконавчий лист від 26.04.2016 (а.с. 145).

17.07.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн»було укладено договори про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого продавець (банк) передав у власність покупцеві, а покупець прийняв у власність право вимоги до боржників, майнових поручителей, зокрема за кредитним договором РЕФ 895820/ФО/11 від 10.31.2013р., договором поруки від 31.10.2013 року.

Ухвалою суду від 02.03.2022 здійснено заміну Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Строкової І.О.) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (а.с. 135-136).

20.01.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та 11.02.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договори про відступлення права вимоги №GL48N718070_1_2-N та GL48N718070_1_2-NC, відповідно до умов якого продавець (банк) передав у власність покупцеві, а покупець прийняв у власність право вимоги до боржників, майнових поручителей, зокрема за кредитним договором №РЕФ 895820/ФО/11 від 31.10.2013, договором поруки від 31.10.2013.

Ухвалою суду від 15 листопада 2022 року замінено сторону-стягувача у справі №161/13415/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Строкової І.О., правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме - Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Дослідивши необхідні письмові докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 28.12.2015, на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року.

Згідно до ч. 2 ст. 24 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 28.12.2015, на час видачі виконавчого листа) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У ч. 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ТОВ «Цикл Фінанс» з 11 лютого 2022 року набуло прав вимоги за кредитним договором №РЕФ 895820/ФО/11 від 31.10.2013, однак із цього часу товариство жодних дій щодо виконання рішення суду не вчиняло.

Із матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду 12 вересня 2022 (дата оформлення поштового відправлення) із заявою про заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», яке було правонаступником ПАТ КБ «НАДРА», на його правонаступника - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», товариство надавало суду належним чином завірену копію виконавчого листа № 161/13415/15-ц, виданого 26 квітня 2016 року (а.с. 145).

Товариство у заяві вказує, що 30.06.2017 Першим відділом ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, тобто ПАТ «КБ «Надра»

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта та п`ята статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» свідчить про те, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Для пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення»

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа був вказаний 10.11.2016.

Тобто, з врахуванням вищевикладених положень новий строк для пред`явлення був до 30.06.2020.

Посилання на те, що у зв`язку з довготривалими організаційними роботами, проведенням аукціонів продажу права вимоги та передачею кредитних справ, неможливо було вчинити у визначений законом строк процесуальні дії щодо примусового виконання рішення суду, не є підставою для поновлення пропущеного строку.

Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання представник стягувача звернувся до суду лише у вересні 2022 року, тобто через шість місяців після переходу до товариства прав вимоги за кредитним договором.

Крім того, ще під час першого продажу ПАТ КБ «НАДРА» права вимоги новому кредитору - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за договором від 17 липня 2020 року, банк вже з 30.06.2020 втратив право на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

Отже, підстави, зазначені заявником для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, належних доказів наявності об`єктивних причин пропуску строку для пред`явлення цього виконавчого листа до примусового виконання суду не надано.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Додаткова ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Додаткова ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк