ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2879/23 Справа № 192/1191/22 Категорія 81 Суддя у 1-й інстанції - Тітова О.О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргоюОСОБА_1

на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року про відмову у видачі судового наказу у справі

за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю підстав для видачі судового наказу, у зв`язку із поданням заяви з порушенням правил підсудності.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заявниця має лише одну адресу своєї постійної реєстрації, в якій зареєстрована разом зі своїми неповнолітніми дітьми, де вони і проживали на час залишення України, а саме: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Кам янсько-Дніпровського району. Верховний суд своїм розпорядженням від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 змінив територіальну підсудність справ з Кам янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області на Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за відомостями Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації заявник ОСОБА_1 зареєстрована в Єдиній інформаційній базі даних внутрішньо переміщених осіб Запорізької області, має довідку ВПО від 23 травня 2022 №2327-, видану управлінням соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проте з 12 травня 2022 року проживає за іншою адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно наданої інформації виконавчим комітетом Глухівської міської ради Сумської області, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.22).

Отже, висновок суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки ні заявниця, ні боржник не зареєстровані на території, яка територіально підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про адресу своєї постійної реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , згідно довідки №115 від 21 грудня 2020 року, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки не підтверджують факт реєстрації ОСОБА_1 за вказаною у ній адресою саме на час постановлення оскаржуваної ухвали суду.

Посилання в апеляційній скарзі на долучений до апеляційної скарги лист №05-77 від 13 січня 2023 року Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарівському району м.Запоріжжя, не спростовує висновків суду першої інстанції у розумінні положень ст.367 ЦПК України, оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2020 року у справі №752/1839/19 (провадження № 61-976св20) та від 11 листопада 2020 року у справі №760/16979/15-ц (провадження № 61-4848св19).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Крім того, відмова у видачі судового наказу із зазначених підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова