Справа № 2-2930/10
Провадження № 6/524/153/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Обревко Л.О., за участі: - секретаря судового засідання Ханділян А.Ж., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі №2-2930/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

В серпні 2023 року до суду звернулося ТОВ «Дебт Форс» з заявою про заміну стягувача його правонаступником.

Заявник вказував, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 грудня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором № 12/186-КМК-08 від 07.03.2008 року в сумі 151 831, 57 (сто п`ятдесят одна тисяча вісімсот тридцять одна) грн. 57 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк у повернення сплаченого судового збору по 759, 50 грн. з кожного та у повернення сплачених витрат з ІТЗ по 60 грн. з кожного.

09.04.2019 року ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука засінено сторону виконавчого провадження (стягував) ПАТ «Кредитпромбанк» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

07.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 12/186-КМК-08.

31.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 12/186-КМК-08.

Заявник просить здійснити заміну вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2-2930/10 на правонаступника Стягувача ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про стягнення з боржника/ів на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 12/186-КМК-08.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Дебт Форс», представник заінтересованої особи ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Мехед О.В. не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

На підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом достовірно встановлено, що що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 грудня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором № 12/186-КМК-08 від 07.03.2008 року в сумі 151 831, 57 (сто п`ятдесят одна тисяча вісімсот тридцять одна) грн. 57 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк у повернення сплаченого судового збору по 759, 50 грн. з кожного та у повернення сплачених витрат з ІТЗ по 60 грн. з кожного.

09.04.2019 року ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука засінено сторону виконавчого провадження (стягував) ПАТ «Кредитпромбанк» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

30.12.2021 ОСОБА_3 , приватним виконавцем, відкрито виконавче провадження № 68024503 з виконання виконавчого листа № 2-2930/10 щодо боржника ОСОБА_1 .

07.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 12/186-КМК-08.

31.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 12/186-КМК-08.

Рішення суду по справі стосовно ОСОБА_1 залишається невиконаним.

На підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого i виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (61-26197св18) зазначено, що за своєю суттю заміна кредитора B зобов`язанні внаслідок відступлення права Вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу; у зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Згідно з ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Частинами першою та п`ятою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у відповідності до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Таким чином, за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Тому на підставі наведених обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «Дебт Форс» та замінити стягувача, як сторону у виконавчому провадженні з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» (, м. Київ, вул. харківське Шосе, б. 201/203, літера 2А, офіс 602) стосовно боржника ОСОБА_1 при примусовому виконанні рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.12.2010 року у цивільній справі №2-2930/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 121-4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 258-260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «Дебт Форс» - задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б), як сторону у виконавчому провадженні, стосовно боржника ОСОБА_1 за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.12.2010 року у цивільній справі №2-2930/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» (, м. Київ, вул. харківське Шосе, б. 201/203, літера 2А, офіс 602).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 28 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ліна ОБРЕВКО