Справа № 296/3642/21
13 грудня 2023 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Маслак В.П.,
при секретарі Годлюк А.В.,
за участі представника відповідачів ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву адвоката Пилипчука Павла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 296/3642/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
ВСТАНОВИВ:
Представник відповідачів, адвокат Пилипчук П.П. 16.11.2023р. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6900,00 грн., на користь ОСОБА_3 - 6900,00 грн.
В обґрунтування заяви зазначено, що 09.07.2021р. разом з відзивами відповідачів подані попередні (орієнтовні) розрахунки суми судових витрат на професійну правничу допомогу.
В подальшому, Корольовським районним судом 15.11.2023р. проголошено рішення у справі № 296/3642/21, яким відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 .
З огляду на зазначене, адвокат Пилипчук П.П. просить задовольнити вимоги заяви поданої в порядку ст. 270 ЦПК України.
Від представника позивача ОСОБА_6 12.12.2023р. надійшла заява в якій останній просить відмовити у постановленні додаткового судового рішення по заяві представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Пилипчука П.П. про відшкодування витрат на правничу допомогу по цивільній праві № 296/3642/21, оскільки суду не надано відповідного переліку наданих послуг та їх вартості, відсутній розрахунок виртат. Також представник позивача вважає, що заявлені витрати на правничу допомоги неспівмірні з матеріальними збитками, які отримані позивачем при залитті квартири.
В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі заяву про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, просив її задовольнити.
Суд, заслухавши думку представника відповідачів, дослідивши матеріали заяви, враховує наступне.
Встановлено, що 15.04.2021р. до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 703415 грн. завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.
Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 15.11.2023р. в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Адвокатом Пилипчуком П.П. разом з відзивами на позовну заяву 09.07.2021р. до матеріалів справи долучено орієнтовні розрахунки суми судових витрат на професійну правничу допомогу.

В подальшому після ухвалення судового рішення 16.11.2023р. представником відповідачів ОСОБА_1 подано до суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_2 у розмірі 6900,00 грн. та на користь ОСОБА_3 у розмірі 6900,00 грн. з розрахунку 460грн. за годину роботи на представництво інтересів кожного окремо відповідача.

Отже, адвокат Пилипчук П.П. у строки визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України подав заяву про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19 за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, не надання іншою стороною доказів невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності, у тому числі спростування правильності відповідних розрахунків, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено.

Правничу допомогу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді справи в суді надавав адвокат Пилипчук П.П., який діяв на підставі договорів від 01.07.2021р. про надання правничої допомоги та ордерів серії ЖТ № 090663, серії ЖТ № 090664 (а.с. 50, 51-52, 124, т.1).

Розділом 4 договору передбачено, що клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар розмір якого визначається окремою угодою та за домовленістю сторін, в строк до розгляду справи в суді.

Згідно змісту додаткових угод №1 від 15.11.2023р. до договорів від 01.07.2021р. про надання правничої допомоги, сторони погодили п. 2.2. Розділу 3, відповідно до якого за укладеними договором та Додатковою Угодою № 1 розмір гонорару надання юридичних консультацій, участь у судових засіданнях Корольовського районного суду м.Житомира, підготовки та складання відзиву, клопотань, заречень, витребування доказів та витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі у 2021 - 2023 р.р. становить - 6 900 грн.00 коп. - з розрахунку 460 грн. за одну годину участі у справі.

Також представником відповідача на підтвердження витрат на правову допомогу надано суду довідку про вартість послуг представника відповідача у цивільній справі у 2021-2023р.р., квитанції від 15.11.2023р. № 216182, № 216183 на оплату послуг адвоката згідно додаткової угоди №1 від 15.11.2023р. на суму 6900,00 грн. кожна.

Частинами 5 статті 137 ЦПК України визначено, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що від представника позивача ОСОБА_6 12.12.2023р. надійшла заява в якій останній просить відмовити у постановленні додаткового рішення по заяві представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Пилипчука П.П. про відшкодування витрат на правничу допомогу по цивільній праві № 296/3642/21.

Також, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд приймає до уваги, що адвокат Пилипчук П.П. в межах даної цивільної справи надавав правову допомогу двом відповідачам - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є родичами між собою, та до яких пред`явлено одну позовну вимогу, з однієї підстави, з тих же обгрунтувань та доводів, однакових доказів, а тому суд критично оцінює доводи адвоката про витрачений час, а саме: по 2 години на кожного окремо відповідача за надання юридичної консультації; по 3 години на кожного відповідача для складання відзиву, заперечення, клопотання; а також витречений час у судових засіданнях, в яких представляв інтереси обох відповідачів.

Враховуючи предмет спору, конкретні обставини справи, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 6900,00 грн. на користь кожного відповідача окремо є неспівмірними зі складністю справи та часом, витраченим на надання правничої допомоги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 - 3450,00 грн., та на користь ОСОБА_3 - 3450,00 грн. витрат на правничу професійну допомогу.

Керуючись ст. 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Пилипчука Павла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 3450 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 3450 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак