У Х В А Л А

"14" листопада 2023 р. Справа153/1556/23

Провадження2/153/385/23-ц

у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

сторони та інші учасники справи: прокурор Радько С.Б., відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ПрАТ ПК «Поділля» адвокат Хитрук І.С.

розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - начальника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Руслана Шведа про відвід судді Гаврилюк Тетяни Володимирівни у цивільній справі за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах Ямпільської міської ради до ОСОБА_1 , ПрАТ «ПК «Поділля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах Ямпільської міської ради до ОСОБА_1 , ПрАТ «ПК «Поділля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про витребування земельної ділянки.

13 листопада 2023 року за вхід.№6725 надійшла заява від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - начальника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Руслана Швед про відвід судді. Відвід мотивований тим, що начальник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Р.Швед та суддя Гаврилюк Т.В. знайомі особисто та підтримують приятельські стосунки. Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. За приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тому, вважає, що під головуванням судді Гаврилюк Т.В. дана справа слухатись не може, оскільки це може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості розгляду справи, чим можуть бути порушені законні права та інтереси сторін по справі. Керуючись положеннями п.5 ч.1 ст.36, ст.39 ЦПК України, а також користуючись наданим правом, заявляє відвід судді Гаврилюк Т.В.

Головуючим суддею Гаврилюк Т.В. підтверджено викладені у заяві про відвід обставини, та зазначено, що вони із ОСОБА_2 підтримують дружні стосунки із 1997 року, так як навчалися разом в одному навчальному закладі в одній групі, і продовжують до цього часу підтримувати дружні стосунки.

Прокурор Радько С.Б. у судовому засіданні не заперечував проти розгляду заяви про відвід головуючого судді. Вказав, що оскільки наявні обставини, які викладені у заяві про відвід, то є необхідність відвести головуючого суддю.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заявленого відводу.

Представник ПрАТ «ПК «Поділля» адвокат Хитрук І.С. не заперечував проти задоволення заявленого відводу.

Розглянувши заяву про відвід, суд має підстави для задоволення заявленого відводу, виходячи із наступного:

Судом встановлено, що дійсно суддя Гаврилюк Т.В. з начальником Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області - Швед Русланом Володимировичем разом навчалися, перебувають у теплих та дружніх стосунках понад двадцять років, і дані обставини можуть викликати сумнів щодо неупередженості судді.

Судом приймається до уваги, що зазначені у заяві про відвід обставини можуть вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суд у необ`єктивному ракурсі.

Усунення від розгляду даної справи лише сприятиме прийняттю законного та об`єктивного рішення у розумні строки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема, ЦПК України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу (самовідводу) судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

Судом приймається до уваги те, що з метою попередження надходження скарг на дії головуючого по даній справі, розгляд яких займає тривалий час, попередження конфліктних ситуацій, з метою процесуальної економії, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід.

Право на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості суддів Ямпільського районного суду Вінницької області, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід головуючого у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - начальника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Руслана Швед про відвід судді Гаврилюк Тетяни Володимирівни у цивільній справі за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах Ямпільської міської ради до ОСОБА_1 , ПрАТ «ПК «Поділля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про витребування земельної ділянки задовольнити.

Відповідно ст.33 ЦПК України та ч.3 розділу VІІІ Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, передати цивільну справу №153/1556/23 за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах Ямпільської міської ради до ОСОБА_1 , ПрАТ «ПК «Поділля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про витребування земельної ділянки керівнику апарату Ямпільського районного суду Вінницької області для повторного авторозподілу справи.

Судовий розгляд справи відкласти до заміни відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Гаврилюк