Справа № 303/1754/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Куштана Б.П., Джуга С.Д.

з участю секретаря судового засідання: Сливка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 травня 2023 року, ухвалене суддею Кость В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи

встановив:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи.

Позовні вимоги мотивував тим, що 10.09.2021 в м. Мукачеві відбулася ДТП в якій водій ОСОБА_2 , керуючи вантажним автомобілем «МАН ТДА 26.440» д.р.н НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який від отриманих травм загинув. За вказаним фактом було порушено кримінальне провадження. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у відповідача на підставі полісу №АТ601137.

У зв`язку з чим, позивач просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 25 000 грн, як грошову компенсацію за понесені витрати на виготовлення та спорудження надгробного пам`ятника та 18 000 грн страхового відшкодування, як грошову компенсацію за понесені витрати на поховання.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_1 250 000 грн страхове відшкодування, як грошову компенсацію за понесені витрати на виготовлення та спорудження надгробного пам`ятника та 18 000 грн страхового відшкодування, як грошову компенсацію за понесені витрати на поховання.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

26 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати пов`язані із наданням правничої допомоги в розмірі 18 000,00 грн.

Додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатсьокї області від 02 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь Адвокатського об`єднання «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП «Автопоміч» витрати на правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн.

У апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Вважає, що позивачем не надано видаткових касових ордерів або платіжних доручень про передачу коштів адвокату та не встановлено якими доказами підтверджується фактичне понесення позивачем витрат на правничу допомогу. Також вважає, що судом порушено норми процесуального права щодо надіслання ухвали про відкриття провадження в справі, що позбавило відповідача надати клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів, вважає що така підлягає до часткового задоволення, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Та відповідно до приписів ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу.

Згідно з ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до ст.141 ЦПК України , інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо не співмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 в особі адвоката Найда К.В. у позовній заяві в підпункті 5.2.1. зазначив, що у зв`язку із розглядом справи позивач очікує можливу наявність понесення судових витрат в суді першої інстанції на професійну правничу допомогу в розмірі до 30 000,00 гривень. До позовної заяви долучено Заяву на продовження строку надання доказів сплати судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги згідно абзаців 1, 2 ч.8 ст.141 ЦПК України.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2023 року вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

У рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.04.2023 року питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось у зв`язку із тим, що позивач докази сплати судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги надасть протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

З поданої до суду Заяви про ухвалення додаткового рішення від 26.04.2023 року вбачається, що судові витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги складають суму 18 000,00 гривень.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги на додаткове рішення від 02.05.2023 року, ПрАТ «Страхова Група «ТАС» через отримання ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2023 року про відкриття провадження у справі тільки 02.05.2023 року не змогла подати Відзив на позов та клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

На підтвердження вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем ОСОБА_1 , надано:

Договір про залучення адвоката до надання професійної правничої (правової) допомоги № 29/03-22 від 29.03.2022 року за яким Адвокатське об`єднання «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП «Автопоміч» доручило адвокату Найда Катерині Володимирівні здійснювати виконання укладених Адвокатським об`єднанням договорів про надання правової допомоги з клієнтами Адвокатського об`єднання в обсягах та на умовах, визначених цим Договором;

Ордер від 29.09.2022 р. виданого Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП «Автопоміч» адвокату Найда Катерині Володимирівні для надання професійної правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №Ж 658/Д129645 від 01.10.2021 року;

Детальний розрахунок робіт (наданих послуг) виконаних для надання правничої (правової) допомоги від 25.04.2023 року на загальну суму 18 000,00 гривень.

З наданого Детального розрахунку робіт (наданих послуг) вбачається, що Адвокатське об`єднання на підставі Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №Ж 658/Д129645 від 01.10.2021 року надало ОСОБА_1 правничу (правову) допомогу через адвокат Найда К.В. у наступному обсязі:

надання Консультації на протязі 1-ї години, вартістю 3 000,00 грн.;

проведено Підготовчі дії спрямовані на подання позовної заяви до суду на протязі 2-х годин, вартістю 6 000,00 грн.;

здійснено Підготовку та подання позовної заяви в суд на протязі 3-х годин, вартістю 9 000,00 грн.

У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) було надано аналіз реальності (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану стороні під час розгляду справи у суді першої інстанції, враховано, що адвокат є кваліфікованим юристом з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, тому надані адвокатом своїй клієнтці такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною.

Застосовуючи наведений правовий висновок, а також зважуючи на доводи апеляційної скарги стосовно того, що такі адвокатські послуги є значно завищеними у порівнянні з реально необхідними послугами, які слідувало надати стороні, колегія суддів вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції у сумі 18.000,00 грн є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими, співмірними та необхідними в контексті обставин цієї справи.

Враховуючи складність справи, необхідність надання адвокатом позивача послуг під час розгляду справи в суді першої інстанції та їх характер, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у цій справі у суді першої інстанції, у сумі 9 000,00 гривень.

Визначаючи сукупний розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу, який підлягає йому відшкодуванню відповідачем, апеляційний суд, застосовуючи наведену правову позицію у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) щодо реальності (дійсності та необхідності) витрат на правничу допомогу, дійшов висновку, що компенсації підлягає лише сума 9 000,00 гривень, яка пов`язана із визначенням підсудності розгляду позовної заяви; визначення складу учасників судового процесу; розрахунок ціни позову та складання обґрунтованого розрахунку сум, що підлягають стягненню; складання розрахунку судових витрат, що були понесені; написання позовної заяви з обґрунтуванням позовних вимог та доказів, що їх підтверджують; копіювання та додавання до позовної заяви копії всіх документів та доказів на підтвердження позовних вимог, що і підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Одночасно не підлягають компенсації позивачеві витрати, понесені у зв`язку з наданням клієнту консультацій; та проведені Підготовчі дії, які були спрямовані на з`ясування обставин спрямованих на подання позовної заяви до суду, що узгоджується із згаданим правовим висновком Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22). Зазначені послуги не являються послугами з професійної правничої допомоги, а тому не підлягають відшкодуванню позивачеві, відповідачем.

А звідси, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та значимості таких дій у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції підлягає зміні з ухваленням судового рішення про часткове задоволення заяви позивача про відшкодування йому витрат на професійну правничу допомогу шляхом їх зменшення із суми 18 000,00 грн. до суми 9 000,00 гривень.

Виходячи з наведеного та керуючись приписами статей 137, 141, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», задовольнити частково.

Додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 травня 2023 року змінити, зменшивши розмір витрат на професійну правничу допомогу до суми 9 000,00 гривень.

У стягненні решти розміру витрат на професійну правничу допомогу, відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 13 листопада 2023 року.

Головуючий:

Судді: