Провадження № 2/522/2209/23
У Х В А Л А

03 березня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Палун І.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи - Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання факту батьківства та стягнення аліментів та додаткових витрат,

встановив:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи - Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання факту батьківства та стягнення аліментів та додаткових витрат.

Ухвалою суду від 06 липня 2017 року відкрито провадження по справі.

15 грудня 2017 року здійснений повторний автоматизований розподіл справи, яка перебувала в провадженні судді Погрібного С.О..

За результатами автоматизованого розподілу справа передана на розгляд мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року повернуто у підготовче провадження справу. Встановлено загальний порядок розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до розгляду по суті.

30 вересня 2021 року від представника Позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, у відповідності до якої просили задовольнити заяву про збільшення розміру позовних вимог; ОСОБА_2 визнати батьком ОСОБА_3 ; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття

ІНФОРМАЦІЯ_2 від представника Відповідача до суду надійшла заяву у відповідності до якої, останній просив відмовити у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог, з підстав пропуску строку на звернення до суду.

Ухвалою суду від 20 вересня 2022 року клопотання ОСОБА_3 про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 .

В судове засідання 03 березня 2023 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Від представника Відповідача до суду надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності.

Представник Позивача надав до суду заяву про проведення судового засідання за відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як встановлено судом, протокольною ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно частини 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд звертає увагу на той факт, що на даний час розгляд справи перебуває на стадії судового розгляду по суті, доказів на підтвердження поважності причин несвоєчасності подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до матеріалів справи представником Позивача суду надано не було.

У зв`язку з вищевикладеним, з врахуванням того, що представник ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідними клопотаннями вже після закриття підготовчого провадження по справі та після початку розгляду справи по суті та дослідження доказів, допиту свідків, не надав заяву про поновлення строку на звернення до суду, не зазначив причини поважності пропуску строків, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заявленої заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 222, 258-260, 268, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 30 вересня 2021 року залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Чернявська Л.М.