Справа № 145/900/20
Провадження № 22-ц/801/511/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2023 рокуСправа № 145/900/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок, за апеляційною скаргою представниці відповідачки ОСОБА_3 адвокатки Люблінської Вікторії Миколаївни на рішення Тиврівського район-ного суду Вінницької області від 13 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2023 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга пред-ставниці позивачки ОСОБА_3 адвокатки Люблінської В. М. на рішення Тив-рівського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2022 року у вище-зазначеній цивільній справі. Оскільки апеляційна скарга надійшла у суд апе-ляційної інстанції поза судом першої інстанції, потребувався певний проміжок часу для витребування самої справи, без якої неможливо вирішити у відпові-дності до вимог статей 355-357 ЦПК України питання про відкриття апеляцій-ного провадження. Ухвалою апеляційного суду від 31 січня 2023 року витребу-вана справа, рішення у котрій оскаржується. Вказана справа надійшла в апеля-ційний суд 09 лютого 2023 року.

Дослідивши матеріали витребуваної справи, зміст апеляційної скарги та доданих до неї документів у межах питання можливості відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційного суду дійшла висновку про необхідність по-вернення справи в суд першої інстанції у відповідності до норм статей 270, 365 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат.

13 березня 2023 року справа повторно надійшла в суд апеляційної інстанції із додатковим рішення суду першої інстанції від 02 березня 2023 року.

Вирішуючи питання про відкриття у справі апеляційного провадження, суддя апеляційного суду встановила, що апеляційна скарга подана представни-цею відповідачки із пропуском процесуального строку на оскарження рішення суду, крім того, подана апеляційна скарга не оплачена у дохід держави судовим збором у встановленому розмірі, через що вона не відповідає вимогам цивіль-ного процесуального закону, положенням статті 356 ЦПК України.

Відповідно до норм статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне ос-карження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи убачається, що рішення судом першої інстанції ухва-лене 13 грудня 2022 року за відсутності у судовому засіданні відповідачки та її представниці. У рішенні суду зазначено, що воно може бути оскаржене в апе-ляційному порядку з 20 грудня 2023 року. Будучи належно повідомленими Тив-рівським районним судом Вінницької області про місце, день та час розгляду справи 13 грудня 2022 року, представниця ОСОБА_4 20 грудня 2022 року звернулася в суд із заявою про отримання копії рішення та отримала її 05 січня 2023 року. Строк на апеляційне оскарження рішення суду закінчувався 19 січня 2023 року, проте апеляційна скарга подана в суд 30 січня 2023 року, тобто із пропуском процесуального строку на оскарження.

Клопотання про поновлення цього процесуального строку із зазначенням для цього поважних причин скаржницею не порушується.

За викладених обставин суддя апеляційного суду вважає необхідним нада-ти скаржниці можливість за наявності бажання подати суду заяву із клопотан-ням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інс-танції із зазначенням для цього поважних причин, підстав, які б об`єктивно заслуговували на беззаперечну увагу.

Окрім того, як зазначено вище, апеляційна скарга на судове рішення не оплачена ОСОБА_3 судовим збором у дохід держави у встановленому законом розмірі, через що вона також не відповідає вимогам закону.

Із матеріалів справи убачається сплата відповідачкою у дохід держави у зв`язку із подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції 1073,60 гривень, що вочевидь не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», частиною другою статті 4 якого передбачено, що за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду у дохід держави має бути сплаче-ний судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Отже, ОСОБА_3 необхідно доплатити у дохід держа-ви 187,60 гривень ( сто вісімдесят сім гривень 60 коп. ): 840,80+420,40-1073,60. Зазначений судовий збір належить доплатити за наступними реквізитами: отри-мувач ГУК у Вінницькій обл./м. Вінниця/22030101, Банк отримувача Казна-чейство України (ел. адм. подат.), код отримувача ( код за ЄДРПОУ ) 37979858, рахунок отримувача UA0002856, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення пла-тежу: судовий збір у зв`язку з апеляційним оскарженням у Вінницький апеля-ційний суд рішення від ____у справі ____ (Номер справи), за позовом ___ (позивач, відповідач), та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитан-ції про доплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі статей 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представниці відповідачки ОСОБА_3 -дрівни адвокатки Люблінської Вікторії Миколаївни на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2022 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 та її представниці адвокатці Люблінській В. М. строк протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для подання при бажанні суду апеляційної інстанції заяви на поновлення процесуального строку для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням по-важних для цього причин, та для усунення іншого недоліку поданої скарги на рішення суду першої інстанції.

Попередити скаржниць про те, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в указаний строк або якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскар-ження будуть визнані неповажними, їм буде відмовлено у відкритті апеля-ційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко