Єдиний унікальний номер 305/2597/22
Провадження по справі 2-во/305/8/23
УХВАЛА

14.08.2023 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Найман Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області заяву адвоката Рішка Павла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковому рішенні суду від 24.07.2023 року-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду перебувала на розгляді позовна заява адвоката Рішка Павла Михайловича, поданим в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяних пошкодженням транспортного засобу у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням суду від 10.07.2023 року позов адвоката Рішка П.М. задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 153 214 гривень 65 копійок матеріальних збитків та 30 000 гривень моральної шкоди, а також 3 020 гривень 74 копійки сплачених судових витрат.

Додатковим рішенням суду від 24.07.2023 року заяву адвоката Рішка Павла Михайловича, подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 867 гривень 84 копійок.

Адвокат Рішко П.М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у додатковому рішенні суду від 24.07.2023 року. Заява мотивована тим, що, у описовій, вступній та резолютивній частинах додаткового рішення суду ім`я відповідачки помилково зазначено « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ». У зв`язку з наведеним ОСОБА_5 просить виправити описку у додатковому рішенні суду від 24.07.2023 року.

З приписів статті 269 ЦПК України вбачається, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши клопотання адвоката Рішка П.М. та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що рішенням суду від 10.07.2023 року позов адвоката Рішка П.М. задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , 153 214 гривень 65 копійок матеріальних збитків та 30 000 гривень моральної шкоди, а також 3 020 гривень 74 копійки сплачених судових витрат.

Додатковим рішенням суду від 24.07.2023 року заяву адвоката Рішка П.М., подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 867 гривень 84 копійок.

Обґрунтовуючи заяву про виправлення описки ОСОБА_5 посилається на те, що у додатковому рішенні суду не вірно вказано ім`я відповідачки ОСОБА_2 . Дослідивши матеріали справи, суд погоджується з такими доводами ОСОБА_5 .

Так, як вбачається з матеріалів справи, анкетні дані відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_2 .

Отже з наведеного випливає, що Рахівський районний суд Закарпатської області, при ухваленні додаткового рішення, допустив помилку, оскільки невірно вказав ім`я відповідачки ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, заява ОСОБА_5 про виправлення описки є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а у додатковому рішенні суду від 24.07.2023 року слід вказати вірне ім`я відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 .

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, керуючись ст.247, 269 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Рішка Павла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у додатковому рішенні суду від 24.07.2023 року задовольнити.

У тексті додаткового рішення суду від 24.07.2023 року ім`я відповідачки, у всіх відмінках, виправити з помилково зазначеного « ОСОБА_3 » на вірне « ОСОБА_4 ».

Вказана ухвала є невід`ємною частиною додаткового рішення суду від 24.07.2023 року у цивільній справі №305/2597/22.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.