Справа № 204/9882/21
Провадження № 2/204/190/23
УХВАЛА

31 січня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лавриненко В.Д.,

представника позивача Фірсова С.В., відповідача ОСОБА_1 ;

розглянувши клопотання представниці позивачки ОСОБА_2 адвокатки Фірсової С., про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська є цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні представницею позивачки заявлено клопотання про витребування доказів, у якому вона прохає витребувати із Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління Національної поліції у Дніпропетровській області докази, а саме: посвідчені копії всіх матеріалів, а також постанову за кримінальним провадженням № 0000469 (вн есено в ЄРДР 07 жовтня 2022 року).

В обґрунтування даного клопотання зазначила, що у додаткових поясненнях відповідача міститься посилання на те, що нібито у діях позивачки є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України. У зв`язку із чим за його заявою здійснюється кримінальним провадженням № 0000469. За інформацією позивача провадження закрито за відсутності складу злочину. Тому прохає витребувати дані докази, оскільки вони будуть підтверджувати доводи сторони позивача, що відсутні будь-які погрози на адресу відповідачів, наявний цивільний спір щодо усунення перешкод у користуванні спорудою, відповідачем побудована та використовується самовільна зливна яма, що стало причиною руйнування споруди, мощення, спричинено матеріальну шкоду. Також зазначила, що самостійно отримати вказані документи позивачка не може, оскільки копії документів кримінального провадження, у тому числі за адвокатськими запитами не надаються.

Представниця позивачки у судовому засіданні дане клопотання підтримав в повному обсязі та прохав його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, оскільки постанова за кримінальним провадженням № 0000469 має істотне значення для правильного вирішення справи по суті та може бути використана стороною позивачки на підтвердження позовних вимог, а змоги надати суду вказані документи позивачка самостійно не має. Разом з тим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання в частині витребування копій всіх матеріалів кримінального провадження № 0000469, оскільки вони не стосуються предмету спору по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представниці позивачки ОСОБА_2 адвокатки Фірсової С. задовольнити частково.

Витребувати у Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (49038, м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, буд. 12) належним чином засвідчену копію постанови за результатами розгляду кримінального провадження № 0000469.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Витребувані докази необхідно надати до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у десятиденний строк із дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала, відповідно до вимог ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна