ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року

справа № 200/18942/17
провадження № 22-ц/821/42/23
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря - Винник І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпропетровського округу Павловська Ганна Олегівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діонісьєва Анжела Еглерівна,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Головка Дмитра Вікторовича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Дніпропетровського округу Павловської Ганни Олегівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діонісьєвої Анжели Еглерівни, про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав, у складі: головуючої судді Середи Л. В.,

в с т а н о в и в :

01 листопада 2017 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_6 , звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Дніпропетровського округу Павловської Г. О., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діонісьєвої А. Е. про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав, скерувавши позовну заяву до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2019 року, цивільну справу № 200/18942/17 провадження № 2/200/1415/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г. О., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діонісьєвої А. Е. про визнання незаконним та скасування рішень нотаріусів та запису про право власності - передано за територіальною підсудністю для розгляду по суті до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 липня 2019 року прийнято до свого провадження вказану цивільну справу.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г. О., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діонісьєвої А. Е. про визнання незаконним та скасування рішень нотаріусів та запису про право власності, залишено без розгляду з посиланням на норми п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала мотивована тим, що матеріали справи вказують на те, що позивачка та її представник неодноразово не прибували у судові засідання, не зважаючи на те, що їх явка була визнана судом обов`язковою, протокольною ухвалою від 10 серпня 2021 року, оскільки у суду є сумніви стосовно правомірності представництва інтересів ОСОБА_1 , витребовувались оригінали довіреності на представництво інтересів позивачки, проте у судові засідання 11 серпня 2022 року, 12 серпня 2022 року та 24 жовтня 2022 року позивачка не прибула, явку свого представника з оригіналом документа, що посвідчує представництво позивача в суді, не забезпечила.

В апеляційній скарзі поданій представником ОСОБА_1 адвокатом Головком Д. В. (з наданням доказів представництва інтересів позивачки) порушено питання про скасування ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2022 року та направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Мотивація скарги зводиться до того, що місцевим судом при постановленні оскаржуваної ухвали суду з посиланням на норми п. 3 ч. 1 ст. 127 ЦПК України залишено поза увагою той факт, що позивачка через свого представника неодноразово подавала заяву про розгляд справи у її відсутність з проханням проводити всі подальші засідання без її участі, яка міститься в матеріалах справи. З огляду на вказане, не можна вважати підстави зазначені в оскаржуваній ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, залишення позову (заяви) без розгляду.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Гричаненка О. М., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду, яка у відповідності до ст. 258 ЦПК України є видом судових рішень, не відповідає приведеним вимогам закону.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Частинами 1 та 2 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

При цьому у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частинами 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до ч. ч. ст. 1, 2, 3, 4 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України.

Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

В порядку визначеному ч. ч. 4 7 ст. 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

В порядку визначеному положеннями ч. 1 та ч. 5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 та від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 вказано на те, що аналіз змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з наведеної підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті, а не в підготовче засідання.

У постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 752/3784/17 наведений правовий висновок про те, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно зі ст. 258 ЦПК України, питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Судом встановлено, що 01 листопада 2017 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_6 , звернувся з приведеним позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від (т. 1 а. с. 1-10).

В підтвердження повноважень представника Носової В. І. до позовної заяви було долучено копію договору про надання правової допомоги від 23.10.2017 укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Носовою В. І., та копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2195 від 25.10.2010 (т. 1 а. с. 62-64).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г. О., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діонісьєвої А. Е., про визнання незаконним та скасування рішень нотаріусів та запису про право власності (т. 1 а. с. 68).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року про відкриття провадження у даній справі (т. 1 а. с. 114).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2019 року, цивільну справу № 200/18942/17 провадження № 2/200/1415/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г. О., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діонісьєвої А. Е., про визнання незаконним та скасування рішень нотаріусів та запису про право власності - передано за територіальною підсудністю для розгляду по суті до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (т. 1 а. с. 129).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2019 року, залишено без змін (т. 1 а. с. 158-161).

27.06.2019 дана цивільна справа надійшла до Золотніського міськрайонного суду Черкаської області (т. 1 а.с. 169).

24.07.2019 на адресу Золотніського міськрайонного суду Черкаської області поштовим відправленням (Нова пошта) надійшла заява від ОСОБА_1 датована 01.07.2019 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування рішень нотаріусів та запису про право власності, та постановлення ухвали про повернення судового збору (т. 1 а. с. 172-174).

Даних про процесуальне вирішення приведеної заяви матеріали справи не містять.

Ухвалою судді Золотніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 липня 2019 року прийнято до свого провадження вказану цивільну справу та призначено підготовче судове засідання на 16 грудня 2019 року на 12:40 год., яке ухвалено проводити з викликом сторін (т. 1 а. с. 175).

Згідно до конверта який містить повідомлення про виклик судове засідання ОСОБА_1 на 16 грудня 2019 року, останнє не було вручено адресату та повернуто до відправника Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 06 вересня 2019 року за закінченням терміну зберігання (т. 1 а. с. 188).

10.12.2019 Золотніський міськрайонний суд Черкаської області, згідно до заяви представника ОСОБА_1 за довіреністю від 02.12.2019, долученої до заяви, ОСОБА_7 надав останньому матеріали справи для ознайомлення (т. 1 а. с. 191-192).

Приведеною нотаріально посвідченою довіреністю від 02.12.2019 терміном дії на три роки ОСОБА_1 уповноважила на представництво її інтересів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (т. 1 а. с. 192).

02.01.2020 адвокат Носова В. І. повідомила суд письмовою заявою про розірвання 18.12.2019 договору про надання правової допомоги (т. 1 а. с. 215).

У відповідності до конверта який містить повідомлення про виклик судове засідання ОСОБА_1 на 12 березня 2020 року, останнє не було вручено адресату та повернуто до відправника Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 24 січня 2020 року у зв`язку з наявністю інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (т. 1 а. с. 224).

Згідно до письмових пояснень представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , які надійшли на адресу суду 11.03.2020 позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі, розгляд справи 12.03.2020 просить провести без участі позивача та її представника. До заяви долучено нотаріально посвідчену довіреність від 19.11.2018 терміном дії до 19.11.2019 та копію посвідчення адвоката (т. 1 а. с. 227-232).

Згідно до конвертів, які містять повідомлення про виклик у судові засідання ОСОБА_1 на 06 травня 2020 року та 08 липня 2020 останні не було вручено адресату та повернуто до відправника Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 19 травня 2020 року та 14 липня 2020 року за закінченням терміну зберігання (т. 2 а. с. 24, 41).

20.10.2020 адвокатом Осипенком В. Ю. на адресу суду подано клопотання про долучення документів, що посвідчують його повноваження як представника позивача ОСОБА_1 , а саме ордера, посвідчення адвоката та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (т. 2 а. с. 51-53).

15 січня 2021 року адвокатом Осипенком В. Ю. на адресу суду подано клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 14:15 год. 15.01.2021 та не проведення її розгляду в період карантину без участі позивача та його представника, та про повідомлення представника позивача, зокрема на електронну адресу зазначену в заяві або на адресу для листування. Долучено, зокрема договір про надання правової допомоги від 05.10.2020 (т. 2 а. с. 68-71, 74-75).

В заяві представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 від 20 липня 2022 року заявлено клопотання про розгляд даної справи без участі позивача та його представника. До заяви долучено копію нотаріально посвідченої довіреності від 16.01.2021 термін дії до 16.01.2024 та копію посвідчення адвоката. Приведеною нотаріально посвідченою довіреністю від 16.01.2021 ОСОБА_1 уповноважила на представництво її інтересів: ОСОБА_8 та/або ОСОБА_9 , та/або ОСОБА_10 , та/або ОСОБА_11 , та/або ОСОБА_7 , та/або ОСОБА_13 , та/або ОСОБА_14 , та/або ОСОБА_17 кожен з яких має право діяти окремо один від одного. Довіреність містить відмітку «згідно з оригіналом», відтиск печатки та підпис адвоката Головка Д. В. Заява містить електронну адресу представника та поштову адресу (т. 2 а. с. 109-112).

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області занесеною до протоколу судового засідання від 10 серпня 2021 року, визнано явку сторони позивача обов`язковою (т. 2 а. с. 117).

Ухвалою судді Золотніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2021 року підготовче провадження у даній цивільній справ закрито. Справу призначено до розгляду на 24 січня 2022 року на 14:30 год (т. 2 а. с. 135).

Згідно до конверта який містить повідомлення про виклик у судове засідання ОСОБА_1 на 24 січня 2022 року, останнє не було вручено адресату та повернуто до відправника Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 10 червня 2022 року з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (т. 2 а. с. 151).

Даних про отримання повісток про виклик в судове засідання на 24 січня 2022 року на 14:30 представниками ОСОБА_1 - ОСОБА_8 та ОСОБА_14 (т. 2 а. с. 144, 145) матеріали справи не містять. Дані про надіслання повісток на електронну адресу представників з викликом на 24 січня 2022 року на 14:30 також відсутні.

24 січня 2022 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області розгляд справи відкладено на 21.04.2022 на 10:00 год. (т. 2 а. с. 153 154).

Даних про отримання позивачкою та її представниками судових викликів на 21.04.2022 на 10:00 год. матеріали справи не містять. Розгляд справи згідно протоколу судового засідання відкладено на 12.08.2022 на 11:00 год. (т. 2 а. с. 218 219).

Разом з тим, матеріали справи містять оголошення, про розгляд справи № 200/18942/17 11 серпня 2022 року (т. 2 а. с. 229).

Відповідно до конверта який містить повідомлення про виклик у судове засідання ОСОБА_1 саме на 11 серпня 2022 року, останнє не було вручено адресату та повернуто до відправника Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 10 червня 2022 року за закінченням терміну зберігання (т. 2 а. с. 234).

Даних про отримання повісток про виклик в судове засідання на 11 серпня 2022 року представниками ОСОБА_1 , зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_14 (т. 2 а. с. 227, 228) матеріали справи не містять. Дані про надіслання повісток на електронну адресу представників на 11 серпня 2022 року також відсутні.

В заяві представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 від 08 серпня 2022 року заявлено клопотання про розгляд даної справи без участі позивача та його представника (т. 2 а. с. 235).

Згідно довідки датованої 11 серпня 2022 року розгляд справи № 200/18942/17 відкладено на 12 серпня 2022 року (т. 2 а. с. 237).

Ухвалою Золотніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2022 року судом було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кантеміра В. І. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 з підстав відсутності підтвердження отримання повідомлення позивачем чи її представником про їх обов`язкову участь в судовому засіданні та необхідність надати оригінал довіреності за якою здійснюється представництво в суді (т. 2 а. с. 244-245).

16.08.2022 на адресу ОСОБА_1 та представника ОСОБА_8 судом направлено лист про відкладення справи розглядом на 24.10.2022 на 14 год. та про те, що їх явка до суду протокольною ухвалою від 10.08.2021 визнана обов`язковою (т. 2 а. с. 247).

Відповідно до конверта який містить повідомлення про виклик у судове засідання ОСОБА_1 на 24 жовтня 2022 року, останнє не було вручено адресату та повернуто до відправника Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 23 вересня 2022 року за закінченням терміну зберігання (т. 2 а. с. 249).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що дана справа протягом тривалого часу перебувала в провадженні суду. ОСОБА_1 та її представники неодноразово викликався в судові засідання, однак з огляду на повернення повідомлень, що направлялися виключно позивачці та були повернуті за закінченням терміну зберігання, їх не можна розцінювати як такі, що свідчать про належне повідомлення сторони та її представників про розгляд справи та дають підстави для застосування норм п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Пункт 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки визначає день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (пункти 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, апеляційний суд також зазначає, що матеріали справи містять дві заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 про розгляд даної справи без їх участі (т. 2 а. с. 109-110, 235), які місцевим судом при постановленні оскаржуваної ухвали суду залишено поза увагою.

Постановлення ухвали суду датованої 10 серпня 2022 року, про обов`язкову участь сторони позивача із занесенням її до протоколу судового засідання та відповідно не доведення її змісту до сторони, яку нею ж зобов`язано з`явитися для участі в розгляді справи, після наявної в матеріалах справи заяви про розгляд справи без участі сторони позивача (т. 2 а. с. 109-110), не можна розцінювати як наявну перешкоду для розгляду позовної заяви, яка в провадженні судів знаходиться з 2017 року.

В контексті наведеного, за наявних матеріалів справи та норм процесуального законодавства, судова колегія констатує про відсутність підстав для застосування норм ч. 5 ст. 223 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України на час постановлення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Головка Дмитра Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2022 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Дніпропетровського округу Павловської Г. О., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діонісьєвої А. Е. про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 23 січня 2023 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко