Справа № 212/3599/21
У Х В А Л А

23 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Дущак К.О., розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву відповідача ОСОБА_1 - адвоката Касьян Миколи Степановича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Касьян М.С. звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просив переглянути та скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року, посилаючись на те, що про вказане рішення відповідачу не було відомо. Рішення підлягає перегляду, оскільки відповідач ОСОБА_1 та її представник не були обізнані про можливість приймати участь у судовому засіданні та реалізувати свої процесуальні права.

Ухвалою суду від 29 грудня 2022 року відповідачу ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та заява про перегляд заочного рішення прийнята до розгляду, призначено судовий розгляд.

Учасники провадження звернулися до суду із заявами про проведення розгляду справи за їх відсутності.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року частково задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Крім того, за змістом ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення суду може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 та її представнику було відомо про судовий розгляд даної цивільної справи, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на ім`я відповідачів (а. с. 25), заявами представника - адвоката Касьян М.С. про ознайомлення із матеріалами справи (а. с. 26-30), про відкладення розгляду справи, поданою напередодні проведення судового засідання (а. с. 67-69). Про кожне судове засідання інформація була висвітлена на офіційному сайті Судової влади, відповідно до встановлених правил. Правом надання відзиву, пояснень або заперечень щодо позовних вимог протягом усього часу розгляду справи відповідач ОСОБА_1 не скористалася.

Разом з цим, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні від 26 січня 2022 року щодо позовних вимог Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль».

Обставини, на які посилається представник відповідача в своїй заяві про скасування заочного рішення, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні, а зводяться до незгоди із результатом вирішення спору, що є підставою для апеляційного оскарження рішення суду.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності законних підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Касьян М.С. про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - адвоката Касьян Миколи Степановича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду складена та підписана 23 січня 2023 року.

Суддя Н. М. Ваврушак