ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6715/21

Провадження № 22-ц/4820/1787/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю в режимі відеоконференції

представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2023 року (суддя Бондар О. О.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Закладу вищої освіти «Подільський державний університет» про визнання незаконним наказу та дій роботодавця, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначав, що з 1985 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем, з 1993 року - на посаді викладача коледжу. З 01.09.2017 викладачам Снятинського коледжу була встановлена надбавка за престижність праці у розмірі 20% посадового окладу на весь обсяг навчального навантаження, що виконується працівником. Відповідно до наказу № 8 від 31.01.2018 надбавка за престижність праці була зменшена до 5% з 01.01.2018. Наказ виданий на перший квартал 2018 року, однак інші накази щодо надбавки за престижність праці не видавались, тому виплата надбавки проводилася в подальшому у розмірі 5%. З наказом ознайомлений не був. Про незаконність дій директора подавали колективне звернення до Управління Держпраці в Івано-Франківській області. За результатами перевірки встановлено порушення вимог законодавства щодо зменшення надбавки за престижність з 20% до 5%. На підставі наказу № 118 від 27.12.2018 надбавка у розмірі 15% за січень-березень 2018 року була виплачена. Вважає наказ про зменшення надбавки незаконним, оскільки прийнятий після фактичного її зменшення, в наказі не зазначені причини такого зменшення. Відповідач не попередив про зміну істотних умов праці за два місяці. У зв`язку із зменшенням надбавки за період 2018-2019 років відпускні та платежі по тимчасовій непрацездатності виплачені у меншому розмірі, оскільки обчислюються з урахуванням отриманої заробітної плати. Внаслідок порушення його прав змушений був зменшити витрати на харчування, ліки та щоденні потреби, що призвело до моральних страждань.

Тому позивач просив визнати незаконним наказ № 8 від 31 січня 2018 року в частині зменшення надбавки за престижність праці з 20% до 5%; визнати протиправними дії роботодавця щодо зменшення та невиплати надбавки за престижність праці з квітня по грудень 2018 року; стягнути з відповідача заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 7746,82 грн та компенсацію моральної шкоди у розмірі 9000 грн.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2023 року в позові відмовлено.

ОСОБА_2 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права. Суд дійшов помилкового висновку, що він був директором коледжу на час виникнення спірних правовідносин та отримував заробітну плату на адміністративній посаді. Наказ підписаний директором ОСОБА_3 . Рішення суду не містить аргументів відхилення його доводів в обґрунтування вимог. Під час розгляду справи не враховано те, що Положенням про Снятинський коледж ПДАТУ передбачені джерела фінансування коледжу - кошти, отримані за навчання, підвищення кваліфікації, доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, надання в оренду приміщень, обладнань та дотації місцевих органів. Відповідач не надав доказів на підтвердження відсутності коштів. Виплата надбавки за престижність у розмірі 15% за січень-березень 2018 року та премії окремим працівникам свідчить про наявність коштів. Суд першої інстанції помилково взяв до уваги протокол педагогічної ради № 4, оскільки засідання відбулось після винесення оскаржуваного наказу. Крім того, невід`ємною частиною протоколу є аудіозапис засідання, який відповідач не надав до суду, що викликає сумніви у об`єктивності змісту протоколу. Суд першої інстанції протиправно стягнув з нього судовий збір за подання позову, оскільки він звільнений від його сплати на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір».

У засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримала.

Представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що 12.08.1985 ОСОБА_2 прийнятий на роботу у Снятинський сільськогосподарський технікум (тепер - Снятинський фаховий коледж Закладу вищої освіти «Подільський державний університет»).

Відповідно до наказу директора Снятинського коледжу ПДАТУ № 8 від 31.01.2018 «Про зміни до штатного розпису з урахуванням нових посадових окладів», серед іншого, встановлено надбавку за престижність праці педагогічним працівникам та іншим категоріям, прирівняним до педагогічних, у розмірі 5% від посадового окладу на 1 квартал 2018 року.

Наказом директора Снятинського коледжу ПДАТУ від 27.12.2018 р. № 118 «Про оплату праці працівників» встановлено надбавку за престижність праці педагогічним працівникам та іншим категоріям, прирівняних до педагогічних, в розмірі 15% від посадового окладу за січень-березень 2018 року.

Згідно з розрахунково-платіжними відомостями за січень-грудень 2018 року ОСОБА_2 нараховано надбавку у розмірі 5%, у грудні 2018 року додатково нараховано надбавку у розмірі 15% за січень-березень 2018 року.

Відповідно до виписки з протоколу № 4 від 06.02.2018 на засіданні педагогічної ради 06.02.2018 питання щодо зменшення надбавки за престижність було на порядку денному, про що директор коледжу повідомив педагогічний колектив.

За результатами інспекційного відвідування, проведеного Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області у травні 2018 року, у Снятинському коледжі ПДАТУ було виявлено порушення вимог трудового законодавства - непопередження працівників про зміну умов праці у бік погіршення за 2 місяці до їх запровадження, зменшення надбавки за престижність праці педагогічним працівникам з 20% до 5% за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 та винесено припис про усунення виявлених порушень № ІФ-894-347/АВ-П від 25.05.2018.

Директор коледжу тричі ініціював звернення на адресу Міністерства освіти і науки з питання виділення коштів для нарахування надбавки за престижність праці у розмірі 20% посадового окладу педагогічним працівникам за період з 01.01.2018 по 31.12.2018.

У відповіді Міністерство освіти і науки України повідомило, що надбавка за престижність праці педагогічним працівникам закладів вищої освіти встановлюється керівником закладу (установи) у граничному розмірі від 5 до 30 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати) в межах фонду оплати праці, затвердженого в річному кошторисі (плані використання бюджетних коштів) навчального закладу в установленому порядку. Також повідомлено, що керівнику закладу (установи) надано право встановлювати конкретний розмір надбавки відповідно до особистого внеску працівника у загальні результати закладу.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмову в позові суд мотивував безпідставністю позовних вимог.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з частинами 2 і 3 статті 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Аналогічні положення викладені у статті 15 Закону України «Про оплату праці».

За змістом статті 2 Закону України «Про оплату праці» у структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати.

Так, основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23 березня 2011 року № 373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» (далі - Постанова № 373) установлена надбавка в граничному розмірі 30 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати), але не менше 5 відсотків, педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування. Розмір надбавки встановлюється керівником закладу (установи) у межах фонду оплати праці. Надбавка встановлюється на весь обсяг навчального навантаження, що виконується працівником.

Наказом директора Снятинського коледжу ПДАТУ № 8 від 31.01.2018 «Про зміни до штатного розпису з урахуванням нових посадових окладів», серед іншого, встановлено надбавку за престижність праці педагогічним працівникам та іншим категоріям, прирівняним до педагогічних, у розмірі 5% від посадового окладу на 1 квартал 2018 року.

Зазначений наказ вичерпав свою дію. Надбавка за престижність праці за І квартал 2018 року з урахуванням доплати, проведеної у грудні 2018 року виплачена у розмірі 20% посадового окладу. На час звернення з позовом до суду наказ № 8 від 31.01.2018 не порушував права позивача і підстав для його скасування немає.

В подальшому накази про встановлення розміру надбавки не видавалися, що суперечить вимогам Постанови № 373.

У період з квітня по грудень 2018 року ОСОБА_2 виплачувалась надбавка за престижність праці у розмірі 5% посадового окладу.

Оскільки визначення розміру надбавки за престижність праці віднесено до повноважень керівника закладу освіти у межах фонду оплати праці, фактично наказ про визначення такої надбавки за період з квітня по грудень 2018 року відсутній, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що немає підстав для задоволення вимог про визнання протиправними дій роботодавця щодо зменшення та невиплати надбавки за престижність праці у розмірі 20% за період з квітня по грудень 2018 року і стягнення заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 7746,82 грн (пов`язано з розміром зазначеної надбавки).

У зв`язку з тим, що не встановлено порушення прав позивача, відсутні правові підстави й для задоволення вимог про стягнення моральної шкоди.

В силу статті 237-1 КЗпП України відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Помилковим є посилання в рішенні суду на те, що ОСОБА_2 був директором коледжу на час виникнення спірних правовідносин та отримував заробітну плату на адміністративній посаді. Проте це не призвело до неправильного вирішення справи.

Посилання в апеляційній скарзі на незаконність стягнення судового збору не заслуговує на увагу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільнені позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно за подання позовної заяви, що містить вимоги про визнання незаконним наказу, визнання протиправними дій роботодавця щодо зменшення й невиплати надбавки і стягнення моральної шкоди, сплачується судовий збір.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010).

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта