Справа № 676/3899/22
Номер провадження 2/676/367/23
УХВАЛА

09 березня 2023 року м. Кам?янець - Подільський

Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частину нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_2 про виділ в натурі частину нерухомого майна. Просить виділити сторонам у натурі кожному по частині садового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та по частині земельної ділянки для ведення садівництва 0,12 га, кадастровий номер :04:005:0216, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

До початку підготовчого засідання представник позивача адвокат Рудик В.М. подав клопотання, просить з метою всебічного і об`єктивного розгляду справи для визначення можливості поділу садового будинку та земельної ділянки, призначити у справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. Просить на вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових та нормативно- технічних актів у галузі будівництва, виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у натурі кожному по частині садового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ?

2.Які можливі варіанти поділу садового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників: ОСОБА_2 (частина) та ОСОБА_3 ( частина)?

3.Які можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 0,12 га, кадастровий номер :04:005:0216, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників ОСОБА_2 ( частина), ОСОБА_3 ( частина) та вимог нормативно-правових актів?

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Попроцькому Сергію Степановичу (32302 Хмельницька область, місто Кам?янець-Подільський, вул. Першотравнева, 1, офіс 9, тел. НОМЕР_1 ).

Представник відповідача адвокат Пілінський С.І.в судовому засіданні не заперечив, щодо проведення експертизи.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до пункту 6.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки відноситься до завдань земельно-технічної експертизи.

Таким чином, можливість поділу нерухомого майна, щодо якого існує спір у цій справі, можливо лише за результатом проведення земельно-технічної експертизи.

Тому для з`ясування наведених обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо необхідно призначити будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Відповідно до частини 4 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Суд, заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки висновки експерта будуть мати значення для повного та всебічного вирішення спору, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 103, п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частину нерухомого майна, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових та нормативно-технічних актів у галузі будівництва, виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у натурі кожному по частині садового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ?

2.Які можливі варіанти поділу садового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників: ОСОБА_2 (частина) та ОСОБА_3 ( частина)?

3.Які можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 0,12 га, кадастровий номер :04:005:0216, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників ОСОБА_2 ( частина), ОСОБА_3 ( частина) та вимог нормативно-правових актів?

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення експертизи доручити експерту Попроцькому Сергію Степановичу (32302 Хмельницька область, місто Кам?янець-Подільський, вул. Першотравнева, 1, офіс 9, тел. НОМЕР_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експерта провести експертизу у строки визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.