Справа № 936/401/22
У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 936/401/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Воловецької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Воловецького районного судувід 15 вересня 2022 року, головуючий суддя Павлюк С.С.,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 28.04.2023 (відповідно до штемпелю на поштовому конверті) подав апеляційну скаргу на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 15.02.2022.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05.05.2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи № 936/401/22.

16.06.2023 на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшли матеріали зазначеної справи.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28.06.2023 призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Однак, після відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам пп. 4, 5 ч.2 ст. 356 ЦПК України, оскільки мотиви, викладені у тексті апеляційної скарги, суперечать її прохальній частині, зокрема, скаржник просив скасувати ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 15.09.2022, проте зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 звернувся із скаргою на зовсім інше судове рішення, а саме на ухвалу Воловецького районного суду від 19.04.2023. У зв`язку з чим, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від03 серпня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії такої ухвали. Роз`яснено наслідки невиконання цієї ухвали суду та того ж дня копію даної ухвали направлено скаржнику та його представнику рекомендованим листом.

05.09.2023 до канцелярії суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення адвокату Савченку С.А. 21.08.2023, а 06.09.2023 - про вручення поштового відправлення скаржнику ОСОБА_2 24.08.2023.

Відтак, судом вжито усіх можливих заходів щодо направлення копії ухвали без руху та доведення інформації про таку ухвалу як скаржнику, так і його представнику, разом з тим, станом на 19.10.2023 року ані скаржник ОСОБА_2 , ані його представник адвокат Савченко С.А. недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали суду не усунули, з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України до апеляційного суду не зверталися.

З огляду на викладене та беручи до уваги ті обставини, що скаржник не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, колегія суддів дійшла до висновку, що у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частина перша статті 126 ЦПК України передбачає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

У відповідності до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч.13 ст. 187 ЦПК України).

У пункті 8 чинної Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" зазначено, що у разі виявлення при прийнятті апеляційної скарги обставин, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 121 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями чч. 1-7 ст. 367 ЦПК України (в редакції 2017 року), суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, а при виявленні їх під час розгляду справи суд залишає апеляційну скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 126, 187, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Воловецького районного суду від 15 вересня 2022 року - залишити без розгляду.

Апеляційне провадження у справі № 936/401/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Воловецької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Воловецького районного судувід 15 вересня 2022 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: