Справа № 522/7267/23
Провадження № 2-з/522/290/23
УХВАЛА

09 серпня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, по якій позивач просить накласти арешт із відчуженням на об`єкт житлової нерухомості 1/2 квартири, загальна площа 76,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 із забороною ії відчуження.

Мотивує вимоги тим, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Між сторонами дійсно виник спір, що стосується стягнення грошових коштів за договором позики, а саме 46 496 доларів США 71 цензу на момент подачі позову до суду 12.04.2023 року.

Представником позивача подана заява про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відповідно до якої, сума заборгованості зросла та становить 58 307 доларів США.

Також, як вбачається, станом на 09.04.2023 р. (дата формування інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта) ОСОБА_2 є власником 1/2 квартири, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 76.5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ., дата державної реєстрації 18.04.2017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Вважають, що необхідно накласти арешт на вищевказану частину нерухомого майна Відповідача у зв`язку із ризиками, які існують та можуть вплинути на виконання майбутнього рішення суду, в разі задоволення позову. Зокрема, зважаючи на досить вагому суму заборгованості та яка від моменту подачі позову до суду 12.04.2023 року зросла, Відповідач може не мати на банківському рахунку та/або у своєму доході необхідної суми для погашення заборгованості перед Позикодавцем. Крім того, Відповідач може навмисно здійснити продаж вказаної власності з метою унеможливлення її передачі в рахунок боргу Позивачу.

Крім того, заходи забезпечення, про вжиття яких просить Позивач, є співмірними із позовними вимогами. Так, співміриість передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків, у даному випадку, від арешту майна.

Вважає, що заявником обгрунтовано наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

В підготовчому судовому засіданні позивач та ії представник підтримали заявлене клопотання.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить стягнути 1 701 779,60 гривень.

Як вбачається із матеріалів справи, 1/2 частини квартири, загальною площею 76.5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На даний час предметом спору по даній справі є стягнення коштів в сумі 1 701 779,60 гривень. Частина майна на яку позивач просить накласти арешт перебуває у власності відповідача та є співмірним з заявленим вимогам, також позивач зазначає, що є підстави вважати, що дане майно, може бути відчужене.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Таким чином, заява представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики підлягає задоволенню частково, шляхом накладення арешту на 1/2 частини квартири, загальною площею 76.5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

При цьому, необхідно застосувати зустрічне забезпечення, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Приморського районного суду м. Одеси суму у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень

В порядку ч. 8 ст. 154 ЦПК України, визначити строк надання зустрічного забезпечення

протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частини квартири, загальною площею 76.5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосувати зустрічне забезпечення, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок ІІриморського районного суду м. Одеси суму у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позове і відповідним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом (ч. 1 ст. 157 ЦПК України).

Повний текст ухвали складено 14.08.2023.

Суддя Р.Д. Абухін09.08.2023