20.01.2023 Єдиний унікальний номер 205/8370/22
Провадження № 2/205/48/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2023 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складi головуючого суддi Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Ільїчової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мовчан Олега Валентиновича, про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Мовчан Олега Валентиновича до Дніпровської обласної прокуратури, треті особи: Реєстраційна служба Дніпровського міського управління юстиції, Західна окружна прокуратура міста Дніпро, в якій просить:

- Зняти арешт з нерухомого майна, накладеного постановою слідчого прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська Саляк А.Б. від 12.12.2008 р. № б/н (реєстраційний номер обтяження: 8291012), що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: на нежитлове приміщення пл. 52,9 кв.м., у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-9, яке складається: 1 тамбур, 2 коридор, 2,3 приміщення, 5 комора, 6 санвузол, розташованого по АДРЕСА_1 ;

- Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запис від 12.12.2008 за № 8291012 про обтяження (арешт нерухомого майна) нежитлового приміщення пл. 52,9 кв.м., у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-9, яке складається: 1 тамбур, 2 коридор, 2,3 приміщення, 5 комора, 6 санвузол, розташованого по АДРЕСА_1 .

18.01.2023 року позивачем ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мовчан О.В. подано до суду, зареєстровану в канцелярії заяву, в якій останній просить витребувати із Західної окружної прокуратури м. Дніпра (місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Робоча, 24-А), належним чином завірені копії наступних документів та інформацію, а саме:

- копію постанови слідчого Саляка А.Б. про накладення арешту на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 ;

- копію постанови про зняття арешту з нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 ;

- письмові пояснення щодо підстав визначення статусу ОСОБА_1 «обвинувачений»;

- письмові пояснення обставин накладення арешту на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 та причини не зняття такого арешту.

В обґрунтування клопотання сторона позивача зазначає на те, що адвокатським запитом від 03.11.2021 р. було витребувано у Західній прокуратурі м. Дніпра зазначені у заяві документи та інформацію, однак відповіддю від №88-122-21 від 28.12.202 року повідомлено, що матеріали кримінальної справи № 67059003 направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті, жодної інформації стосовно поставлених питань в адвокатському запиті у відповіді не зазначено. У зв`язку з чим та з метою повного розгляду справи виникла необхідність звернення до суду.

Вирішуючи дану заяву сторони позивача, суд, дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви про витребування доказів, дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно ст. ст. 76, 77, 78 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Метою процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Приймаючи підстави обґрунтування та предмет позову, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

В порушення вказаних вимог, представником позивача не доведено, які саме обставини у даній справі можуть підтвердити заявлені до витребування: письмові пояснення щодо підстав визначення статусу ОСОБА_1 «обвинувачений» та письмові пояснення обставин накладення арешту на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 та причини не зняття такого арешту, як і не доведено їх значення для правильного вирішення даної справи. Враховуючи зазначене, у задоволенні заяви про витребування цих доказів, слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає, що заявлені до витребування: копія постанови слідчого Саляка А.Б. про накладення арешту на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 та копія постанови про зняття арешту з нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 стосуються предмета доказування в цій справі, а отже заява про витребування цих доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мовчан Олега Валентиновича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Західній окружній прокуратури м. Дніпра (адреса місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Робоча, 24-А) завірені належним чином документи:

- копію постанови слідчого Саляка А.Б. про накладення арешту на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 ;

- копію постанови про зняття арешту з нежитлового приміщення по АДРЕСА_1

Витребувані доказі надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, ж/м. Червоний Камінь, вул. Коробова, буд. 6, E-mail: ) - не пізніше 5 (п`яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

В задоволенні заяви про витребування доказів в іншій частині відмовити.

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва