У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Федорнак О.В., у присутності представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу № 308/13374/22 (провадження № 2/308/2699/22) за позовною заявою позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.10.2022 року зазначену справу було розподілено на головуючого суддю Дергачову Н.В.

Після подання позовної заяви від позивача надійшла заява про забезпечення позову, за якою позивач просив накласти арешт на земельну ділянку площею 616,8 кв. м. кадастровий номер :11:017:0048, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 вчиняти будь які дії відносно даної земельної ділянки. Провадження у цій справі ще не відкрите.

За ухвалою від 07.10.2022 року судом було заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 308/13374/22 (провадження № 2/308/2699/22) задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 616,8 кв.м. кадастровий номер :11:017:0048, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 із заборонною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 вчиняти будь які дії відносно даної земельної ділянки, до набрання законної сили рішенням у цій справі.

За постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.01.2023 року у цій справі було апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , залишено без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2022 року залишено без змін.

За ухвалою від 17.10.2022 року судом було відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження.

07.11.2022 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_3 про застосування строків позовної давності.

07.11.2022 року до суду також надійшла заява від відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цій справі через відсутність предмету спору у зв`язку із наявністю рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2015 року у справі № 2-1249/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, розподіл земельної ділянки, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

07.11.2022 року до суду також надійшов письмовий відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_3 .

06.07.2023 року до суду надійшла заява від 06.07.2023 року від представника позивача адвоката Бойка Богдана Богдановича за якою він просить суд залишити поданий позов без розгляду та скасувати вжиті заходи забезпечення позову у зв`язку зі намірами сторін вирішити спір у досудовому порядку.

У судове засідання 04.08.2023 року на 10 год. 00 хв. представник позивача не прибув, причини неприбуття суду не повідомив.

Представник відповідача адвокат Лещинець Л.В. не підтримав раніше подану заяву про закриття провадження у цій справі, оскільки вважає, що вона з урахуванням заяви позивача про залишення позову без розгляду є неактуальною, та просив суд її не розглядати.

Щодо заяви представника позивача про залишення позову без розгляду просив суд її задовольнити, оскільки це є безумовним правом позивача та скасувати заходи забезпечення вжиті судом.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду суд прийшов до наступного висновку.

06.07.2023 року до суду надійшла заява від 06.07.2023 року від представника позивача адвоката Бойка Богдана Богдановича за якою він просить суд залишити поданий позов без розгляду та скасувати вжиті заходи забезпечення позову у зв`язку зі намірами сторін вирішити спір у досудовому порядку.

Повноваження представника підтверджені ордером на надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2023 року, згідно якого повноваження адвоката Бойко Б.Б. не обмежуються позивачем ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду. При цьому сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає, оскільки позов залишено без розгляду саме за заявою позивача.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного суд також у зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду вважає за необхідне також скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2022 року у цивільній справі № 308/13374/22 (провадження № 2/308/2699/22), а саме: арешт, накладений на земельну ділянку площею 616,8 кв.м. кадастровий номер :11:017:0048, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 із заборонною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 вчиняти будь які дії відносно даної земельної ділянки, до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Керуючись ст. 158, 185, 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - адвоката Бойка Богдана Богдановича про залишення поданого позову без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2022 року у цивільній справі № 308/13374/22 (провадження № 2/308/2699/22), а саме: арешт, накладений на земельну ділянку площею 616,8 кв.м. кадастровий номер :11:017:0048, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 із заборонною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 вчиняти будь які дії відносно даної земельної ділянки, до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку визначеному ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова