печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши клопотання представника відповідача - А.А. Бригінець про закриття провадження в частині позовних вимог, щодо депозитного договору № SAMDN6674 від 01.09.2011,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів та нарахованих відсотків за договором депозиту.

Представник відповідача - Бригінець А.А. подала до суду клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що відповідно до наданих відповідачем даних (довідки за підписом головноо бухгалтеру про підтвердження факту розірвання договору), договір № SAMDN6674 від 01.09.2011 був розірваний позивачем 03.12.2012. А відтак, між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору, щодо депозитного договору № SAMDN6674 від 01.09.2011 та відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

За викладених обставин, суд, вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника відповідача - А.А. Бригінець про закриття провадження в частині позовних вимог, щодо депозитного договору № SAMDN6674 від 01.09.2011 на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження в справі в цій частині, оскільки, відповідно до положень ч. 1 п. 2 ст. 255 ЦПК України відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем щодо вищевказаного договору.

При цьому, підстав для неприйняття такого клопотання судом не встановлено, закриття провадження в частині позовних вимог не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства та не порушує права сторін, а наслідки закриття провадження в частині позовних вимог сторонам відомі та зрозумілі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 197,206,255,260 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про закриття провадження в частині позовних вимог, щодо депозитного договору № SAMDN6674 від 01.09.2011 - задовольнити.

Провадження в частині позовних вимог, щодо депозитного договору № SAMDN6674 від 01.09.2011 - закрити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14:30 год. 06 травня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя Р.В. Новак