ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року

м.Суми

Справа №591/5467/21

Провадження № 22-ц/816/152/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Криворотенка В.І. (суддя-доповідач),

суддів Собини О.І., Кононенко О.Ю.,

сторони:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 листопада 2022 року, ухвалене у складі судді Клименко А.Я. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, повний текст рішення складено 09 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - АТ «СК «АРКС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Свої вимоги мотивувало тим, що 17 березня 2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ», правонаступником якого є АТ «СК «АРКС», та Публічним акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» (далі АТ «Таскомбанк») було укладено Генеральний договір добровільного страхування наземного транспорту за № 7/03/2018, відповідно до умов якого 21 травня 2018 року було застраховано транспортний засіб Renault Logan д.р.н. НОМЕР_1 згідно реєстру застрахованих ТЗ № 5 номер додатку до Договору в ПЗ Страховика № 144267а8кп (надалі Договір страхування № 144267а8кп).

25 січня 2019 року о 15-00 год. в м. Суми на перехресті вул. Л. Українки та пров. Л. України сталося ДТП за участю автомобілів Renault Logan д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (власник автомобіля - АТ «Таскомбанк») та ВАЗ д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням відповідача. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Renault Logan д.р.н. НОМЕР_1 . Відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2019 року у справі № 592/2000/19, ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Розмір страхового відшкодування склав 22 929 грн 43 коп., яке позивачем було сплачено на СТО згідно платіжного доручення № 544 918 від 18 березня 2019 року. До АТ СК «АРКС» перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 09 липня 2019 року було направлено на адресу відповідача претензію за вих. № СУ/006677/4-1, однак жодних дій з приводу відшкодування збитків останнім вчинено не було.

Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «АРКС» 22 929 грн 43 коп. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, та судовий збір.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 листопада 2022 року в задоволенні позову АТ «СК «АРКС» відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «СК «АРКС», посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі; стягнути з відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що 25 січня 2019 року мали місце 2 різні ДТП, внаслідок яких було пошкоджено автомобіль Renault Logan д.р.н. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП між Renault Logan д.р.н. НОМЕР_1 та ВАЗ д.р.н НОМЕР_2 , транспортний засіб Renault Logan отримав пошкодження задньої правої частини.

Вказує на те, що саме з приводу відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням виключно задньої правої частини позивач звернувся з позовом до відповідача.

Вважає, що наявність платіжного доручення № 544 918 від 18 березня 2019 року, рахунку-фактури № 36 та калькуляції є достатніми доказами розміру збитків, завданих власнику автомобіля Renault Logan д.р.н. НОМЕР_1 АТ «Таскомбанк».

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надходив.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що відповідно до укладеного 17 березня 2018 року між АТ СК «АХА Страхування» та АТ «Таскомбанк» Генерального Договору добровільного страхування наземного транспорту № 17/03/2018, було застраховано майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном, вказаними у розділах 5 та 6 цього договору. Відповідно до реєстру застрахованих ТЗ № 5 від 31 травня 2018 року було застраховано транспортний засіб Renault Logan д.р.н. НОМЕР_1 (а.с. 26-35).

25 січня 2019 року о 15-00 год. на перехресті вул. Л.України та пров. Л. Українки водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 д.р.н НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб Renault Logan д.р.н. НОМЕР_1 , що стояв. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2019 року у справі № 592/2000/19 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 10-11).

25 січня 2019 року водій автомобіля Renault Logan д.р.н. НОМЕР_1 , який керував транспортним засобом, належним АТ «Таскомбанк» - ОСОБА_2 звернувся до АТ «СК «АХА Страхування» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 19-20).

Відповідно до рахунку-фактури № 36 від 25 лютого 2019 року ФОП ОСОБА_3 предоплата за ремонт вказаного автомобіля складає 22 929 грн 43 клоп. (а.с. 16).

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, його розмір складає 22 929 грн 43 коп (а.с. 15).

Згідно платіжного доручення № 544 918 від 18 березня 2019 року вказане страхове відшкодування було сплачено АТ «СК «АХА Страхування» на рахунок ФОП ОСОБА_3 (а.с. 9).

20 червня 2019 року було проведено державну реєстрацію зміни найменування АТ «СК «АХА Страхування» на АТ «СК «АРКС» (а.с. 39-43).

19 липня 2019 року АТ «СК «АРКС» було направлено на адресу відповідача претензію від 08 липня 2019 року вих. № СУ/006677/4-1 щодо сплати 22 929 грн 43 коп. боргу (а.с. 7-8).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що автомобілю Renault Logan д.р.н. НОМЕР_1 було завдано шкоду від зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д.р.н НОМЕР_3 , а пізніше від зіткнення з автомобілем ВАЗ д.р.н. НОМЕР_2 . Ця шкода є подільною. З акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 30 січня 2019 року, вбачається, що огляд проводився в цілому по автомобілю, без визначення окремо розміру шкоди, завданої водієм автомобіля Renault Logan під час зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, та завданої шкоди водієм автомобіля ВАЗ під час зіткнення з автомобілем Renault Logan, а суд позбавлений можливості самостійно визначити розмір шкоди, завданої автомобілю Renault Logan, саме від зіткнення з автомобілем ВАЗ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про страхування» страхування може бути добровільним або обов`язковим. Обов`язкові види страхування, які запроваджуються законами України, мають бути включені до цього Закону. Забороняється здійснення обов`язкових видів страхування, що не передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічне положення міститься і в статті 993 ЦК України.

У п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 № 4 роз`яснено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. Також у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.

Отже, в даній справі, позивач, як страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, реалізував своє право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до відповідача ОСОБА_1 , як завдавача шкоди, про стягнення 22 929 грн 43 коп.

З матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2019 року було зареєстровано 2 ДТП за участю застрахованого транспортного засобу Renault Logan д.р.н. НОМЕР_1 .

Згідно відповіді від НПУ (ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ 371587) ОСОБА_2 керуючи автомобілем Renault Logan д.р.н. НОМЕР_1 25 січня 2019 року о 15-01 год. вчинив наїзд на транспортний засіб Daewoo Lanos, який стояв по ходу руху. Внаслідок чого, Renault Logan зазнав наступних пошкоджень: передня ліва частина, задня ліва частина, задня права частина. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2019 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 93).

Також відповідно до відповіді НПУ (ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ 371392) 25 січня 2019 року о 15-01 год. в результаті ДТП за участю транспортних засобів Renault Logan та ВАЗ 21093, автомобіль Renault Logan отримав наступні пошкодження: задня права частина (а.с. 12-13). Позивачем було виплачено страхове відшкодування за вказаним страховим випадком.

Отже, як вже було зазначено вище, згідно відповіді НПУ, внаслідок ДТП за участю Renault Logan та ВАЗ 21093, застрахований транспортний засіб Renault Logan та ВАЗ 21093 отримав пошкодження саме задньої правої частини.

Відповідно до наданого позивачем акту огляду транспортного засобу (дефектної відомості) від 30 січня 2019 року, вказані наступні пошкодження транспортного засобу Renault Logan д.р.н. НОМЕР_1 : бампер задній виламано фрагмент з правого боку; крило заднє праве вм`ятина, деформація; панель крила (арка) деформація, вм`ятини; підкрильовий захист заднього правого колеса зламано кріплення; бризковик передній, заднього правого колеса зламаний; крило заднє ліве вм`ятини, подряпини, ліхтар задній лівий - подряпини (а.с. 22).

Отже дефектна відомість, окрім переліку пошкоджень задньої правої частини, містить також пошкодження лівої частини автомобіля.

В ремонтній калькуляції № 1.003.19.0 від 14 березня 2019 року, окрім ремонтних робіт задньої правої частини, також вказані ремонті роботи та роботи по фарбуванню лівої частини вказаного транспортного засобу, зокрема, фарбування боковини задньої лівої, ремонтні роботи боковини задньої лівої та інші ремонті роботи лівої частини транспортного засобу, а також лакофарбовий матеріал для боковини задньої лівої (а.с. 17-18), що спростовує доводи позивача, що саме з приводу відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням виключно задньої правої частини позивач звернувся з позовом до відповідача,

Вказана ремонтна калькуляція складена за допомогою комп`ютерної програми для складання калькуляцій відновлювального ремонту транспортних засобів «Audatex». Відповідно до ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту складає 22 929 грн 43 коп. При обрахунку страхового відшкодування, яке було виплачено позивачем, була врахована саме вказана вартість відновлювального ремонту транспортного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що у вартість відновлювального ремонту були включені роботи та матеріали, що не пов`язані з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП за участю вказаного автомобіля та автомобіля ВАЗ 21093, а розрахунок страхового відшкодування було здійснено, виходячи з вказаного розміру відновлювального ремонту, отже позивач не довів право вимоги до відповідача у заявленому розмірі. При цьому, колегія суддів позбавлена можливості самостійно провести розрахунок, оскільки розрахунок відновлювального ремонту проводиться за допомогою комп`ютерної програми для складання калькуляцій відновлювального ремонту транспортних засобів та потребує спеціальних знань.

Водночас позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з вимогами до відповідача, надавши відповідний розрахунок з належним обґрунтуванням та докази на його підтвердження.

Оскільки ціна позову в даній справі становить 22 929 грн 43 коп., тобто не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, а тому касаційному оскарженню згідно п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

О.Ю. Кононенко