Провадження №2/523/1226/23
У Х В А Л А

"23" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т», ОСОБА_6 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна з володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

В процесі розгляду справи надійшло клопотання від представника позивача в якому він просить замінити неналежного відповідача - ОСОБА_5 на належного ОСОБА_6 . Дане клопотання обґрунтовано тим, що з листа Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від 31.08.2023р. за №31/15-3695, який надійшов на адресу суду, представник позивача дізнався, що автомобіль Renault Trafic, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , ще 04 квітня 2019р. в ТСЦ МВС 5142 МВС в Одеській області був перереєстрований за ОСОБА_6 . У зв`язку з чим, він просить поновити йому строк для подання вищевказаного клопотання.

Ухвалою суду від 14.09.2023р. судом було поновлено представнику позивача строк на подання клопотання про залучення співвідповідача та заміни неналежного відповідача. Окрім того залучено в якості співвідповідача у справі ОСОБА_6 . Судом також було роз`яснено позивачці про необхідність зміни підстав заявлених позовних вимог.

12.10.2023р. до суду надійшла заява про зміну підставу позову, в якій п 3. було зазначено, про витребування з незаконного володіння надруковано « ОСОБА_5 », але ручкою закреслено та написано « ОСОБА_6 ».

Ухвалою суду від 12.10.2023р. заяву про зміну підстав позову, яка була подана ОСОБА_3 12.10.2023р. залишено без руху.

23.10.2023р. надійшла виправлена заяву ОСОБА_3 про зміну підстав позову.

У даній вимозі позивач просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 транспортний засіб автомобіль Renault Trafic, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .

Отже фактично змінюються п. 8 первісної редакції позовних вимог, в яких дані вимоги стосувались тільки щодо відповідача ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Фактично можливо констатувати, що позивач не змінює одночасно предмет та підстави позову, оскільки предмет спору в частині витребування майна залишається незмінним, а змінюється лише особа відповідача до якої адресовані дані вимоги, що також узгоджується з ухвалою суду від 14.09.2023р. відповідно до якої було залучено в якості співвідповідача - ОСОБА_6 .

У зв`язку з чим, суд не приймає доводи представника відповідача, що позивач одночасною змінює предмет та підстави позову.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, враховуючи наявні обставини, приходить до висновку про можливість поновлення процесуального строку на подання даного клопотання, оскільки відомості про відчуження автомобіля надійшли вже після закриття підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 49, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити представнику позивача строк на подання клопотання про уточнення підстав позов.

2.Прийняти до розгляду заяву представнику позивача ОСОБА_3 - адвоката Климович Ф.С. про уточнення підстав позову.

3.Надати відповідачам п`ятнадцятиденний строк для подання додаткового відзиву на подану заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя