Справа № 1412/6735/12
Провадження № 6/487/17/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ляшенко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2022 року шляхом відправки поштового відправлення директор ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №2/487/389/2013 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 19.09.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18014,70 доларів США, що еквівалентно 143982,49 грн. та судові витрати у розмірі 1439,82 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа було завершено 29.08.2019 року з підстав визначених п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до переривання строку його пред`явлення. В подальшому, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.11.2022 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт інвестмент» у виконавчому листі №2/487/389/2013.

Таким чином вважає, що вищевикладені обставини свідчать про поважність причин пропуску визначеного законом строку, у зв`язку із чим просив про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Директор ТОВ «Брайт Інвестмент» до судового засідання не з`явився, просив провести розгляд справи за його відсутності, вимоги зазначені у заяві підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва, 20.05.2013 року по справі №2/487/389/13 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18014,70 доларів США, що еквівалентно 143982,49 грн. та судові витрати у розмірі 1439,82 грн.

Згідно Договору №GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, ПАТ КБ «Надра» передав ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором №08/12/2006/840-К 660 від 20 грудня 2006 року, який був укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

В подальшому, 30.09.2020 року право вимоги за вищенаведеним кредитним договором було передано від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» за Договором №GL48N718070_blank_01.

Зі змісту відповіді правління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.10.2022 року за вх. №ЕП6003 вбачається, що Заводським ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснювалося виконавче провадження №48427424 з примусового виконання виконавчого листа №2/487/389/2013. Згідно відмітки державного виконавця залишок боргу за виконавчим документом становить 102461,38 грн., яке 29.08.2019 року завершено з підстав визначених п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 11.08.2013, підстава - 406-VII, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Окрім того, положеннями ст. 23 даного закону визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Зі змісту наявної в матеріалах справи копії виконавчого листа №2/487/389/2013 вбачається, що строк його пред`явлення до виконання складає один рік. До того ж, виконавчий лист містить відмітку про його повернення стягувачу 29.08.2019 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про переривання річного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи вищенаведене, строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, сплив 29.08.2020 року.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання сплив, ще до придбання 30.09.2020 року ТОВ «Брайт Інвестмент» у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (правонаступника ПАТ «КБ «Надра») права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №08/12/2006/840-К 660 від 20 грудня 2006 року.

Таким чином, під час продажу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Однак, суду не надано доказів того, що правонаступник первісного стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з моменту набуття права вимоги вживав дії щодо його виконання. Тому в період з 05 серпня 2019 року (набуття вимоги) по 30 вересня 2020 року (передача права вимоги новому кредитору) попередній стягувач мав змогу у визначений законом строк вжити заходів щодо виконання рішення суду. Доказів протилежного суду не надано. В той же час, пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання є правом, а не обов`язком стягувача.

Відтак, пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не з вини ТОВ «Брайт інвестмент» не є поважною причиною пропуску такого строку.

Ураховуючи викладене та зважаючи на те, що ТОВ «Брайт інвестмент»не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки правонаступник первісного кредитора пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.353, 433 ЦПК України,п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/487/389/13 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 19.09.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя С.В. Щербина