г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/395/23
Номер провадження 2/213/552/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2023 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, на який 08.02.2023 отримана відповідь.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступні недоліки.

У пункті 5 частини третьої статті 175 ЦПК зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Пункт 6 частини третьої зазначеної статті зобов`язує позивача зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Всупереч цим вимогам, позивачем не зазначено докази на підтвердження тієї обставини, що дочка знаходиться на її утриманні, що вона оплачує навчання дочки.

Окрім того, відповідно до частини 3 статті 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Позивач, викладаючи обставини позову, зазначає, що повнолітня донька навчається і проживає в м. Харкові, за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади зареєстрована вона за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, доказів фактичного місця проживання повнолітньої доньки суду не надано, отже залишається невідомим, чи проживає вона разом з позивачем і чи має право мати повнолітньої дочки сторін згідно з чинним законодавством звертатись до суду з цим позовом, третьою особою по справі дочка сторін не зазначена, копія позову для третьої особи не надана.

Окрім того, відповідно до норми ст.199 СК України, до суду подається позов про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дочки, сина, а не повнолітньої дитини.

Крім того, в позові не зазначена його ціна. Звертаючись до суду з позовними вимогами про стягнення аліментів (коштів), позивач необгрунтовано вказує, що позов є немайновим. Відповідно до п.3 ч.1 ст.176 ЦПК України у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Окрім того, позивач необгрунтовано посилається на норми ст.110 ЦПК України, визначаючи підсудність справи, незважаючи на те, що цією статтею врегульована оцінка висновку експерта судом.

За наявності зазначених недоліків, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов