Справа №479/688/22
Провадження №22-ц/812/248/23
У Х В А Л А

24 січня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ТАС Агро Південь» з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2022 року по справі за його позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ «ТАС Агро Південь».

Не погодившись з таким судовим рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку в повному обсязі, подавши 20 січня 2023 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку посилаючись на ті обставини, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а копію повного тексту оскаржуваного рішення суду від 14 листопада 2022 року отримав від суду 22 грудня 2022 року.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до аапеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, її підписано в.о. директора М. Бурла.

Між тим до апеляційної скарги не додано документів, що посвідчують повноваження цієї особи підписувати апеляційну скаргу подану ТОВ «ТАС Агро Південь».

За такого особі, яка звертається з апеляційною скаргою необхідно надати суду апеляційної інстанції копії документів, що посвідчують повноваження М. Бурли як в.о. директора ТОВ «ТАС Агро Південь» в порядку самопредставництва юридичної особи за ст. 58 ЦПК України.

Також, за змістом положень ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення було ухвалено 14 листопада 2022 року із складенням його повного тексту 23 листопада 2022 року. Апеляційну скаргу подано до суду 20 січня 2023 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на його оскарження.

Разом із цим, клопочучи про поновлення пропущеного процесуального строку позивач посилався на ті обставини, що копію оскаржуваного рішення суду ним отримано 22 грудня 2022 року, надавши роздруківку відстеження рекомендованого листа.

Оскільки до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга з додатками, без матеріалів справи у паперовому вигляді, які б давали можливість перевірити відомості щодо отримання копій постановленого судового рішення учасниками справи та їх представниками щодо можливості отримання оскаржуваного рішення суду в інший час, вирішення клопотання до дослідження матеріалів справи та перевірки вказаних обставин є передчасним.

Оскільки до суду апеляційної інстанції надійшла лише апеляційна скарга, без матеріалів справи у паперовому вигляді, зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи для перевірки наявності обставин, за яких апелянт має право на поновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які подані після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу ТОВ «ТАС Агро Південь» на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2022 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-Надати належним чином завірені копії документів, що посвідчують повноваження М. Бурли як в.о. директора ТОВ «ТАС Агро Південь».

2.Витребувати з Кривоозерського районного суду Миколаївської області цивільну справу 479/688/22.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова