пр. №2-з/756/173/23
У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В, розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пастулато Капітал» - Кошалковської Наталії Володимирівни про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Пастулато Капітал» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №ПГНП-000065 від 25.03.2021 року у розмірі 118 962 грн. 47 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.10.2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Крім того, представник позивача Кошалковська Н.В. подала до суду заяву про забезпечення позову.

У своїй заяві представник позивач вказує, що строк дії кредитного договору №ПГНП-000065 від 25.03.2021 року укладеного КС «Просто Гроші» з ОСОБА_1 ще не закінчився, але в зв`язку з невиконанням зобов`язань позичальником ТОВ «Фінансова компанія «Пастулато Капітал» має право дострокового повернення наданого кредиту. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до позивача ОСОБА_1 , остання частково здійснила платежі для погашення кредитної заборгованості, а тому заявник просить суд накласти арешт на кошти які знаходяться на рахунках ОСОБА_1 у банківських установах у розмірі 118 962 грн. 47 коп.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання вжиття заходів забезпечення сторони не викликались.

Дослідивши матеріали, суддя вважає, що заява представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Пастулато Капітал» - Кошалковської Н.В. про вжиття заходів забезпечення позовної заяви не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, про захист яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Ініціюючи забезпечення позову заявник не додав до заяви належної якості документи на підтвердження переходу (набуття) права вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №ПГНП-000065 від 25.03.2021 року, не обґрунтував у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду у справі про дострокове стягнення заборгованості з огляду на наявні проплати позичальника та існуючу поруку ОСОБА_2 за зобов`язаннями позичальника.

Жодних доказів на підтвердження існування очевидного та об`єктивного характеру загрози порушення прав позивача суду не надано, а сам зміст заяви зводиться до відображення припущень заявника.

З огляду на зазначене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пастулато Капітал» - Кошалковської Наталії Володимирівни про вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Шевчук