УХВАЛА

Справа № 684/580/14-ц

Провадження № 2-зз/684/1/23

06 вересня 2023 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Стара Синява клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову у справі № 684/580/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Афадєєв В.В. звернувся до суду із письмовим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по справі №684/580/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою, яка передана для розгляду судді Галиш І.Б.

В обґрунтування вимог посилається на те, що Старосинявським районним судом розглядалась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Ухвалою суду від 05 вересня 2014 року було задоволено заяву позивача та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 . Заочним рішенням суду від 23 вересня 2014 року позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за борговими розписками та судові витрати в сумі 84045,60 грн. Заявник вказує, що після ухвалення судом вказаного рішення ОСОБА_1 було добровільно сплачено ОСОБА_2 раніше існуючу заборгованість за борговими розписками, а виконавче провадження, яке перебувало на примусовому виконанні у Старосинявському відділі ДВС є завершеним, що підтверджується інформацією із офіційного сайту «Автоматизована система виконавчого провадження». Наявність арешту, накладеного на нерухоме майно ОСОБА_1 порушує його право власності, оскільки він обмежений у праві розпорядження належним йому майном на власний розсуд. Тому, враховуючи, що необхідність у забезпечення позову відпала у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду, просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову ухвалою від 05 вересня 2014 року по справі №684/580/14-ц.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 14 серпня 2023 року призначено до розгляду вказане клопотання.

Представник заявника (відповідача ОСОБА_1 ) - адвокат Афадєєв В.В. у судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримує та просить задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову повідомлений у встановленому законом порядку. 16 серпня 2023 року направив до суду заяву, якою повідомив, що ОСОБА_1 йому не сплачено (не повернуто) борг за рішенням суду від 23 вересня 2014 року по справі №684/580/14-ц, виконавче провадження завершене у зв`язку з відсутністю майна та коштів боржника, тому він заперечує відносно задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Старосинявського районного суду перебувала цивільна справа №684/580/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою.

У даній справі судом вжито заходи забезпечення позову та ухвалою суду від 05 вересня 2014 року накладено арешт на все невизначене майно, усе нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Заочним рішенням суду від 23 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 83200 грн. боргу та судовий збір 845,60 грн., а всього 84045,60 грн.

Заочне рішення суду набрало законної сили 01 грудня 2014 року та за заявою стягувача ОСОБА_2 від 11 грудня 2014 року йому видано виконавчий лист.

Виконавчий №684/580/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 84045,60 грн. перебував на примусовому виконанні у Старосинявському відділі ДВС.

Як слідує із повідомлення начальника Старосинявського відділу ДВС №23.13./16/5941 від 24.08.2023 року, виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №684/580/14-ц, виданого Старосинявським районним судом про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 84045,60 грн. завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернено стягувачу. Стягнення коштів за даним виконавчим листом не проводилось, повторно виконавчий лист до відділу ДВС не надходив та станом на 25.08.2023 року на виконанні не перебуває, додано постанову про повернення виконавчому документа стягувачу.

Згідно постанови державного виконавця у виконавчому провадженні №45847856 від 20 грудня 2017 року виконавчий лист№684/580/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 84045,60 грн. повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна боржника, яке підлягає опису та арешту, а здійснені державним виконавцем заходи розшуку такого майна виявились безрезультатними, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 20.12.2020.

У відповідності до пп. 9 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно вимог ч.1 ст.158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.7-8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як роз`яснено у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ст.ст. 12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, представник відповідача ОСОБА_1 посилається на те, що необхідність у забезпеченні позову відпала у зв`язку з фактичним виконання рішення суду (кошти було добровільно сплачено на картковий рахунок стягувача), а виконавче провадження є завершеним.

Разом з тим, будь-які відомості про виконання рішення суду у повному обсязі відсутні, жодні докази щодо фактичного виконання рішення суду та сплати позивачу ОСОБА_2 боргу ОСОБА_1 суду не надані.

Згідно повідомлення начальника Старосинявського відділу ДВС стягнення коштів за виконавчим листом №684/580/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 84045,60 грн. не проводилось.

Стягувач ОСОБА_2 у письмовій заяві вказав, що ОСОБА_1 йому не сплачено (не повернуто) борг за рішенням суду від 23 вересня 2014 року по справі №684/580/14-ц.

Таким чином, належні докази про виконання цього рішення суду не надані.

Щодо посилання представника відповідача у заяві від 06 вересня 2023 року на те, що виконавче провадження є завершеним ще 20.12.2017 року та стягувачем втрачено право на примусове виконання рішення суду першої інстанції, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження з таких підстав не є закінченим відповідно до ст.39 вказаного Закону, а завершення виконавчого провадження з цих підстав не позбавляє стягувача його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених цим Законом України «Про виконавче провадження». До того ж, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч.6 ст.12 Законом України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд, а на даний час відсутні будь-які відомості про виконання рішення суду у справі № 684/580/14-ц, як в ході здійснення виконавчого провадження, так і добровільно відповідачем, ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами виконання ним рішення суду, а стягувачем вказана обставина заперечується, виконавчий лист № 684/580/14-ц не визнавався таким, що не підлягає виконанню, суд вважає недоведеним, що відпала необхідність у забезпеченні позову.

Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність передбачених законом підстав для скасування заходів забезпечення позову, які вживались з метою забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.6 ст.158 ЦПК України передбачено, що відмова у задоволенні клопотання про скасування забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 158, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову у справі № 684/580/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя Галиш І.Б.