МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 листопада 2023 року Справа №370/1547/14-ц

Провадження №2-др/370/18/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Некращук Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі

за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права особистої власності на майно,

в с т а н о в и в :

02.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі.

Згідно Протколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.10.2023 року визначено голдовуючого суддю Тандира О.В. (а.с.63, том 3).

Згідно Розпорялдження №477 від 03.10.2023 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2023 року справа передана на розгляд судді Косенко А.В. (а.с.64,65, том 3).

Так, в обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 звернулася до Макарівського районного суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати за нею право власності на частку у спільному майні подружжя, а саме: житлового будинку по АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,10 га за цією ж адресою; автомобіля марки Honda CR-V; коштів на рахунка у ПАТ «КБ «Приватбанк» 66000 грн.

В свою чергу ОСОБА_1 , в ході розгляду справи подав зустрічний позов до ОСОБА_2 , в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог за первісним позовом, просив суд розірвати укладений між ними шлюб, зареєстрований 17.05.2002 року відділом РАГС Солом`янського районного управління юстиції м.Києва, а також визнати житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,10 га за цією ж адресою його особистою власністю.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 23.02.2015 року позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 , задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 , право власності на частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , та частину земельної ділянки за цією ж адресою, площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд, кадастровий номер :02:002:0113.

Зустрічний позов ОСОБА_1 , також задоволено частково. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , укладений 17.05.2002 року та зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, запис №474. Вирішено питання судових витрат.

ОСОБА_1 вважає, що при винесені вказаного рішення від 23.02.2015 року судом не вирішено спору про іншу частину спільного майна подружжя, а саме: частини житлового будинку по АДРЕСА_1 та частину земельної ділянки за цією ж адресою, площею 0,10 га з кадастровим номером :02:002:0113, які до набрання рішення законної сили були власністю ОСОБА_1 та про визнання права власної на яке просив ОСОБА_1 у зустрічному позові.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішенні у вказаній справі, яким визнати за ним право власності на іншу частину спільного майна подружжя, а саме: частини житлового будинку по АДРЕСА_1 та частину земельної ділянки за цією ж адресою, площею 0,10 га з кадастровим номером :02:002:0113.

У судове засідання 13.11.2023 року учасники справи не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно поданої через канцелярію суду письмової заяви ОСОБА_1 просив проводити судове засідання за його відсутності, свої вимоги про ухвалення додаткового рішення у справі підтримав та просив їх задовольнити (а.с.75).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі, суд керується наступним.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 23.02.2015 року (а.с.45-49, том 2) позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 , задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 , право власності на частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , та частину земельної ділянки за цією ж адресою, площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд, кадастровий номер :02:002:0113.

Зустрічний позов ОСОБА_1 , також задоволено частково. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , укладений 17.05.2002 року та зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, запис №474. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 14.05.2015 року вказане вище рішення суду скасовано в частині вирішення питання судових витрат. У іншій частині вказане рішення залишено без змін (а.с.123-128, том 2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.07.2015 року рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено без змін (а.с.176-177, том 2).

Згідно п.1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із ухвалених судових рішень, їх резолютивна частина є зрозумілою, конкретною та не допускає її двозначного тлумачення, а всі позовні вимоги як за первісним так і за зустрічним позовом судом вирішенні.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 271, 257, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №370/1547/14-ц за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права особистої власності на майно залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко