ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/242/23 Справа № 185/499/21 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», треті особи: Національна комісія, що здійснює Державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, Державна Інспекція енергетичного нагляду України про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, принесення публічних вибачень (суддя першої інстанції Цитульський В.І.), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м .Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», треті особи - Національна комісія, що здійснює Державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, Державна Інспекція енергетичного нагляду України про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, принесення публічних вибачень, відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року скасовано в частині відмови у визнанні дій незаконними щодо встановлення ввідного автоматичного вимикача 10 Ампер.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», треті особи: Національна комісія, що здійснює Державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, Державна Інспекція енергетичного нагляду України про визнання дій незаконними щодо встановлення ввідного автоматичного вимикача 10 Ампер задоволено.

Визнано дії Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо встановлення ввідного автоматичного вимикача 10 Ампер незаконними.

В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року залишено без змін.

Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 900 грн.

20 лютого 2023 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», треті особи: Національна комісія, що здійснює Державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, Державна Інспекція енергетичного нагляду України про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, принесення публічних вибачень, відмовлено.

27 березня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року.

У заяві позивач просить апеляційний суд роз`яснити:

1) чому в ухвалі від 01.03.2023 року вказано, що розподіл витрат здійснюється пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на засіданні суддя Канурна О.Д. також надавала пояснення, що рішення про кошти прийнято пропорційно, але в ухвалі від 01.03.2023 року жодного пояснення не приведено, не приведено жодного розрахунку на підставі чого йому ( ОСОБА_1 ) не повернуто суму судового збору, чому в ухвалі відсутнє визначення терміну пропорційності та його розрахунку по кожній позовній вимозі?

2) чому судом наведено Постанову Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 17.10.2014 року № 10, в той час коли є чинна редакція ЦПК України, що прийнята окремим Законом у 2017 році?

3) чому суд вирішив, що позивач не надав орієнтовний попередній розрахунок до суду, у ч. 2 ст. 134 ЦПК України вказано, що у суду є лише право відмовити у задоволенні стягнення судових витрат лише за відсутності попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат, а не терміну його надання?

4) чому в ухвалі від 01.03.2023 року відсутнє обґрунтування, а також відсутнє посилання на статті Законів України з питання недоведеності витрат позивача при зверненні до Дніпровського апеляційного суду та прибуття до нього відповідно до наданих доказів та матеріалів?

5) чому Дніпровський апеляційний суд дозволяє собі перекручувати статті ЦПК України?

6) чому Дніпровський апеляційний суд фактично став на сторону відповідача та порушив право позивача на судовий захист, що визначено у Конституції України?

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року цивільну справу №185/499/21 витребувано з суду першої інстанції.

25 квітня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01травня 2023 року заяву про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду на 10 травня 2023 року без виклику учасників справи.

Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з частиною 2 вказаної статті, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року передбачено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що може бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи вищевикладене, Дніпровський апеляційний суд вважає, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року є зрозумілою і тому слід відмовити позивачу ОСОБА_1 в роз`ясненні вищевказаної ухвали, оскільки позивач ОСОБА_1 порушив питання про зміну ухвали і внесення в неї нових даних.

Керуючись ст. 271, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в роз`ясненні ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи