Справа № 576/908/22
Провадження № 2/576/7/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

з участю секретаря судового засідання Опанасенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

08.07.2022 р. ОСОБА_1 (надалі також позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 (надалі також відповідач) про стягнення майнової та моральної шкоди. Позивач обґрунтовував позов тим, що 31.01.2022 р. з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено його автомобіль. Згідно зі звітом оцінки майна вартість збитку становить 62279,71 грн. У зв`язку із цим позивач просив стягнути з відповідача вказану суму збитків, а також витрати на проведення оцінки в сумі 3500 грн. Також позивач просив стягнути із відповідача 50000 грн. моральної шкоди, яку обґрунтовував тим, що в результаті неправомірних дій відповідача йому було заподіяно сильний стрес, порушився життєвий уклад (а.с.1-6).

02.08.2022 р., суд відкрив провадження у справі та з урахування обставин справи вирішив її розглянути у порядку загального позовного провадження (а.с.45).

19.08.2022 р. до суду надійшов відзив від представника відповідача, у якому він зазначив, що для визначення правової позиції відповідачу необхідно отримати додаткову інформацію від позивача щодо стану пошкодженого автомобіля, його наявності, призначення експертизи, тощо. Також представник відповідача заявив про недопустимість як доказу виписки із медичної карти позивача, оскільки вона не засвідчена і не внесена до додатків позовної заяви. Крім того, представник відповідача зазначив, що виписка з медичної карти ОСОБА_5 є неналежним доказом, оскільки вона не має зв`язку із предметом позову (55-57).

20.09.2022 р. суд за клопотанням представника відповідача допитав у підготовчому засідання позивача, який показав, що на даний час він не має у власності свого пошкодженого автомобіля, оскільки продав його на запчастини (а.с.66-74).

20.09.2022 р. суд за клопотанням представника відповідача призначив по справі автотоварознавчу експертизу та зупинив провадження у справі (а.с.76-77).

17.11.2022 р. експерт повернув справу до суду із клопотанням про надання для огляду пошкодженого автомобіля або необхідних вихідних даних для експертизи та надав рахунок для оплати замовлення експертизи (а.с.81-83).

22.11.2022 р. суд відновив провадження у справі та призначив дату підготовчого судового засідання (а.с.84).

14.12.2022 р. суд закрив підготовче провадження. У підготовчому судовому засіданні сторони будь-яких клопотань, у тому числі стосовно експертизи, не заявляли, проти закриття підготовчого провадження, не заперечували (а.с.109).

У судовому засіданні, позивач та його представник позов підтримали з підстав, що в ньому викладені.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову за недоведеністю, оскільки звіт про оцінку майна не відображає реальних збитків і позивач ухилився від обов`язку надати пошкоджений транспортний засіб на експертизу.

Вислухавши пояснення позивача та представників сторін, перевіривши та дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що у володінні позивача ОСОБА_1 перебував транспортний засіб легковий автомобіль Audi, 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.11).

Сторонами визнається та не оспорюється, що 31 січня 2022 року о 00 год. 30 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням відповідача та Audi, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04.05.2022 р. встановлено, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки адміністративного правопорушення та зазначено, що водій ОСОБА_4 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Києво-Московська вул. Інститутська в м. Глухові, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, не надав переваги в русі автомобілю Audi, під управлінням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, допустивши їх зіткнення. Однак, справу було закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення (а.с.17).

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним той факт, що в діях відповідача мається вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.01.2022 р., оскільки це стверджується наведеним судовим рішенням та не заперечується строною відповідача.

Сторонами не оспорювався той факт, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.

Згідно акту огляду транспортного засобу від 12.02.2022 р. експертом-оцінювачем Гаврильченко О.В. проведено огляд автомобілю позивача і зафіксовано пошкодження, які зазначені у цьому акті (а.с.30).

Відповідно до звіту № 16 про оцінку майна від 12.02.2022 р. вартість збитку, завданого позивачеві в результаті пошкодження автомобіля склала 62279,71 грн. (а.с.22-29).

Крім цього, за проведення цього дослідження позивач, заплатив 3500 грн., що підтверджується квитанцією № 16 від 12.02.2022 р. (а.с.13).

Вирішуючи питання про відшкодування шкоди, завданої майну позивача в результаті дорожньо-транспортної приходи, та визначаючи розмір такої шкоди, суд виходить з наступного.

В силу вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивачем був наданий звіт про оцінку пошкоджень свого майна. У той же час, відповідач, на противагу цьому звіту нічого не надав та не навів вагомих аргументів, які б поставили під серйозний сумнів спроможність цього звіту.

Суд приймає як належний доказ звіт про оцінку майна оскільки він складений професійним оцінювачем, який має відповідне кваліфікаційне свідоцтво. Розрахунки проводились за методикою товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів з урахуванням відповідного коефіцієнту зносу після огляду оцінювачем усіх наявних пошкоджень автомобіля.

Суд не може прийняти заперечення представника відповідача, що позивач діяв недобросовісно і позбавив його можливості оспорити встановлену звітом суму збитків, оскільки як свідчать матеріали справи позивач повідомляв відповідача про необхідність прибути для експертного огляду пошкоджень автомобіля (а.с.18, 20).

Відповідач проігнорував це повідомлення і не висловлював на час проведення оцінки жодних заперечень.

З урахуванням наведеного, суд вважає, доведеними вимоги позивача про стягнення майнової шкоди з відповідача.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Суд визнає, що позивач дійсно зазнав деякий моральний збиток, безпосередньо пов`язаний з порушенням його прав. Суд вважає, що позивач, безсумнівно, випробував почуття розчарування і тривоги, а тому з урахуванням обставин справи і виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, суд вирішує стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню й документально підтверджені витрати по оплаті судового збору (а.с.48-49).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11-13, 263-265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) 65 779 (шістдесят п`ять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн. 71 коп. майнової шкоди, 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди, 1 984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Колодяжний