Справа № 522/2539/22
Провадження № 2-з/522/85/23
УХВАЛА

06 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі судді Косіциної В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

27 лютого 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLS 2018 року, державний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви зазначає, що позивач звертаючись до суду з позовом, реалізовує власне право щодо стягнення з ОСОБА_2 штрафу та 3% річних за прострочення повернення боргу за договором позики від 23.12.2014 року, оскільки рішеннями попередній інстанцій їй було відмовлено в цій частині. Проте, наявні факти недобросовісної поведінки відповідача ОСОБА_2 , який свідомо системно вживав заходів, направлених на ухилення від виконання судового рішення у справі № 522/24415/17, а також вчинив ряд дій, які стали перешкодою до реалізації вказаного автомобіля на електронних торгах. Вказане зумовлює необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а саме шляхом арешту майна, яке було предметом звернення стягнення в ході виконання рішення суду по справі № 522/24415/17 та за рахунок якого можливо частково відновити порушені права ОСОБА_1 , в разі ухвалення судом рішення у даній справі на її користь. Отже, існує реальна загроза відчуження відповідачем майна, на яке можливо звернути стягнення для задоволення позовних вимог позивача, внаслідок чого стане неможливим поновлення порушених прав ОСОБА_1 .

Відтак, з метою ефективного захисту прав та інтересів, заявник вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову з метою недопущення відчуження майна на користь інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заява була подана 27.02.2023 року, 28.02.2023 року передана головуючій судді.

У період з 01.03.2023 року по 03.03.2023 року головуюча суддя перебувала на лікарняному, 04.0.2023 року та 05.03.2023 року вихідні дні, заява розглядається 06.03.2023 року у перший робочий день після виходу із лікарняного.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а згідно п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що відповідна вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Позивач звернулась до суду із позовом про стягнення неустойки та трьох відсотків річних у загальному розмірі 14 409,86 доларів США та просить накласти арешт на автомобіль вартістю 1251362 грн. (вартість визначена станом на 07.02.2022 року).

В заяві про забезпечення позову позивачка зазначає, що 05.08.2021 Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий документ № 522/24415/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 20 000, 00 доларів США; трьох відсотків річних у розмірі 1 800, 00 доларів США; пені (штрафу) за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 54 440, 00 грн. (надалі за текстом - виконавчий документ).

09.08.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбалем Олександром Євгеновичем виконавчий документ прийнято до виконання, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 66441572.

09.08.2021 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на транспортний засіб MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 що належить боржнику: ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 ).

19.08.2021 винесено постанову про розшук майна боржника, якою зазначений транспортний засіб оголошено в розшук.

27.01.2022 здійснено тимчасове затримання транспортного засобу, керування яким у момент затримання здійснював особисто ОСОБА_2 , про що складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

04.02.2022 на підставі Постанови приватного виконавця Гамбаля О.Є. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 66441572 ТОВ «Експертне бюро «Айстра» виконано оцінку легкового автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель GLS 350D, р/н НОМЕР_1 , 2018 року виготовлення, VIN: НОМЕР_2 , про що складено Звіт № 12480-ЮЛ/1.3 про незалежну оцінку колісного транспортного засобу від 07.02.2022 (надалі за текстом - Звіт ТОВ «ЕБ «Айстра»),

25.02.2022 Приморським районним судом м. Одеси прийнято до розгляду та відкрито провадження № 4-с/522/49/22 по цивільній справі № 522/24415/17 за скаргою ОСОБА_2 (за участі зацікавлених осіб: Приватного виконавця Гамбаля О.Є. та ОСОБА_1 ) про визнання дій протиправними, визнання неправомірною оцінки майна.

06.06.2022 Приморським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу у справі № 522/24415/17, якою задоволено клопотання представника ОСОБА_2 : до розгляду справи по суті зупинено реалізацію арештованого майна, а саме: транспортного засобу MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

09.06.2022 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/24415/17 скаргу ОСОБА_2 задоволено: визнано протиправними дії Приватного виконавця Гамбаля О.Є. по примусовому виконанню виконавчого листа№ 522/24415/17, виданого 05.08.2021 по визначенню вартості майна - транспортного засобу MERCEDES-BENZ, по виконавчому провадженню № 66441572; визнано неправомірною оцінку майна - транспортного засобу MERCEDES-BENZ, здійснену ТОВ «ЕБ «Айстра» на суму 1 251 362,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.11.2022 по справі № 522/24415/17 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково: ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2022 скасовано та ухвалено нове судове рішення; скаргу ОСОБА_2 про визнання дій Приватного виконавця Гамбаля О.Є. по примусовому виконанню виконавчого листа № 522/24415/17, виданого 05.08.2021, по визначенню вартості майна - транспортного засобу MERCEDES-BENZ, по виконавчому провадженню № 66441572, протиправними, визнання неправомірною оцінку майна - транспортного засобу MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , здійснену Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерте Бюро «Айстра» на суму 1 251 362,00 грн. - залишено без задоволення.

Виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2021 № 522/24415/17 тривало понад 1 року та 4 місяців (з 09.08.2021 по 03.01.2023).

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених позивачем вимог щодо забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Верховний Суд у своїй постанові від 19.02.2021 у справі № 643/12369/19 (№ в ЄДРСР 95042338) зауважує, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Верховний Суд звертає увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

З урахуванням підстав та змісту позову, враховуючи заявлену суму позовних вимог та наданий звіт про оцінку автомобіля, факт тривалого виконання рішення суду щодо стягнення з відповідача основної суми боргу, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом заборони відчуження автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження легкового автомобіля марки MERCEDES-BENZ GLS 2018 року, державний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом (ч.1 ст. 157 ЦПК України).

Суддя Косіцина В.В.