Справа № 2-160/11
Провадження № 6/559/1/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Федорук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», Дубенський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-160/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №6А/2007/980-МКА/136 від 18 жовтня 2007 року в розмірі 59849, 88 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що у Дубенському відділі державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавчий лист №2-160/11. Постановою від 21.12.2011 відкрито виконавче провадження №30460995 з примусового виконання вказаного виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «КБ «Надра».

За результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, застоводавців та поручителів, та згідно договору №GL48N718070_І_2.1 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. зареєстровано в реєстрі за №508, право вимоги за Кредитним договором №6А/2007/980-МКА/136 від 18 жовтня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами. Для реалізації своїх прав як правонаступника та перерахування коштів стягнутих у рамках виконавчого провадження виникла необхідність заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, відповідно до поданої заяви просить розглянути заяву без його участі, заяву задовольнити.

Заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», Дубенський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), ОСОБА_1 та боржник: ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, будучи належно повідомленими про день та час розгляду справи.

Від представника Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Частиною 3статті 442 ЦПК Українипередбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони. Суд вважає, за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.

На підставі ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Частиною 5статті 15 Закону України «Про виконавче провадження`передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що згідно договору №GL48N718070_І_2.1 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. зареєстровано в реєстрі за №508, право вимоги за Кредитним договором №6А/2007/980-МКА/136 від 18 жовтня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами(а.с.124-127).

Постановою державного виконавця Дубенського відділу державної виконавчої служби від 21.12.2011 відкрито виконавче провадження №30460995 з примусового виконання виконавчого листа №2-160/11 виданого 01.11.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 59849, 88 грн.(а.с. 128).

Згідно повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №60-12407/22 від 12.12.2022, процедура ліквідації ПАТ «КБ «Надра» знаходиться на завершальному етапі, у зв`язку з чим накопичувальні рахунки ПАТ «КБ «Надра» у Національному банку України закрито. Всі активи ПАТ «КБ «Надра» реалізовані в процедурі ліквідації неплатоспроможного банку відповідно до ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», отже, права грошової вимоги та отримання заборгованості за проданими активами перейшло до нових кредиторів. Право вимоги за Кредитним договором укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було відступлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у складі лоту GL48N718070 (а.с. 129).

Як зазначено у повідомленні начальника Дубенського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) №2289 від 03.02.2023, на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №30460995 з примусового виконання виконавчого листа №2-160/11 виданого 01.11.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 59849, 88 грн. Станом на 03.02.2023 за вказаним виконавчим провадженням було стягнуто всю суму заборгованості, включаючи основний борг, витрати виконавчого провадження та виконавчий збір. Витрати виконавчого провадження та виконавчий збір було перераховано на відповідні рахунки до бюджету. Кошти в сумі 59849, 88 грн. знаходяться на депозитному рахунку відділу, оскільки відсутні актуальні банківські реквізити стягувача (а.с. 152).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження необхідно задовольнити.

Керуючисьст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.247,258, 260, 351-355, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (адреса: вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро), зацікавлені особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра» (адреса: вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ), Дубенський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (адреса: вул.Грушевського, 134, м. Дубно Рівненської області), ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), боржник: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №30460995 з Публічного акціонерного товариства «Комерціний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (адреса: вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, ).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.В. Ралець