Провадження №2/752/2563/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Семененко-Конончук В.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача адвоката Здоровець Сергія Вікторовича про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача адвоката Здоровець Сергія Вікторовича про забезпечення доказів.

У поданій заяві представник позивача просив про забезпечення доказів з метою доведення факту використання творів відповідачем шляхом їх огляду за місцем їх знаходження у мережі інтернет, які перебувають під управлінням зацікавлених осіб, а тому зволікання з їх дослідженням може призвести до їх викривлення або видалення.

Просив суд забезпечити докази шляхом огляду їх за місцем знаходження в мережі Інтернет:

вкладки «про канал» You Tube - каналу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ІНФОРМАЦІЯ_2

веб-сайту за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 / та розміщеної на ньому статті ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

редакції зазначеної вище статті станом на момент опублікування за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

відеороліку під назвою «Скарги від Football Hub ІНФОРМАЦІЯ_6,

та скласти протокол їх огляду.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення доказів, заявник зазначив, що забезпечення доказів має на меті доведення зворотності дійсних обставин справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, проте відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Представники відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надали письмове заперечення проти клопотання про забезпечення доказів, в якому просили відмовити в його задоволенні. Свою позицію обгрунтували тим, що відеоматеріали, які просить забезпечити представник позивача, є неналежними доказами, які не підтверджують факту використання контенту і стосуються новин, коментарів, пов`язаних з самою подією.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1-3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи вищенаведені норми права у сукупності з вимогами заявника суд зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

У постанові від 01.04.2020 у справі № 367/6751/18-ц Верховний Суд зазначив, що забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таку ж правову позицію щодо вирішення судами питання про забезпечення доказів висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові 11.03.2020 у справі №9901/608/19.

Суд вважає, що заява не містить доказів, які дають реальну підставу вважати, що докази, які заявник наразі просить суд витребувати, можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Також заява не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення доказів, оскільки суд не вважає належним обґрунтуванням доводи заявника про те, забезпечення доказів має на меті доведення зворотності дійсних обставин справи.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 116, 118, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Здоровець Сергія Вікторовича про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова