УХВАЛА

про забезпечення позову

11 травня 2023 рокуСправа №451/440/23
Провадження № 2/451/170/23

Радехівський районний суд Львівської області:

в складі: головуючого судді Патинок О.П.

секретаря с/з Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Радехівського районного суду Львівської області з 06.04.2023 перебуває цивільна справа №451/440/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2023 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

10.04.2023 та 25.04.2023 суддею у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України зроблено запит про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

25.04.2023 з Єдиного демографічного реєстру надійшла відповідь № 46014 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 25.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 11.05.2023.

10.05.2023 до суду через систему «Електронний суд» представник позивача Чернявський Р.І. подав заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що позивач, спільно проживала з відповідачем ОСОБА_3 . Шлюб між сторонами, що зареєстрований 22 вересня 1989 року ще не розірвано. Під час спільного проживання у шлюбі сторонами було придбано майно: Легковий автомобіль марки - FORD, модель - FOCUS, 2012 року випуску, чорного кольору, VIN-код: НОМЕР_1 , який на даний час зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3 , реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2 . Позивач особисто не користується автомобілем, автомобіль знаходиться в постійному користуванні у відповідача, добровільно відповідач згоди на користування автомобілем не дає позивачу. Позивач зверталась до відповідача про надання їй можливості користуватись автомобілем і просила передати ключі від нього, але станом на даний час відповіді від відповідача не отримала. Позивач впевнена, що ним може бути здійснено відчуження вказаного транспортного засобу за договором купівлі-продажу, який укладається на товарній біржі або будь-якою іншою незаконною угодою на відчуження автомобіля, відповідач після продажу автомобіля виїде за кордон, оскільки є інвалідом і не підлягає призову на військову службу та на даний час оформляє документи на постійне місце проживання в Королівстві Нідерландів. З метою уникнення здійснення продажу транспортного засобу - легкового автомобіля марки - FORD, модель - FOCUS, 2012 року випуску, чорного кольору, VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2 , що ускладнить позивачці відшкодування грошової компенсації частки за автомобіль, позивач вимушена звернутися до суду із цією заявою про забезпечення позову. Обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу, а також відсутність підстав, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, позивач вважає недоцільним у даному випадку застосовувати зустрічне забезпечення та просить суд не застосовувати зустрічне забезпечення для позивача. В порядку забезпечення первісного позову просить суд накласти арешт на транспортний засіб - легковий автомобіль марки - FORD, модель - FOCUS, 2012 року випуску, чорного кольору, VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2 , шляхом накладення заборони на відчуження автомобіля (продажу, дарування) на час розгляду справи.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

11.05.2023 від представника позивача ОСОБА_2 на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача. Заяву про забезпечення позову позивач підтримує та просить її задовольнити, оскільки відповідач чинить на позивачку моральний тиск (постійно надсилає позивачці повідомлення, що автомобіль він продає і автомобіль він продав), і що позивач ніяких коштів не отримає, оскільки відповідач виїжджає за кордон на постійне місце проживання в Королівство Нідерландів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, згідно конверта, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Довідки Ф.20, видно, що конверт повертається причина повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.39-40).

Відповідно до положень ч.1ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Отже, неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Отже, учасники справи в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 22.09.2009 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 22.09.2009 у Волсвинській сільській раді Сокальського району Львівської області (а.с.19).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «Ford Focus» р.н.з. НОМЕР_5 2012 року випуску ( дата реєстрації 29.07.2020) (а.с.20).

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частини сьома та восьма статті 158 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 КУпАП позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. (Постанова ВП ВС від 15.09.2020 № 753/22860/17 (14-88цс20).

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо встановлення в судовому порядку спільним майном подружжя автомобіль марки FORD FOCUS, 2012 р.в., р.н. НОМЕР_5 та стягнення 1/2 частки вартості вказаного легкового автомобіля.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, подані докази та приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, внаслідок відчуження автомобіля відповідачем.

В заяві та доданих документах наявний зв`язок між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги заяви в частині вжиття заходів забезпечення позову, саме «на час розгляду справи», то суд вважає, що визначення такого строку дії заходів забезпечення позову прямо суперечить вимогам, визначеним статтею 158 ЦПК України «Скасування заходів забезпечення позову», а саме частинам 7 та 9 вказаної статті, якими передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову належить вжити без зазначення будь-якого строку дії та/або настання процесуальної події.

За змістом ст.ст. 153, 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Перелік випадків у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч.3 ст.154 ЦПК України та є вичерпним. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч.4 ст.154 ЦПК України).

Заявник в заяві вказує, що зустрічне забезпечення позову застосовувати немає необхідності, оскільки, обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу. Так, частиною 1 статті 154 ЦПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу, а також відсутність обставин, визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заходи забезпечення позову, згідно ст.158 ЦПК України, суд може скасувати з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154, 157, ч. 2 ст. 247, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом: накладення арешту на транспортний засіб - легковий автомобіль марки «FORD», модель «FOCUS», 2012 року випуску, чорного кольору, VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2 , шляхом накладення заборони на відчуження автомобіля будь - яким способом (продажу, дарування тощо).

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_7 .

Копію ухвали направити Радехівському відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - для виконання, учасникам справи - для відома.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Патинок О. П.