Провадження № 2/686/152/23
УХВАЛА

09 лютого 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Ченаш І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_3 ,за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хмельницької районної військової адміністрації, Приватного підприємства «Черевичник» про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

ДП «Хмельницьке» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 30.08.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 01.11.2022 до участі у справі залучено в якості третіх без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хмельницьку РВА, ПП «Черевичник».

Ухвалою суду від 18.11.2022 підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з матеріалів кримінального провадження № 0000063 в ГУ НП України в Хмельницькій області, оригіналу технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок (на місцевості) із земель ДП «Хмельницьке» (код 31375045) громадянам згідно із списками для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області «проект в 2-х частинах», який був вилучений в головному управлінні Держземагенства Хмельницької області (вул. Інститутська, 4/1 в м. Хмельницький) на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.07.2014 справа № 686/12372/14-к, крім цього просить застосувати до ПП «Діоріт Плюс1» заходи процесуального примусу у зв`язку із невиконанням ухвали суду про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо клопотання про застосування заходів процесуального примусу заперечила, оскільки ПП «Діоріт Плюс1» на ухвалу суду надано пояснення щодо неможливості надання доказів, щодо витребування доказів вказала, що представником не надано доказів самостійного звернення щодо витребування доказів, клопотання подано із пропуском строку, просить в клопотанні відмовити.

Представник третьої особи Хмельницької РВА Ченаш І.М. в судовому засіданні щодо клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу просить відмовити, щодо клопотання про витребування доказів зазначила, що представником клопотання заявлено із пропуском строку, просить в клопотанні відмовити.

Представник третьої особи ПП «Черевичник» в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Відповідно ст.ст. 76,77,78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів представником позивача Хабалем М.Й. зазначено, що у вказаній технічній документації міститься список працівників ДП «Хмельницьке» на момент прийняття рішення про розпаювання.

Відповідно до ст.222 КПК України, про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування визначено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Слід звернути увагу, що наразі відомості про закінчення досудового розслідування вказаного кримінального провадження представником позивача не надані.

Так, витребування в межах розгляду цивільної справи матеріалів досудового розслідування, яке незакінчене, без дозволу слідчого чи прокурора призведе до порушення таємниці досудового розслідування.

Щодо застосування заходів процесуального примусу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно вимог ст. 148 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення з відповідної особи в дохід державного бюджету штрафу у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 29.09.2022 у ПП «Діоріт Плюс1» витребувано технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок (на місцевості) із земель ДП «Хмельницьке» (код 31375045) громадянам згідно із списками (врахувавши рішення зборів від 27.12.2001) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, інвентарний № 1254 (оригінал).

20.10.2022 на адресу суду надійшов лист ПП «Діоріт Плюс1» від 13.10.2022 № 238, згідно якого повідомлено, що витребувана документація (перший екземпляр) подана в Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області з метою її затвердження, після чого ПП «Діоріт Плюс 1» не була повернута, крім цього, засвідчена копія технічної документації направлена на адресу суду на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 19.09.2022 справа № 686/14188/22, про що надано засвідчену копію супровідного листа.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів, застосування заходів процесуального примусу представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 43, 83,84, 143, 144 ЦПК України, суд

постановив:

В клопотанні представника позивача Хабаля М.Й. про витребування доказів, застосування заходів процесуального примусу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :