справа № 179/587/22
провадження № 2/179/47/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 січня 2023 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Хорольської І.П.

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - адвоката Салтисюка Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТАМА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «ІНТАМА», -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №179/587/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТАМА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «ІНТАМА».

Ухвалою суду від 10.10.2022 року за клопотанням представника відповідача у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, яку доручено експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

23.12.2022 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, відповідно до якого експерт просить надати для проведення експертизи:

1) оригінал досліджуваного документу договору оренди земельної ділянки (нова редакція) від 09.12.2014, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БОНДАРЕВО»;

2) вільні зразки підпису ОСОБА_1 , що виконані у період часу, найближчий до складання досліджуваного документу (2011-2017 роки) та можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах;

3) експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 26 грудня 2022 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання, в яке учасники справи.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання експерта.

Також представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про витребування доказів, відповідно до якого останній, з метою надання експерту документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 , просить суд витребувати в архіві Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області оригінали документів. Що містяться в цивільній справі №179/1636/14-ц за позовом ОСОБА_4 до СФГ «БОНДАРЕВО» про розірвання договору оренди та стягнення боргу за невиконання умов договору, а саме: позовна заява від 15.08.2014 року (а.с.3-4) один підпис; позовна заява від 03.09.2014 року (а.с. 20-21) один підпис; угода про представництво клієнта адвокатом від 03.09.14 року (а.с.30) один підпис; заява від 05.12.2014 року (а.с.47) один підпис.

Зазначає, що в даних документах містяться вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які можливо використати при проведення почеркознавчої експертизи. Відповідач позбавлена можливості самостійно залучити вказані матеріали до цивільної справи, так як прохає залучити вищезазначені документи саме в оригіналах, які перебувають виключно в розпорядженні суду.

На даний час, враховуючи клопотання експерта та вимоги Методичних рекомендацій вбачається, що без надання вільних зразків підпису ОСОБА_1 за період 2013-2015 років проведення експертизи та отримання об`єктивних висновків фактично неможливо.

Враховуючи вищенаведені обставини, прохає поновити йому строк для подання клопотання про витребування доказів, що забезпечить можливість реалізувати права відповідача в частині організації процесу доказування.

Відповідачка ОСОБА_1 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Вислухав думку учасників справи, дослідивши доводи поданого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності із п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що заявлені позивачем причини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів є поважними, оскільки клопотання подано з метою збирання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення призначеної судом почеркознавчої експертизи. Тому суд вважає за можливе поновити представнику відповідача строк для звернення до суду.

Враховуючи, що клопотання про необхідність витребування доказів зумовлено необхідністю надання вільних зразків почерку ОСОБА_1 для проведення судової почеркознавчої експертизи, необхідність витребування вказаних у клопотанні документів обґрунтована неможливістю самостійного їх надання стороною, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати в архіві Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області:

1. Оригінали документів, що містяться у цивільній справі №179/1636/14-ц за позовом ОСОБА_4 до СФГ «Бондарево» про розірвання договору оренди та стягнення боргу за невиконання умов договору, а саме: позовна заява від 15.08.2014 року (а.с.3-4); позовна заява від 03.09.2014 року (а.с.20-21); угода про представництво клієнта адвокатом від 03.09.2014 року (а.с.30); заява від 05.12.2014 року (а.с.47).

Роз`яснити, що на підставі ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 25.01.2023 року.

Суддя О.Ю. Кравченко