КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження № 22-ц/824/7788/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Київ

Справа № 752/2527/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімбілдінг», яка подана представником Овсій Дмитром Юрійовичем, та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 лютого 2023 року, ухвалене у складі судді Чіркова Г.Є.,

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімбілдінг» та ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення компенсації збитків та моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з даним позовом до відповідачів ТОВ «Тімбілдінг», ОСОБА_4 , в якому просили:

- стягнути солідарно з ТОВ «Тімбілдінг» та ОСОБА_4 кошти на усунення недоліків виконаної роботи за договором на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва житлового будинку від 01 травня 2019 року у будинку, що знаходиться в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, у розмірі 355 793 грн.

- стягнути солідарно з ТОВ «Тімбілдінг» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кошти за завдану моральну шкоду у розмірі 500 000 грн. кожному;

- постановити окрему ухвалу суду про виявлення порушення законодавства, що мають ознаки злочину, зокрема передбаченого статтею 190 Кримінального кодексу України, вчиненого ТОВ «Тімбілдінг» та ОСОБА_4 ;

- зобов`язати ТОВ «Тімбілдінг» та ОСОБА_4 за свій рахунок виконати роботи по усуненню недоліків у будинку, що знаходиться в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області згідно з актом виявлених недоліків від 15 травня 2020 року.

Свої вимоги мотивували тим, що 01 травня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Тімбілдінг» укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва житлового будинку за адресою: село Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області, у відповідності до специфікації, зазначеної в додатку, та затвердженою замовником і переданою виконавцю проектної документації. Протягом перших трьох місяців експлуатації будинку ОСОБА_1 та членами сім`ї, а саме: цивільним чоловіком ОСОБА_2 та неповнолітнім сином ОСОБА_3 , виявлені наступні недоліки: не прокладено водопостачання зі скважини у будинок для того, щоб вода вмикалась у будинку, а не на вулиці; виявлено відсутність заземлення; кабелі, прокладені в кабінеті, двох дитячих кімнатах та на кухні не підключені до системи електроживлення будинку; пройоми в стінах для міжкімнатних дверей зроблені за розмірами, що не відповідають вимогам проекту; у всіх кімнатах біля підвіконня неналежним чином виконані роботи з ізоляції та утеплення, що призвело до появи цвілі; по периметру всіх вікон вмонтовані не якісні профілі, що призвело до їх ржавіння та появи іржі на світло пофарбованих стінах, при в`їзді до гаражу сам під`їзд розсипається через погане укріплення та відсутність тримаючої основи; наявні дві тріщини у фундаменті вздовж всієї тераси та тріщини по стіні, яка огороджує терасу; протікає дах по всіх чотирьох кутах будинку - в гаражі, у спальні та гардеробі, в дитячій кімнаті та в кабінеті; відсутній підігрів стін у санвузлах; не завершенні роботи по демонтажу вуличного туалету; у ванній кімнаті підлога зроблена таким чином, що вода стікає у протилежний від стоку бік.

Неодноразові звернення до підрядника з проханням та згодом вимогою усунути виявлені недоліки, проігноровано, тому для усунення недоліків даху ОСОБА_1 з ТОВ «Будгруп Інвест» укладено договір будівельного підряду №02-11/2020, ціна якого становить 180 293 грн.

Оскільки директор ТОВ «Тімбілдінг» - ОСОБА_4 є не тільки керівником та засновником зазначеної юридичної особи, а й безпосередньо виконував функції виконроба, тому повинен був знати та знав про неякісне будівництво, а тому має нести солідарну із ТОВ «Тімбілдінг» відповідальність по поверненню грошової суми за усунення недоліків у розмірі 355 793 грн.

Також зазначили, що неправомірними діями відповідачів позивачам завдано моральної шкоди, що виражається у стражданнях, яких вони зазнали у зв`язку із неналежним виконанням своїх обов`язків відповідачами. Позивачі перебували у стані постійного стресу через багаторазове виявлення нових недоліків у роботі відповідачів, постійних ремонтних роботах, невпевненості за їх безпеку перебування у будинку. Через постійне виявлення недоліків та витрачання великих сум для їх усунення, позивачам довелось неодноразово позичати грошові кошти, постійно економити та відмовлятися від життєво-важливих речей, замість облаштування будинку їм довелось повторно будувати та усувати виявлені недоліки. Моральну шкоду оцінюють в розмірі 500 000 грн. на кожного члена сім`ї.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06 лютого 2023 року, з урахуванням ухвали від 06 лютого 2023 року про виправлення описки, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімбілдінг» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 180 293 грн., та на відшкодування моральної шкоди - 25 000 грн., а всього 205 293 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімбілдінг» на користь держави судовий збір в розмірі 2052 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, представник ТОВ «Тімбілдінг» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд дійшов помилкових висновків в частині вимог (які були задоволені), стверджуючи, що надані докази дають підстави стягнути з ТОВ «Тімбілдінг» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 180 293 грн., та на відшкодування моральної шкоди 25000 грн. Вважає, що такі висновки не відповідають обставинам справи, позивач не довів факт завдання (нанесення) матеріальної (майнової) та моральної шкоди, протиправність поведінки відповідача та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками, що є обов`язковими умовами застосування цивільно-правової відповідальності; а суд завчасно визнав обґрунтованими підстави для стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідача, з огляду на те, що оскільки позивачами після отримання для підписання актів виконаних робіт не було зроблено будь-яких заяв відповідачу (як підряднику) щодо допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, а недоліки, виявлені відповідним актом, не відносяться до прихованих (тобто, є явними), позивач позбавлена права посилатися на їх наявність та зобов`язана була оплатити виконану відповідачем роботу в повному обсязі.

Позивачами не було надано доказів, що б підтверджували, що роботи виконанні з порушенням технологічних норм, а використанні матеріали не відповідають технічним характеристикам та не можуть безпечно експлуатуватись на об`єкті.

Що стосується твердження позивачів щодо того, що відповідач не реагував на претензії від 30 квітня 2020 року № 1 /30-04/2020, звертає увагу, що ні ОСОБА_4 , ні ТОВ «Тімбілдінг» не було отримано листа зі вказаною претензією. Позивачі надавали докази надсилання, проте жодним чином не підтвердили факт одержання вказаного листа.

Разом з тим, твердження щодо того, що після надсилання претензії «ТОВ «Тімбілдінг» своїх представників для складання акту не направив, повідомлення ОСОБА_4 ігнорувались» не відповідає дійсності, оскільки 17 червня 2020 року від ТОВ «Тімбілдінг» з метою визначення та виправлення недоліків були направлені представники, про що було повідомлено ОСОБА_1 в телефонному режимі (копії повідомлень додавалися). Проте, охороною було заборонено проїзд до об`єкту, що на думку відповідача, виникло в результаті особистої неприязні чоловіка замовниці до відповідача, що також підтверджується телефонними повідомленнями.

З огляду на викладене відповідач вчинив усі дії, направленні на виконання своїх договірних зобов`язань, однак позивачем не було допущено представників ТОВ «Тімбілдінг» до об`єкту, що по суті унеможливило огляд та встановлення прихованих недоліків.

Таким чином, оскільки підрядні роботи виконані ТОВ «Тімбілдінг» в обумовлені договором обсязі та строки, що не заперечувалося, то позивач, підписавши акти, фактично визнала обсяг та вартість цих робіт. Акт від 15 травня 2020 року було складено позивачами, а також іншими невідомими особами, в односторонньому порядку.

В такому випадку є всі підстави вважати, що позивач під час визначення обсягів виявлених недоліків в односторонньому порядку, їх характеру та розміру збитків проявила зловживання своїми правами як замовника. Тим більше, що відповідно до ч.4 ст.853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Не було надано жодних документальних підтверджень щодо розрахунку вартості заявлених грошових вимог, натомість позивачі здійснили їх самостійно та на власний розсуд.

Окрім того, що позивачами було самостійно здійснено розрахунки усунення недоліків, відповідач заявляв про свої сумніви щодо висновку, наданого ТОВ «Будгруп Інвест».

Відтак, відповідно до наявних у матеріалів справи доказів направлення листа щодо усунення виявлених недоліків (щодо покрівлі) на адресу ТОВ « Будгруп Інвест» від 20.10.2020 року, здійснено 03.11.2020, проте акт обстеження покрівлі наданий позивачам ТОВ « Будгруп Інвест» від 23.10.2020.

Разом з тим, лист від 20 жовтня 2020 року, направлений на адресу ТОВ «Будгруп Інвест» відповідно до відомостей, що містяться на сайті ПАТ «Укрпошта» - відправлення за накладною 366 вручене не було (копія роздруківки додавалася).

Крім того, додатково зверталася увага суду на те, що будівельні роботи були закінчені у 2019 році, про що свідчать акти прийому-передачі. Як свідчать матеріали справи та договір будівельного підряду від 02 листопада 2020 року, позивачами проводились якісь роботи іншим підрядником ТОВ «Будгруп Інвест», тому об`єктивно встановити, з чиєї вини виникли недоліки, вбачається неможливим.

У будинку 3 роки проживають особи, які користуються та змінюють фактичні властивості об`єкту будівництва, відповідно, вказані обставини можуть вплинути на об`єктивність та обґрунтованість експертного дослідження.

Висловлюючи свої доводи щодо завдання моральної шкоди, позивачі не надали суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту завдання такої шкоди, не довели наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідачів та завданою шкодою, не обґрунтували доказово розмір заявленої до стягнення суми у якості відшкодування.

Суд, ухваливши стягнути моральну шкоду у розмірі 25000 грн., не звернув увагу на доводи відповідача:

- Позивачами не надано доказів, що мало місце використання виконавцем матеріалів неякісних та/або гірших, ніж затверджено проектною документацією;

- У жодному з документів, наданих позивачами, не зазначено додаткових характеристик матеріалів або інших ідентифікуючих ознак, на підставі яких можна було б встановити факт «невідповідності», «неякісності» матеріалів умовам договору;

- Відповідач неодноразово підкреслював, що ряд перерахованих робіт у позовній заяві, до яких були висунуті вимоги, взагалі не були передбачені умовами договору;

- Відповідач не відмовлявся від подальшого виконання робіт, необхідного для усунення недоліків, проте, позивачі самостійно не допустили його до будинку та не надали можливість реалізувати свій обов`язок;

- Надані акти прийому-передачі виконаних робіт, підписані сторонами, чітко передбачають, що у замовника були відсутні будь-які претензії до об`єму, якості, та строків виконаних робіт;

- Позивачами не надано жодного допустимого й належного доказу на обґрунтування моральної шкоди (чим підтверджується завдання позивачу моральної шкоди у її відносинах з відповідачем при обставинах, викладених у позові; якими доказами підтверджуються моральні чи фізичні страждання позивача; які саме страждання завдані позивачу внаслідок неправомірних дій відповідача).

Вважає, що позивачем не доведено умови та підстави покладення цивільної відповідальності, а саме, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між цими діями та спричиненою шкодою, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач ОСОБА_1 не погодилась з рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо солідарного стягнення завданих збитків з ОСОБА_4 та просила скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06.02.2023 у справі №752/2527/21 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди солідарно з Відповідача 1 та Відповідача 2, та ухвалити нове рішення у відповідній частині, а саме - стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімбілдінг» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 180 293 грн., та на відшкодування моральної шкоди 25 000 грн.

При цьому посилається на положення ст. 837 ЦК України, згідно з якою за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до частини 1 статті 1210 ЦК України, шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є нерухомим майном, підлягає відшкодуванню виготовлювачем товару.

Підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини (ст. 883 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. (Частина друга, випадки відшкодування без вини).

Відповідно до частини 1 статті 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Позивач ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила задовольнити, у задоволенні апеляційної скарги відповідача просила відмовити.

Представник відповідача ТОВ «Тімбілдінг» - Овсій Д.Ю. в судовому засіданні підтримав подану відповідачем апеляційну скаргу та просив задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги позивача - відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції встановив, що відповідач ТОВ «Тімбілдінг», директором якого є ОСОБА_4 , за замовленням позивача ОСОБА_1 виконували роботи з будівництва житлового будинку за адресою Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, що обумовлені договором на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва житлового будинку від 01 травня 2019 року та додатками до нього.

Однак, після прийняття позивачем ОСОБА_1 виконаних ТОВ «Тімбілдінг» робіт згідно акту, в процесі експлуатації житлового будинку виявлено недоліки, що мало місце в межах гарантійного строку, обумовленого договором на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва житлового будинку від 01 травня 2019 року, зокрема протікання даху будинку по всіх чотирьох кутах - в гаражі, у спальні та гардеробі, в дитячій кімнаті та в кабінеті, що призвело до утворення плісняви та сирості в будинку.

Оскільки відповідачі на претензію ОСОБА_1 від 30 квітня 2020 року протягом розумного строку не відреагували, недоліки не усунули, остання, для усунення вказаного недоліку була вимушена укласти з ТОВ «Будгруп Інвест» договір будівельного підряду №02-11/2020 на виконання робіт по влаштуванню гідроізоляції покрівлі будинку, вартість яких становила 180 293 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд вважав встановленим порушення права позивача ОСОБА_1 , яке підлягає захисту шляхом відшкодування збитків, завданих останній ТОВ «Тімбілдінг» внаслідок неякісно проведених робіт з гідроізоляції покрівлі будинку в розмірі 180 293 грн., які позивач понесла для відновлення свого порушеного права, та які є реальними збитками у розумінні ст. 22 ЦК України.

Оскільки належних, допустимих та достатніх доказів на існування інших прихованих недоліків будівництва житлового будинку та понесенням стороною позивача у зв`язку із їх усуненням витрат суду не подано, а тому в задоволенні решти позовних вимог в цій частині суд відмовив.

Визначаючи розмір моральної шкоди, що була заподіяна позивачу ОСОБА_1 , суд врахував конкретні обставини справи, вагомість поданих доказів, та визнав доведеним, що внаслідок неякісного виконання робіт відповідачем ТОВ «Тімбілдінг», у зв`язку з виявленими недоліками в облаштуванні даху будинку, що призвело до його протікання та утворення плісняви, позивачу були завдані моральні страждання. Врахувавши характер і ступінь негативних наслідків, вимушених змін у життєвих планах, а також їх тривалість, суд вважав доведеним розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 25 000 грн., тобто частково від заявленої суми.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 , суд виходив з того, що факт заподіяння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральної шкоди внаслідок неякісного будівництва в суді стороною позивача не доведено, адже замовником будівництва житлового будинку за договором на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва житлового будинку від 01 травня 2019 року та власником вказаного будинку є ОСОБА_1 , відтак саме її права, як сторони договору підряду, є порушені внаслідок виявлення недоліків будівництва при виконанні будівельних робіт та підлягають захисту згідно Глави 61 ЦК України.

Наявність суб`єктивного права на відшкодування моральної шкоди у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не є учасниками спірних правовідносин та стороною договору, судом не встановлено. Крім того, суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є членами сім`ї позивачки ОСОБА_1 , а дані про їх проживання та постійне користування житловим будинком, збудованим ТОВ «Тімбілдінг», в матеріалах справи відсутні.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідачів за свій рахунок виконати роботи по усуненню недоліків у будинку, що знаходиться в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області згідно з актом виявлених недоліків від 15 травня 2020 року, суд виходив з того, що права позивача захищено судом в інший спосіб, шляхом відшкодування доведеного в суді стороною позивача розміру матеріальної шкоди згідно п. 3 ч. 1 ст. 858 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо солідарного відшкодування матеріальної та моральної шкоди з відповідача ОСОБА_4 - директора ТОВ «Тімбілдінг», суд виходив з того, що суб`єктом спірних правовідносин в цій справі є саме підрядник - ТОВ «Тімбілдінг», який і має відповідати за вказаним позовом, тоді як директор вказаного товариства ОСОБА_4 при укладанні та виконанні умов договору на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва житлового будинку від 01 травня 2019 року діяв від імені товариства як його посадова особа. За викладених обставин підстав для покладання на нього, як на фізичну особу, цивільної відповідальності по відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної позивачу ОСОБА_1 , судом не встановлено, а тому в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовні вимоги були заявлені ОСОБА_1 на суму 355 793 грн., до якої вона включила вартість усіх робіт, необхідних для виправлення виявлених недоліків: відсутність водопостачання від скважини до будинку, недоліки щодо встановленої системи електропостачання, необхідність виправлення міжкімнатних пройомів, відсутність підігріву в санвузлах, неналежне влаштування підлоги у ванній кімнаті, ремонт даху будинку у зв`язку з його протіканням.

Враховуючи, що судом задоволені позовні вимоги лише частково, оскільки суд вважав доведеним розмір заподіяних збитків внаслідок неякісно проведених робіт з гідроізоляції покрівлі будинку, що становить 180 293 грн., решту заявлених вимог суд вважав позовні вимоги недоведеними, позивач рішення суду першої інстанції у частині відмови їй у задоволенні позовних вимог про стягнення решти суми заявлених збитків не оскаржує, а відповідачем в апеляційній скарзі не наведено доводів щодо обґрунтованості висновків суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, то суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах обсягу тих недоліків будівельних робіт, позовні вимоги щодо яких було задоволено.

З висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог колегія суддів погоджується, вважає такі висновки законними та обґрунтованими, вони відповідають наявним у матеріалах справи доказам та встановленим обставинам справи.

Як передбачено ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як передбачено ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Відповідно до ст. 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Як передбачено ст. 860 ЦК України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини (ч. 1 ст. 883 ЦК України).

Згідно ст. 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник.

У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем (ст. 1210 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 01 травня 2019 року між ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ «Тімбілдінг», в особі директора ОСОБА_4 (виконавець) укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва житлового будинку, згідно п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати будівельно-монтажні роботи з будівництва житлового будинку за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, у відповідності до специфікації зазначеної в додатку №1, та затвердженою замовником і переданою виконавцю проектної документації.

Пунктами 1.2, 1.3 та 1.5 договору передбачено, що виконавець на власний ризик, своїми силами та засобами (або силами субпідрядників) виконує роботи у відповідності до затвердженого завдання на проектування замовника та в терміни, визначені цим договором, а замовник зобов`язується створити необхідні умови для виконання робіт, прийняти результат робіт і виплатити зазначену в договорі ціну.

Перелік робіт, їх обсяги та матеріали визначаються сторонами у специфікації до цього договору (додаток №1).

Виконавець здійснює будівельно-монтажні роботи з будівництва житлового будинку у відповідності до графіка зазначеного у додатку №2 до цього договору.

Відповідно до п.п. 2.1-2.3 договору договірна ціна за цим договором складає 2 930 687 грн. Після підписання договору, на протязі трьох днів замовник, зобов`язується сплатити виконавцю попередню оплату в розмірі 541 003 грн. Всі подальші платежі оплачуються замовником у відповідності з графіком фінансування зазначеного у додатку №2 до цього договору.

Кожний етап фінансування супроводжується актом виконаних робіт. Після кожного підписання акту виконаних робіт, протягом трьох днів замовник оплачує виконавцю грошові кошти відповідно до графіка фінансування (додаток №2), а виконавець приступає до наступного етапу виконання робіт у відповідності до графіка виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва житлового будинку (додаток №2).

Згідно до п. 3.2 договору виконавець зобов`язаний виконати роботи згідно з вихідними даними, наданими замовником, вимогами діючих норм і правил та згідно з договором.

Пунктами 4.1-4.5 договору строк виконання робіт до 01 вересня 2019 року при наявності сприятливих погодних умов для виконання робіт, та надання доступу до об`єкта замовника для проведення робіт.

Приймання та оцінка робіт у відповідності з основними вимогами ДБН. Після завершення робіт, виконавець надає замовникові звітні документи та кінцевий Акт прийому-передачі виконаних робіт.

Замовник на протязі 5 днів від дня закінчення робіт, зобов`язаний підписати Акт прийому-передачі виконаних робіт або дати мотивовану відмову від приймання робіт.

У випадку неналежного виконання робіт виконавцем акт прийому-передачі виконаних робіт не підписується та оформляється сторонами відповідний дефектний акт, у якому сторони визначають порядок і терміни усунення недоліків. Усунення недоліків проводиться виконавцем своїми силами і за свій рахунок у термін, що не перевищує 10 днів.

Як передбачено п.п. 5.1, 5.4 та 5.5 договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором виконавець і замовник несуть відповідальність у відповідності до діючого законодавства.

Припинення дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення умов цього договору та від виконання обов`язків, що мали місце та/або мали бути виконані під час його дії.

Виконавець надає 5 років гарантії на виконані роботи.

Також 01 травня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Тімбілдінг» складено та підписано додаток №1 до договору на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва житлового будинку від 01 травня 2019 року - специфікацію, в якій наведено перелік робіт, їх обсяги, матеріали необхідні для виконання робіт та їх вартість.

01 травня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Тімбілдінг» складено та підписано Додаток №2 до договору на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва житлового будинку від 01 травня 2019 року - Графік виконання та фінансування будівельно-монтажних робіт з будівництва житлового будинку.

В ході виконання умов договору та виконання будівельних робіт ОСОБА_1 та ТОВ «Тімбілдінг» підписали Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30 серпня 2019 року та 30 листопада 2019 року.

Як вбачається із Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30 серпня 2019 року замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має. Явних недоліків не виявлено. Гарантійний строк на приховані недоліки та/або інші гарантійні випадки, встановлені договором, становить 5 років, що починає обраховуватися з дня повного завершення будівельних робіт - 22 грудня 2019 року.

30 квітня 2020 року ОСОБА_1 направила на адресу ТОВ «Тімбілдінг» претензію №1/30-04/2020 про необхідність прибуття 15 травня 2020 року на об`єкт для оформлення акту виявлених недоліків та встановлення строків їх усунення, в якій йдеться про те, що протягом перших трьох місяців експлуатації будинку, нею та членами сім`ї (що складається з чоловіка та двох дітей) встановлено такі недоліки: водопостачання зі скважини у будинок (щоб вода вмикалась у будинку, а не на вулиці) не облаштовано; відсутнє заземлення, кабелі, прокладені в кабінеті, двох дитячих кімнатах та на кухні не входять в систему електроживлення; в кухні-вітальні (по центру кімнати над обіднім столом у великій кімнаті) довелося прокладати зайвий провід; пройоми для дверей виконані всупереч проекту, у зв`язку з цим при монтажі дверей необхідно було провести додаткові роботи по їх виправленню; у всіх кімнатах біля підвіконня не належним чином виконані роботи з ізоляції та утеплення, що призвело до появи цвілі; по периметру всіх вікон вмонтовані не якісні профілі, що призвело до їх ржавіння та прояву іржі на світло пофарбованих стінах; в одній дитячій кімнаті кут стелі затікає й пліснява пішла по всій стелі, що унеможливлює закінчення робіт з її облаштування; відсутній підігрів стін в двох санвузлах; не завершені роботи по демонтажу вуличного туалету; у ванній кімнаті підлога зроблена таким чином, що вода після душу стікає у протилежний від стоку бік.

15 травня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , головним архітектором проекту ОСОБА_7 , інженером-конструктором проекту ОСОБА_8 та дизайнером ОСОБА_9 складено та підписано Акт встановлення прихованих недоліків, який направлено на адресу відповідачів по справі.

02 листопада 2020 року між ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ «Будгруп Інвест» (підрядник) укладено договір будівельного підряду №02-11/2020, згідно п. 1.1 якого підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи по влаштуванню гідроізоляції покрівлі (далі роботи) по об`єкту виконання робіт, а замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх вартість, відповідно до умов договору.

Пунктом 2.1 вказаного договору передбачено, що вартість робіт за цим договором обумовлюється узгодженням вартості послуг, та зазначається в додатках до даного договору (кошторис або інше).

Як вбачається з Додатку №1 до договору будівельного підряду №02-11/2020 від 02 листопада 2020 року ціна вказаного договору становить 180 293 грн.

30 листопада 2020 року ОСОБА_1 та ТОВ «Будгруп Інвест» складено та підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, згідно яких вартість будівельних робіт за договором будівельного підряду №02-11/2020 від 02 листопада 2020 року з урахуванням ПДВ склала 180 293 грн.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо суб`єкта №286624031 від 24 листопада 2021 року, 04 серпня 2021 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок, загальною площею 288,7 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, встановивши, що після прийняття ОСОБА_1 виконаних ТОВ «Тімбілдінг» робіт згідно акту, в процесі експлуатації житлового будинку виявлено недоліки, що мало місце в межах гарантійного строку обумовленого на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва житлового будинку від 01 травня 2019 року, зокрема протікання даху будинку, що призвело до утворення плісняви та сирості в будинку; що відповідачі на претензію ОСОБА_1 від 30 квітня 2020 року протягом розумного строку не відреагували, недоліки не усунули, позивач для усунення вказаного недоліку була вимушена укласти з ТОВ «Будгруп Інвест» договір будівельного підряду №02-11/2020 на виконання робіт по влаштуванню гідроізоляції покрівлі будинку, вартість яких становила 180 293 грн., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у вказаній частині.

Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі про те, що перераховані позивачем роботи, до яких були висунуті вимоги щодо їх неякісного виконання, взагалі не були передбачені умовами договору, - є безпідставними, оскільки підписаною сторонами специфікацією до договору на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва житлового будинку передбачено виконання відповідачем робіт по улаштуванню покрівлі будинку : монтаж ж/б плит, улаштування монолітної ділянки, улаштування стяжки, улаштування пароізоляції, крихти із пористого бетону, утеплювача з мінераловатних базальтових плит, стяжки з армуванням та улаштування в два шари наплявляючого бітумно-полімерного матеріалу.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що відповідач не був належно повідомлений про необхідність прибути до збудованого будинку для огляду виявлених недоліків у травні 2020 року, - висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, претензія про необхідність прибуття на об`єкт для оформлення акту виявлених недоліків та встановлення строків їх усунення була надіслана позивачем ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Тімбілдінг», зазначену у договорі на виконання будівельно-монтажних робіт і будівництво житлового будинку від 01 травня 2019 року, а саме : АДРЕСА_2 , цінним листом з описом вкладення ( а.с. 134 - 137, т. 1). У вказаній претензії позивач просила представника відповідача прибути для належного оформлення виявлених недоліків до котеджного містечка 15 травня 2020 року о 9-00 год.

Відповідно до п. 9.4 договору, усі повідомлення, що направляються сторонами одна одній відповідно до положень цього договору, повинні бути здійснені в письмовій формі та будуть вважатися поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом з описом вкладення, або доставлені особисто за вказаними адресами сторін.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи копії проекту будівництва індивідуального житлового будинку в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, розробленого за замовленням ОСОБА_1 , зазначений проект було розроблено та затверджено головним архітектором проекту ОСОБА_7 ( кваліфікаційний сертифікат архітектора серії АА № 003102, виданий Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України), інженером - конструктором проекту ОСОБА_8 ( кваліфікаційний сертифікат інженера серії АР № 012023 ) ( а.с. 18-25, т. 1).

Як вбачається з акту встановлення прихованих недоліків, що був складений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 15 травня 2020 року, серед іншого було виявлено такі недоліки : протікає дах по всіх чотирьох кутах будинку : в гаражі - калюжі на підлозі, вологі стіни по всій висоті; в спальні, гардеробі, дитячій кімнаті - калюжі на підлозі, вологі стіни по всій висоті; в кабінеті - калюжі на підлозі, сирі стіни по всій висоті ( а.с. 138-139, т. 1).

Таким чином, вказаний акт складений та підписаний, зокрема, головним архітектором проекту ОСОБА_7 та інженером-конструктором проекту ОСОБА_8 .

За викладених обставин, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача про те, що акт складений позивачем та невідомими особами, та є зловживанням позивачем правами замовника.

Як вбачається з копії скарги ОСОБА_1 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві від 15 жовтня 2020 року, позивач зазначала, що 30 квітня 2020 року нею надіслана претензія на адресу ТОВ «Тімбілдінг» про необхідність прибуття на об`єкт для оформлення акту виявлених недоліків та встановлення строків їх усунення. Проте ТОВ «Тімбілдінг» своїх представників для складання акту не направив, виявлені дефекти та недоліки не усунув ( а.с. 151, т. 1).

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Разом з тим, враховуючи вимоги п. 9.4 укладеного між сторонами договору на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва житлового будинку щодо необхідності направлення сторонами одна одній повідомлень у письмовій формі, відповідачем не надано до суду доказів звернення до замовника з пропозицією призначення експертизи щодо висловлених у претензії недоліків. При цьому зі змісту відзиву на позовну заяву відповідача вбачається, що станом на червень 2020 року відповідач був обізнаний про наявність заявлених позивачем претензій щодо виявлених прихованих недоліків новозбудованого будинку.

Як вбачається з акту обстеження покрівлі житлового будинку, підписаного директором ТОВ «Будгруп інвест» від 20.10.2020 року, в ході обстеження гідроізоляції покрівлі було виявлено наступні недоліки: 1) відсутня виплавка бітуму по зварювальному шву, що свідчить про неякісно укладену гідроізоляцію; 2) примикання до вертикальних поверхонь парапетів виконано неякісно ( полотна не спаяні між собою і вільно демонтуються); 3) товщина гідроізоляційних матеріалів не задовольняє вимоги проектних рішень ( в проекті закладено гідроізоляцію з наплавлених рулонних матеріалів товщиною 10 мм. Фактично при улаштуванні гідроізоляції було використано 2 шари єврорубероїду, загальною товщиною 5 мм); 4) технологія влаштування покрівлі рулонних матеріалів передбачає накриття парапетів захисним сталевим елементом, які не було встановлено ( а.с. 181, т. 1).

Враховуючи, що актом від 15.05.2020 року, підписаним, зокрема, головним архітектором проекту ОСОБА_7 та інженером-конструктором проекту ОСОБА_8 , було встановлено протікання даху новозбудованого будинку, наслідками якого були наявність потрапляння води всередину будинку, вологі стіни , а актом обстеження покрівлі житлового будинку, складеним ТОВ «Будгруп інвест» 20.10.2020 року, визначено причину протікання - неякісне укладення гідроізоляційних матеріалів на даху будинку, колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними доводи представника відповідача про те, що позивачами не було надано доказів, що б підтверджували, що роботи виконанні з порушенням технологічних норм, а використанні матеріали не відповідають технічним характеристикам та не можуть безпечно експлуатуватись на об`єкті.

Також матеріалами справи спростовуються доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що позивачем не було надано документальних підтверджень щодо розрахунку вартості заявлених грошових вимог, натомість позивачі здійснили їх самостійно та на власний розсуд.

Так, 02 листопада 2020 року між ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ «Будгруп Інвест» (підрядник) укладено договір будівельного підряду №02-11/2020, згідно з яким підрядник зобов`язується виконати роботи по влаштуванню гідроізоляції покрівлі по об`єкту виконання робіт, а замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх вартість, відповідно до умов договору. Згідно з додатком №1 до договору будівельного підряду №02-11/2020 від 02 листопада 2020 року, ціна вказаного договору становить 180 293 грн., з яких 130 000 грн. замовник сплачує протягом 3 робочих днів з моменту підписання договору, а остаточний розрахунок здійснює протягом трьох робочих днів з моменту підписання акту прийому-передачі.

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт з гідроізоляції покрівлі (укладання геотекстилю, монтаж ПВЗХ мембрани, монтаж примикань з ПВХ мембрани, монтаж прижимної планки та інші роботи) виконані, про що сторонами договору підписано акт від 30 листопада 2020 року ( а.с. 186, т. 1)

Відповідно до вказаного акту від 30 листопада 2020 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, вартість робіт за договором будівельного підряду №02-11/2020 від 02 листопада 2020 року з урахуванням ПДВ склала 180 293 грн.

Таким чином, встановивши вищевказані обставини, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку, що внаслідок неякісно проведених робіт з улаштування покрівлі будинку, зокрема з гідроізоляції покрівлі, ТОВ «Тімбілдінг» були завдані збитки позивачу ОСОБА_1 , оскільки позивач для усунення вказаного недоліку була вимушена укласти з ТОВ «Будгруп Інвест» договір будівельного підряду №02-11/2020 на виконання робіт по влаштуванню гідроізоляції покрівлі будинку, вартість яких становила 180 293 грн.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивачем не доведено умови та підстави покладення цивільної відповідальності, а саме, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між цими діями та спричиненою шкодою, - колегія суддів також відхиляє, оскільки ч. 1 ст. 883 ЦК України визначено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Частиною 2 ст. 884 ЦК України визначено, що підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Судом першої інстанції на підставі наданих позивачем доказів вірно встановлено наявність прихованих недоліків збудованого об`єкта, що були виявлені протягом перших чотирьох місяців експлуатації будинку, - неякісно проведені роботи з гідроізоляції покрівлі будинку, що призвело до протікання даху та залиття водою стін всередині будинку. Натомість відповідачем не надано до справи доказів, що зазначені порушення сталися не з його вини.

Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що позивачами не надано жодного допустимого й належного доказу на обґрунтування моральної шкоди (чим підтверджується завдання позивачу моральної шкоди у її відносинах з відповідачем при обставинах, викладених у позові; якими доказами підтверджуються моральні чи фізичні страждання позивача; які саме страждання завдані позивачу внаслідок неправомірних дій відповідача).

За загальним правилом зобов`язання з відшкодування шкоди (майнової та немайнової) є прямим наслідком правопорушення, тобто порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових і майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин. При цьому одне і те ж правопорушення може призводити до негативних наслідків як у майновій, так і немайновій сферах, тобто виступати підставою для відшкодування майнової та моральної шкоди одночасно. Заподіяння моральної шкоди та компенсація відповідних немайнових втрат може мати місце як в договірних, так і в деліктних правовідносинах (поза межами існуючих між потерпілим і завдавачем шкоди договірних чи інших правомірних зобов`язальних відносин).

Згідно з частинами першою та другою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Пункт 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» термін «продукція» у цьому Законі вживається в значенні - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

За змістом частини другої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Таким чином, встановивши, що внаслідок неякісного виконання робіт відповідачем за договором на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва житлового будинку позивачу було заподіяно збитків, що полягали у необхідності оплати вартості проведення третьою особою робіт на виконання робіт по влаштуванню гідроізоляції покрівлі будинку, що протікання даху будинку призвело до залиття стін будинку водою та утворення плісняви, у зв`язку з чим позивачу ОСОБА_1 як власнику будинку було заподіяної моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди.

Стягуючи із відповідача на користь позивача 25 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, суд обґрунтовано врахував характер і ступінь негативних наслідків неякісно виконаних вищевказаних робіт відповідачем, наявність вимушених змін у життєвих планах позивача, також їх тривалість, час та зусилля, які потрібні для приведення будинку у належний стан, порушення нормального ритму життя, а також вимоги розумності та справедливості.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо наявності підстав для притягнення до відповідальності відповідача ОСОБА_4 , стягнення з нього суми заподіяних збитків та відшкодування моральної шкоди, колегія суддів відхиляє, оскільки судом першої інстанції правильно враховано, що суб`єктом спірних правовідносин в цій справі є саме підрядник - ТОВ «Тімбілдінг», який і має відповідати за вказаним позовом, адже відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Директор вказаного товариства ОСОБА_4 при укладанні та виконанні умов договору на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва житлового будинку від 01 травня 2019 року діяв від імені товариства як його посадова особа, а тому підстави для покладання на нього, як на фізичну особу, цивільної відповідальності по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди, заподіяної позивачу ОСОБА_1 - відсутні.

Посилання позивача на норми ст. 1190 ЦК України колегія суддів відхиляє, оскільки між позивачем та ТОВ «Тімбілдінг» виникли правовідносини за договором будівельного підряду, а не деліктні правовідносини, що передбачають відсутність між потерпілим і завдавачем шкоди договірних чи інших правомірних зобов`язальних відносин.

Таким чином, доводи апеляційних скарг про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні суду.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції чи доводили б порушення ним норм цивільного або цивільно-процесуального законодавства, апеляційні скарги позивача та відповідача не містять.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка наявним у матеріалах справи доказам, а тому підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не вбачається.

За правилами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374 - 375, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімбілдінг», яка подана представником Овсій Дмитром Юрійовичем, - залишити без задоволення.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2024 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.