Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/570/22
Провадження № 2/528/19/23
18 жовтня 2023 року м. Гребінка
18 жовтня 2023 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду м.Гребінка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Гребінківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
в с т а н о в и в:
Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» адвокат Безменко М.Є. звернувся із вказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Гребінківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.
У порушення норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов`язання за договором належним чином не виконала, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов`язкових платежів з цих коштів.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором АТ КБ «ПриватБанк» і відповідачі 24.04.2007 року уклали договір іпотеки № PLGWGA00000035.
Виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді від 20.07.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до Інформаційної довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої Виконавчим комітетом Гребінківської міської ради, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою суду від 08.05.2023 року замінено первісну третю особу Службу у справах дітей Гребінківської РДА на належну, Службу у справах дітей Виконавчого комітету Гребінківської міської ради.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надіславши до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без участі представника, свої позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку, правом на надання відзиву не скористалися.
Представник третьої особи Служби у справах дітей Гребінківської міської ради у судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, рішення по справі покладає на розсуд суду.
Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, з`ясувавши обставини справи в межах наданих письмових доказів, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ, передбачено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.
Періодом сплати вважати період з 18 по 25 число кожного місяця.
Погашення заборгованості за цим договором (за винятком винагороди, що сплачується в момент надання кредиту) здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 565,38 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди. У разі порушення вищевказаних термінів оплати (зокрема оплати заборгованості не в повному обсязі) на 120 календарних днів, - позичальник зобов`язаний повернути (сплатити) суму кредиту (залишок заборгованості по кредиту), відсотків, винагороди, пені в повному обсязі в останній день місяця, в якому відбулося порушення термінів оплати на 120 календарних днів.
Згідно п. 7.2. для виконання даного договору банк відкриває позичальникові рахунок НОМЕР_1 для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсотками, винагороді та по платежам.
Позичальник доручає банку провадити погашення заборгованості по даному кредитному договору в передбачені даним договором строки за рахунок коштів, розміщених на рахунку №____, що відповідає платіжній квитанції №____, емітованої ПриватБанком. Зазначене доручення позичальника не підлягає виконанню банком у випадку пред`явлення позичальником документа, що підтверджує сплату заборгованості іншим способом.
Кредит надається в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди в зазначені даним договором строки.
Згідно п. 7.3. забезпеченням виконання позичальником зобов`язання за даним договором виступає договір іпотеки (однокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), а також всі інші види застави, іпотеки, поруки й т.п., надані банку з метою забезпечення зобов`язання за даним договором.
Згідно п. 7.4., відповідно ст. 212 ЦК України при порушенні позичальником зобов`язань по погашенню кредиту, передбачених п.п. 1.1, 2.2.4., 2.3.3. цього договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 2,78% на місяць, розраховані на суму непогашеної в строк заборгованості за кредитом.
Згідно п. 7.5. при достроковому (як повному, так і частковому) погашені кредиту позичальник додатково сплачує банку за користування кредитом 0,00% від суми кредиту, що погашається достроково.
Згідно п.п. 7.6. -7.8. місце складання договору м. Гребінка, вул. Жовтнева, 3, дата укладання договору 23 квітня 2007 року, №PLGWGA00000035, договір складено у двох примірниках, які мають однакову юридичну чинність (а.с. 08-10 зврт., 92-94 зврт.)
24.04.2007 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого на підставі довіреності №8019, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. 11.11.2005 року за реєстровим №5448, діяв керівник Гребінківського відділення філії «Полтавське головне регіональне управління» Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Циганенко Т.В., було укладено договір Іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Гребінківського районного нотаріального округу Боровик О.В., та зареєстровано в реєстрі за №477.
Окрім того, 24.04.2007 року приватним нотаріусом Гребінківського районного нотаріального округу Боровик О.В. на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням цього договору Іпотеки накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 до припинення цього договору. Заборону зареєстровано в реєстрі за № 478 (а.с.11-12зврт.).
Будь яких інших письмових доказів, що стосуються даного спору, стороною позивача суду надано не було.
Після дослідження судом вищевказаних письмових доказів у суду виникли сумніви у добросовісному здійсненні стороною позивача його процесуальних прав щодо надання письмових доказів, а тому ухвалою суду від 07.11.2022 року докази у справі були забезпеченні шляхом витребування, а саме: витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» письмове підтвердження отримання відповідачами коштів за кредитним договором б/н від 23.04.2007 року, зазначивши номер карткового рахунку, на який були перераховані грошові кошти; кредитне досьє, як передбачено у п.п.2.1.2 та 2.1.3. Кредитного договору б/н від 23.04.2007 року (а.с. 52-53).
З метою виконання ухвали суду від 07.11.2022 року, представником позивача на електронну адресу суду 23.11.2022 року було надіслано письмові докази, які 08.12.2022 року надійшли до суду поштовим відправленням.
- попередній висновок про можливість встановлення кредитного ліміту філією «Полтавське головне регіональне управління» Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 ;
- Анкету-заяву ОСОБА_1 щодо надання кредиту від 28.03.2007 року;
- Акт перевірки та переоцінки предмета застави від 23.04.2007 року;
- Лист узгодження про видачу кредиту;
- Договір страхування майна № PLGWGA00029732 від 23.04.2007 року;
- Договір особистого страхування №PLGWGLK00029733 від 23.04.2007 року;
- Заяву про укладення договору особистого страхування від 23.04.2007 року, на строк з 23.04.2007 року по 22.04.2008 року включно;
- Заяву про укладення договору страхування нерухомості від 23.04.2007 року (а.с. 85зврт. 91зврт, 99-109).
Після дослідження судом письмових доказів, які були надані стороною позивача з метою виконання ухвали суду від 07.11.2022 року, у суду виникли сумніви у добросовісному здійсненні стороною позивача його процесуальних прав щодо надання письмових доказів.
Так, судом було в становлено, що зі змісту Виписки (з 23.04.2007 року по 17.11.2022 року UA PLGW рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ) вбачається, що у четвертій графі «ЗКПО», що є РНОКПП боржника, зазначено НОМЕР_2 , однак у тій самій четвертій графі «ЗКПО», починаючи з 31.10.2007 року вказано інший ЗКПО, а саме - 21050723, потім у цій же графі з 14.01.2014 року вказано ще один ЗКПО, а саме - 14360570 (а.с.85 зврт. 91зврт.).
Окрім того, із Кредитного договору, а саме, із п. 7.2 вбачається, що для виконання даного договору Банк відкриває позичальникові рахунок - НОМЕР_1 для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороді та ін. платежам. Зі змісту виписки вбачається, що зарахування на вищевказаний рахунок провадилися із кореспондуючих рахунків, а саме: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , (графа п`ять «коресп. рахунок»). Тобто з чотирнадцяти рахунків було кореспондовано кошти на рахунок НОМЕР_17 .
Судом встановлено, що 31.10.2007 року було проведено певні банківські операції, а саме: - 31.10.2007, «ЗКПО» 21050723, «коресп. рахунок» - НОМЕР_8 , «назва кореспондента» - пені по кредитам фіз.осіб, «дебет UA»-2,83, «кредит UA» - …,«призначення платежу» - сплачена пеня по 4.2007;
Тобто, в одну дату було проведено шість банківських операцій з шести різних кореспондуючих рахунків на рахунок НОМЕР_17 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 за двома різними ЗКПО (РНОКПП).
А тому, ухвалою суду від 13.07.2022 року було забезпечено докази у справі були шляхом витребування, а саме: витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» належним чином завірену, читаєму (не менше 10 кегля) довідку/виписку про:
- розмір заборгованості за кредитним договором №PLGWGA00000035 від 23.04.2007 року, що був укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та клієнтом ОСОБА_1 , станом на дату виконання ухвали суду,
- розмір фактично сплачених сум ОСОБА_1 чи іншою особою/особами на рахунок НОМЕР_17 в рахунок погашення заборгованості, станом на дату виконання ухвали суду,
- інформацію, чи має ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» інші рахунки, якщо так, то чи передбачалося автоматичне списання коштів в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором.
Станом на день ухвалення рішення у справі вищевказана ухвала суду залишилася не виконаною стороною позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ст. 12 цього Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
За змістом частини першої статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов`язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.
Відповідно до статті 589 ЦК України, частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.
Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене в статті 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.
Правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачено Законом України «Про іпотеку», згідно з частиною третьою статті 33 якого звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.
Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача.
Аналізуючи наявні у матеріалах справи докази, керуючись положеннями діючого цивільного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що у суду відсутні правові підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів та двох малолітніх дітей з квартири АДРЕСА_3 , що є предметом іпотеки.
А також, суд звертає увагу на надані стороною позивача письмові докази, які суд оцінює критично, оскільки вони є неналежними та недостовірними. Cуд позбавлений можливості з`ясувати дійсний розмір заборгованості за кредитним договором, що є обов`язковим при вирішенні питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Заслуговує на увагу й та обставина, що строк дії кредитного договору до 21 квітня 2017 року.
Отже, надані суду докази є недостатніми, оскільки в сукупності не дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 6, 16, 204, 238, 335, 392, 509, 526, 575, 589, 626-629 ЦК України, статтями 13, 33, 36-38 Закону України «Про іпотеку», статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Гребінківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити у повному обсязі.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Гребінківським районним судом Полтавської області за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня отримання ним копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 30.10.2023 року.

Суддя Я. В. Татіщева