Справа № 569/5138/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівного подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шукало Аліни Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шукало А.А. звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов`язань.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває зведене виконавче провадження № 68259168 про стягнення боргів з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» на загальну суму 123 164 грн. 76 коп., у складі якого перебувають виконавчі провадження: № 66077839 з примусового виконання виконавчого листа № 569/19584/20 від 10 червня 2021 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості в сумі 46 557 грн. 50 коп., в тому числі основний борг 32 137 грн. 30 коп., відсотки за користування кредитом 11 442 грн. 63 коп., комісія - 94 грн. 00 коп., пеня 1 367 грн. 14 коп., інфляційні втрати на суму нарахованих та несплачених відсотків 102 грн. 86 коп., 3% річних на суму простроченого кредиту 953 грн. 55 коп., 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів 460 грн. 02 коп.; № 63292252 з примусового виконання виконавчого листа № 569/5138/20 від 06 жовтня 2020 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Вказує, що рішення боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України на запити про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, встановлено, що боржник на обліку в органах ДФС не перебуває Згідно відповідей Пенсійного фонду України на запити про отримання боржником пенсії, інформація про боржника відсутня. Згідно відповіді МВС за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

19 жовтня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, а 13 жовтня 2021 року накладено арешт на все майно боржника.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів, нерухомого майна за боржником зареєстровано 1/2 будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу ВЕМ № 209392, № 4000 від 25 грудня 2006 року

04 жовтня 2021 року державним виконавцем було надіслано вимогу, в якій зазначалося боржнику бути присутньою за адресою: АДРЕСА_1 на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2021 року.

Згідно акту державного виконавця від 13 жовтня 2021 року боржник була відсутньою за адресою: АДРЕСА_1 та доступу до майна не надала.

Згідно акту державного виконавця від 07 вересня 2022 року двері до будинку зачинені, на стукіт ніхто не відчинив, зі слів сусідів в будинку ніхто не проживає, сама ОСОБА_1 проживає в Республіці Польща.

Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явилася, про причини неявки не повідомила, що підтверджує ухилення боржника від виконання рішення суду.

Державним виконавцем виставлялися платіжні інструкції, проте згідно повідомлень банку кошти на рахунках відсутні.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 не перетинала державний кордон України, проте обмеження боржника у праві виїзду за межі України може сприяти в подальшому фактичному виконанню рішеньнясуду.

В судове засідання державний виконавець Шукало А.А. не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. 19 січня 2023 року від Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшло клопотання про розгляд подання у відсутність його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження № 66077839 з примусового виконання виконавчого листа № 569/19584/20 від 10 червня 2021 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості в сумі 46 557 грн. 50 коп., в тому числі основного боргу 32 137 грн. 30 коп., відсотків за користування кредитом 11 442 грн. 63 коп., комісії - 94 грн. 00 коп., пені 1 367 грн. 14 коп., інфляційних втрат на суму нарахованих та несплачених відсотків 102 грн. 86 коп., 3% річних на суму простроченого кредиту 953 грн. 55 коп., 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів 460 грн. 02 коп. та виконавче провадження № 63292252 з примусового виконання виконавчого листа № 569/5138/20 від 06 жовтня 2020 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості в сумі 62 963 грн. 24 коп.

За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса згідно виконавчого документа: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

19 жовтня 2020 року державним виконавцем Адашинським М.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 569/5138/20, а 14 липня 2021 року державним виконавцем Шкабарою Д.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 569/19584/20, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Доказів направлення вказаних постанов боржнику суду не подано, а супровідні листи від 19 жовтня 2020 року № 162123 та від 14 липня 2021 року такими доказами не є.

Постановою про арешт коштів боржника від 19 жовтня 2020 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , а постановою про арешт майна боржника від 13 жовтня 2021 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 .

Викликом державного виконавця б/н зобов`язано боржника з`явитись до державного виконавця 15 квітня 2021 року щодо сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату.

04 жовтня 2021 року за № 140935 державним виконавцем винесено вимогу ОСОБА_1 бути присутньою за адресою: АДРЕСА_1 о 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2021 року та надати доступ до майна.

13 жовтня 2021 року за № 145586 викликом державного виконавця зобов`язано боржника з`явитись до державного виконавця 19 жовтня 2021 року щодо сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату.

Доказів направлення вимоги та викликів державного виконавця боржнику не подано.

Як слідує з акта від 13 жовтня 2021 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного Міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) Мельником В.В. здійснено вихід за місцем знаходження майна та проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , де боржник був відсутній.

Відповідно до акта від 07 вересня 2022 року державним виконавцем Шукало А.А. при виході за адресою вказаною у виконавчому документів встановлено, що двері зачинені і на стукіт ніхто двері будинку не відчинив. З слів сусідів ОСОБА_1 в будинку не проживає, до будинку інколи навідується її мати, а сама ОСОБА_1 проживає в Польщі.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 293421883 від 30 грудня 2021 року 1/2 будинку АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Згідно відповідей на запит № 116892629 від 01 жовтня 2021 року до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника фізичної особи відносно ОСОБА_1 інформація відсутня.

Згідно відповіді на запит № 116892637 від 01 жовтня 2021 року до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - фізичної особи вбачається, що боржник на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до відповіді № від 01 жовтня 2021 року на запит до Пенсійного фонду України № 116892602 від 01 жовтня 2021 року не знайдено інформацію про осіб-боржників, які отримують пенсії.

Постановою державного виконавця Шукало А.А. від 05 січня 2022 року об`єднано виконавчі провадження № 63292252, № 66077839 у зведене виконавче провадження № 68259168, проте доказів направлення вказаної постанови боржнику не подано.

Згідно відповіді на запит № 153999043 від 13 січня 2023 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів вбачається, що в МВС України відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відповіді на запит № 153999115 від 13 січня 2023 року до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону відносно ОСОБА_2 відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Частиною 5 ст. 19 Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як передбачено ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Тобто, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Аналіз статті 441 ЦПК України свідчить про те, що «ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням» слід розуміти як будь-які навмисні, свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання виконавця у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Отже, у контексті вищезазначених норм права, виконавець повинен довести факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення.

Судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України. Надані державним виконавцем матеріали подання містять фактичні дані щодо перебігу вчинених дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу, однак доказів того, що боржник ухиляється від виконання судового рішення державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шукало А.А. не наведено.

В матеріалах подання відсутні докази на підтвердження вчинення боржником саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на неї державними виконавцями Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у зв`язку з примусовим виконанням рішень суду.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, а у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, - звернутися до суду щодо застосування до нього приводу. За період перебування на виконанні вимоги про сплату боргу виконавцями було здійснено лише два вихода за адресою проживання боржника для перевірки майнового стану та з`ясування причин невиконання рішення. Крім того, виконавцем не подано доказів, що боржник має намір виїхати за межі України або зробить це з метою ухилення від виконання судового рішення. Таким чином, виконавцем не вжито всіх заходів для забезпечення виконання судового рішення.

Враховуючи, що матеріали подання не містять доказів факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення, доказів того, що державними виконавцями Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) рекомендованим поштовим відправленням було направлено на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження, про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, виклики державного виконавця, як і будь-які дані, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_1 про наявність відкритого виконавчого провадження, в якому вона є боржником, суд вважає, що відсутні підстави для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шукало Аліни Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 24 січня 2023 року.

Суддя О.О. Першко