Справа № 712/4994/22
Провадження № 2/712/373/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

за участю секретаря Скринник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про захист прав споживачів шляхом припинення дії, яка порушує право та зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді, в якій зазначає, що 21.12.2022 року під час розгляду справи №712/4994/22 суддею Романенко порушені норми процесуального права, зазначених у п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, цитує: п. 3 «суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи» п. 5 «є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді» Інші обставини полягають в наступному:

ігноруванні його клопотання про витребування доказів від представника КПТМ, щодо підтвердження відсутності надання послуг з централізованого теплопостачання по його квартирі в період з 15.09.2008 року і по теперішній час

не зазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору, а саме: суддя відмовляє у витребуванні доказів без мотивування та вказала в ухвалі, що, він не надав обґрунтування, що не відповідає дійсності, так як докази надані в позовній заяві

порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а саме: - яка ж рівність, коли він виступає, то суддя вимагає від нього заявляти клопотання не по порядку, а зразу заявити всі клопотання, а відповідачу суддя дає можливість надання брехливих звинувачень без надання доказів, щодо відсутності у нього дозволу на відключення квартири від мережі централізованого опалення

змагальності сторін та свободи в наданні суду своїх доказів, а саме: суддя не забезпечила свободу доказів, відмовою в наданні доказів відповідачем, щодо надання по його квартирі послуг з теплопостачання, тим самим підтвердила свою зацікавленість, і виступила адвокатом відповідача

у доведенні перед судом переконливість доказів, а саме: він надав докази - акт міжвідомчої комісії (далі МВК), та рішення Соснівського районного суду від 20.03.2009 року у справі №2- 844/09р, щодо підтвердження факту відключення моєї квартири від мережі централізованого опалення, а суддя їх не помітила

невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви про допит представника КПТМ в якості свідка і у відмові у витребуванні доказів, а саме: в ухвалі не зазначене обґрунтування недовіри судді позивачем

порушення правил щодо відводу (самовідводу), а саме: в судовому засіданні позивачем був заявлений відвід судді, а не за 3 робочих дні, тому відвід повинна задовольнити сама суддя Романенко В.А., а не передавати вирішення питання про свій відвід іншим суддям

не виправлені помилки в ухвалі судді про відмову у витребування доказів та в ухвалі про відвід судді на підставі заяви "про усунення помилок в ухвалі про не відвід судді та негайного зупинення незаконних процесуальних дій суддею Романенко В.А."

Вказані порушення судді підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності та справедливості і відносяться до порушення норм суддівської етики та дисциплінарного проступку, відповідно до норм ст.106 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

Із вище перелічених підстав видно, що суддя не може об`єктивно і неупереджено та справедливо розглянути справу.

На підставі вище викладеного та керуючись п. З, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, висловлює повну недовіру та заявляє відвід судді Романенко Вікторії Анатоліївні. Якщо суддя відмовляє у відводі, то для уникнення конфлікту інтересів просить взяти самовідвід.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву про відвід та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Приписами ч. 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Зокрема, зазначені позивачем підстави для відводу судді передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншого судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зазначені в заяві про відвід підстави не можуть бути підставами для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Романенко В.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про захист прав споживачів шляхом припинення дії, яка порушує право та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Романенко