Справа № 2-7919/10
Провадження № 6/638/298/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кріцак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова заяву Акціонерного товариства «КристалБанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Представник Акціонерного товариства «КристалБанк» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-7919/10.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.11.2010 року по цивільній справі №2-7919/10 задоволено позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №865/08 від 16.05.2008 року у розмірі 846 604,23 грн. та 865,00 грн. судових витрат. На виконання рішення суду видано виконавчі листи. 29.10.2019 року Дзержинським районним судом м.Харкова постановлено ухвалу, якою замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на АТ «КристалБанк» за виконавчими листами у справі №2-7919/10. 30.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 02.07.2021 року між АТ «КристалБанк» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, враховуючи права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку з чим просить заяву задовольнити та замінити стягувача АТ «КристалБанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-7919/10 виданого 02.02.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №865/08 від 16.05.2008 року у розмірі 846 604,23 грн.

В судове засідання представник заявника не з`явився, просив справу розглядати у відсутність представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог заявника, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.2010 року по справі №2-7919/10 було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитом №865/08 від 16.05.2008 р. у розмірі 846 604,23 грн. та 865,00 грн. судового збору з кожного.

На виконання рішення суду 02.02.2012 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» було видано виконавчі листи.

Ухвалою суду від 29.10.2019 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Кристалбанк» за виконавчими листами у справі №2-7919/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитом №865/08 від 16.05.2008 р. у розмірі 846 604,23 грн. та 865,00 грн. судового збору з кожного.

02.07.2021 року між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додатку до Договору про відступлення права вимоги від 02.07.2021 року (в тому числі за кредитним договором №865/08 від 16.05.2008 року).

Крім того, 02.07.2021 року між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» укладено договір відступлення права вимоги за Договорами поруки, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги за Договорами поруки від 02.07.2021 року.

Таким чином, ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора в тому числі за кредитним договором №865/08 від 16.05.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 та за договором поруки №б/н від 16.05.2008 року, укладеним з поручителем ОСОБА_2 .

У відповідності до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Вирішуючи питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна на належного кредитора проводиться відповідно до частини 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, зокрема й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний висновок містяться і в Постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 641/6120/14-ц.

Таким чином, оскільки АТ «Кристалбанк» на підставі договору відступлення права вимоги від 02.07.2021 року вибув з виконавчого провадження, внаслідок чого припинився його статус як сторони виконавчого провадження, останній позбавлений права звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а отже суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «КристалБанк» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк