Справа № 463/5250/22 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/415/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 січня 2023 року в справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року акціонерне товариство (далі АТ) «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 112044 грн. 19 коп.

В обгрунтування заявлених вимог позивач покликався на те, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустило новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

14.06.2018 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 14.06.2018 року та отримав карту № НОМЕР_1 , положеннями пункту 2 якої визначено, що анкета-заява разом з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» договір про надання банківських послуг.

Посилаючись на те, що відповідач не виконує своїх зобов`язань за кредитним договором, АТ «Універсал Банк» просив стягнути з відповідача вказану заборгованість, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24 січня 2023 року у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач АТ «Універсал Банк», просить його скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Зазначає, що особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної карти після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку. Анкету-заяву відповідачем було підписано 14.06.2018 року, саме в цей період діяли правила в редакції 01.06.2018 року, а отже, на час підписання анкети-заяви він не міг бути ознайомлений з будь-якими іншими правилами.

Підписавши анкету-заяву, ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомлений з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що складають договір про надання банківських послуг, укладення якого підтверджує і зобов`язує виконувати його умови.

Звертає увагу, що відповідач з 14.06.2018 року активно користувався картою monobank за рахунок кредитних коштів, що підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_2 з 11.06.2018 року по 11.02.2022 року.

Зазначає, що виписка не долучалась до позовної заяви, оскільки всі погашення, заборгованість, нарахування були відображені та підтверджені розрахунком заборгованості, який відповідачем не спростований.

Вважає, що розрахунок заборгованості є належним доказом на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом, дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Враховуючи те, що послуги надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи, були надані відповідачу саме через мобільний додаток, то ОСОБА_1 був ознайомлений саме з правилами, які діяли на дату підписання анкети-заяви. При цьому, жодних звернень про неотримання Умов, чи ознайомлення з іншими умовами ніж ті, що надані банком, відповідачем не надано.

Наголошує, що оскаржуване рішення не містить спростувань вимог банку, а лише фактично вказує, що банком не доведено яким чином відповідач користується картою.

За позицією апелянта, зважаючи на те, що особа користувалася платіжною карткою, переказувала платежі та погодилась з Тарифами банку, тому відсутні підстави для звільнення відповідача від обов`язку виконати грошові зобов`язання за договором та повернути кредитні кошти.

27.02.2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує доводи та вимоги апелянта.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 10.10.2023 року, є дата складення повного судового рішення 20.10.2023 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з позовом, АТ «Універсал Банк» посилався на те, що 14.06.2018 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 14.06.2018 року та отримав карту № НОМЕР_1 . У вказаній анкеті-заяві зазначено, що відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані йому для ознайомлення, а відтак, 14.06.2018 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачем було укладено договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 100000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, передбаченому Умовами.

Згідно долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості, така заборгованість станом на 11.02.2022 року становить 112044 грн. 19 коп., з яких 112044 грн. 19 коп. це загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту).

Разом з тим, у розрахунку відображаються процентні ставки (поточна та прострочена), які змінювались упродовж спірного періоду і становили: з 14.06.2018 року по 31.08.2020 року 38,4% (або 3,2% на місяць) поточна та 76,8% (або 6,4% на місяць) прострочена, а з 01.09.2020 року по 11.02.2022 року 37,2% (3,1% на місяць) поточна, по яких банком здійснювались відповідні нарахування.

Так, зокрема, за спірний період сума сплачених відсотків становить 86867 грн. 88 коп., а сума погашення за наданим кредитом 489510 грн. 57 коп., однак, в підсумковому розрахунку позивача така інформація відсутня.

Згідно зі ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди

Відповідно до положень ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

Частиною першою статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається в письмовій формі.

Згідно з частинами першою, другою статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, ні Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (monobank) в редакції від 01.06.2018 року, ні Тарифи Чорна карта monobank від 12.08.2020 року не містять підпису ОСОБА_1 .

Анкета-заява до договору про надання банківських послуг, яка підписана ОСОБА_1 , містить лише його анкетні дані, контактну інформацію, відомості про соціальний статус та трудову діяльність (місце праці, посаду та середній дохід». Разом з тим, в анкеті-заяві відсутні дані про розмір кредитних коштів, не зазначена погоджена сума/ліміт кредиту, про отримання якого сторони дійшли згоди, а також розмір процентної ставки за користування кредитними коштами, позаяк, згідно з наданим позивачем розрахунком, у спірний період сплачено на погашення відсотків за поточною і простроченою ставкою на загальну суму 86867 грн. 88 коп.

Умовами п.п.2.1 п.2 Розділу І Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» визначено, що Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями з використанням платіжної картки та /або мобільного додатка.

За положеннями п.2.1 п.2 Розділу ІІ, для надання послуг Банк видає клієнту картку. Підписанням анкети-заяви клієнт і Банк укладають договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки.

Процедура випуску картки визначається Банком самостійно. При прийнятті рішення про випуск картки Банк видає платіжну картку клієнту, яка передається клієнту особисто уповноваженим співробітником або доставляється рекомендованою поштою, кур`єрською службою або іншим способом, що дозволяє однозначно встановити, що платіжна картка була отримана клієнтом (п.2.2, 2.3).

Згідно з п.п.4.1, 4.2 п.5 Розділу ІІ, ліміт кредитування та строк дії встановлюється згідно умов, зазначених в цьому договорі та відповідному додатку до нього. Ліміт до використання розраховується та встановлюється, виходячи з внутрішніх процедур Банку, та зазначається клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування.

Відповідно до п.п.5.5, форма надання кредиту: поновлюваний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги.

Разом з тим, доказів того, чи було задоволено заяву ОСОБА_1 та відкрито поточний рахунок, чи було видано йому за цим договором платіжний інструмент (банківську картку) у спосіб, що дозволяє однозначно встановити отримання ним такої картки, та чи встановлено відповідний кредитний ліміт і на яку суму, матеріали справи не містять.

Окрім того, згідно розрахунку заборгованості за договором б/н від 14.06.2018 року, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» станом на 11.02.2022 року становить 112044 грн. 19 коп. та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 112044 грн. 19 коп.

Разом з тим, у розрахунку відображаються процентні ставки (поточна та прострочена), які змінювались упродовж спірного періоду і становили: з 14.06.2018 року по 31.08.2020 року 38,4% (або 3,2% на місяць) поточна та 76,8% (або 6,4% на місяць) прострочена, а з 01.09.2020 року по 11.02.2022 року 37,2% (3,1% на місяць) поточна, по яких здійснювались відповідні нарахування.

Так, зокрема, за спірний період сума сплачених відсотків становить 86867 грн. 88 коп., а сума погашення за наданим кредитом 489510 грн. 57 коп., однак, в підсумковому розрахунку позивача така інформація відсутня.

До апеляційної скарги АТ «Універсал Банк» вже надав виписку про рух коштів по рахунку, оформленого на ім`я ОСОБА_1 .

Однак, вказана виписка не спростовує висновків суду про недоведеність та безпідставність заявлених позовних вимог, оскільки суду не надано належних доказів на підтвердження факту погодження між сторонами у встановленому законом порядку істотних умов договору, зокрема, розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, позаяк, банк у спірний період здійснював нарахування процентів і зараховував сплачені позичальником кошти на їх погашення.

Таким чином, ні розрахунок, який позивач долучив до позовної заяви, ні виписка про рух коштів по рахунку, яку позивач долучив до апеляційної скарги, не дають підстав для висновку про правильність обрахунку позивачем спірної заборгованості та, відповідно, про існування заборгованості за тілом кредиту.

Доводи апелянта про те, що факт ознайомлення відповідача з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що на підставі анкети-заяви відповідач висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Дійсно, як вбачається зі змісту анкети-заяви, відповідач своїм підписом підтвердив, що просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті в Банку; засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Крім того, підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі, підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису.

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

За відсутності в матеріалах справи підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем в електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank» та Тарифів, у суду відсутні підстави вважати, що саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту було ознайомлено відповідача.

Тобто, матеріали справи не містять жодних доказів, що саме ці Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, які містять Паспорт споживчого кредиту «картка Monobank» та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, та Тарифи за карткою «Monobank» розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.

Наведені висновки в повній мірі узгоджуються з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року (справа №342/180/17, провадження №14-131цс19).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк», доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду по суті вирішення даної справи і не вказують на допущення судом порушення норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 20 жовтня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич