справа № 477/785/22
провадження № 22-ц/812/2/23
У Х В А Л А

05 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Лівінського І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ДАР» на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ» до фермерського господарства «МАРІАНД», товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЕКСПОРТ МИКОЛАЇВ», фермерського господарства «ЗЕРНОГРАД-V», товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ДАР», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , фермерського господарства «Південні лани», товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів

ОСОБА_39 головний спеціаліст-державний реєстратор управління цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації та організації діяльності центрів надання адміністративних послуг Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області,

треті особи з самостійними вимогами щодо предмету спору на стороні позивача - приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод», товариство з обмеженою відповідальністю «Байєр» про визнання правочинів недійсними та скасування рішень державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2022 року частково задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ» про забезпечення позову.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ДАР» 29 грудня 2022 року подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За правилами статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, представник апелянта зазначав, що представник ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДАР» не був присутній у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали суду 01 грудня 2022 року, а лише 19 грудня 2022 року ознайомився з матеріалами справи та з повним текстом оскаржуваної ухвали, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДАР» до апеляційної скарги не додано доказів які б підтверджували дату ознайомлення представника з повним текстом оскаржуваної ухвали.

Про наявність таких відомостей (участь у судовому засіданні, направлення та отримання копії оскаржуваного документу тощо) можуть свідчити матеріали цивільної справи в паперовому вигляді, яка знаходиться в суді першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду тож перевірити викладені в апеляційній скарзі обставини щодо обгрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження в апеляційного суду не має можливості, а тому необхідно витребувати з Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу № 477/785/22.

Таким чином, вирішення питання про дотримання строків на апеляційне оскарження і, як наслідок - відкриття провадження, залежить від з`ясування тих обставин, відомості про які містяться тільки в матеріалах справи.

На підставі викладеного та відповідно до вимог статті 357 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та витребувати матеріали цивільної справи з Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ДАР» на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2022 року - залишити без руху.

Витребувати з Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу № 477/785/22.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський