Справа 367/1869/21
Провадження № 2/367/1365/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Валюх В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

В процесі судового розгляду справи сторони звернулися до суду iз заявою про укладення мирової угоди.

В судове засідання сторони не з`явилися, до суду подали заяви про розгляд справи за їх відсутності та надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору.

Крім того, до суду від представника позивача адвоката Римаренко І.В. надійшла заява про повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, оскільки сторонами по справі подано заяву про затвердження мирової угоди.

Мирова угода відповідає чинному законодавству, не порушує права сторін, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Вивчивши мирову угоду суд вважає, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 142, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем - ОСОБА_2 у справі № 367/1869/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, на наступних умовах:

1. Визнати за позивачкою ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 3/5 (три п`ятих) частини спірної квартири АДРЕСА_1 .

2. Визнати 2/5 (дві п`ятих) частини спірної квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

3. Поділити спільне сумісне майно подружжя - 2/5 (дві п`ятих) частини спірної квартири АДРЕСА_1 в рівних частинах між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , а саме:

- визнати за позивачкою ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/5 (одну п`яту) частину спірної квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати за відповідачем ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 1/5 (одну п`яту) частину спірної квартири АДРЕСА_1 .

Сторони визнають, що вказана мирова угода відповідає волевиявленню сторін, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб.

Кожна сторона несе судові витрати у цій справі самостійно, не наполягає та не- просить стягнути з іншої сторони понесені нею судові витрати у цій справі.

Сторонам зрозумілі наслідки укладення Мирової угоди, передбачені ст. 207-208 ЦПК України.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, закритиу зв`язку з затвердженням мирової угоди, укладеної сторонами у справі.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції № від 13.03.2021 в розмірі 2555,65 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В.Мерзлий