Справа № 452/3343/21 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/811/367/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н. П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Х.Б. Назар

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

08 вересня 2021 року Акціонерне товариство «Акцент - Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент - Банк» заборгованість за Кредитним договором від 11.02.2016 року в розмірі 35 372,55 грн.

Позов обгрунтовувало тим, що у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору ОСОБА_1 станом на 26.08.2021 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 35 372,55 грн, з яких 25243,10 грн заборгованість за кредитом, 10129,45 грн заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент - Банк» заборгованість за Кредитним договором від 11.02.2016 року у розмірі 25243,10 грн. (двадцять п`ять тисяч двісті сорок три гривні 45 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» судовий збір у розмірі 1619,95 грн.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1

Вказує, що рішення суду в частині задоволених позовних вимог є незаконним. Зазначає, що суд не взяв до уваги, що тіло кредиту відповідачкою сплачено.

Звертає увагу на те, що відповідно до виписки по картці/рахунку і додаткових рахунках по договору за період: 01.01.2016 року 01.01.2020 року; 01.01.2020 року 31.12.2020 року; 01.01.2021 року 08.11.2021 року є інформація по надходженнях/поповненнях рахунку. Згідно даних виписок, сума витрат боржника станом на 08.11.2021 року становить 91 444,39 грн, сума надходження/поповнення рахунку станом на 08.11.2021 року становить 97 894,94 грн. Таким чином, скаржник сплатила на рахунок/картку більшу суму, ніж становить тіло кредиту. А тому, позовні вимоги є безпідставними.

Просить рішення суду скасувати в частині задоволених вимог та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

У засідання суду апеляційної інстанції особи, які беруть участь у справі, не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України слід проводити без їх участі та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно ст. 634ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що 11.02.2016 року між ПАТ «Акцент Банк», правонаступником якого є АТ «Акцент Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно з умовами якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Даний Кредитний договір складається з Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент Банк», Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна» (далі Тарифи), Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент Банк» (далі Умови), тобто є договором приєднання.

Як вбачається з Розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала зобов`язання за Договором, у зв`язку з чим станом на 26.08.2021 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 35372,55 грн, з яких 25243,10 грн заборгованість за кредитом, 10129,45 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Порядок стягнення, розмір процентів та пені передбачені Умовами та правилами надання банківських послуг у ПАТ «Акцент Банк». Так, згідно із п. 2.1.1.12.6 Умов за користування Кредитом й овердрафтом Банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами Банку, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік.

Відповідно до п. 2.1.1.12.6.1 Умов, у разі виникнення прострочених зобов`язань на суму від 100 грн, включаючи зобов`язання, обумовлені п. 2.1.1.12.6.2., 2.1.1.12.8.1. Умов та правил, Клієнт сплачує Банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту.

Відповідно до Витягу з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна», проценти за користування кредитними коштами нараховуються у розмірі 3,9% на місяць (після закінчення пільгового періоду); з 01.06.2017 року пеня за несвоєчасне погашення кредиту становить: 0,247% від суми загальної заборгованості + 50 грн кожен раз, коли виникає прострочення на суму від 100 грн; + 100 грн кожен раз, коли виникає прострочення на суму від 100 грн другий місяць поспіль і більше.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до Анкети-Заяви б/н від 11.02.2016 року, відповідачу була надана кредитна картка із встановленим кредитним лімітом на платіжну картку.

В Анкеті-заяві позичальника від 11.02.2016 року відсоткова ставка не зазначена.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованості за відсотками в розмірі 10129,45 грн.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення відсотків, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», як невід`ємної частини спірного договору.

Витягом з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк» (АТ «Акцент-Банк»), що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначено, в тому числі: пільговий період користування коштами, відсоткова ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», розуміла відповідач та ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані Банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (http://a-bank.com.ua/terms) неодноразово змінювалися самим ПАТ «Акцент-Банк», тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк» (АТ «Акцент-Банк»), відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані Банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», (АТ «Акцент-Банк»), не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Вище зазначене повністю узгоджується правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17-ц від 03 липня 2019 року.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції вважав встановленим факт отримання кредитних коштів відповідачем, про що свідчить наданий банком розрахунок та з якого вбачається, що відповідач здійснювала погашення кредиту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне.

Згідно наданого банком розрахунку заборгованості, станом на 26 серпня 2021 року заборгованість ОСОБА_1 за тілом кредиту складає 25243,10 грн, яка банку не повернута.

Відповідач (апелянт) не спростувала правильність наданого банком розрахунку, а за висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 11.07.2018 року у справі №753/7883/15, доводи сторони про необґрунтованість розрахунку кредитної заборгованості є безпідставними, якщо на його спростування сторона не надала власного розрахунку.

Виходячи з викладеного, встановивши заборгованість за тілом кредиту в сумі 25243,10 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку та не спростована відповідачем, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь банку тіла кредиту у розмірі 25243,10 грн.

Разом з тим, суд підставно відмовив у задоволенні позову в частині стягнення відсотків у сумі 10129,45 грн, оскільки банком не підтверджено, що на час укладення з відповідачем договору діяли саме ці Умови та Тарифи, а не інші, і що саме ці Умови та Тарифи розумів відповідач і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПАТ «Акцент Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів та розмір і порядок їх нарахування.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 13 жовтня 2023 року.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2023 року.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра