Провадження № 2/761/4061/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «САВІНА» до Головного управління Національної поліції у місті Києві, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в. м. Києві (філія ГСЦ МВС), ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2021 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах з врахуванням заяви від 22.12.2021 року (зареєстрована судом 24.12.2021 року) позивач просить:

-скасувати державну реєстрацію транспортного засобу Аudі А7, 2020 року випуску, номе р кузова НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 , здійснену 12.06.2021 року Територіальним сервісним центром МВС 8046 на підставі посвідчення митниці Серії ОD №3304440 від 06.05.2021 року та вантажної митної декларації №500100/2021/008015 від 30.04.2021 року, виданих Одеською митницею ДФС;

-витребувати від Головного управління Національної поліції у місті Києві транспортний засіб Аudі А7, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_1 на користь ТОВ «Савіна».

Вимоги позову обгрунтовані тим, що ТОВ «Савіна» на праві власності належить транспортний засіб Аudі А7, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_1 , колір темно-сірий на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 13.11.2020 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Савіна».

В подальшому в цей же день між сторонами був укладений договір фінансової оренди (лізингу) та ОСОБА_3 було передано зазначений автомобіль. ОСОБА_3 не здійснював оплату лізингових платежів, а незаконно відчужив вказаний автомобіль, в зв`язку із зазначеними діями було розпочате кримінальне провадження №3000731.

Як зазначає позивач, вказаний автомобіль, перебуваючи у незаконному володінні ОСОБА_2 був ввезений на територію України та 12.06.2021 року зареєстровано за ОСОБА_1 .

В подальшому автомобіль було вилучено співробітниками Печерського РУП НП в м.Києві та розміщений на спеціальному майданчику.

А тому оскільки транспортний засіб перебуває на території України у чужому незаконному володінні, позивач звернувся до суду з цим позовом.

07.07.2022 року до суду надійшов відзив ГУНП в м.Києві на заявлені вимоги в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні заявлених вимог на тій підставі, що 23.02.2022 року автомобіль Аudі А7, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 було передано ОСОБА_2 . Скасування державної реєстрації транспортного засобу має проводитись сервісним центром МВС.

Надане суду рішення суду російської федерації не може бути використане як доказ, оскільки воно не визнано на території України.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

В судовому засіданні, яке відбулось 01.02.2023 року представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив його задовольнити. В судове засідання, яке відбулось 05.04.2023 року представник позивача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність та просив задовольнити позовні вимоги.

Представник ГУНП в м.Києві в судовому засіданні, яке відбулось 01.02.2023 року заявлені вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві. В судове засідання, яке відбулось 05.04.2023 року представник відповідача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбулось 01.02.2023 року пояснив, що автомобіль Аudі А7, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_1 ніколи не був зареєстрований за позивачем. У лізинг було передано автомобіль, який не належав на праві власності позивачу. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що він придбав автомобіль на території російської федерації у власника, при цьому було перевірено обтяження автомобіля та він був зареєстрований у встановленому порядку за ним. В судове засідання, яке відбулось 05.04.2023 року ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

На підставі положень статті 223 ЦПК України, враховуючи строки перебування справи в провадженні суду, оскільки сторони надали свої пояснення та процесуальні заяви, суд вважає за можливе продовжити слухання справи у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, вислухавши сторони, врахувавши процесуальні заяви сторін, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленомуцим Кодексом, звернутися до суду за захистомсвоїхпорушених, невизнанихабооспорюваних прав, свобод чизаконнихінтересів.

При зверненні до суду з позовом, позивач посилався на ту обставину, що за договором купівлі-продажу від 13.11.2020 року ТОВ «Савіна» придбало автомобіль Аudі А7, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_1 .

Однак суду не надано доказів, що ТОВ «Савіна» сплатило ОСОБА_3 вартість придбаного автомобіля так само не було надано суду доказів, що вказаний автомобіль був зареєстрований за ТОВ «Савіна».

Крім того позивач послався на ту обставину, що за договором фінансової оренди (лізингу) від 13.11.2020 року вказаний автомобіль було передано ОСОБА_3 .

В той же час, як вбачається, на території російської федерації вказаний транспортний засіб був зареєстрований за ОСОБА_2 в зв`язку з вивозом за межі території російської федерації.

Як встановлено судом, 12.06.2021 року Територіальним сервісним центром 8046 РСЦ ГСЦ МВС в м.Києві здійснено реєстрацію на ім`я ОСОБА_1 транспортного засобу Аudі А7, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 привезеного з-за кордону по посвідченню митниці серії НОМЕР_4 від 06.05.2021 року та вантажної митної декларації №500100/2021/008015 від 30.04.2021 року Одеської митниці ДФС. Довіреною особою власника транспортного засобу зазначено ОСОБА_2

23.02.2022 року автомобіль Аudі А7, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 було передано ОСОБА_2 на відповідальне зберігання.

Суд не може прийняти до уваги як належні та допустимі докази постанову про порушення кримінальної справи від 11.03.2021 року та рішення від 31.05.2021 року, оскільки вони не завірені належним чином.

Таким чином, оскільки позивач не надав суду доказів, що його право власності у встановленому порядку на автомобіль Аudі А7, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_1 був зареєстрований, договір лізингу не свідчить про набуття позивачем права власності на автомобіль, не надав доказів що його права були порушені, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог, оскільки права позивача не порушені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 76-81, 141, 263, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позові Товариства з обмеженої відповідальністю «САВІНА» до Головного управління Національної поліції у місті Києві, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в. м. Києві (філія ГСЦ МВС), ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 17 квітня 2023 року

Суддя: Н.Г. Притула