справа № 462/1904/23
УХВАЛА

17 березня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про визначення іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

представник позивача адвокат Піхотенко А.С. звернулась до суду із позовом, у якому просить визнати за Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» право іпотекодержателя на нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 (загальної площі 224,7 кв. м., житловою-94,3 кв. м, реєстраційний номер майна-21903366), що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 16.01.2008 року, виданого Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на підставі наказу № 63-Ж-3 від 16.01.2008 року, як забезпечення вимог Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» за Кредитним договором № 11-1/608-07 від 03.09.2007 року, укладеним між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 ; земельну ділянку, площею 0,0177 гектарів, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером №:06:014:0185, що належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного 04.09.2007 року зі ОСОБА_2 , посвідченого 04.09.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор H.M., зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 7008 та в Державному реєстрі правочинів 04.09.2007 року, номер правочину 2323079, Державний акт на право власності на земельну ділянку від 13.05.2009 ЯД № 520847. В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» за Кредитним договором №11-1/608к-07 звернути стягнення на вищевказаний будинок та земельну ділянку, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 95, 177ЦПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відтак відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд звертає увагу позивача на те, що письмові докази подаються в оригіналі або у належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається із позовної заяви з додатками відповідача, які подаються на підставі ч. 1 ст. 177 ЦПК України, такі не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху та зобов`язати позивача усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 95, 177, 185 ЦПК України, суд,-

постановив:

позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» ОСОБА_1 про визначення іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує п`яти днів з дня вручення їй ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Пилип`юк Г.М.

Оригінал ухвали.