Справа № 126/2808/20
Провадження № 22-з/801/38/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Сопрун В. В.
08 березня 2023 рокуСправа № 126/2808/20м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого Сопруна В.В.,
суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,
за участю секретаря судового засідання Ковальчук О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішенняу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліта» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,
Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу та рішення суду.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 22 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2022 року та ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2022 року про поновлення строків для приєднання доказів скасовано, ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліта» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки задоволено.

Усунуто перешкоди в користуванні земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,8225 га кадастровий №:01:004:0093, що розташована на території Війтівської сільської Бершадського району Вінницької області шляхом зобов`язання Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліта», повернути власнику ОСОБА_1 , вказану земельну ділянку.

Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі № 30 від 29 квітня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Еліта», зареєстрований Реєстраційною службою Бершадського районного управління юстиції, 09 липня 2015 року щодо земельної ділянки площею 2,8225 га кадастровий №:01:004:0093.

Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліта»() на користь ОСОБА_1 (РНОКПП) сплачений судовий збір в сумі 4740,80 грн (чотири тисячі сімсот сорок грн 80 коп.) та 2000 грн (дві тисячі грн) судових витрат на професійну правничу допомогу.

24 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліта» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати понесені на професійну правничу допомогу в сумі 18100 грн.

Обґрунтовуючи заяву представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заначив, що загальна вартість витрат позивача на оплату послуг адвоката становить: 2000 грн за підготовку позовної заяви; 13200 грн за учать в 12 судових засіданнях; 1600 грн підготовка апеляційної скарги на ухвалу суду про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи та 3500 грн за підготовку апеляційної скарги на ухвалу та рішення суду, загальна сума витрат складає 20100 грн. Проте, апеляційним судом при ухваленні судового рішення стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу за підготовку позовної заяви в сумі 2000 грн, а тому не відшкодована сума складає 18100 грн (20100 грн - 2000 грн), яку і просить стягнути з відповідача.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Панченко Д.І. подав до апеляційного суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі позивача та представника, зазначивши, що заяву підтримує в повному обсязі.

Представник Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліта» директор Пшик А.С. подав до апеляційного суду клопотання у якому просив в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити в повному обсязі.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи та перевіривши доводи заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України до судових витрат віднесені і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

У відповідності до частин 1-6 статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження таких витрат суду було надано:

1.договір про надання правничої допомоги від 04 серпня 2020 року, згідно якого вартість послуг адвокат складає 2000 грн.

2.додаткову угоду №1 від 04 березня 2021 року до договору про надання правничої допомоги від 04 серпня 2020 року, згідно якої сторони досягли згоди, що вартість послуг адвоката за учать у судових засіданнях включає в себе, підготовку до нього, приїзд, очікування, безпосередня участь в засіданні та інше, визначається в фіксованій грошовій сумі за одне засідання - 1100 грн, та загальна сума визначається згідно остаточного акту виконаних робіт.

3.додаткову угоду №2 від 19 квітня 2022 року до договору про надання правничої допомоги від 04 серпня 2020 року, згідно якої сторони досягли згоди, що фіксована вартість наданих адвокатом послуг на підготовку апеляційної скарги на ухвалу Бершадського районного суду від 19 квітня 2022 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в сумі - 1400 грн.

4.додаткову угоду №3 від 22 грудня 2022 року до договору про надання правничої допомоги від 04 серпня 2020 року, згідно якої сторони досягли згоди, що фіксована вартість наданих адвокатом послуг на підготовку апеляційної скарги на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2022 року про поновлення строків для приєднання доказівта на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2022 року, та за учать в судовому засіданні Вінницького апеляційного суду складає - 3500 грн.

5.акт приймання-передачі послуг професійної правничої допомоги та розрахунок витрат до договору про надання правничої допомоги від 04 серпня 2020 року та додаткової угоди №1 від 04 березня 2021 року, згідно якого за учать в судових засіданнях, очікування та витрачений час, замовник послуг ОСОБА_1 сплатила адвокату 13200 грн.

6.акт приймання-передачі послуг професійної правничої допомоги та розрахунок витрат до договору про надання правничої допомоги від 04 серпня 2020 року та додаткової угоди №2 від 19 квітня 2021 року, згідно якого адвокат здійснив підготовку апеляційної скарги на ухвалу суду від 19 квітня 2022 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, а замовник ОСОБА_1 сплатила адвокату 1400 грн.

7.акт приймання-передачі послуг професійної правничої допомоги та розрахунок витрат до договору про надання правничої допомоги від 04 серпня 2020 року та додаткової угоди №3 від 22 грудня 2022 року, згідно якого адвокат здійснив підготовку апеляційної скарги на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2022 року про поновлення строків для приєднання доказівта на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2022 року, брав учать в судовому засіданні Вінницького апеляційного суду, а замовник ОСОБА_1 сплатила адвокату 3500 грн.

8.квитанції №2 від 24 травня 2021 року - 2200 грн, №3 від 09 липня 2021 року - 2200 грн, №4 від 09 грудня 2021 року - 2200 грн, №5 від 29 квітня 2022 року - 2500 грн, №6 від 22 вересня 2022 року - 2200 грн, №7 від 29 листопада 2022 року - 2200 грн, №8 від 11 січня 2023 року - 1100 грн, №9 від 22 лютого 2023 року - 3500 грн, загальна сума сплачених коштів адвокату за надану ним професійну правничу допомогу становить 18100 грн.

Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат за умови, що буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд у справі № 922/3812/19 висловив позицію про те, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Апеляційним судом встановлено, що представник позивача адвокат Панченко Д.І. перебував в судових засіданнях в суді першої інстанції, загальний час складає приблизно 8 год 12 хв, що підтверджується протоколами судових засідань.

Проте, колегія суддів приходить до висновку, що представником позивача адвокатом Панченком Д.І. не підтверджено належними та допустимими доказами, який саме час ним витрачено на дорогу до суду та на зворотній напрямок, а також є безпідставним доводи щодо стягнення судових витрат, на професійну правничу допомогу на очікування адвоката на судове засідання.

Таким чином, за участь адвоката Панченка Д.І. в судових засіданнях підлягає стягненню - 8932 грн (8:12 год х 1100 грн).

Зокрема, підтверджено матеріалами справи виконання умов додаткової угоди №2 від 19 квітня 2022 року щодо наданих адвокатом послуг на підготовку апеляційної скарги на ухвалу Бершадського районного суду від 19 квітня 2022 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в розмірі 1400 грн, а також умов додаткової угоди №3 від 22 грудня 2022 року щодо підготовки апеляційної скарги на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2022 року про поновлення строків для приєднання доказівта на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2022 року, та за учать в судовому засіданні Вінницького апеляційного суду витрат в розмірі 3500 грн.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в цій справі апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката, оскільки витрачений адвокатом час є неспівмірним та в повному обсязі не підтверджений, отже відсутні підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у суді апеляційної інстанції саме у визначеному позивачем розмірі 18100 грн. При цьому колегія суддів вважає, що стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 13832 грн (8932 грн участь в судових засіданнях суду першої інстанції + 1400 грн згідно додаткової угоди №2 від 19 квітня 2021 року + 3500 грн згідно додаткової угод №3 від 22 грудня 2022 року) забезпечуватиме баланс рівноваги між інтересами сторін у справі, відповідатиме принципу розумності та співмірності, визначеного як одним з основних критеріїв стягнення таких витрат.

Враховуючи зазначені обставини, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити заяву представника позивача у цій справі та ухвалити додаткове рішення про відшкодування судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу в сумі 13832 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліта»() на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13832 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На додаткову постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08 березня 2023 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Стадник І.М.