Справа № 395/168/21
Провадження № 2/392/39/23
У Х В А Л А

09 березня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кратка Д.М., секретаря судового засідання Чабаненка Є.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради № 1385 від 25.12.2008 року, -

в с т а н о в и в:

6 березня 2023 року, через канцелярію Маловисківського районного суду Кіровгградської області, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кратка Д.М.

В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що судом постійно відкладається розгляд справи більше як пів року. За цей час на підставі оспорюваного незаконного рішення виконкому Новомиргородської міської ради № 1382 від 25 грудня 2008 року, яке є чинним, винесено рішення про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 і на підставі яких, на думку позивача, вона залишилась без частки будинку. Зазначила, що крім того є підстави вважати, що суд заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні позивач підтримала клопотання з обставин зазначених у ньому, просила його задовольнити.

Представник позивача адвокат Позненко Ю.В. підтримав позицію позивача.

Відповідач заперечила проти задоволення клопотання про відвід судді, вказала, що позивач навмисно заявила відвід судді з метою затягування розгляду справи, оскільки всі інші судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області здійснювали розгляд справ щодо предмету спору, а тому у разі задоволення відводу справу буде передано до іншого суду.

Представник відповідача адвокат Запорожець М.Ф. заперечив проти задоволення заяви позивача, вказав, що позивач посилається на відкладення розгляду справи та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, але не надає жодного обґрунтування зазначеному.

Представник Новомиргородської міської ради Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позицію учасників справи, вивчивши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 1 та 2 статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із частинами 1, 2, 8 та 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, тобто якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається, раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок, суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" зазначено, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для відведення судді необхідно обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Позивач у заявленій в усній формі заяві про відвід судді, як на підставу відводу вказує, що судом постійно відкладається розгляд справи протягом більш ніж пів року.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, відповідно якого відкладення розгляду справи, не є підставою для відводу судді.

Крім того, суд зазначає, що на тривалість розгляду справи впливає не лише дія воєнного стану введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також і процесуальна поведінка учасників справи.

Щодо посилання позивача, як на підставу відводу, заінтересованість судді у розгляді справи, та наявності інших обставин, суд зазначає наступне.

Позивачкою ОСОБА_1 не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про заінтересованість головуючого судді у результаті розгляду справи та в наявності інших обставин, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

З урахуванням наведеного, судом відзначається, що посилання позивача на підстави для відводу судді Кратка Д.М. у даній справі є помилковими, не зайшли свого підтвердження під час розгляду такої заяви, а сумніви позивача щодо об`єктивності та упередженості судді є суб`єктивними твердженнями та не підтверджуються жодними доказами.

Відтак, суд вважає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кратка Д.М. необґрунтованою.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, передати розгляд вказаного питання на вирішення іншому судді в порядку частиною 1 статті 33 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 19, 36, 39, 258-260, 263 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратка Дмитра Михайловича.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради № 1385 від 25.12.2008 року, передати до канцелярії Маловисківського районного суду Кіровоградської області з метою визначення судді у порядку частиною 1 статті 33 ЦПК України для розгляду заяви позивача про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кратко Д.М.

Повний текст ухвали виготовлений 9 березня 2023 року.