Провадження № 2/742/258/23
Єдиний унікальний № 742/4852/21
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2023 року м.Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретарів судових засідань Шептун В.В., Богуш Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД «БУДМАШ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору територіальна громада м. Прилук Чернігівської області в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про встановлення земельного сервітуту,

УСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ПрАТ «ЗАВОД «БУДМАШ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору територіальна громада м. Прилук Чернігівської області в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про встановлення земельного сервітуту.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 31 січня 2019 року між ним та ПрАТ «Завод «Будмаш» було укладено договір купівлі-продажу на об`єкт нерухомого майна Миттєву камеру (цех №9), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка розміщена на земельній ділянці площею 6,6359 га, кадастровий номер :02:007:0471. Відомості щодо права власності позивача внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна миттєва камера (цех №9), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107. 01 лютого 2019 року між ПрАТ «Завод «Будмаш» та позивачем укладено Договір №31 щодо надання в користування земельної ділянки площею 808 м кв для обслуговування придбаного в товариства нежитлового приміщення, з відшкодуванням експлуатаційних витрат за користування земельною ділянкою. 22 травня 2019 року ПрАТ «Завод «Будмаш» подав заяву про добровільну відмову від права постійного користування частиною земельної ділянки та надання згоди на її вилучення, а саме 0,0808 га, та наступної її передачі на користь позивача у зв`язку із набуттям ним права власності на нерухоме майно-миттєву камеру (цех №9). 30 серпня 2019 року Прилуцька міська рада Чернігівської області рішенням №31 дозволила розробку проектів землеустрою позивачу орієнтованою площею 808 кв. м для обслуговування нежитлової будівлі-миттєва камера (цех №9). Розроблений проект землеустрою поданий до Прилуцької міської ради Чернігівської області для затвердження. Оскільки земельна ділянка площею 6,6359 га відгороджена бетонним парканом, металевими воротами та КПК, доступ до даного нерухомого майна можливий лише з дороги загального користування виключно через земельну ділянку відповідача, зокрема через наявний асфальтовий шлях (внутрішньо квартальний проїзд). Проте відповідач створює перешкоди у проході та проїзді позивача, що змусило позивача неодноразово викликати працівників Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області та подавати відповідні заяви про вчинення кримінальних правопорушень. З метою вирішення даної проблеми позивач звертався до відповідача з відповідним листом від 06 травня 2021 року про укладення Договору земельного сервітуту, проте відповіді на нього так і не отримав. Крім того, 24 листопада 2021 року був направлений адвокатський запит до ПрАТ «Завод «Будмаш» про укладення Договору земельного сервітуту та врегулювання ситуації. Проте відповіді так і не отримали. Оскільки позивач вважає що має право на встановлення земельного сервітуту, тому і подано до суду позов про встановлення на його користь земельного сервітуту, який полягає у праві проходу та проїзду на велосипеді по земельній ділянці, право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху, право прокладення та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0471, тип власності комунальна, державний акт на право постійного користування на землю серії ЧН №000007, виданий 1993 році ВАТ «Будмаш», правонаступником якого є ПрАТ «Завод «Будмаш», встановити, що земельний сервітут на право проходу та проїзду на велосипеді по земельній ділянці, право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху (внутрішньоквартальний проїзд) має поширюватись на частину земельної ділянки, зазначеної у плані частини земельної ділянки, на яку пропонується поширити право земельного сервітуту та стягнення судових витрат у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20 грудня 2021 року дану справу передано на розгляд судді Фетісовій Н.В.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відкладено до 12 липня 2022 року.

12 липня 2022 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду закрито підготове провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відкладено до 16 січня 2023 року.

Позивач та його представник адвокат Панасенко А.М. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити. При цьому, позивач пояснив, що зареєстрований як фізична особа підприємець, вид діяльності-металообробка. Придбав дану миттєву камеру для здійснення підприємницької діяльності, провів ремонтні будівельні роботи придбаного нежитлового приміщення, завіз устаткування, придбав промисловий кран. Проте, зі зміною керівництва на ПрАТ «ЗАВОД «БУДМАШ», доступ йому до придбаного майна обмежений, оскільки новий керівник хоче викупити у нього придбане майно для підприємства.

Представник відповідача адвокат Круторогова С.І. заявлені позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у відзиві та письмових запереченнях.

Відповідно до письмового відзиву та письмових заперечень представник відповідача свої заперечення мотивує тим, що листом від 06 травня 2021 року позивач ніби то звертався із пропозицією укласти договір сервітуту. До листа додано копії Договору купівлі-продажу, акту приймання-передачі до Договору купівлі-продажу, заяви про відмову відповідача від земельної ділянки І, схема Земельної ділянки 1. Проте, в порушення положень ст.ст.638, 641, 403 ЦК України позивачем не додано до листа-пропозиції від 06 травня 2021 року щодо укладення договору сервітуту його проекту із відповідними істотними умовами, зазначеними вище (зокрема обсягу прав позивача щодо користування земельною ділянкою, строку сервітуту, плати за його користування тощо), підписаного самим позивачем. За таких обставин на думку представника відповідача даний лист-повідомлення є інформаційним листом, а не як оферта. Саме по собі звернення позивача із листом від 06 травня 2021 року та відсутність відповіді з боку відповідача на цей лист не є доказом порушення прав та інтересів позивача відповідачем, оскільки відповідач не відмовляв та/або не визнавав прав та інтересів позивача. Зазначене свідчить про відсутність обставин ухилення відповідача у цій справі від укладення договору сервітуту та про недотримання норм законодавства щодо направлення оферти без визначення істотних умов договору сервітуту (в т.ч. прикладення проекту договору, що пропонувався позивачем до укладення).

Позивачем направлено до суду відповідь на відзив, відповідно до якого позивач твердження представника відповідача вважає необґрунтованими та не доведеними. Вважає що звернувшись з листом 06 травня 2021 року, фактично висловив пропозицію щодо укладення договору сервітуту, як і при особистих розмовах з керівництвом ПрАТ «Завод «Будмаш» висловлював наміри про укладення вказаного договору.

Представники третьої особи Новіков Ю.М. та ОСОБА_2 в судових засіданнях щодо задоволення позову не заперечували.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, надавши належну правову оцінку зібраним доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин (частина п`ята статті 26 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Згідно з частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, юридичні особи та фізичні особи - підприємці (далі - ФОП), фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, Господарським кодексом України (далі - ГК України), іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплено й у статті 50 ЦК України, якою передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Тобто фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус ФОП сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.

Відповідно до частини другої статті 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур не позбавляється статусу фізичної особи, а набуває до свого статусу фізичної особи нової ознаки - суб`єкта господарювання. Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах -як суб`єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 916/1261/18 (провадження № 12-37гс19).

15 травня 2019 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 686/19389/17 (провадження № 14-42цс19) сформулювала правовий висновок про те, що для встановлення факту користування відповідачем земельною ділянкою з метою здійснення господарської, зокрема підприємницької, діяльності потрібно встановити факт ведення діяльності нею як ФОП на цій земельній ділянці, спрямованої на виготовлення та реалізацію, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру.

Як встановлено судом ОСОБА_1 31 січня 2019 року придбав у ПрАТ «Завод «Будмаш» у власність миттєву камеру (цех №9), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розміщену на земельній ділянці площею 6,6359 га, кадастровий номер :02:007:0471, загальна площа 57,5 кв.м. Вказані обставини підтверджуються копією Договору купівлі-продажу від 31 січня 2019 року.

Відповідні відомості внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Прилуцькою міською радою дозволено розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1

ПрАТ «Завод «Будмаш» подано заяву про добровільну відмову від права постійного користування частиною земельної ділянки та надано згоду на її вилучення, а саме згоду на її вилучення, а саме: земельної ділянки площею 0,0808 га, яка є частиною земельної ділянки загальною площею 6,6359 га за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, судом встановлено, що 01 лютого 2019 року між ПрАТ «Завод «Будмаш» та позивачем укладено Договір №31 щодо надання в користування земельної ділянки площею 808 м кв для обслуговування придбаного в товариства нежитлового приміщення «Миттєва камера (цех №9)», з відшкодуванням експлуатаційних витрат за користування земельною ділянкою. Замовником вказаний ОСОБА_1 , фізична особа підприємець, наявний відповідний відтиск печатки (а.с. 14, зворот).

Відповідно до копії запиту в порядку ст.20,24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 24 листопада 2021 року вих..№24/11-2, направленого ПрАТ «Завод «Будмаш», адвокат Панасенко А.М. просить повідомити про правові підстави про не допуск на територію ПрАТ «Завод «Будмаш» до миттєвої камери (цех №9), за адресою: АДРЕСА_1 «..де ФОП ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність (знаходяться засоби виробництва, обладнання) ОСОБА_1 та транспортні засоби, які він використовує для здійснення підприємницької діяльності» (а.с.21).

Відповідно до копій письмових заяв про вчинення кримінального правопорушення від 04 вересня 2021 року, від 11 листопада 2021 року та від 17 листопада 2021 року, позивачем як ФОП подано заяви про притягнення винних до відповідальності щодо рейдерського захоплення належного йому приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та перешкоджання здійснення підприємницької діяльності (а.с.23-28).

Крім того, суд враховує, що відповідно до листа виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 01 грудня 2021 року за №02-16/5816 земельна ділянка з кадастровим номером : 02:007:0471 площею 66359 кв.м. по АДРЕСА_1 цільове призначення: 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, є комунальною власністю територіальної громади міста Прилуки та перебуває в постійному користуванні ПрАТ «Завод «Будмаш» (а.с.20).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесено відомості щодо ОСОБА_1 , як фізичної особи-підприємця, мешканця АДРЕСА_2 . Види діяльності: 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (основний); 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.4.у; 33.20 Устаткування та монтаж машин і устаткування; 71.20 Технічні випробування та дослідження (а.с.51).

В судовому засіданні позивач не заперечував, що зареєстрований як ФОП, як на час подачі позову до суду, так і на час розгляду справи судом здійснює підприємницьку діяльність. Придбав нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 саме для здійснення підприємницької діяльності, в приміщенні знаходяться засоби виробництва, обладнання, та транспортні засоби, які він використовує для здійснення підприємницької діяльності. Вказане приміщення миттєвої камери (цех №9), який є об`єктом промислової нерухомості, має намір використовувати для здійснення підприємницької діяльності, а саме металообробки, отже й цільовим призначенням земельної ділянки, на якій її розташовано, є комерційна діяльність.

Фактично між сторонами, як суб`єктами господарювання виник спір з приводу встановлення сервітуту, який необхідний позивачу для користування придбаним ним об`єктом промислової нерухомості та земельною ділянкою на якій він знаходиться, з метою здійснення господарської діяльності.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що спір у цій справі, який виник за участю суб`єктів господарювання з метою здійснення підприємницької діяльності, належить до спорів, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (частина перша статті 256 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 19, 76, 255 ЦПК України, ст.4, 20 ГПК України, суд

постановив:

Закрити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД «БУДМАШ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору територіальна громада м. Прилук Чернігівської області в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про встановлення земельного сервітуту.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА