Справа № 303/8559/22
У Х В А Л А

13 січня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Мацунича М.В., вирішуючи питання щодо визначення підсудності у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

11 січня 2023 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 303/8559/22 (а.с.20) разом із розпорядженням № 30 від 27.12.2022 р. про передачу справи для визначення підсудності (а.с.14).

09 грудня 2022 р. до Мукачівського міськрайонного суду від ТОВ «Закарпатгаз Збут» надійшла заява про видачу судового наказу, де боржником указана ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 (а.с.1).

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2022 р. заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу передано до Закарпатського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки з поданої заяви вбачається, що боржником у справі зазначено ОСОБА_1 , яка є суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Із цього приводу колегія суддів зауважує наступне.

29 грудня 2022 р. ОСОБА_1 було подано адресовану голові Мукачівського міськрайонного суду та голові Закарпатського апеляційного суду заяву, з якої убачається, що згідно з реєстром нерухомості власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 із 11 січня 2010 р. є ОСОБА_2 . Натомість, вона із 06 жовтня 2010 р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Колегія судів вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про направлення справи для визначення підсудності.

Так, із матеріалів справи випливає, що ТОВ «Закарпатгаз Збут» у заяві про видачу судового наказу боржником указало ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , а суд, направляючи справи для визначення підсудності, керувався виключно тотожністю прізвища, імені та по-батькові боржника та судді Мукачівського міськрайонного суду.

Натомість, із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із 11.01.2010 р. є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15.12.2009 р. (а.с.22-23).

У свою чергу, ОСОБА_1 із 06 жовтня 2010 р. зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру (а.с.18).

Суддя суду першої інстанції належним чином не перевірив анкетні дані боржника, не здійснив запит у відповідний орган для того, щоб дізнатися хто саме зареєстрований, та/або проживає за адресою, по якій виявлено заборгованість з оплати за природний газ, не вказав чим керувався, ідентифікуючи боржника як суддю Мукачівського міськрайонного суду.

Колегія суддів під час вирішення питання щодо визначення підсудності у вказаній цивільній справі дійшла висновку про передчасність звернення до Закарпатського апеляційного суду з вирішенням цього питання.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відмовити у визначенні підсудності цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

3. Повне судове рішення складено 13 січня 2023 р.

Судді: