У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження

24 січня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Яциника В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом адвоката Іванової Адріани Петрівни, яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівбудмакс-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Іванової Адріани Петрівни, яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівбудмакс-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем була відшкодована шкода позивачеві у повному обсязі. Також просить суд повернути позивачеві судовий збір у повному обсязі, у витратах на правову допомогу просить суд відмовити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі не заперечувала, просила також стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд вважає клопотання адвоката Яциника Володимира Васильовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 про закриття провадження у справі слід задовольнити, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом адвоката Іванової Адріани Петрівни, яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівбудмакс-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відсутній предмет спору, а також слід повернути позивачу сплачений при поданні позовної заяви до суду, суми судового збору у розмірі 1984,00 гривень.

Що стосується вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, то у таких на думку суду слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати : на професійну допомогу; пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.137 ЦПК для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається що, 20.11.2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівбудмакс-Інвест» та ОСОБА_1 , що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №21/2785 від 26 березня 2021 року укладено Договір про надання правової допомоги №1-20/11/22.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколів судових засідань, вбачається що адвокат Іванова Адріана Петрівна, будучи представником позивача, приймала участь у судових засіданнях.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 19.01.2023 до договору про надання правової допомоги від 20.11.2022 №1-20/11/22, загальна вартість наданих послуг за вивчення та аналіз нормативно-правових актів, судової практики вказаних правовідносин, формування правової позиції та підкріплення її доказової базою, підготовка позовної заяви, систематизація матеріалів та формування додатків до неї, підготовка відповіді на відзив на позов, участь у судових засіданнях становить 15000 гривень.

Однак Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівбудмакс-Інвест» було сплачено витрати на правову допомогу адвокату Івановій А.П. не у повному обсязі, а лише у розмірі 4000,00 грн., що стверджується квитанцією наявної в матеріалах справи.

Зважаючи на викладене, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівбудмакс-Інвест» було сплачено адвокату Івановій А.П. витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн., тому суд приходить до висновку, що саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином суд вважає можливим задовольнити вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу частково у розмірі 4000,00 грн.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив :

клопотання адвоката Яциника Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом адвоката Іванової Адріани Петрівни, яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівбудмакс-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Провадження у справі за позовом адвоката Іванової Адріани Петрівни, яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівбудмакс-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівбудмакс-Інвест» сплачену суму судового збору у розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн., 00 копійок, відповідно до квитанції про сплату №1062 від 09.12.2022, отримувач ГУК Львів/Шевченківський р-н/22030101, , п/р UA0013955, МФО 899998, банк отримувача АБ «Укргазбанк».

Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівбудмакс-Інвест», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, 1Б витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн., 00 коп.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Б. Єзерський