Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4433/22
Провадження № 2-п/553/48/2023
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 07.03.2023 в справі № 553/4433/22 (провадження № 2/553/878/2023) за позовною заявою КП "Харківській теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, в якій вказує, що зазначеним рішенням задоволено позов і стягнуто з неї на користь позивача 54637 грн. 07 коп. боргу та судовий збір у розмірі 2481 грн. 00 коп. Про рішення дізналась від приватного виконавця Нелюби М.А. виконавчого округу Харківської області, коли з банківських карток почали списуватись кошти. 13.09.2023 в приміщені Ленінського районного суду м. Полтави ознайомилась з матеріалами справи в повному обсязі та із змістом прийнятого заочного рішення від 07.03.2023 року. Вказала, що в судові засідання не з`явилася та не могла з`явитись по незалежним від неї причинам, тому що не знала про час та місце їх проведення. Вона дійсно зареєстрована за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , проте у зв`язку зі збройною агресією РФ проти України та активними бойовими діями у місті Харків задля збереження свого життя та здоров`я була вимушена покинути місце проживання з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту та переїхати в більш безпечне місце, а саме до с. Дийда Берегівського району Закарпатської області та зареєструвалась за адресою фактичного місця проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 . На дату подання позову та відкриття провадження у справі не проживала за адресою реєстрації постійного місця проживання, з 08.04.2022 року та увесь час знаходиться за адресою реєстрації фактичного місця реєстрації. Позивач зазначає у своєму позові період утворення заборгованості з 01.04.2014 року по 31.04.2022 року згідно Відомості про нарахування та оплату за послуги теплопостачання з урахуванням періоду платежу, що доданий до позову, проте не надав доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду та клопотання про поновлення строку позовної давності, не врахував, що часткова оплата послуг не є підставою для переривання строку позовної давності. Відтак позов не підлягає задоволенню з підстави пропуску позивачем строку позовної давності.

Просила переглянути заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 07.03.2023 року у справі № 553/4433/22; скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 07.03.2023 року у справі № 553/4433/22 за позовом КП "Харківській теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Ухвалою судді від 06.10.2023 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволено, поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 07.03.2023 року, прийнято до провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання.

Учасники процесу, будучи належним чином та завчасно повідомлені про ча та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, заявник ОСОБА_2 звернулася з заявою про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що заяву підтримує, просить задовольнити. Представник позивача КП "Харківській теплові мережі" про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 553/4433/22 (провадження № 2/553/878/2023) за позовом КП "Харківській теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 07.03.2023 року позов задоволено стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП "Харківській теплові мережі" заборгованість в сумі 54637 грн. 07 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП "Харківській теплові мережі" судовий збір у розмірі 2481 грн. 00 коп.

Як встановлено в ст. 284 ЦК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи № 553/4433/22 (провадження № 2/553/878/2023), ОСОБА_2 ознайомилася зі справою 13.09.2023 року.

ОСОБА_2 03.10.2023 року надіслано поштою, а 04.10.2023 року надійшла до суду заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого 07.03.2023 року.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що представником позивача зазначено адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 , інші засоби зв`язку з нею не вказано як такі, що не відомі.

Саме за вказаною адресою суд повідомляв ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

Наявні у справі документи свідчать про те, що відповідач не отримувала повідомлення про судові засідання, які призначались Ленінським районним судом м. Полтави на 25.11.2022 року, 17.01.2023 року та 07.03.2023 року, кореспонденція, адресована відповідачу ОСОБА_2 , повернута до суду відділенням поштового зв`язку без вручення, в тому числі судові повістки на 17.01.2023 року та на 07.03.2023 року повернуті у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною у справі адресою проживання: АДРЕСА_3 .

З довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 21-3- від 08.04.2022 року вбачається, що ОСОБА_2 фактично перебуває за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення зазначає про обставини, що мають істотне значення для розгляду справи та вирішення спору, вказує, що згідно Відомості про нарахування та оплату за послуги теплопостачання з урахуванням періоду платежу, що доданий до позову, предметом спору є заборгованість, яка утворилась за період з 01.04.2014 року по 31.04.2022 року, тобто поза межами строку позовної давності, проте позивач не надав доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду та клопотання про поновлення строку позовної давності, не врахував, що часткова оплата послуг не є підставою для переривання строку позовної давності. Відтак позов не підлягає задоволенню з підстави пропуску позивачем строку позовної давності.

Враховуючи викладене, суд вважає обгрунтованими твердження відповідача ОСОБА_2 , що вона об`єктивно була позбавлена можливості з`явитись до суду та подати заперечення проти позову і докази на їх підтвердження, а обставини, на які вона посилається в обґрунтування заяви, в тому числі щодо обгрунтованості стягнення з неї боргу з урахуванням встановленого цивільним законодавством стироку позовної давності, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 07.03.2023 року в справі № 553/4433/22 за позовом Комунального підприємства "Харківській теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 20 грудня 2023 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи,

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 08.11.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна