У Х В А Л А

Справа № 183/4676/14

№ 6/183/78/23

07 березня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну стягувача у виконавчих листах

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача на його правонаступника у цивільній справі №183/4676/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із заявою представником заявника подано клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо примусового виконання виконавчих листів по справі №183/4676/14 відносно боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що самостійно Товариство не може отримати вказану інформацію та надати до суду, оскільки не є стороною виконавчого провадження (а.с.120).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені своєчасно, належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для витребування доказів суд враховує, чи мають значення такі докази для правильного вирішення справи та чи має позивач труднощі в їх отриманні.

Враховуючи зміст вимог заяви, з метою справедливого та неупередженого розгляду справи та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст.76, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21-а) надати суду, не пізніше 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали, інформацію щодо примусового виконання виконавчих листів по справі № 183/4676/14 відносно боржників: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), а саме:

- чи надходили до відділів ДВС у Дніпропетровській області виконавчі листи по справі № 183/4676/14;

- чи перебували на виконанні відділів ДВС у Дніпропетровській області виконавчі листи по справі №183/4676/14;

- чи перебувають на виконанні відділів ДВС у Дніпропетровській області виконавчі листи по справі №183/4676/14.

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 07 березня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.