Справа № 453/1616/22
№ провадження 2/453/172/23
У Х В А Л А
про витребування доказів
07 березня 2023 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Брони А.Л.
секретаря судових засідань Булеца К.-М.В.,
за участю представника позивачки адвоката Гороха В.В.,
відповідачки ОСОБА_1 ,
та її представника адвоката Походжай О.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Сколе справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Батлюк Олега Івановича про визнання заповіту недійсним,-
16.12.2022 року позивачка ОСОБА_2 в особі представника адвоката Гороха В.В. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Батлюк Олега Івановича, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати заповіт, який складений 28 грудня 2020 року ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 та який посвідчений приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Львівської області Батлюк Олегом Івановичем від 28.12.2020 року за реєстровим №1797, реєстровим №1798, недійсним, та здійснити розподіл судових витрат.
Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 03.02.2023 року прийнято вказану справу до провадження та призначено підготовче засідання.
В матеріалах справи наявне клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Гороха В.В. від 16.12.2022 року, в якій просить витребувати:
У даному клопотанні вказує, що в зв`язку із таємницею вчинення нотаріальних дій в силу Закону України «Про нотаріат» у позивача існують труднощі в отриманні копій усіх документів, в тому числі оспорюваного заповіту, які містяться в спадковій справі № 3/2021, що заведена 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Батлюк Юстиною Петрівною від 01.07.2021 року № 69/02-14 після смерті ОСОБА_3 за заявою дружини померлого ОСОБА_1 , та копії сторінки Журналу обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщенням, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, який вівся приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального архіву Батлюк Олегом Івановичем станом на 2020 рік в частині виклику даного нотаріуса для посвідчення заповіту, що складений заповідачем ОСОБА_3 за місцем його проживання 28 грудня 2020 року.
На адвокатський запит від 21.06.2022 року № 10 листом комунального некомерційного підприємства Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня» від 29.06.2022 № 01-14/645 відмовлено у наданні копії медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (форми № 003/о) про перебування ним на стаціонарному лікуванні у відділенні реанімації Сколівської ЦРЛ в період з 05 жовтня по 20 жовтня 2011 року, медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (форми № 025/о), лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (форми № 106/о-95), сторінки Журналу обліку померлих (форми № 151/о) про запис смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 28 грудня 2020 року, посилаючись на лікарську таємницю.
На адвокатський запит від 21.06.2022 року № 09 листом комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 01.07.2022 року № 8.1-10/1438 відмовлено у наданні копіїкарти виїзду швидкої медичної допомоги (форми № 110/о), заповнену на пацієнта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , який мав місце 28 грудня 2020 року, мотивуючи лікарською таємницею.
Оскільки такі документи містять інформацію, яка становить лікарську таємницю, то в силу Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» позивач не може отримати такі докази. Таким чином, на думку представника позивачки, в даній справі є необхідність витребувати вищевикладені письмові докази в судовому порядку.
В підготовчому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Горох В.В. клопотання про витребування доказів підтримав та просив таке задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_3 та її представник адвокат. ОСОБА_4 в підготовчому засіданні, щодо задоволення клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Гороха В.В. не заперечували.
06.03.2023 року на адресу суду за вх. №1170 надійшло до суду клопотання приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Батлюк О.І., в якому просить розгляд справи здійснювати без його участі, як третьої особи у справі.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, а тому суд вважає, що клопотання позивача є підставним і підлягає до задоволення, оскільки витребування таких доказів має суттєве значення для об`єктивного вирішення спору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Гороха В.В. - задовольнити.
Роз`яснити керівникам зазначених установ, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Витребувані докази надати суду до 28 березня 2023 року.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя