У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 359/10008/21
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/3353/2023
Головуючий у суді першої інстанції Л. В. Яковлєва
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
07 лютого 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

у с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 .

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 подав безпоседньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у строк, визначений статею 354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року двічі направлялася ОСОБА_1 на поштову адресу, зазначену ним у апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

Проте поштові відправлення повернутоКиївському апеляційному суду без вручення адресату.

Також копія ухвали Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року направлялася ОСОБА_1 на електронну адресу, зазначену ним у апеляційній скарзі: ІНФОРМАЦІЯ_1

Станом на 07.02.2023 особа, яка подала апеляційну скаргу вказані в ухвалі суду недоліки не усунула. Будь - яких заяв, клопотань на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 08.12.2022 до суду апеляційної інстанції станом на 07.02.2023 від особи, яка подала апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Згідност. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 07.02.2023, особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 08.12.2022 недоліки не усунуті, а саме: не подано до суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів для позивача.

Так, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України (ч.2 ст.357 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути її скаржнику.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна