1Справа № 335/297/22 2/335/220/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., представника позивача адвоката Коротченко Д.О., представника відповідача Запорізької обласної ради Стеценко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Запорізької обласної ради про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Запорізької обласної ради Жук Олени Юріївни, Запорізької обласної ради про визнання протиправними та скасування розпорядження № 7-р від 05.02.2021 «Про проведення перевірки діяльності Комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради», -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Запорізької обласної ради Жук Олени Юріївни, Запорізької обласної ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови Запорізької обласної ради № 7-р від 05.02.2021 «Про проведення перевірки діяльності Комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради», а також стягнути з відповідачів всі судові витрати.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2022 відмолено у відкритті провадження у цій справі, з тих підстав, що зазначений спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10.08.2022, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2022 у цій справі скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2022 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 та призначено підготовче судове засідання у цій справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 05.12.2022 зупинено провадження у цивільній справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07.03.2023, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2022 у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

03.04.2023 до суду надійшло клопотання представника Запорізької обласної ради Стеценко І.В. про закриття провадження у цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що розпорядженням голови Запорізької обласної ради № 7-р від 05.02.2021 «Про проведення перевірки діяльності Комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради», яке оскаржується у судовому порядку, вирішено провести перевірку діяльності КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради» за період з 01.09.2020 по 31.12.2021 з питань дотримання умов контракту (трудового контракту (трудового договору) з його директором ОСОБА_1 , а також створити комісію з перевірки діяльності КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради».

На виконання вказаного розпорядження, комісією було здійснено відповідну перевірку підприємства, результати якої зафіксовані в акті перевірки діяльності КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради» за 2020-2021 роки від 19.03.2021.

В обґрунтування порушення своїх прав, у позовній заяві позивачем ОСОБА_1 вказується, що внаслідок проведення перевірки Запорізька обласна рада прийняла рішення № 68 від 29.07.2021 про його звільнення з посади директора КНП «Запорізька обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради».

Розпорядження № 7-р стосується прав та інтересів КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради», як об`єкту перевірки, та осіб включених до комісії з перевірки, тому воно є актом індивідуальної дії.

Оскільки комісія з перевірки діяльності КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради» була допущена до проведення перевірки на підставі оскаржуваного розпорядження № 7-р, то це розпорядження реалізовано його застосуванням, як акт індивідуальної дії.

Враховуючи висновки ВП ВС, викладені у постанові від 08.09.2021, у справі № 816/228/17 та ВС у постанові від 30.11.2022, у справі № 355/322/22, слід дійти висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , заявлені у вказаному позові, не можуть бути предметом окремого судового розгляду, оскільки Розпорядження № 7-р, як акт індивідуальної дії, реалізовано його застосуванням. Скасування цього розпорядження не може призвести до відновлення порушеного, на думку ОСОБА_1 , права, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту. Проте, неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Так, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя розглядається цивільна справа № 335/9166/22 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Запорізької обласної ради від 29.07.2021 № 68 «Про звільнення ОСОБА_1 , директора КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради», та припинення укладеного з ним контракту до закінчення строку його дії», поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Обґрунтовуючи незаконність звільнення, ОСОБА_1 у позові зазначає і про незаконність розпорядження № 7-р, посилаючись на те, що воно винесене з перевищенням владних повноважень. Доводи, якими ОСОБА_1 обґрунтовує заявлені позовні вимоги у цій справі такі ж як і у справі № 335/9166/22, Таким чином, позиція позивача про те, що його звільнення є незаконним, оскільки незаконним є розпорядження від 05.02.2021 № 7-р, є однією з підстав позову у справі 335/9166/22, а відтак при розгляді Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя цієї справи має бути надано правову оцінку і оскаржуваному у цьому позові розпорядженню.

Посилаючись на те, що позовна вимога ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження № 7-р від 05.02.2021 «Про проведення перевірки діяльності КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради» не може бути предметом окремого судового розгляду, представник відповідача Запорізької обласної ради просить закрити провадження у цій справі.

08.05.2023 від представника позивача адвоката Коротченко Д.О. надійшли заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі, у яких представником позивача зазначено, що жодна норма національного законодавства не містить обмеження права особи на звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування такого, що вже реалізований, індивідуального акту, та не обмежує (звужує) повноважень суду щодо розгляду і вирішення справи, з огляду на таку ознаку.

Крім того, посилання Запорізької обласної ради на те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства спростовується правовою позицією Третього апеляційного адміністративного суду, яка викладена у постанові від 15.07.2022 по справі № 280/7014/21 та Запорізького апеляційного суду, яка викладена у постанові від 10.08.2022 у цій справі. Висновки відповідача ЗОР щодо того, що вимоги ОСОБА_1 взагалі не підлягають судовому розгляду є помилковими, а відтак підстави для закриття провадження у справі, передбачених ЦПК України, відсутні.

Крім того, як зазначає представник позивача, питання щодо закриття провадження вже вирішувалось судом у цій справі, і Запорізьким апеляційним судом було скасовано ухвалу суду першої інстанції, та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Твердження Запорізької обласної ради щодо неналежності, неефективності обраного позивачем способу захисту є помилковим, оскільки внаслідок винесення головою Запорізької обласної ради незаконного розпорядження порушено права позивача, і задля ефективного поновлення трудових прав ОСОБА_1 необхідним є доведення неправомірності оскаржуваного розпорядження, а тому позивачем обрано належний спосіб захисту порушеного права.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що позивачем обрано спосіб захисту, передбачений законом, представник позивача просить відмовити у задоволенні клопотання представника ЗОР про закриття провадження у справі, оскільки у даному випадку буде порушено право позивача на доступ до правосуддя.

У судовому засіданні представник відповідача Запорізької обласної ради Стеценко І.В. клопотання про закриття провадження у справі підтримала та просила його задовольнити з підстав, які в ньому викладені.

Представник позивача адвокат Коротченко Д.О. просила відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі з підстав, які викладені у запереченнях на клопотання.

Суд, заслухавши представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що предметом оскарження у цій справі є розпорядження Голови Запорізької обласної ради Жук Олени Юріївни № 7-р від 05.02.2021 «Про проведення перевірки діяльності Комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради».

Згідно зазначеного розпорядження, вирішено провести перевірку діяльності Комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради» за період з 01.09.2020 по 01.02.2021 з питань дотримання умов контракту (трудового контракту (трудового договору) з його директором ОСОБА_1 , а також створити комісію з перевірки діяльності Комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради».

Згідно з частинами першою та другою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

У частині першій статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Звертаючись з даним позовом, ОСОБА_1 просив визнати протиправним та скасувати розпорядження про проведення перевірки діяльності очолюваного ним Комунального некомерційного підприємства.

Обґрунтовуючи порушення своїх прав, позивач вказує, що внаслідок проведення вказаної перевірки Запорізька обласна рада прийняла рішення про його звільнення з посади директора КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС визначено, що індивідуальний акт це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року

№ 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ, як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Такий правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 8 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 (провадження № 11-109апп21).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду як в порядку цивільного судочинства, так і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Вказаний висновок узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17 (провадження № 11-71заі18), від 26 лютого 2019 року у справі № 9901/787/18 (провадження № 11-1233заі18), від 13 березня 2019 року у справі № 9901/947/18 (провадження № 11-8заі19), від 12 червня 2019 року у справі № 9901/70/19 (провадження № 11-259заі19), від 13 травня 2020 року у справі № 9901/527/19 (провадження № 11-1246заі19), від 27 травня 2020 року у справі № 9901/485/19 (провадження № 11-1256заі19) та від 23 березня 2021 року у справі № 761/3540/20 (провадження № 14-17цс21).

Враховуючи, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, то заявлені позовні вимоги не можуть бути предметом судового розгляду.

Саме такого правового висновку дійшов ВС у справі за аналогічних правовідносин, який викладено у постанові від 30.11.2022, справа 335/322/22, провадження № 61-6184св22.

З огляду на викладені обставини, суд доходить до висновку, що клопотання представника Запорізької обласної ради підлягає задоволенню, а провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому, суд вважає, що у даному випадку відсутнє порушення права позивача на доступ до правосуддя, оскільки позивач не позбавлений можливості в судовому порядку захищати свої трудові права, які він вважає порушеними, і цим правом він скористався, подавши до суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення Запорізької обласної ради від 29.07.2021 № 68 «Про звільнення ОСОБА_1 , директора КНП «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради», та припинення укладеного з ним контракту до закінчення строку його дії», поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Поряд із іншими підставами звернення до суду з даним позовом, ОСОБА_1 посилається і на незаконність розпорядження № 7-р від 05.02.2021, а відтак оцінка вказаному розпорядженню буде надана судом при розгляді справи про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення позивача з посади та поновлення його на роботі.

Доводи представника позивача про те, що у цій справі вже вирішувалось питання про закриття провадження і Запорізьким апеляційним судом у постанові від 10.08.2022 зазначено, що вказаний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, з огляду на що клопотання представника Запорізької обласної ради про закриття провадження у справі є безпідставним, суд вважає неприйнятними, оскільки у цій справі вирішувалось питання щодо юрисдикційності спору, за вирішенням якого ОСОБА_1 звернувся до суду.

У даному випадку клопотання Запорізької обласної ради про закриття провадження у справі ґрунтується на позиції Верховного Суду, який у справі за аналогічних правовідносин, зробив правовий висновок, що спір, за вирішенням якого ОСОБА_1 звернувся до суду, взагалі не підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 259-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Запорізької обласної ради Стеценко І.В. про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Запорізької обласної ради Жук Олени Юріївни, Запорізької обласної ради про визнання протиправними та скасування розпорядження № 7-р від 05.02.2021 «Про проведення перевірки діяльності Комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради», на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10.05.2023.

Повний текст ухвали складено 12 травня 2023 року.

Суддя К.В. Гашук