11.05.2023 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 2-1304/06
Провадження № 6/644/41/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

при секретарі - Лагір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Терпелюка Євгенія Володимировича про заміну сторони у справі та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1304/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

у с т а н о в и в :

Заявник в особі представника заявника адвоката Терпелюка Є.В. звернувся до суду з зазначеною заявою.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що рішенням (заочним) Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.04.2006 по цивільній справі №2-1304/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу позовні вимоги задоволені. Під час розгляду справи ухвалою суду від 09.02.2006 задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на рухоме на нерухоме майно ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Її єдиним спадкоємцем за законом є син ОСОБА_1 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина. Під час оформлення спадщини ОСОБА_1 стало відомо про існування вищезазначеної ухвали, та йому було відмовлено постановою нотаріуса від 02.11.2021 у вчиненні нотаріальної дії щодо оформлення права власності на спадщину. Проте, непрямим підтвердженням того, що відповідач перед позивачем виконала зобов`язання є відсутність в матеріалах справи відомостей про отримання позивачем виконавчих листів та щодо відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_3 виконавчого провадження стосовно виконання вказаного рішення суду. У зв`язку з чим він вимушений звернутись до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд здійснити заміну сторони у справі відповідача ОСОБА_3 на її правонаступника спадкоємця за законом ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 09.02.2006 по справі №2-1304/06.

Представник заявника адвокат Терпелюк Є.В. в поданій до суду заяві просить розглядати справи за його відсутності, заяву задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_2 (позивач) в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в поданій до суду заяві просила відкласти слухання справи. Суд визнає причини неявки неповажними, оскільки ОСОБА_2 завчасно була повідомлена про розгляд зазначеної заяви та мала можливість заздалегідь ознайомитися з матеріалами справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням (заочним) Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.04.2006 по цивільній справі №2-1304/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу позовні вимоги задоволені.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_2 не зверталась до суду з заявою про отримання виконавчого листа, для пред`явлення до примусового виконання.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, що підтверджується відповідною копією свідоцтва про смерть (а.с. 4).

Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином ОСОБА_3 , що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження (а.с. 8).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.11.2021 ОСОБА_1 у видачі на його ім`я свідоцтв про право на спадщину за законом на все майно, належне померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_3 відмовлено, у зв`язку з арештом (а.с. 5).

Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, підставою для заміни сторони, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне заяву в частині заміни сторони по справі - задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Нормами ч.7, ч.8 ст. 158 ЦПК у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи, що з дати ухвалення рішення по цивільній справі №2-1304/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу минуло 16 років, також доказів про відсутність або перебування виконавчого листа на виконанні на час подання заяви суду не надано, за таких обставинсуд приходить до висновку, що клопотання заявника про скасування заходів забезпечення позову обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 12 - 19, 158, 259, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Терпелюка Євгенія Володимировича про заміну сторони у справі та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1304/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Замінити сторону по цивільній справі №2-1304/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу , а саме відповідача: ОСОБА_3 на її правонаступника сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2006, по цивільній справі №2-1304/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 .

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя: О.А. Саркісян