Провадження № 22-ц/801/482/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

26 січня 2023 рокуСправа № 127/17920/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., одержавши апеляційну скароу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дідков»

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дідков», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ТОВ «Дідков», подана представником адвокатом Ковалевським Є. В., на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2022 року у цивільній справі № 127/17920/22.

В апеляційній скарзі відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду з тих підстав, що ТОВ «Дідков» не отримував ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву, повістки тощо, не знав про розгляд справи і не приймав участь в засіданнях. Зазначає, що про існування ухвали дізнався випадково, що підтверджено матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 354 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів апеляційної скарги, інформації у комп`ютерній програмі «Д-3» та у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що оскаржувану ухвалу суд першої інстанції постановив 23 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу представник відповідача ТОВ «Дідков» адвокат Ковалевський Є. В. надіслав до суду засобами поштового зв`язку 17 січня 2023 року, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку.

Апеляційний суд позбавлений можливості дослідити матеріали справи, оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідачем до матеріалів апеляційної скарги не додано жодних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції; обставини невручення копії ухвали також не встановлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

За наведених обставин апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Дідков», подану представником адвокатом Ковалевським Є. В., слід залишити без руху та роз`яснити йому право на звернення до апеляційного суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в якій зазначити підстави для поновлення такого строку та надати відповідні докази, що підтверджують зазначені обставини.

Крім того, апеляційна скарга відповідача не оплачена судовим збором. У додатках до апеляційної скарги зазначена наявність доказу сплати судового збору(для суду), однак згідно акту Вінницького апеляційного суду № 16/23 від 24 січня 2023 року під час відкриття поштового конверту, у якому надійшла апеляційна скарга, виявлено відсутність додатків, а саме доказу сплати судового збору (для суду).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті ставка судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідачу слід сплатити судовий збір у розмірі 2481 грн за такими реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101; код отримувача за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження) по справі ______ (номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідачу слід подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у якій зазначити підстави для поновлення такого строку, а також оригінал документа про сплату судового збору.

Керуючись ст. 127, 185, 354, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Дідков» підстави для поновлення строку на оскарження ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2022 року неповажними.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дідков» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2022 року залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Роз`яснити відповідачу, що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали він має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказавши підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази. У разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська