Справа № 761/38/22
Провадження № 2/761/1583/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пономаренко Н.В. по у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левченко Євгенія Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень-Силки Ірина Валеріївна, Цетральне міжрегіональне управління юстиції (м. Київ) про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справ.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.01.2022 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішене проводити в порядку загального позовного провадження

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 22.09.2022 року закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

06.02.2023 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пономаренко Н.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки у позивача є сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Пономаренко Н.В. при розгляді справи.

В обґрунтування заяви про відвід судді, позивачем зазначено, що він вважає, що суддя Пономаренко Наталія Василівна не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу на підставі наявних обставини, які викликають сумніви у її об`єктивності на неупередженості. Так, 06.01.2022 року була винесена ухвала про відкриття провадження у справі та назначено дату підготовчого засідання на 24.03.2022 року. Проте, у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення на територію України та введення військового стану засідання не відбулося та було перенесено. 22.09.2022 року суддею Пономаренко Н.В. було винесено ухвалу про перехід до розгляду справи по суті, яка оприлюднена судом 04.10.2022 року. При цьому, адвокатом позивача, 21.09.2022 року було подано заяву про розгляд справи без участі сторони, в якій просили розглянути клопотання подані з позовом.

В заяві вказано, що про наявність ухвали позивач та представник позивача дізналися лише з реєстру. Ухвала не містила даних, щодо розгляду клопотань позивача. Після того, як позивач звернув увагу, що суддею не розглянуто клопотання про витребування доказів, ухвалою від 22.09.2022 року (оприлюдненою 20.10.2022 року) суддя витребовує документи відповідно до клопотань Позивача. Таким чином, фактично, суддею здійснено перехід до розгляду справи по суті раніше ніж судом задоволені клопотання та отримано документи від сторін за ухвалою та необхідні докази, які позивач мав намір отримати для забезпечення позову під час підготовчого провадження. При цьому, лише 12.01.202 року позивач дізнався про наявність додаткових фактів за позовом, оскільки лише у листопаді через електронний суд БТІ надало відповідні документи, які суттєво впливають на об`єктивність та всебічність розгляду справи.

Крім того, заявником вказано, що 17.01.2023 року подав заяву про повернення до стадії підготовчого провадження, ряд клопотань про витребування додаткових документів (які можна отримати лише за рішенням суду) та заяви про долучення третіх осіб аби дотриматися процесуальних строків. У задоволенні даної заяви 18.01.2023 р. суддя Пономаренко Н.В. відмовила. Проте, залучила відзив відповідача, який було подано з порушенням процесуальних строків, не звернувши увагу, що аргументи щодо пропуску строків не відповідають дійсності, інформація щодо особи, яка повідомила відповідача про розгляд справи різниться, а окрім поштового відправлення повідомлення про розгляд справи, судом було здійснено «оголошення про виклик до суду», який згідно ст. 128 ЦПК вважається, що особа є повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Також, на клопотання про витребування документів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бердес О.В., суддя зазначила, що позивачу потрібно самостійно отримувати дані докази-незважаючи на законодавчі обмеження щодо надання документів, які містять нотаріальну таємницю. Таким чином, позивач в діях судді порушується принцип змагальності та рівності сторін, що викликає сумніви у позивача, щодо об`єктивності на неупередженості судді Пономаренко Н.В.

Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, слід зазначити, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факти порушення порядку у визначення складу суду.

При цьому, відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставою для відводу судді Пономаренко Н.В. представником відповідача визначена незгода саме з вищевказаними процесуальними діями судді Пономаренко Н.В. як головуючого судді у вказаній справі.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

За таких обставин, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Пономаренко Н.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Розглянувши питання про відвід судді Пономаренко Н.В. в порядку, визначеному ч.8 ст. 40 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пономаренко Н.В. по у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левченко Євгенія Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень-Силки Ірина Валеріївна, Цетральне міжрегіональне управління юстиції (м. Київ) про витребування майна з чужого незаконного володіння - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: