Справа № 761/3349/22
Провадження №2-з-1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» адвоката Хуторянця О.В. про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Христенко Олена Віталіївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» адвоката Хуторянця О.В. про забезпечення позову.

У поданій заяві вказано, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича перебуває зведене виконавче провадження № 65787278 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

До зведеного виконавчого провадження № 65787278 входять: виконавче провадження № 65677712 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Христенко О.В. від 01.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 450, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 300 000,00 грн.; виконавче провадження № 65678244 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Христенко О.В. від 01.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 451, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 200 000,00 грн.; виконавче провадження № 67927799 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.11.2021 року № 911/160/21 про стягнення солідарно з ТОВ «Ганул» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості в сумі 8 504 323,85 грн.

22.12.2022 року від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшла постанова від 19.12.2022 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, для участі у виконавчому провадженні щодо надання звіту про ринкову вартість майна боржника ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки, площею 0,4738 га, кадастровий номер :01:019:0069, земельної ділянки, площею 0,6536 га, кадастровий номер :01:019:0070, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як наголошує позивач, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем здійснюються виконавчі дії із примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за виконавчим написом від 01.06.2021 року, зареєстрованим у реєстрі за № 451, який оскаржується в межах даної справи.

Відтак, позивач вважає, що у випадку примусового виконання оспорюваного виконавчого напису та стягнення грошових коштів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , поновлення прав позивача у разі задоволення позову та визнання даного виконавчого напису недійсним, буде утруднено чи взагалі неможливо.

Отже, позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Христенко О.В. від 01.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 451, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича за виконавчим провадженням № 65678244 у межах зведеного виконавчого провадження № 65787278; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Крегулу Івану Івановичу вчиняти дії щодо звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 в зведеному виконавчому провадженні № 65787278 до набрання законної сили рішенням у даній справі № 761/3349/22. Зустрічне забезпечення позивач просив не застосовувати.

Згідно з частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, учасники справи до судового засідання не викликалися.

Відповідно до пунктів 2, 6 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з частиною 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями статі 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 міститься правовий висновок про те, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернуто стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Так, у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду.

Враховуючи, що позивач оспорює виконавчий напис, за яким розпочато процедуру примусового виконання, у зв`язку із відсутністю правових підстав для вчинення виконавчого напису, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та у випадку невжиття заходів забезпечення існує реальна загроза ускладнення чи неможливості поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, такий захід забезпечення позову, як зупинення на час розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, дій, безпосередньо направлених на стягнення з боржника сум за оспорюваним виконавчим написом, є співмірним, доцільним і необхідним, та застосовується з метою запобігання неправомірного стягнення з боржника грошових коштів за виконавчим написом, у разі можливого задоволення позову.

У той же час, щодо вжиття обраного позивачем способу забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Крегулу Івану Івановичу вчиняти дії щодо звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 в зведеному виконавчому провадженні № 65787278 до набрання законної сили рішенням у даній справі № 761/3349/22, суд дійшов висновку про наступне.

Як слідує із матеріалів справи, до зведеного виконавчого провадження № 65787278 входить, зокрема, виконавче провадження № 65677712 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Христенко О.В. від 01.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 450, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 300 000,00 грн.

Водночас, у межах даного позову позивачем оспорювання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Христенко О.В. від 01.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 450, не здійснюється. Крім того, стягувачем за вказаним виконавчим написом виступає ОСОБА_3 , яка до складу учасників даної справи не входить.

У зв`язку з цим, відповідний захід забезпечення позову про заборону приватному виконавцю вчиняти дії щодо звернення стягнення на майно боржника в зведеному виконавчому провадженні № 65787278 у цілому, стосується правовідносин та обставин, що виходять за межі предмету розгляду даного спору, а відтак може призвести до порушення прав та інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Так, суд повинен перевіряти свої дії на предмет відповідності Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Першого Протоколу до неї у розрізі дотримання прав учасників справи та незалучених до справи осіб, гарантованих статтею 6 Конвенції "Право на справедливий суд" та права на мирне володіння майном.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку задовольнити подану заяву про забезпечення позову частково.

Відповідно до частини 7 статті 153 ЦПК України про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу.

Крім того, суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки зупинення стягнення до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача та завдання йому збитків.

Керуючись статтями 149, 152, 153, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» адвоката Хуторянця О.В. про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Христенко Оленою Віталіївною від 01.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 451, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича за виконавчим провадженням № 65678244 у межах зведеного виконавчого провадження № 65787278.

В іншій частині заяви відмовити.

Стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а; ідентифікаційний код 14305909).

Боржник-1: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Г. Сташків