У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Бокотей А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

з участю представника позивача ОСОБА_2 ,

з участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву адвоката Бухтоярова Р.О., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 , про перегляд заочного рішення від 28 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2021 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, eточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задоволено, а саме ухвалено стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 3000 /три тисячі/ грн. щомісячно, починаючи з 13 жовтня 2020 року до досягнення дитиною повноліття, а також стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 3000 /три тисячі/ грн. щомісячно, починаючи з 13 жовтня 2020 року до досягнення дитиною повноліття.

02.12.2022 року представник відповідача, адвокат Бухтояров Р.О., звернувся із заявою про перегляд заочного рішення від 28.04.2021 року посилаючись на те, що відповідача про дане рішення суду дізнався тільки 07.11.2022 року у момент надходження у додаток «Дія» постанови про відкриття виконавчого провадження та блокування його зарплатного рахунку. Вказує, що ухвала суду про відкриття провадження у справі та уточнена позовна заява відповідачу не надсилалася.

Вказує, що в той час, коли проходили судові засідання в даній справі, відповідач відбував реальне покарання на території республіки Польща і не міг отримувати повідомлення від суду в рамках даної справи.

Зазначає, що відповідач не подав відзив та не міг брати участь у справі з поважних причин, а саме відбував реальну міру покарання на території республіки Польща.

Враховуючи вищенаведене, просить скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду.

Представник позивачки адвокат Паш А.В. подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому вказує, що з дати подачі заяви (13 жовтня 2020 року) і до судового рішення (28 квітня 2021 року) засідання відкладалися 6 (шість) разів. Судові повістки та повідомлення про судові засідання надсилались відповідачу неодноразово.

Вказує, що в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштових відправлень з викликами від суду та листа АТ «Укрпошта» згідно пояснюючих записок відповідальних працівників.

Просить заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 квітня 2021 року по цивільній справі №308/10703/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Представник відповідача, адвокат Бухтояров Р.О., в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про перегляд заочного рішення, просив скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 квітня 2021 року по цивільній справі №308/10703/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 квітня 2021 року по цивільній справі №308/10703/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення та докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, обґрунтовуючи вимоги даної заяви представник відповідача, адвокат Бухтояров Р.О., вказує на те, що відповідач не з`являвся в судові засідання з тих підстав, що йому не було повідомлено про час та місце розгляду справи, оскільки під час розгляду справи він відбував реальну міру покарання в республіці Польща, на підтвердження чого надає копію завіреного перекладу з польської мови постанови районного суду в м. Радомсько про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в досудовому розслідуванні від 23.04.2021 року (справа № ІІ Кр 157/21) та копію завіреного перекладу з польської мови постанови районного суду в м. Радомсько від 15.07.2021 року (справа № ІІ Кр 269/21).

Однак, суд не може взяти вказані твердження заявника як одну з поважних підстав для перегляду заочного розгляду справи з огляду на те, що дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Так на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача було направлено повістку про призначення судового засідання на 20.01.2021 року, яку було вручено його батьку 29.12.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, наявним в матеріалах справи (а.с. 26).

Про судове засідання, призначене на 17.02.2021 року, відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим відстеженням, наявним в матеріалах справи (а.с. 37).

Про судове засідання, призначене на 04.03.2021 року, відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим відстеженням, наявним в матеріалах справи (а.с. 41).

Про судове засідання, призначене на 19.03.2021 року, відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим відстеженням, наявним в матеріалах справи (а.с. 39).

Зазначені вище судові повістки були вручені члену сім`ї, що підтверджується листом заступника директора Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта» від 24.03.2021 року №044/1 (а.с. 42).

Рішення суду від 28.04.2021 року по даній справі надсилалося відповідачу поштовим зв`язком, проте було повернуто за закінченням терміну зберігання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 51-52).

Також, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві представника відповідача, адвоката Бухтояров Р.О., відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.260, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Бухтоярова Р.О., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 , про перегляд заочного рішення від 28 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.354-355 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко