КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4387/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

23 січня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.,

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Нетребенка Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року в справі за скаргоюОСОБА_2 на дії державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: ВАТ «Банк Фінанси та кредит», ТОВ «Оптіма Факторінг», ПАТ «Універсал Банк», про визнання проведення перевірки неправомірними, зобов`язання вчинити дії,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: ВАТ «Банк Фінанси та кредит», ТОВ «Оптіма Факторінг», ПАТ «Універсал Банк», про визнання проведення перевірки неправомірними, зобов`язання вчинити дії - повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Нетребенко О.С. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Проте, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки скарга у порушення вимог статей 356та 357 ЦПК України не підписана.

Частинами третьою та четвертою статті 356 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, надіслана адвокатом Нетребенко О.С. апеляційна скарга є фотокопією/сканкопією, яка не підписана особою, яка її подала, не містить вказана апеляційна скарга і електронного цифрового підпису.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Статтею 6 вказаного Закону встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно зі ст.ст. 3, 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами-суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Також відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Надіслана через засоби поштового зв`язку апеляційна скарга адвоката Нетребенка О.С., що діє в інтересах ОСОБА_2 наведеним вище вимогам закону не відповідає, оскільки не є оригіналом документу (є фотокопією/сканкопією) та не містить кваліфікованого електронного цифрового підпису.

Оскільки вказана апеляційна скарга не підписана скаржником, апеляційна скарга вважається такою, що не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Нетребенка О.С. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що не підписана особою, яка подала таку скаргу.

Суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Нетребенка Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді