У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.

при секретарі: Солонюк К.Г.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_4

представника відповідача: Шостака С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шостака Сергія Вікторовича про відвід судді Сенюти В.О. по цивільній справі № 753/15153/22,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 753/15153/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шостак С.В. в підготовчому засіданні заявив відвід судді Сенюті В.О. Подану заяву обґрунтовує тим, що суддею відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Вказане викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечувала.

Представник третьої особи ОСОБА_3. в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна розписка.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява подана безпосередньо в підготовчому засіданні, вона підлягає розгляду суддею Сенютою В.О.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положенням статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 37 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно заяви представника відповідача, останнім заявлено відвід, оскільки в підготовчому засіданні 07.11.2023 року постановлена ухвала про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження в порядку п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що на думку представника відповідача викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді по справі - Сенюти В.О.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, а також відсутність доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді, заява про відвід є необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шостака Сергія Вікторовича про відвід судді Сенюти В.О. по цивільній справі № 753/15153/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Сенюта