Провадження № 2/389/46/23
У Х В А Л А

22 березня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Тумановой С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вишня Ганна Вікторівна, до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом, в якому просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з її батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач по справі надала зустрічну позовну заяву, яку просить прийняти до провадження з первісним позовом. Просить визнати незаконним та скасувати висновок органу опіки Дмитрівської сільської ради, затверджений рішенням виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №29 від 27 лютого 2023 року. Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_3 .

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання відповідача. Просить застосувати ч.4 ст. 183 ЦПК України та повернути клопотання заявнику без розгляду.

Суд, вивчив подані письмові документи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зважаючи на те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, враховуючи те, що позовна заява надана до суду у строк для подання відзиву, суд вважає недоцільним окремий розгляд вимог за двома позовами та вважає об`єднати їх в одне провадження.

Щодо заперечення представника позивача, суд зазначає, що ст. 183 ЦПК України стосується загальних вимог до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, та не стосується форми і змісту зустрічної позовної заяви. Пред`явлення зустрічного позову, форма та зміст позовної заяви передбачені статтями 193-194 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.193, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання незаконним висновку і рішення сільської ради та визначення місця проживання дитини - прийняти до провадження.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання незаконним висновку і рішення сільської ради та визначення місця проживання дитини, об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вишня Ганна Вікторівна, до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визначення місця проживання дитини.

Об`єднаній справі присвоїти номер провадження 2/389/46/23, ЄУН 389/310/23.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Український В.В.