Справа № 152/120/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 березня 2023 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання - Сербіної М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області

в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Вінницької обласної Ради в особі комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину

учасники справи не викликалися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Керівник Жмеринської окружної прокуратури 27 січня 2023 року звернувся до суду з цим позовом в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Вінницької обласної Ради в особі комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради», та вказав, що ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2022 року у справі № 152/280/22 ОСОБА_1 , обвинувальний акт відносно якого було направлено до суду за частиною першою статті 286 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Цією ухвалою суду встановлено, що 21 грудня 2021 року близько 17-00 год водій ОСОБА_1 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Героїв Майдану в м. Шаргород, Жмеринського району, в напрямку с. Слобода-Шаргородська, навпроти СО «Шаргородські ЕМ» Жмеринських електричних мереж, що розташовані по вул. Героїв Майдану 308, в м. Шаргород Жмеринського району, на відстані 8 м від електроопори № 35, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу в момент об`єктивної появи в полі зору пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала у невстановленому місці проїзну частину зліва-направо по напрямку руху автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд на останню. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №6 від 31 березня 2022 року отримала тілесне ушкодження у вигляді: закритого багатоуламкового перелому обох кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків; саден в середній третині лівої гомілки, на лівій кисті, на правій вушній раковині, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як спричиняють за собою тривалий розлад здоров`я, терміном понад три тижні. Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № 318/319/22-21 від 7 лютого 2022 року в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним нормам вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, яка, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради» в період з 28 грудня 2021 року по 1 січня 2022 року (5 ліжко-днів) у високоспеціалізованому Центрі ортопедії, ендопротезування та реконструктивної травматології. Сума витрат, затрачених лікарнею на лікування ОСОБА_2 , становить 1435,37 грн, з них: 1422,84 грн за 4 дні лікування у грудні 2021 року з розрахунку 355,71 грн за 1 ліжко-день, 12,53 грн за 1 день лікування у січні 2022 року з розрахунку 12,53 грн за 1 ліжко-день. Згідно із Законом України «Про медичні гарантії», лікарні відшкодовано вартість лікування потерпілої ОСОБА_2 за рахунок коштів Національної служби здоров"я України в сумі 21662,32 грн, що включає 7,506 (ставка) х 2,886 (коефіцієнт складності). Загальна сума витрачених бюджетних коштів за час стаціонарного лікування потерпілої ОСОБА_2 становить 23097,69 грн. У вартість ліжко-дня включені витрати здійснені: за рахунок коштів НСЗУ (державний бюджет) в сумі 21662,32 грн та за рахунок коштів міського бюджету (комунальні послуги) в сумі 1435,37 грн. Цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілої в межах даного кримінального провадження не заявлявся, в добровільному порядку вказані кошти не відшкодовані. Невідшкодування витрат, здійснених КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради» за рахунок державного та місцевого бюджетів на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 , негативно впливає на фінансування інших хворих, внаслідок чого порушуються інтереси держави у сфері дотримання прав і свобод людини і громадянина в галузі охорони здоров`я,' забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій. Прокурор просив стягнути з відповідача: на користь Національної служби здоров`я України грошові кошти у сумі 21662,32 грн та на користь Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради» грошові кошти у сумі 1435,37 грн витрат на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 (а.с.1-18).

2. На підтвердження позовних вимог прокурор надав копію ухвали Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2022 року, копії запитів про отримання документів та інформації, копії відповідей КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради», Національної служби здоров`я України та Вінницької обласної Ради, копії виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, копію статуту КНП Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради», копію договору, копію наказу про призначення ОСОБА_3 керівником Жмеринської окружної прокуратури, копію повідомлення голові Вінницької обласної Ради та директору КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради» про представництво інтересів держави в суді.

3. 21 лютого 2023 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказує, що не визнає позовних вимог. Зазначає, що прокурор раніше вже звертався до суду з таким самим позовом і ухвалою суду від 10 листопада 2022 року було задоволено клопотання прокурора про залишення позовної заяви без розгляду. Посилаючись на частину другу статті 257 ЦПК України відповідач вважає, що позивач у даному позові повинен вказати недоліки раніше поданого позову, які стали підставою залишення без розгляду тієї позовної заяви. Окрім цього, на думку відповідача, особам, в інтересах яких прокурор звернувся до суду шкоди не завдано та претензій до нього ці особи взагалі не мають. Лікарня є некомерційним підприємством, а Національна служба здоров`я України органом державної влади, а тому ніхто з цих осіб не може представляти інтереси держави. Посилаючись на відзив у справі 152/966/22, відповідач вказує, що сплатив 20536 грн на лікування потерпілої, про що є рахунок від 30 грудня 2021 року, а загальна сума на лікування становить 60000 грн. При лікуванні потерпілої, відповідач придбав останній імплант в «Остеосинтез-В», який коштував 17760 грн, та у зв`язку з цим просив викликати до суду та допитати: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Відповідач бажає прийняти участь у розгляді справи, оскільки позивач може його залишити без засобів до існування у випадку задоволення цього позову. Відповідач також просив також викликати та допитати в судовому засіданні представника ВОКЛ ім. Пирогова та ОСОБА_2, з метою встановлення місцязнаходження «Остеосинтез-В» та щодо сплачених грошових коштів за імплант, а також для встановлення перебування потерпілої на лікуванні протягом п`яти днів. Крім цього, просив викликати в судове засідання керівника «Остеосинтез-В» для підтвердження сплати ОСОБА_4 30 грудня 2021 року грошових коштів в сумі 20536 грн, а також просив витребувати установчі документи даного підприємства. Відповідач не погоджується із сумою витрат на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 , яка нарахована виходячи з п`яти ліжко - днів перебування останньої в лікарні, вказуючи, що потерпіла перебувала в лікарні лише три дні, не рахуючи 28 грудня 2021 року та 1 січня 2022 року, оскільки в ці дні потерпіла була на лікуванні кілька годин. Для підтвердження цієї обставини відповідач просив витребувати у Шаргородської ЦРЛ історію хвороби ОСОБА_2 . Окрім всього вищевикладеного, відповідач просив витребувати з архіву Шаргородського районного суду цивільну справу №152/966/22, оскільки там є докази, надані відповідачем для цієї справи, про які відомо прокурору та які не взяті до уваги останнім в даному позові; витребувати матеріали кримінального провадження №152/280/22, оскільки в них є докази сплати відповідачем грошових коштів; викликати в суд керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3; витребувати з ВОКЛ ім. Пирогова медичну карту хворої ОСОБА_2 ; приєднати до даної справи цивільну справу №152/966/22 (а.с.125-135).

4. 1 березня 2023 року від керівника Жмеринської окружної прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він вказує, що цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілої в межах кримінального провадження не заявлявся, в добровільному порядку вказані кошти не відшкодовані. Твердження відповідача про те, що прокурором в позовній заяві не підтверджено вартість лікування потерпілої ОСОБА_2 в КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради» не відповідає дійсності, оскільки всі необхідні відомості було надано лікарнею та НСЗУ на запити прокурора та відповідно долучено до матеріалів позовної заяви. Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Крім цього, прокурор зазначає, що Національна служба здоров`я України протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернулася до суду з позовом в інтересах держави. Відсутність претензійно-позовної роботи з боку Національної служби здоров`я України свідчить про нездійснення уповноваженим державним органом покладеного на нього законом обов`язку із захисту державних інтересів у сфері раціонального використання бюджетних (державних) коштів, внаслідок чого не надходять кошти до державного бюджету, порушуються інтереси держави в галузі охорони здоров`я та забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій. Вінницька обласна Рада та КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради» також не здійснюють захист інтересів держави, оскільки до цього часу позов про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 у сумі 1435,37 грн до суду ними не пред`явлений та відповідні витрати на користь лікувального закладу не відшкодовані, що підтверджується інформацією, наданою в.о. директора КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради» від 23 листопада 2022 року та від 9 грудня 2022 року, а також інформацією, наданою заступником голови Вінницької обласної Ради від 10 січня 2023 року. Тому прокурор вважає, що оскільки уповноваженими органами упродовж тривалого часу не вжито жодних заходів, спрямованих на відшкодування витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілої, внаслідок чого не надходять кошти, зокрема до місцевого бюджету, в даному випадку порушуються інтереси держави в галузі охорони здоров`я та забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій, і такі витрати негативно впливають на фінансування інших хворих, що свідчить про бездіяльність НСЗУ, КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради» та Вінницької обласної Ради, а тому Жмеринська окружна прокуратура Вінницької області звертається до суду з позовом в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Вінницької обласної Ради в особі КНП "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради" про відшкодування витрат, затрачених на лікування потерпілої ОСОБА_2 в сумі 21 662,32 грн на користь державного бюджету України та в сумі 1435,37 грн на користь місцевого бюджету в особі Вінницької обласної Ради в особі КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради». Щодо інших клопотань, які зазначені у відзиві відповідача, то вважає, що такі клопотання слід подавати у порядку, визначеному статтями 182-183, 274-279 ЦПК України, та їх вирішення відноситься до компетенції суду, а не прокурора. Просить відзив ОСОБА_1 відхилити як необґрунтований та позовну заяву задовольнити у повному обсязі (а.с.140-152).

5. 6 березня 2023 року від відповідача до суду надійшло заперечення, в якому він вказує, що ним проведена оплата за лікування потерпілої 30 грудня 2021 року, а 31 грудня 2021 року ОСОБА_2 не лікувалась, оскільки цього ж дня її батько забрав додому. Для підтвердження відсутності до відповідача претензій, просив знову витребувати з архіву Шаргородського районного суду цивільну справу 152/966/22. Також, вказує, що неможливо провести розгляд справи без представника ТОВ «Остеосинтез-В», оскільки відповідач у цієї фірми придбав імплант, який встановлений ОСОБА_2 та набір 23. Вважає, що по даній справі вже є рішення, а саме ухвала суду від 10 листопада 2022 року справа №152/966/22, а тому представнику позивача необхідно подати заяву про залишення даного позову без розгляду, а не заявляти її усно в судовому засіданні (а.с.161-163).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6. В прохальній частині позовної заяви, позивач просить розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.16).

7. 13 лютого 2023 року від представника Вінницької обласної Ради до суду надійшла заява, в якій він просить позов задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача витрати на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, розглянути справу без участі представника Вінницької обласної Ради та ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства (а.с.113-114).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

8. Ухвалою суду від 2 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати в строк до 23 лютого 2023 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 9 березня 2023 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.105).

9. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові. Згідно з поштовим повідомленням, відповідач отримав вказані документи 8 лютого 2023 оку (а.с.112).

10. 21 лютого 2023 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву(а.с.125-135). З додатків доданих до відзиву вбачається, що відзив 21 лютого 2023 року було надіслано прокурору та особам, в інтересах яких він звернувся із цим позовом (а.с.121-124).

11. 1 березня 2023 року від керівника Жмеринської окружної прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.140-152). З додатків доданих до відповіді на відзив вбачається, що відповідь 1 березня 2023 року була надіслана відповідачу та особам, в інтересах яких звернувся позивач (а.с.136-139).

12. 6 березня 2023 року від відповідача до суду надійшло заперечення (а.с.161-163). З додатків доданих до заперечення вбачається, що 6 березня 2023 року заперечення було надіслано прокурору та особам, в інтересах яких він звернувся із цим позовом (а.с.157-160).

13. Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

14. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

15. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

16. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.

17. Згідно з копією ухвали Шаргородського районного суду від 27 квітня 2022 року, справа №152/280/22, клопотання потерпілої ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_2 . Кримінальне провадження №0000190 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України закрито у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності (а.с.19-22).

18. Відповідно до копії листа від 14 листопада 2022 року, керівник Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області звернувся до директора комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради» із запитом щодо надання інформації та копій документів, пов`язаних із перебуванням ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні (а.с.24-25).

19. Згідно з копією листа від 23 листопада 2022 року №01.01-25-25/3303, в.о. директора КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ВОР» з 28 грудня 2021 року по 1 січня 2022 року, в Центрі ортопедії ендопротезування та реконструктивної травматології. Сума витрат, затрачених лікарнею на стаціонарне лікування становить 1435,37 грн. Згідно з Законом України «Про медичні гарантії» відшкодування НСЗУ складає 21662,32 грн. Відшкодування закладу вартості лікування ОСОБА_2 не було (а.с.26).

20. Відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копії статуту комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради», це підприємство створене за рішенням виконавчого комітету Вінницької обласної Ради відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» шляхом перетворення Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова у комунальне некомерційне підприємство. Відповідно до пункту 3.1 Статуту КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради» останнє є юридичною особою, що наділена цивільною правоздатністю та дієздатністю, укладає угоди (договори, контракти) з юридичними та фізичними особами, виступає позивачем та відповідачем у судах, набуває майнових та немайнових прав та несе обов`язки (а.с.27-45).

21. Згідно з копією договору №0841-Е122-Р000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, Національна служба здоров`я України(замовник) та КНП Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради»(надавач) визначили, відповідно до умов договору надавач зобов`язується медичні послуги за програмою медичних гарантй пацієнтам, а замовник зобов`язується оплачувати такі послуги відповідно до встановленого тарифу та коригувальних коефіцієнтів (а.с.47-61).

22. Відповідно до копії додатку №1 до договору №0841-Е122-Р000, встановлено перелік зобов`язань надавача медичних послуг щодо забезпечення належного рівня надання таких послуг за договором (а.с.62-63).

23. Згідно з копією листа від 7 грудня 2022 року, керівник Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області звернувся до директора комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради» із запитом щодо надання інформації, пов`язаних із перебуванням ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні (а.с.64-65).

24. Відповідно до копії листа від 9 грудня 2022 року №01.01-25-25/3452, в.о. директора КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала у високоспеціалізованому Центрі ортопедії ендопротезування та реконструктивної травматології з 28 грудня 2021 року по 1 січня 2022 року (5 ліжко/днів). Вартість 4 днів у грудні 2021 року склала 1422,84 грн (1 ліжко/день становить 355,71 грн) та вартість 1 дня в січні 2022 року склала 12,53 грн. Загальна вартість лікування склала 1435,37 грн. Витрати на стаціонарне лікування за рахунок Національної служби здоров`я України становлять 7,506 (ставка) х 2,886 (коефіцієнт складності)=21662,32 грн (а.с.66).

25. Згідно з копією листа від 14 листопада 2022 року, керівник Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області звернувся до Національної служби здоров`я України із запитом щодо надання інформації та копій документів, пов`язаних із вжиттям заходів, щодо подання позову про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину) (а.с.68-70).

26. Відповідно до копії листа від 22 листопада 2022 року №40156/2-14-22, голова Національної служби здоров`я України повідомила, що між НСЗУ та КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради», укладено договори про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантів №0457-Е420-Р000 від 27 березня 2020 року строком дії до 31 березня 2022 року, №3651-Е421-Р000 від 5 травня 2022 року строком дії з 1 квітня 2021 року до 31 грудня 2021 року, №5304-Е721-Р000 від 8 липня 2022 року строком дії з 1 липня 2021 року до 31 грудня 2021 року, №5408-М020-Р000 від 5 жовтня 2020 року строком дії до 31 березня 2021 року, №0841-Е122-Р000 від 5 лютого 2022 року строком дії до 31 грудня 2022 року та №3451-Е722-Р000 від 15 липня 2022 строком дії до 31 грудня 2022 року. Заходи претензійно - позовного характеру, спрямовані на стягнення витрат на лікування НСЗУ не вживались. Також, голова НСЗУ не заперечує щодо звернення Жмеринської окружної прокуратури до суду в інтересах держави про відшкодування витрат на лікування потерпілих від кримінальних правопорушень (а.с.71-75).

27. Згідно з копією листа від 14 грудня 2022 року, керівник Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області звернувся до Національної служби здоров`я України із запитом щодо надання реквізитів для зарахування коштів в сумі 21662,32 грн (а.с.75-76).

28. Відповідно до копії листа від 21 грудня 2022 року №43963/2-16-22, голова Національної служби здоров`я України, щодо реквізитів рахунку Державного бюджету України, на які зараховуються кошти, витрачені на лікування особи, яка потерпіла від злочину, рекомендувала звернутись до Державної казначейської служби України (а.с.77-78).

29. Згідно з копією листа від 23 грудня 2022 року, керівник Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області звернувся до Державної казначейської служби України із запитом щодо надання реквізитів для зарахування коштів, які відшкодовано КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради» Національною службою здоров`я України, як замовником медичних послуг за рахунок коштів Державного бюджету України (а.с.79-80).

30. Відповідно до копії листа від 23 грудня 2022 року №02.52/2-1190ВИХ-22, начальник головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повідомив реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету коштів, які відшкодовано КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради» Національною службою здоров`я України, як замовником медичних послуг за рахунок коштів Державного бюджету України (а.с.81).

31. Згідно з копією листа від 23 грудня 2022 року, керівник Жмеринської окружної прокуратури звернувся із запитом до голови Вінницької обласної Ради, щодо надання інформації та копій документів, пов`язаних із вжиттям заходів, щодо подання позову про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, щодо ОСОБА_2 ) (а.с.82-84).

32. Відповідно до копії листа, заступник голови Вінницької обласної Ради повідомив, що звернення до суду в інтересах комунальних підприємств, установ, організацій для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не належить до компетенції обласної Ради (а.с.85-86).

31. Згідно з копіями листів від 20 січня 2023 року, керівник Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області повідомляє Національну службу здоров`я України, голову Вінницької обласної Ради та директора КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради» про намір подати позов в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Вінницької обласної Ради, в особі комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради», зважаючи на те, що останні не вирішили питання щодо повернення грошових витрат, які поніс лікувальний заклад на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину ОСОБА_2 (а.с.96-99).

32. Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, Суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, а також не спростовані відповідачем.

V. Оцінка Суду.

33. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

34. Згідно з частинами першою та третьою статті 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

35. Відповідно до пункту 6 Пленуму Верховного суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» від 7 липня 1995 року № 11 відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину можливе лише тоді, коли є причинний зв`язок між злочинними діями чи бездіяльністю винної особи та перебуванням потерпілого на такому лікуванні.

Таким чином, закон, у вказаних правовідносинах, ставить можливість стягнення з відповідача витрат на лікування потерпілого від злочину в залежність від наявності вини відповідача. В даному ж випадку вина відповідача встановлена ухвалою суду, що набрала законної сили.

36. Постановою Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 року №545 затверджено Порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання.

Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

37. Крім цього, Суд звертає увагу, що 21 лютого 2023 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що бажає прийняти участь у розгляді справи, просив викликати: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника ВОКЛ ім. Пирогова, ОСОБА_2 , керівника «Остеосинтез-В», керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3, а також просив витребувати: установчі документи «Остеосинтез-В», з Шаргородської ЦРЛ історію хвороби ОСОБА_2 , з архіву Шаргородського районного суду цивільну справу №152/966/22 та матеріали кримінального провадження №152/280/22, з ВОКЛ ім. Пирогова медичну карту хворої ОСОБА_2 , та приєднати до даної справи цивільну справу №152/966/22.

38. Разом з тим ухвалою від 2 лютого 2023 року, приймаючи цю позовну заяву до розгляду та відкриваючи провадження, Суд прийняв рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачу було встановлено строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.105).

39. Копію позовної заяви з додатками та копію ухвали суду від 2 лютого 2023 року, відповідач отримав 8 лютого 2023 року (а.с.112).

40. Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України, Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

41. Статтями 182-183 ЦПК України, передбаченні загальні вимоги, щодо подання клопотань. Проте, з моменту отримання відповідачем копії ухвали від 2 лютого 2023 року (а.с.112), від відповідача до суду не надійшло жодного клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Тому процесуальне рішення про розгляд цієї справи із викликом (повідомленням) сторін в судове засідання Судом не приймалось.

42. Щодо виклику осіб, які відповідач у своєму відзиві просить викликати для надання пояснень, Суд зазначає, що порядок виклику свідків, регулюється статтею 91 ЦПК України.

43. Відповідно до частин першої - третьої статті 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

44. Проте, в порушення статті 91 ЦПК України, відповідачем до Суду не подано жодної заяви про виклик вказаних у відзиві осіб для допиту їх в судовому засіданні в якості свідків.

45. Крім цього, відповідач просив витребувати: установчі документи «Остеосинтез-В», з Шаргородської ЦРЛ історію хвороби ОСОБА_2 , з архіву Шаргородського районного суду цивільну справу №152/966/22 та матеріали кримінального провадження №152/280/22, з ВОКЛ ім. Пирогова медичну карту хворої ОСОБА_2 , та приєднати до даної справи цивільну справу №152/966/22. Отже, відповідач зазначаючи у відзиві про витребування вказаних доказів, вважає, що вони можуть підтвердити факт сплати ним коштів на лікування ОСОБА_2 в повному обсязі.

46. Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

47. Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

48. Відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

49. Проте, відповідач не подав до суду жодного клопотання про витребування вказаних у своєму відзиві доказів, не вказав підстави, з яких випливає, що ці докази має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

50. Тому, Суд не бере до уваги викладенні відповідачем у відзиві на позовну заяву клопотання (прохання) про виклик вказаних у ньому осіб та витребування доказів, оскільки відповідачем не дотримано вимоги ЦПК України до таких клопотань.

51. Суд, давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному прокурором в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

VI. Розподіл судових витрат.

52. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

53. Згідно з частиною шостою статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

54. Тому, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 2684 грн як за позовну вимогу майнового характеру.

З цих підстав,

керуючись статтями 259, 263, 264, 265, 281, 282 ЦПК України, на підставі статті 1206 ЦК України, статтей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 89 ЦПК України, Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області, в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Вінницької обласної Ради, в особі комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради», до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національної служби здоров`я України (р/р UA 0002856, , отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/24060300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)) грошові кошти в сумі 21662 (двадцять одну тисячу шістсот шістдесят дві) грн 32 коп. витрат на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 .

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І.Пирогова Вінницької обласної Ради» (р/р НОМЕР_2 , АТ КБ "Приватбанк", ) грошові кошти в сумі 1435 (одну тисячу чотириста тридцять п`ять) грн 37 коп. витрат на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 .

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн..

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення складено 9 березня 2023 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивачі:

Національна служба здоров`я України, 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 19, .

Вінницька обласна Рада, в особі комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради», 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 70, ідентифікаційний код 00022438; комунальне некомерційне підприємство «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова Вінницької обласної Ради», 21028, м. Вінниця, вул. Пирогова, 46, ідентифікаційний код 02011031.

Прокуратура, що звернулася в інтересах держави:

Жмеринська окружна прокуратура Вінницької області, 23100, м. Жмеринка Вінницька область, вул. Національна, 6-а, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_3 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА