Справа № 465/2834/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/702/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - суддя Цяцяк Р.П., судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Матяш С.І.;

адвоката Якубівського І.Є.

- представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Якубівського Ігоря Євгеновича , представника ОСОБА_1 , на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 13 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду міста Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

13 березня 2023 року ухвалою судового засідання задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи виконані рукописні тексти (підписи) у документі Заповіт від 30.11.2009 року (в графах після «... видається заповідачу» та графі «Підпис») та у документі Заповіт від 07.07.2015 року (в графах після «... виданий заповідачу» та графі «Підпис») - однією особою ?

2. Чи виконано рукописний текст у документі Заповіт від 07.07.2015 року (в графах після «... виданий заповідачу» та графі «Підпис») - під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

3. До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту у документі Заповіт від 07.07.2015 року (в графах після «... виданий заповідачу» та графі «Підпис»)?

Проведення експертизи доручено Одеському НДІСЕ Міністерства юстиції України (; юридична адреса: 65026, м.Одеса, вул. Рішельєвська 8; електронна адреса: ).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Ухвалено скерувати у розпорядження експертів цивільну справу 465/2834/18, номер провадження 2/465/1785/23.

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинено (том 2, а.с. 88-92).

Вищезгадану ухвалу оскаржив представник відповідачки.

Апелянт (покликаючись на порушення норм процесуального права) просить оскаржувану ухвалу в частині поставлених на вирішення експертизи питань та визначення експертної установи скасувати і в цій частині постановити нову, якою:

-на вирішення експертизи поставити питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на заповіті від 07.07.2015 року в графі «Підпис» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

-доручити проведення експертизи Львівському НДІСЕ Міністерства юстиції України (; 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Вважає, що «єдиний мотив, яким керувався суд при визначенні кола питань перед експертом та виборі експертної установи, зводиться до того, що вирішення цих питань є правом позивача в силу того, що саме він буде здійснювати оплату за проведення експертизи», що (на думку апелянта) «порушує основні засади (принципи) цивільного судочинства».

Вважає помилковим висновок суду про необхідність поставлення перед експертом усіх 3 (трьох) питань, запропонованих представником позивача.

Звертає увагу на те, що «пропорційність» належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства, а тому вважає, що «доручення проведення експертизи експертній установі, яка є географічно віддаленою від місця розгляду справи, за наявності можливості проведення такої експертизи експертною установою за місцем розгляду справи є нераціональним і суперечить принципу пропорційності» (а.с. 95-101).

Позивач та його представник, будучи своєчасно (28.03.2023 року) належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду справи (том 2, а.с. 112, 114, 117, 120), в судове засідання не з`явилися, про причини такої неявки суд не повідомили, однак надіслали до суду Відзив на апеляційну скаргу, у якому просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін (том 2, а.с. 121-129).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77);

- жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина 2 статті 89).

А за змістом частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Стороною апелянта (відповідачки) не заперечується той факт, що оскаржуваною ухвалою призначено почеркознавчу експертизу по справі саме на клопотання представника позивача, на якого і було покладено витрати за проведення такої.

Колегія суддів (виходячи з принципів змагальності сторін та їх рівності) вважає, що було б неправомірним та некоректним покладення на позивача обов`язку оплати проведення експертизи на вирішення якої було б поставлено питання, які ставить сторона відповідача, тобто - протилежна сторона.

В суді апеляційної інстанції представник відповідачки (апелянта) висловив свою згоду про покладення витрат на проведення експертизи по запропонованому ним питанню на відповідачку.

За вищенаведених обставин колегія суддів вважає за можливе доповнити перелік питань, поставлених на вирішення почеркознавчої експертизи, питанням, яке просить поставити на вирішення експертизи сторона відповідачки, а саме: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на заповіті від 07.07.2015 року в графі «Підпис» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?», витрати за проведення якої в частині цього питання покласти на відповідачку.

Як стверджується матеріалами справи, єдиною підставою для доручення проведення призначеної по справі почеркознавчої експертизи саме Одеському НДІСЕ стало те, що нібито лише згадана експертна установа висловила готовність провести експертизу з питання № 3, а саме: До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту у документі Заповіт від 07.07.2015 року (в графах після «... виданий заповідачу» та графі «Підпис»)?

Однак, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що виходячи з предмету спору та предмету доказування у ньому, відповідь експерта на перші два питання, поставлені на вирішення експерта стороною позивача, а також відповідь експерта на вищезгадане питання сторони відповідачки, фактично усувають необхідність вирішення питання про «вікову групу» виконавця рукописного тексту у Заповіті від 07.07.2015 року.

Відтак, виходячи з принципу пропорційності (стаття 11 ЦПК України), колегія суддів вважає за можливе доручити проведення експертизи експертній установі за місцем розгляду даної справи судом, а саме - Львівському НДІСЕ Міністерства юстиції України, у зв`язку з чим внести відповідні зміни в резолютивну частину оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Якубівського Ігоря Євгеновича , представника ОСОБА_1 , частково задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 13 березня 2023 року змінити.

Доповнити перелік питань, поставлених на вирішення почеркознавчої експертизи, питанням № 4, а саме:

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на заповіті від 07.07.2015 року в графі «Підпис» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

У зв`язку з доповненням переліку питань, поставлених на вирішення експертизи, абзац резолютивної частини ухвали Франківського районного суду міста Львова від 13 березня 2023 року в частині оплати витрат за проведення експертизи викласти у новій редакції, а саме:

«Витрати за проведення експертизи по питаннях № 1, № 2 та № 3 покласти на ОСОБА_5 , а витрати за проведення експертизи по питанню № 4 покласти на ОСОБА_1 ».

Абзац ухвали Франківського районного суду міста Львова від 13 березня 2023 року в частині визначення експертної установи викласти у новій редакції:

«Проведення експертизи доручити Львівському НДІСЕ Міністерства юстиції України (; 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54)».

В решті ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 13 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 12 травня 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.