Справа № 161/4539/23
Провадження № 2/161/1916/23
У Х В А Л А

10 травня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьк цивільну справу № 161/4539/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

01 травня 2023 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. З підстав, викладених в клопотанні, просить суд призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

-Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 ?

10 травня 2023 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи. З підстав, викладених в запереченні, просила суд відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судово будівельної експертизи.

Дослідивши клопотання, заперечення та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_2 як відповідач у справі заявив клопотання про призначення повторної судову будівельно-технічної експертизи.

При цьому, в матеріалах цивільної справи № 161/4539/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вже наявний висновок судової будівельно-технічної експертизи від 22 грудня 2022 року № 23, проведеної в порядку статті 106 ЦПК України на замовлення позивача ОСОБА_1 .

Питання, поставлене на вирішення експертизи яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 є повністю ідентичним запитанню, яке просить поставити на вирішення експертизи відповідач ОСОБА_2 .

Судом достовірно встановлено, що щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22 грудня 2022 року № 23, проведеної на замовлення позивача ОСОБА_1 дотримано вимог ч. 5 статті 106 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Суд звертає увагу, що сама лише незгода ОСОБА_2 з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 22 грудня 2022 року № 23, щодо якого дотримано вимог ч. 5 статті 106 ЦПК України не може бути підставою для призначення експертизи судом. Суду не наведено жодних належних та достовірних доказів, які б підтвердили наявність обставин, які викликають сумніви щодо правильності такого висновку.

Відповідно до ч. 2 статті 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Крім того, із буквального змісту ч. 1 статті 103 ЦПК України та ч. 2 статті 103 ЦПК України вбачається повна відсутність підстав для призначення судом саме повторної будівельно-технічної експертизи. Оскільки безпосередньо судом в межах цивільної справи № 161/4539/23 судової будівельно-технічної експертизи не призначалось.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що у відповідності до ч. 1 статті 103 ЦПК України взагалі відсутні підстави для призначення експертизи судом, та призначення повторної судової експертизи, зокрема. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 81, 103-106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко