Справа № 946/2755/21
Провадження № 2/946/338/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.
при секретарі Клопот М.П.,
розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-
У квітні 2021 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.
Свої позовні вимоги мотивують тим, що 21.07.1997 року між ними з однієї сторони та ОСОБА_3 , з іншої сторони, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого на Одеській товарній біржі за № 2082. Договір був посвідчений Одеською товарною біржею відповідно до ст.15 ЗУ «Про товарну біржу», який діяв станом на момент укладення договору. З моменту укладення договору вони відкрито володіють та користуються нерухомим майном, проте фактично будучи власниками житла, вони позбавлені можливості розпоряджатись ним на свій розсуд, оскільки укладений договір потребує нотаріального посвідчення, у зв`язку з чим вони змушені звернутися до суду для підтвердження дійсності укладеного договору та визнання права власності на житло.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа № 946/2755/21 (провадження № 2/946/1595/22) 19.04.2022 року розподілена судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Н.В. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.
Представник позивачів подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у відповідності до ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив та не подав відзив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивачів.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Так, відповідно до копії договору купівлі-продажу нерухомого майна № 2082 від 21.07.1997 року ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 , ОСОБА_1 придбали в рівних частках житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказаний договір було зареєстровано представництвом Одеської товарної біржі у м. Ізмаїл 21.07.1997 року за № 2082.
Усі істотні умови договору до його реєстрації на товарній біржі виконано, грошовий розрахунок по даному договору здійснено, про що свідчить п.5 договору.
Згідно ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), що діяв на час укладення угоди, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
З аналізу ч.1 ст.227 ЦК України (в редакції 1963 року), Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 р. вбачається, що договори про відчуження нерухомого майна підлягали нотаріальному посвідченню. Недотримання цієї вимоги тягне недійсність договору.
Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.
Згідно із ч. 2 цієї ж статті, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Станом на 2023 рік договір нотаріально не посвідчено.
Згідно ст.71 ЦК України (в редакції 1963 року) загальний строк позовної давності для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність) встановлюється в три роки.
Відповідно до ст.80 ЦК України (в редакції 1963 року) закінчення строку давності до пред`явлення позову є підставою для відмови в позові.
Якщо суд, арбітраж або третейський суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.
Оскільки вищевказаним договором передбачалось, що останній нотаріальному посвідченню не підлягає, і позивачі не знали про порушення свого права, суд приходить до висновку про можливість визнання причини пропуску строку позовної давності поважною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,47,48,62,71,80,224,227 ЦК України в редакції 1963 року, п.4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України в редакції 2003 року, ст.ст.12,13,77,78,79,80,81,82,223,258,259,264,265,280-289,353 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовною заявою.
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,- задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений представництвом Одеської товарної біржі у м. Ізмаїл 21.07.1997 року за номером № 2082.
Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_1 ) право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_1 ) право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: Н.В.Баннікова