Справа № 487/628/22
Провадження № 2-п/487/15/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Притуляк І.О., за участю секретаря судових засідань - Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Наконечної А.В. про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2022 року по цивільній справі №487/628/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2022 року по справі №487/628/22, позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано таким що не підлягає виконанню Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 09.01.2019 року за реєстровим номером 43, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №NKN0GK04040006 від 17.01.2007 року. З АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 стягнутом витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. та судовий збір в дохід держави у розмірі 992,40 грн.

03.05.2023 року представник відповідача Наконечна А.В. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 04.05.2023 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, надано строк для усунення недоліків .

23.05.2023 року до суду надійшла уточнена заява представника відповідача Наконечної А.В. про перегляд заочного рішення, в якій вона також просила поновити строк на подання даної заяви, скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2022 року та призначити справу на новий розгляд.

Ухвалою суду від 01.06.2023 року заяву представника відповідача Наконечної А.В. про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання з розгляду заяви.

07.06.2023 року представник позивача ОСОБА_3 надав заяву якою заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення просив залишити без задоволення з підстав її необгрунтованості.

Одночасно наголосив на тому, що представником відповідача пропущено процесуальний строк для подання даної заяви та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження причин його поважності.

Представник відповідача адвокат Наконечна А.В. до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення поштових відправлень та повідомлення на адресу електронної пошти, зазначену нею у заяві.

Представник позивача ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та позивача.

Треті особи до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою у розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №487/628/22, копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками була направлена поштовим відправленням 15.02.2022 року супроводжувальним листом за вихідним №487/628/22/2748/2022 на адресу відповідача АТ КБ «ПриватБанк».

За заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Закуренко Т.М. від 01.06.2022 року про ознайомлення з матеріалами справи, на зазначечу нею електоронну адресу 07.06.2022 року супроводжувальним листом за вихідним №487/628/22/4795/2022 та 11.07.2022 року супроводжувальним листом за вихідним № 487/628/22/5663/2022, повторно були направлені копії ухвали про відкриття провадження разом з копіями позовної заяви з додатками.

Про дати слухання справи призначені на 23.08.2022, 28.09.2022, 20.10.2022, 22.11.2022, 19.12.2022 відповідач та його представник були повідомлені належним чином.

20.12.2022 року супроводжувальним листом №487/628/22/10959/22 копію заочного рішення суду від 19.12.2022 року було направлено сторонам та третім особам.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що наявне у матеріалах справи, копію рішення суду від 19.12.2022 року, АТ КБ «Приватбанк» було отримано 02.01.2023 року.

Крім того, відповідно до наявної у матеріалах справи Довідки про доставку електронного листа копію заочного рішення було направлено та доставлено 20.12.2022 року о 12-31 год на електронну адресу представника АТ КБ «Приватбанку» - адвоката Закуренко Т.М. « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначену нею у заяві від 01.06.2022 року.

З заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача Наконечна А.В. перший раз звернулася до суду 01.02.2023 року, з пропуском строку, встановленого положеннями ч.3 ст.284 ЦПК України, при цьому, заяви про поновлення пропущеного строку не надала.

Ухвалою судді від 07.02.2023 року дану заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді від 17.02.2023 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Клопотання про поновлення строку на подання заяви, представник відповідача обгрунтувала дією в країні військового стану.

Разом з тим, до заяви не долучила будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того що введення в країні правового режиму воєнного стану, унеможливило як реалізацію представником відповідача свого права на участь у судових засіданнях, про дату та час проведення яких їх було повідомлено своєчасно, зокрема і в дистинційному порядку, так і в подальшому на подання заяви про перегляд заочного рішення, у строки визначені положеннями ЦПК України.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Відповідно до висновку ВП ВС, викладеного у Постанові від 09.11.2021 року у справі №214/5506/16, відмова у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є підставою для відмови у задоволенні такої заяви про перегляд.

Раз з цим, суд зазначає, що за приписами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

В заяві про перегляд заочного рішення обов`язково повинні бути зазначені процесуальні обставини для скасування заочного рішення (поважність причин неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення їх суду) та матеріальні обставини для скасування (посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення).

Таким чином, для скасування заочного рішення повинні існувати одночасно обставини процесуального та матеріального характеру.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справ

З урахуванням вказаної правової норми, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасного існування визначених ч.1 ст.288 ЦПК України обставин: неявка у судове засідання відповідача та неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не було надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були досліджені у суді при постановлені вироку. Посилання відповідача на неспроможність надати відзив до суду, через не отримання копії позову, не повідомлення належним чином про дату, час і місце судового засідання, спростовується матеріалами справи.

З урахуванням вищезазначеного, приймаючи до уваги, що представником відповідача не доведено існування сукупності обставин, вказаних у ч.1 ст. 288 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача адвоката Наконечної А.В. про перегляд заочного рішення у справі №487/628/22.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.126,127,260,284 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Наконечної А.В. про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2022 року по цивільній справі №487/628/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Притуляк