ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2251/21
Провадження №2/477/209/22
УХВАЛА

27 лютого 2023 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право проживання в житловому будинку,

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право проживання в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12 січня 2022 року позовна заява, на підставі статті 185 ЦПК України залишена без руху. Ухвала суду тричі (12.01.2022 року, 07.02.2022 року та 23.12.2022 року) направлялась позивачеві рекомендованим поштовим повідомленням, за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, однак поштові конверти були повернуті до суду з відміткою поштової установи про повернення, в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Крім того, ухвала суду 12.01.2021 року підписана та відправлена до Єдиного реєстру судових рішень.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивач ОСОБА_1 обізнана, що в Жовтневому районному суді Миколаївської області знаходиться провадження за її позовною заявою, однак, про стан судового провадження не цікавиться та не забезпечила отримання поштової кореспонденції за своїм зареєстрованим місцем проживання, яку вона повідомила при поданні даного цивільного позову, даних про зміну свого місця проживання або поштової адреси з листопада 2021 року суду не надавала.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 , у встановлений законодавством спосіб, неодноразово сповіщалася про прийняте процесуальне рішення у справі, та неотримання поштової кореспонденції за адресою, зазначеною нею у позовній заяві, що свідчить про неналежне користування позивачем своїми процесуальними правами, тому суд приходить до висновку, що на даний час вирішення порушеного у позові питання втратило актуальність для позивача.

Таким чином, оскільки позивачем не усунуто недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху, зокрема не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному положеннями статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право проживання в житловому будинку вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.А. Саукова