Справа № 209/4025/21
Провадження № 2/209/115/23
РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 11 квітня 2021 року о 13.00 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «ТОУОТА САМRУ» держ. номер НОМЕР_1 в м. Кам`янське на мостовому переході через р. Дніпро відповідач не обрав безпечної швидкості руху скоїв зіткнення з автомобілем «AUDI A3» держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась попереду в попутному напрямку. За наслідками ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 травня 2021 року у справі № 209/1086/21 водія ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП через наявність в його діях порушень п.п. 12.1,12.3. ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 і Постанова була залишена без змін, тобто 16.06.2021 року вона набрала законної сили. Цивільно- правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «УПСК», що підтверджується страховим полісом АР8278449. Ліміт відповідальності вказаного страховика за Полісом складав 130 000,00 грн. і 16.07.2021 року ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування у повному обсязі, проте позивач вважає, що розмір даного відшкодування недостатній, тому 28.04.2021 року уклала з TOB «ЕК «Укравтоекспертиза» договір на надання послуг на проведення автотоварознавчої оцінки пошкодженого колісного т/з № 17. Звітом про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного т/з TOB «ЕК «Укравтоекспертиза» № 57 від 01.06.2021 року встановлено, що ринкова вартість автомобіля на дату пошкодження- 457 831,01 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля- 597 003,85 грн.; вартість пошкодженого автомобіля- 165 156,00 грн.; різниця між вартістю автомобіля до та після ДТП- 292 675,01 грн. Згідно Звіту різниця між вартістю автомобіля до та після ДТП складає 292 675,01 грн. і саме ця сума вважається шкодою, завданою позивачу внаслідок пошкодження автомобіля.Також позивач вважає, що має право на відшкодування вартості евакуації автомобіля з місця ДТП, яка склала 12 000,00 грн. Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП складає 304 675,01 грн., що доводиться наступним розрахунком: 292 675,01 + 12 000,00 = 304 675,01. Оскільки ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 130 000,00 грн. різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, дорівнює 174 675,01 грн. Позивачем також були понесені витрати на оплату послуг TOB «ЕК «Укравтоекспертиза» за виконання Звіту в розмірі 4 000,00 грн. Крім того, для проведення огляду автомобіля спеціалістами TOB «ЕК «Укравтоекспертиза» позивач вимушена була доставити його за юридичною адресою товариства на огляд за допомогою евакуатора. Вартість послуг евакуатора склала 600 грн. Вважає, що понесла моральну шкоду, на обгрунтування якої зазначає, що вона після ДТП вимушена була змінити свій звичний образ життя, пристосовуватись до нового способу пересування по місту, оскільки була вимушена була тривалий час користуватись послугами громадського транспорту, пристосовуватись до графіку автобусів, терпіти незручності, пов`язані із карантинними заходами і обмеженнями кількості пасажирів, тривалий час стояти у чергах на зупинках та ризикувати своїм здоров`ям, кожного дня наражаючись на небезпеку інфікуватись короновірусом в автобусі. Ці обставини негативним чином вплинули на емоційний стан позивача, вона стала дратівливою, втратила покій і сон. Відповідач ОСОБА_2 відмовився відшкодувати завдані збитки через що позивач була вимушена звернутися за правовою допомогою до адвоката та додатково витрачати кошти для відновлення своїх порушених прав та інтересів. Таким чином, внаслідок знищення майна водієм ОСОБА_2 позивачу було спричинено велику моральну шкоду у розмірі 15 000,00 гривень. У зв`язку з відмовою відповідача добровільно відшкодувати завдану шкоду, позивач був вимушений оплатити судовий збір у розмірі 2700,75 грн. а також звернутися до адвоката Попова В.М. за наданням правничої допомоги у цій справі. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , 174 675,01 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної майну;15 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди; 4600,00 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної майну; судові витрати.

Ухвалою суду від 19 листопада 2021 року справу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 23 лютого 2022 року було призначено судово авто- товарознавчу експертизу та провадження по справі було зупинено.

Ухвалою суду від 01 серпня 2022 року провадження по справі було відновлено у зв`язку із поверненням матеріалів справи у зв`язку із несплатою вартості експертизи ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 09 грудня 2022 року у зв`язку із тривалою відпусткою судді Замкової Я.В. по вагітності та пологах справа була прийнята до провадження судді Багбая Є.Д.

Представник позивача адвокат Попов В.М. в судове засідання не з`явився, просить суд розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача, на підставі наявних матеріалів справи.

Представник відповідача адвокат Фесюк Ю.О. в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої частково визнали завдану шкоду майну, та зазначили, що позивач в основу розрахунку завданої матеріальної шкоди покладає цифрові показники, які містяться в Звіті про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 01.06.2021 року, проведеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза», проте відповідач не погоджується з визначеними у даному звіті показниками, оскільки вони перебувають у протиріччі, з показниками, які містяться в Аварійному сертифікаті №79-D/88/4 про оцінку вартості транспортного засобу в пошкодженому стані від 28 квітня 2021 року, складеного аварійним комісаром ОСОБА_3 на замовлення ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Так, в Аварійному сертифікаті №79-D/88/4 від 28 квітня 2021 року вказано, що ринкова вартість об`єкту дослідження КТЗ AUDI A3 д.н. НОМЕР_2 до дорожньо-транспортної пригоди становить 453 840,75 грн., а ринкова вартість пошкодженого об`єкта дослідження становить 228 617,04 грн. Таким чином, різниця між ринковою вартістю автомобіля позивачки до дорожньої транспортної пригоди, розрахованою відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 01.06.2021 року та Аварійного сертифікату №79- D/88/4 від 28 квітня 2021 року становить 3 990,26 грн. (457 831,01 - 453 840,75 грн.), а різниця в визначенні вартості автомобіля після ДТП становить 63 461,04 грн. (228 617,04 - 165 156,00), що є достатньо суттєво, оскільки різниця між вартістю КТЗ до та після ДТП відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 01.06.2021 року становить 292 675,01 грн., а різниця між вартістю КТЗ до та після ДТП відповідно Аварійному сертифікату №79-D/88/4 від 28 квітня 2021 року становить 225 223,71 грн. Розраховуючи розмір матеріального збитку за різницею між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди з додаванням вартості евакуації, то цей розмір буде становити 237 223,71 грн. (225 223,71 + 12 000,00) замість вказаного в позові - 304 675,01 грн. З метою усунення згаданих протиріч між показниками, які містяться в Аварійному сертифікаті №79-0/88/4 про оцінку вартості транспортного засобу в пошкодженому стані від 28 квітня 2021 року, складеного аварійним комісаром ОСОБА_3 на замовлення ПрАТ «Українська пожежно- страхова компанія», та показниками, які містяться в Звіті про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 01.06.2021 року відповідачем було заявлено клопотання про призначення по справі транспортно-товарознавчої експертизи, проте таку експертизу провести можливості не має, оскільки оглянути пошкоджений транспортний засіб не має можливості, так як автомобіль проданий. Просить суд врахувати при винесенні рішення відомості, надані про вартість пошкодженого автомобіля від Територіального сервісного центру №1244 в розмірі 300 000,00 грн., оскільки саме за вказану суму пошкоджений автомобіль.

Судом встановлено, та підтверджується письмовими доказами, що 11 квітня 2021 року о 13.00 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «ТОУОТА САМRУ» держ. номер НОМЕР_1 в м. Кам`янське на мостовому переході через р. Дніпро відповідач не обрав безпечної швидкості руху під час виникнення перешкоди не зменшив швидкість аж до повної зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «AUDI A3» держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає, що підтверджується копією Постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року по справі №209/1086/21 та Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року, яка набрала законної сили 16 червня 2021 року/а.с.12-13,14-19/. Винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є відповідач по справі ОСОБА_2 . Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «ТОУОТА САМRУ» була забезпечена чинним договором у ПрАТ «УПСК» та видано поліс № АР8278449 , що підтверджується його копією /а.с.20/. Відповідно до платіжного доручення від 16 липня 2021 року /а.с.22/ ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 130 000,00 гривень. Для з`ясування розміру вартості ремонту транспортного засобу позивач звернулася до ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза», яким відповідно до Звіту № 57 про оцінку колісного транспортного засобу від 01.06.2021 року встановлено, що ринкова вартість автомобіля на дату пошкодження- 457 831,01 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля- 597 003,85 грн.; вартість пошкодженого автомобіля- 165 156,00 грн.; різниця між вартістю автомобіля до та після ДТП- 292 675,01 гривень. /а.с.23-45/.Згідно договору № 17 від 28.04.2021 року на надання послуг на проведення автотоварознавчої оцінки пошкодженого колісного транспортного засобу вартість експертизи становить 4000,00 гривень /а.с.47/ та відповідно до квитанції № б/н від 21 квітня 2021 року вартість вантажоперевезення транспортного засобу становить 600,00 гривень /а.с.48,52/ та відповідно квитанції № б/н від 11 квітня 2021 року вартість транспортних послуг по перевезенню AUDI A3 д.н. НОМЕР_2 з м. Кам`янське в м. Маріуполь становить 12000,00 гривень.

Відповідно до Аварійного сертифікату №79-0/88/4 про оцінку вартості транспортного засобу в пошкодженому стані від 28 квітня 2021 року, складеного аварійним комісаром ОСОБА_3 на замовлення ПрАТ «Українська пожежно- страхова компанія» визначено ринкову вартість об`єкта дослідження автомобіля AUDI A3 д.н. НОМЕР_2 в розмірі 453840,75 гривень та ринкову вартість пошкодженого об`єкту дослідження в розмірі 228 617,04 гривень /а.с.95-98/ та підтверджується розрахунком страхового відшкодування /а.с.113/.

Згідно довідки Територіального сервісного центру №1244 від 03 листопада 2022 року № 31/4-1244-748 /а.с.154/ транспортний засіб AUDI A3 д.н. НОМЕР_2 був проданий ОСОБА_1 за договором купівлі продажу 1441/2021/2937609 від 23 листопада 2021 року в розмірі 300 000,00 гривень.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між Фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За положенням ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 1194 ЦК України Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно до ч.1 ст.22 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі №755/18006/15-ц, зазначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року (далі - Постанова № 4 від 01.03.2013 року) роз`яснено, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Суд при розрахунку вартості пошкодженого майна враховував різницю між ринковою вартістю автомобіля до дорожньої транспортної пригоди, розрахованою відповідно до Аварійного сертифікату №79- D/88/4 від 28 квітня 2021 року, складеного аварійним комісаром ОСОБА_3 , згідно якого різниця між ринковою вартістю об`єкта дослідження та ринковою вартістю пошкодженого об`єкта дослідження становить 225 223,71 грн. (453 840,75 грн. - 228 617,04 гривень).Також враховуючи частину збитків, відшкодованих страховою компанією в розмірі 130000,00 гривень невиплаченою залишається сума в розмірі 95223,71 гривень та включаючи до суми збитків вартість транспортних послуг по перевезенню автомобіля в розмірі 12000,00 стягненню з відповідача підлягає сума в загальному розмірі 107223,71 гривня. Також суд приходить до висновку, що Звіт про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, проведеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» від 01.06.2021 року, якою визначена ринкова вартість автомобіля на дату пошкодження складає 457 831,01 грн.; вартість відновлюваного ремонту складає 597 003,85 грн.; вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ складає 457 831,01 грн.; вартість пошкодженого КТЗ складає 165 156,00 грн.; різниця між вартістю КТЗ до та після ДТП складає 292 675,01 грн. є лише попереднім оціночним документом, відповідно до якого позивачем було здійснено розрахунок вартості ціни позову та проведено розрахунок судових витрат, тобто документ визначав про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Також не можливо прийняти даний звіт як експертний висновок, оскільки невідомо чи повідомлялася особа, що його проводила про кримінальну відповідальність про надання завідомо неправдивого висновку, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи. Також суд погоджується з доводами представника відповідача щодо наявності суттєвих розбіжності в сумі витрат, визначених в звіті № 57 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу та Аварійного сертифікату №79- D/88/4 від 28 квітня 2021 року, складеного аварійним комісаром ОСОБА_3 , оскільки на підтвердження розрахунку суми збитків можна керуватися також довідкою Територіального сервісного центру №1244 від 03 листопада 2022 року № 31/4-1244-748 згідно якої транспортний засіб AUDI A3 д.н. НОМЕР_2 був проданий ОСОБА_1 за договором купівлі продажу 1441/2021/2937609 від 23 листопада 2021 року в розмірі 300 000,00 гривень, що є реальним відображенням ринкової вартості транспортного засобу.

Також відшкодуванню на користь позивача підлягають документально підтвердженні витрати, які витрачені позивачем на оцінку вартості пошкодженого майна та на вантажоперевезення транспортного засобу і які в загальному обсязі складають 4600,00 гривень.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач зазнала душевних страждань, пов`язаних із діями, завданими їй відповідачем та фактом ДТП, учасником якого вона стала. Всі ці переживання потягнули за собою порушення здоров`я у позивача, в результаті чого вона втратила душевний спокій та переживала певні незручності в своєму житті, пов`язані із відсутністю автомобіля та необхідністю його ремонтувати.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Верховний суд України в п. 9 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за №4(з подальшими змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер фізичних та душевних страждань позивача, з урахуванням усіх обставин, які мають істотне значення та виходячи з міркувань розумності та справедливості, суд вважає за необхідне визначити розмір відшкодування завданої моральної шкоди з відповідача на користь позивача у розмірі 5000 грн.

Крім того відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено при подачі позовної заяви судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 908,00 гривень.

Відтак на відповідача слід покласти сплату судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 557,37 гривень.

Розрахунок: 107223,71 грн.(задоволені вимоги) х 908,00 грн. (сплачений судовий збір) : 174675,01 грн. (розмір позовних вимог) = 557,37 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено при подачі позовної заяви судовий збір за відшкодування моральної шкоди у розмірі грн. 1792,75 гривень.

Відтак на відповідача слід покласти сплату судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 557,37 гривень.

Розрахунок: 5000,00 грн. (задоволені вимоги) х 1792,75 грн. (сплачений судовий збір) : 15000,00 грн. (розмір позовних вимог) = 597,58 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1166, 1191,1192 ЦК України, ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 4,6,10,12,13, 81-83, 141, 247, 263-264 268, 430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місцезнаходження адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання- АДРЕСА_3 ) про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_4 грошові кошти на відшкодування шкоди, заподіяну майну у розмірі 107223,71 (сто сім тисяч двісті двадцять три гривень сімдесят одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_4 грошові кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_4 грошові кошти на відшкодування шкоди, заподіяну майну у розмірі 4600,00 (чотири тисячі шістсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_4 судові витрати у розмірі 1154,95 (одна тисяча сто п`ятдесят чотири гривень дев`яносто п`ять копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дні.провського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая