Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2023 Справа №607/10353/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М.,

з участю секретаря судового засідання Шимків Л.І., представника відповідача Опейда А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяви представників ОСОБА_1 адвокатів Теслі О.С та Вітіва В.А. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа філія-Тернопільське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду тернопільської області від 21 вересня 2023 року суд ухвалив позов задовольнити, скасувати наказ начальника філії Тернопільського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» від 27 лютого 2023 року №53-К про звільнення ОСОБА_1 . Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника головного бухгалтера філії начальника відділу організації бухгалтерського обліку, звітності та контролю філії Тернопільського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк». Стягнути з Акціонерного товариства «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 200510 гривень 40 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник позивачки ОСОБА_2 26.09.2023 (здано в поштове відділення) звернувся в суд із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути витрати на правову допомогу у цій справі, які надані позивачці ОСОБА_1 адвокатом Вітівом В.А. в розмірі 11000 гривень.

Також, 26 вересня 2023 року надійшла заява адвоката Теслі О.С., в якій вона просить стягнути витрати на правову допомогу ОСОБА_1 надані адвокатом Тесля О.С. в розмірі 15000 гривень.

Представник відповідач звернувся до суду із клопотанням про відмову в задоволенні витрат на правову допомогу. Зазначає, що квитанція про оплату витрат на правову допомогу надану адвокатом Вітівом В.А. не відповідає вимогам закону. Адвокат Тесля О.С. взагалі не надала акту виконаних робіт, чи іншого документа складеного з клієнтом на підтвердження наданих послуг, а також квитанції про оплату 15000 грн. Звертає увагу суду, що в першій заяві по суті позивачка не надала орієнтований розмір судових витрат. Також зазначає, що представником позивача ОСОБА_3 не було зроблено відповідної заяви про подання доказів понесених судових витрат до закінчення судових дебатів. Крім того, вважає, що витрати, які заявлені представниками позивачки не відповідають критерію розумності їхнього розміру, дійсності та необхідності та є завищеними. Зазначає, що в договорах, які надані представниками не значиться розмір та/або порядок обчислення гонорару адвоката, як і відсутня вказівка на справу, по якій надається правова допомога. Звертає увагу, що по такій категорії справ наявна стала практика, а тому вона не є справою значної складності.

Позивачка та її представники в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача просить відмовити в замовленні заяви про ухвалення додаткового рішення з підстав, які викладені у запереченні.

Розглянувши заяву, суд доходить такого висновку.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивачки ОСОБА_4 до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про те, що докази понесених судових витрат стороною позивача будуть подані після ухвалення судового рішення.

Отже, зважаючи на те, що в строк, встановлений законом, представники позивачки надали докази понесених судових витрат на правову допомогу, суд вважає, що вказані докази слід долучити до матеріалів справи.

При цьому суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що адвокатом Тесля О.С. не було зроблено відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

Так, частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що саме сторона до закінчення судових дебатів повинна зробити заяву про подання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відповідну заяву зробив ОСОБА_2 , який представляє ту ж сторону, що і ОСОБА_3 позивачку ОСОБА_1 . Отже, на думку суду, така заява стосується витрат на правову допомогу, яку понесла ОСОБА_1 на правову допомогу, яку надала також адвокат Тесля О.С.

ВП ВС у своїй постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зробила висновок, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Щодо змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, Велика Палата ВС виснувала, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у разі домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару). У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підтвердження витрат на правову допомогу адвокатом Вітівом В.А. надано такі докази:

- договір про надання правової допомоги від 03.03.2023, в якому адвокат Вітів В. взяв на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу Клієнту ОСОБА_1 в всіх органах, установах та організаціях незалежно від форм власності у справах щодо оскарження незаконного звільнення Клієнта, поновлення на роботі та стягнення заробітної пати за час вимушеного прогулу (п.1.1) Гонорар становить фіксований розмір 5000 гривень за складення позовної заяви та 1500 гривень за представництво в судовому засіданні (п.4.2).

- акт приймання-передачі виконаних робіт від 25.09.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 прийняла виконані роботи на суму 11000 грн, в тому числі за підготовку позовної заяви 5000 грн та представництво в суді (26.07.2023, 30.08.2023, 19.09.2023 та 20.09.2023) 6000 грн.

- квитанція до прибуткового касового ордера №84 від 25 вересня 2023, адвокат Вітів В. прийняв від ОСОБА_1 11000 грн.

На підтвердження витрат на правову допомогу адвокатом Тесля О.С. надано такі докази:

- договір про надання правової допомоги від 10 липня 2023 року , яким передбачено зобов`язання адвоката надавати професійну правничу допомогу клієнту у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області у справі №607/10353/23 (п.1.1). Розмір гонорару визначається сторонами окремо в Акті здачі-приймання виконаних робіт (п.4.1); Клієнт оплачує узгоджений в акті гонорар протягом 5-ти днів після підписання Акту.

- акт здачі приймання виконаних робіт від 22 вересня 2023 року, в якому зазначено перелік наданих послуг на суму 15000 гривень:

- детальний опис виконаних робіт по справі, який включає ознайомлення із матеріалами справи, підготовка відповіді на відзив, аналіз таблиць щодо актуальних вакансій, які надані відповідачем, підготовка письмових пояснень, участь в п`яти судових засіданнях.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. (Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19).

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Тому, суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивачкою не надано доказів оплати витрат на правову допомогу адвокату Теслі О.С., так як договором передбачено оплату через п`ять днів після складання акту приймання передачі, який був складений 22 вересня 2023 року.

З цих же підстав суд відхиляє покликання відповідача на неналежну форму квитанції до прибуткового касового ордера адвоката Вітіва В., яка підтверджує факт оплати наданих послуг на суму 11000 грн. Більше того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №440/4206/19 зазначив, що аналіз спеціального законодавства щодо діяльності адвоката дає підстави дійти висновку про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форми такого документа.

При цьому суд відхиляє доводи представника відповідача про відмову в розподілі судових витрат у зв`язку із не зазначенням попереднього розрахунку судових витрат адвокатом Теслею О.С. при подані позову. Так, постановах Верховного Суду у справах № 922/676/21 від 14.12.2021, №905/716/20 від 08.04.2021, №916/2087/18 від 31.03.2021, №922/3812/19 від 10.12.2020 зазначається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Крім того, у справі № 922/676/21 окремо звертається увага, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Разом з тим, суд не вважає, що в цій справі сторона відповідача не була позбавлена можливості належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими у зв`язку із порушенням строків подання попереднього розрахунку судових витрат.

Також, суд відхиляє покликання відповідача на те, що в акті приймання передачі виконаних робіт від 25.09.2023 наданого адвокатом Вітівим В. в таблиці в графі «результат» зазначена невірна інформація щодо складання міжнародного договору, договору монтажу, трудового договору, тощо, оскільки, вказане є очевидною опискою. При цьому, в цій же графі зазначено роботи підготовка позовної заяви, яка наявна в матеріалах справи і підписана адвокатом Вітівим В.

Щодо покликання відповідача на те, що в договорі з адвокатом Теслею О.С. не зазначено розміру гонорару, суд відхиляє, оскільки пунктом 4.1. передбачено, що розмір гонорару визначається сторонами окремо в Акті здачі-приймання виконаних робіт, тобто визначено порядок обчислення гонорару. В акті приймання передачі наданих послуг та описі робіт наданому адвокатом Теслею О.С. зазначено детальний опис наданих послуг, їх вартість, кількість витрачених годин та порядок їх сплати.

Суд вважає, що витрати відповідача на професійну правничу (правову) допомогу підтверджені належними та допустимими доказами, загальна сума витрат на адвокатські послуги не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару. Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними з наданим адвокатами обсягом послуг у суді, розміру позовних вимог (близько 10% від вимоги матеріального характеру), відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. При цьому суд враховує важливість справи для позивачки, яка втратила роботу, на якій працювала тривалий період, та бажала поновитися на посаді. Суд враховує, що матеріали справи налічують три томи, які потребували детального опрацювання, кількість підготовлених адвокатами та опрацьованих процесуальних документів та участь в судових засіданнях.

При цьому, суд вважає, що відповідачем не надано доказів що надані послуги є завищеними, а тому клопотання про зменшення витрат на правову допомогу не підлягає до задоволення.

Згідно частини першої та другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що позов задоволено повністю, в силу статті 141 ЦПК України з відповідача в користь позивачки слід стягнути втрати на правову допомогу надану адвокатом Вітівом В.А. в сумі 11000 гривень та адвокатом Теслею О.С. на суму 15000 гривень, разом 26000 гривень.

Тому, суд доходить висновку, що заяви представників позивачки про винесення додаткового рішення підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 133, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви представників позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа філія-Тернопільське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з Акціонерного товариства «Ощадбанк» в користь ОСОБА_1 26000 гривень витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Ощадбанк», місцезнаходження: вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, .

Третя особа: філія-Тернопільське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», місцезнаходження: майдан Волі, 2, м. Тернопіль, .

Повне текст рішення складено 20 жовтня 2023 року.

Головуючий суддяВ. М. Позняк