Справа № 510/1330/22
Провадження № 2-с/510/1/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16.01.23 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.10.2022р. № 510/1330/22,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2022р. Ренійським районним судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 6077 грн. 62 коп. та судового збору в розмірі 248 грн. 10 коп.

23.11.2022р. боржник ОСОБА_1 за судовим наказом звернувся до суду із заявою про його скасування, де зазначив, що дійсно станом на 19.08.2022р. в нього склалась заборгованість у розмірі 6007 грн. 62 коп. по оплаті за спожиту електроенергію, але після повідомлення про таку, він 30.08.2022р. єдиним платежем заборгованість погасив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2022р. Ренійським районним судом Одеської області видано судовий наказ у справі №510/1330/22 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6077 грн. 62 коп. та судового збору у сумі 248 грн. 10 коп. З наданої квитанції від 30.08.2022р. вбачається, що борг був сплачений 30.08.2022р. у сумі 6077 грн. 62 коп.

П.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п.9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Оцінивши викладені заявником обставини, вивчивши матеріали справи наказного провадження, вважаю, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч.3 ст.171 ЦПК України, скасовую судовий наказ від 27.10.2022р., що виданий за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вказані послуги, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 510/1330/22, виданий Ренійським районним судом Одеської області від 27.10.2022р. за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6077 грн. 62 коп. та судового збору в розмірі 248 грн. 10 коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Бошков