ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2643/13-ц

Провадження № 22-ц/4820/470/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Цугель А. О.,

з участю: боржника ОСОБА_1 ,

в режимі відеоконференції представника заявника Старча А. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2020 року (суддя Цішковський В. А.) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони (стягувача).

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у справі, в обґрунтування якої зазначало, що заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 07 березня 2008 року у сумі 61716,75 доларів США. За договором № 2301/К про відступлення прав вимоги від 10 серпня 2020 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договором кредиту № 0.

Тому заявник з посиланням на статтю 442 ЦПК України просив замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2020 року заяву задоволено. Замінено ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що вона не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Оскаржувана ухвала суду не містить висновків щодо дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання або щодо підстав для його поновлення. Дублікат виконавчого листа не може бути виданий після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд не взяв до уваги те, що втрата виконавчого листа не доведена, а строк його пред`явлення до виконання закінчився ще до початку здійснення тимчасової адміністрації та прийняття рішення про ліквідацію ПАТ «Дельта Банк».

У відзиві ТОВ «Вердикт Капітал» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала. Представник заявника її не визнав.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

25 листопада 2020 року суд першої інстанції розглянув справу за відсутності боржника.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 25 листопада 2020 року, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (частини 4 і 7 статті 128 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення про розгляд заяви заслуговують на увагу.

За таких обставин розгляд справи за відсутності боржника порушує її права. Суд не забезпечив реалізацію процесуальних прав ОСОБА_1 , про що вона зазначає в апеляційній скарзі і що є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Установлено, що заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 07 березня 2008 року у сумі 61716,75 доларів США і судові витрати (а. с. 55- 56).

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк», видано дублікат виконавчого листа у справі № 683/2643/13-ц та поновлено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (а. с. 76).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р. М. від 03 липня 2018 року відкрито виконавче провадження № 56688620 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 61716,75 доларів США і судових витрат, виданого 06 лютого 2018 року Старокостянтинівським районним судом у справі № 683/2643/13-ц.

10 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Вердикт Капітал» укладений нотаріально посвідчений договір № 2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до пункту 1 якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору (а. с. 91-115).

За цим договором новий кредитор у день укладення договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами (пункт 2).

Згідно з пунктом 4 договору № 2301/К за відступлення прав вимоги новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 2121935,00 грн до моменту набуття чинності цим договором відповідно до пункту 14 цього договору на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

За змістом пункту 14 договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та нотаріального посвідчення.

Сплата ТОВ «Вердикт Капітал» коштів за договором підтверджується платіжним дорученням № 2 від 24 липня 2020 року (а.с. 110).

У додатку № 1 до договору № 2301/К зазначено позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 (а.с. 92).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

За положеннями частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

За змістом частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

По своїй суті заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Отже, заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви у зв`язку із закінченням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не заслуговують на увагу, оскільки установлено, що 20 листопада 2017 року суд постановив ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 683/2643/13-ц і поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий лист пред`явлено до виконання і постановою приватного виконавця від 03 липня 2018 року відкрито виконавче провадження.

З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Замінити у справі № 683/2643/13-ц стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 березня 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта