Справа № 308/2208/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря судового засідання Макарович Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2016,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30.08.2011 визнано недієздатною гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою : АДРЕСА_1 , особу з інвалідністю II групи (загальне захворювання, безстроково), призначено опікуном ОСОБА_3 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 про зміну опікуна - задовольнити. Звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від виконання обов`язків опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Призначено опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 - гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2016 виправлено описку у тексті ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2016 року в частині зазначення імені та по-батькові заінтересованої особи та в частині зазначення місця реєстрації такого, а саме замість помилково вказаного імені та по-батькові заінтересованої особи « ОСОБА_4 » виправити на « ОСОБА_1 », а також в частині помилково зазначеного місце реєстрації заінтересованої особи ОСОБА_1 «за адресою: АДРЕСА_3 », виправити на «за адресою: АДРЕСА_3 ».

18.01.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 24.03.2016 року. Заява мотивована тим, що:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30.08.2011 визнано недієздатною гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою : АДРЕСА_1 , особу з інвалідністю II групи (загальне захворювання, безстроково), призначено опікуном ОСОБА_3 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2016 (з урахуванням виправлення описки ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2016) змінено опікуна з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 . При цьому, однак, в ухвалі суду від 24.03.2016 не зазначено, що гр. ОСОБА_2 є особою з інвалідністю II групи (загальне захворювання), зазначено лише про її недієздатність, хоча в матеріалах справи інформація про статус особи з інвалідністю була в наявності (рішення суду від 30.08.2011, посвідчення від 01.01.1991, виписка з акту огляду ЛТЕК від 03.04.1995 до довідки ВТЗ-28 №015206, довідка №1521, видана ЖРЕР №6 17.09.2007 тощо).

Заявник зазначає, що відсутність вказаного зазначення в ухвалі суду призводить до правових проблем у захисті прав підопічної та застосуванні статусу опікуна заявником, в тому числі при користуванні пільгами, що законодавством України надаються особам з інвалідністю та особам, які їх супроводжують; при уточненні облікових даних опікуна у центрі територіальної комплектації та соціальної підтримки; в ряді інших випадків.

Враховуючи вищенаведене та на підставі ст. 269 ЦПК України просить виправити описку в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2016 у справі №308/2208/16-ц, а саме: зазначити, що визнана недієздатною гр. ОСОБА_2 є особою з інвалідністю II групи (загальне захворювання) безстроково.

Дослідивши матеріали справи №308/2208/16-ц, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою учасників справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2016 (з урахуванням виправлення описки ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2016) змінено опікуна недієздатної гр. ОСОБА_2 з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст. 241 ЦПК України ( в ред. станом на день постановлення ухвали), суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3,4 вказаної норми передбачено, що скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою самої фізичної особи, її піклувальника, членів сім`ї або органу опіки та піклування.

Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування.

Зі змісту наведеного вбачається, що під час вирішення питання про звільнення піклувальника від його повноважень, предметом судового розгляду є наявність підстав його звільнення, можливість та доцільність його заміни.

При цьому при звільненні опікуна, суд зобов`язаний призначити особі яка за рішенням суду була визнана недієздатною та якій було призначено опікуна, іншого опікуна з урахуванням ст. 63 ЦК України.

Щодо доводів заявника про не зазначення в ухвалі суду, того що р. ОСОБА_2 є особою з інвалідністю II групи (загальне захворювання), а зазначено лише про її недієздатність, суд зазначає, що у межах розгляду справ вказаної категорії, не досліджуються обставини, що були предметом встановлення у справі при ухваленні рішення про визнання особи недієздатною.

Зі змісту ухвали від 24.03.2016 року, вбачається, що при розгляді заяви про заміну опікуна, судом було встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2011р. у цивільній справі № 2о-200/10 за заявою ОСОБА_5 в інтересах Мешко Сільвії, з заінтересованою особою: орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому (яке набуло законної сили 13.09.2011р.) визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначено опікуном останньої ОСОБА_3 . Відповідно до довідки №36 від 08.02.2016 р. виданої Мукачівським психоневрологічним інтернатом №1 встановлено, що адміністрація Мукачівського психоневрологічного інтернату №1 не має претензій до опікуна підопічної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 , яка постійно її відвідувала. Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 12.02.2016р. № 34 «Про звернення до суду щодо зміни опікуна» було вирішено звернутися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із поданням про призначення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із переїздом чинного опікуна, ОСОБА_3 , на постійне місце проживання до Угорської республіки. Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 24.02.2016р. № 49 «Про внесення змін до рішення» було вирішено у пункті першому рішення виконкому 12.02.2016 р. № 34 «Про звернення до суду щодо зміни опікуна» замість слів «про призначення ОСОБА_4 » слід читати «про призначення ОСОБА_1 ». Відповідно до подання органу опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 29.02.2016р. № 157/28.09-07 не заперечується щодо призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із переїздом чинного опікуна, ОСОБА_3 , на постійне місце проживання до Угорської республіки. Відповідно до довідки №37 від 08.02.2016 р. виданої Мукачівським психоневрологічним інтернатом №1 встановлено, що адміністрація Мукачівського психоневрологічного інтернату №1 не проти заміни опікуна в підопічної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Відповідно до довідки №38 від 08.02.2016 р. виданої Мукачівським психоневрологічним інтернатом №1 встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно проживає та знаходиться на повному державному утриманні в Мукачівському психоневрологічному інтернаті №1 з 17.01.2012 р. по теперішній час. Згідно службової характеристики від 30.12.2015 р. виданої ТВО начальника відділу прикордонної служби «Тиса» майор Д.В. Головатий встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем роботи характеризується позитивно, зокрема до виконання своїх службових обов`язків відноситься сумлінно. Здатний швидко орієнтуватися і правильно діяти в складній обстановці; відповідно до довідки №135 від 18.03.2016 р. заробітна плата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за період 2015-2016 р. становить 26496,08 грн.

Так, згідно вказаної ухвали, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 здатний виконувати опікунські обов`язки, на підтвердження чого заявник надав документи, які характеризують ОСОБА_1 з позитивної сторони, за станом здоров`я останній може надавати соціальні послуги, працює, матеріальне становище задовільне, перешкод для призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 судом не встановлено.

Таким чином, за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 , заінтересовані особи Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про зміну опікуна: звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від виконання обов`язків опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Призначено опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 - гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

З наведенного вбачається, що при заміні опікуна судом було встановено, та констатовано в ухавалі те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано недієздатною та призначено опікуном останньої ОСОБА_3 , згідно рішення суду від 30.08.2011 року.

Ухвалою суду від 24.03.2016, було виключно замінено опікуна над недієздатною особою, для чого було встановлено відповіді обставини. Натомість підстави з яких виходив суд при визнанні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, та встановлення над нею опіки зазначені у відповідному рішенні суду від 30.08.2011 року.

При цьому матеріали справи не містять відомостей щодо скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною.

Враховуючи вищезазначене, виходячи з вимог ст.269 ЦПК України, суд приходить до переконання, що підстави для задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 24.03.2016 відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2016 - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи,якому повнаухвала судуне булавручена удень їїпроголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження на ухвали судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош