ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/183/23
Номер провадження №2-з-678-3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в залі суду смт Летичів заяву про забезпечення позову, яка подана до відкриття провадження у справі, де позивачем є ОСОБА_1 , відповідачами: Летичівська селищна рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК»,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 07 лютого 2023 року до суду до подання позовної заяви надійшла заява про забезпечення позову, яка подана представником ОСОБА_1 адвокатом Ксьондзиком Ю.Ю., за змістом якої ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу №7880 і №7882 від 21 грудня 2019 року є власником - приміщення погребу «В-1», загальною площею 39,1 кв.м., приміщення погребу «Б-1», загальною площею 39,7 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1 .

Після оформлення права власності на вказані об`єкти нерухомого майна ОСОБА_1 звернувся із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для оформлення права на земельну ділянку для обслуговування приміщень.

30 липня 2020 року рішенням Летичівської селищної ради №39 ОСОБА_1 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності водного фонду (прибережна захисна смуга) орієнтовною площею 0,7500 га для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей (10.08), яка розташована по АДРЕСА_1 з подальшою передачею в користування на умовах оренди.

10 листопада 2022 року рішенням Летичівської селищної ради №58 було внесено зміни до попереднього рішення та викладено п. 13 в новій редакції: «Надати гр. ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності водного фонду орієнтовною площею 0,7500 га (10.06) для сінокосіння, яка розташована по АДРЕСА_2 , з подальшою передачею в користування на умовах оренди».

Станом на даний час ТОВ «СТАНМІК» звернулось до Летичівського районного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - погреба «Б-1», загальною площею 39,7 кв.м. та визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного майна (справа №678/27/23 призначена до розгляду на 01 березня 2023 року).

ОСОБА_1 дізнався, що ТОВ «СТАНМІК» та Летичівська селищна рада уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :00:012:0005, площею 5,2146 га, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамакою О.В.

07 лютого 2023 року склалася ситуація, коли земельну ділянку, яка перебувала у власності територіальної громади та призначалась для обслуговування комплексу будівель та споруд, продали за заниженою ціною одному із двох власників комплексу будівель, що є очевидним і беззаперечним порушенням прав іншого власника.

Нещодавно ОСОБА_1 виявив, що його приміщення зазнали пошкоджень та руйнувань, а біля них видніються сліди важкої тракторної техніки і у нього є обґрунтована підозра вважати, що їх руйнували умисно, тому із заявою звернувся до правоохоронних органів, оскільки вважає, що до цього можуть бути причетні посадові особи ТОВ «СТАНМІК», приміщення якого знаходяться поруч із його.

ОСОБА_1 стало відомо, що під час набуття права власності на частину цілісного майнового комплексу представник ТОВ «СТАНМІК» діяв недобросовісно, оскільки директор ВАТ «Летичівське АТП 16842» та власник ТОВ «СТАНМІК» - одна і та ж сама особа, тому буде оспорювати вказаний договір як такий, що не відповідає вимогам закону.

ОСОБА_1 буде звертатися до суду з позовними вимогами, перелік яких не є вичерпним та може бути уточнений чи збільшений, зокрема:

1) визнати незаконним та скасувати рішення Летичівської селищної ради від 30 січня 2023 року про продаж земельної ділянки кадастровий номер :00:012:0005 площею 5,2146 га ТОВ «СТАНМІК»;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07 лютого 2023 року земельної ділянки кадастровий номер :00:012:0005 площею 5,2146 га, укладений між Летичівською селищною радою та ТОВ «СТАНМІК», посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамакою О.В.;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08 грудня 2011 року, укладений між ВАТ «Летичівське АТП 16842» та ТОВ «СТАНМІК», посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М.

ОСОБА_1 вважає, що на даний час існує об`єктивна необхідність у застосуванні судом заходів забезпечення позову, оскільки ТОВ «СТАНМІК», як власник, зможе зруйнувати належні йому приміщення, так як йому вже обмежено доступ до них, відчужити земельну ділянку, розділити її, тощо. Це призведе до ситуації, коли йому для відновлення його прав потрібно буде докладати додаткових зусиль шляхом подачі нових позовів, залучати до участі у справі нових осіб, а у деяких випадках, як от внесення змін до поземельної книги, відновити його права буде взагалі неможливо.

Аналогічна ситуація із нежитловими приміщеннями, які належать ТОВ «СТАНМІК», адже у випадку невжиття заходів забезпечення позову щодо арешту виробничої бази відповідач зможе зробити реконструкцію чи перепродаж об`єктів нерухомого майна, що також ускладнить виконання рішення суду та призведе до неможливості повторної приватизації та проведення аукціону на ці приміщення.

ОСОБА_1 вважає, що заходи забезпечення слід вжити задля відновлення його порушених прав, а зустрічне забезпечення позову є недоцільним, оскільки жодних збитків ТОВ «СТАНМІК» не зазнало.

За цих обставин ОСОБА_1 просить суд застосувати заходи забезпечення позову:

1) заборона будь-яким особам вчиняти будь-які дії, направлені на руйнування, реконструкцію, перебудову приміщень, що розташовані на земельній ділянці кадастровим номером :00:012:0005 площею 5,2146 га;

2) заборона будь-яким особам здійснювати державну реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки (з відкриттям поземельної книги) щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :00:012:0005 площею 5,2146 га, а також зміни цільового призначення вищевказаної земельної ділянки задля відведення земельних ділянок меншої площі для наступної передачі у власність, оренду чи користування будь-яким особам;

3) накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :00:012:0005 площею 5,2146 га за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30);

4) накладення арешту на виробничу базу загальною площею 2244,5 кв.м., що належить на праві власності ТОВ «СТАНМІК» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

2. Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2).

За змістом ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3).

Види забезпечення позову визначені у ч. 1 ст. 150 ЦПК України, зокрема, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1); забороною вчиняти певні дії (п. 2).

3. Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

4. У Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Преамбула). Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 п. 4).

5. 25 вересня 2019 року у постанові по справі №646/6009/18 Верховний Суд вказав, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

6. 12 лютого 2020 року у постанові по справі №381/4019/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

7. 15 вересня 2020 року у постанові по справі №753/22860/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що: «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

8. 14 червня 2021 року у постанові по справі №308/8567/20 Верховний Суд зазначив, що «забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення».

9. 28 липня 2022 року у постанові по справі №640/31850/20 Верховний Суд зазначив, що «заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії».

10. Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

11. Так, із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №201182239 від 20 лютого 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 є власником об`єкта нерухомого майна - погреба літера «В-1», загальною площею 39,1 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

12. У позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що є власником іншого погреба «Б-1» за цією ж адресою, однак будь-яких документів про це суду не надано.

13. 06 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав заяву-повідомлення до Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції в Хмельницькій області у якій вказав на вчинені щодо належних йому об`єктів нерухомого майна, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , неправомірні дії - пошкодження та руйнування до яких, на його думку, причетні посадові особи ТОВ «СТАНМІК».

Відомості про те чи розпочато досудове розслідування (наприклад, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань) до заяви про забезпечення позову не долучені.

14. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №322117171 від 07 лютого 2023 року на земельній ділянці з кадастровим номером :00:012:0005, площею 5,2146 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30), розташована виробнича база загальною площею 2244,5 кв.м., яка належить на праві власності ТОВ «СТАНМІК» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, адреса: АДРЕСА_1 ).

07 лютого 2023 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамакою О.В. на підставі договору купівлі-продажу від 07 лютого 2023 року зареєстровано право власності ТОВ «СТАНМІК» на земельну ділянку з кадастровим номером :00:012:0005.

15. Справа №678/27/23 за позовом ТОВ «СТАНМІК до Регіонального відділення фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, ОСОБА_1 про визнання недійсним результату електронного аукціону, скасування наказу та визнання недійсним договору призначена до розгляду в Летичівському районному суді Хмельницької області на 01 березня 2023 року.

16. ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову посилається на рішення Летичівської селищної ради №39 від 30 липня 2020 року та №58 від 10 листопада 2022 року.

Із офіційного сайту Летичівської селищної ради вбачається, що 30 липня 2020 року рішенням Летичівської селищної ради №39 постановлено надати гр. ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності водного фонду (прибережна захисна смуга) орієнтовною площею 0,7500 га для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей (10.08), яка розташована по АДРЕСА_2 , з подальшою передачею в користування на умовах оренди (п. 13).

Крім того, із офіційного сайту Летичівської селищної ради також вбачається, що 10 листопада 2022 року рішенням Летичівської селищної ради №58 постановлено пункт 13 рішення дев`яносто першої сесії Летичівської селищної ради від 30 липня 2020 року №39 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянам» викласти в новій редакції: «Надати гр. ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності водного фонду орієнтовною площею 0,7500 га (10.06) для сінокосіння, яка розташована по АДРЕСА_2 , з подальшою передачею в користування на умовах оренди».

IV. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

17. Отже, із наявних у суду на момент розгляду заяви про забезпечення позову доказів можливо зробити висновок, що за адресою: АДРЕСА_1 , розташовані об`єкти нерухомого майна, які належать як ОСОБА_1 - два погреби (право власності на один підтверджено), так і ТОВ «СТАНМІК» - належить виробнича база.

З 07 лютого 2022 року земельна ділянка кадастровий номер :00:012:0005 площею 5,2146 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ТОВ «СТАНМІК».

Із заяви ОСОБА_1 до поліції вбачається, що між ним та ТОВ «СТАНМІК» існує конфлікт щодо порядку користування земельною ділянкою.

Водночас, ТОВ «СТАНМІК» є позивачем, а ОСОБА_1 відповідачем у справі, яка на даний час перебуває на розгляді в суді.

18. Таким чином, суд переконався у тому, що між сторонами дійсно існує спір.

19. Враховуючи правомочності власника майна, які визначені у ч. 1 ст. 317 ЦК України, ОСОБА_1 обґрунтовано допускає високу ймовірність відчуження ТОВ «СТАНМІК», як власником, третім особам належної з 08 грудня 2011 року виробничої бази в цілому як єдиного комплексу або будь-якого об`єкта, що входить до її складу, або належної з 07 лютого 2023 року земельної ділянки, зміни її конфігурації (перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками, зміни цільового призначення, тощо), а вчинення таких дій ТОВ «СТАНМІК» може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог з якими планує звернутися до суду ОСОБА_1 .

20. Зміст заяви про забезпечення позову дає підстави для висновку, що метою вжиття заходів забезпечення позову є необхідність збереження правового статусу і стану спірної земельної ділянки у незмінному вигляді, який існує на час виникнення спору.

21. Водночас, суд на час розгляду даної заяви не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, направлені на руйнування, реконструкцію, перебудову приміщень, що розташовані на спірній земельній ділянці, адже до виробничої бази входить значна кількість об`єктів, які ТОВ «СТАНМІК», як власник, може використовувати у своїй господарській діяльності, а вжиті судом заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати такій діяльності (абз. 2-3 п. 4 згаданої Постанови Пленуму).

22. При вирішенні заяви про забезпечення позову суд враховує положення ст.ст. 317, 321 ЦК України і вважає, що обрані ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову види забезпечення позову, які стосуються виробничої бази та земельної ділянки - накладення на них арешту та заборона вчинення щодо земельної ділянки реєстраційних дій, не призведе до невиправданого обмеження прав ТОВ «СТАНМІК», як власника майна, оскільки це не перешкоджає йому володіти та користуватись виробничою базою та земельною ділянкою, лише обмежується можливість ними розпорядитись, вчинити щодо земельної ділянки певні реєстраційні дії, пов`язані зі зміною її конфігурації.

23. Враховуючи вимоги п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, такі заходи забезпечення позову є співмірними та адекватними у контексті тих вимог, які планує визначити у позовній заяві ОСОБА_1 .

24. Вжиття судом заходів забезпечення позову щодо виробничої бази і земельної ділянки є тимчасовим і застосовуються з метою надання можливості ОСОБА_1 довести факт порушення його прав та законних інтересів і їх поновлення в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду.

V. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25. За цих обставин заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 1-2, 149-153, 157, 247, 258-261, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Ксьондзиком Юрієм Юрійовичем, про забезпечення позову.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом:

заборони будь-яким особам здійснювати державну реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки (з відкриттям поземельної книги) щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :00:012:0005 площею 5,2146 га, а також зміни цільового призначення вищевказаної земельної ділянки задля відведення земельних ділянок меншої площі для наступної передачі у власність, оренду чи користування будь-яким особам;

накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :00:012:0005 площею 5,2146 га за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30);

накладення арешту на виробничу базу загальною площею 2244,5 кв.м., що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040).

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом і може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію ухвали для виконання направити до Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Юрія Савіцького, буд. 14/1 смт Летичів Хмельницького району Хмельницької області, поштовий індекс 31500, тел. (03857) 2 02 14, (03857) 9 13 31, електронна адреса: ).

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 .

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: адвокат Ксьондзик Юрій Юрійович, вул. Свободи, 97/1 м. Хмельницький, поштовий індекс 29000, «Адвокатське бюро», тел. НОМЕР_3 .

ВІДПОВІДАЧ: Летичівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, місцезнаходження: вул. Героїв Крут, 2/1 смт Летичів Хмельницької області, поштовий індекс 31500, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04404548, тел. (03857) 2 05 20, 2 02 15, електронна пошта: .

ВІДПОВІДАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК», вул. Театральна, будинок 10, м. Хмельницький, поштовий індекс 29000, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 37749442, інші засоби зв`язку невідомі.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський