Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/943/23
Провадження №: 2/332/573/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Марченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди..

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

14.03.2023 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Марченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обгрунтування заяви зазначено про те, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову. За результатами розгляду заяви про забезпечення позову Заводським районним судом м. Запоріжжя постановлено ухвалу 02.03.2023 року про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову, однією з підстав відмови у задоволені заяви про забезпечення позову є відсутність документа щодо вартості майна, на яке позивач просив накласти арешт.Ознайомившись із змістом ухвали, позивач ОСОБА_1 встановив, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2020 року у справі 332/2005/20 накладено арешти на три об`єкти нерухомого майна, хоча особою, яка подала заяву про забезпечення позову не було подано документів щодо вартості майна на яке накладено арешти, що думку позивача ОСОБА_1 свідчить про аналогічний випадок проте різні процесуальні рішення. Наголошує, що подана ним заява про відвід не є незгодою із процесуальним рішенням. Всі вищевикладені обставини, викликають у позивача ОСОБА_1 сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Марченко Н.В.

Вирішуючи питання про відвід судді Марченко Н.В. суд керується вимогами ст.40 ЦПК України, відповідно до якої ,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши викладені доводи заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Марченко Н.В. та оцінивши підстави для відводу, на які посилається заявник, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява не містить доказів, щодо вчинення суддею дій, які можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

За таких підстав, у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі слід зупинити та передати вказану цивільну справу для вирішення заявленого відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначення його у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33,40, п. 7 ст. 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди до вирішення заяви про відвід судді.

Цивільну справу передати до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді для розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.В. Марченко