КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 487/3172/22
Провадження № 2/488/675/23
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Кралі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Луконіної Наталі Валеріївни про перехід до розгляду в загальному позовному провадженні у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором № /341404 в розмірі 11 132,00 грн., з яких 6 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 132,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Також просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 борг за кредитним договором № /654892 в розмірі 17 600,00 грн., з яких: 4 400,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 200,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Всього позивач просив стягнути з відповідача за кредитними договорами борг в сумі 28 732,00 грн. та судові витрати.

19.12.2022 р. через канцелярію суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Луконіної Наталі Валеріївни про здійснення переходу з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що відповідач не погоджується з сумою боргу, заявленою позивачем до стягнення, а також, що вказане боргове зобов`язання є спільним сумісним зобов`язанням подружжя та підлягає поділу в порядку ч. 4 ст. 65 СК України, зазначивши, що буде подано зустрічний позов.

Тому вважала, що розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження перешкоджатиме відповідачу реалізувати свої права в повному обсязі, через те, що відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження підготовче засідання не проводиться.

З огляду на правила вирішення спору у порядку спрощеного позовного провадження, з врахуванням предмету спору, характеру та обсягу доказів, які підлягають дослідженню в межах даної справи, повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування у даному спорі, не вбачає за можливе без проведення підготовчого провадження.

Посилаючись на обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, позицію відповідача, з метою забезпечення реалізації прав осіб, які беруть участь у справі, вважала за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження у розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника, вимоги, викладені у позовній заяві, підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у своєму клопотання про перехід до розгляду в загальному позовному провадженні просила розглянути його за відсутності сторони відповідача.

Дослідивши клопотання, проаналізувавши матеріали справи суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення через наступне.

Ухвалою від 15.12.2022 року відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Корабельного районного суду міста Миколаєва заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов.

Копію ухвали надіслано сторонам.

23.01.2023 р. через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Луконіної Н.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та просила відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

15.02.2023 р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позивач просив залишити відзив ОСОБА_1 без задоволення і задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 274 ЦПК України визначені категорії справ, що підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, зокрема малозначні справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із 1 грудня 2022 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць становив 2 684,00 грн., відповідно сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи складав 268 400,00 грн. Заявлена ціна позову щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боргу складає 28 732,00 грн., що є меншою за сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За такого, суд не вбачає підстав для переходу до слухання справи в загальному позовному провадженні, оскільки розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін права на захист відповідача не порушує, а тому суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 274, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Луконіної Наталі Валеріївни про перехід до розгляду в загальному позовному провадженні у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.А. Чернявська