Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/2304/20
Провадження № 2/552/1764/23
У Х В А Л А

іменем України

20.09.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

за участю

відповідача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу № 642/2304/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 30.04.2020 звернувся в Ленінський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В поданій до суду позовній заяві просить визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування будинком в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13.05.2020 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалами Ленінського районного суду м. Харкова від 18.08.2020 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та залучено до участі в справі ОСОБА_2 в якості третьої особи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.12.2020 зупинено провадження в справі до розгляду судом справи № 642/2751/20.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.03.2023 справу прийнято до провадження суду та поновлено провадження в цивільній справі.

Судове засідання призначалося на 23.05.2023, 10.07.32023 та на 20.09.2023, але позивач ОСОБА_3 та/або його представник жодного разу в судові засідання не з`явилися.

Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач судом повідомлявся за адресою, яка міститься в матеріалах справи.

Ч. 5 ст. 130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач в судове засідання неодноразово не з`явився, має місце повторна неявка позивача в судове засідання, що в силу норм ст. ст.223, 257 ЦПК України має наслідком залишення позову без розгляду.

Не з`являючись в судові засідання, позивач не подавав до Київського районного суду м. Полтави заяв про розгляд справи без участі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Одним з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи.

Позивач не повідомив суд про причини своєї неявки.

Позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про розгляд справи без участі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач в судове засідання неодноразово не з`явилася, має місце повторна неявка в судове засідання, що в силу норм ст. ст. 223, 257 ЦПК України має наслідком залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 20.09.2023.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко