КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №760/1716/22 Головуючий у 1 інстанції: Українець В.В.
провадження №22-ц/824/5777/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

25 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Сушко Л.П.,

при секретарі: Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Науменка Олексія Григоровича - представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2023 року про відмову в прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Стягнуто з ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки, пов`язані з невиконанням грошового зобов`язання у розмірі 22881 гривні 25 копійок, три проценти річних у сумі 6606 гривень 64 копійки та судовий збір у розмірі 992 гривні 40 копійок.

У січні 2023 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення, в якому просив суд стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 20851 гривні 35 копійок.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2023 року відмовлено в прийнятті додаткового рішення з тих підстав, що як вбачається з тексту рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року, а саме: мотивувальної його частини, судом вирішувалось питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі адвоката Науменка О.Г. - представника ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставилося питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Перевіривши матеріали цивільної справи апеляційним судом встановлено наступне.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення, позивач також просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, проте ним не надано суду договору про надання правничої допомоги, укладеного з адвокатом, доказів оплати наданих послуг (квитанції про сплату), детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, як це передбачено статтею 137 ЦПК України, а тому вимога про стягнення витрат на правничу допомогу до задоволення не підлягала.

Проте, у резолютивній частині рішення судом не зазначено розподілу судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом ст.265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; розподіл судових витрат.

Виходячи з наведеного, оскільки судом першої інстанції не було в резолютивній частині зазначено питання щодо розподілу судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що описка, допущена у резолютивній частині рішення підлягає виправленню шляхом доповнення резолютивної частини рішення та зазначення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз?яснив Пленум Верховного суду України у пункті 9 постанови від 24 жовтня 2008 року №2 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в нормах ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про стягнення коштів повернути до Солом'янського районного суду міста Києва для вирішення питання про виправлення описки протягом 10 днів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: