Справа № 457/499/22 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/811/727/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід

10 травня 2023 року м.Львів

Справа № 457/499/22

Провадження № 22ц/811/530/23

Провадження № 22ц/811/727/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз», яку підписав представник Яцків Ігор Миколайович, про відвід колегії суддів у складі Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ТзОВ «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2023 року та додаткове рішення цього суду від 14 лютого 2023 року, ухвалені у складі судді Нагірної О.Б., у справі за позовом ТзОВ «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ТзОВ «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2023 року та додаткове рішення цього суду від 14 лютого 2023 року.

8 травня 2023 року від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. від розгляду справи. В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зазначає, що ОСОБА_3 є керівником та співвласником ТзОВ «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз». Вказує, що цією колегією суддів розглядалась справа №442/5077/21 (проводження №22-ц/811/4360/21) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Постановою Львівського апеляційного суду від 30 травня 2022 року скасовано рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської облості від 20 липня 2021 року, ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову. Постановою Верховного Суду від 29 березня 2023 року скасовано постанову Львівського апеляційного суду від 30 травня 2022 року, ухвалено нове рішення про задоволення позову.

25 квітня 2023 року ОСОБА_3 до Вищої роди правосуддя подано скаргу щодо дисциплінарного проступку суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В., у зв`язку з розглядом цією колегією справи №442/5077/21. Він має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності цієї колегії суддів. Посилається на наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (частини 7 і 8 статті 40 ЦПК).

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіряючи заяву про відвід в контексті наведених у них доводів та враховуючи згадані вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу немає.

Підстави відводу зводяться до незгоди заявника із судовим рішенням колегії суддів у складі Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. у іншій справі та жодних доводів, які б свідчили про певну поведінку вказаних суддів, яка б вказувала на упередження чи небезсторонність при розгляді даної справи і, які б можна було перевірити, - не наведено.

Відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Норми цивільного процесуального законодавства України не допускають повторної участі судді, який брав участь у вирішенні справи, у новому розгляді саме цієї, а не іншої, справи після скасування рішення суду апеляційної інстанції.

Заявником подано заяву про відвід суддів у справі № 457/499/22, яка є відмінною від справи № 442/5077/21.

Вказані представником позивача обставини не можуть слугувати підставою для відводу колегії суддів у складі Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В., яка визначена для розгляду цієї справи у встановленому законом порядку (шляхом автоматизованого розподілу справи між суддями).

З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід єнеобґрунтованим, оскільки в заяві не наведено підстав для відводу, передбачених статтею 36 ЦПК України. Суддями у цій справі не порушено вимог процесуального закону при виконанні процесуальних дій. Тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід колегії суддів у складі Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. за заявою ТзОВ «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз», яку підписав представник Яцків І.М., необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» відвід колегії суддів у складі Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ТзОВ «Інженерно-виробнича фірма «Ремтехгаз» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2023 року та додаткове рішення цього суду від 14 лютого 2023 року.

Вирішення питання про відвід суддів Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвалу складено і підписано 10 травня 2023 року.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р. В. Савуляк