Дата документу 02.02.2023Справа № 554/6766/22
Провадження № 2-др/554/14/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
Головуючої судді Г.В.Андрієнко
за участю секретаря-О.Ю.Звігольської
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бурбак Оксани Валеріївни про доповнення рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2022 року по справі №554/6766/22 в частині стягнення витрат на правову допомогу,-
Адвокат Бурбак О.В. надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. Суд про причину своєї неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.
У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Встановлено, що 21 грудня 2022 року по справі №554/6766/22, провадження № 2/554/3383/2022 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Акціонерне товариство « Райффайзен Банк» про поділ майна подружжя прийнято рішення , яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
У зв`язку із захистом своїх прав ОСОБА_1 було укладено із адвокатом Бурбак О.В. договір про надання правових послуг №11В/07 від 11 липня 2022 року,який міститься в матеріалах справи. Обумовлений сторонами розмір витрат на правничу допомогу становить 10 000 грн., що підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правових послуг № 11В/07 від 11 липня 2022 року від 26 грудня 2022 року.
При постановленні рішення судом не вирішено питання про розподіл понесених позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн., про які позивач заявила у судових дебатах.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ч.1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підставі вищевикладене, враховуючи витрачений час адвоката О.В.Бурбак на підготовку , подання позовної заяви до суду, надання юридичний консультацій, вивчення практики з приводу вирішення даного спору , що документально підтверджуються, суд приходить до висновку , що вимоги про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 грн. підлягають задоволенню.
Заперечень від відповідача стосовно розміру гонорару не надходило.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України суд, -
Доповнити рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2022 року по справі №554/6766/22, провадження № 2/554/3383/2022 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» про поділ майна подружжя прийнято рішення, вказавши в резолютивній частині рішення: стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн. витрат на правничу допомогу .
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г. В. Андрієнко