ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2834/23 Справа № 201/747/22 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Городничої В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року про відмову у виправленні описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента ЛТД», про визнання дій неправомірними, визнання майна безхазяйним та усунення перешкод в користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 27.12.2022 року (т. 2 а.с. 155).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі № 201/747/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вента ЛТД», про визнання дій неправомірними, визнання майна безхазяйним та усунення перешкод в користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено у повному обсязі (т. 2 а.с. 159-160).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції розглянуто питання про виправлення описки в рішенні суду від 22.11.2022 року, а не в ухвалі суду від 27.12.2022 року, як просив заявник у своїй заяві у зв`язку з чим вказане питання залишилось поза увагою суду першої інстанції та не розглянуто, а тому просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 2 а.с. 162).

ТОВ «Вента ЛТД» скористалось своїм правом та подало до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в якому просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У грудні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 27.12.2022 року (т. 2 а.с. 155).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі № 201/747/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вента ЛТД», про визнання дій неправомірними, визнання майна безхазяйним та усунення перешкод в користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено у повному обсязі (т. 2 а.с. 159-160).

В обгрунтування відмови у виправленні описки суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні рішення суду від 22.11.2022 року не було допущено описок.

Разом з тим, колегія суддів враховує доводи апеляційної скарги з приводу того, що заявником не ставилось питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 22.11.2022 року, оскільки останній просив виправити описку в ухвалі суду від 27.10.2022 року у зв`язку з чим суд першої інстанції допустив грубе порушення норм процесуального права та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням нового рішення виходячи з наступного.

Заявник звертаючись до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 27.12.2022 року (т. 2 а.с. 155) в обґрунтування якої зазначав, що він в судовому засіданні 27.10.2022 року він заявив усне клопотання про витребування доказів, яке в подальшому на вимогу суду виклав письмово. Вказане клопотання, а також інші заявлені ним клопотання були залишені судом першої інстанції без розгляду. Вважає, що залишення заявлених ним клопотань без розгляду є грубим порушенням норм матеріального права. У зв`язку з чим просив суд виправити допущену в ухвалі суду описку та замість заявлені клопотання розглянуті зазначити заявлені клопотання не розглянуті, оскільки залишені без розгляду та повернуті позивачу.

Так, дійсно позивачем було подано клопотання про витребування доказів (т. 2 а.с. 128).

Згідно протоколу судового засідання від 27.10.2022 року, суд протокольною ухвалою вищевказане клопотання повернув позивачу без розгляду (т. 2 а.с. 131).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року було закрито підготовче провадження у справі і призначено справу до розгляду. Суд першої інстанції у вказаній ухвалі зазначив: Суд, з`ясувавши позицію сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, заявлені клопотання розглянуті, а інші клопотання можливо розглянути в передбаченому законом порядку і під час слухання справи по суті, справа може бути призначена до розгляду по суті..

Дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як вбачається із змісту ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року, суд першої інстанції зазначив, що заявлені клопотання розглянуті, а інші клопотання можливо розглянути в передбаченому законом порядку і під час слухання справи по суті.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить внести виправлення, а саме: виправити допущену в ухвалі суду описку та замість заявлені клопотання розглянуті зазначити заявлені клопотання не розглянуті, оскільки залишені без розгляду та повернуті позивачу, що не є за своєю суттю оспискою у розумінні положень ст. 269 ЦПК України.

Таким чином, із вищезазначеного вбачається відсутність правових та фактичних підстав для виправлення описки.

З урахуванням зазначеного вище, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Суд першої інстанції вищевикладеного не врахував та прийшов до помилкового висновку щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі № 201/747/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вента ЛТД», про визнання дій неправомірними, визнання майна безхазяйним та усунення перешкод в користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії з тих підстав, що в рішенні суду від 22.11.2022 року відсутні зазначені заявником описки, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, оскільки на викладене вище суд першої інстанції належної уваги не звернув, а оскаржувану ухвалу, на підставі ст. 376 ЦПК України, слід скасувати з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року про відмову у виправленні описки скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року у цивільній справі № 201/747/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента ЛТД», про визнання дій неправомірними, визнання майна безхазяйним та усунення перешкод в користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова