Дата документу 08.05.2023
Справа № 501/2983/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання ОСОБА_1 про призначення судової посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про визнання заповіту недійсним

та зустрічним позовом

1 ОСОБА_2 ,

2 ОСОБА_3 ,

2 ОСОБА_4

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на спадкове майно

третя особа на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5

учасники справи:

представник позивача адвокат Голубенко Д.К.,

представник відповідача адвокат Ботвінцев А.М.,

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08.11.2022:

- продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк на подання доказів;

- долучено до матеріалів даної цивільної справи консультативні висновки огляду ОСОБА_6 , складені 24.01.2021 та 28.01.2021 лікарем, судово-медичним експертом Варсан Е.Б.;

- клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи задоволено;

- призначено по даній цивільній справі посмертну комплексну психолого-психіатричну експертизу у розрізі питань, запропонованих позивачем;

- проведення експертизи доручено експертам відділення №9 судово-психіатричної експертизи Комунального некомерційного підприємства Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні ім.Академіка О.І.Ющенка Вінницької обласної ради (індекс: 21037, Вінницька область, м.Вінниця, вул.Пирогова, 109), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України;

- витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області:

- всю медичну документацію відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- від лікарів-психіатрів інформацію чи перебував на обліку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та чи направлявся на лікування до інших медичних закладів;

- витребувано від лікаря, судово-медичного експерта Варсан Е.Б. інформацію на підставі яких медичних документів складено консультативні висновки огляду ОСОБА_6 від 24.01.2021 та від 28.01.2021.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08 листопада 2022 року в частині призначення судової посмертної комплексно їпсихолого - психіатричної експертизи - скасовано. Справу повернуто до Іллічівського міського суду Одеської області для вирішення клопотання ОСОБА_1 про призначення судової посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині даної постанови.

В іншій частині ухвала суду Іллічівського міського суду Одеської області від 08 листопада 2022 року не переглядалась, як не оскаржена (а.с.234-239 т.3).

Цивільна справа надійшла до Іллічівського міського суду Одеської області 22.03.2023 (а.с.247 т.3).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 03.04.2023 відновлено провадження у справі, призначено розгляд справи (а.с.10 т.4).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Голубенко Д.К. 27.04.2023 надав до канцелярії суду клопотання про призначення судової посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- чи були наявні у ОСОБА_6 будь-які індивідуально-психологічні особливості (індивідуальні, характерологічні, емоційно-вольові, мотиваційні та інші), які б могли чинити істотний вплив на його поведінку в момент вчинення правочину підписання заповіту на користь свого сина ОСОБА_2 , складеного 26.01.2021 та посвідченого приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М., зареєстрованого в реєстрі за №112?

- чи мались у ОСОБА_6 будь-які психічні розлади на період вчинення ним правочину 26.01.2021 з урахуванням захворювань (діагнозів), зазначених у позові, на які він страждав:

- чи усвідомлював ОСОБА_6 за своїм психічним станом значення своїх дій та чи міг керувати ними в момент вчинення правочину - підписання заповіту на користь ОСОБА_2 , складеного 26.01.2021 та посвідченого приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М., зареєстрованого в реєстрі за №112?

Проведення експертизи заявник просить суд доручити експертам відділення №9 судово-психіатричної експертизи Комунального некомерційного підприємства Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні ім.Академіка О.І.Ющенка Вінницької обласної ради (індекс: 21037, Вінницька область, м.Вінниця, вул.Пирогова, 109), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ботвінцев А.М. 28.04.2023 надав до суду письмову позицію стосовно клопотання про призначення експертизи у справі, згідно якого посилається на те, що:

- в матеріалах справи є два клопотання ОСОБА_1 (від 07.11.2022 та від 26.04.2023), однак заявником не визначено, яке клопотання необхідно розглянути та різниця між ними в тому, що у першому клопотанні ОСОБА_1 гарантує проведення оплати вказаної експертизи, а в другому цієї гарантії вже не має;

- будь-який психологічний або емоційний стан при укладанні особою правочину і який може впливати на поведінку цієї особи, не є підставою в порозуміння ст.225 ЦК України, для визнання правочину недійсним, тому перше питання, яке зазначене в клопотанні про призначення експертизи є не доцільним;

- обставини кримінального переслідування щодо експерта ОСОБА_7 виключають можливість проведення такої експертизи в експертному закладі в місті Одеса;

- пропозиція ОСОБА_1 про доручення проведення експертизи відділення №9 судово-психіатричної експертизи Комунального некомерційного підприємства Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні ім.Академіка О.І.Ющенка Вінницької обласної ради ніяк не обґрунтована та така установа не проводить відповідні експертизи, про що представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Ботвінцеву А.М. стало відомо з телефонного дзвінка до даної експертної установи, тощо.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Голубенко Д.К. просив суд задовольнпти клопотання з врахуванням висновків суду апеляційної інстанції та просив суд оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Ботвінцев А.М. посилався на письмову позицію стосовно клопотання про призначення експертизи у справі.

Заслухавши представників сторін у справі, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд керується наступним.

Відповідно до ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обгрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути виготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги де висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмов без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно зі ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно зі ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ст.111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Згідно ст.112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Судом встановлено, що предметом спору є заповіт складений 26.01.2021 ОСОБА_6 , який як стверджує позивач ОСОБА_1 вчинений під впливом тяжких обставин, на вкрай невигідних умовах, пов`язаних із станом здоров`я заповідача. Позивач ОСОБА_1 стверджує в позові, що розірвати вказаний заповіт ОСОБА_6 не встиг, оскільки весь час перебував в лікарнях під впливом медичних препаратів, ракової інтоксикації отримання симптоматичної терапії, проведення біопсії печінки. На підставі викладеного позивачка звернулась до суду з відповідним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 хворів на хворобу печінки (вірусний гепатит С), після проведення 11.01.2021 дослідження йому поставлено діагноз: картина об`ємного утворення печінки з великою вірогідністю непластичного ґенезу, КТ ознаки дефектів контрастування ворітної вени, неможливо виключити наявність тромботичних мас, водянка жовчного міхура, КТ ознаки портальної гіпертензії, асцит (а.с.23 т.1).

ОСОБА_6 перебував в стаціонарі медичного центру Інтосана з:

- 11.02.2021 по 11.02.2021 з діагнозом варикозне розширення вен стравоходу ІІ ст., портальна гастропатія, ерозивна дуоденопатія, аксіальна грижа стравохідного отвору діафрагми;

- 23.02.2021 по 01.03.2021 з діагнозом варикозне розширення вен стравоходу ІІ ст., портальна гастропатія, ерозивна дуоденопатія, аксіальна грижа стравохідного отвору діафрагми;

- 12.02.2021 по 19.03.2021 з діагнозом: гепатоцеллярна карцинома сТ4N0M0G1 на фоні відомого, нелікованого гепатиту С, тотальний опухолевий тромбоз середньої правої гілки портальної вени. Ускладнення: ракова інтоксикація, ракова кахексія, печінкова недостатність, другорядна анемія легкого ступеню тяжкості, ненапряжний асцит.

Також, ОСОБА_6 звертався до інших медичних установ (клініки "Оберіг" у м.Києві, МПЦ хірургії, транспаталогії та гематології в м.Мінську Республіки Беларусь, лікарні Glorismed GmbH в Берліні, Ізраїльській клініці "Lisod", тощо), де йому проведено діагностику, хіміотерапію, інші терапевтичні заходи, постановлено аналогічні діагнози, рекомендовано трансплантацію печінки, тощо.

Вказані обставини підтверджуються медичними виписками наявними в матеріалах даної цивільної справи.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.10 т.1).

Крім того, суд приймає до уваги, що постановою Одеського апеляційного суду від 08.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08 листопада 2022 року в частині призначення судової посмертної комплексноїпсихолого - психіатричної експертизи - скасовано. Справу повернуто до Іллічівського міського суду Одеської області для вирішення клопотання ОСОБА_1 про призначення судової посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині даної постанови.

В іншій частині ухвала суду Іллічівського міського суду Одеської області від 08 листопада 2022 року не переглядалась, як не оскаржена.

В мотивувальній частині вказаної постанови зазначається: «….Враховуючи, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним заповіту виключно з підстав, передбачених ст.233 ЦК України (як такого, що вчинений під впливом тяжких обставин та на вкрай невигідних умовах), а питання щодо визнання заповіту недійсним з інших підстав позивачем не порушувалось, тому постановлені судом на вирішення експерта питання щодо наявності у заповідача психічних захворювань та усвідомлення ним значення своїх дій виходять за межі предмета спору».

Ухвалою Іллічівського міського суду від 01.05.2023 прийнято заяву ОСОБА_1 про збільшення підстав позову до розгляду з первісним позовом у даній цивільній справі.

Таким чином, у зв`язку з виникненням необхідності з`ясувати обставини, які мають значення для справи та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, аніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд доходить до висновку про призначення по справі судової посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи задовольнити в розрізі питань, запропонованих позивачем ОСОБА_1 та проведення експертизи слід доручити експертам відділення №9 судово-психіатричної експертизи Комунального некомерційного підприємства Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні ім.Академіка О.І.Ющенка Вінницької обласної ради (індекс: 21037, Вінницька область, м.Вінниця, вул.Пирогова, 109), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

При цьому суд критично сприймає доводи представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ботвінцева А.М. щодо необґрунтованої пропозиції ОСОБА_1 про доручення проведення експертизи відділенню №9 судово-психіатричної експертизи Комунального некомерційного підприємства Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні ім.Академіка О.І.Ющенка Вінницької обласної ради та того, що дана експертна установа не проводить відповідні експертизи, оскільки заява в цій частині є обґрунтованою та доказів звернення представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ботвінцева А.М. до даної експертної установи та відповіді про неможливість проведення даних експертиз цією установою до суду не надано.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.76, 84, 105, 108, 109, 112, 116, 259, 353, 354 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову посмертну комплексну психолого-психіатричну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи були наявні у ОСОБА_6 будь-які індивідуально-психологічні особливості (індивідуальні, характерологічні, емоційно-вольові, мотиваційні та інші), які б могли чинити істотний вплив на його поведінку в момент вчинення правочину підписання заповіту на користь свого сина ОСОБА_2 , складеного 26.01.2021 та посвідченого приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М., зареєстрованого в реєстрі за №112?

- чи мались у ОСОБА_6 будь-які психічні розлади на період вчинення ним правочину 26.01.2021 з урахуванням захворювань (діагнозів), зазначених у позові, на які він страждав?

- чи усвідомлював ОСОБА_6 за своїм психічним станом значення своїх дій та чи міг керувати ними в момент вчинення правочину - підписання заповіту на користь ОСОБА_2 , складеного 26.01.2021 та посвідченого приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М., зареєстрованого в реєстрі за №112?

Проведення експертизи доручити експертам відділення №9 судово-психіатричної експертизи Комунального некомерційного підприємства Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні ім.Академіка О.І.Ющенка Вінницької обласної ради (індекс: 21037, Вінницька область, м.Вінниця, вул.Пирогова, 109), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам у справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати для проведення експертизи матеріали справи у повному обсязі.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко