Справа №375/1458/23
Провадження №2/375/381/23
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

01 вересня 2023 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючої судді Чорненької О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну договорів оренди, -

В С Т А Н О В И В:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну договорів оренди (справа №375/1458/23, провадження №2/375/381/23).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2023 року цивільна справа №375/1458/23 (провадження №2/375/381/23) передана у моє провадження.

01 вересня 2023 року суддею, відпоповідно до пунктів 2, 5 частини першої статті 36 ЦПК України подано заяву про самовідвід з тих підстав, що до призначення на посаду судді, вона тривалий час працювала юристом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» та приймала безпосередню участь у підготовці договорів оренди земельних ділянок, які є предметом спору.

Крім того, відповідачка ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_8 , під керівництвом якого вона працювала тривалий час та на даний час підтримує з подружжям ОСОБА_9 дружні відносини.

З цих же підстав, нею заявлено самовідвід у цивільній справі №375/994/23, провадження №2/375/271/23 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок, який задоволено ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 08 червня 2023 року.

Також зазначила, що у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ставиться вимога про зміну договорів оренди, а саме, скасувати:

пункт 12.5 договору оренди земельної ділянки б/н від 15 грудня 2012 року, укладеного із ОСОБА_1 ;

пункт 8.5 договору оренди земельної ділянки б/н від 14 серпня 2012 року, укладеного із ОСОБА_2 ;

пункт 8.6 договору оренди земельної ділянки б/н від 22 жовтня 2012 року, укладеного із ОСОБА_3 ;

пункт 8.6 договору оренди земельної ділянки б/н від 26 серпня 2012 року, укладеного із ОСОБА_10 ;

пункт 8.6 договору оренди земельної ділянки б/н від 10 жовтня 2012 року, укладеного із ОСОБА_2 ;

пункт 8.6 договору оренди земельної ділянки б/н від 23 листопада 2012 року, укладеного із ОСОБА_5 ;

пункт 8.5 договору оренди земельної ділянки б/н від 29 листопада 2012 року, укладеного із ОСОБА_6 ;

пункт 8.5 договору оренди земельної ділянки №77 від 06 травня 2014 року, укладеного із ОСОБА_7 ;

пункт 8.6 договору оренди земельної ділянки №54 від 20 березня 2014 року, укладеного із ОСОБА_7 .

Вказані договори оренди землі були укладені між ТОВ «Агрофірма «Рокитне-цукор» (підписані керівником товариства Смиченком В.Ф.) та орендодавцями у 2012 та 2014 роках, тобто у період її роботи юристконсультом в ТОВ «Агрофірма «Рокитне-цукор». В той час вона здійснювала методичне керівництво правовою роботою на підприємстві, надавала правову допомогу його структурним підрозділам, висновки про відповідність чинному законодавству проєктів наказів, положень, розпоряджень та в тому числі договорів оренди землі, з приводу яких виник спір між сторонами, що, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 36 ЦПК України, є самостійною підставою для заявлення самовідводу у вказаній справі.

Також зазначила, що у цивільній справі №375/995/23 провадження №2/375/272/23 за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рокитне-цукор" про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок, представниками відповідача ТОВ "Агрофірма "Рокитне-цукор" Мітлицьким П.В. та Школьною К.В. їй, як головуючій судді, заявлено відвід шляхом подання письмової заяви, яка мотивована тим, що у відповідача є обгрунтовані сумніви в її об`єктивності та неупередженості, так як вважають, що оскільки вона працювала юристконсультом в ТОВ "Агрофірма "Рокитне-цукор" та здійснювала підготовку договорів оренди до укладення, що є предметом даного позову, з умовами, які, як вони вважають, суперечили інтересам Товариства, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді в розумінні пунктів 2 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України та є підставою для відводу.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 24 липня 2023 року задоволено заяву представників відповідача у вказаній цивільній справі про відвід судді Чорненької О.І.

За таких обставин яке б рішення не ухвалив суд під головуванням судді Чорненької О.І., воно заздалегідь буде викликати сумніви у безсторонності судді, що є підставою для заявлення самовідводу.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу (ч.3 ст. 40 ЦПК).

Відповідно до вимог частини 5 статті 40 ЦПК, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Встановлено, що на час подання заяви про самовідвід у суді здійснює правосуддя менше трьох суддів, а тому розгляд заяви про самовідвідвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений статтями 36, 37 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі, та відповідно до пункту 5 частини 1 цієї статті якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною другою статті 13 Закону України «Про статус суддів» (справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу), відповідно до якого незалежність суддів є невід`ємною складовою їхнього статусу. Вона є конституційним принципом організації та функціонування судів, а також професійної діяльності суддів, які при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону.

Поняття незалежності охоплює можливість суддів приймати самостійні рішення виходячи із конкретної ситуації, керуючись вимогами закону та власною правосвідомістю і сумлінням, без вказівок та наказів. Незалежність суддів забезпечує реалізацію принципу верховенства права, який включає таку складову як право на справедливий судовий розгляд.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Так, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді.

Відповідно до об`єктивного критерію необхідно визначити, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року «Веттштайн проти Швейцарії»).

З практики ЄСПЛ випливає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею четвертою Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя зобов`язаний взяти самовідвід у випадках, передбачених законом. Суддя заявляє про самовідвід, якщо: (а) суддя висловив свою позицію по суті справи, яка перебуває у нього на розгляді; (б) суддя володіє доказами, які мають відношення до справи, що перебуває у нього на розгляді; (в) раніше при розгляді цього ж предмета спору суддя виступав у якості адвоката, прокурора, представника сторони, свідка; (г) чоловік (дружина) судді або близький родич когось із них бере участь у справі в якості прокурора, адвоката, експерта, спеціаліста, свідка, сторони, третьої особи або їх представників; (д) суддя або члени його родини зацікавлені в рішенні у справі, яка перебуває у нього на розгляді.

Бангалорські принципи діяльності судді, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, передбачають принцип об`єктивності судді як необхідну умову для належного виконання останнім своїх обов`язків.

Так, об`єктивність має виявлятися не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, серед вказаних випадків зокрема є:

(а) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається;

(b) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок;

(с) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

У рішенні ЄСПЛ від 25.11.2021, у справі «Муча проти Словаччини», зазначено, що питання щодо неупередженості судді виникає, коли попереднє рішення вже містить детальну оцінку ролі особи, яка згодом була засуджена у злочині, вчиненому кількома особами, і, зокрема, коли попереднє рішення містить конкретне твердження про причетність заявника або коли враховано, що особа, засуджена згодом відповідала всім критеріям, необхідним для вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи обставини конкретної справи, такі елементи можуть розглядатися як ті, що вирішують питання про винуватість особи, яка розглядається в подальшому провадженні, і, таким чином, може призвести до об`єктивно обґрунтованих сумнівів у тому, що національний суд має неупереджену думку щодо суті справи відносно особи, яку судили згодом на початку судового розгляду (абз. 4 п. 49 вказаного рішення ЄСПЛ).

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, враховуючи підстави заявлення суддею самовідводу з підстав, передбачених пунктами 2 та 5 частини першої статті 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумнівів щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, оскільки суддя Чорненька О.І. до її призначення на посуду судді надавала юридичні послуги Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рокитне-цукор" та підтримувала і до цього часу підтримує дружні стосунки з подружжям ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , що дає підстави сумніватися в неупередженості судді Чорненької О.І. при розгляді зазначеної цивільної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Чорненької Олени Іванівни у справі №375/1458/23 - задовольнити.

Передати цивільну справу №375/1458/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну договорів оренди (справа №375/1458/23, провадження №2/375/381/23), до канцелярії Рокитнянського районного суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА