ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/798/23 Справа № 201/798/22 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 201/798/22

Номер провадження 22-ц/803/798/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Биліни Т.І., Максюти Ж.І.

за участю секретаря: Паромової О.О.

учасники справи :

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року головуючого судді Цитульського В.І. по цивільній справі про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В., в якому просила : - встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4 однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по 01 листопада 2021 року; -визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 : - земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0, 0292 га, кадастровий номер :02:290:0002, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована Управлінням Держгеокадастру у м. Дніпропетровську, Дніпропетровської області 01 липня 2016 року на ОСОБА_4 ; - житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 ; - земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,0614 га, кадастровий номер :01:301:0032, яка розташована за адресою : АДРЕСА_2 , зареєстровано Управлінням Держземагенства у Новомосковському районі, Дніпропетровської області 03 червня 2014 року на ім`я ОСОБА_4 ; - будівельні матеріали та обладнання, з яких побудований , але не зареєстрований садовий (дачний) будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,0614 га, яка розташована на території с/т «Магнолія», с. Новоселівка, Піщанської сільської ради; - легковий автомобіль марки «FORD FUSION» , 2008 року випуску, придбаний на підставі договору № CAG AF-000033/RZD купівлі-продажу транспортного засобу від 22 квітня 2008 року та зареєстрований 22 травня 2008 року на ім`я ОСОБА_4 ; визнати за ОСОБА_1 право на спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

01 серпня 2022 року позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у м. Києві та м. Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам та будь-яким державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, державним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та рухоме майно стосовно майна, що належало померлому ОСОБА_4 , а саме : - земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0292 га, кадастровий номер :02:290:0002, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ; - житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 ; - земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,0614 га, кадастровий номер :01:301:0032, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 ; - будівельні матеріали і обладнання, з яких побудований, але не зареєстрований садовий (дачний) будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,0614 га, кадастровий номер :01:301:0032, яка розташована за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, Піщанська сільська рада, садівниче товариство «Магнолія»; - легковий автомобіль марки Ford Fusion Comfort 1.4 TDCI 68 к.с.5МТ ХЕТЧБЕК, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року випуску. Обґрунтовуючи заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, що в свою чергу порушить права позивача. Відповідач заперечує щодо обставин викладених в позові, сам мешкає за кордоном, спадкове майно його цікавить лише для його відчуження та отримання грошових коштів, що свідчить про реальну загрозу відчуження спірного майна.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В., про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, права на спадкування за законом задоволено частково.

Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у м. Києві та м. Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам та будь-яким державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, державним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та рухоме майно стосовно майна, що належало померлому ОСОБА_4 , а саме на:- земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0292 га, кадастровий номер :02:290:0002, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована Управлінням Держгеокадастру у м. Дніпропетровську, Дніпропетровської області 01 липня 2016 року за ОСОБА_4 ; - житловий будинок, загальною площею 343,0 м.кв., житловою площею 87,5 м.кв., допоміжні забудови 255,5 м.кв., розташований в АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 ; - земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,0614 га, кадастровий номер :01:301:0032, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , зареєстровано Управлінням Держгеокадастру у м. Дніпропетровську, Дніпропетровської області 03 червня 2014 року за ОСОБА_4 ; - будівельні матеріали і обладнання, з яких побудований, але не зареєстрований садовий (дачний) будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,0614 га, кадастровий номер :01:301:0032, яка розташована за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, Піщанська сільська рада, садівниче товариство «Магнолія»; - легковий автомобіль марки Ford Fusion Comfort 1.4 TDCI 68 к.с.5МТ ХЕТЧБЕК, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року випуску, зареєстрований 22.05.2008 за ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 , просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на неналежне з`ясування обставин по справі, порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів скарги, зокрема зазначено, що подане клопотання про забезпечення позову підлягало поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України,так як не зазначена ціна позову. Судом постановлено ухвалу стосовно майна, факт існування/наявності якого жодним чином не підтверджено в матеріалах справи, порушивши принцип співмірності.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану, ухвалену з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 адвокат Мажара Н.І. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити . У судовому засіданні позивач ОСОБА_6 та її представник адвокат Іванова Т.М. підтримали доводи відзиву,просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В. належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 182-188).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення учасників судового розгляду,дослідивши матеріали оскарження ухвали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення відповідає.

Частково задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції, встановивши, що між сторонами існує спір щодо спадкового майна, що лишилося після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , врахувавши співмірність негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів ,з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, дійшов висновку про необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком з огляду на наступне.

Як вбачається з досліджених матеріалів оскарження ухвали позивач ОСОБА_1 порушуючи питання про забезпечення позову,вказувала,що підставою позовних вимог є закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини та строку зупинення прийняття спадщини, що не може перевищувати чотирьох місяців,а отже відповідач буде мати можливість отримати свідоцтво про право на спадщину 30 серпня 2022 року та мати можливість розпорядитися спірним майном на власний розсуд. Вказані обставини вказують на те,що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,свободам та інтересам позивача ОСОБА_1 і для відновлення її прав необхідно буде докласти значних зусиль. У разі передачі майнових прав на спірне майно іншій особі, виникає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат .

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи з викладеного, встановивши, що між сторонами справи виник спір щодо спадкового майна, враховуючи, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки, у разі невжиття заходів забезпечення позову, будуть відсутні перешкоди для відчуження спірного майна, - апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність вжитого судом першої інстанції заходу забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного майна.

Апеляційний суд вважає, що такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, має тимчасовий характер, має на меті збереження існуючого становища до ухвалення судового рішення у справі та набрання ним законної сили , забезпечить виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог.

Апеляційний суд звертає увагу на те , що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується,адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

А тому ,доводи скаржника щодо самочинного будівництва садового (дачного) будинку , розташованого на земельній ділянці площею 0,0614 га, кадастровий номер :01:301:0032, за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, Піщанська сільська рада, садівниче товариство «Магнолія» не є слушними .

Щодо оцінки спадкового майна, слід зазначити , що із матеріалів оскарження ухвали, вбачається копія ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2022 року про відстрочку позивачу ОСОБА_1 сплати судового збору за зверненням із позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,визнання майна спільною сумісною власністю,права на спадкування за законом до ухвалення судового рішення по даній справі,тобто ціна позову зазначена .

Проте, слід зазначити що, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ч.2 ст.176 ЦПК України ) .

Звіти про експертну грошову оцінку майна знаходяться у матеріалах оскарження ухвали (а.с.161-170).

Факт існування спірного майна та належність його на праві власності ОСОБА_4 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підтверджується копіями : - Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 01 липня 2016 року ; - свідоцтва про право власності на домоволодіння від 17 квітня 2000 року; - державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ДП 002745, - договору купівлі-продажу транспортного засобу від 22 квітня 2008 року ;- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 120-127).

Враховуючи встановлене, конкретні обставини справи і характер спірних правовідносин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними та такими, що потребують детального аналізу за для забезпечення вимог п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, то розподіл судових витрат відповідно до вимог статей 141, 382 ЦПК України не проводиться.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 23 січня 2023 року .

Судді: