Справа №534/1130/22
Провадження № 2/534/744/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Морозова В.Ю.

за участю: секретаря судового засідання Смигіної О.В.

прокурора Хомлюк О.В.

представника відповідача адвоката Мілінського І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мілінського Іларіона Миколайовича про закриття провадження у справі за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Полтавської обласної військової (державної) адміністрації Полтавського управління лісового та мисливського господарства до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - державне підприємство «Кременчуцьке лісове господарство», про визнання незаконним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору у цій справі та підтримав своє клопотання у судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила суд відмовити.

Дослідивши клопотання, з`ясувавши думки учасників, суд дійшов наступних висновків.

Предметом спору у цій справі є земельна ділянка лісового фонду, якій внаслідок її незаконного вилучення присвоєно кадастровий номер :09:009:0499.

Предметом позову у цій справі є визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання недійсним Державного акту на право власності, договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Підставою позову є порушення вимог земельного та лісового законодавства при прийнятті Дмитрівською сільською радою рішення про надання у приватну власність спірної земельної ділянки, порушення порядку вилучення земельної ділянки лісового фонду та зміни її цільового призначення.

Суд бере до уваги заперечення позивача відносно того факту, що винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000004 від 30.03.2021 не виключає та не спростовує наявності предмету спору у цій справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд при вирішенні вищевказаного клопотання враховує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц. Відповідно до вищевказаної постанови поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20),

від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мілінського Іларіона Миколайовича про закриття провадження до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 255, ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мілінського Іларіона Миколайовича про закриття провадження у справі за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Полтавської обласної військової (державної) адміністрації Полтавського управління лісового та мисливського господарства до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - державне підприємство «Кременчуцьке лісове господарство», про визнання незаконним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ