Справа № 143/690/22
УХВАЛА
03.02.2023 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Сича С.М.,
за участю секретаря Левченко М.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Погребище Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності на земельну ділянку,-
Встановив:
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності на земельну ділянку.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили (а.с. 55-58).
Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи мотивоване тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, необхідно визначити варіанти розподілу земельної ділянки відповідно до долей спадкоємців.
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Як зазначено у п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
В силу ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб захисту у відповідному національному органі.
Частинами 1,6 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Засобами доказування у цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За змістом частин 3 5 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Враховуючи наведене та зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із питань, які позивач просить поставити перед експертом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи. При цьому проведення експертизи слід доручити експертам ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЕЗАЛЕЖНА СУДОВА ЕКСПЕРТИЗА І ОЦІНКА».
За змістом ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно із положеннями частин 4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Сукупний аналіз наведених норм процесуального права дозволяє стверджувати, що суд, зважаючи на необхідність дослідження обставин, які входять до предмета доказування, наділений правом відхилити або змінити запропоновані учасниками справи питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, мотивувавши своє рішення в ухвалі про призначення експертизи.
Предметом спору у розглядуваній справі є вимога про виділ в натурі позивачеві частки із земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності сторін по справі.
В ч.1 ст.364 ЦК України закріплено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
В ч.3 ст.364 ЦК України обумовлено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
За змістом частин 1, 2 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі №501/2148/17 зроблено висновок, що відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття "поділ" та "виділ" не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.
З огляду на викладене суд вважає, що на вирішення експертизи слід поставити питання про визначення варіантів виділу позивачеві його частки із земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності сторін по справі, а не варіантів розподілу земельної ділянки між всіма співвласниками.
Крім того, суд вважає, що провадження у справі на час проведення вищевказаної експертизи слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, п. 5 ч. 1 ст. 252, п.9 ч.1 ст.253, ст.260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача-адвоката Кузьмінського Юрія Володимировича про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків згідно зі ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Попередити сторони, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Надіслати до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЕЗАЛЕЖНА СУДОВА ЕКСПЕРТИЗА І ОЦІНКА» копію даної ухвали разом із матеріалами справи.
Висновок експертизи, після її проведення, направити до Погребищенського районного суду Вінницької області.
На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 07.02.2023 року.

Суддя