Справа № 357/8597/22
Провадження № 2/357/2919/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 лютого 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П.

секретар судового засідання - Чайка О.В

за участю представника відповідача - адвоката Борисенка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області, третя особа Гребінківська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області, третя особа Гребінківська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

29.09.2022 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.10.2022 року (а.с.66-67).

20.10.2022 року ухвалою суду було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 22.11.2022 року (а.с.74-75).

11.11.2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, разом із підтвердженням його направлення позивачу. У відзиві той зазначив, що не визнає позовні вимоги, у їх задоволенні просить відмовити у повному обсязі (а.с.83).

18.01.2023 року сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.130, 131, 132).

На адресу суду надійшла заява представника третьої особи про розгляд справи без його участі, просив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та документів (а.с.133, 134). Судове засідання було відкладено на 07.02.2022 року.

07.02.2023 року ані позивач, ані представник позивача у судове засідання не з`явились повторно, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується належним рекомендованим поштовим повідомленням та розпискою представника (а.с. 141, 142).

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та представника позивача у судове засідання.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить із наступних приписів законодавства України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Такі приписи законодавства встановлені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є основною засадою (принципом) цивільного судочинства, передбаченою п.10. ч.2 ст.2 ЦПК України та вимогою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це залишення заяви без розгляду (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст. 257 ЦПК України).

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Такий правовий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі №310/12817/13.

Як встановлено судом, будучі належним чином повідомленим, позивач та представник позивача не з`являлися у судові засідання два рази поспіль. Заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду на надходило. Таким чином, у суду немає процесуальних повноважень на розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача.

У будь-якому випадку, враховуючи складність даної справи та позицію представника відповідача, її повний, об`єктивний та всебічний розгляд за відсутності сторони позивача є неможливим.

За таких обставин, необхідно залишити без розгляду позовну заяву у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Суд роз`яснює позивачу, що залишення даного позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 13, 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області, третя особа Гребінківська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров