Шаргородський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року

м. Шаргород

Справа № 152/34/23

Провадження № 2/152/59/23

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Соколовської Т.О.

за участі

секретаря судового засідання Шалавінської В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Залокоцька Вікторія Дживанівна до Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

учасники справи - не прибули,

встановив:

I. Виклад позицій позивача та відповідача.

05.01.2023 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Залокоцька В.Д., звернулася до суду з позовом до Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 бабки ОСОБА_3 , яка по день смерті проживала і була зареєстрована в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області, спадкоємцем майна якої за заповітом є вона - ОСОБА_1 . Після смерті бабки вона не подала у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини через те, що не знала про наявність заповіту на свою користь.

Просить визнати строк для прийняття спадщини пропущеним ним з поважних причин та визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини три місяці.

Представник відповідача Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області сільський голова Літвіненко О.М. позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 щодо задоволення позовної заяви ОСОБА_1 не заперечує.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, до суду надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Залокоцька В.Д. позовні вимоги підтримує, представник відповідача сільський голова Літвіненко О.М. визнає позовні вимоги в повному обсязі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 щодо задоволення позовної заяви ОСОБА_1 не заперечує. Сторони просили ухвалити рішення у підготовчому засіданні (а.с. 28 - 33).

Інших заяв та клопотань від учасників судового процесу до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 09.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку загального позовного провадження і відкрито підготовче провадження. Підготовче засідання призначено на 31 січня 2023 року, з викликом сторін (а.с. 22-23).

Відповідачу Мурафській сільській раді Жмеринського району Вінницької області запропоновано надати в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву (а.с.22-23).

Ухвалу суду від 09.01.2023 направлено на адресу електронної пошти відповідача, яку він отримав 09.01.2023 (а.с.24).

Відповідач Мурафська сільська рада Жмеринського району Вінницької області відзив на позовну заяву не подала.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 запропоновано в 15-денний строк з дня отримання ухвали від 09.01.2023 подати письмові пояснення щодо позову (а.с.22-23).

Ухвалу суду від 09.01.2023 направлено на адресу третьої особи, яку вона отримала 13.01.2023 (а.с. 27).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 письмові пояснення щодо позову не подала.

За змістом частини четвертої статті 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Так, частиною четвертою статті 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно абз. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до абз. 6 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 "Про судове рішення в цивільній справі", у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Таким чином, ЦПК України допускає ухвалення рішення в підготовчому засіданні в правовідносинах, що виникли між сторонами.

Представник відповідача позов визнав, визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, отже у суду наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в підготовчому засіданні.

Перешкод для здійснення розгляду справи у підготовчому засіданні та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами, судом не установлено.

За вказаних обставин, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У підготовчому засіданні 08.04.2022 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу розгляд справи у відсутності позивача ОСОБА_5 та його представника адвоката Залокоцької В.Д. і представника відповідача Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області Літвіненка О.М. та про приєднання до матеріалів справи копії заповіту.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

У підготовчому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка по день смерті проживала і була зареєстрована в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим виконкомом Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області 16.09.2006 (а.с. 10).

Спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_3 по заповіту є її онучка ОСОБА_1 (а.с. 6, 12), яка всупереч вимогам законодавства не подала у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини через те, що не знала про наявність заповіту.

При зверненні в нотаріальну контору з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 відмовлено у видачі правовстановлюючого документа через пропуск строків для прийняття спадщини, встановлених ст.1270 ЦК України, що підтверджується постановою державного нотаріуса Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області Масилюк Р.М. № 446/02-32 від 22.12.2022 (а.с.14).

Перешкод для пред`явлення позову про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, Судом не встановлено.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст.1268 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст.1269 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття. Закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, правила ч.3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви і ці обставини визнані судом поважними.

ОСОБА_1 , як спадкоємець майна померлої матері ОСОБА_3 за заповітом, своєчасно не прийняла спадщину через те, що не знала про наявність заповіту, що у даному випадку є поважною причиною і підставою для застосування до спірних правовідносин положень ч.3 ст.1272 ЦК України.

VІ. Висновки суду

ОСОБА_1 вступила у фактичне управління спадщиною після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 бабки ОСОБА_3 , але всупереч вимогам законодавства не подала у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, через те, що не знала про наявність заповіту.

За таких обставин, враховуючи обставини справи, суд вбачає підстави для визнання строку для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 бабки ОСОБА_3 , пропущеним ОСОБА_1 з поважних причин та визначення їй додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

До вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі "Бочаров проти України" від 17.03.2011 (остаточне 17.06.2011), в пункті 45 якого зазначено, що "Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства"). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі "Салман проти Туреччини")".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 200, 206-207, 247, 259, 263-265 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1220, 1269, 1270, 1272 ЦК України, Суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Залокоцька Вікторія Дживанівна до Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визнати строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 пропущеним ОСОБА_1 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 - три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ім`я (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий Шаргородським РС УДМС України у Вінницькій області 12.09.2012;

відповідач Мурафська сільська рада Жмеринського району Вінницької області, місце знаходження: с. Мурафа Жмеринський район Вінницька область, вул. Коцюбинського, буд.23, Код ;

третя особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 , виданий Шаргородським РВ УМВС України в Вінницькій області 03.08.1995.

Рішення ухвалено та підписано суддею 31.01.2023.

Головуючий суддя: Т.О. Соколовська