Справа № 2-788/11
Ухвала

Іменем України

26 червня 2023 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Тарасюк Оксани Миколаївни на бездіяльність та дії головного державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023 на адресу місцевого суду надійшла скарга ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Тарасюк Оксани Миколаївни на бездіяльність та дії головного державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023 передано на розгляд судді Павленко І.В.

Проте, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Так, в провадженні Калинівського районного суду Вінницької області під головуванням судді Павленко І.В. перебувала цивільна справа № 127/18432/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів. 15.03.2023 судею ОСОБА_3 ухвалено рішення у зазначеній справі про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , а саме: змінено спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 30.06.2011 у справі № 2-788/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.06.2011, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, на тверду грошову суму в розмірі 8000 грн щомісячно і до досягнення сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 726,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 7040 грн. В частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу та запропоновано представнику відповідача ОСОБА_1 -адвокату Тарасюк О.М. подати докази щодо розміру понесених відповідачем ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в строк до 20.03.2023.

28.03.2023 Калинівським районним судом під головуванням судді Павленко І.В. ухвалено додаткове рішення у справі № 127/18432/21, яким заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Тарасюк О.М. задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 800 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Адвокат Тарасюк Оксана Миколаївна в інтересах ОСОБА_1 оскаржила рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 15.03.2023 та додаткове рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28.03.2023 у справі № 127/18432/21 в апеляційному порядку.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 25.03.2023 апеляційну скаргу адвоката Тарасюк О.М. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 15 березня 2023 року змінено в частині стягнення судових витрат за послуги перекладача, пов`язаних із розглядом справи та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вказані судові витрати в розмірі 5 792 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто дві) грн. В решті рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 15 березня 2023 року залишено без змін. Додаткове рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 березня 2023 року залишено без змін.

Таким чином, у ОСОБА_1 склалась усталена думка щодо упередженості та необ`єктивності судді та про їх негативні наслідки.

За вказаних обставин, з метою унеможливлення виникнення неупередженого та необ`єктивного розгляду даної скарги ОСОБА_1 , вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді скарги, з тих підстав, що існують інші обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст.3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі (ст.5 Кодексу суддівської етики).

Згідно з вимогами частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Павленко Ігоря Васильовича у розгляді скарги ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Тарасюк Оксани Миколаївни на бездіяльність та дії головного державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Тарасюк Оксани Миколаївни на бездіяльність та дії головного державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: