Номер провадження по справі 2/387/23/23
УХВАЛА

01 вересня 2023 року смт Добровеличківка Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Майстера І.П.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_3

представника відповідача Головного управління

Дергеокадастру

в Кіровоградській області ( в режимі відеоконференцзв`язку) Гайворонської М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Добровеличківка заяву про відвід судді у справі за позовом Фермерського господарства "Ольвія" м.Благовіщенське до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська обласна прокуратура, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про захист порушених прав на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача - адвокат Терновенко Р.М., в судовому засіданні 01.09.2023 заявив усну заяву про відвід головуючого судді Майстера І.П. від розгляду данної цивільної справи.

Обгрунтовування заявленого відводу, на думку представника відповідача, полягає в наданні переваги стороні позивача, що виражалась в прийнятті відповідних процесуальних рішень суддею Майстером І.П. на користь сторони позивача, тому ініціатор відводу вважає, що суддя Майстер І.П. підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо заявленого відводу судді Майстера І.П. так як вважає, що суддя об`єктивно та неупереджено розглядає справу.

Представник відповідача поклався на розсуд суду.

Суд за наслідками розгляду заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, встановив наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України зазначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку заява про відвід заявлена 01.09.2023, а також в Добровеличківському районному судді Кіровоградської області працює один суддя, в зв`язку з чим дану заяву про відвід вирішує суд, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається із заяви про відвід, ініціатор в обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що суддею Майстером І.П. надано перевагу стороні позивача, що виражалось в прийнятті відповідних процесуальних рішень щодо задоволення заявлених клопотань.

Суд зазначає, що заявлений судді відвід є необґрунтованим не зважаючи на посилання заявника на наявність підстав для відводу судді, які передбачені ст. 36 ЦПК України, як інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме в наданні переваги стороні відповідача до вирішення спору по суті, то суд звертає увагу на те що відвід повинен бути вмотивованим (ч.3 ст. 39 ЦПК України), проте дана заява не містить доказів упередженості судді та доказів упередженого ставлення судді до будь - якої із сторін справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 2 Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя (1983 рік) судді, як особи, є вільними та зобов`язані приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-яких обмежень, впливів, спонукань, примусів, загроз або втручання, прямих або непрямих, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що об`єктивні підстави для визнання слушними доводів заявника про відвід судді при розгляді даної заяви відсутні, тому суд вважає, що підстави для відводу відсутні, а заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Терновенка Р.М. про відвід судді Майстера І.П. у справі № 402/318/21 за позовом Фермерського господарства "Ольвія" м.Благовіщенське до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська обласна прокуратура, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про захист порушених прав на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.П.