Справа № 450/4080/23 Провадження № 2/450/229/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савка Тараса Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Савка Тарас Володимирович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Савка Тарас Володимирович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, в якій представник позивача просить суд виділити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) в натурі у власність 1/4 частки житлового будинку загальною площею 209, 8 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме наступні приміщення позначені цифрами та буквами в технічному паспорті на вказаний житловий будинок: житлову кімнату позн. 1-6, площею 30.8 м.кв., житлову кімнату позн. 1-13, площею 19.3. кв.м., ванну кімнату позн. 1-7, площею 5,7 кв.м., житлову кімнату позн. 1-19, площею 17.1 кв.м., житлову кімнату позн. 1-21, площею 17,2 кв.м., ванну кімнату позн. 1-20, площею 5,9 кв.м., та господарські будівлі та споруди - літня кухня літ. Б1 з входом в підвал літ. Б2 та підвалом літ. Пд, сауна літ.Ж.; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів на користь позивача суму судового збору сплаченого за подання позовної заяви.

18.10.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савка Тараса Володимировича на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд вжити в цивільній справі № 450/4080/23 заходи забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності до набрання законної сили рішення суду у справі, а саме: накласти арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування зазначає, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 01.11.2016 року виданого приватним нотаріусом Пустомитівського РНО Копійчак Є.В., та зареєстрованого в реєстрі за № 929 є власником 1/4 ідеальної частки житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину від 01.11.2016 року виданої о приватним нотаріусом Пустомитівського РНО Копійчак Є.В. є власником 1/4 ідеальної частки земельної ділянки, загальною площею 0,0751 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:009:0058. Станом на сьогоднішній час співвласниками житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кожному із співвласників належить по 1/4 ідеальній частці вказаного житлового будинку. Позивач зверталася до інших співвласників з пропозиціями щодо виділу належної їй на праві власності 1/4 ідеальної частки вище вказаного житлового будинку. Слід зазначити про те, що в добровільному порядку з відповідачами позивач не дійшли взаємної згоди щодо виділу в натурі належної частки житловою будинку, оскільки останні вважають, що фактично мають право на користування більшою площею житлового будинку, хоча це не відповідає їхнім ідеальним частками. Разом з тим, під час останньої зустрічі з відповідачами, останні заявили позивачці про те, що у зв`язку із тим, що остання звернулася до суду з позовом про виділ належної їй частки останні відчужать належні їм на праві власності частки з метою, щоб завдати перешкод позивачці у виділенні належної їй на праві власності частки, та унеможливити захист її майнових прав та інтересів. Більше того, відповідачі зазначили, що внаслідок відчуження належних їм часток вони легалізують самочинної здійснені прибудови до спірного житлового будинку, які в різні роки ними здійснювалися. Слід зазначити про те, що у випадку відчуження часток у спірному житловому будинку третім особам, навіть можливе задоволення позову, не буде мати наслідком поновлення прав позивача як співвласника майна. Отже, можливість розпорядження відповідачами частками у спірному житловому будинку в т.ч. шляхом їх відчуження становить реальну загрозу та може унеможливити ефект поновлення порушених майнових прав позивача у випадку задоволення позову, тому виникає необхідність вжиття такого заходу забезпечення позову по даній справі, як накладення арешту на спірний житловий будинок.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву відповідача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що така не підлягають до задоволення з таких підстав.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає види заходів забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Разом з тим, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, предметом якої є визнання за позивачем права власності на частку у майні, а саме житлового будинку, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, що є безпосередньою метою забезпечення позову як інституту цивільного процесуального законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник вправі вільно розпоряджатись своєю власністю.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Савка Тарас Володимирович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Предметом позову у справі є виділ позивачці в натурі у власність 1/4 частки житлового будинку загальною площею 209, 8 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та припинення права спільної часткової власності позивачкина житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний житловий будинок, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відчуження відповідачами майна належних їм часток житлового будинку, що може унеможливити виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та долучення доказів, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд, відмовляючи в задоволенні заяви, звертає увагу на те, що позивачем не доведено, що спосіб забезпечення позову є співрозмірним із предметом спору.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки наявні спірні правовідносини щодо виділу в натурі у власність частки житлового будинку, що є об`єктом спільної часткової власності, представником позивача обґрунтовано не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований представником позивача у заяві про забезпечення позову суд вважає таким, що не співвідноситься із заявленими позивачем позовними вимогами, правову природу інституту забезпечення позову, що полягає у передбаченому законом механізмі забезпечення виконання рішення суду з метою захисту прав сторони позивача, позовні вимоги заявлені у справі, що розглядається, а також те, що право власності особи є непорушним, суд прийшов до висновку, що в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савка Тараса Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Савка Тарас Володимирович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст складено 19.10.2023 року.

СуддяІ. І. Мельничук