КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/4216/22 Головуючий у 1 інстанції: Жук М.В.
Провадження № 22-ц/824/3423/2023 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лелека» про стягнення авансового платежу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Лелека» про стягнення авансового платежу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 30 листопада 2022 року представник ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» в особі генерального директора ОСОБА_2 подав (направив поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» в особі генерального директора ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на ту обставину, що в судовому засіданні 20 вересня 2022 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, інформація про складення повного тексту рішення відсутня. При цьому, повний текст рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року надіслано судом на електронну адресу ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» та відповідно до ЄДРСР його надіслано судом 07 листопада 2022 року. З врахуванням вказаних підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку із поданням апеляційної скарги матеріали справи №756/4216/22 витребувані із суду першої інстанції, та 24 січня 2023 рокунадійшли до Київського апеляційного суду для розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, Оболонським районним судом міста Києва 20 вересня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення суду не містить дати складання повного тексту. Представнику відповідача не було вручено копію оскаржуваного рішення у день його складення. Відповідно до довідки про доставку електронного листа рішення від 20 вересня 2022 року по справі №756/4216/22 було надіслано 07 листопада 2022 року одержувачу ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на його електронну адресу. При цьому згідно відомостей ЄДРСР повний текст оскаржуваного судового рішення направлено до реєстру також 07 листопада 2022 року, що у свою чергу свідчить про наявність передбачених процесуальним законом обов`язкових підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.

Поновлюючи строк суд враховує рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 2021 року у справі «Мєтьолкіна та інші проти України», де констатовано порушення судами України п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у контексті ефективного доступу заявників до судів вищих інстанцій з огляду на безпідставну відмову судів у поновленні строків апеляційного або касаційного оскарження у зв`язку із несвоєчасним отриманням заявниками копій рішень суду, які ними оскаржувалися.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» строку на апеляційне оскарження, зазначені його генеральним директором в апеляційній скарзі, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриттяапеляційного провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека»строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року.

Зупинити дію рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року згідно вимог ч.4 ст.359 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: