overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/122/23
Номер провадження 2/728/90/23
У Х В А Л А
25 січня 2023 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви до Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту,-
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом до Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту.
25 січня 2023 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про повернення позовної заяви у зв`язку з її відкликанням на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України та вирішення питання про повернення судового збору.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
Сплата судового збору позивачем ОСОБА_1 підтверджується квитанцією ID: 6761-4182-8839-0476 від 18.01.2023 року.
Враховуючи вищевикладене, вказану позовну заяву ОСОБА_1 та судовий збір в сумі 2147 грн. 20 коп. слід повернути останньому на підставі поданої заяви про відкликання.
Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, п. 6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -
У Х В А Л И Л А:
Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту повернути в зв`язку з її відкликанням.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Роз`яснити, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Ухвала в частині повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Роздайбіда
Провадження № 2/742/585/23
Єдиний унікальний № 742/1352/23
УХВАЛА

22 березня 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

установив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами загального позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 189, 190, 191, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про збільшення розміру аліментів, у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2023 року о 09 год 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Котляревського, буд. 62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет http://pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Справа № 443/746/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І.
Провадження № 22-ц/811/2408/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
Категорія: 16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 лютого 2023 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , його представника

ОСОБА_2 , представника відповідача Ходорівської

міської ради Закорчемного І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватне підприємство «Картограф», державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Львівська регіональна філія, відділ Держгеокадастру у Жидачівському районі, про визнання рішень незаконними та державних актів про право власності на землю недійсними,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1,4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 травня 2021 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Жирівської сільської ради Львівської області №2 від 05.10.2008 року про безоплатну передачу гр. ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 0,6050 га, в с. Городище для ведення особистого селянського господарства.

Визнати незаконним та скасувати рішення Жирівської сільської ради Львівської області №3 від 05.10.2008 року про безоплатну передачу гр. ОСОБА_4 земельної ділянки, площею 0,1250 га, в с. Городище для ведення особистого селянського господарства.

Визнати недійсним державний акт серії ЯЖ №807042 від 05.10.2008 року на право приватної власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :05:009:0003, площею 0,1249 га, що знаходиться в с. Городище Жидачівського району Львівської області, виданий на ім`я ОСОБА_4 , для ведення особистого селянського господарства.

Визнати недійсним державний акт серії ЯЖ №807043 від 05.10.2008 року на право приватної власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :05:009:0004, площею 0,6051 га, що знаходиться в с. Городище Жидачівського району Львівської області, виданий на ім`я ОСОБА_3 , для ведення особистого селянського господарства.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/817/419/23 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 березня 2023 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Парандюк Т.С., під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Магдич Ольги Олександрівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Магдич О.О. подала апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2023 року.

Відповідно до вимог Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року зі змінами, за подання до суду апеляційної скарги на рішення справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали для оплати 4662 грн. судового збору та подачі оригіналу квитанції про оплату до суду. Оплату судового збору здійснити згідно реквізитів:

Отримувач коштів ГУК у м. Тернополі/м. Тернопіль/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977599

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0019751

Код класифікації доходів бюджету 22030101

У разі якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Магдич О.О. слід залишити без руху, надавши апелянту визначений ч. 2 ст. 185 ЦПК України строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, ч. 2 ст. 357, 358 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Магдич Ольги Олександрівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2023 року залишити без руху.

Надати строк десять днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати судового збору у розмірі 4662 грн. за вищевказаними реквізитами рахунку.

Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

Роз`яснити, що якщо апелянт не усуне недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду Т.С. Парандюк
Справа № 148/521/23
Провадження №2-н/148/86/23

Тульчинський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2023 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1754,94 грн., з ОСОБА_1 , відповідно до ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 58 Закону України «Про ринок електроенергії», ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526, 610, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст.67-68 ЖК України, ст. 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя: О.В. Саламаха
Судовий наказ набрав законної сили 22.03.2023.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 20____ року.
Суддя: О.В. Саламаха
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 683/1415/23
У Х В А Л А

09 травня 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області

Луговий О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

28 квітня 2023 року ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1441 грн. 00 коп. та 268 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

09 травня 2023 року до суду в порядку ч.6 ст.165 ЦПК України надійшла довідка відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області №1100/03-27/2023 від 04.05.2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , та знята з реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 471/297/23
Провадження №2-о/471/17/23
Номер рядка звіту 30
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"22" березня 2023 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гукової І.Б.,

за участю секретаря Холоденко І.Ю.,

заявника - ОСОБА_1 ,

заітересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Братське цивільну справу за № 471/297/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису стосовно кривдника ВСТАНОВИВ:

Керуючись положеннями Глави 13 Розділу IV ЦПК України, ст.ст. 1, 24, 26 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 1місяць, яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 :

- заборонити ОСОБА_2 наближатися ближче ніж на 50 метрів до місця фактичного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_2 наближатися ближче ніж на 100 метрів до місця частого відвідування, навчання ОСОБА_3 за наступною адресою: АДРЕСА_1 (приміщення Новоолександрівської гімназії Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області);

-заборонити ОСОБА_2 особисто і через третіх осіб розшукувати, ОСОБА_1 та їх спільну малолітню дитину, ОСОБА_3 ;

- заборонити ОСОБА_2 вести листування, телефонні переговори, в тому числі надсилати смс - повідомлення, з ОСОБА_1 ,та з спільною малолітньою дитиною, ОСОБА_3 , або контактувати через інші засоби зв`язку і через третіх осіб. Обмежувальний припис видати строком на 1 (один) місяць.

На виконання вимог ст. 350-8 ЦПК України, про видачу або продовження обмежувального припису повідомити уповноважені підрозділи органів Національної поліції України за місцем проживання (перебування) заявника для взяття особи, стосовно якої видано або продовжено обмежувальний припис, на профілактичний облік, а також районні, районні у містах Києві і Севастополі державні адміністрації та виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад за місцем проживання (перебування) заявника.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його винесення може бути подана апеляційна скарга в порядку ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

СуддяІ.Б. Гукова
Справа № 487/8103/21
Провадження № 2/487/414/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2023 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., представника позивачів адвоката Істоміної К.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Грипачевської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Миколаївської міської ради про визнання недійсним рішення та свідоцтва про надання у власність земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України, враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Миколаївської міської ради про визнання недійсним рішення про надання у власність земельної ділянки задовольнити.

Визнати недійсним рішення Миколаївської міської ради від 16.09.2014 року №43/41 «Про вилучення, надання, передачу у власність, надання в оренду земельних ділянок громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Заводському району міста Миколаєва» в частині надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0747 га, кадастровий номер :03:010:0056, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , та свідоцтво про право власності ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , видане 20.10.2014 року Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області на земельну ділянку площею 0,0747 га, кадастровий номер :03:010:0056, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 .

Стягнути з Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Миколаївська міська рада, адреса: місто Миколаїв, вулиця Адміральська, будинок 20, .

Повне судове рішення буде складено 23.03.2023 року.

Суддя А.О. Темнікова