Провадження №2/389/30/23
Ухвала

іменем України

22 лютого 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

з участю: представника позивача адвоката Юхименко Н.В.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 16 513 грн. 98 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та із ОСОБА_2 25 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача в судовому засіданнізаявила про відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та просила провадження у справі в цій частині закрити, оскільки після подання позову до суду ОСОБА_2 задоволені пред`явлені до нього позовні вимоги. Правові наслідки закриття провадження у справі з цих підстав позивачу відомі та зрозумілі.

Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача та закриття провадження у справі з наступних підстав.

Положеннями ч.3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 3 ст.206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так, заява представника позивача про відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 подана в межах повноважень представника, відповідає вимогам ст.206 ЦПК України, наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, позивачу зрозумілі, його відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови представника позивача від позову в частині позовних вимог та закриття провадження у справі в цій частині відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення закріплені у ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює підстави та порядок повернення судового збору.

Враховуючи, що представник позивача відмовилася від позову в частині позовних вимог і така відмова прийнята судом, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову за відповідну частину вимог, у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.142, 206, п.4 ч.1 ст.255, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти відмову представника позивача адвоката Юхименко Наталії Вікторівни від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, відповідно до квитанції №0.0..1 від 29.01.2023 у АТ КБ «Приватбанк» в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва