Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
У Х В А Л А

27 січня 2023 року місто Київ

справа №761/9501/20

провадження№22-ц/824/4055/2023

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Гетьман Наталією Олексіївною, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 27 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 27 вересня 2022 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 8500 доларів США, три відсотки річних в розмірі 711,20 доларів США, судовий збір в розмірі 2485,78 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гетьман Н.О. 25 листопада 2022 року через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 грудня 2022 року з Голосіївського районного суду м.Києва витребувана справа №761/9501/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

23 січня 2023 року матеріали справи №761/9501/20 надійшли з Голосіївського районного суду м.Києва.

Разом з тим, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гетьман Н.О. не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, оскільки така не відповідає вимогам ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Так, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гетьман Н.О. зазначає в апеляційній скарзі про те, що оскаржує рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2022 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять рішення суду від 27 жовтня 2022 року.

Як убачається з матеріалів справи, за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики Голосіївським районним судом м.Києва ухвалено рішення 27 вересня 2022 року.

Таким чином, представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Гетьман Н.О. необхідно уточнити дату ухвалення оскаржуваного рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Гетьман Наталією Олексіївною, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 27 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1 та його представника - адвоката Гетьман Наталію Олексіївну, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна