"22" березня 2023 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Гримайло А.М., за участю секретаря Корявець Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 29 березня 2021 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір позики. Позивач надала відповідачу ОСОБА_2 в борг грошові кошти в сумі 106 500 (сто шість тисяч п`ятсот) гривень 00 г. на умовах повернення до 31.12.2021, що підтверджується розпискою від 29.03.2021, написаною власноруч відповідачем.

Відповідач борг не повернув, у зв`язку з чим позивач змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Позивач просить стягнути з відповідача суму позики у розмірі 106500,00 грн. та витрати, пов`язані з вирішенням спору судом (судовий збір).

Представник позивача в судове засідання не прибув, подавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляду справи без його участі. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, про що у справі є відповідні докази. Від нього не надійшов відзив на позовну заяву.

З урахуванням думки позивача, який не заперечував щодо заочного розгляду справи, положення частини 1 статті 280 ЦПК України та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.03.2021 між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики (надалі Договір) (а.с. 6).

Позивач передала, а відповідач прийняв гроші в розмірі 106500,00 грн. та зобов`язався повернути їх до 31.12,2021, про що прямо зазначив у власноруч написаній розписці.

Як зазначає позивач, одержані грошові кошти відповідач до теперішнього часу не повернув. Позичальник не здійснив жодних дій щодо повернення коштів, чим порушив права позикодавця, а також вимоги діючого законодавства України.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за договором позики.

Досліджені в судовому засіданні обставини стверджують про те, що вимоги позивача є обґрунтованими доказами, а тому підлягають до задоволення, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 106500,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1065,00 грн.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 16, 20, 549, 526, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. ст. ст. 89, 141, 263-265, 268, 273, 280-282, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - 106 500 (сто шість тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати в розмірі 1065,00 грн. (одна тисяча шістдесят п`ять грн.).

Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.М. Гримайло