Провадження № 2/712/37/23
Справа № 712/1857/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі КАПЛЯ А.С.

з участю адвоката СЕМЕНЮК О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста 3) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про повернення надмірно нарахованої частини грошового забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся з позовом до ОСОБА_2 про повернення надмірно нарахованої частини грошового забезпечення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 наказом ДПП від 24.03.2016 за № 56 о/с призначено на посаду інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Черкаси.

Наказом ДПП від 03.04.2019 за № 238 о/с за поданням начальника управління патрульної поліції в Черкаській області Відповідач призначений на посаду інспектора взводу № 2 роти № З батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області.

На підставі наказу ДПП від 16.10.2019 за № 789 о/с ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції.

У зв`язку зі зміною організаційної структури управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП НПУ, відповідно до наказу НПУ від 05.02.2019 за № 108 «Про організаційно-штатні зміни в Національній поліції» посада відповідача була скорочена, у зв`язку з чим Відповідачу було направлено від УПП рекомендований лист від 08.02.2019 від 1232/41/24/01-2019 із зазначенням про необхідність з`явитись до УПП для ознайомлення з наказом та написання рапорту на іншу посаду, однак Відповідач до УПП для написання рапорту не з`явився.

У зв`язку із зазначеним, на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 65 Закону № 580-VIII, виходячи з інтересів служби та у зв`язку з великою кількістю некомплекту особового складу в батальйоні, начальником УПП старшим лейтенантом поліції Кокобою Олександром Миколайовичем на ім`я начальника ДПП підполковника поліції Жукова Євгенія Олександровича подано клопотання про призначення Відповідача на посаду інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП з посадовим окладом згідно штату.

Наказом ДПП від 03.04.2019 за № 238 о/с за поданням начальника управління патрульної поліції в Черкаській області Відповідач призначений на посаду інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області.

08.04.2019 від Відповідача до УПП на ім`я начальника УПП надійшов рапорт про ознайомлення із наказом ДПП від 03.04.2019 за № 238 о/с.

15.04.2019 рекомендованим листом за № 3507/41/24/01-2019 Відповідачу направлено витяг з наказу ДПП від 03.04.2019 за № 238 о/с.

Будучи ознайомленим із наказом ДПП від 03.04.2019 за № 238 о/с, починаючи з 05.04.2019, Відповідач на службу не виходив, будь-яких відомостей про втрату працездатності тощо за вказаний період до відділу документального забезпечення УПП не надавав.

Наказом ДПП від 11.07.2019 за № 1181 було призначено службове розслідування відносно Відповідача, утворено дисциплінарну комісію, відсторонено його від виконання службових обов`язків у зв`язку з систематичними невиходами на службу без поважних причті, на період відсторонення від виконання службових обов`язків Позивача зобов`язано знаходитись на робочому місці у відділі забезпечення діяльності УПП.

16.07.2019 Відповідачу було направлено рекомендований лист від УПП за № 6688/41/24/01-2019, яким його повідомлено про призначення службового розслідування та запрошено до УПП для надання пояснень, однак, Відповідач до УПП для надання пояснень не з`явився.

18.07.2019 Відповідачу було повторно направлено рекомендований лист за № 6833/41/24/01-2019 про необхідність прибути до УПП для надання пояснень в рамках службового розслідування.

30.07.2019 Відповідач прибув до УПП та надав пояснення в рамках службового розслідування призначеного наказом ДПП від 11.07.2019 за № 1181, в яких зазначив, що 05.02.2019 він був ознайомлений з повідомленням про можливе наступне звільнення у зв`язку зі змінами організаційно-штатних змін в УПП, рапорту на звільнення у зв`язку із скорочення він не писав, вважає, що він звільнений з 05.04.2019, а тому інформацію про те, що він знаходиться на лікарняному до УПП він не повідомляв співробітникам УПП ні в розмові ні письмово. 05.04.2019 він закрив лікарняний лист, так як не бачив необхідності його продовжувати.

Висновком службового розслідування дисциплінарної комісії ДПП від 09.09.2019 встановлено факт систематичних невиходів на службу Відповідачем без поважних причин починаючи з 05.04.2019.

За результатами проведеного службового розслідування наказом ДПП від 24.09.2019 за № 661 Відповідача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1,2,5,6,8,13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», підпунктів 1,10,13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом ДПП від 18.04.2017 за № 1935, абзаців першого та другого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерство внутрішніх справ України від 09.11.2016 за № 1179.

За період відсутності на службі без поважних причин йому було нараховано та виплачено грошове забезпечення в сумі 42 552,31 грн., які є безпідставно набутими внаслідок недобросовісних дій відповідача, які останній відмовився повернути в добровільному порядку.

Ухвалою від 02 березня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 09 червня 2020 року провадження по справі зупинено до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (справа № 580/3569/19), яка перебуває в провадженні Черкаського окружного адміністративного суду.

23 лютого 2021 року ухвалою суду провадження по справі поновлено.

02 липня 2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

12 липня 2021 року позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву.

15 листопада 2021 року відповідачем подано додаткові пояснення по справі.

23 грудня 2021 року та 24 серпня 2022 року відповідачем подано клопотання про закриття провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, проти задоволення клопотання про закриття провадження по справі заперечувала та просила продовжувати розгляд справи по суті.

Адвокат відповідача в судовому засіданні клопотання про закриття провадження по справі підтримала та просила його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 наказом ДПП від 24.03.2016 за № 56 о/с призначено на посаду інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Черкаси.

Наказом ДПП від 03.04.2019 за № 238 о/с за поданням начальника управління патрульної поліції в Черкаській області Відповідач призначений на посаду інспектора взводу № 2 роти № З батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області.

На підставі наказу ДПП від 16.10.2019 за № 789 о/с ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції.

У зв`язку зі зміною організаційної структури управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП НПУ, відповідно до наказу НПУ від 05.02.2019 за № 108 «Про організаційно-штатні зміни в Національній поліції» посада відповідача була скорочена, у зв`язку з чим Відповідачу було направлено від УПП рекомендований лист від 08.02.2019 від 1232/41/24/01-2019 із зазначенням про необхідність з`явитись до УПП для ознайомлення з наказом та написання рапорту на іншу посаду, однак Відповідач до УПП для написання рапорту не з`явився.

У зв`язку із зазначеним, на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 65 Закону № 580-VIII, виходячи з інтересів служби та у зв`язку з великою кількістю некомплекту особового складу в батальйоні, начальником УПП старшим лейтенантом поліції Кокобою Олександром Миколайовичем на ім`я начальника ДПП підполковника поліції Жукова Євгенія Олександровича подано клопотання про призначення Відповідача на посаду інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП з посадовим окладом згідно штату.

Наказом ДПП від 03.04.2019 за № 238 о/с за поданням начальника управління патрульної поліції в Черкаській області Відповідач призначений на посаду інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області.

08.04.2019 від Відповідача до УПП на ім`я начальника УПП надійшов рапорт про ознайомлення із наказом ДПП від 03.04.2019 за № 238 о/с.

15.04.2019 рекомендованим листом за № 3507/41/24/01-2019 Відповідачу направлено витяг з наказу ДПП від 03.04.2019 за № 238 о/с.

Будучи ознайомленим із наказом ДПП від 03.04.2019 за № 238 о/с, починаючи з 05.04.2019, Відповідач на службу не виходив, будь-яких відомостей про втрату працездатності тощо за вказаний період до відділу документального забезпечення УПП не надавав.

Наказом ДПП від 11.07.2019 за № 1181 було призначено службове розслідування відносно Відповідача, утворено дисциплінарну комісію, відсторонено його від виконання службових обов`язків у зв`язку з систематичними невиходами на службу без поважних причті, на період відсторонення від виконання службових обов`язків Позивача зобов`язано знаходитись на робочому місці у відділі забезпечення діяльності УПП.

16.07.2019 Відповідачу було направлено рекомендований лист від УПП за № 6688/41/24/01-2019, яким його повідомлено про призначення службового розслідування та запрошено до УПП для надання пояснень, однак, Відповідач до УПП для надання пояснень не з`явився.

18.07.2019 Відповідачу було повторно направлено рекомендований лист за № 6833/41/24/01-2019 про необхідність прибути до УПП для надання пояснень в рамках службового розслідування.

30.07.2019 Відповідач прибув до УПП та надав пояснення в рамках службового розслідування призначеного наказом ДПП від 11.07.2019 за № 1181, в яких зазначив, що 05.02.2019 він був ознайомлений з повідомленням про можливе наступне звільнення у зв`язку зі змінами організаційно-штатних змін в УПП, рапорту на звільнення у зв`язку із скорочення він не писав, вважає, що він звільнений з 05.04.2019, а тому інформацію про те, що він знаходиться на лікарняному до УПП він не повідомляв співробітникам УПП ні в розмові ні письмово. 05.04.2019 він закрив лікарняний лист, так як не бачив необхідності його продовжувати.

Висновком службового розслідування дисциплінарної комісії ДПП від 09.09.2019 встановлено факт систематичних невиходів на службу Відповідачем без поважних причин починаючи з 05.04.2019.

За результатами проведеного службового розслідування наказом ДПП від 24.09.2019 за № 661 Відповідача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1,2,5,6,8,13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», підпунктів 1,10,13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом ДПП від 18.04.2017 за № 1935, абзаців першого та другого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерство внутрішніх справ України від 09.11.2016 за № 1179.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку грошового забезпечення у зв`язку з відсутністю на службі без поважних причин ОСОБА_2 , нарахована сума до повернення за період з 05 квітня 2019 року по 09 вересня 2019 року становить 42 552 грн. 31 коп. В добровільному порядку вказані кошти відповідач відмовляється повертати.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі № 580/3569/19 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, залишено без змін рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Так, ч.1 ст. 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Частиною третьою ст. 6 КАС України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Пунктами 1, 15 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 року №826/3985/17 критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Тобто спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Крім того, зі змісту постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року №804/285/16 слідує, що спори про відшкодування коштів особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби, за позовом суб`єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, навіть якщо подання відповідного позову відбувається після її звільнення з державної служби. У рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі

В даному випадку, хоч позивач і вважає сплачені ОСОБА_2 кошти безпідставно набутими та підлягаючими поверненню відповідно до положень Цивільного Кодексу України, проте такі кошти мають статус грошового забезпечення особи під час її перебування на публічній службі в органах Національної поліції, тобто, нараховувались, як учаснику публічно-правових відносин та таке нарахування стосувалось саме таких публічно-правових відносин.

На даний час спірні питання розмежування юрисдикційості розгляду справ подібної категорії врегульовано висновками, зробленими Великою Палатою Верховного Суду 5 грудня 2018 року у справі № 818/1688/16, в яких вказала, що спори пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби - підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, вказаний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства та предметно підсудний окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому суд приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, і провадження по ній необхідно закрити, та роз`яснити позивачу в порядку ч.1 ст.256 ЦПК України, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.1, 256, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про повернення надмірно нарахованої частини грошового забезпечення закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення складено 09 травня 2023 року.