Дата документу 08.08.2023
Справа № 334/674/23
Провадження № 2/334/820/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Александрової А.С., розглянувши клопотання представника відповідача позивача АТ «МетаБанк» про витребування доказів в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «МетаБанк», треті особи: Запорізька регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» Кондаков Ігор Валерійович про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття обтяження

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «МетаБанк», треті особи: Запорізька регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» Кондаков Ігор Валерійович про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття обтяження.

Ухвалою суду від 03 лютого 2023 року було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

03.03.2022 року від представника АТ «МетаБанк» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечував обґрунтованість доводів позивача та просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 29.06.2023 року підготовче судове засідання закрито.

До початку судового засідання представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Запорізької регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» інформацію про наявність запису про реєстрацію обтяження транспортного засобу на момент зняття його з обліку ОСОБА_2 11 вересня 2007 року. А також інформацію про наявний запис про реєстрацію обтяження транспортного засобу на момент реєстрації його ОСОБА_1 04.11.2008 року.

При цьому, представник відповідача у судове засідання не з`явився, поважності причин для відкладення розгляду справи суду не надав. Клопотання про витребування доказів залишив без обґрунтування.

Представник позивача заперечував проти вказаного клопотання та пояснила, що Запорізька регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» надала до суду пояснення на позовну заяву із яких випливає, що: Правовідносини між Запорізькою регіональною філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» та АТ «МетаБанк» на підставі відповідного договору згідно до якого відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувача, поданої виключно в електронній формі. На таку заяву накладається кваліфікований електронний підпис обтяжувача. При цьому, ДП «НАІС» звертає увагу суду, що відповідно до ч.7 ст.43 Закону держателю та реєстраторам Реєстру забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві. Обтяження за № 13005036 від 17.09.2012 року є приватним обтяженням, обтяжувачем по даному обтяженню виступає Акціонерне товариство «МетаБанк». В поясненнях наданих до суду ДП «НАІС» підкреслюють, що приватні обтяження виникають внаслідок передачі рухомого майна, право власності на яке належить обтяжувачу у володіння боржнику, що обмежують право боржника розпоряджатися рухомим майном. Тобто боржник ОСОБА_2 самостійно не міг розпорядитися транспортним засобом 11 вересня 2007 року. А в заяві про накладення обтяження АТ «МетаБанк» 17.09.2012 року посилається на договір застави транспортного засобу від 2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ МетаБанк.

З цих підстав, представник позивача вважає клопотання про витребування доказів взагалі не обґрунтовано, підстав для його задоволення немає.

Крім того, підготовче судове засідання закрито ухвалою суду від 29.06.2023 року, про що представнику відповідача відомо.

Розглянувши клопотання представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного:

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

А відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Суд констатує, що клопотання про витребування доказів представником відповідача подано 08.08.2023 року, майже через пів року після відкриття провадження по справі, тобто вже після закриття підготовчого судового засідання, а отже з пропуском строку встановленого ч.2 ст. 83 ЦПК України. При цьому, не обґрунтовуючи поважність пропуску такого строку.

Суд зазначає, що усі обставини справи, були викладені відповідачем у своєму відзиві на позовну заяву та долучені усі докази в обґрунтування своїх заперечень ще 03.03.2023 року.

Отже, з того часу, представник відповідача мав можливість заявити подібне клопотання як того вимагає ч.2 ст. 83 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що клопотання про витребування доказів подані представником відповідача з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 83 ЦПК України, і окрім того такі не відповідають приписам ч.2 ст. 84 ЦПК України, то в їх задоволенні слід відмовити.

Крім того, суд вважає, що дії відповідача затягують розгляд справи та не дотримується положень статті 43 ЦПК України.

Також суд звертає увагу, що в порядку підготовки справи до судового засідання, представник третьої особи - Запорізька регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» надала до суду пояснення на позовну заяву із яких випливає, що: Правовідносини між Запорізькою регіональною філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» та АТ «МетаБанк» на підставі відповідного договору згідно до якого відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувача, поданої виключно в електронній формі. На таку заяву накладається кваліфікований електронний підпис обтяжувача. При цьому, ДП «НАІС» звертає увагу суду, що відповідно до ч.7 ст.43 Закону держателю та реєстраторам Реєстру забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві. Обтяження за № 13005036 від 17.09.2012 року є приватним обтяженням, обтяжувачем по даному обтяженню виступає Акціонерне товариство «МетаБанк».

Представником відповідача не доведені підстави витребування з Запорізької регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» інформацію про наявність запису про реєстрацію обтяження транспортного засобу на момент зняття його з обліку ОСОБА_2 11 вересня 2007 року та інформацію про наявний запис про реєстрацію обтяження транспортного засобу на момент реєстрації його ОСОБА_1 04.11.2008 року. У судове засідання представник відповідача не з`являється та не доводить суду поважність його відсутності в суді.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 84, 116, 118, 189, 197,199,200,258,260-261, 259-261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника АТ «МетаБанк» про витребування доказів в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «МетаБанк», треті особи: Запорізька регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» Кондаков Ігор Валерійович про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття обтяження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Козлова