Справа № 484/2173/23
Провадження № 2/484/731/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

26 жовтня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 клопотання про надання оригіналів для огляду та виключення копій з числа доказів у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 26 757 грн 50 к.

Ухвалою суду від 28.04.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначено судовий розгляд на 29.05.2023 року, 09:30 годину в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

22.05.2023 року ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про надання оригіналів для огляду та виключення копій з числа доказів у справі, мотивуючи тим, що заперечує проти позову з підстав недоведеності позовних вимог та невідповідності поданих позивачем доказів законодавству України, не має власного екземпляру оригіналу кредитного договору, не підписував його електронним цифровим підписом і не отримував екземпляру такого договору, а тому просить:

- витребувати від позивача оригінал договору про надання фінансового кредиту № /736837 від 01.10.2021 року з додатками, якщо укладений в електронній формі надати на диску DVD-R з підписами обох сторін у дату укладення;

- перевірити у судовому засіданні при огляді оригіналів наданих доказів: факт наявності підписів сторін, дату, час, особу підписантів даних електронних документів, чинність сертифікатів ключа електронних цифрових підписів на дату підписання, їх реєстрацію в уповноваженій установі. У випадку ненадання оригіналів витребуваних доказів для огляду ОСОБА_1 просив виключити (відхилити) при прийнятті рішення їх копії з числа доказів на підставі ч.6 ст. 95, ч.5 ст. 100 ЦПК України як такі, що викликають сумнів з приводу їх достовірності і розглядати справу на підставі інших доказів.

Ознайомившись із наданим клопотанням, суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст.ст. 2, 814 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Фактично, в даному клопотанні йдеться про витребування оригіналів доказів, а у випадку ненадання цих доказів, відповідач просить виключити їх копії з числа доказів у справі.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідач додає до клопотання заяву про надання доказів по кредитним правовідносинам, яку він, за його словами, направляв позивачу, однак вона була проігнорована та не виконана, тому він вимушений звертатись до суду з наданим клопотанням.

Суд зазначає, що в наданій заяві відсутні докази її надсилання позивачу, також не зрозуміло коли і яким способом (поштою чи електронною поштою) надсилалась така заява.

В порушення п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, відповідачем не надано жодного підтвердження щодо вжиття заходів отримання заявлених до витребування доказів самостійно та не вказано на неможливість отримання заявлених до витребування доказів.

Щодо надання для огляду оригіналу договору про надання фінансового кредиту № /736837 від 01.10.2021 року з додатками, суд зазначає, що в даній справі не вирішується питання щодо визнання такого договору недійсним, відповідач у відзиві на позовну заяву також не заявляє такої вимоги, тому суд вважає, що докази, які просить витребувати відповідач не стосуються предмета спору, є неналежними та не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у наданій справі.

Крім того, відповідач просить витребувати оригінал такого договору від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», однак даний договір був укладений між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 , тому відповідачу необхідно звертатись з таким клопотанням до первісного кредитора.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 13, 77, 84, 260, 261, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про надання оригіналів для огляду та виключення копій з числа доказів у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26 жовтня 2023 року.

СУДДЯ: