Житомирський апеляційний суд
Справа №283/3113/21 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 80 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю.

суддів Борисюка Р.М.

Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №283/3113/21

за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Тимошенка А.О. у м. Малині,

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заробітної плати за жовтень-листопад 2020 року в розмірі 6037грн.69коп., компенсації за невикористану щорічну відпустку за 2017-2020 роки в розмірі 10902грн.11коп., моральної шкоди в розмірі 2000грн. В обґрунтування позову зазначив, що працював у відповідача водієм з 11.05.2016 по 13.11.2020. При звільненні відповідач не виплатив йому заробітну плату за жовтень-листопад 2020 року та грошову компенсацію за невикористану відпустку, підписи у відомостях про виплату цих коштів підроблені.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2022 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що справу розглянуто неповноважним складом суду, оскільки ухвалою судді Тимошенка А.О. від 11.02 2022 року було закрито провадження у даній справі, що згідно ч.1 ст.37 ЦПК України виключає можливість розгляду ним справи. Також вказує на те, що він не знав про необхідність подати зразки підписів для експертного дослідження.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 10 травня 2022 року була скасована ухвала Малинського районного суду Житомирської області в складі судді Тимошенка А.О. від 11 лютого 2022 року про закриття провадження у справі, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як передбачено ч.1 ст.37 ЦПК України суддя не може брати участь в новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Розгляд справи неповноважним складом суду - це порушення норм процесуального права, яке є обов`язково підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення (п.1 ч.3 ст.376 ЦПК України).

Встановлено, що наказом ФОП ОСОБА_2 №1 від 11.05.2016 ОСОБА_1 був прийнятий на посаду водія з 11.05.2016 з посадовим окладом 1500грн. Наказом №1 від 13.11.2020 ОСОБА_1 звільнено за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України.

Згідно наданих відповідачем платіжних відомостей в день звільнення позивачу виплачена заробітна плата за жовтень 2020 року в розмірі 4066грн., заробітна плата за листопад 2020 року в розмірі 1972грн. та компенсація за невикористані дні щорічної основної відпустки за період з 11.05.2019 по 13.11.2020 в розмірі 4675грн.

Крім того з платіжних відомостей вбачається, що відповідачу були оплачені відпустки за періоди: з 11.05.2016 року по 11.05.2017 року, з 11.05.2017 року по 11.05.2018 року, з 11.05.2018 року по 11.05.2019 року. Дані відпустки були оплачені відповідно 14.02.2017 року, 13.02.2019 року та 12.02.2020 року.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 18 липня 2022 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу для з`ясування обставини, чи виконанні підписи у платіжних відомостях №2 від 14.02.2017, №2 від 19.02.2019, №2 від 12.02.2020, №10,№11,№12 від 13.11.2020 ОСОБА_1 .

Суд за клопотанням позивача витребував оригінали платіжних відомостей, відібрав експериментальні зразки почерку позивача.

12.08.2022 експерт направив до суду клопотання про надання вільних зразків почерку позивача і вказав, що у випадку ненадання вільних зразків підпису проведення експертизи неможливе (а.с. 99-100).

Як вбачається з аудіозапису судового засідання 26.12.2022 суд оголосив клопотання експерта про необхідність надання вільних зразків почерку і роз`яснив ОСОБА_1 право подати такі зразки. Позивач не заявив клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які містять вільні зразки його підпису або про витребування таких документів.

До апеляційної скарги документи, які містять вільні зразки підпису апелянта, не долучені, клопотання про їх витребування не заявлено.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог. Збирання доказів у даній справі не є обов`язком суду (ч.ч.1,2 ст.13 ЦПК України).

За таких обставин відсутні підстави для задоволення вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі та похідних від неї вимог, разом з тим рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення з урахуванням положень п.1 ч.3 ст.376 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2022 року і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: