Справа № 364/663/22
Провадження № 2/364/27/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , № тел. НОМЕР_2 )

до ОСОБА_2 ( РНОКПП , серія номер паспорта не відомі, адреса: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку не зазначено)

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

08.11.2022 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, суддя, 09.11.2022 та в подальшому 28.11.2022 звернулася до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Станом на 19.01.2023 про місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області надійшла інформація, що в реєстрі відомості щодо такої особи відсутні. ЦНАП Херсонської міської ради інформації суду не надав.

Ухвалою від 19.01.2023 позовна заява залишена без руху, оскільки її подано з порушенням вимоги ст. 175 ЦПК України. Позивачці, усуваючи недоліки, потрібно було вказати та надати будь-які можливі докази місця перебування відповідача ( або останнього відомого місця перебування відповідача). Зазначена інформація необхідна суду для виконання ст.187 ЦПК України та належного сповіщення відповідача про розгляд справи. Позивачці було надано час на усунення недоліків.

27.01.2023 до суду надійшла заява позивачки, у якій позивачка зазначає, що надає суду копію свого паспорта, копію паспорта відповідача, копію вироку Херсонського міського суду Херсонської області, копію ухвали Херсонського апеляційного суду, копію витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань. Ознайомившись з наданими матеріалами, суддя встановила, що позивачка не вказала у кого перебувають оригінали поданих письмових та електронних матеріалів, які додані до позовної заяви, окрім того додані копії судових рішень ( вирок та ухвала), витяг з ЄРДР, паспорта відповідача, не засвідчені згідно процесуальних вимог, що не передбачено чинним законодавством, тобто подані без дотримання вимог процесуального закону. Надані позивачкою матеріали, недоліки позовної заяви не усуває; доказів, які підтверджують, що останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування відповідача є: АДРЕСА_2 суду також не надано. Твердження позивачки, що оригінали документів втрачено під час окупації міста Херсон, не стверджені позивачкою, а відтак позивачка не усунула недоліки, перелічені в ухвалі суду від 19.01.2023. Таким чином суд позбавлений можливістю повідомити належним чином відповідача про відкриття провадження та про місце і час розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, отже вимоги ухвали суду від 19.01.2023 залишаються невиконаними, а тому наявні підстави для застосування частини третьої статті 185 ЦПК України.

Одночасно слід роз`яснити позивачці положення частини 7 статті 185 ЦПК України, зокрема, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Г. Л. Моргун