_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/502/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року до Київського районного суду м. Одеси звернулась Сендик з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів, який вмотивувала тим, що між ними було укладено Договір купівлі-продажу кошеня від 10.07.2022 року, за умовами якого покупець на правах власника набуває, а продавець продає кошеня породи European Burmese/Европейська бурма, кличка C'Bastet, коричневого окрасу, 7 березня 2022 дати народження. За умовами Договору від 10.07.2022 року його ціна визначена у 600 доларів США. Повний розрахунок між сторонами договору відбувся в день відправлення кошеня, та не заперечується сторонами. Проте, через підтверджену ветеринарною установою хворобу кошеня, його було повернуто відповідачу у справі. Згідно квитанції від 04.08.2022 року відповідачем на рахунок позивача було повернуто частину суми грошових коштів у розмірі 9500 грн., що на момент здійснення переказу грошових коштів за курсом НБУ дорівнює 260 доларів США. В подальшому відповідач відмовилась повертати другу частину грошових коштів, що стало підставою зверненням до суду з даним позовом.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано на розгляд судді Бескровного Я.В.

Ухвалою суду від 24 серпня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд даної цивільної справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24 серпня 2022 року вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2 , що перебувають на картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ «Приватбанк» в межах суми позову у розмірі 12430 (дванадцять тисяч чотириста тридцять) гривень 40 копійок.

Відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою з додатками за зареєстрованим місцем проживання. У зв`язку із проставленим у поштовому повідомленні відповідної відмітки відповідач у порядку п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України вважається такою, якій вручено судове рішення.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України). Згідно із ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Караніклєва Л.О. позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Вислухавши пояснення осіб, якій беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Наведена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

У частині першій статті 2 ЦПК України зазначено, що метою цивільного судочинства визначено ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт, грошові кошти), щодо якої виник спір.

Судом встановлено, що між сторонами укладено Договір купівлі-продажу кошеня від 10.07.2022 року.

Згідно умов цього Договору покупець на правах власника набуває, а продавець продає кошеня породи European Burmese/Европейська бурма, кличка C'Bastet, коричневого окрасу, 7 березня 2022 дати народження (п.1 Договору).

За умовами Договору від 10.07.2022 року його ціна визначена у 600 доларів США (п.3.1. Договору).

Повний розрахунок між сторонами договору відбувся в день відправлення кошеня, та не заперечується сторонами.

Проте, через підтверджену ветеринарною установою хворобу кошеня, його було повернуто відповідачу у справі.

Згідно квитанції від 04.08.2022 року (яка наявна в матеріалах справи) відповідачем на рахунок позивача було повернуто частину суми грошових коштів у розмірі 9500 грн., що на момент здійснення переказу грошових коштів за курсом НБУ (1 долар США = 36,56 грн.) дорівнює 260 доларів США. Решта коштів 340 доларів США (за курсом НБУ 1 долар США = 36,56 грн.) у сумі 12430,40 грн. не повернуті.

В подальшому відповідач відмовилась повертати другу частину грошових коштів, що стало підставою зверненням до суду з даним позовом.

За змістом частини першої статті 202 ЦК України - правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Частина перша статті 509 ЦК України - зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (немайнове зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Стаття 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Стаття 626 ЦК України - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами ст.629 ЦК України.

Стаття 633 ЦК України - публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору ст.638 ЦК України.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ст.655 ЦК України.

Частина друга статті 678 ЦК України - у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором, зокрема відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач порушила умови Договору купівлі-продажу кошеня від 10.07.2022 року, а саме п.п. А пункту 2.1.:

«Заводчик зобов`язується прийняти назад кошеня при одночасному поверненні сплачених Покупцем за кошеня грошових коштів на протязі 7-ми днів з моменту продажу за умови надання Покупцем ветеринарного висновку підтверджуючого, що котеня на момент продажі був хворий».

У матеріалах справи відсутні відомості, що б спростовували даний висновок суду, який узгоджується із такими засадами цивільного судочинства як справедливість, добросовісність та розумність (ст.3 ЦК України).

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Висновки суду щодо обґрунтованості позову

Враховуючи викладене суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 12340,40 грн. за Договором купівлі-продажу кошеня від 10.07.2022 року обґрунтовані, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат

Судові витрати у порядку ст.141 ЦПК України на відповідача слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору.

Щодо забезпечення виконання рішення (забезпечення позову)

Згідно ч.7-8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним продовжити дію заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 24 серпня 2022 року на строк протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили після спливу якого вони вважаються скасованими, а у випадку якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, то заходи забезпечення позову будуть діяти до повного виконання даного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 4-13,76-89,258-273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ) грошові кошти у сумі 12 430,40 грн. та судові витрати 1488,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.