Ухвала

08 березня 2023 року

м. Київ

справа № 359/9269/21

провадження № 61-2773ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 02 червня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану вчиненням кримінального правопорушення матеріальну шкоду в розмірі 3 893,20 грн, та відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 30 000 грн, та понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 2 500 грн, всього на загальну суму 36 393,20 грн.

Вирішено питання щодо розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2022 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Запропоновано заявникові сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору

в установлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також подати до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу в новій редакції з зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2022 року визнано неподаною та повернуто заявникові у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Київського апеляційного суду від 25 липня 2022 року у повному обсязі.

У вересні 2022 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано заявникові звернутися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та надіслати до суду апеляційної інстанції належним чином оформлену (виправлену) редакцію апеляційної скарги. До апеляційної скарги заявникові запропоновано додати її копії та копії доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 02 червня 2022 року відмовлено.

У січні 2023 року ОСОБА_1 втретє звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2022 року відмовлено на підставі пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року, в якій заявник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року та рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2022 року.

1. Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за повторно подану касаційну скаргу у встановлених порядку та розмірі.

До касаційної скарги заявником додано квитанцію про сплату судового збору від 11 серпня 2022 року № 10 на суму 2 724,00 грн, яка не може бути прийнята судом, як належний доказ сплати судового збору, оскільки вказаний судовий збір було сплачено ОСОБА_1 при поданні іншої касаційної скарги, яку ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2022 року повернуто заявникові (касаційне провадження № 61-11952ск22). За повторно подану касаційну скаргу судовий збір сплачується на загальних підставах.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2 684,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при зверненні з апеляційною і касаційною скаргою на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому сума судового збору складає 536,80 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

2. Також подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вище вимогам закону, оскільки у змісті касаційної скарги заявник не наводить підстав касаційного оскарження ухвали апеляційного суду та не зазначає які саме норми процесуального права апеляційним судом застосовано неправильно.

Доводи касаційної скарги в основному зводяться до незгоди заявника

з рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 02 червня 2022 року, яке не було предметом апеляційного перегляду, оскільки, зокрема, ухвалою Київського апеляційного суду від 06 лютого

2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

Так, заявником у змісті касаційної скарги не зазначено конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

3. Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з пунктами 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.

Так, у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року та рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня

2022 року.

Одночасно, відповідно до змісту ухвали Київського апеляційного суду

від 06 лютого 2023 рокувбачається, що останньою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня

2022 року, тобто зазначене судове рішення в апеляційному порядку не переглядалось.

4. У порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги також не додано копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, заявникові необхідно: 1) сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, на підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору

у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) уточнити касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України та надати суду касаційну скаргу у новій редакції в змісті якої уточнити її прохальну частину з урахуванням положень статті 409 ЦПК України, та надати копії уточненої касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник