Справа № 199/3996/22
(2/199/249/23)
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретареві Буточкіній М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

за неявки учасників справи,-

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, наступне.

Відповідно до укладеного договору N DNCOGK00000059 від 28.11.2006 року ОСОБА_2 28.11.2006 року отримала кредит у розмірі 38350.00 [Долар США] зі сплато відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.11.2026 року.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач станом на 21.02.2022 року перед Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» має заборгованість - 81268.23 [Долар США], яка складається з наступного:

- 23837.15 [Долар США] - заборгованість за кредитом (тілом кредиту);

- 19958.88 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 4940.00 (Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 32532.20 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов?язань за договором.

B забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 30.11.2006 року уклали договір іпотеки № DNCOGK00000059. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 39.80, житловою площею 18.80 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 164125 грн. 00 коп.

Посилаючись на викладене позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № DNCOGK00000059 від 28.11.2006 року, в розмірі 81268.23 [Долар США], що за курсом 28.34 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.02.2022 року складає 2303141.64 грн. (23837.15 [Долар США] - заборгованість за кредитом (тілом кредиту) ; 19958.88 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4940.00 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 32532.20 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.) звернути стягнення на квартиру загальною площею 39.80, житловою площею 18.80 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах та виселити ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

23 вересня 2022 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано до суду відзив в якому останній заперечував проти позову в повному обсязі посилаючись на те, що у липні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступник якого АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року - залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.07.2016р. №22- ц/774/5138/16 у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.11.2006р. №DNC0GK00000059 встановлено, що 19.02.2007р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_5 № 1 пі-ел-сі укладений договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, в тому числі і за іпотечним договором відповідачки.

Вказаним Рішенням встановлено відсутність прав у позивача передбачених кредитним договором та Іпотечним договором, укладеним між сторонами.

Посилаючись на вище викладене представник відповідача вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надавши до суду клопотання з проханням розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явився, представник надав заяву в якій заперечував проти позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у відзиві.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Так під час розгляду справи, судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

Відповідно до укладеного договору N DNCOGK00000059 від 28.11.2006 року ОСОБА_2 28.11.2006 року отримала кредит у розмірі 38350.00 [Долар США] зі сплато відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.11.2026 року.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором N DNCOGK00000059 від 28.11.2006 року Відповідач станом на 21.02.2022 року має заборгованість - 81268.23 [Долар США], яка складається з наступного:

- 23837.15 [Долар США] - заборгованість за кредитом (тілом кредиту);

- 19958.88 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 4940.00 (Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 32532.20 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов?язань за договором.

B забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 30.11.2006 року уклали договір іпотеки № DNCOGK00000059. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 39.80, житловою площею 18.80 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 164125 грн. 00 коп.

У липні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступник якого АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення (справа №199/5223/17).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року - залишено без змін.

Під час розгляду справи №199/5223/17 судом встановлено, що 28.11.2006 року між сторонами по справі був укладений Кредитний договір КВТ1С0ОК00000059.У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 30.11.2006 року між сторонами було укладено Договір іпотеки №ПМС0СК00000059, згідно з яким ОСОБА_1 передала в іпотеку Банку належне їй нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 39,80 кв.м, житлова площа 18,80 кв.м за адресою: що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1637721.

19 лютого 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-СІ» укладений договір купівлі-продажу відступлення прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, в тому числі і за іпотечним договором ОСОБА_1 , про що вона була повідомлена 11.04.2007року.

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32073709 від 27.10.2016 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, право власності на квартиру загальною площею 39,8 кв.м, житлова площа 18,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , запису про право власності 17121000, зареєстровано за Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк».

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.07.2018 року скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32073709 від 27 жовтня 2016 року, номер запису про право власності 17121000, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за ПАТ КБ «Приватбанк».

Постановою Дніпровського апеляційного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2018 року вказане рішення залишено без змін

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.07.2016р. №22- ц/774/5138/16 у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.11.2006р. №DNC0GK00000059 встановлено, що 19.02.2007р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_5 № 1 пі-ел-сі укладений договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, в тому числі і за іпотечним договором відповідачки.

Вказаним Рішенням встановлено відсутність прав у позивача передбачених кредитним договором та Іпотечним договором, укладеним між сторонами.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тобто рішення суду може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом-ч. 6 ст. 81 ЦПК України.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зважаючи на те, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.07.2016р. №22-ц/774/5138/16 встановлено відсутність прав у позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» передбачених кредитним договором N DNCOGK00000059 від 28.11.2006 року та Іпотечним договором № DNCOGK00000059, укладеним між сторонами ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , суд вважає позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України враховуючи результат розгляду справи з позивача слід стягнути на користь відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 289, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 261, 267, 524, 526, 530, 533, 549-551, 599, 610-612, 624, 625, 626-628, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О.Богун

27.01.2023