ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/88/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №696/562/20 Категорія: 304090000 Шкреба В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.

учасники справи:

позивач (скаржник) АТ «Універсал Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 25.10.2022 (повний текст складено 25.10.2022, суддя в суді першої інстанції Шкреба В.В.) у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

у червні 2020 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути з відповідача на свою користь кредитну заборгованість за договором монобанк від 30.11.2017 станом на 06.02.2020 в сумі 134143,90 грн., мотивуючи про те, що ОСОБА_1 , як позичальник, не виконав належним чином свої зобов`язання по кредитному договору, внаслідок чого у нього перед банком утворилася заборгованість, про стягнення якої порушено питання в даній справі.

Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 25.10.2022 позов у справі залишено без задоволення з посиланням на те, що по результатам проведеної у справі судової економічної експертизи встановлено недоведеність вимог про стягнення заборгованості, заявлених до відповідача.

Позивачем подано на вказане рішення суду 08.12.2022 через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та новим рішенням задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вказано на те, що сторони у справі у визначеній законодавством формі з використанням електронного цифрового підпису клієнта уклали кредитний договір, заборгованість за яким має бути стягнута судом. Вказаних обставин суд першої інстанції, вирішуючи спір у справі помилково не врахував. Розрахунок заборгованості, долучений до позову, містить усі необхідні дані для підтвердження обґрунтованості вимог. Скаржник посилається на практику ВС від 14.07.2020 у справі №367/4970/13-ц про те, що позичальник має спростувати правильність наданого банком розрахунку. Проте у даній справі відповідач своїх контр розрахунків не навів.

Також позивач просить апеляційний суд долучити до матеріалів справи нові докази деталізовану виписку по рахунку, яка належним чином підтвердить наявну у відповідача заборгованість, яку суд першої інстанції, за наявності сумнівів у обґрунтованості позовних вимог, помилково не витребував у позивача при розгляді справи.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є вимоги про стягнення 134143,90 грн. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що в жовтні 2017 року позивач запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www/monobank.ua/terms.

Відповідно до п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов, мобільний додаток - це сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України (п.2 Розділу І).

Відповідно до пунктів 4.3., 4.8.1. п. 5 Розділу І Умов клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими Клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами Банку через Мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.

Пунктами 3.1., 3.4., 3.5. пункту 3 розділу ІІ Умов визначено, що для надання послуг банк видає клієнту картку. Підписанням Анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг «Моnоbаnк». Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою. Платіжна картка активується банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки.

30.11.2017 відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 30.11.2017.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 60000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Між сторонами відповідно Умов погоджено, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.

Для надання послуг банк видає клієнту картку (платіжну картку). Підписанням анкети-заяви клієнт і банк уклали договір про надання банківських послуг «Мonobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою, активується банком при додаванні інформації з картки на мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код. На суму наданого Кредиту Банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Також процентна ставка за Кредитом на календарний місяць, наступний за звітним, вказується Банком у мобільному додатку. Сума щомісячного мінімального платежу визначається Банком відповідно до Тарифів й не може перевищувати повного розміру Заборгованості за Договором. Мінімальний платіж формується в перший день календарного місяця, наступного за звітним місяцем, і очікує погашення до 23:55 останнього дня місяця, наступного за звітним місяцем. Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати Щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку. При несплаті Щомісячного мінімального платежу Клієнт повинен сплатити штраф за несплату Щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж Клієнта як визнання Клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами.

Відповідно до ч. 5.16 Умов у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно з Тарифами, але не більше 50% від суми одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних.

Позивач стверджує про те, що він свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме, випустив платіжну картку та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідач порушив умови договору та своєчасно не вносив кошти для погашення заборгованості.

Станом на 06.02.2020 у відповідача перед банком наявна заборгованість за вказаним договором про надання банківських послуг монобанк від 30.11.2017 в загальній сумі 134143,90 грн., що складається з тіла кредиту (76199,96 грн.) та пені і комісії (57943,94 грн.), яку банк просить стягнути з відповідача на свою користь.

Так згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача перед АТ «Універсал Банк» за договором «Мonobank» від 30.11.2017 станом на 06.02.2020 становить 222040,35 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 76199,96 грн.; заборгованості по пені та комісії в сумі 145840,39 грн.

Оскільки законодавством не передбачено обов`язку вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, позивач просить стягнути лише частину наявного боргу, про яку вказано вище.

Крім того, при розгляді справи судом першої інстанції ухвалою від 15.12.2020 за клопотанням відповідача була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі.

У висновку експерта № 3231 від 15.09.2022 зазначено, що в межах наданих на дослідження документів відсутні будь-які первинні документи та документи бухгалтерського обліку ПАТ «Універсал Банк» (в т.ч. відомості щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_2 , зазначеному в Анкеті-заяві ОСОБА_1 від 30.11.2017), що відображають надання кредитних коштів за Договором про надання банківських послуг б/н від 30.11.2017, а також відсутні відомості щодо встановленого кредитного ліміту на картці, а тому не видається за можливе дослідити документальну обгрунтованість операцій з надання кредиту за договором про надання банківських послуг б/н від 30.11.2017 та підтвердити або спростувати заборгованість за вказаним договором. Правовідносини між сторонами, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин щодо стягнення кредитного боргу, регламентуються такими правовими нормами.

Згідно положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Також згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст.629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одночасно, відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи викладене вище правове регулювання та встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог, оскільки долучені до позовної заяви докази у підтвердження заявлених вимог, а саме розрахунок заборгованості, анкета-заява про приєднання до договору банківського обслуговування, витяги з умов обслуговування та тарифів за картками, не дають суду можливості перевірити обґрунтованість заявлених до стягнення з позичальника сум боргу по тілу кредиту та нарахованих комісій та пені, адже не відображають фактичного руху коштів по кредитному рахунку позичальника щодо отримання кредиту та його погашення.

Такі ж міркування містяться у висновку судової експертизи, наявному у даній справі, яку проведено за клопотанням відповідача згідно ухвали суду від 15.12.2020.

Апеляційний суд приймає до уваги, що в постанові ВС від 16.09.2020 у справі №200/564/18 вказано, що доказами які підтверджують наявність заборгованості та підтверджують її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно пункту 5.6 Положення про організацію оперативної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 №254 виписка з особового рахунку клієнта є первинним документом та підтвердженням виконаних за день операцій. У пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75 закріплена аналогічна норма за змістом.

У разі якщо відповідач безпосередньо брав участь у справі, не погоджувався із запропонованим позивачем розрахунком заборгованості та клопотав про призначення судово-економічної експертизи, при цьому представником банку не було надано первинних документів, які б підтверджували точну суму коштів, яку отримав відповідач, а наданий суду розрахунок заборгованості, який виконувався працівником позивача, не можна вважати належним доказом розміру заборгованості.

У аспекті викладеного вище, слід відхилити доводи скаржника у справі на те, що наявність кредитних праводвіносин між сторонами справи належним чином підтверджується фактом підписання анкети-заяви про приєднання до умов надання послуг банку, адже в даному випадку мова йде про недоведеність нарахованої суми боргу, а не про факт відсутності відповідних відносин щодо отримання позичальником кредитних коштів.

Посилання скаржника на те, що розрахунок заборгованості, долучений до позову, містить усі необхідні дані для підтвердження обґрунтованості вимог, апеляційним судом відхиляються, оскільки такий розрахунок не відображає належним чином руху коштів по картковому рахунку позичальника з проведеними погашеннями та не є документом первинного бухгалтерського обліку, який відображає дійсний обіг коштів, а натомість повністю виконаний позивачем зі своїми власним міркуваннями без посилання на наявні фактичні обставини.

Доводи скаржника про те, що згідно практики ВС позичальник має спростувати правильність наданого банком розрахунку, що в цій справі не мало місця, оцінюються апеляційним судом критично, адже в даному випадку вимоги позивача, незалежно від позиції відповідача щодо їх спростування, не підтверджуються наданими доказами, що, зокрема, встановлено висновком судової економічної експертизи.

Вирішуючи питання про доручення до справи нових доказів при апеляційному перегляді, про що просить скаржник, апеляційний суд приймає до уваги, що згідно ч.3 ст.369 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У даному випадку скаржником не доведено з посиланням на докази, що виписка по рахунку позичальника, яку він просить долучити до матеріалів справи, не могла бути надана суду першої інстанції при вирішення по суті заявлених вимог.

При цьому за положеннями ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Міркування скаржника про те, що суд першої інстанції, за наявності сумнівів у обґрунтованості позовних вимог, мав з власної ініціативи витребувати у позивача виписку по рахунку позичальника, є помилковими, адже згідно ч.ч. 5, 7 ст. 81 ЦПК України обов`язок подання доказів лежить на сторонах справи та суд з власної ініціативи збирає докази тільки у конкретно визначених законодавством випадках, інакше втрачав би сенс принцип диспозитивності цивільного судочинства.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 25.10.2022 у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу представника позивача без задоволення.

На підставі положень ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 25.10.2022 у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за скаржником.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 18.01.2023.

Суддя-доповідач

Судді