Справа № 526/2637/21
Провадження № 2/526/28/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Синепол С. А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в позові посилається на те, що 19.02.2020 року між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту № 245360 відповідно до якого, кредитодавець надав позичальнику кредит в сумі 19 000 грн, шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника в порядку, передбаченому умовами договору кредиту, зареєстровану для цієї цілі в особистому кабінеті на сайті кредитодавця, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю суму кредиту в строк до 19.02.2022 та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та строки, визначені пунктами 1.4.-1.5 договору кредиту.

Договір укладався шляхом направлення його тексту підписаного зі сторони товариства аналогом власноручного підпису уповноваженої особи товариства та відтиску печатки товариства, що відтворені засобами копіювання, в особистий кабінет споживача для ознайомлення та підписання. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом споживача, що відтворений шляхом використання споживачем одноразового ідентифікатора, який формується для кожного разу використання та направляється споживачу на номер мобільного телефону, повідомлений останнім товариству в ІТС товариства/зазначений в цьому договорі. Введення споживачем коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього договору вважається направленням товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього договору.

Підписанням договору кредиту відповідач підтвердив, що він був ознайомлений з усіма його умовами, в тому числі з Правилами надання коштів у позику, які розміщені на сайті: https://sloncredit.com.ua та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Правилами надання коштів у позику, передбачено, що договір кредиту укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається позичальником, у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 ЦК України.

Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за договором кредиту, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору кредиту.

30.06.2021 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 30-06/21, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за договором споживчого кредиту № 245360 від 19.02.2020, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 . Тому TOB «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «Слон кредит» втратив такі права.

Не виконуючи належним чином зобов`язання за кредитним договором, відповідач порушив зазначені норми законодавства та умови кредитного договору.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з відповідача станом на 21.10.2021, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 66 216,29 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 18 733,20 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 36 407,76 грн; заборгованість за нарахованими відсотками згідно договору кредиту - 8 820,22 грн; заборгованість за пенею - 2 255,11 грн.

У зв`язку з вищевикладеним TOB «Вердикт Капітал» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором споживчого кредиту № 245360 від 19.02.2020 у розмірі 66 216, 29 грн та судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 2 270,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн.

Ухвалою суду від 19.11. 2021 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін та на подання відзиву.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Черкасова М. А. надійшов відзив на позовну заявуTOB «Вердикт Капітал», у якому він вказує, що відповідач позовні вимоги позивача не визнає з наступних підстав.

Так, позивачем всупереч вимог ст.81 ЦПК України не надано пояснень щодо суми заборгованості за простроченими відсотками, тому такі вимоги не ґрунтуються на умовах кредитного договору і не підлягають задоволенню. Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи та умовами кредитного договору, позивач не надав.

Виписка та розрахунок заборгованості за кредитом, які додані до позову, є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до нього.

Доказами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та п. 2.1.1 Постанови НБУ «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України» від 30.12.1998 № 566, оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, у відповідності до яких первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Але у матеріалах, наданих позивачем, відсутні будь які докази того, що договір, укладений з ТОВ «Слон кредит» про надання споживчого кредиту №245360, графік платежів до договору та Паспорт споживчого кредиту підписані одноразовим електронним ідентифікатором, який належить саме відповідачу ОСОБА_1 , і були підписані саме ним.

У договорі про надання споживчого кредиту № 245360, графіка платежів до договору та паспорті споживчого кредиту, долучених до матеріалів справи позивачем зазначено в тексті , що дані документи підписані одноразовим електронним ідентифікатором 19.02.2020 16:21:52 год., який належав відповідачу.

Але самого аналогу власноручного підпису відповідача ОСОБА_1 або його підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» в електронному вигляді на машинних носіях, суду надано не було.

ТОВ «Вердикт Капітал», у супереч пунктів 4.3., 4.10, 5.3 «Положення про організацію операційної діяльності в банках України», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 не надало суду первинних бухгалтерських документів виписки по рахункам, документи, які підтверджують оформлення кредиту відповідачем, а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки.

Позивач не надав доказів перерахування саме на банківський картковий рахунок відповідача кредитних коштів у розмірі 19 000 грн. Ні в самому тексті договору про надання споживчого кредиту № 245360 від 19.02.2020, ні в графіку платежів до договору та паспорті споживчого кредиту не зазначено реквізитів розрахункового рахунку відповідача.

До матеріалів справи долучено лише довідку від ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення» від 20.09.2021 року № 781, про зарахування коштів, яка не містить обов`язкові реквізити (дату і місце складання; назву підприємства (банку), що склав документ; зміст та обсяг операції (короткий зміст операції та підстава для її здійснення), одиницю її виміру; посади осіб, відповідальних за здійснення операції і правильність її оформлення; особистий підпис (електронний цифровий підпис) та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції, передбачені нормативно-правовим актом Національного банку з питань організації операційної діяльності в банках України.

Натомість у графі «Призначення платежу», де зазначено номер платіжної картки, вручну олівцем дописано ініціали відповідача, що дає підстави вважати, що цей рахунок може не належати відповідачу, тому дана довідка не відповідає критерію достовірності доказів.

Також, представник відповідача вказує, що надана позивачем довідка щодо розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 21.10.2021, яка становить 66 216,29 грн 14 коп., складена представником ТОВ «Вердикт Капітал», не може слугувати достатнім доказом, оскільки не є первинним бухгалтерським документом та не може відповідати критерію достовірності доказів.

Крім того позивачем не надано суду достатніх доказів про належну передачу прав вимоги з додатками у вигляді повного списку боржників та відомостей про кредитний договір, який відноситься до відповідача, первинного розрахунку по кредитним зобов`язанням, про передачу права вимоги від ТОВ «Слон кредит» до ТОВ «Вердикт Капітал», разом з належним повідомленням ОСОБА_1 , про зміну кредиторів та розмір заборгованості, саме за його кредитним договором, який існував на момент переходу цих прав.

Надані позивачем документи не містять доказів направлення на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором № 245360 від 19.02.2020 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» та про наявну суму заборгованості.

Окрім того, відповідач ОСОБА_1 , заперечує проти стягнення на користь позивача ТОВ «Вердикт Капітал», судових витрат на правову допомогу, у розмірі 20 000 грн, оскільки на їх підтвердження позивач надав копію договору про надання правової допомоги від 05.03.2021, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», прайс-лист АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» (надані послуги надання усної консультації 1 500 грн, надання усної консультації 1 500 грн, надання письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні акти 9 000 грн (3 години), складання позовної заяви про стягнення боргу, підготовка та друк необхідних документів 8 000 грн (4 години), платіжне доручення № від 04.10.2021 на суму 200 000 грн, заявку про надання юридичної допомоги від 27.09.2021 №35, витяг з Акту № 3 про надання юридичної допомоги від 30.09.2021, з яких не вбачається, що була сплачена вартість наданої позивачу правової допомоги 20 000 грн саме у даній справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 245360 від 19.02.2020 року у розмірі 66 216,29 грн.

Тобто доказів оплати конкретно по цьому договору про надання правничої допомоги у даній справі із вказівкою на учасників справи чи інші реквізити конкретно цієї справи, позивачем не надано. З цих підстав просив суд відмовити позивачу ТОВ «Вердикт Капітал» у задоволенні всіх позовних вимог до ОСОБА_2 .

Ухвалами Гадяцького районного суду Полтавської області від 15.06.2022 та 27.07.2022 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Черкасова М. А., було зобов`язано ТОВ «Вердикт Капітал» надати суду первинні документи бухгалтерського обліку за кредитним договором №245360 від 19.02.2020, укладеним між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Слон кредит», а саме:

- оригінал кредитного договору №245360 від 19.02.2020, укладеного між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зі всіма додатками та повідомити про спосіб оформлення такого кредитного договору від імені ОСОБА_1 з аналогом власноручного підпису відповідача ОСОБА_1 або його підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» в електронному вигляді на електронному носії, якщо вказаний кредитний договір оформлявся в онлайн режимі;

- надати всі відомості, які були повідомлені третьою особою від імені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у формі заявки на отримання кредиту на сайті товариства, зокрема про особу позичальника, адресу проживання, номери телефонів, місце роботи, інформацію про щомісячні доходи позичальника та членів його родини, інформацію про щомісячні витрати позичальника та членів його родини, інформацію щодо кредиту та за наявності інші відомості (із наданням копії такої заявки на отримання кредиту від імені ОСОБА_1 );

- повідомити, яким чином при оформленні кредитного договору ТОВ «Слон кредит» проводилась ідентифікація особи заявника та оцінка його платоспроможності (лише згідно відомостей, зазначених у заявці на отримання кредиту, чи шляхом витребування (обробки) додаткової інформації (документів), у тому числі про доходи позичальника та членів його родини);

- повідомити реквізити банківської карти (рахунку), на яку перераховувались кошти за кредитним договором на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та надати копії підтверджуючих документів про видачу (перерахування) кредитних коштів за вказаним кредитним договором;

- повідомити, чи проводилась ТОВ «Слон кредит» верифікація банківської карти (рахунку) на предмет її належності позичальнику перед виплатою (перерахуванням) кредитних коштів, згідно кредитного договору на ім`я ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ).

Позивачем ТОВ «Вердикт Капітал» вказані документи на виконання ухвал суду надані не були.

Оскільки справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 279 ЦПК України, розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

У зв`язку з неявкою сторін та їх представників у судове засідання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Судом встановлено, що згідно з розрахунком заборгованості, наданого ТОВ «Вердикт Капітал» за відповідачем ОСОБА_1 станом на 21.10.2021 рахується заборгованість в розмірі 66 216,29 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 18 733,20 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 36 407,76 грн; заборгованість за нарахованими відсотками згідно договору кредиту - 8 820,22 грн; заборгованість за пенею - 2 255,11 грн.

В обґрунтування своїх вимог про стягнення заборгованості ТОВ « Вердикт Капітал» посилається на договір споживчого кредиту № 245360 від 19.02.2020, який був укладений між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 і засвідчений електронним підписом, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 19 000 грн, шляхом перерахування кредитодавцем кредитних коштів на банківську карту відповідача.

Відповідно до пунктів 1.4 - 1.9 вказаного договору, кредит надавався з метою задоволення споживчих потреб без забезпечення заставою. Строк надання кредиту 731 днів до 19.02.2022. Відсоткова ставка за договором є фіксованою, а розмір відсоткової ставки за кредитом залежить від періоду її встановлення та складає за перший день користування кредитом (включно) 10 % (3650 % річних) % ( далі відсотки за перший день користування кредитом), за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту - 150 % ( далі поточні відсотки). Реальна річна відсоткова ставка становить 309, 56%. Загальна вартість кредиту складає 65 023, 06 грн та включає в себе суму кредиту у розмірі 19 000, 00 грн, відсотки за перший день користування кредитом в розмірі 1900 грн, що мають бути сплачені позичальником на підставі п. 3.5 договору, поточні відсотки за користування кредитом 44 123, 07 грн. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється на суму, указану в п. 1.8.1 з урахуванням п. 3.5.

Згідно п. 2.3.1, п.6.1 договору позичальник збов`язався повернути кредитодавцю суму кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом та штрафи в порядку та строки, визначені договором. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до дати, вказаної у п. 1.5. цього договору, але в будь-якому випадку до повного виконання позичальником зобов`язань за цим договором.

Вказаний договір укладено у елетронній формі. Сам договір, графік платежів до нього, паспорт споживчого кредиту, як зазначено у їх копіях, підписано одноразовим електронним ідентифікатором 19.02.2020 16:21:52 ОСОБА_1 та директором ТОВ «Слон кредит» Рохманійко М. В.

Представник відповідача ОСОБА_1 вказував, що в матеріалах, наданих позивачем, відсутні будь які докази того, що вказані документи були підписані одноразовим електронним ідентифікатором, який належить саме відповідачу ОСОБА_1 , і були підписані саме ним.

Окрім того, позивачем не надано належних і допустимих доказів перерахування на банківський картковий рахунок відповідача грошових кредитних коштів у розмірі 19 000 грн.

Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електроній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону,є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиціїв електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Згідно ст. 652 ЦК України договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В абзаці другому частини другої статті 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст. 78, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на положення ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

До позову позивач додав копію договору споживчого кредиту №245360 від 19.02.2020, копію графіка платежів, паспорт споживчого кредиту, в яких міститься напис в графі «клієнт»: « підписано одноразовим електронним ідентифікатором 19.02.2020 16:21:52 ОСОБА_1 », в графі «Товариство» наявний відбиток копії печатки ТОВ «Слон кредит» з підписом директора Рохманійко М. В.

Але доказів про те, що саме відповідач заходив на сайт ТОВ «Слон кредит» та вводив електронне підтвердження - динамічний пароль, який повинен був бути відправлений на його номер телефону, в матерілах справи відсутні.

Пунктом 4.3. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254 передбачено, що первинні документи мають бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення в паперовій та/або в електронній формі.

Пунктом 4.10. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254 передбачено, що первинні документи складаються на паперових носіях або в електронній формі та мають містити такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства (банку), що склало документ; зміст та обсяг операції (короткий зміст операції та підстава для її здійснення), одиницю її виміру; посади осіб, відповідальних за здійснення операції і правильність її оформлення; особистий підпис (електронний цифровий підпис) та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції.

Пунктом 5.3. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254 передбачено, що Банки обов`язково мають складати на паперових та/або електронних носіях, зокрема, такі регістри як особові рахунки та виписки з них.

Судом встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» не надано доказів видачі кредитних коштів ТОВ «Слон кредит» відповідачу у сумі 19 000,00 грн, а саме первинних бухгалтерських документів (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, виписки по рахунку та інше).

Так, у матеріалах справи наявне повідомлення від ТОВ « Універсальні Платіжні Рішення» №781 від 20.09.2021, зі змісту якого вбачається, що згідно договору про співпрацю компанія ТОВ « Універсальні Платіжні Рішення» надала технічну можливість для проведення операцій, зокрема по платежу, що ідентифікований в системі iPay.ua за номером НОМЕР_2 . Деталі зарахування: дата проведення платежу:19.02.2020 16:23:40, номер ID 49094540, номер платіжної картки «ПриватБанк» НОМЕР_3 , призначення зачислення 19 000 грн на карту НОМЕР_4 , навпроти якого написане від руки олівцем прізвище ОСОБА_1 .

Окрім того, позивачем не надано договору про співпрацю компанії ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення» з ТОВ «Слон кредит», тому суд не може вважати вказане повідомлення належним та допустимом доказом того, що ТОВ «Слон кредит» дійсно перерахувало 19 000 грн на банківську картку відповідача і вказана у повідомлені банківська картка належить саме ОСОБА_1 , також не надано копії сторінок паспорта ОСОБА_1 чи копію його ID картки, копію ідентифікаційного номера боржника.

Інших доказів, на підтвердження отримання відповідачем вказаних коштів від ТОВ «Слон кредит» позивачем, зокрема вказаних в ухвалах суду від 15.06.2022 та 27.07.2022, суду надано не було.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та п. 2.1.1 Постанови НБУ «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України» від 30.12.1998 № 566, лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Проте, суду не було надано позивачем первинних документів, оформлених відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» щодо нарахування заборгованості ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що 30.06.2021 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Слон кредит» був укладений договір факторингу №30-06/2021відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту.

У розділі 1 договору «Визначення термінів» зокрема вказується, що документація - документи, які мають бути в наявності Клієнта та підтверджують право вимоги, що передається ( далі - Обов`язкова документація), а саме : оригінали замовлень про надання фінансових послуг; оригінал договору ( правочину, документів, що підтверджують укладення договору) про надання фінансових послуг в тому числі в електронному вигляді укладені у відповідності з вимогами чинного законодавства України, в тому числі Закону України « Про електронну комерцію»; копія сторінок паспорта боржника/ID картки та копія довідки про реєстрацію; копія ідентифікаційного номера боржника; документи, які підтверджують видачу кредитних коштів позичальникам ( первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» за кредитними ми договорами; виписки по рахунках боржників, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» за кредитними договорами; детальні розрахунки відступленої суми боргу первісним кредитором станом на дату відступлення боргу за кредитними договорами в електронному вигляді з наданням в паперовому вигляді відповідно до запиту Фактора; у разі знаходження справи в суді або на стадії виконання рішення дані про судову справу ( номер справи), за наявності судове рішення та, у разі наявності, виконавчий лист чи постанову про відкриття виконавчого провадження ( або документ, яким засвідчується факт подання виконавчого листа до компетентного органу державної виконавчої служби у разі відсутності по справі, що знаходиться на стадії виконавчого провадження, виконавчого листа чи постанови про відкриття виконавчого провадження).

Тобто вказані документи повинні бути переданими в обов`язковому порядку від ТОВ «Слон кредит» позивачу та бути у нього в наявності за договором факторингу.

Позивачем до договору факторингу № 30-06/2021 додано: додаток №2 до договору Акт приймання передавання Реєстру Боржників в електронному вигляді за договором факторингу № 30-06/2021 від 01.07.2021; Акт приймання передавання Реєстру Боржників за договором факторингу № 30-06/2021 від 01.07.2021; платіжне доручення від 30.06.2021 за №263230010 про перерахування ТОВ « Вердикт Капітал» грошових коштів на виконання грошових зобов`язань згідно договору № 30-06/2021 від 30.06.2021 в сумі 1841 030, 52 грн; додаток №3 Реєстр боржників за договором № 30-06/2021 від 30.06.202, але не з повним переліком боржників; витяг з додатку №3 Реєстру боржників за договором № 30-06/2021 від 30.06.2021 щодо боржника ОСОБА_1 , статут ТОВ « Вердикт Капітал», Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ « Вердикт Капітал»; протокол №01/08-2018 загальних зборів учасників ТОВ « Кредек Фінанс» від 01.08.2018 про перейменування товариства на ТОВ «Вердикт Капітал»; протокол №31/05-2019 загальних зборів учасників ТОВ « Вердикт Капітал» про призначення на посаду Генерального директора Товариства ОСОБА_3 ; наказ №26-К від 03.06.2019 про призначення на посаду Генерального директора ТОВ « Вердикт Капітал» ОСОБА_3 ; Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ТОВ « Вердикт Капітал»; виписку з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ « Вердикт Капітал» від 19.11.2009.

Відповідно до ч.2 ст. 516 ЦК України передбачено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Стаття 517 ЦК України регламентує, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Надані позивачем документи не містять жодних доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 245360 від 19.02.2020 ТОВ «Слон кредит» на користь ТОВ «Вердикт Капітал» та про наявну суму заборгованості, а тому факт виникнення права вимоги у ТОВ «Вердикт Капітал» до відповідача відсутній.

Оскільки позивачем не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 19 000 грн від ТОВ «Слон кредит» шляхом підписання кредитного договору в електронній формі № 245360 від 19.02.2020 та засвідчення його електронним цифровим підписом, та у зв`язку з цим, наявності у нього заборгованості за вказаним договором, а також факту виникнення права вимоги у ТОВ «Вердикт Капітал», суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підлягають задоволенню.

Згідно ч.1, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача, а оскільки в позові позивачу відмовлено, тому судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись статтями 205, 207, 512, 516, 517, 638, 639,652, 1054, 1077 ЦК України, статтями 3,11, 12 Закону України « Про електронну комерцію», статтями 3, 12, 76, 77, 78, 80, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 16 січня 2023 року.

Відомості, що не проголошуються

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Код , адреса: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053, адреса для листування: вул. Вікентія Хвойки,15/15, м. Київ, 04080.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Головуючий Л. І. Тищенко