Провадження № 2/127/3311/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю представника позивача адвоката Рябоконя Р.П.,

представника відповідача та третьої особи - адвоката Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нівіт», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача та третьої особи - адвокат Шевчук О.В. заявила клопотання, яке подано у письмовому виді, про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 . Клопотання мотивоване тим, що 24.07.2019 близько 13:58 год. на перехресті вулиць Дубовецької та Данила Нечая в м. Вінниці відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля Renault premium 420 dci, д.н. з НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водія автомобіля «Citroen С4», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 . Позивач повідомив суд, що продав автомобіль. На підставі договору купівлі-продажу 0546/2022/3433017 від 30.09.2022 ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки «Citroen С4», д.н.з. НОМЕР_2 . В договорі купівлі-продажу зазначено, що Покупець оглянув та ознайомився із майном, яке визначене в п.1.1. цього Договору, претензій щодо технічного стану та якісних характеристик відчужуваного транспортного засобу не має. Наведене означає, що автомобіль відчужувався в технічно справному стані, а не як фізично знищений транспортний засіб. Вказаний транспортний засіб продано позивачем за 100 000 грн. При цьому, ринкова вартість автомобіля станом на дату продажу не визначена. Визначення ринкової вартості автомобіля є істотною обставиною для правильного вирішення спору. Отже, суд зобов`язаний надати правову оцінку договору купівлі-продажу транспортного засобу від 30.09.2022, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також встановити дійсну вартість транспортного засобу після ДТП. В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2022 було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи, так як новий набувач вавтомобіля ОСОБА_3 не є стороною чи учасником цієї спарви. Тому адвокат просила залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Представник позивача адвокат Рябокінь Р.П. заперечив щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом вказаного позову є стягнення з ТОВ «Компанія «Нівіт» грошових коштів в розмірі 147032,02 грн. в якості відшкодування заподіяної ОСОБА_2 майнової шкоди та грошових коштів в розмірі 100 000 грн. в якості відшкодування заподіяної ОСОБА_2 моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до договору купівлі-продажу 0546/2022/3433017 від 30.09.2022 ОСОБА_1 (продавець) передав у власність, а ОСОБА_3 (покупець) прийняла у власність транспортний засіб марки «Citroen С4», д.н.з. НОМЕР_2 . За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 100 000 грн. (т. 2 а.с. 130-131, 139).

При вирішенні клопотання представника відповідача та третьої особи - адвоката Шевчук О.В., суд враховує предмет і зміст заявленого позову, обраний позивачем спосіб захисту, вимоги ч. 1 ст. 53 ЦПК України і вважає, що стороною, якою заявлене вказане клопотання, не надано належних та допустимих доказів, що рішення суду у цій справі згідно заявлених позовних вимог може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_3 , тому в задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Шевчук О.В. про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 24.01.2023.

Суддя: