У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

20.01.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участі секретаря судового засідання Чорненької Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

Директор Кириченко О.М. як представник ТОВ «Брайт Інвестмент», 14.12.2022 звернулася до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі мотивуючи тим, що 25.06.2013 рішенням Городоцького районного суду Львівської області, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №5/МБ-29 від 14.08.2007 в сумі 2631, 76 дол. США, що еквівалентно 21 035 грн. 46 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору, а 03.09.2013 на виконання означеного рішення судом видано виконавчі листи, що 05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №5/МБ-29 від 14.08.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а останнє в свою чергу, 30.09.2020 право вимоги за означеним кредитним договором відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» згідно договору №GL48N718070_blank_01, у зв`язку з чим, просила замінити стягувача його правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі №2/441/502/2013 Городоцького районного суду Львівської області, виданому на виконання рішення від 25.06.2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №5/МБ-29 від 14.08.2007 в сумі 2631, 76 дол. США, що еквівалентно 21 035 грн. 46 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. в судове засідання не з`явилася, у заяві від 14.12.2022 просила про розгляд справи за її відсутності (а.с. 88, 89).

Інші учасники справи, які належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили (а.с. 21-23).

З огляду на ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які в судове засідання не з`явились та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву, матеріали справи №441/989/13-ц, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

Так, 25.06.2013 рішенням Городоцького районного суду Львівської області, позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №5/МБ-29 від 14.08.2007 в розмірі 2631, 76 дол. США, що еквівалентно 21 035 грн. 46 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору (а.с. 30).

03.09.2013 Городоцьким районним судом Львівської області видано ПАТ «КБ «Надра» виконавчий листи №2/441/502/2013 на виконання вищеозначеного рішення суду (а.с. 45).

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:

купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст.656 ЦК);

дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК);

факторингу (гл. 73 ЦК).

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону Україну «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Із матеріалів справи убачається, що 25.06.2013 рішенням Городоцького районного суду Львівської області, позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №5/МБ-29 від 14.08.2007 в розмірі 2631, 76 дол. США, що еквівалентно 21 035 грн. 46 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору, а 03.09.2013 на виконання означеного рішення суду видано виконавчий лист №2/441/502/2013.

Із копії договору №GL48N718070_blank та витягу з додатку №1 до означеного договору убачається, що 05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №5/МБ-29 від 14.08.2007.

30.09.2020 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги за кредитним договором №5/МБ-29 від 14.08.2007 відступило ТОВ «Брайт Інвестмент», що стверджується копією договору №GL48N718070_blank_01 та витягом з додатку №1 до нього.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 12.02.2021 заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено, замінено сторону стягувача ПАТ «Надра» його правонаступником - ТОВ «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402 в м. Дніпро, код ЄДРПОУ 43115064) у виконавчому провадженні №48257245 з примусового виконання виконавчого листа №2/441/502/2013, виданого Городоцьким районним судом Львівської області у справі №441/989/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ОСОБА_3 у заяві від 14.12.2022 просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі №2/441/502/2013 виданому на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 25.06.2013 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5/МБ-29 від 14.08.2007, з огляду на укладений 30.09.2020 Договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, а також завершення 31.01.2020 виконавчого провадження згідно відмітки державного виконавця у виконавчому листі №2-1283/12 виданому 07.02.2011 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (а.с. 89).

Між тим, як убачається із змісту ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 12.02.2021, інформаційної довідки про виконавче провадження в АСВП, інших матеріалів справи, виконавче провадження №48257245 з примусового виконання виконавчого листа №2/441/502/2013, виданого Городоцьким районним судом Львівської області у справі №441/989/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03.02.2021 не завершено та перебуває на виконанні у Городоцькому відділі державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління управління Міністерства юстиції (м. Львів) (а.с. 68, 81, 82).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Разом з цим, відповідно до правового висновку викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі №911/3411/14, у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на наведене, а також ураховуючи, що ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 12.02.2021 у виконавчому провадженні №48257245 замінено сторону стягувача ПАТ «Надра» його правонаступником - ТОВ «Брайт Інвестмент», що докази про закриття означеного виконавчого провадження після 03.02.2021 у матеріалах справи відсутні, підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому листі №2/441/502/2013, як про це просить представник ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М., немає.

Керуючись ст. 247, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко Ольги Миколаївни про заміну сторони стягувача у виконавчому листі №2/441/502/2013 виданому на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 25.06.2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №5/МБ-29 від 14.08.2007 в сумі 2631, 76 дол. США, що еквівалентно 21 035 грн. 46 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору -

в і д м о в и т и.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

С у д д я Малахова-Онуфер А.М.