ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження:22-ц/819/162/23 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

11 жовтня 2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач): Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

секретар Доброва К.О.

прокурор Наумова Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Булах Є.М. від 12 січня 2022 року у справі за позовом керівника Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівників,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2020 року керівник Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, діючи в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України та Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівників, у якому просив стягнути з відповідача на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області шкоду, завдану внаслідок незаконного звільнення працівника в сумі 46 624,37 грн. та судовий збір.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року у справі № 540/743/19 встановлено факт незаконного звільнення працівника виконувачем обов`язки начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області ОСОБА_1 , що зумовило поновлення незаконно звільненого працівника на роботі та виплату йому коштів на загальну суму 46 624,37 грн. Таке завдання збитку підприємству в силу положень ст.ст.130, 134, 237 КЗпП України, ст.ст.1166,1191 ЦК України покладає на відповідача обов`язок по його відшкодуванню і, оскільки ним у добровільному порядку така шкода не відшкодована, то це є підставою для стягнення з ОСОБА_1 завданої таким звільненням шкоди в сумі 46 624,37 грн.

При цьому, обгрунтовуючи підстави звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України та Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області, керівник Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області зазначив, що листом від 13 серпня 2020 року №1-5-17/1091-20 Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області повідомило прокурора про те, що добровільного відшкодування шкоди ОСОБА_1 не здійснювалося, Управлінням не вчинялося дій по стягненню цих коштів у передбаченому законом порядку.

31.08.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 03.11.2020 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31.08.2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.11.2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2020 року позивачу продовжено строк на виконання ухвали про залишення позову без руху.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 03.03.2021 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 26.06.2021 року.

На виконання ухвали Верховного Суду від 22.04.2021 року цивільну справу спрямовано до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги відповідача на постанову Херсонського апеляційного суду від 03.11.2020 року.

Постановою Верховного Суду від 30.06.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Херсонського апеляційного суду від 03.11.2020 року залишено без змін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.12.2021 року клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури та представників Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Херсонській області задоволено. Змінено найменування позивача на Херсонська окружна прокуратура, та найменування юридичних осіб в інтересах яких виступає прокуратура на - Державне агентство меліорації та рибного господарства України, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Херсонській області.

В ході розгляду справи від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що даний спір підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства, як такий, що пов`язаний з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завданої шкоди/збитків, у зв`язку із чим просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2022 року в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Відповідно до положень п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Положеннями ст.353 ЦПК України визначено чіткий та вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Пунктом 15 ч.1 ст.353 ЦПК України передбачено право апеляційного оскарження виключно ухвали суду про закриття провадження у справі, при цьому ухвала суду про відмову у закритті провадження у справі до цього переліку не входить, а отже апеляційному оскарженню не підлягає.

Частиною 2 ст.353 ЦПК України передбачено право сторони включати заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

Положеннями ст.362 ЦПК України передбачено право суду апеляційної інстанції ухвалою закривати апеляційне провадження, якщо після його відкриття будуть з`ясовані обставини, які слугували перешкодою для його відкриття та право сторін оскаржувати таку ухвалу в касаційному порядку.

Отже, приймаючи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2022 року про відмову у закритті провадження у справі, яка відповідно до положень ст.353 ЦПК України не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду і згідно п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України не підлягає прийняттю до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, апеляційне провадження слід закрити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.353, 357, 362 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Булах Є.М. від 12 січня 2022 року у справі за позовом керівника Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівників.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2022 року повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : О.В.Кутурланова

Судді : В.В.Майданік

Н.В.Орловська