У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, зміну черговості спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, зміну черговості спадкування.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.03.2023 позовну заяву залишено без руху з підстав, у ній наведених.

14.03.2023 на адресу суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 01.03.2023, та, крім того, позовна заява у новій редакції, з якої вбачається, що позивачем змінену частину позовних вимог.

Так, у зміненій позовній заяві позивач просить суд встановити факт постійного проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини ОСОБА_1 із ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати спільною сумісною власністю пожружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 рухоме майно у вигляді транспортного засобу та визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна право власності на 1/2 частину вказаного рухомого майна; змінити черговість спадкування за законом ОСОБА_1 та визнати її такою, що має право на спадкування майна ОСОБА_3 на рівні другої черги спадкоємців за законом.

Відповідно до відомостей, відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської РДА, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

При цьому, як вказує у зміненій позовній заяві ОСОБА_1 спір в частині зміни черговості на спадкування виник з приводу нерухомого майна, більшість якого, розташована у Козелецькому районі Чернігівської області (загальна вартість складає 1 025 198,39 грн), натомість інша частина, а саме 1/3 квартири, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (загальна вартість 1 068 403,28 грн).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою; позови про зняття арешту з майна, пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Таким чином, у даному випадку позов слід розглядати за місцем знаходження майна, вартість якого є найвищою, тобто за місцемзнаходження спірної квартири ( АДРЕСА_1 ), що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

Крім того, позивач у змніненій позовній заяві вказує щодо непідсудності позову Подільському районному суду м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що майно, вартість якого є найвищою, територіально знаходиться у Оболонському районі м. Києва, вказаний позов не відноситься до юрисдикції Подільського району м. Києва.

Керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, зміну черговості спадкування - передати на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Леся БУДЗАН