Справа № 729/298/23
2/729/157/23 р.
У Х В А Л А

14 березня 2023 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області, Демченко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачів,в якому просить визнати за нею право власності на частину житлового будинку загальною площею 58,6 кв. м., житловою площею 41. 2 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 по праву спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_5 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребувати 3/10 частини житлового будинку від ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з приписами ч.1 та ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб`єктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об`єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається із матеріалів справи, мною розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та 12.12.2007 винесене рішення згідно якого за ОСОБА_2 було визнане право власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , право власності на частину якого просить визнати позивачка ОСОБА_1 , а також витребування його частину від ОСОБА_3 .

Винесене мною рішення було оскаржене ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Апеляційного суду Чернігівської області та їх апеляційну скаргу задоволено частково. Задовольняючи апеляційну скаргу, апеляційний суд в своєму рішенні посилався на те, що судом першої інстанції було порушене належне ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право власності на відповідні частини будинку, який розташований в АДРЕСА_1 .

У справі, яка надійшла на розгляд судді Демченко Л.М. сторонами у справі є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Таким чином, вказані обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді і є обставиною, яка впливатиме на відчуття безсторонності при прийнятті рішення та є підставою для відводу судді, а тому з метою дотримання балансу інтересів учасників справи, вражаю за необхідне заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч.1 ст. 41 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Демченко Л. М. в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна.

Цивільну справу передати до канцелярії Бобровицького районного суду Чернігівської області для вирішення питання про передачу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Демченко