Ухвала

07 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 175/2757/21

провадження № 61-11544ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

01 серпня 2023 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги.

У встановлений судом строк заявник надав матеріали, яких достатньо для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження.

Недоліки касаційної скарги заявником усунуто.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що оскаржувану постанову суду апеляційного суду від 22 червня 2023 року отримано прокуратурою через електронний кабінет системи «Електронний суд» 04 липня 2023 року. На підтвердження зазначеного надані відповідні докази.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявники мають право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу № 175/2757/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко