Справа № 727/159/22
Провадження № 2-ві/727/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючій судді Слободян Г.М. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгова-ності по сплаті аліментів, неустойки (пені) та витрат на правничу допомогу та зустріч-ним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про часткове звільнення від нарахованої заборгованості по сплаті аліментів та повне звільнення від сплати неустойки (пені),-

встановив:

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки (пені) та витрат на правничу допомогу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про часткове звільнення від нарахованої заборгованості по сплаті аліментів та повне звіль-нення від сплати неустойки (пені).

27 лютого 2023 року представник відповідача Сандуляка І.І., ОСОБА_4 , подав до суду заяву про відвід головуючій по справі судді Слободян Г.М., яка обґрунтована тим, що 14.09.2022 року головуюча суддя закрила підготовче провадження по справі, не надавши при цьому можливості заявнику подати відповідь на відзив за зустрічним по-зовом. Вважає, що оскільки головуючою суддею Слободян Г.М. не було задоволено клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, остання підлягає від-воду.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідом-лення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішува-тися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає роз-гляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись із вищевказаною заявою, суд не вбачає необхідності у виклику сторін та вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що вимоги представника відповідача по справі - ОСОБА_4 про відвід судді Слободян Г.М. по даній справі задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дру-жина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, ба-ба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або ін-шого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секре-тар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допо-могу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обстави-ни, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим про-тягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття проваджен-ня у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засі-дання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про та-ку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявле-ного відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не вхо-дить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому час-тиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.03.2023 року під головуванням судді Слободян Г.М. - дослідивши зміст заяви про відвід, суддя прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим справу передав в канцелярію суду для передачі вирішення даного питання іншому судді в пе-редбаченому Законом порядку.

Дослідивши обставини, зазначені представником відповідача у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК Укра-їни.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних сво-бод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного стро-ку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-яко-го висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруть-ся до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад від-сутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Ав-стрії» (Feyv.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Вет-штайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п. 42).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пул лар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 ро-ку, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейца-рії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини потрібні докази фактичної наяв-ності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважа-ється безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сум-ніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподо-бань стосовно однієї зі сторін у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав лю-дини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини не викли-кають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Твердження заявника щодо відмови головуючої судді у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження є не-згодою сторони з процесуальним рішенням та не може розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки не доводить упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з про-цесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, ви-словлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав люди-ни, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини не викли-кають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

На підставі наведеного, суд вважає, що наведені заявником обставини не є підста-вою для відводу в силу положень ч.1 ст.36 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід судді Слободян Г.М.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Слободян Г.М. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки (пені) та витрат на правничу допомогу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про часткове звільнення від нарахованої заборгованості по сплаті алі-ментів та повне звільнення від сплати неустойки (пені) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко