Провадження № 2/638/108/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кутоманової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Приватне акціонерне товариство «Місто» про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Приватне акціонерне товариство «Місто» про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.11.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.07.2017 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника або законного представника відповідача ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 06.12.2018 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.01.2021 року залучено до участі у справі в якості правонаступників відповідача ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа передана в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова Цвірюка Д.В. 19.03.2021 року.

Ухвалою суду від 23.03.2021 року справу прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 08.12.2021 року витребувано у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Місто» засвідчені належним чином документи, а саме: копію договору про відступлення права вимоги нежитлового приміщення, укладеного 20.08.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також копії усіх наявних документів, в тому числі акту прийому-передачі приміщення №2 від 27.10.2010 року, та усіх документів, які маються у сторін відносно укладеної вищезазначеної угоди та придбання права власності на спірне приміщення: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22.08.2022 року повторно витребувано у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Місто» засвідчені належним чином документи, а саме: копію договору про відступлення права вимоги нежитлового приміщення, укладеного 20.08.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також копії усіх наявних документів, в тому числі акту прийому-передачі приміщення №2 від 27.10.2010 року, та усіх документів, які маються у сторін відносно укладеної вищезазначеної угоди та придбання права власності на спірне приміщення: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12.10.2022 року втретє витребувано у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Місто» засвідчені належним чином документи, а саме: копію договору про відступлення права вимоги нежитлового приміщення, укладеного 20.08.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також копії усіх наявних документів, в тому числі акту прийому-передачі приміщення №2 від 27.10.2010 року, та усіх документів, які маються у сторін відносно укладеної вищезазначеної угоди та придбання права власності на спірне приміщення: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 17.11.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання неодноразово не з`являлась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала.

Відповідач ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив вказану справу залишити без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач була належним чином повідомлена про судові засідання, призначені на 28.12.2022 року та на 26.01.2023 року. Повістки надсилались на адресу місця реєстрації позивача.

У відповідності до ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Всупереч вищевказаній нормі процесуального законодавства, позивачем не повідомлено суд про поважність причин відсутності в судовому засіданні, не надано жодних доказів поважності неможливості прибуття у вказані судові засідання. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про поважність причин неприбуття позивача у судові засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що систематичне відкладення справи є недоцільним та порушує принцип розумності строків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги імперативність норм, викладених у ст.257 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Приватне акціонерне товариство «Місто» про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію.

Одночасно суддя роз`яснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Приватне акціонерне товариство «Місто» про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк