ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1364/22 Номер провадження 22-ц/814/2190/23Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.,

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції за допомогою он-лайн сервісу відеозв?язку EasyCon цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Галінкіна Валерія Феліксовича

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2022 року у складі судді Куцин В. М.

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Джуринської Людмили Володимирівни, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка Олександра Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Джуринської Л. В., приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О. В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Заява мотивована тим, що до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області нею подано вказаний позов, однією з вимог якого є витребування з чужого незаконного володіння п`ятикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 93,8 кв. м, житловою площею 60,2 кв. м, власником якої вказаний ОСОБА_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 59154272 від 07.07.2021, прийняте Джуринською Л. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на підставі договору купівлі-продажу, серія і номер: 1379, що виданий 07.07.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л. В.

Оскільки ОСОБА_1 зараз документально є власником вказаної квартири, що є предметом спору, існує досить висока ймовірність того, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження належного йому майна на користь третіх осіб, що значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Посилаючись викладене, просила суд застосувати заходи забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на вказане спірне нерухоме майно та заборонити його відчуження до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 18 липня 2022 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 накладено арешт шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 93,8 кв. м, житловою площею 60,2 кв. м, власником є ОСОБА_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 59154272 від 07.07.2021, прийняте Джуринською Л. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на підставі договору купівлі-продажу, серія і номер: 1379, що виданий 07.07.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л. В.

Ухвала суду мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання можливого рішення суду.

Не погодившись з даною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Галінкін В. Ф. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що ОСОБА_1 є власником спірної квартири, а тому наявність арешту на неї порушує гарантовані статтею 41 Конституції України, статтею 321 ЦК України, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року майнові права щодо правомочностей власника мирно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд незалежно від волі інших осіб.

Вказує, що зважаючи на те, що у даній справі вимога особи, яка не погоджується з вимогами приватних нотаріусів не відноситься до позовів про права на нерухоме майно (позовів майнового характеру), суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про наявність підстав для накладення арешту на нерухоме майно, оскільки відсутність майнового спору щодо нерухомого майна унеможливлює застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту.

Зазначає, що судом не було встановлено, а заявником не надано доказів щодо вчинення відповідачами дій, спрямованих на відчуження майна та наявності потенційної загрози виконанню рішення суду.

Крім того, в заяві не зазначено та судом не досліджено наявність причинного зв`язку між конкретними видом забезпечення позову та наслідком у формі потенційної загрози невиконання рішення суду, а тому, на думку, апелянта, оскаржувана ухвала ґрунтується на припущеннях.

Таким чином, судом не було надано оцінки обґрунтованості доказів та доводів ОСОБА_2 щодо необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову, не з`ясовано співмірності виду забезпечення позову позовним вимогам, не обґрунтовано необхідності вжиття такого заходу як накладення арешту на майно, при цьому суд послався лише на загальні норми процесуального права та припущення заявника.

Оскільки вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не врахував інтереси інших осіб, права яких порушуються у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, суд першої інстанції не перевірив того, чи має позивач зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України або майно, що знаходиться на території України, що є обов`язковою підставою для застосування зустрічного забезпечення.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою, четвертою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що 11.07.2022 ОСОБА_2 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», ТОВ «ФК «Рішення та стратегії», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Джуринської Л. В., приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О. В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В., у якому просить визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 57386370 від 31.03.2021, прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О. В. стосовно нерухомого майна - п`ятикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 93,8 кв. м, житловою площею 60,2 кв. м; визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 59154272 від 07.07.2021, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л. В. на підставі договору купівлі-продажу № 1379 від 07.07.2021, номер запису про право власності: 42867815, відповідно до якого власником вказаної квартири указаний ОСОБА_1 , а також припинити право власності ОСОБА_1 на указану квартиру; витребувати належну позивачу п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 93,8 кв. м, житловою площею 60,2 кв. м з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 .

Як на підставу позовних вимог посилалася на те, що із 08.02.2005 вона є власником спірної п`ятикімнатної квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д. В. 08.02.2005 за № 321, зареєстрованого в ДКП «Миргородтехінвентаризація» 24.02.2005 в реєстровій книзі 54 під № 44, реєстраційний № 7408862.

27.03.2007 між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 99-М, за яким останньому було надано кредит у сумі 49 245 доларів США з оплатою по процентній ставці 11% річних з терміном повернення до 26.03.2022. У забезпечення вказаного договору цього ж дня між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 99-М, предметом якого є належна їй квартира.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31.03.2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 511 027,17 грн заборгованості за кредитним договором, а також стягнуто з ОСОБА_3 127 756,79 грн штрафу за порушення умов іпотечного договору.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.02.2016 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 99-М від 27.03.2007 в розмірі 4 103 533,87 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 93,8 кв. м, житловою площею 60,2 кв. м, власником якої є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д. В. 08.02.2005 за № 321, зареєстрованого в ДКП «Миргородтехінвентаризація» 24.02.2005 в реєстровій книзі 54 під № 44, реєстраційний № 7408862 шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, що буде визначена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності в ході виконавчого провадження на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Передано ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в управління до моменту реалізації вказану квартиру.

10.10.2019 між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» за результатами відкритих електронних торгів (аукціону) укладений договір про відступлення прав вимоги, зокрема і за кредитним договором № 99-М від 27.03.2007, іпотечним договором № 99-М від 27.03.2007 та договором поруки № 99-М від 27.03.2007, укладеними між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.09.2020 замінено стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення суду від 31.03.2011 у справі № 2-9/11 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника - ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс».

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17.08.2021 скасовано ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 квітня 2021 року про видачу дублікатів виконавчих листів та у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів з примусового виконання рішення цього суду від 31 березня 2011 року у справі № 2-9/11 та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання відмовлено.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20.06.2022 ОСОБА_2 довідалась, що власником об`єкта нерухомого майна - спірної квартири є ОСОБА_1 , який, на думку позивача, набув право на квартиру безпідставно, придбавши в особи, яка не мала права її відчужувати.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення вказаного позову, суд першої інстанції виходив з того, що нерухоме майно, на відчуження якого заявник просить застосувати заборону, є предметом спору у справі, тому невжиття заходів забезпечення позову може вплинути на виконання судового рішення у разі можливого задоволення позову.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно із пунктами 1, 2 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії; заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

По справі встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , яка вибула із володіння позивача на підставі рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за відповідачем - ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» № 57386370 від 31.03.2021 та за договором купівлі-продажу від 07.07.2021 № 1379 була відчужена відповідачу ОСОБА_1 , є предметом спору у цій справі.

Заявляючи вимоги про захист права власності, позивач ОСОБА_2 порушує питання щодо витребування спірного нерухомого майна у кінцевого набувача, яким є відповідач ОСОБА_1 , а отже, забезпечення позову у виді заборони відчуження такого майна ґрунтується на наявності між сторонами майнового спору та наявності обґрунтованих припущень можливості його відчуження під час розгляду справи, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі, якщо суд ухвалить рішення про задоволення позову.

Таке забезпечення позову є обґрунтованим, не обмежує права титульного власника на володіння та користування спірним нерухомим майном та сприятиме здійсненню правосуддя й ефективному захисту прав позивача, якщо суд встановить факт їх порушення.

Ймовірність невиконання або утруднення виконання судового рішення у разі невжиття заходів забезпечення позову полягає у необмеженому праві теперішнього власника спірного майна - відповідача ОСОБА_1 , який придбав п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , за договірною ціною у 158 700 грн, в будь-який час її відчужити, що створить перешкоди у витребуванні спірного нерухомого майна, що є однією з позовних вимог позивача ОСОБА_2 .

Виходячи з наведеного, колегія суддів апеляційного суду відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, яка відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Галінкіна Валерія Феліксовича залишити без задоволення.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 18 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна