Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/263/21
Номер провадження 2/711/321/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.,

при секретарі судового засідання Кофановій А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лепіхіної Ольги Петрівни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила: стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 вартості спільного майна подружжя (автомобіль Kia, модель CEE D, номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та мотоциклу марки Yаmaxa модель YBR125, номер НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ) в розмірі 171000.00 грн.; автомобіль марки Kia, модель CEE D, номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 залишити у власність ОСОБА_1 ; стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4 вартість витрат на проведення оцінки майна в розмірі 2000.00 грн.; стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 вартість витрат на правову допомогу в розмірі 1100.00 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

16.03.2021 року адвокатом Лепіхіною О.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подано письмовий відзив на позовну заяву, згідно з яким у задоволенні позовник вимог ОСОБА_2 просила відмовити в повному обсязі.

16.03.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лепіхіна О.П. звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила: в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 , право особистої приватної власності на автомобіль марки Kia, модель CEE D, об`єм двигуна 1.6, 2013 року випуску, № шасі: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості її частки в такому майні у розмірі від ринкової вартості автомобіля, яка буде встановлена висновком судового експерта. Також в порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на мотоцикл марки Yаmaxa модель YBR125, об`єм двигуна 1,2, 2016 року випуску, № шасі: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості її частки в такому майні у розмірі від ринкової вартості мотоцикла, як буде встановлена висновком судового експерта. Крім того, просили, за результатами розгляду справи стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у справі.

17.03.2021 року представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Губіним О.Т., через канцелярію суду, подано заву про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

22 березня 2021 року ухвалою суду відмовлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Лепіхіній О.П. в прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Зустрічну позовну заяву повернуто представнику відповідача.

22 березня 2021 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду.

08.04.2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Лепіхіною О.П. подано апеляційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2021 року про повернення зустрічної позовної заяви.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

02.07.2021 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Сібірцевою О.С. подано відзив на позовну заяву.

02.07.2021 року адвокат Сібірцева О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

12.07.2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Лепіхіною О.П. подано відповідь на відзив.

27.08.2021 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Сібірцевою О.С. подано заперечення.

30.08.2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Лепіхіною О.П. подано заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року прийнято до розгляду зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лепіхіної О.П до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року зустрічну позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сібірцевої О.С., повернуто представнику позивача.

07.12.2021 року адвокат Сібірцева О.С. звернулася до Черкаського апеляційного суду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.11.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_2 адвоката Сібірцевої О.С. до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя скасовано, а справу направлено для продовження розгляду по суті.

21 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Лепіхіна О.П. звернулася з касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 02.02.2022 року.

Постановою Верховного суду від 08 червня 2022 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 02.02.2022 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Сібірцевої О.С. задоволено. Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2021 року про повернення зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_2 адвоката Сібірцевої О.С. до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2022 року зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_2 адвоката Сібірцевої О.С. до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лепіхіної О.П. до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та об`єднано в одне провадження.

29.11.2022 року представником ОСОБА_1 адвокатом Лепіхіною О.П. подано відзив на зустрічну позовну заяву.

Разом з тим, 24.02.2023 року, до суду надано мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 , з одного боку, та відповідачем ОСОБА_2 , з іншого боку, яка датована 21 лютого 2023 року, а також спільну заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі, підписану сторонами.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Так, за умовами мирової угоди від 21 лютого 2023 року сторони домовились про наступне:

1.Визнати об`єктом права спільної сумісної власності сторін майно:

1.1. транспортний засіб, марки КІА, модель CEED, тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі НОМЕР_1 , повна маса 1820, маса без навантаження 1258, об`єм двигуна 1582, тип пального D, колір коричневий, кількість сидячих місць з місцем водія 5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2013, дата реєстрації 23.04.2013 р., зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого ВРЕР-11 УДАІ в м. Києві.

Сторони погодили, що вартість транспортного засобу становить 230526,23 (двісті тридцять тисяч п`ятсот двадцять шість) гривень двадцять три копійки.

1.2. транспортний засіб, марки YAMAHA, модель YBR 125, тип загальний мотоцикл, мотоцикл А, номер шасі НОМЕР_3 , повна маса 350, маса без навантаження 112, категорія А, об`єм двигуна 124, тип пального В, колір сірий, кількість стоячих місць 2, реєстраційний номер НОМЕР_4 , дата реєстрації 05.07.2016 р., зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого Центр 8047.

Cторони погодили, що вартість транспортного засобу становить 35592,01 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дві) гривні одна копійка.

1.3. грошові кошти у розмірі 1380056,14 (один мільйон триста вісімдесят тисяч п`ятдесят шість) гривень чотирнадцять копійок, які станом на день припинення спільного проживання сторін, 11 жовтня 2020 року, були розміщені на банківських рахунках та депозитах позивача;

1.4. грошові кошти у розмірі 59824 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні, які станом на день припинення спільного проживання сторін, 11 жовтня 2020 року, були розміщені на банківських рахунках відповідачки.

2. Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) право особистої власності на наступне майно:

2.1. транспортний засіб, марки КІА, модель CEED, тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі НОМЕР_1 , повна маса 1820, маса без навантаження 1258, об`єм двигуна 1582, тип пального D, колір коричневий, кількість сидячих місць з місцем водія 5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2013, дата реєстрації 23.04.2013 р., зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого ВРЕР-11 УДАІ в м. Києві.

2.2. транспортний засіб, марки YAMAHA, модель YBR 125, тип загальний мотоцикл, мотоцикл А, номер шасі НОМЕР_3 , повна маса 350, маса без навантаження 112, категорія А, об`єм двигуна 124, тип пального В, колір сірий, кількість стоячих місць 2, реєстраційний номер НОМЕР_4 , дата реєстрації 05.07.2016 р., зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого Центр 8047.

2.3. залишок грошових коштів у розмірі 1069296,14 (один мільйон шістдесят дев`ять тисяч двісті дев`яносто шість) гривень чотирнадцять копійок, від суми коштів, яка станом на день припинення спільного проживання сторін, 11 жовтня 2020 року, була розміщена на банківських рахунках та депозитах позивача, з вирахуванням компенсації вартості частки Відповідачки у спільному сумісному майні, що підлягає сплаті позивачем відповідачці згідно з пунктом 4 цієї Мирової угоди.

3. Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 ) право особистої власності на наступне майно:

3.1. грошові кошти у розмірі 59824 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні, які станом на день припинення спільного проживання сторін, 11 жовтня 2020 року, були розміщені на банківських рахунках відповідачки.

4. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) сплачує ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 ), грошову компенсацію частки у майні, яке зазначено у підпунктах 1.1., 1.2., 1.3 пункту 1 цієї Мирової угоди, 8500 (вісім тисяч п`ятсот) доларів США, що за курсом Національного банку України станом на дату підписання цієї Мирової угоди, становить еквівалент 310760 (триста десять тисяч сімсот шістдесят) гривень.

Передача грошової компенсації здійснюється у готівковій формі у доларах США на наступний робочий день після набрання чинності ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси про затвердження цієї Мирової угоди. На підтвердження отримання грошової компенсації за цим пунктом Мирової угоди ОСОБА_2 зобов`язується відразу після отримання грошової компенсації передати ОСОБА_1 нотаріально посвідчену заяву, у якій буде підтверджено, що нею отримано вказану грошову компенсацію у повному обсязі. Оплата нотаріальних послуг за посвідчення заяви, передбаченої цим пунктом Мирової угоди, покладається на позивача.

5. Сторони домовились, що судові витрати, які складаються із правової допомоги позивача, та становлять 15500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) євро, що за курсом Національного банку України станом на дату підписання цієї Мирової угоди, становить еквівалент 604810 (шістсот чотири тисячі вісімсот десять) гривень, відшкодовуються відповідачкою із її частки у спільній сумісній власності подружжя.

Розмір грошової компенсації вартості частки відповідачки у спільній сумісній власності подружжя, яка вказана у п. 4 цієї Мирової угоди, сформований уже за вирахуванням судових витрат (витрат на правову допомогу), які передбачені п. 5 цієї Мирової угоди, та зменшенню не підлягає.

6. Сторони домовились, що судові витрати, які складаються із правової допомоги відповідачки, позивачем не відшкодовуються та покладаються на відповідачку.

7. Сторони домовились, що судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (окрім витрат на правову допомогу), покладаються на ту сторону, котра їх здійснила.

8. Позивач підтверджує, що йому відомо про втрату відповідачкою під час евакуації із м. Києва у зв`язку із воєнним станом на території України запасних комплектів ключів від транспортних засобів, які зазначені у п.п. 1.1., 1.2. п. 1 цієї Мирової угоди. У разі, якщо відповідачка знайде запасні комплекти ключів від транспортних засобів, які зазначені у п.п. 1.1., 1.2. п. 1 цієї Мирової угоди вона зобов`язується їх передати Позивачу протягом 5 днів з дня їх знаходження.

При цьому, сторони погодили, що у випадку, якщо запасні комплекти ключів відповідачкою знайдені не будуть, позивач не матиме та не пред`являтиме жодних претензій до відповідачки з цього приводу.

9. Мировою угодою сторонами повністю врегулюванні спірні моменти, у зв`язку з чим в подальшому після затвердження даної Мирової угоди ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси сторони відмовляються від будь-яких претензій матеріального характеру щодо майна, набутого сторонами за час спільного шлюбу, яке було об`єктом спільної сумісної власності сторін та майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності, створені сторонами протягом перебування у шлюбі.

10. Підписанням цієї Мирової угоди сторони відмовляються від усіх своїх позовних вимог, заявлених у справі № 711/263/21. Після підписання цієї Мирової угоди будь-які майнові претензії та вимоги сторін одна до одної щодо предмету цього спору вважаються врегульованими.

11. Сторони стверджують, що вони попередньо ознайомлені з вимогами цивільного та сімейного законодавства щодо поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, діючи добровільно, без будь-якого як фізичного, так і морального примусу, повністю розуміючи значення своїх дій, їх правові наслідки, домовились, що з моменту затвердження цієї Мирової угоди судом із закриттям провадження у справі, майно, яке передається в порядку поділу кожній із сторін, визнається за нею особистою приватною власністю в цілому, без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном відповідно до чинного в Україні законодавства.

12. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода відповідає дійсним намірам сторін і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається Сторонами у відповідності зі справжньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для сторін умовах і не є результатом впливу тяжких обставин. Мирова угода укладається без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, сторони однаково розуміють значення, умови Мирової угоди, її природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються даною Мировою угодою, а також свідчать, що даною Мировою угодою визначені всі істотні умови, про що свідчать особисті підписи сторін у даній Мировій угоді.

13. Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку із укладенням Мирової угоди, передбачені ст. ст. 207, 256 ЦПК України, сторонам цієї Мирової угоди роз`яснені і зрозумілі.

14. Мирова угода укладена українською мовою, яку сторони угоди розуміють, у 3 (трьох) екземплярах, що мають однакову юридичну силу, по одній для кожної із сторін та одна для Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків:

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою. Згідно зі ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як передбачено п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, у разі, якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Таким чином, суд має перевірити, чи не суперечать закону умови мирової угоди, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи є зрозумілими, чіткими, однозначними викладені умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті її укладення ліквідується спір між сторонами.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами (п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди, укладеної 21 лютого 2023 року між позивачем ОСОБА_1 , з одного боку, та відповідачем ОСОБА_2 , з іншого боку, щодо врегулювання спору про поділ майна подружжя, не суперечать закону; умови угоди є чіткими та зрозумілими; стосуються предмету спору; угода подана у письмовій формі і підписана сторонами; сторонам зрозумілі наслідки підписаної мирової угоди і закриття провадження у справі, вони усвідомлюють предмет та викладені умови; умови угоди не порушують права чи охоронювані законом їхні інтереси, є виконуваними, відповідають інтересам сторін і є такими, що ліквідують спір між сторонами щодо поділу майна, а тому відповідно до ст. 207 ЦПК України, необхідно затвердити вказану вище мирову угоду та згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами:

судові витрати слід залишити за сторонами, враховуючи їх відповідне клопотання, а також п. 8 мирової угоди від 21 лютого 2023 року, за умовами якої кожна із сторін самостійно та за власні кошти оплачує судові витрати понесені у зв`язку з розглядом справи № 711/263/21. Ніяких інших претензій з приводу стягнення судових витрат та витрат на юридичну допомогу у позивача до відповідача, а у відповідача до позивача не має і не матиме у подальшому, відповідно до конкретного даного факту.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об`єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Частиною першою статті 9 згаданого Закону передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 142 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики. Зазначений порядок затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182. Відповідно до п. 5 зазначеного порядку, у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства, Казначейства (у разі сплати судового збору в іноземній валюті) подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Як зазначено у пункті 42 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею Закону «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При цьому, поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Згаданим законом не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Крім того, як передбачено п. 44 вище зазначеної постанови, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 4200 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №70047 від 11.03.2021 (т.1 а.с. 137), а тому підлягає до повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні даного позову до суду, оскільки справу провадженням закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що сторонами укладено мирову угоду до прийняття рішення у справі судом першої інстанції і вона затверджена судом.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 49, 141, 142, 207, 208, 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 21 лютого 2023 року між позивачем ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ), з одного боку, та відповідачем ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_2 ), з іншого боку, за наступних умов:

1.Визнати об`єктом права спільної сумісної власності сторін майно:

1.1. транспортний засіб, марки КІА, модель CEED, тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі НОМЕР_1 , повна маса 1820, маса без навантаження 1258, об`єм двигуна 1582, тип пального D, колір коричневий, кількість сидячих місць з місцем водія 5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2013, дата реєстрації 23.04.2013 р., зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого ВРЕР-11 УДАІ в м. Києві.

Cторони погодили, що вартість транспортного засобу становить 230526,23 (двісті тридцять тисяч п`ятсот двадцять шість) гривень двадцять три копійки.

1.2. транспортний засіб, марки YAMAHA, модель YBR 125, тип загальний мотоцикл, мотоцикл А, номер шасі НОМЕР_3 , повна маса 350, маса без навантаження 112, категорія А, об`єм двигуна 124, тип пального В, колір сірий, кількість стоячих місць 2, реєстраційний номер НОМЕР_4 , дата реєстрації 05.07.2016 р., зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого Центр 8047.

Cторони погодили, що вартість транспортного засобу становить 35592,01 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дві) гривні одна копійка.

1.3. грошові кошти у розмірі 1380056,14 (один мільйон триста вісімдесят тисяч п`ятдесят шість) гривень чотирнадцять копійок, які станом на день припинення спільного проживання сторін, 11 жовтня 2020 року, були розміщені на банківських рахунках та депозитах позивача;

1.4. грошові кошти у розмірі 59824 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні, які станом на день припинення спільного проживання сторін, 11 жовтня 2020 року, були розміщені на банківських рахунках відповідачки.

2. Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) право особистої приватної власності на наступне майно:

2.1. транспортний засіб, марки КІА, модель CEED, тип ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі НОМЕР_1 , повна маса 1820, маса без навантаження 1258, об`єм двигуна 1582, тип пального D, колір коричневий, кількість сидячих місць з місцем водія 5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2013, дата реєстрації 23.04.2013 р., зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого ВРЕР-11 УДАІ в м. Києві.

2.2. транспортний засіб, марки YAMAHA, модель YBR 125, тип загальний мотоцикл, мотоцикл А, номер шасі НОМЕР_3 , повна маса 350, маса без навантаження 112, категорія А, об`єм двигуна 124, тип пального В, колір сірий, кількість стоячих місць 2, реєстраційний номер НОМЕР_4 , дата реєстрації 05.07.2016 р., зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого Центр 8047.

2.3. залишок грошових коштів у розмірі 1069296,14 (один мільйон шістдесят дев`ять тисяч двісті дев`яносто шість) гривень чотирнадцять копійок, від суми коштів, яка станом на день припинення спільного проживання сторін, 11 жовтня 2020 року, була розміщена на банківських рахунках та депозитах позивача, з вирахуванням компенсації вартості частки Відповідачки у спільному сумісному майні, що підлягає сплаті позивачем відповідачці згідно з пунктом 4 цієї Мирової угоди.

3. Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 ) право особистої приватної власності на наступне майно:

3.1. грошові кошти у розмірі 59,824.00 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні, які станом на день припинення спільного проживання сторін, 11 жовтня 2020 року, були розміщені на банківських рахунках відповідачки.

4. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) сплачує ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 ), грошову компенсацію частки у майні, яке зазначено у підпунктах 1.1., 1.2., 1.3 пункту 1 цієї Мирової угоди, 8500 (вісім тисяч п`ятсот) доларів США, що за курсом Національного банку України станом на дату підписання цієї Мирової угоди, становить еквівалент 310760 (триста десять тисяч сімсот шістдесят) гривень.

Передача грошової компенсації здійснюється у готівковій формі у доларах США на наступний робочий день після набрання чинності ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси про затвердження цієї Мирової угоди. На підтвердження отримання грошової компенсації за цим пунктом Мирової угоди ОСОБА_2 зобов`язується відразу після отримання грошової компенсації передати ОСОБА_1 нотаріально посвідчену заяву, у якій буде підтверджено, що нею отримано вказану грошову компенсацію у повному обсязі. Оплата нотаріальних послуг за посвідчення заяви, передбаченої цим пунктом Мирової угоди, покладається на позивача.

5. Сторони домовились, що судові витрати, які складаються із правової допомоги позивача, та становлять 15500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) євро, що за курсом Національного банку України станом на дату підписання цієї Мирової угоди, становить еквівалент 604810 (шістсот чотири тисячі вісімсот десять) гривень, відшкодовуються відповідачкою із її частки у спільній сумісній власності подружжя.

Розмір грошової компенсації вартості частки відповідачки у спільній сумісній власності подружжя, яка вказана у п. 4 цієї Мирової угоди, сформований уже за вирахуванням судових витрат (витрат на правову допомогу), які передбачені п. 5 цієї Мирової угоди, та зменшенню не підлягає.

6. Сторони домовились, що судові витрати, які складаються із правової допомоги відповідачки, позивачем не відшкодовуються та покладаються на відповідачку.

7. Сторони домовились, що судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (окрім витрат на правову допомогу), покладаються на ту сторону, котра їх здійснила.

8. Позивач підтверджує, що йому відомо про втрату відповідачкою під час евакуації із м. Києва у зв`язку із воєнним станом на території України запасних комплектів ключів від транспортних засобів, які зазначені у п.п. 1.1., 1.2. п. 1 цієї Мирової угоди. У разі, якщо відповідачка знайде запасні комплекти ключів від транспортних засобів, які зазначені у п.п. 1.1., 1.2. п. 1 цієї Мирової угоди вона зобов`язується їх передати Позивачу протягом 5 днів з дня їх знаходження.

При цьому, сторони погодили, що у випадку, якщо запасні комплекти ключів відповідачкою знайдені не будуть, позивач не матиме та не пред`являтиме жодних претензій до відповідачки з цього приводу.

9. Мировою угодою сторонами повністю врегулюванні спірні моменти, у зв`язку з чим в подальшому після затвердження даної Мирової угоди ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси сторони відмовляються від будь-яких претензій матеріального характеру щодо майна, набутого сторонами за час спільного шлюбу, яке було об`єктом спільної сумісної власності сторін та майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності, створені сторонами протягом перебування у шлюбі.

10. Підписанням цієї Мирової угоди сторони відмовляються від усіх своїх позовних вимог, заявлених у справі № 711/263/21. Після підписання цієї Мирової угоди будь-які майнові претензії та вимоги сторін одна до одної щодо предмету цього спору вважаються врегульованими.

11. Сторони стверджують, що вони попередньо ознайомлені з вимогами цивільного та сімейного законодавства щодо поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, діючи добровільно, без будь-якого як фізичного, так і морального примусу, повністю розуміючи значення своїх дій, їх правові наслідки, домовились, що з моменту затвердження цієї Мирової угоди судом із закриттям провадження у справі, майно, яке передається в порядку поділу кожній із сторін, визнається за нею особистою приватною власністю в цілому, без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном відповідно до чинного в Україні законодавства.

12. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода відповідає дійсним намірам сторін і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається Сторонами у відповідності зі справжньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для сторін умовах і не є результатом впливу тяжких обставин. Мирова угода укладається без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, сторони однаково розуміють значення, умови Мирової угоди, її природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються даною Мировою угодою, а також свідчать, що даною Мировою угодою визначені всі істотні умови, про що свідчать особисті підписи сторін у даній ОСОБА_5 угоді.

Провадження по справі за позовом представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лепіхіної Ольги Петрівни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову 2 100 грн. 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: Р. В. Демчик