Справа № 286/4587/23
У Х В А Л А

14.11.2023 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючих документів та факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2023 року ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 звернулася до суду із позовом до Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 31а, Житомирської області, в якому просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а її бабою; встановити факт прийняття спадщини її матір`ю ОСОБА_3 , 1948 р.н. після смерті своєї матері, а її баби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та факт належності про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є одна і та ж особа; визнати за нею право власності на спадкове майно за законом, а саме земельну частку (пай), що перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства «Нове життя», с. Шоломки Шоломківської сільської ради Овруцького району Житомирської області, розміром 1,64 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), вартістю 4532,90 грн..

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Статтею 315 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом. Даний перелік не є вичерпним, і у судовому порядку можуть бути встановлені й інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з абз. 2 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судами не встановлюється тотожність особи, а відповідно до роз`яснень листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо тотожності осіб, а також імені, по батькові та прізвища осіб, по-різному записаних у документах; якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження, а коли справу вже відкрито - закриває провадження. У цих справах, суд встановлює належність особі правовстановлюючих документів, а не тотожність прізвища, імені, по батькові, неоднаково названих у різних документах, не присвоєння чи залишення одного з них, а також не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах.

Із прохальної частини позову видно, що позивач просить, серед іншого, встановити факт тотожності особи, а саме, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є одна і та ж особа, що суперечить вимогам ст. 315 ЦПК України.

Підстави, за наявності яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, визначені у ст. 186 ЦПК України.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 вказаної статті суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в цій частині позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 19, 186, 293, 315, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючих документів та факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну частку (пай) в частині позовних вимог щодо встановлення факту тотожності особи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч