Справа № 603/469/22
Провадження №2/603/21/2023
У Х В А Л А

05 травня 2023 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за участі:

представника позивача адвоката Сечко С. В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Виробничо-комерційна фірма у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Авто», Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі ПрАТ «СК «Українська страхова група») до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Виробничо-комерційна фірма у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Авто» (далі ВКФ у формі ТзОВ «Віта-Авто»), Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (далі ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»), про стягнення сплаченого страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами № 28-0301-19-00357 від 01.11.2019 року, укладеного з ВКФ у формі ТОВ «Віта-Авто», у розмірі 93 695,61 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Андрусенко І. Я. подав суду письмове клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що значна кількість деталей, замінених під час ремонту застрахованого позивачем автомобіля Scania G420, номерний знак НОМЕР_1 , згідно схеми місця ДТП у вказаній ДТП не були пошкоджені, а відтак роботи, пов`язані з їхньою заміною, не мають стосунку до цієї пригоди. Окрім того, запчастини та роботи, вказані в рахунку № SL-2003043 від 08.10.2020 року та акті виконаних робіт № SL-2004723 від 19.11.2020 року, не відповідають обсягу робіт та запчастинам, які необхідно було замінити згідно акту огляду транспортного засобу від 12.10.2020 року та ремонтної калькуляції від 19.10.2020 року. А тому, враховуючи вищевикладене, з метою визначення обсягу ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для відновлення автомобіля Scania G420, номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого під час ДТП, їх відповідності ремонтно-відновлювальним роботам, зазначеним в акті виконаних робіт № SL-2004723 від 19.11.2020 року, та фактично здійсненим ремонтно-відновлювальним роботам просить призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник позивача адвокат Сечко С. В. у судовому засіданні заперечив проти призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, зазначив, що позивачем фактично оплачено витрати з відновлення пошкодженого під час ДТП транспортного засобу страхувальника згідно рахунка та акта виконаних робіт станції технічного обслуговування, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а тому, з огляду на положення ст. 993 ЦК України, позивач має право на стягнення із відповідача вказаного страхового відшкодування. Зазначені документи є достатніми доказами витрат страхувальника з ремонту транспортного засобу та сплати позивачем страхового відшкодування. Окрім того, процесуальним законом передбачено можливість самостійного подання відповідачем висновку, складеного на замовлення. Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача. У випадку, якщо клопотання все ж буде задоволено, вважає, що проведення такої експертизи, з огляду на принцип територіальності, слід доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явилися, у клопотанні про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи представник відповідача просить розглянути вказане клопотання без їхньої участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» не забезпечили явку представника у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ВКФ у формі ТзОВ «Віта-Авто» не забезпечили явку представника у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ознайомившись з поданим клопотанням, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання адвоката Андрусенка І. Я. слід задовольнити, з огляду на таке.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як убачається з акта огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектної відомості) від 12.10.2020 року, схеми місця ДТП від 02.10.2020 року, рахунку № НОМЕР_2 від 08.10.2020 року та акта виконаних робіт № SL-2004723 від 19.11.2020 року, вказані документи містять суперечливі відомості щодо пошкоджень, завданих застрахованому позивачем автомобілю Scania G420, номерний знак НОМЕР_1 . З огляду на вказані розбіжності, у відповідача існують сумніви щодо розміру заподіяної внаслідок ДТП шкоди, а відтак і розміру страхового відшкодування.

Верховний Суд у постанові від 13.08.2018 року у справі № 910/9396/17 роз`яснив, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі № 3-50гс15).

Водночас Верховний Суд також вказує, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 (справа № 902/834/20), від 13.08.2021 (справа № 917/1196/19), від 30.09.2021 (справа № 927/110/18), від 23.12.2021 (справа № 5015/45/11 ).

Враховуючи вищевикладене, наявність між сторонами спору щодо розміру страхового відшкодування, з огляду на те, що для визначення обсягу ремонтно-відновлювальних робіт, потрібних для відновлення застрахованого позивачем автомобіля, їх відповідності ремонтно-відновлювальним роботам, зазначеним в акті виконаних робіт, та фактично здійсненим ремонтно-відновлювальним роботам вказаного автомобіля необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд приходить висновку про необхідність призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи. Висновок експерта за результатами проведення вищевказаної експертизи дозволить об`єктивно з`ясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відхиляючи заперечення представника позивача щодо призначення у справі судової експертизи, суд, зокрема, враховує необхідність дотримання вищевказаного принципу змагальності сторін.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на те, що сторонами не досягнуто згоди щодо визначення експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, суд самостійно визначає експертну установу та вважає за необхідне доручити проведення вищевказаної судової транспортно-товарознавчої експертизи експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У силу вимог п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.12, 103, 104, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Андрусенка Ігоря Ярославовича про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 603/469/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Виробничо-комерційна фірма у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Авто», Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», про стягнення страхового відшкодування судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1)Які деталі, частини, вузли та агрегати були пошкоджені у транспортному засобі «Scania» G420, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.10.2020 року у м. Монастириська Тернопільської області за участю автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Scania, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 ;

2)Які деталі, частини, вузли та агрегати необхідно було відремонтувати або замінити і який обсяг робіт необхідно було провести для відновлення пошкодженого транспортного засобу «Scania» G420, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.10.2020 року;

3)Чи відповідає обсяг ремонтно-відновлювальних робіт (деталі, частини, вузли та агрегати), який зазначено в акті виконаних робіт №SL-2004723 від 19.11.2020 року, складеним ТОВ «Сканія Україна», тому обсягу ремонтно-відновлювальних робіт (деталям, частинам, вузлам та агрегатам), який необхідно було виконати для відновлення пошкодженого транспортного засобу «Scania» G420, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.10.2020 року ? Якщо не відповідає, зазначити, в чому полягає невідповідність та вартість такої невідповідності;

4)Чи відповідають ремонтно-відновлювальні роботи (деталі, частини, вузли та агрегати та обсяг робіт), які зазначені в акті виконаних робіт №SL-2004723 від 19.11.2020 року, складеним ТОВ «Сканія Україна» ремонтно-відновлювальним роботам, які було здійснено транспортному засобу «Scania» G420, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.10.2020 року.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, місцезнаходження: вул. Будного, 28, м. Тернопіль, 46020, електронна адреса: ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи та всі витрати пов`язані з її проведенням покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Повідомити сторони про час і місце проведення експертизи.

Експертам направити матеріали цивільної справи № 603/469/22 (провадження № 2/603/21/2023).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

У частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10 травня 2023 року.

Головуючий суддя Ю. Г. Гудкова