Справа № 558/462/22
номер провадження 2/558/24/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 січня 2023 року смт Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Олексюк А. О.,

секретар судових засідань Березюк І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна спілка «Самопоміч» звернулась в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № DB від 27 вересня 2021 року в розмірі 8400,00 гривень та понесених судових витрат по справі.

В позовній заяві позивач Кредитна спілка «Самопоміч» вказує про те, що між нею та відповідачем ОСОБА_1 27 вересня 2021 року укладено кредитний договір № DB. Згідно вказаного кредитного договору позивач Кредитна спілка «Самопоміч» надала відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 6000,00 гривень строком на 12-ть місяців зі сплатою 57 % річних.

У відповідності до пункту 4.1 кредитного договору № DB від 27 вересня 2021 року та додатку №1 відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом, згідно графіку, шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 667,44 гривень, починаючи з 27 вересня 2021 року до 27 вересня 2022 року.

За період з 27.09.2021 по 29.11.2021 боржником було сплачено 900 грн 00 коп, з яких 309 грн 70 коп основна сума кредиту та 590 грн 30 коп відсотки за користування кредитом. З моменту настання терміну сплати за вищевказаним кредитним договором позичальником постійно порушувались взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплат. З 30.11.2021 року ОСОБА_1 не було здійснено жодної сплати у виконання даного кредитного договору.

У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору № DB від 27 вересня 2021 року, між КС "Самопоміч", гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.09.2021 р. було укладено договір поруки № DB -П.

Кредитна спілка неодноразово зверталась до боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, та погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителем були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення.

Станом на 30 вересня 2022 року заборгованість за кредитним договором № DB від 27 вересня 2021 року, становить 8400,60 гривень, з яких: 5690,30 гривень простроченного основного боргу по кредиту та 2710,30 гривень несплачених відсотків за користування кредитом.

У позовній заяві, посилаючись на порушення умов кредитного договору, позивач Кредитна спілка «Самопоміч» просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на її користь 8400 гривень заборгованості за кредитним договором № DB від 27 вересня 2021 року та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав письмову заяву, в якій просив справу розглянути без участі представника позивача, на підставі наявних у справі доказів та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 47, 52).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові засідання на 07 грудня 2022 року, 21 грудня 2022 року, 29 грудня 2022 року та на 12 січня 2023 року не з`явилась, хоча про час та місце судового розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку шляхом надіслання повісток за зареєстрованим місцем проживання та поміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади (а.с. 44-46, 50, 51, 54-55).

Причини неявки в судові засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не повідомили, клопотань про проведення судового розгляду справи без їх участі, відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подавали.

За таких обставин та за наявної згоди представника позивача, суд дійшов висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі.

В ході розгляду справи сторони (їх представники) заяв та/чи клопотань до суду по суті спору не подавали.

Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно кредитного договору № DB від 27 вересня 2021, укладеного між Кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_1 (а. с. 9-11), Кредитна спілка «Самопоміч» надає ОСОБА_1 кредит у розмірі 6000,00 гривень на строк 12 місяців (з 27 вересня 2021 року до 27 вересня 2022 року) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 57 % річних.

Пунктом 4.1 кредитного договору № DB від 27 вересня 2021 року визначено, що сторони погоджують строки та розміри погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом по графіку погашення кредиту згідно додатку №1 даного договору.

При укладені кредитного договору із ОСОБА_1 27 вересня 2021 року було укладено договір поруки № DV-П між КС «Самопоміч», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 13). У випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Дослідженим в судовому засіданні видатковим касовим ордером від 27 вересня 2021 року (а. с. 14) встановлено, що Кредитною спілкою «Самопоміч» було видано ОСОБА_1 кредит згідно кредитного договору № DB від 27 вересня 2021 в розмірі 6000,00 гривень. /а. с. 14/.

Згідно особової картки позичальника (а.с. 20) станом на 30 вересня 2022 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № DB від 27 вересня 2021року становить 8400,60 гривень, з яких: 5690,30 гривень простроченого основного боргу, 2710,90 гривень несплачених відсотків за користування кредитом.

Відомостей, що вказували б на помилковість проведеного позивачем розрахунку, відповідачами до суду надано не було. Таких обставин також не встановлено судом.

Таким чином, дослідженими доказами по справі встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, у встановлені кредитним договором № DV від 27 вересня 2021 року строки, не виконано.

Позивач Кредитна спілка «Самопоміч» неодноразово зверталась до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогою про погашення боргу (а. с. 16-19), однак такі вимоги не виконані.

В силу вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, та умов договору у випадку невиконання умов кредитного договору боржником, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Враховуючи вказані обставини справи та правові норми, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача та їх задоволення, в зв`язку з чим заборгованість за кредитним договором № DB від 27 вересня 2021 року підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача кредитної спілки «Самопоміч» в розмірі 8400,60 гривень.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд покладає в рівних частках на відповідачів понесені позивачем судові витрати, що складаються з 2481,00 гривні, сплаченого судового збору при поданні до суду позовної заяви, як такі, що документально підтверджені (а.с. 1).

Підстав для звільнення відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору не встановлено.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст. ст. 554, 1049 ЦК України.

Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. ст. 526, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 13, 141, 258, 259, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Задовольнити позовну заяву.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Кредитної спілки «Самопоміч» (місцезнаходження: м. Броди, вул. Петра Полтави, буд. 6А, Львівської області, код - 25557436) заборгованість за кредитним договором № DB від 27 вересня 2021 року в розмірі 8400 (вісім тисяч чотириста) гривень 60 копійок та в рівних частках сплачений судовий збір у розмірі по 1240 ( одній тисячі двісті сорок) гривень 50 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою у порядку та строки, що передбачені ст. 284 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК

Повний текст рішення складено 13 січня 2023 року.