Справа № 215/8402/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2023 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2022 збільшено розмір аліментів які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/6 до 1/4 частини з усіх видів його доходу (заробітку) та стягуються з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь матері дитини ОСОБА_2 , з дня набрання рішенням законної сили до повноліття дитини.

Відповідач ОСОБА_1 зазначає, що при ухваленні вказаного рішення, суд не вирішив питання про відкликання попереднього виконавчого документу №2154065/18; 2-н/215/619/18 від 04.10.2018, у зв`язку з чим просить ухвалити додаткове рішення про відкликання вказаного судового накзу як виконавчого документу.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні на ухваленні додаткового рішення наполягав.

Позивач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неявка сторони у справі не є перешкодою у вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2022 збільшено розмір аліментів які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/6 до 1/4 частини з усіх видів його доходу (заробітку) та стягуються з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь матері дитини ОСОБА_2 , з дня набрання рішенням законної сили до повноліття дитини (а.с.84-87).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, ним фактично порушується питання пов`язане з виконанням судового рішення, а не з ухваленням додаткового рішення за невирішеною позовною вимогою.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішеннях інших органів (посадових осіб) регулюються розділом VI ЦПК України.

Нормами цивільно-процесуального законодавства не передбачено процедури відкликання судом виконавчого документу, який було видано на виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_2 проухвалення додаткового рішення є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд роз`яснює ОСОБА_2 , що йому слід звернутися до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала проголошена 03 березня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: