Справа № 464/3760/22
пр.№ 2/464/224/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2023 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Лісовської Т.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Децика В.І., ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Автогаражного кооперативу №15 Галицького району м.Львова до ОСОБА_3 про розірвання договору,

в с т а н о в и в:

голова правління Автогаражного кооперативу №15 Галицького району м.Львова (далі АГК №15 Галицького району м.Львова) Микичак І.П. 25.08.2022 звернувся в суд із позовом, в якому просить розірвати договір №189/6 пайової участі (купівлі майнових прав на квартиру) від 10.06.2019, укладений між АГК №15 Галицького району м.Львова та ОСОБА_3 .

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 10.06.2019 між позивачем та відповідачем було укладено договір №189/6 пайової участі (купівлі майнових прав на квартиру). Згідно із умовами договору, відповідач брав на себе обов`язок прийняти співучасть у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 та здійснити фінансування двокімнатної квартири, проектний номер 189, перший житловий поверх, секція №6, загальною проектною площею 70,5 м.кв., адреса: АДРЕСА_2 . В п.3.1 договору передбачено, що відповідач мав сплатити 1 036 350 грн., однак свої зобов`язання в повному обсязі не виконав. На момент звернення до суду відповідач не доплатив грошові кошти за квартиру по договору №189/6 пайової участі (купівлі майнових прав на квартиру) від 10.06.2019 в розмірі 1 428 904 грн., оскільки ОСОБА_3 , на виконання умов п.3.2 договору, здійснював оплату по ціні на день оплати та станом на 17.08.2022 сплатив 492 335 грн. за 28,946 м.кв., чим порушив свої договірні зобов`язання, передбачені вказаним договором та додатком №1 до вказаного договору. Таким чином, позивач вважає, що відповідач порушив умови договору, а відтак із покликанням на ст.ст. 509, 526, 530, 651 ЦК України, просить розірвати договір №189/6 пайової участі (купівлі майнових прав на квартиру) від 10.06.2019, укладений між АГК №15 Галицького району м.Львова та ОСОБА_3 .

Ухвалою від 14 вересня 2022 прийнято до розгляду позов та відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Відповідно до ухвали суду від 25.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Кутянський А.Г. позов підтримав, надав пояснення, які відповідають змісту позовної заяви, просив позов задовольнити. Додатково представник позивача пояснив, що після пред`явлення даної позовної заяви до суду, відповідачем ОСОБА_3 05.09.2022 сплачено 398 820 грн. за 10,915 м.кв. згідно із договором №189/6 пайової участі (купівлі майнових прав на квартиру) від 10.06.2019. Окрім цього, зазначив, що відповідно до додатку до оспорюваного договору від 02.09.2022, який долучено до матеріалів справи, вартість неоплачених протермінованих квадратних метрів становить за 1 м.кв. 950$ з 05.09.2022 та може змінюватися, залежно від ринкової вартості житла. Також згідно із вказаним додатком, станом на 02.09.2022 відповідачем ОСОБА_3 не оплачено за 41,554 м.кв., з яких протерміновано 24,794 м.кв. Ціна за 1 м.кв. протермінованих метрів квадратних становить 900$, курс станом на 02.09.2022 становить 40,6 грн. за 1 долар США, але не менше. Ціна дійсна в доларовому еквіваленті при умові оплати до 02.09.2022. Окрім цього, відповідачу розтерміновано оплату до 10.06.2023 вартості 16,76 м.кв., ціна 1 м.кв. становить 800$ за курсом, не менше 40,6 грн. за 1 долар США. Таким чином, розрахунок заборгованості ОСОБА_3 перед позивачем за вказаним договором розрахований із врахуванням додатку до такого договору.

Представники відповідача адвокати Децик В.І. та Гриневич М.М. у судовому засіданні просили відмовити задоволенні позову з тих підстав, що позивачем не доведено належними доказами несвоєчасність оплати відповідачем коштів згідно з оспорюваним договором, а також порушення ним умов договору. Вказали, що ОСОБА_3 здійснював оплати згідно із графіком фінансування об`єкта, не порушуючи такий. Більше того, строк виконання зобов`язань згідно із договором та графіком платежів до 11.06.2023. Вважають, що відповідачем ОСОБА_3 повністю сплачені грошові кошти згідно із договором №189/6 пайової участі (купівлі майнових прав на квартиру) від 10.06.2019, згідно із п.3.1. якого загальний розмір пайового внеску у гривні становить 1 036 350 грн. Окрім цього, зазначили, що ОСОБА_3 у січні 2023 року сплатив позивачу 145 000 грн., однак вказані кошти позивачем АГК №15 Галицького району м.Львова були йому повернуті.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи встановлено судом, 10 червня 2019 року між АГК №15 Галицького району м.Львова та ОСОБА_3 укладено договір №189/6 пайової участі (купівлі майнових прав на квартиру), відповідно до п.1.1 якого предметом цього договору є спільна пайова участь (купівля майнових прав на квартиру) сторін у будівництві багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з наступною передачею пайовику його частки паю (майнових прав на квартиру): квартира проектна №189, кількість кімнат 2, загальна проектна площа 70,5 кв.м, 1 поверх, 6 секція, примітки стадія готовності 89% (а.с.25-30).

Згідно із додатком №1 до договору №189/6 пайової участі (купівлі майнових прав на квартиру) від 10.06.2019 «Графік фінансування об`єкта» ОСОБА_3 сплачує вартість квартири згідно нижченаведеної таблиці: до 11.06.2019 100 000 грн, до 11.09.2019 53 635 грн, до 11.12.2019 50 000 грн, до 11.03.2020 52 041 грн, до 11.06.2020 52 041 грн, до 11.09.2020 52 041 грн, до 11.12.2020 52 041 грн, до 11.03.2021 65 041 грн, до 11.06.2021 65 041 грн, до 11.09.2021 62 041 грн, до 11.12.2021 62 041 грн, до 11.03.2022 62 041 грн, до 11.06.2022 62 041 грн, до 11.09.2022 62 041 грн, до 11.12.2022 52 041 грн, до 11.03.2023 52 041 грн., до 11.06.2023 80 182 грн. (а.с.31).

Відповідно до п. 8.1 договору №189/6 пайової участі (купівлі майнових прав на квартиру) від 10.06.2019, цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача із покликанням на ст. 651 ЦК України, вказує на те, що відповідачем ОСОБА_3 порушено умови договору, що є підставою для розірвання такого.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений Договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В силу принципів рівності, змагальності та диспозитивності, обов`язок з доведення обставин, на які посилається сторона, покладається на таку сторону.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 78 ЦПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Згідно із долученим представником позивача додатком до договору від 10.06.2019, підписаним сторонами 02.09.2022, сторона 1 ( ОСОБА_3 ) сплачує вартість квартири згідно нижченаведеної таблиці: станом на 02.09.2022 оплачено 495 335 грн., що становить 28,946 м.кв.; станом на 02.09.2022 неоплачено 41,554 м.кв. (ціна дійсна в доларовому еквіваленті 40,6 грн. за 1 долар США, при умові оплати до 02.09.2022); розтерміновано оплату до 10.06.2023 за 16,76 м.кв. (вартість неоплачених розтермінованих квадратних метрів в доларовому еквіваленті 40,6 грн. за 1 долар США може змінюватися, залежно від ринкової вартості житла) (а.с.54).

Таким чином, встановлено, що вартість квартири, яку відповідач ОСОБА_3 зобов`язався сплатити згідно із договором №189/6 пайової участі (купівлі майнових прав на квартиру) від 10.06.2019, змінилась із врахуванням коливання курсу валют та збільшення ринкової вартості житла.

Разом з тим, суд, не надаючи оцінки правомірності збільшення вартості квартири та не встановлюючи розміру заборгованості відповідача перед позивачем, зазначає, що згідно із зазначеним вище додатком до договору, відповідачу ОСОБА_3 розтерміновано оплату до 10.06.2023 вартості квартири за 16,76 м.кв., відтак позов є передчасним, оскільки позивачем не доведено, що станом на момент пред`явлення даного позову відповідач не виконав свої зобов`язання у строк, встановлений договором.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що долучений представником позивача додаток, згідно з яким сторонами узгоджено вартість квартири, оплачені та протерміновані платежі, підписаний сторонами 02.09.2022, та укладений до договору №189/6/6 від 10.06.2019, однак як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, договір пайової участі (купівлі майнових прав на квартиру) від 10.06.2019 укладений сторонами із номером №189/6.

Враховуючи наведене вище, позивачем АГК №15 Галицького району м.Львова не доведено і судом не встановлено існування обставин та підстав, з якими закон пов`язує можливість розірвання договору пайової участі (купівлі майнових прав на квартиру) від 10.06.2019. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АГК №15 Галицького району м.Львова не підлягають задоволенню.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи наведені норми, у зв`язку з тим, що підстави для задоволення позову відсутні, відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід відмовити позивачу і щодо стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 13, 81, 89, 263 265 ЦПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні позову Автогаражного кооперативу №15 Галицького району м.Львова до ОСОБА_3 про розірвання договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.02.2023.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Автогаражний кооператив №15 Галицького району м.Львова, код ЄРДПОУ 20787448, м.Львів, вул.Антонича, 8.

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя Д.Ю.Теслюк