Справа № 161/2200/22
Номер провадження 2-р/167/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року місто Рожище

Рожищенский районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю:

секретаря судового засідання О.В. Давидюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чабана Руслана Леонідовича про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

02.05.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Р.Л. Чабан звернувся в суд із заявою про роз`яснення судового рішення, мотивуючи заяву тим, що рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 26.01.2023 року у справі № 161/2200/22 залишено у власності ОСОБА_2 транспортний засіб автомобіль марки SKODA YETI, номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , та стягнуто з неї на користь ОСОБА_1 вартість частки транспортного засобу автомобіля марки SKODA YETI, номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що становить 160 072 ( сто шістдесят тисяч сімдесят дві) гривні 50 ( п`ятдесят) копійок.

Під час пред`явлення судового рішення до виконання представнику ТУ ДСУ не є зрозумілим та вони просять роз`яснити рішення суду саме в частині спрямування коштів, внесених ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду в сумі 160 072, 50 грн та чи дійсно до виплати ОСОБА_1 підлягає сума в загальному розмірі 320 145 грн, що включає кошти, внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду в сумі 160 072, 50 грн, та кошти, внесені ОСОБА_2 в сумі 160 072, 50 грн, як кошти, що стягнуті з неї на користь ОСОБА_1 в якості вартості транспортного засобу.

Просить роз`яснити рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 26.01.2023 року № 161/2200/22.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були вчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи ( ас 24-29). Адвокат Р.Л. Чабан 12.05.2023 року подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності ( ас 30).

Суд ухвалив розглядати заяву у відсутності учасників справи, оскільки відповідно до вимог статті 271 ЦПК України неявка належним чином повідомленого учасника справи не є перешкодою в розгляді заяви про роз`яснення рішення суду. Крім того, представником позивача подано клопотання про розгляд заяви у відсутності ОСОБА_1 і його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як правило, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог.

При цьому особи, які ініціювали роз`яснення у відповідній заяві, мають вказати: що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим; які варіанти тлумачення рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Поряд з резолютивною частиною рішення суду може бути роз`яснена і мотивувальна частина. Потреба у цьому виникає у разі необхідності підтвердження преюдиціально встановленого факту чи правовідношення, визнаного судовим рішенням, що вступило в законну силу.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення ( крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Така позиція міститься у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року « Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України ( станом на 02.05.2023 року статті 271 ЦПК УКраїни) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Суд повинен відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення.

Роз`яснення рішення суду, в розумінні статті 271 ЦПК України, не має на меті встановлення порядку його виконання.

Судом встановлено, що рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 26.01.2023 року від 26.01.2023 року у справі № 161/2200/22:

« У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чабан Руслан Леонідович, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя залишити у власності ОСОБА_2 транспортний засіб автомобіль марки SKODA YETI, номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість частки транспортного засобу автомобіля марки SKODA YETI, номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що становить 160 072 ( сто шістдесят тисяч сімдесят дві) гривні 50 ( п`ятдесят) копійок.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1 470 ( одна тисяча чотириста сімдесят) гривень, понесені нею при сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 261 ( двісті шістдесят одну) гривню 45 ( сорок п`ять) копійок судового збору.

Повернути ОСОБА_1 з депозитного рахунку суду: Одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області; код отримувача ( код ЄДРПОУ): 26276277 ; банк отримувача: ДКСУ м. Київ; код банку отримувача ( МФО): 820172; депозитний рахунок № UA0002504. Призначення платежу: частка майна за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чабан Руслан Леонідович, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у справі № 161/2200/22, провадження № 2/167/161/22, Рожищенський районний суд Волинської області, платник О.П. Криворучко, 160 072 ( сто шістдесят тисяч сімдесят дві) гривні 50 ( п`ятдесят) копійок».

Таким чином, як вбачається з тексту рішення суду, воно є повним, чітким та зрозумілим, ухвалено на підставі наявних в справі матеріалів, не потребує роз`яснення та не допускає подвійного його трактування.

Крім того, заявником не додано доказів того, що при виконанні вищезазначеного судового рішення у виконавця і в ТУ ДСА виникли труднощі при його виконанні чи окремі його положення є не зрозумілими.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що зміст рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 26.01.2023 року у справі № 161/2200/22 є чітким, однозначним та таким, що не допускає подвійного тлумачення, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки визначені статтею 271 ЦПК України підстави для такого роз`яснення відсутні.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Чабана Руслана Леонідовича про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту ухвали суду: 12 травня 2023 року.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька