У Х В А Л А

про призначення експертизи

20.07.2023 Справа №607/3810/23

Провадження №2/607/1500/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Дубчака С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дубчака Сергія Петровича про призначення судової автотоварознавчої експертизи під час розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/3810/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідача суму завданої шкоди в розмірі 105 362,20 грн.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.03.2023 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

10.05.2023 представник відповідача адвокат Дубчак С.П. подав суду відзив на позов, в якому виклав заперечення щодо заявлених позовних вимог.

22.05.2023 судом зареєстровано відповідь на відзив, поданий представником позивача Галієв Р.Р., в якому викладено заперечення щодо поданого представником позивача відзиву на позов.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дубчак С.П. подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Дане клопотання обґрунтоване тим, що звертаючись із позовною заявою ПрАТ «СК « ВУСО» визначило шкоду заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 105 362,20 грн, як суму відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з НОМЕР_1 . Згідно зі схемою місця ДТІІ автомобіль «Hyundai Sonata», д.н.з НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження лівого переднього крила, капота з лівої сторони, лівої фари, переднього бампера з лівого боку, ЛФП лівої передньої двері, лівої передньої протитуманної фари. Розмір заподіяної шкоди визначений позивачем на підставі рахунку СТО №ЕКС00000884 від 04.05.2022. Водночас до рахунку безпідставно включено вартість ряду робіт. Крім того, до позовної заяви не долучено доказів неможливості проведення ремонту без заміни пошкоджених деталей на нові, а отже безпідставно збільшено розмір відновлювального ремонту транспортного засобу. Огляд автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з НОМЕР_3 проведений представником ПрАТ «СК «ВУСО» без належною повідомлення про дату, місце та час проведення такого огляду ОСОБА_1 , а отже є обґрунтовані сумніви того, що всі пошкодження транспортного засобу, які відремонтовані згідно рахунку СТО, були наслідком ДТП, що мало місце 02.05.2022. Відтак, вищевикладене вказує на те, що позивачем невірно здійснено розрахунок шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача. Разом з тим, для вірного розрахунку шкоди, необхідні спеціальні знання у сфері визначення вартості проведення ремонтно-відновлювальних робіт транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої просить поставити наступне питання: яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 ?. Проведення судової автотоварознавчої експертизи просить доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву у якій просив проводити судові засіданні без його участі.

Представник відповідача адвокат Дубчак С.П. та відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просили задовольнити клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дубчака С.П про призначення судової автотоварознавчої експертизи, вислухавши доводи учасників справи, суд дійшов до наступного висновку:

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1, 7 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У відповідності до положень ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься розрахунковий документ, рахунок №ЕК30000967/ЕКС00000884 від 04.05.2022, складений ТОВ «Едем-Карпейнт», згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 становить 107 252,20 грн.

Представник відповідача у поданому клопотанні зазначає, що до рахунку ТОВ «Едем-Карпейнт» безпідставно включено вартість ряду робіт. Крім того, до позовної заяви не долучено доказів неможливості проведення ремонту без заміни пошкоджених деталей на нові, а отже безпідставно збільшено розмір відновлювального ремонту транспортного засобу. Огляд автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з НОМЕР_3 проведений представником ПрАТ «СК «ВУСО» без належною повідомлення про дату, місце та час проведення такого огляду ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та встановлено в судовому засідання, в сторони відповідача існують обгрунтовані сумніви того, що всі пошкодження транспортного засобу, які відремонтовані згідно рахунку СТО, були наслідком ДТП, що мало місце 02.05.2022. Відтак, відповідач вважає, що позивачем невірно здійснено розрахунок шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача.

Відтак з урахуванням викладеного суд вважає, що відповідачем доведено, що доданий до позову розрахунковий документ, рахунок №ЕК30000967/ЕКС00000884 від 04.05.2022, складений ТОВ «Едем-Карпейнт», може викликати сумніви щодо його правильності, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2019 року у справі №153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, позицією учасників судового розгляду, у відповідності до змісту ст.ст. 11, 12 ЦПК України, зважаючи на те, що предметом позову є стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, відповідач не погоджується з долученим до матеріалів справи розрахунком вартості відновлювального ремонту автомобіля та має обґрунтовані сумніви у його правильності, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, що дає підстави суду дійти висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, з огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 103, 113, 251, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дубчака Сергія Петровича про призначення судової автотоварознавчої експертизи, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Шашкевича, 1, м. Тернопіль, 46008).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Яка дійсна вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyundai Sonata», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, станом на 02.05.2022, з врахуванням та без врахування коефіцієнту фізичного зносу даного транспортного засобу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову від надання висновку.

Надіслати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 607/3810/23.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 20.07.2023 року.

Головуючий суддяН. Р. Кунець