Справа № 638/392/18
Провадження № 6/638/108/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова поштовим зв`язком надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», в якій просить замінити стягувача, поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дубліката виконавчого документу по цивільній справі № 638/392/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вказаних підстав представник заявника посилається на те, що 28.09.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №005-20002-160313 від 16.03.2013 року. 28.04.2020 року між заявником та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір факторингу № 2233/К про відступлення права вимоги, за яким старий кредитор відступив новому кредитору права вимоги до боржника, а тому до останнього перейшло право вимоги до боржника, що і стало підставою для звернення до суду. Крім того, під час передачі матеріалів кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» не було надано виконавчого листа по справі № 638/392/18, тому просить видати дублікат виконавчого листа, та поновити його строк пред`явлення у зв`язку з поважною причиною його пропуску.

Заперечень на вказану заяву від зацікавлених осіб не надійшло.

Учасники судового розгляду не з`явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення з боку сторін, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 року у справі № 638/392/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 16.03.2013 року № 005-20002-160313 на загальну суму 65 490, 17 грн. та судовий збір у розмірі 1600, 00 грн.

Із матеріалів справи та заяви разом із доданими до неї документами вбачається, що 15.04.2020 року були проведені електронні торги по лоту № GL3N015725, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором № 005-20002-160313 від 16.03.2013 року, укладеним між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

За результатами проведення електронних торгів по лоту № GL3N015725 було оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверджується протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-03-25-000011-b від 15.04.2020 року.

28.04.2020 року за результатами відкритих торгів, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-25-000011-b між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2233/К.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2233/К АТ «Дельта Банк» відступив новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за кредитним договором № 005-20002-160313 від 16.03.2013 року, тобто 28.04.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшли усі права і обов`язки АТ «Дельта Банк», в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 005-20002-160313 від 16.03.2013 року.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №61-1207св18 від 21 березня 2018 року.

При цьому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

За таких обставин суд вважає, що необхідно замінити стягувача у виконавчих листах, виданими Дзержинським районним судом м. Харкова на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова № 638/392/18 від 28.09.2018 року стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитною лінією на загальну суму 65 490, 17 грн. та судового збору в розмірі 1600, 00 грн.

Однак, доводи представника заявника про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу є недоведеними з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

На підтвердження втрати виконавчого листа ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» надає акт № 801/22 від 01.06.2022 року про відсутність в матеріалах кредитної справи № 638/392/18 виконавчого листа на примусове виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 року та вказано, що вищевказаний виконавчий лист до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не надходив та повторно на примусове виконання не пред`являвся, місцезнаходження його невідоме.

При цьому, ТОВ "Фінансова компанія «Профіт Капітал»" у заяві вказує про відсутність в Автоматизованій системі виконавчого провадження відомостей про виконавчі провадження з виконання рішення суду у справі № 638/392/18.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що виконавчий лист у справі № 638/392/18 первісним стягувачем до примусового виконання не пред`являлись.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями ч.1ст.431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Відповідно до ст.12, ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України ).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

Матеріали справи не містять та заявником не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Саме заявник зобов`язаний довести зазначений локальний предмет доказування.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Судом встановлено, що 12.10.2018 року представником ПАТ «Дельта Банк» надано заяву про видачу виконавчих листів по справі № 638/392/18.

30.10.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова на адресу ПАТ «Дельта Банк» направлено 2 копії рішення, які набрали законної сили від 28.09.2018 року та два виконавчих листа.

Відповідно до зворотного повідомлення, представник за довіреністю ПАТ «Дельта Банк» Шахова О.І. 21.11.2018 року отримала виконавчі листи, про що є відповідний підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України "Про виконавче провадження" строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний стягувач ПАТ "Альфа-Банк" та його правонаступник не вживали активні дії для реалізації своїх прав по виконанню рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 28.04.2020 року перейшли усі права та обов`язки первісного кредитора, в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитною справою № 638/392/18. Новий кредитор не був позбавлений можливості вчасно звернутись до суду із заявою про заміну стягувача та видачою дубліката виконавчого листа до спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з положеннями статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", яка була чинна на час видачі Дзержинським районним судом м. Харкова виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа, складав 3 роки. Виконавчий лист стосовно боржника було отримано первісним стягувачем 21.11.2018. Докази про його пред`явлення до органу державної виконавчої служби суду не надані.

Водночас, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до суду 14.10.2022 року із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, при цьому не надало суду належних доказів втрати виконавчого листа, не обґрунтовано де, ким, та при яких обставинах, доказів про поважності причин пропуску строку звернення до суду із вказаною заявою.

Придбаваючи 28.04.2018 року кредитний портфель ТОВ "Фінансова компанія «Профіт Капітал»" не звернуло уваги на те, що на момент укладення договору, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 року у справі № 638/392/18 не виконується, а первісним кредитором не були вчинені будь які дії спрямовані на виконання зазначеного рішення суду.

Судом встановлено, що із заяви про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач звернувся більш, ніж через 4 роки після набрання чинності рішення суду.

Матеріали справи заяви свідчать лише про те, що стягувач фактично взагалі не цікавився ходом виконання судового рішення.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г). Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, в рішенні ЄСПЛ "Пономарьов проти України" суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН "Про захист прав людини та основоположних свобод").

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Матеріали справи не містять доказів, що первісний стягувач або його правонаступник зверталися з відповідними заявами до виконавчої служби з приводу з`ясування місцезнаходження виконавчого листа, обставин зникнення його тощо.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви у видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки представником ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»" не надано суду належних доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 259, 260, 433, 442, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Коновальця, вул. Щорса, 36-6 на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», , місцезнаходження м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8 у виконавчому листі Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/392/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 16.03.2013 року № 005-20002-160313 заборгованість на загальну суму 65 490, 17 грн. та судовий збір у розмірі 1600, 00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: