Справа № 132/3304/22
Провадження № 22-ц/801/1927/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 рокуСправа № 132/3304/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Луцишина О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2023 року, ухвалене суддею Калинівського районного суду Вінницької області Сєліним Є.В.,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПП «Константа-Літ» та ОСОБА_2 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про витребування майна та повернення його у володіння співвласникам майнових паїв.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником майнових паїв колишнього КСП «Мир» с.Дружне Калинівського району Вінницької області, на загальну суму 16317,00грн. (0,8034 відсотків). 25.09.2013 було проведено загальні збори співвласників майнових паїв колишнього КСП «Мир», на яких прийнято рішення щодо виділення відповідачу ОСОБА_2 в натурі його частки пайового фонду на загальну суму 1467702,00грн., із зазначенням переліку, найменування та вартості майна, яке передається у власність. Відповідно до цього рішення, головою загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Мир» передано ОСОБА_2 у власність майно, що засвідчено актом приймання-передачі пайового фонду колишнього КСП «Мир від 25.09.2013. В подальшому постановою Вінницького апеляційного суду від 23.01.2019 у справі № 132/2483/16-ц визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Мир», оформлене протоколом від 25.09.2013 за № 25-09/13, щодо надання згоди на виділення ОСОБА_2 в натурі майна згідно переліку на суму 1467702,00грн.

Позивач вказує, що ОСОБА_2 передав незаконно отримане ним майно за рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Мир», яке було скасоване в судовому порядку, а саме нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 5747,1м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , - ПП «Константа-Літ». Оскільки вказані нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 5747,1м2, вибули з володіння власників не з їх волі та незаконно були передані ОСОБА_2 безоплатно ПП «Константа-Літ», то позивач в силу ст.ст.330, 387, 388 ЦК України, як співвласник цього майна, має право на витребування всього майна на користь всіх співвласників.

ОСОБА_1 зазначає, щодо іншої частини майна, яке залишилося у ОСОБА_2 , а саме нежитлові будівлі та споруди; сільськогосподарська техніка, автомобілі та причепи, позивач в силу ст.1212 ЦК України, як співвласник цього майна, має право на пред`явлення позову про його повернення у володіння співвласникам майнових паїв колишнього КСП «Мир».

Вказані обставини стали підставою звернення до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 на позовну заяву подав відзив, в якому заперечує щодо задоволення позову, вказує, що позивач заявив позовну вимогу про витребування майна, яке йому не належить; не надав суду доказів, що він наділений правом діяти від імені та в інтересах інших співвласників майнових паїв; майно, що отримано ОСОБА_2 згідно акту приймання-передачі майна пайового фонду колишнього КСП «Мир» від 25.09.2013, вже не існує, оскільки рухове майно в силу його довготривалого використання та фізичного зносу прийшло в непридатний стан (металобрухт), а нерухоме майно в результаті його реконструкції перетворено на нове, вартість якого істотно збільшилось; ОСОБА_2 передано в статутний капітал ПП «Константа-Літ» вже реконструйоване, тобто нове майно; отримання майна як вкладу до статутного (складеного) капіталу згідно п.19 постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року № 5, є відплатним придбанням, оскільки в результаті передання вкладу особа набуває права учасника господарського товариства; на території села Дружне на даний час наявне майно пайового фонду колишнього КСП «Мир», та позивач має можливість реалізувати своє право на виділення своєї частки в натурі, проте цього не робить, прагнучі отримати майно, на яке не має законного права, Крім того, позивач звернувся до суду із вказаним позовом після спливу позовної давності.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2023 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В якості основних доводів скаржник зазначає те, що суд в порушення вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України безпідставно відмовив у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі. Також, суд першої інстанції ,вирішуючи спір, неправильно застосував ст. 318, ч.3 ст. 319, ч1 ст. 358 ЦК України, п.2.5. Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх КСП, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 20.05.2008 за № 315. Водночас, є помилковим висновок суду про те, що позивач може звертатись з позовом лише виділивши майно в натурі. Крім того, суд не взяв до уваги, що позивач наділений законом правом об`єднати свою частку з частками інших учасників і отримати на цю спільну частку нерухоме майно.

Відзивів від інших учасників справи на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідач ПП «Константа-Літ» та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання також не з`явились, належним чином повідомлялись. .

Суд вирішив розглянути справу у відсутність нез`явившихся осіб.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та в межах вимог апеляційної скарги та в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду відповідає частково.

Судом встановлено, що за результатами розпаювання в КСП «Мир» с.Дружне Калинівського району Вінницької області, реорганізованого в 2001 році у СВК «Мир», членам КСП «Мир» були видані свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП - майнові сертифікати, а розпайоване майно (пайовий фонд у розмірі 2 028 617,00грн.) передано в оренду СВК «Мир».

Позивач є власником майнових паїв на загальну суму 16317 грн або 0,8034 відсотків, що підтверджується свідоцтвами про право власності на майновий пай члена КСП « Мир» с. Дружне (т.1 а.с. 16-18).

07 липня 2012 року співвласниками майнових паїв КСП «Мир» прийнято рішення про згоду на здійснення продажу права на майновий пай і укладення угод купівлі-продажу з кожним власником майнового паю, про що складено протокол загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Мир», реорганізованого у СВК «Мир» с.Дружне від 07 липня 2012 року.

Із січня до вересня 2013 року на підставі договорів купівлі-продажу ОСОБА_2 придбавав права на майнові паї членів КСП, на підтвердження чого Дружненською сільською радою йому видані: свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серії ВІ VІІ № 003349 від 29 листопада 2012 року (6 525,00грн. або 0,3216 відсотків); свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серії ВІ VІІ № 340 від 01 липня 2013 року (168 516,00грн. або 8,2655 відсотків); свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серія ВІ VІІ № 338 від 01 лютого 2013 року (1 261 216,00грн. або 62,0132 відсотків); свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серія ВІ VІІ № 34 від 24 вересня 2013 року (31 445,00грн. або 1,5501 відсотків).

ОСОБА_2 набув право на частку пайового фонду майна КСП «Мир» на загальну суму 1 467 702,00грн. або 72,1504 відсотків та звернувся 24 вересня 2013 року до співвласників майнових паїв колишнього КСП із заявою про виділення в натурі його частки пайового фонду майна КСП «Мир».

25 вересня 2013 року проведено загальні збори співвласників майнових паїв колишнього КСП, на яких прийнято рішення щодо виділення ОСОБА_2 в натурі його частки пайового фонду із зазначенням переліку, найменування та вартості майна, яке передається у власність.

Відповідно до цього рішення, оформленого протоколом № 25-09/13 від 25 вересня 2013 року, головою загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Мир» передано ОСОБА_2 у власність рухоме і нерухоме майно, що засвідчено актом приймання-передачі пайового фонду колишнього КСП «Мир» від 25 вересня 2013 року.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року, визнано право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, яке виділене в натурі в рахунок майнового паю КСП «Мир», а саме на: нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на будівлю майстерні, загальною площею 953,6кв.м.; будівлю складу, загальною площею 163,0кв.м.; нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на будівлю складу № 3, загальною площею 450,8кв.м.; будівлю складу № 1, загальною площею 185,5кв.м.; будівлю складу № 2, загальною площею 575,2кв.м.; зерноплощадку з навісом, загальною площею 36,00кв.м.; будівлю зерноскладу, загальною площею 1274,4кв.м.; будівлю свинарника, загальною площею 703,4кв.м.; будинок тваринника, загальною площею 262,3кв.м.; будівлю вагової, загальною площею 7,6кв.м.; будівлю автогаражу, загальною площею 605,4кв.м.; нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на будівлю хімскладу, загальною площею 445,1кв.м.

18 червня 2014 року державним реєстратором внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис № 6043819 про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 1116,6кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , складовими частинами яких є: будівля майстерні, загальною площею 953,6кв.м.4 будівля складу, загальною площею 163,0кв.м.

18 червня 2014 року державним реєстратором внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис № 6047522 про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 4899,4кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , складовими частинами яких є: будівля складу № 3, загальною площею 450,8кв.м.; будівля складу № 1, загальною площею 185,5кв.м.; будівля складу № 2, загальною площею 575,2кв.м.; прибудова (склад), загальною площею 36кв.м.; будівля зерноскладу, загальною площею 1274,4кв.м.; будівля свинарника з прибудовою, загальною площею 703,4кв.м.; будинок тваринника, загальною площею 262,3кв.м.; будівля вагової, загальною площею 7,6кв.м.; будівля автогаражу, загальною площею 605,4кв.м.; підготовче відділення та олійнопресовий цех, адміністративно-лабораторний корпус, котельня, загальною площею 798,8кв.м.; прибудова (дизельна), загальною площею 34,8кв.м. (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 71432423 від 26 жовтня 2016 року).

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року, визнано право власності ОСОБА_2 на транспортні засоби, виділені в натурі в рахунок майнового паю КСП «Мир» с.Дружне Калинівського району Вінницької області, зареєстровані в органах ДАІ та СВК «Мир» с.Дружне Калинівського району Вінницької області, а саме на автомобілі: марки «ЗІЛ-ММЗ 45021», номерний знак « НОМЕР_1 »; марки «ГАЗ-5201», номерний знак « НОМЕР_2 »; марки «ЗІЛ-ММЗ 554», номерний знак « НОМЕР_3 »; марки «ЗІЛ-ММЗ 554», номерний знак « НОМЕР_4 »; марки «ЗІЛ-ММЗ 554», номерний знак « НОМЕР_5 »; марки «ЗІЛ-ММЗ 554», номерний знак « НОМЕР_6 »; марки «КАМАЗ 55102», номерний знак « НОМЕР_7 »; марки «ГАЗ-5319», номерний знак « НОМЕР_8 »; марки «ГАЗ 5319», номерний знак « НОМЕР_9 »; марки «ГАЗ-5319», номерний знак « НОМЕР_10 »; марки «ГАЗ-САЗ», номерний знак « НОМЕР_11 »; на причепи: марки «ГБК819», номерний знак « НОМЕР_12 »; марки «ГБК819», номерний знак « НОМЕР_13 »; марки «ГБК819», номерний знак « НОМЕР_14 »; марки «ГБК829», номерний знак « НОМЕР_15 »; марки «ГБК819», номерний знак « НОМЕР_16 ».

07 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Мир», оформленого протоколом № 25-09/13 від 25 вересня 2013 року (справа № 132/2483/16-ц).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2019 року визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Мир», оформленого протоколом від 25 вересня 2013 року № 25-09/13, щодо надання згоди на виділення ОСОБА_2 в натурі майна згідно переліку на суму 1467702,00грн.

02 липня 2019 року державним реєстратором внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис № 32261579 про державну реєстрацію права приватної власності ПП «Константа-Літ» на нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 5747,1кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , складовими частинами яких є: будівля складу № 3, загальною площею 450,8кв.м.; будівля складу № 1, загальною площею 185,5кв.м.; будівля складу № 2, загальною площею 575,2кв.м.; прибудова (склад), загальною площею 36кв.м.; будівля зерноскладу, загальною площею 1274,4кв.м.; будівля свинарника з прибудовою, загальною площею 703,4кв.м.; будівля вагової, загальною площею 7,6кв.м.; будівля зерноскладу, загальною площею 606,2кв.м.; підготовче відділення та олійнопресовий цех, адміністративно-лабораторний корпус, котельня, загальною площею 798,8кв.м.; будівля зерноскладу, загальною площею 1109,2кв.м.; убиральня; накопичувальна ємність олії місткістю 1000кубм.; димова труба; пожежний резервуар місткістю 150куб.м.; силос місткістю 630куб.м.; оперативна ємність олії місткістю 37куб.м.; комплекс очистки димових газів; ємність для зберігання олії місткістю 16кубм.; норійна вежа; силос місткістю 630куб.м.; завальна яма; сушильна установка; теплогенераторна; трансформаторна підстанція потужністю 40кВА; ЗАВ (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 307713850 від 18 серпня 2022 року).

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення його права, як співвласника майнових паїв. Суд також зробив висновок, що обраний ним спосіб судового захисту не відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому є невірно обраним. При цьому суд прийняв до уваги, що судові рішення, на підставі яких відповідач набув право власності на рухоме та нерухоме майно, є чинними та в судовому порядку не скасовані.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду про відмову у позові, але не може погодитися з мотивувальною частиною рішення , з огляду на таке.

Порядок виділення в натурі частки в майні колективного сільськогосподарського підприємства передбачено, зокрема, Законом України від 14 лютого 1992 року № 2114-XII "Про колективне сільськогосподарське підприємство", Указом Президента України від 29 січня 2001 року № 62 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки", постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" і Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств (далі -Порядок), затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62.

Ст. ст. 5, 7 - 9 Закону України від 14 лютого 1992 року № 2114-XII "Про колективне сільськогосподарське підприємство" майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності і його пайовий фонд майна складається з балансової вартості як основних виробничих та оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінних паперів, акцій, так і грошових коштів; а майновий пай є грошовим еквівалентом трудового внеску кожного працівника в колективне майно, визначеним на дату паювання (та скоригований на день вибуття працівника з господарства). Право розпоряджатися своїм паєм на власний розсуд член КСП набуває лише після припинення членства в підприємстві. До припинення членства, частка майна члена колективного підприємства є частиною майна колективного підприємства, яке у статуті визначає принципи формування спільної власності та права членів щодо неї і через свої органи здійснює право власності (володіння, користування, розпорядження).

Оскільки законодавством передбачено рівність прав і обов`язків членів колективного сільськогосподарського підприємства щодо спільної виробничо-господарської діяльності та її результатів, а правомочності членів підприємств є похідними від правового статусу, завдань і функцій цих підприємств та правомочностей останніх як юридичних осіб, то і право громадянина вимагати своєї частки (паю) з володіння і користування аграрного підприємства, як і інші правовідносини члена колективного підприємства з КСП щодо передачі -отримання майнового паю, складу цього паю, його юридичного оформлення також повинні ґрунтуватись на принципі рівності прав і обов`язків зазначених сторін.

Спосіб забезпечення цих прав і інтересів члена КСП та підприємства визначений п. 3 ст. 9 Закону № 2114-XII , згідно з яким у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій за згодою сторін, формі.

Згідно з п.п. 8,9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів: об`єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі, до обслуговуючого кооперативу; об`єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду; отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім`ї і використати його на свій розсуд; відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку.

Виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

Спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно із статтею 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Власники майнових паїв є співвласниками пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства і володіють, користуються та розпоряджаються цим майном на праві спільної часткової власності.

За статтею 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач, який є співвласником майнових паїв колишнього КСП «Мир» с. Дружне, просив суд витребувати з поводіння ПП «Консалта- Літ» нерухоме майно, зобов`язати ОСОБА_2 повернути як нерухоме, так і рухоме майно у володіння співвласників майнових паїв колишнього КСП «Мир» с. Дружне.

Заперечуючи позов в суді першої інстанції, відповідач подавав письмовий відзив, в якому, серед іншого, вказував на відсутність у позивач відповідних повноважень діяти в інтересах усіх співвласників майнових паїв, а відтак і ставити питання про повернення майна у їх володіння. Крім того зазначив, що відповідач ОСОБА_2 , який є співвласником пайового фонду в розмірі 75,95556 % відповідних повноважень позивачу також не надавав.

Суд першої інстанції на це уваги не звернув і не дав цій обставині правової оцінки.

Так, відповідно до ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

В матеріалах справи згода співвласників майнових паїв на здійснення їх прав, як суб`єктів спільної часткової власності, відсутня. Збори співвласників майнових паїв відповідного рішення не приймали, як і не приймали рішення, яким би уповноважували позивача діяти від імені усіх співвласників майнових паїв та ставити питання про повернення майна у їх спільне володіння.

Вказане свідчить про відсутність у позивача законних на те підстав вимагати повернення майна у володіння всіх співвласників майнових паїв.

Враховуючи викладене , Вінницький апеляційний суд, виходячи за межі доводів апеляційної скарги, вважає, що мотивувальну частину рішення слід змінити , виклавши її в редакції цієї постанови.

Так судом першої інстанції встановлено, що згідно довідки Дружненського старостинського округу Калинівської міської ради Вінницької області від 26.01.2023 №10-05-15/11 залишилось нерозпайованим майно в розмірі 27,8496 відсотків. А відтак позивач в силу п.п. 8,9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств має право скористатися своїм майновим паєм в один із способів, передбачених цим Порядком , у тому числі і не позбавлений права отримати свій пай в натурі чи в грошовому виразі, що буде також належним способом реалізації його прав, про що правильно зазначив суд першої інстанції.

З таким висновком погоджується Вінницький апеляційний суд.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції виходив і із того, що на час розгляду справи судові рішення, якими визнано право власності на рухоме та нерухоме майно, є дійсними та не скасовані.

Вінницький апеляційний суд вважає, що дана обставина не має правового значення, не впливає в даному випаду на суть спору і не може бути правовою підставою для відмови у позові. Відтак ці висновки суду першої інстанції слід виключити із мотивувальної частини рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду про відмову у позові, а тому до уваги не приймаються.

З урахуванням наведеного, Вінницький апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову позивачу у задоволенні позову, а його мотивувальна частина підлягає зміні в редакції цієї постанови, в решті рішення слід залишити без змін.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Ч.4 ст.376 ЦПК України передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповнені або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Мотивувальну частину рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2023 року змінити, виклавши її в редакції цієї постанови.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 жовтня 2023 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало