Провадження №2/568/70/23
07 лютого 2023 р. м.Радивилів
Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мельничук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радивилів цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус»» Бондаренко Р.В. звернувся до суду із вказаним вище позовом.
На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 17.01.2018 між ПАТ «КБ Глобус» та ОСОБА_1 було укладено Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети №22/398 на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту.
Відповідно до умов Договору банком відкрито позичальнику програму кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб із сумою ліміту овердрафту: 60 000 гривень, строк дії ліміту овердрафту: 24 місяці з 17.01.2018 по 15.01.2020; фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) 36,00 % річних; процентна ставка в пільговий період кредитування 0,000001 % річних. Вперше позичальником здійснено використання кредитних коштів 19.01.2018 року у розмірі 1 049,00 гривень.
У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у ОСОБА_1 станом на 11.11.2022 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 99 568 грн. 49 коп., з яких 59 831,28 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 39 737,21 грн. прострочена заборгованість по процентам.
Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 17.01.2018 року у розмірі 99 568 грн. 49 коп. та понесені судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмове клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному об`ємі та просив розглянути справу без його присутності, не заперечив щодо винесення заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_1 , належним чином та завчасно повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не подавала, а також не подала відзив на позов.
За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позов АТ «КБ «Глобус» є обґрунтований і підлягає задоволенню.
Так, згідно ч. 1ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що 17.01.2018 року ОСОБА_1 підписала заяву-анкету № 22/398 на приєднання до Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки АТ «КБ «Глобус».
На підставі вказаної заяви АТ «КБ «Глобус» на ім`я ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок, на який встановлено овердрафт за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для операцій з платіжною карткою із встановленим лімітом 60 000 грн. зі сплатою 36, 0 % на суму непогашеної заборгованості у пільговий період кредитування, видано платіжну картку зі строком дії ліміту овердрафту 24 місяці з 17.01.2018 року по 15.01.2020 року. 17.01.2018р. ОСОБА_1 було видано платіжну картку. У зв`язку із завершенням дії попередньої платіжної картки, за заявою ОСОБА_1 25.09.2020р. було видано нову платіжну картку (а.с. 21-22).
При цьому, як вбачається з заяви-Анкети №22/398 на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб) від 17.01.2018 року, ОСОБА_1 своїм підписом підтвердила публічну пропозицію ПАТ «КБ «Глобус» на укладення цього договору, яка розміщена на сайті ПАТ КБ «Глобус» www.globusbank.com.ua і беззастережно приєднується до умов цього Договору, усвідомлює, що Договір вважається укладеним з дня отримання банком заповненої та підписаної відповідачем заяви-анкети на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб); ознайомлена та цілком згідна з умовами Договору ПАТ «КБ «Глобус», діючими картковими лімітами, Тарифами, умовами Програми кредитування, Правилами користування міжнародними платіжними картками; підтвердила, що всі умови Договору ПАТ «КБ «Глобус» їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення, свій примірник цієї Заяви-анкети, Довідку про розрахунок орієнтованої сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки та Лист повідомлення про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту в ПАТ «КБ «Глобус» отримала в день укладення Договору (підписання заяви-анкети). Також суд звертає уваги на те, що умови кредитного договору щодо ціни, процентів та строку дії були зазначені в заяві-анкеті №22/398 від 17.01.2018р. та паспорті споживчого кредиту, підписані ОСОБА_1 (а.с. 10, 15).
Положенням пункту 1.1.12. Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки, надалі - ПК, ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (для фізичних осіб) визначено, що овердрафт - кредит, який надається Банком Клієнту в разі перевищення суми операції Держателем ПК залишку коштів на Рахунку та в інших випадках, визначених цим Договором (Дозволений овердрафт та Недозволений овердрафт).
Крім того, відповідно до умов договору, пільговий період кредитування - це період кредитування, що починається з дня виникнення заборгованості по Дозволеному овердрафту, та діє протягом 30 календарних днів з дати виникнення заборгованості по Дозволеному овердрафту (п. 1.1.18. Договору).
Також умовами договору визначено, а саме у п. 3.4.14. Договору, що Позичальник (Клієнт) зобов`язується сплатити проценти за користування Дозволеним овердрафтом в строк до 10 (десятого) числа місяця, наступного за місяцем їх нарахування або в день розірвання договору, у разі досягнення сторона домовленості про розірвання цього Договору на підставі заяви на розірвання Договору або у разі дострокового розірвання Договору відповідно до п. 3.1.6. Договору.
Відповідно до п. 3.1.6. Договору, у випадку невиконання або неповного виконання Клієнтом умов Договору (в т. ч. одноразового прострочення сплати процентів за користування Овердрафтом, суми комісії за надані Банком послуги), Банк має право заблокувати ПК, а також у разі виникнення обставин вказаних в п.3.1.14 даного Договору, заблокувати ліміт Дозволеного овердрафту та достроково розірвати даний Договір та стягнути повну суму заборгованості за Договором на момент його розірвання.
Згідно з п. 3.1.14. цього Договору, Банк має право вимагати дострокового повного повернення заборгованості за Дозволеним овердрафтом, у випадку невиконання або неповного виконання Клієнтом зобов`язань за Договором.
У разі припинення дії даного Договору (його розірвання) за ініціативою Клієнта або за ініціативою Банку, ПК анулюються, а заборгованість Клієнта має бути погашено в день припинення дії цього Договору (його розірвання) (пункт 5.4. Договору).
Відповідно до п. 3.4.15. Договору, ОСОБА_1 зобов`язана повернути заборгованість за Дозволеним овердрафтом в межах строку дії ліміту овердрафту, зазначеного в п.2.5. Договору, а заборгованість за Недозволеним овердрафтом в день її виникнення.
При цьому, як убачається з матеріалів справи та наданих представником банку доказів, ОСОБА_1 кошти за кредитним договором були отримані, починаючи з 19.01.2018р. у сумі 59 831,28 грн.
Разом з тим, ОСОБА_1 у встановлені договором строки не здійснено своєчасне погашення (повернення) грошових коштів за овердрафтом після завершення пільгового періоду та не сплачено проценти за користування Дозволеним овердрафтом, а тому банком здійснено нарахування процентів у розмірі 36% річних, (відповідно 3% на місяць), на суму існуючої заборгованості за овердрафтом.
Також з матеріалів справи, а саме з наданої банком виписки, убачається, що ОСОБА_1 у період дії договору здійснювала користування кредитною картою, а також здійснювала й часткове погашення заборгованості.
Проте, у ОСОБА_1 виникла прострочена заборгованість за овердрафтом та процентами, а саме порушення Позичальником умов сплати нарахованих процентів й відповідно ОСОБА_1 не виконано умови п. 3.4.14., 3.4.15 Договору, внаслідок чого виникла заборгованість за Договором, яка станом на 11.11.2022 року складає 99 568,49грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість по кредиту 59 831,28 грн.; прострочена заборгованість по процентам 39 737,21 грн.
При цьому, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування суми боргу та здійснення оплати передбачених кредитним договором платежів.
Так, згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За змістом ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ч. 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
При цьому, положеннями ст.627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Крім того, статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За таких обставин, суд оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за укладеним з банком договором щодо повернення отриманих коштів не виконує, а також не надала суду доказів на спростування суми боргу та виконання грошових зобов`язань, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.5,12,13,81,141,259,263-265,273,280-282,289,354 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Рівненського апеляційного суду в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 07.02.2023 року.
Суддя О.М. Делалова