Дата документу 20.09.2023Справа № 643/5269/16-ц
Провадження № 2/554/5126/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Савченко Л.І.

при секретарі - Грай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (АТ «СЕНС БАНК»), ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (АТ «СЕНС БАНК») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки за Договором поруки № 831/4/27/31/8-045 від 01.02.2008 року між ОСОБА_1 , Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 припиненою з 06 серпня 2014 року.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Сиротнікова В.Є. від 19 травня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі (том 1 а.с.22).

13 червня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій прохав стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по Договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 831/3/27/31/8-063 від 02.02.2008 року у сумі 1 756 749 грн. 63 коп., а також стягнути солідарно з відповідачів судовий збір у сумі 26351 грн. 24 коп. (том 1 а.с.31-32).

09 серпня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання Договору поруки № 831/4/27/31/8-045 укладеного 01.02.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» таким, що припинив свою дію (том 1 а.с.71-73).

У судовому засіданні 09 серпня 2016 року суд протокольною ухвалою прийняв зустрічну позовну заяву для сумісної розгляду з основним позовом (том 1 а.с.74).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.08.2016 року у задоволенні заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк» Колеснікова А.Г. про забезпечення позову відмовлено (том 1 а.с.80-81).

04 жовтня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшли заперечення проти уточненої позовної заяви від представника АТ «Укрсоцбанк» (том 1 а.с.98-99).

24 січня 2018 року до Московського районного суду м. Харкова надійшли письмові пояснення за уточненим позовом від представника АТ «Укрсоцбанк» (том 1 а.с.151-153).

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2018 року справу передано на розгляд іншому судді Ференчук О.В. (том 1 а.с.190).

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. від 22.11.2018 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження (том 1 а.с.191).

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2019 справу передано на розгляд судді Логвінову А.О. (том 1 а.с.229).

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Логвінова А.О. від 15 жовтня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження (том 1 а.с.234-235).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа - Банк» (том 2 а.с.41).

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2020 справу передано на розгляд судді Букреєвій І.А. (том 2 а.с.68).

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Букреєвої І.А. від 01 квітня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання (том 2 а.с.69).

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Букреєвої І.А. від 16 квітня 2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду (том 2 а.с.72).

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 справу передано на розгляд судді Єрмак Н.В. (том 2 а.с.98).

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Згідно акту передачі справ від 16 серпня 2022 року вище вказану справу передано з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м.Полтави , яка зареєстрована Октябрським районним судом м. Полтави 03 квітня 2023 року за Вх № 21405.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2023 року Тімошенко Н.В. визначено головуючим по справі (том 2 а.с.147).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2023 року Савченко Л.І. визначено головуючим по справі (том 2 а.с.149).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 07 квітня 2023 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду по суті (том 2 а.с.150).

16 червня 2023 року до суду надійшла заява представника АТ «СЕНС БАНК» Луньової А.Г. про зміну назви відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК», у якій вказала, що 12 серпня 2022 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК», однак при цьому організаційно-правова форма такої особи не змінилася. Також прохала розглядати справу без її участі. Проти задоволення первісного позову заперечувала, зустрічний позов підтримала (том 2 а.с.162).

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (том 2 а.с.167-170, 174-175), про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи (том 2 а.с.171-172, 176-177), про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що уточнена позовна заява, яка знаходиться у матеріалах справи, а саме за первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору таким, що припинив свою дію ( том 1 а.с.71-73) не зареєстрована по вхідній кореспонденції Московського районного суду м.Харкова та до провадження суду не прийнята. Тому суд розглядає справу в межах первісного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (АТ «СЕНС БАНК»), ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (АТ «СЕНС БАНК») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач та його представник у судові засідання 16.06.2023 року о 10.30, 20.09.2023 року о 11.00 не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, поважність причин неявки у судове засідання не підтверджено, заяв про розгляд справи по суті без їхньої участі чи про відкладення судового засідання не надано, суд дійшов до висновку про залишення первісного позову без розгляду.

Керуючись ч.9 ст.158, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.260,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (АТ «СЕНС БАНК»), ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Савченко