Справа № 156/752/22 Провадження №22-з/802/83/23 Головуючий у 1 інстанції: Бєлоусов А. Є.
Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Киці С. І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності договорів, за апеляційними скаргами відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 02 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 02 лютого 2023 року у цій справі позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалено визнати недійсним договір про розірвання договору купівлі-продажу 54/100 частин житлового будинку, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 11 жовтня 2022 року.

Визнано недійсним договір дарування 54/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого на АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 11 жовтня 2022 року.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

27 жовтня 2023 року до Волинського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Киці С. І.

Заява мотивована тим, що цією колегією суддів 06 червня 2023 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи постановлено ухвалу про зупинення апеляційного провадження у цій справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним. Позивач також зазначала, що 27 вересня 2023 року постановою Верховного Суду ухвалу Волинського апеляційного суду від 06 червня 2023 року про зупинення провадження у справі скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Крім того позивач ОСОБА_1 вказувала, що на її переконання зазначені обставини можуть свідчити про заінтересованість зазначеної вище колегії суддів у результаті розгляду справи та викликають у неї сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів Шевчук Л.Я., Данилюк В.А., Киці С.І.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року заяву про відвід передано для вирішення, в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Порядок вирішення питання заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зазначена заява про відвід суддів Волинського апеляційного суду Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Киці С. І. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Аналіз наведених правових норм цивільного процесуального права, змісту заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Киці С. І., у провадженні яких знаходиться цивільна справа, дає підстави вважати, що причини відводу наведені в заяві не передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, є надуманими і не свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддів Волинського апеляційного суду Шевчук Лілії Ярославівни, Данилюк Валентини Анатоліївни, Киці Світлани Іларіонівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя