Провадження №2-др/359/63/2023
Справа №359/2697/23
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву моторного (транспортного) страхового бюро України про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

Наприкінці жовтня 2023 року МТСБУ звернулось до суду з вказаною заявою, якою просило стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на свою користь понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 гривень.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явились.

Представник позивача Мірошнікова Х. направила до суду письмові заперечення, якими просила відмовити в задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, у зв`язку з тим, що МТСБУ не надано акту виконаних робіт з вказаним обсягом наданих послуг та виконаних робіт.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2023 року провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до МТСБУ, ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з МТСБУ було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України (а.с.152-153).

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч.6 ст.142 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених частиною п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

При цьому, згідно з вимогами ч.9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20 грудня 2018 року у справі №751/10961/16, за змістом частини п`ятої статті 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Встановлено, що представництво інтересів МТСБУ здійснював адвокат Гусєв П.В. на підставі довіреності, виданої 06 грудня 2022 року генеральним директором МТСБУ, на виконання договору №4.1/12-10/2021 про надання послуг в сфері права від 12 жовтня 2021 року (а.с.161,162,87-93).

З додаткової угоди №953 до договору про надання послуг в сфері права №4.1/12-10/2021 від 12 жовтня 2021 року (а.с.94) вбачається, що АО «Інс.Лоу Груп» надало МТСБУ послуги, пов`язані з ведення від імені МТСБУ цивільної справи за позовом, пред`явленим ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», вартістю 2000 гривень.

При цьому, суд вважає необґрунтованим твердження представника позивача Мірошнікової Х. стосовно ненадання МТСБУ акта виконаних робіт, що є підставою для відмови в компенсації судових витрат.

Оскільки за змістом додаткової угоди №953 до договору про надання послуг в сфері права №4.1/12-10/2021 від 12 жовтня 2021 року встановлена фіксована вартість послуги з ведення цивільної справи від імені замовника, тобто від імені МТСБУ. У такому разі надання детального опису робіт з вказівкою обсягу наданих послуг та виконаних робіт не вимагається, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими вимоги МТСБУ про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у вищевказаному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.141, ч.5,ч.6 ст.142 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву моторного (транспортного) страхового бюро України про компенсацію судових витрат задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 гривень.

Стягувач: моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження за адресою: м. Київ, Русанівський б-р, буд.8.

Боржник: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, буд.154.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський