Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/65/23
Єдиний унікальний №733/25/23
У Х В А Л А

15 серпня 2023 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ об`єкта незавершеного будівництва,

установив:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ об`єкта незавершеного будівництва.

У судовому засіданні 13 квітня 2023 року представником відповідача ОСОБА_4 було подане письмове клопотання, в якому останній просив призначити по справі судову будівельно-технічну та землевпорядну експертизи, проведення яких доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання: Чи можливий виділ в натурі по 1/2 частці із сторін без здійснення прибудов та перебудов? Які варіанти можуть бути запропонованими експертам стосовно виділення в натурі по 1/2 земельних ділянок та 1/2 окремих приміщень, а також, які з приміщень можуть бути виділені для спільного користування позивачем та відповідачем? Які можливі варіанти розподілу в натурі по 1/2 та 1/2 земельних ділянок? Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що відповідно до висновку експерта № 03-20/21 від 11.02.2022 року, останнім визначено три варіанти розподілу житлового будинку по АДРЕСА_1 з відхиленням ідеальних часток (1/2 та 1/2), однак жоден з цих варіантів не відповідає справедливому та рівному розподілу зазначених вище ідеальних часток, так як передбачається в кожному із зазначених варіантів необхідність прибудови/перебудови будинку та господарських будівель. Відповідач по справі не має можливості здійснювати перебудови та прибудови та в разі обрання судом будь-кого із зазначених варіантів прибудови чи перебудови приміщень буде порушене право на справедливе, законне та обґрунтоване рішення. Крім того, у вказаному вище висновку експерта відсутнє вирішення питання про можливість виділення в натурі у спільне користування сторін окремих приміщень, як то 1-7, 1-1, 1-2, 1-5.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Позивачка та її представник заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 з посиланням на його безпідставність, при цьому представник позивачки ОСОБА_2 надала письмові заперечення та зазначила, що по першому варіанту поділу будинку взагалі не потрібно робити будь-які переобладнання та прибудови.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за заявою осіб, які беруть участь у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК).

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Як убачається з матеріалів 11 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя була проведена судова будівельно-технічна експертиза № 03-20/21, за результатами якої було визначено три варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами незавершених будівництвом, розташованого в АДРЕСА_1 .

Зазначений вище висновок здійснений експертом ТОВ «СіверЕксперт», відповідає вимогам статтей 77, 78, 108, 110 ЦПК України, претензій щодо змісту якого у представника відповідача ОСОБА_3 у справі за № 733/483/21 не виникало, до того ж, з урахуванням останнього, відповідно до ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки, було затверджено мирову угоду, згідно з якою визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя об`єкт незавершеного будівництва (житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами), розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 як за співзабудовником право на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва (житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:007:0799, за адресою: АДРЕСА_1 ; припинено на цю частку право власності ОСОБА_5 (а.с. 8-9).

З урахуванням змісту вказаного вище висновку експерта, суд вважає, що в ньому належним чином надані відповіді на всі питання, які стосуються предмету позову.

Разом із тим не заслуговують на увагу твердження представника відповідача ОСОБА_4 про необхідність призначення по справі землевпорядної експертизи, оскільки у позовній вимозі позивачки не стоїть питання про виділення в натурі їй земельної ділянки чи встановлення порядку користування нею.

Також суд враховує, що клопотання про призначення судових експертиз представником відповідача ОСОБА_4 було подане поза межами підготовчого судового засідання, на яке він двічі не з`явився, хоча надавав клопотання про їх відкладення у зв`язку з хворобою, при цьому не зазначав, що бажає також вирішити питання про призначення по справі будь-яких експертиз. Не піднімала цього питання й інший представник відповідача ОСОБА_3 .

Зазначене можна розцінити як неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків представниками відповідача з метою затягування розгляду справи.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної та землевпорядної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 102, 103, 104 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної та землевпорядної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ об`єкта незавершеного будівництва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик