Справа № 567/393/17
УХВАЛА

19 січня 2023 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі №567/393/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором

встановив:

10.01.2023 на адресу Острозького районного суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі №567/393/17 про стягнення з ОСОБА_1 52334 грн. 44 коп. боргу за кредитним договором та 1600 грн. витрат на сплату судового збору.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Острозького районного суду Рівненської області у справі №567/393/17 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" 52334,44 грн. заборгованості за кредитним договором та 1600 грн. судових витрат у справі.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 30.08.2021 суд замінив стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал".

У зв`язку з відсутністю виконавчого документа у ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" ними було надіслано запит до Острозького відділу державної виконавчої служби, на що отримано відповідь про те, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та виконавчий лист надіслано стягувачу.

Вказує, що одночасно з передачею кредитного портфелю ПАТ "Дельта Банк" не було передано ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" виконавчого листа, у зв`язку з чим пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду заяви повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності учасників справи, що передбачено вимогами ч.3 ст.433 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Встановлено, що 18.07.2017 Острозьким районним судом Рівненської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" 52334,44 грн. заборгованості за кредитним договором та 1600 грн. судових витрат у справі.

Вказане рішення набрало законної сили 15.08.2017.

На виконання даного рішення за заявою стягувача було видано виконавчий лист, який 05.10.2017 надіслано ПАТ "Дельта Банк".

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 30.08.2021 суд замінив стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №567/393/17, виданим Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" 52334,44 грн. боргу та 1600 грн. судових витрат з ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал".

Стаття 120 ЦПК України визначає, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З постанови Державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2019 встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" 52334,44 грн. боргу та 1600 грн. судових витрат повернуто стягувачу. Згідно вказівки у вказаній постанові, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 27.06.2022.

Тобто, в даному випадку строк пред`явлення до виконання виконавчого документа сплив 27.06.2022.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Водночас, норми ст.433 ЦПК України не пов`язують право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто, у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, підлягають оцінці доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та представлені на їх підтвердження докази.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (ст.129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997).

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику суду, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" №15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції (серед іншого) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Тобто, відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Враховуючи вищевказані вимоги щодо обов`язковості виконання рішення суду, суд вважає, що рішення Острозького районного суду Рівненської області від 18.07.2017 має бути виконаним і підстави для відмови у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, у зв`язку з чим суд зважає на те, що рішення суду у даній справі набрало законної сили 15.08.2017, на виконання даного рішення було видано виконавчий лист, який 05.10.2017 надіслано ПАТ "Дельта Банк", ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 30.08.2021 суд замінив стягувача у виконавчому провадженні за вказаним виконавчим листом з ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал", однак з передачею кредитного портфелю ПАТ "Дельта Банк" не було передано ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" виконавчого листа.

Отже, судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з незалежних від заявника причин.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що заява ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" підлягає задоволенню, оскільки доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.3, 160, 433 ЦПК України, ст.3, 12 Закону України "Про виконавче провадження", суд

п о с т а н о в и в:

заяву задоволити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Острозького районного суду Рівненської області у справі №567/393/17 про стягнення з ОСОБА_1 52334 грн. 44 коп. боргу за кредитним договором та 1600 грн. витрат на сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" (місцезнаходження: м.Київ, вул.Набережно-Лугова, 8, 2,

боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст ухвали складено 30.01.2023.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.