ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5470/22

Провадження № 22-ц/4820/529/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Шевцової Л.М. від 09 січня 2023 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, зазначала, що звернулася до виконкомуКам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області з запитом про надання публічної інформації про наявність на території населеного пункту вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову житлового будинку, господарських будівель, споруд. Відповідь на запит вона не отримала.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.06.2021 року провадження у справі за її позовом до виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрито. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021 року апеляційну скаргу задоволено частково, вказане рішення скасовано. В подальшому, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради щодо недотримання встановленого Законом України «Про доступ до публічної інформації» строку надання відповіді на її запит.

Протиправними діями відповідача їй завдана моральна шкода, що полягає у стражданні та приниженні, це емоції людини, змістом яких є біль, страх, мука, тривога, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення її прав з боку суб`єкта владних повноважень викликало у неї негативні емоції, внаслідок чого було погане самопочуття, пригнічений настрій.

Розмір моральної шкоди оцінює в 40000 грн., які просила стягнути на її користь з відповідача.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2023 року в позові ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, про відшкодування моральної шкоди в розмірі 40000 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати як незаконне та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. На її думку, суд не взяв до уваги, що внаслідок протиправних дій відповідача порушено її законні права, що сприймалося як прояв образи з боку відповідача, що призвело до сильного психологічного дискомфорту, погіршення самопочуття, емоційного хвилювання. Для відновлення порушеного права доводилося докладати додаткових вольових та психологічних зусиль, внаслідок чого порушилися нормальні життєві зв`язки тощо. Суд не взяв до уваги практику ЄСПЛ, відповідно до якої порушення державою прав людини завдають психологічних страждань, розчарувань та незручностей, зокрема, через порушення принципу належного врядування кваліфікуються як такі, що завдають моральної шкоди.

У відзиві Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення як безпідставну. Зазначає, що не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 не надала належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження заподіяння їй моральної шкоди.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, встановлено, що 09.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області із запитом про надання публічної інформації про наявність на території населеного пункту вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову житлового будинку, господарських будівель, споруд.

Відповідач направив позивачці відповідь на отриманий 12.02.2021 року запит 30.03.2021 року, який їй вручено 05.04.2021 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради щодо недотримання, встановленого Законом України «Про доступ до публічної інформації», строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 .

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не доведено склад цивільного правопорушення, заподіяння їй моральної шкоди відповідачем, тому позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними, зважаючи на таке.

Згідно з ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування, матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до положень частин 1 - 3 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За змістом статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

В силу ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Тому підлягає встановленню судом наявність загальних підстав для стягнення моральної шкоди - протиправність діяння відповідача; факт заподіяння позивачу шкоди, суть якої повинна полягати у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, членів сім`ї чи близьких родичів (п. 2, 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України); наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача; вину відповідача у заподіянні такої шкоди.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як на підставу позову ОСОБА_1 посилалася на те, що внаслідок протиправного ненадання відповідачем відповіді на її запит від 09.02.2021 року про отримання публічної інформації, їй завдана моральна шкода, що виразилася у душевних стражданнях та приниженні внаслідок протиправних дій відповідача, що призвело до сильного психологічного дискомфорту, погіршення самопочуття, емоційного хвилювання.

Проте рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року у адміністративній справі № 560/3177/21, що набрало законної сили, встановлено, що відповідачем 30.03.2021 року надано ОСОБА_1 відповідь на запит від 09.02.2021 року (отриманий міською радою 12.02.2021 року) про отримання публічної інформації і визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо недотримання 5-денного строку надання відповіді на цей запит.

Отже, вказаним судовим рішенням спростовано твердження позивачки про ненадання відповіді виконкомом Кам`янець-Подільської міської ради на її запит.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що позовна заява не містить посилання на заподіяння позивачці моральної шкоди внаслідок несвоєчасного отримання відповіді на її запит.

Позивачка всупереч принципу змагальності цивільного судочинства не обґрунтувала та не надала достатніх та допустимих доказів на підтвердження того, що запитувана нею інформація щодо наявних на території міста вільних земельних ділянок під будівництво житлового будинку мала для неї важливе значення і її несвоєчасне надання дійсно призвело до порушення життєвих планів позивачки, спричинило істотні вимушені зміни у її життєвих стосунках чи кардинальні зміни в її психоемоційному стані, змусило вживати додаткових зусиль для його відновлення, а також спричинило погіршення її стану здоров`я.

Зважаючи на вказане, висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 є правильним, оскільки, позивач не довела достатніми та допустимими доказами факт заподіяння їй моральної шкоди внаслідок несвоєчасного надання інформації на запит виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ч.1 ст. 4 ЦПК України, ст. 15 ЦК України особа має право звернутися до суду у встановленому порядку лише з метою захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Апеляційний суд констатує, що позивачка неодноразово зверталася з аналогічними позовами про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями виконавчих органів місцевого самоврядування при розгляді її запитів про отримання публічної інформації(зокрема, справи № 686/1808/21, 405/1823/21, 585/2287/21, 733/675/21, 459/2642/21), попередньо ініціюючи справи про визнання неправомірними дій органів місцевого самоврядування при розгляді інформаційних запитів в порядку адміністративного судочинства.

Наведені обставини цілком свідчать про систематичні дії позивачки, метою яких є, власне, не захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи, а штучне створення передумов для стягнення коштів, що є несумісним із завданнями цивільного судочинства.

Посилання апелянтки на рішення місцевих та апеляційних судів, якими в аналогічних спорах частково задоволено вимоги позивачів ( в тому числі й самої ОСОБА_1 ) не має істотного значення для вирішення цього спору, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені лише в постановах Верховного Суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюка