ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/12785/21

Головуючий у першій інстанції Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/246/23

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп», Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 адвокат Мороз Віктор Павлович,

на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2022 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 09.11.2022, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Лайн Груп» (далі за текстом ТОВ «Транс Лайн Груп»), Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (далі за текстом УКБ ЧОДА), в якому просила стягти з відповідачів майнову шкоду у сумі 214570 грн 00 коп. та судові втрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 08.07.2021 о 15 год. 15 хв., проїжджаючи по дорозі між селами Терешиха та Парафіївка Чернігівської обл., ОСОБА_1 , керуючи належним їй автомобілем «Renualt Fluence», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої автомобіль зазнав значних пошкоджень. Із протоколу про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, від 08.07.2021 серії ДПР 18 № 474751, з додатку до нього, а також з схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що на дорожній ділянці, де вона сталась, наявна яма великих розмірів. За результатами розгляду згаданого протоколу постановою Київського апеляційного суду від 16.09.2021 у справі № 369/6789/21 провадження у цій справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. В рамках розгляду справи № 369/6789/21 встановлено:

- відсутність доказів, що ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожню обстановку;

- що ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, про яку йдеться, не містить дорожньої розмітки та дорожніх знаків та що на ній наявна яма;

- ОСОБА_1 пояснила, що вона не мала технічної можливості об`їхати яму внаслідок великих її розмірів та відсутності попереджувальних знаків про наявність вибоїн чи знаків, які б обмежували швидкість руху. Ці обставини підтвердив свідок, присутній при складанні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди.

Розпорядженням Чернігівської обласної державної адміністрації від 09.06.2017 № 262 починаючи з 01.01.2018 управляти дорогами місцевого значення визначено УКБ ЧОДА. 27.07.2020 останнім та ТОВ «Транс Лайн Груп» укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти, відповідно до якого експлуатаційне утримання автомобільної дороги О250608 Парафіївка Терешиха Гайворон - Голінка здійснює зазначене товариство. Цим же договором і Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198, передбачена відповідальність ТОВ «Транс Лайн Груп» за незабезпечення безпеки дорожнього руху при виконанні послуг, якщо небезпека виникла з вини виконавця та призвела до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідачами не дотримано вказаних приписів, що спричинило аварійний стан вищевказаної дороги, а отже і дорожньо-транспортну пригоду, яка є об`єктом судового розгляду, тому вони мають відповідати за завдану позивачеві шкоду.

17.12.2021 представник УКБ ЧОДА адвокат Гутник В.П. заявив клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи запропоновано поставити такі запитання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу «Renualt Fluence», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , на 07.07.2021?

2. Яка ринкова вартість транспортного засобу «Renualt Fluence», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , на 09.07.2021?

Клопотання обґрунтовано тим, що для вирішення справи необхідно з`ясувати ринкову вартість транспортного засобу станом на названі вище дати (арк. 265 т. 1).

В іншому клопотанні від тієї ж дати цей же представник просив призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої просив доручити тій же установі, на вирішення якої поставити такі запитання:

1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу RENAULT FLUENCE, державний реєстраційний № НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , у дорожній обстановці, яка слідує з матеріалів справи № 750/12785/21 та № 359/6789/21, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001?

2. Чи мав водій транспортного засобу RENAULT FLUENCE, державний реєстраційний № НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти наїзду на яму та/або зіткненню з деревом, які позначені на схемі місця ДТП (додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474751 від 08.07.2021), що міститься в матеріалах справ №№ 750/12785/21 та 359/6789/21, з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3. Чи відповідали дії водія транспортного засобу RENAULT FLUENCE, державний реєстраційний № НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу RENAULT FLUENCE, державний реєстраційний № НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

5. Яка була швидкість транспортного засобу RENAULT FLUENCE, державний реєстраційний № НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень, які він отримав 08.07.2021 при зіткненні з деревом, згідно з механізмом дорожньо-транспортної пригоди, що випливає з матеріалів справ №№ 750/12785/21 та 359/6789/21?

6. Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження швидкості на ділянці дороги, де мала місце дорожньо-транспортна пригода згідно з матеріалами справ №№ 750/12785/21 та 359/6789/21, то чи мав водій транспортного засобу RENAULT FLUENCE, державний реєстраційний № НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути контакту з перешкодою - ямою та/або деревом, які позначені на схемі місця ДТП (додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДІ1Р18 № 474751 від 08.07.2021), що міститься в матеріалах справ №№ 750/12785/21 та 359/6789/21, якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

7. Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб RENAULT FLUENCE, державний реєстраційний № НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди - ями та/або дерева, які позначені на схемі місця ДТП (додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474751 від 08.07.2021), що міститься в матеріалах справ №№ 750/12785/21 та 359/6789/21?

Це клопотання обґрунтовується необхідністю з`ясувати обставини, про які в ньому йдеться, в силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України (арк. 267-268 т. 1).

01.02.2022 від представника ОСОБА_1 адвоката Мороза В.П. надійшло клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої він просив доручити або ТОВ «Український центр судових експертиз», або ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», або будь-якій іншій експертній установі на розсуд суду, що знаходиться поза межами м. Чернігова та Чернігівської області, на вирішення якої поставити такі запитання:

1. Якою є ринкова вартість автомобіля «Renualt Fluence», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , у непошкодженому стані до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.07.2021 (станом на дату оцінки)?

2. Якою є ринкова вартість автомобіля «Renualt Fluence», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , у пошкодженому стані - після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.07.2021 (станом на дату оцінки)?

3. Який розмір матеріального збитку (шкоди) завдано ОСОБА_1 як власнику автомобіля «Renualt Fluence», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , пошкодженого після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.07.2021, станом на момент проведення експертизи?

4. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renualt Fluence», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди та чи можливо (економічно доцільно) це здійснити?

5. Якою є залишкова (утилізаційна) вартість автомобіля «Renualt Fluence», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , пошкодженого після дорожньо-транспортної, що сталася 08.07.2021, станом на момент проведення експертизи?

Зазначене клопотання обґрунтовується необхідністю доповнення наданого позовною стороною суду висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи № 1-29/09 (арк. 111-114 т. 2).

Оскаржуваною ухвалою у справі призначено комплексну судову транспортно-товарознавчу, автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, № 6, м. Київ, 03680). На вирішення експертизи поставлено такі запитання:

1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу RENAULT FLUENCE, державний реєстраційний № НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , у дорожній обстановці, яка слідує з матеріалів справ №№ 750/12785/21 та 359/6789/21, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001?

2. Чи мав водій транспортного засобу RENAULT FLUENCE, державний реєстраційний № НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти наїзду на яму та/або зіткнення з деревом, які позначені на схемі місця ДТП (додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474751 від 08.07.2021), що міститься в матеріалах справ №№ 750/12785/21 та 359/6789/21, з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3. Чи відповідали дії водія транспортного засобу RENAULT FLUENCE, державний реєстраційний № НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу RENAULT FLUENCE, державний реєстраційний № НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

5. Яка була швидкість транспортного засобу RENAULT FLUENCE, державний реєстраційний № НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень, що він отримав 08.07.2021 при зіткненні з деревом згідно з механізмом дорожньо-транспортної пригоди, який випливає з матеріалів справ №№ 750/12785/21 та 359/6789/21?

6. Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження швидкості на ділянці дороги, де мала місце дорожньо-транспортна пригода згідно з матеріалами справ №№ 750/12785/21 та 359/6789/21, то чи мав водій транспортного засобу RENAULT FLUENCE, державний реєстраційний № НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути контакту з перешкодою - ямою та/або деревом, які позначені на схемі місця ДТП (додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДІ1Р18 № 474751 від 08.07.2021), що міститься в матеріалах справ №№ 750/12785/21 та 359/6789/21, якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

7. Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб RENAULT FLUENCE, державний реєстраційний № НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди - ями та/або дерева, які позначені на схемі місця ДТП (додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474751 від 08.07.2021), що міститься в матеріалах справ №№ 750/12785/21 та 359/6789/21? Момент виникнення небезпеки для руху транспортного засобу RENAULT FLUENCE, державний реєстраційний № НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , визначити за даними, що містяться в матеріалах справ №№ 750/12785/21 та 359/6789/21 (абз. 2 п. 1.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998);

8. Якою є ринкова вартість автомобіля RENAULT FLUENCE, державний реєстраційний № НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_2 , у непошкодженому стані до ДТП, що сталася 08.07.2021 року (станом на дату оцінки)?

9. Якою є ринкова вартість автомобіля RENAULT FLUENCE, державний реєстраційний № НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_2 , у пошкодженому стані після ДТП, що сталася 08.07.2021 року (станом на дату оцінки)?

10. Який розмір матеріального збитку (шкоди) завдано ОСОБА_1 як власнику автомобіля RENAULT FLUENCE, державний реєстраційний № НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_2 , пошкодженого після ДТП, що сталася 08.07.2021, станом на момент проведення експертизи?

11. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT FLUENCE, державний реєстраційний № НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_2 , після ДТП та чи можливо (економічно доцільно) це здійснити?

12. Якою є залишкова вартість автомобіля RENAULT FLUENCE, державний реєстраційний № НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_2 , пошкодженого після ДТП, що сталася 08.07.2021 року, станом на момент проведення експертизи?

Цією ж ухвалою приписано:

- її копію та матеріали справи № 750/12785/21 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи;

- попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України;

- витрати по проведенню експертизи з питань №№ 1-7 покладено на УКБ ЧОДА, а з питань №№ 8-12 - на ОСОБА_1 .

Постановляючи цю ухвалу, суд виходив з того, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Мороз В.П. просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження її розгляду до суду І інстанції. Вимоги скарги зводяться до того, що необхідність у призначенні судової автотехнічної експертизи відсутня. Так:

- питання про призначення експертизи вирішено судом після закриття підготовчого провадження та дослідження судом усіх доказів у справі. При цьому суд не вирішив питання щодо можливості повернення до стадії підготовчого засідання;

- у справі достатньо доказів, які свідчать про наявність вини у діях відповідачів та про відсутність вини у діях ОСОБА_1 : відповідачами не доведено відсутність їхньої вини у залишенні дороги в аварійному стані, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, про яку йдеться;

- у справі наявні засоби доказування, які дають відповіді на запитання, поставлені перед експертною установою, зокрема матеріали справи № 359/6789/21, фотознімки, пояснення свідка та позивача;

- суд не врахував доводи та аргументи сторони позивача про визначення експертної установи поза межами Чернігівської та Київської областей, оскільки у них наявні сумніви щодо об`єктивності експертизи за місцем знаходження відповідачів;

- в ухвалі не надано роз`яснення сторонам з приводу ухилення від участі в експертизі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Мороз В.П. підтримав (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу, а представник УКБ ЧОДА адвокат Гутник В.П. просив її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

У справі встановлено таке.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.11.2021 відкрито провадження у справі. В цій ухвалі роз`яснено право відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії подати відзив на позовну заяву, а також право пред`явити зустрічний позов в цей же строк (копія ухвали арк. 162 т. 1).

17.12.2021 представник УКБ ЧОДА адвокат Гутник В.П. звернувся з клопотаннями про призначення судової транспортно-товарознавчої та судової автотехнічної експертиз (арк. 265, 267-268 т. 1).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.02.2022 підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду, вирішено питання про виклик свідків, а клопотання про призначення у справі судової експертизи ухвалено вирішити в судовому засіданні після заслуховування пояснень учасників справи та допиту світків (арк. 149-150 т. 2).

Постановою Київського апеляційного суду від 16.09.2021 у справі № 359/6789/21 провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю у її діях складу правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У мотивувальній частині цієї постанови зазначено, що:

- у суді ОСОБА_1 вказувала, що дорожньо-транспортна пригода, яка є об`єктом судового розгляду, сталася внаслідок того, що вона не мала технічної можливості об`їхати яму на дорозі між селами Терешиха та Парафіївка Чернігівської обл., оскільки вона була великою, і що були відсутні попереджувальні знаки про наявність вибоїн на цій дорозі чи знаки, які б обмежували швидкість руху;

- вказані пояснення ОСОБА_1 підтвердив свідок ОСОБА_2 (копія постанови на арк. 64-65 т. 1).

Аналізуючи надані докази і правові норми, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 4. ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Проте щодо правової ситуації, що склалася між учасниками цієї цивільної справи, законом передбачено інше.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Для встановлення наявності (відсутності) технічної можливості уникнути о 15 год. 15 хв. 08.07.2021 зіткнення колісного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з деревом та (або) в`їзду у яму необхідні спеціальні знання у галузі техніки (автотехніки).

З мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 16.09.2021 у справі № 359/6789/21 не вбачається, що у ході розгляду цієї справи суду надано відповідний висновок особи, яка має спеціальні знання в галузі автотехніки, про відсутність у ОСОБА_1 у вищевказаний (спірний) момент технічної можливості уникнути зіткнення колісного транспортного засобу під її керуванням з деревом та (або) в`їзду у яму, які позначені на схемі місця ДТП (додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДІ1Р18 № 474751 від 08.07.2021).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з викладеного у попередніх 4 абзацах і з того, що відповідачі заперечують відсутність у ОСОБА_1 можливості об`їхати яму та уникнути зіткнення її автомобіля з деревом, місцевий суд дійшов вірного висновку про необхідність призначення експертизи для встановлення цих обставин. Питання, які суд поставив на вирішення експертиз, мають неабияке значення для справи. Для їх з`ясування необхідні спеціальні знання у галузі автотехніки. Крім того, ні ТОВ «Транс Лайн Груп», ні УКБ ЧОДА не брали участь у справі № 359/6789/21.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим у справі і описаним вище обставинам та визначеним відповідно до них правовідносинам, а також з наведеного нижче. Так:

- вирішення судом питання про призначення експертизи після закриття підготовчого провадження та дослідження судом усіх доказів у справі без вирішення питання щодо можливості повернення до стадії підготовчого засідання не призвело ні до порушення прав учасників справи, ні до неправильності вирішення клопотань про призначення експертизи;

- стороною позивача не наведено обґрунтування, чому вона сумнівається в об`єктивності експертизи, проведеної як експертною установою, що розташована у межах Київської області, так і конкретно Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України;

- всіх учасників справи у суді І інстанції представляли професійні адвокати, що підтверджено відповідними ордерами (арк. 19, 274 т. 1) і про що прямо зазначено у виданій УКБ ЧОДА Гутнику В.П. довіреності (її копія на арк. 183 т.1). За такого представництва в силу ст. 221 ЦПК України роз`яснення учасникам справи наслідків ухилення від участі в експертизі не є необхідним.

Отож підстав для скасування оскаржуваної ухвали не встановлено, як не встановлено і підстав для застосування при вирішенні справи припису ч. 4 ст. 367 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мороза Віктора Павловича залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді: