ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/486/23Головуючий по 1 інстанції
Справа № 704/768/17 Категорія: 304090000 Дьяченко Д. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісова Т.Л.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»,

відповідач ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 січня 2023 року в справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору,

в с т а н о в и в :

07 червня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за кредитним договором, вказуючи, що відповідно до укладеного кредитного договору № 50001757 від 29.06.2011, ТОВ «Порше Мобіліті» наданий ОСОБА_1 кредит в розмірі 221 694,76 грн, що еквівалентно на дату укладання договору 27765,95 дол. США, строком на 48 місяців, для придбання автомобіля «WOLKSWAGEN AMAROK». Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 25.06.2014 у справі № 704/714/14-ц позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредитному договору, а саме: 187489,59 грн основна заборгованість, 20713,20 грн збитки, 44338,95 грн штраф, 4089,20 грн 3% річних. Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.09.2015 у справі № 704/587/15-ц частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнуто з відповідачів в солідарному порядку 3 % річних в розмірі 4812,93 грн.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 12.12.2019, позивач просив стягнути з відповідача за період з 22.04.2015 по 04.12.2019 три відсотки річних в розмірі 23648,08 грн та інфляційні втрати в розмірі 123064,33 грн, що разом складає 146712,41 грн.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 25.01.2023 позов ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» 3% річних у розмірі 23648,08 грн та інфляційні втрати у розмірі 123064,33 грн, що разом складає 146712,41 грн. Здійснено розподіл судових витрат.

Рішення мотивовано тим, що під час розгляду судом попередніх справ не розглядалося питання щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за період з 22.04.2015 по 04.12.2019, і з моменту набрання рішеннями законної сили по даний час рішення суду залишились невиконані. Відповідно до положень ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком заборгованості, наведеним в заяві про зменшення розміру позовних вимог, загальна сума 3% річних, що підлягає сплаті через невиконання відповідачем грошових зобов`язань складає 23648 грн 08 коп., а втрати від інфляційних процесів становлять 123064 грн 33 коп.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 25.01.2023, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати вказане рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом у даній справі припиняється після 29.06.2015, тобто після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Скаржник зазначає, що позивачем при зверненні з вимогою про дострокове погашення заборгованості визначено її розмір з урахуванням курсу гривні до долара станом на поточну дату. Однак, у випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, передбачені ч.2 статті 625 ЦК України, інфляційні втрати стягненню не підлягають.

Постановляючи рішення про стягнення 3 % річних суд першої інстанції не навів розрахунок, не перевірив правильність розрахунку, а відтак позбавив відповідача, на думку скаржника, можливості оскаржити такий розрахунок .

Скаржник також вказує, що йому під час розгляду справи в суді першої інстанції документи про зміну позовних вимог та розрахунки заборгованості та збитків не направлялись.

24.03.2023 на адресу Черкаського апеляційного суду від ТОВ «Порше Мобіліті» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає, що кредитним договором передбачено, що всі платежі повинні бути сплачені у гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквівалента суми кредиту у доларах США саме станом на виставлення відповідного рахунку. ТОВ «Порше Мобіліті» змінило строк виконання основного зобов`язання, направивши на адресу позичальника вимогу про дострокове повернення кредитних коштів, при цьому позикодавець у випадку прострочення виконання основного зобов`язання має право на нарахування компенсаційних платежів, передбачених ст. 625 ЦК України. Тобто, внаслідок виставлення рахунку має місце фіксація гривневого еквіваленту зобов`язання і, відповідно, надалі ця визначена сума не змінюється внаслідок обмінного курсу. Відтак, нарахування індексу інфляції на заборгованість є правомірною.

Строк добровільного виконання вимоги становив 30 календарних днів з дати її одержання. Однак, борг в повному обсязі погашено не було, тому ТОВ «Порше Мобіліті» застосувало наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, визначені приписами ст. 625 ЦК України, у тому числі, 3 % річних.

За таких обставин, ТОВ «Порше Мобіліті» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зматеріалів справи апеляційним судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 50001757 від 29.06.2011, ТОВ «Порше Мобіліті» надано ОСОБА_1 кредит в розмірі 221 694,76 грн, що еквівалентно на дату укладання договору 27765,95 дол. США, строком на 48 місяців, для придбання автомобіля «WOLKSWAGEN AMAROK».

13.07.2011 між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу № 50001757, згідно з яким предметом застави є автомобіль «WOLKSWAGEN AMAROK», державний номер НОМЕР_1 . Заставна вартість предмета за домовленістю сторін становить 341068,86 грн.

За договором поруки від 01.10.2013 ОСОБА_2 зобов`язана відповідати перед позивачем як солідарний боржник.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору та порушення термінів сплати чергових платежів та інших платежів за кредитним договором, ТОВ «Порше Мобіліті» надіслало ОСОБА_1 вимогу (повідомлення) 16.07.2013 вих. № 50001757 щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, що разом, станом на 16.07.2013, становило 233442,94 грн .

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 25.06.2014 у справі № 704/714/14-ц стягнуто на користь ТОВ «Порше Мобіліті» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 187 489,59 грн основної суми заборгованості, 20713,20 грн збитків, 44338,95 грн штрафу, 4089,20 грн три відсотки річних.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.09.2015 у справі № 704/587/15-ц стягнуто на користь ТОВ «Порше Мобіліті» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3% річних на загальну суму 4812,93 грн. У частині стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 196180,15 грн, збитків 6000,00 грн, інфляційних витрат - 83 174,45 грн, відмовлено.

Предметом спору у справі, яка переглядається, є: стягнення 3% річних та інфляційних втрат, передбачених ст. 625 ЦК України, внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання, за період з 22.04.2015 по 04.12.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3 % річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Нарахування інфляційних втрат здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Інфляційні втрати розраховуються шляхом множення суми заборгованості на сукупний індекс інфляції за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Апеляційним судом встановлено, що суть апеляційної скарги зводиться до незгоди скаржника з нарахуванням інфляційних втрат у зв`язку з тим, що розмір заборгованості товариство визначило в еквіваленті до іноземної валюти, а також до незгоди з сумою нарахованих 3 % річних, оскільки у рішенні відсутній розрахунок такого розміру.

З матеріалів справи вбачається, що у додатках до заяви про зменшення розміру позовних вимог від 12.12.2019 містяться докази направлення даної заяви з описом вкладення відповідачу.

Крім того, з журналів судових засідань від 24.01.2020, від 13.03.2020, від 30.11.2020 (т. 2 а.с. 118-123) встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 було відомо про наявність заяви про зменшення позовних вимог, відносно якої останній викладав свою позицію.

Відтак, доводи скаржника про ненаправлення йому заяви про зменшення позовних вимог, що було підставою в суді першої інстанції для заявлення клопотання про відкладення розгляду справи на стадії судових дебатів, яке судом залишено без задоволення, є необґрунтованими.

Разом з тим, зміна складу суду під час розгляду справи в суді першої інстанції не позбавляло відповідача можливості ознайомитись з матеріалами справи, зокрема, і до передачі даної справи на розгляд судді Дьяченку Д.О., враховуючи, що заява про зменшення позовних вимог подана до Тальнівського районного суду Черкаської області в грудні 2019 року.

Наявність порушення грошових зобов`язань зі сторони позичальника перед відповідачем не спростована ОСОБА_1 . Заперечення ОСОБА_1 щодо визначеного позивачем розміру заборгованості, на які останній здійснив нарахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, відсутні, як при розгляді справи в суді першої інстанції, так і при розгляді в суді апеляційної інстанції, а тому складає 170449,22 грн.

Посилання скаржника на неправомірність нарахування інфляційних втрат колегія суддів вважає помилковим.

Так, відповідно до пп. 1.3.1 додатку до Кредитного договору № 50001757 від 29.06.2011, розмір платежів, які підлягають сплаті позичальником у повернення кредиту, визначено у гривні на день укладення кредитного договору у графіку погашення кредиту, який є невід`ємною частиною кредитного договору. У подальшому позичальник сплачує платежі у повернення кредиту відповідно до виставлених компанією рахунків у гривні; при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів в іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту, чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу банку, зазначеного в кредитному договорі.

ТОВ «Порше Мобіліті», виконуючи умови кредитного договору, пред`явило вимогу про дострокове повернення основної суми кредиту в гривневому еквіваленті станом на 16.07.2013, і, відповідно, з цієї дати валютою заборгованості стала гривня.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про правомірність нарахування на суму основної заборгованості індексу інфляції, оскільки згідно з умовами кредитного договору, усі платежі за цим договором здійснюються в гривні з розрахунку за відповідним обмінним курсом, крім того, позивач скористався своїм процесуальним правом обирати валюту зобов`язання та пред`явив позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в гривневому еквіваленті.

Доводи скаржника про неправомірність нарахування 3 % річних апеляційний суд також вважає необґрунтованими.

Так, колегія суддів зазначає, що відсутність у рішенні суду розрахунку 3 % річних від простроченої суми не є підставою для його скасування і не звільняє відповідача від обов`язку сплати такої компенсації позивачу в забезпечення прав та інтересів останнього.

Враховуючи, що борг у повному обсязі погашено не було, виправданим та законним є застосування наслідків прострочення виконання грошового зобов`язання, визначені приписами ст. 625 ЦК України, зокрема, і трьох відсотків річних.

Колегія суддів погоджується з визначеним позивачем періодом прострочення, а саме з 22.04.2015 по 04.12.2019, тобто з дня наступного за днем складання позовної заяви в справі № 704/587/15-ц та по день складення заяви про зменшення позовних вимог у даній справі, тобто 1688 днів.

Розрахунок 3 % річних виконується за формулою:

С х 3 х Д / 365 / 100, де С сума заборгованості; Д кількість днів прострочення.

Відтак, 170449,22 х 3 х 1668 / 365 / 100 = 23648,08 грн сума санкції.

Розрахунок суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції виконується за формулою:

СІ х СЗ, де СІ сукупний індекс інфляції; СЗ сума заборгованості.

При цьому, сукупний індекс інфляції розраховується за формулою:

СІ = (ІІ1 / 100) х (ІІ2 / 100) х (ІІ3 / 100) х ... (ІІZ / 100), де

ІІ1 індекс інфляції за перший місяць прострочення;

ІІ2 індекс інфляції за другий місяць прострочення;

ІІ3 індекс інфляції за третій місяць прострочення;

ІІZ індекс інфляції за останній місяць прострочення.

На виконання рекомендацій Верховного Суду України (лист «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» від 03.04.97 № 62-97р) вважається, що сума, внесена за період з 1 до 15 числа відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа, то розрахунок починається з наступного місяця. І за аналогією: якщо погашення заборгованості відбулося з 1 до 15 числа відповідного місяця інфляційна зміна розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця інфляційна зміна розраховується з урахуванням цього місяця.

Сукупний індекс інфляції за період з 22.04.2015 по 04.12.2019 складає:

(102,20 : 100) x (100,40 : 100) x (99,00 : 100) x (99,20 : 100) x (102,30 : 100) x (98,70 : 100) x (102,00 : 100) x (100,70 : 100) x (100,90 : 100) x (99,60 : 100) x (101,00 : 100) x (103,50 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (99,90 : 100) x (99,70 : 100) x (101,80 : 100) x (102,80 : 100) x (101,80 : 100) x (100,90 : 100) x (101,10 : 100) x (101,00 : 100) x (101,80 : 100) x (100,90 : 100) x (101,30 : 100) x (101,60 : 100) x (100,20 : 100) x (99,90 : 100) x (102,00 : 100) x (101,20 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (101,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,10 : 100) x (100,80 : 100) x (100,00 : 100) x (100,00 : 100) x (99,30 : 100) x (100,00 : 100) x (101,90 : 100) x (101,70 : 100) x (101,40 : 100) x (100,80 : 100) x (101,00 : 100) x (100,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (100,70 : 100) x (99,50 : 100) x (99,40 : 100) x (99,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,10 : 100) = 1.52774599 (заокруглення не застосовується).

Інфляційне збільшення: 170 449,22 x 1.52774599 170 449,22 = 89 953,89 грн.

Проте, як вбачається з оскаржуваного рішення, судом першої інстанції помилково обчислено розмір інфляційних втрат в сумі 123064,08 грн.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення судом розміру інфляційних втрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті», шляхом зменшення з 123064,08 грн до 89953,89 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Щодо розподілу судових витрат.

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл витрат.

Так, при зверненні до суду першої інстанції, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підлягав сплаті судовий збір в розмірі 2200,68 грн (1,5 % від ціни позову).

Відтак, за розгляд справи в суді першої інстанції з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті», з урахуванням розміру задоволених позовних вимог, слід стягнути судовий збір в сумі 1692,32 грн.

За подачу апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір в розмірі 3301,02 грн (2200,68*150%).

Відтак, з урахуванням розміру задоволених позовних вимог, з ТОВ «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати, понесені при поданні апеляційної скарги за сплату судового збору в сумі 792,25 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 січня 2023 року в даній справі змінити, зменшивши визначений судом розмір інфляційних втрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», шляхом зменшення з 123064,08 грн до 89953,89 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судовий збір в сумі 1692,32 грн за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_1 витрати, понесені при поданні апеляційної скарги за сплату судового збору в сумі 792,25 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Судді: Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова