Справа № 523/6026/13-ц
Провадження №6/523/66/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого - судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мішаглі Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приватбанк» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 523/6026/13-ц за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування поданої заяви, заявник вказує, що 06 серпня 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду видано виконавчий документ. У 2013 році виконавчий лист був надісланий для виконання до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), однак згідно довідок відділу ДВС від 24.05.2019 року та 18.10.2022 року оригінал виконавчого листа на адресу відділу не надходив, пошуки не призвели до позитивного результату, тобто його втрачено при пересиланні.

З огляду на викладене, заявник просить видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для його пред`явлення до виконання.

Представник заявника до судового засідання не з`явився.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справ та додатково надані документи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суд м. Одеси від 02 липня 2013 року, яке знаходиться у справі № 523/6026/13-ц, провадження №2/523/2654/13, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 746 грн. 46 коп. та судовий збір в розмірі 317 грн. 46 коп.

На підставі вищевказаного рішення 06.08.2013 року видано виконавчий лист.

Заявник зазначає, що у ПАТ КБ «Приватбанк» відсутній оригінал виконавчого документу, який був втрачений при пересилці. При цьому, заявник посилається на довідку начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси ) від 24.05.2019 року, згідно якої в електронній базі даних АСВП, відсутні відомості про знаходження на виконанні боржників, зокрема ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» та довідки начальника того ж відділу ДВС від 18.10.2022 року, згідно якої при перевірці даних АСВП та відомостей ЄДРВП встановлено, що на виконанні у відділі виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 не перебуває.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Обґрунтовуючи втрату оригіналу виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_1 , заявником не надано доказів на підтвердження направлення АТ КБ «Приватбанк» вказано виконавчого листа на адресу Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси ) в межах встановленого строку для пред`явлення виконавчого листа.

У заяві заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк пропущено з причин втрати виконавчого листа. При цьому, в матеріалах справи відсутні акти перевірки АТ КБ «Приватбанк» щодо наявності виконавчого документу, матеріали службових розслідувань у випадку виявлення втрати.

Фактичні обставини справи свідчать про пасивну позицію АТ КБ «Приватбанк», який протягом тривалого часу, а саме з 2013 року байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, несумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вжив достатніх заходів щодо виконання рішення суду.

При цьому, судом враховується передбачене законодавством право сторони судового провадження здійснювати контроль щодо виконання судового рішення та його обов`язок сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання судового рішення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами поважності причин пропуску строку та суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа, видається лише в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Всупереч ст. ст. 12,13,81 ЦПК України заявником при зверненні до суду із даною заявою не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 передавався на виконання до виконавчої служби, не надано доказів, що вказаний виконавчий лист втрачено, не зазначено заходів, які здійснювались при здійсненні пошуку документа.

Суд не погоджується з доводами заявника, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущено з поважних причин, а саме втрати виконавчого листа, оскільки рішення винесено у 2013 році, відповіді з ДВС щодо боржника ОСОБА_1 датовані 24.05.2019 роком та 18.10.2022 роком. Інших доводів і доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій (пред`явлення виконавчого листа до виконання) у визначений законом строк, заявником не надано, як і не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи те, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання сплив, заявником не доведено наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим, відсутні підстави для його поновлення, тому суд приходить до висновку, що вимоги заявника щодо видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення його до виконання задоволенню не підлягають.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повну ухвалу суду складено 25.01.2023 року.

Суддя: