25.01.2023 Провадження по справі № 2/940/87/23
Справа № 940/1212/22
РІШЕННЯ
Іменем України
25 січня 2023 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Мандзюка С.В.
за участю секретаря судових засідань Студінської Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Полєжаєва Ганна Миколаївна, про зняття арешту зі спадкового майна,

встановив:
ОСОБА_1 пред`явила позов до Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Полєжаєва Ганна Миколаївна, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, винесеної 21.11.2013 року державним виконавцем ВДВС Тетіївського районного управління юстиції Шуляком С.Д. на підставі постанови № ВП40877274(зареєстрованої 30.12.2013 року ОСОБА_3 державним реєстратором Реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції Київської області за № 4153351, відносно всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та виключити з Єдиного державного реєстру заборону на відчуженняоб`єктів нерухомого майна запис за № 4153351 про арешт майна 1/3 частки у праві власності на житловий будинок зі всіма спорудами та забудовами АДРЕСА_1 належного ОСОБА_2 .
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивачки ОСОБА_2 , після смерті якого залишилося спадкове майно, а саме 1/3 житлового будинку зі всіма спорудами та забудовами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . 24.11.2022 року приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Полєжаєва Г.М. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії оскільки при підготовці документів до видачі свідоцтва про право на спадщину шляхом безпосереднього доступу до державного реєстру прав виявлено арешт, який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, винесеної 21.11.2013 року державним виконавцем ВДВС Тетіївського районного управління юстиції Шуляком С.Д. на підставі постанови № ВП40877274№ номер запису про обтяження: 4153351.
Звернувшись до відповідача із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, позивачці було відмовлено, оскільки вона не являється стороною виконавчого провадження чи представником сторони виконавчого провадження та не додала будь-яких документів, що підтверджують ступінь спорідненості з боржником ОСОБА_2 . За таких обставин, у зв`язку із накладеним арештом на майно померлого ОСОБА_2 позивачка не має можливості оформити спадщину.
Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 13.12.2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.
Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 26.12.2022 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Столярчук В.М. не прибули, представник позивачки надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Представник відповідача Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не прибув, до суду надала заяву, в якій просить справу розглядати без участі їхнього представника та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Представник третьої особи приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Полєжаєва Г.М. у судове засідання не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Ухвалення рішення у даній справі покладає на розсуду суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи подані учасниками справи заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивачки ОСОБА_2 , що підтверджується копіями свідоцтва про народження та свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с. 8, 13).
Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, до складу якої зокрема входить, 1/3 частки у праві власності на житловий будинок зі всіма спорудами та забудовами АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_2 .
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Полєжаєвої Г.М. з відповідними документами для прийняття спадщини за законом.
24.11.2022 року приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Полєжаєвою Г.М. винесена постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії оскільки при підготовці документів до видачі свідоцтва про право на спадщину шляхом безпосереднього доступу до державного реєстру прав виявлено арешт, який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, винесеної 21.11.2013 року державним виконавцем ВДВС Тетіївського районного управління юстиції Шуляком С.Д. на підставі постанови № ВП40877274№ (зареєстрованої 30.12.2013 року ОСОБА_3 державним реєстратором Реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції Київської області за № 4153351, відносно всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (а.с. 9).
В усному порядку позивачці було повідомлено, що дане виконавче провадження було закрите та оригінал виконавчого листа був направлений стягувачу. Вподальшому позивачці вдалося отримати копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.11.2013 року (а.с. 12).
Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Стаття 321 ЦК України встановлює, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, частиною п?ятою цієї статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Наданими позивачкою доказами підтверджено, що виконавче провадження, у межах якого накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 , на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби на теперішній час не перебуває, боржник ОСОБА_2 помер,
Разом з тим, підстав для продовження обтяження на майно боржника ОСОБА_2 судом не встановлено.
Наявність арешту, накладеного на майно сина позивачки, порушує право позивачки на спадкування, відтак суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення позову у заявлений позивачем спосіб шляхом зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 , що буде відповідати характеру порушеного права, оскільки в інший спосіб захистити свої права позивачка позбавлена можливості.
Керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 319, 321, 1216, 1218 Цивільного кодексу України, статтями 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Полєжаєва Ганна Миколаївна, про зняття арешту зі спадкового майна - задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.11.2013 року, винесеної відділом державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції у рамках виконавчого провадження № 40877274, номер запису про обтяження 4153351від 30.12.2013 року.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. МАНДЗЮК