УХВАЛА

10 січня 2023

м.Харків

Справа №639/8684/21

Провадження № 2-п/639/5/23

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» про стягнення донарахувань за актом про порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.10.2022 частково задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства ( АТ) «Харківобленерго» та стягнуто з ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс» на користь АТ «Харківобленерго» заборгованість за донарахуванням за актом про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 7913,33 грн. У іншій частині у позові АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 відмовлено.

05.12.2022 представник ТОВ «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що початково позов пред`явлено до ОСОБА_1 , а інформації стосовно подання АТ ««Харківобленерго вимог до ТОВ «АН «Естейт-Сервіс» у справі немає, при відкриття провадження порушені правила підсудності, оскільки ОСОБА_1 і ТОВ «АН «Естейт-Сервіс» не зареєстровані в Жовтневому районі м.Харкова, відповідач не отримував копії позовної заяви. Крім того, зазначає, що судовим наказом від 24.05.2021 ПрАТ «Харківенергозбут» стягнута з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту ним електроенергію, тобто два підприємства АТ «Харківобленерго» та ПрАТ «Харківенергозбут» стверджують про постачання електроенергії в кв. АДРЕСА_1 та намагаються стягнути гроші. Співробітники АТ «Харківобленерго» посилаються на факт споживання електроенергії без врахування засобом обліку та за його відсутності, хоча у жовтні 2020 невідомі здійснили крадіжку лічильника, про що є звернення до Новобаварського відділу поліції. Через подальшу повномасштабну збройну агресію проти України відповідач був позбавлений можливості подати всі документи про відсутність у нього наміру користуватися електроенергією в квартирі. Просить врахувати, що на момент набуття квартири у власність ТОВ «АН «Естейт-Сервіс» квартира вже була відключена від мережі електропостачання.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, повідомлений завчасно, належним чином про день, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача заперечував проти перегляду заочного рішення, посилаючись на відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.12.2021 позовна заява АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми донарахувань за актом порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Після подання уточненої позовної заяви до ТОВ «АН «Естейт-Сервіс» і ОСОБА_1 , яка міститься в матеріалах справи ( а.с. 39-42), ухвалою суду від 07.02.2022 відкрито спрощене позовне провадження, копії ухвали та позовної заяви з додатками направлені відповідачам, документи отримані ТОВ «АН «Естейт-Сервіс» 23.02.2022 ОСОБА_2 ( а.с. 65). Про дату судового засідання 19.10.2022 сторони повідомлялись належним чином ) а.с. 66, 75).

Згідно статті 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, а також яким не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, зі згоди представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалено рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Частиною 8 ст. 28 ЦПК України , якою визначена підсудність справ за вибором позивача передбачено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Договір про користування електричною енергією між ОСОБА_1 і електропостачальником від 21.05.2016 подано позивачем разом з позовною заявою ( а.с. 7-8). Про зміну власника квартири с ТОВ «АН «Естейт-Сервіс» позивача не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст.288 ЦПК України дає підстави вважати ,що скасування заочного рішення судом,що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин:перша -відповідач не з`явився в судове засідання,в якому ухвалено заочне рішення,та не повідомив про причини неявки,не подав відзив з поважних причин та друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Доводи відповідача щодо стягнення грошових сум різними підприємствами, а саме АТ «Харківобленерго» та ПрАТ «Харківенергозбут» є недоречними. АТ «Харківобленерго» не є електропостачальником, а розподіляє та фіксує об`єми спожитої електроенергії. Постачальником універсальних послуг на території Харківської області призначено ПрАТ «Харківенергозбут». Відносини з приводу постачання електроенергії фізичним особам регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затв. Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 зі змінами та доповненнями.

При виявленні порушень зазначених Правил акт складається представником оператора системи. АТ «Харківобленерго» розглянула на засіданні комісії акт та в межах своєї компетенції визначила об`єм не облікованої електроенергії.

Посилання на те, що у жовтні 2020 електролічильник був викрадений з кв. АДРЕСА_1 і відповідачі не споживали електроенергію, оскільки квартира була відключена від мережі постачання не впливає на рішення суду, оскільки в акті не зафіксовано наявності лічильника та встановлено самовільне підключення електроустановок струймопримачів схем електропроводки до електричної мережі оператора системи. Фото до акту приєднано до матеріалів справи ( а.с. 12,33).

Суд також зазначає, що про викрадення лічильника власник квартири був зобов`язаний повідомити своєчасно позивача для встановлення електролічильника, проте на протязі тривалого часу цього не зробив, що свідчить про можливість отримувати електроенергію без приладу обліку, що є порушенням Закону України «Про ринок електричної енергії» , Кодексу систем розподілу, Правил роздрібного ринку електричної енергії та передбачає відповідальність. При зверненні до суду із заявою про скасування судового наказу Київського районного суду м.Харкова від 24.05.2021 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період по 31.03.2021 в сумі 17541,12 грн. на такі обставини заявник не посилався.

З урахуванням викладеного у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.10.2022 необхідно відмовити.

Суд роз`яснює, що відповідач може оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Естейт-Сервіс» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.10.2022 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс» про стягнення донарахувань за актом про порушення,-залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя -