Справа № 216/1472/15-ц
Провадження 2-р/216/4/23
УХВАЛА

про роз`яснення рішення суду

12 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання: Кравець А.С.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Кривому Розі заяву начальника Інгулецького районного у місті Кривому Розі відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про роз`яснення щодо виконання рішення суду по справі № 216/1472/15, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2019 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу було постановлено рішення по справі № 216/1472/15-ц за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні дитини з батьком, який проживає окремо від неї.

Рішенням суду позовні вимоги були задоволені частково. Було ухвалено наступне: позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні дитини з батьком, який проживає окремо від неї, - задовольнити частково. Встановити наступний порядок спілкування та участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- побачення два рази на тиждень у вихідні дні з 12-00 до 17-00 години без присутності матері з урахуванням робочого графіку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- спільний відпочинок в період літніх канікул ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням відпустки ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на проведення судово - психіатричної експертизи у розмірі 3714 (три тисяча сімсот чотирнадцять) грн.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 , - відмовити.

Рішення суду було оскаржено.

Постановою Дніпровського Апеляційного суду від 30.09.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково. Було постановлено:

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 липня 2019 року змінити в частині визначення порядку спілкування та участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме встановлення побачень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 два рази на тиждень у вихідні дні з 12- 00 до 17-00 години без присутності матері з урахуванням робочого графіку ОСОБА_1 та встановити наступний порядок спілкування та участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: встановити побачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожну суботу з 10.00 години до 17.00 години, без присутності матері дитини - ОСОБА_2 .

Рішення суду змінити в частині визначення порядку спільного відпочинку в період літніх канікул ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням відпустки ОСОБА_1 , визначивши порядок спільного?відпочинку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щороку у літній період до 14 діб без участі матері та за згодою дитини.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

10.05.2023 року начальник Інгулецького районного у місті Кривому Розі відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), звернулася до суду із заявою про роз`яснення щодо виконання рішення суду по справі № 216/1472/15-ц.

У заяві зазначено, що на виконанні в Інгулецькому відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №60847571 з примусового виконання виконавчого листа №216/1472/15-ц від 22.10.2019 рок, виданого Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу про встановлення порядку спілкування та участі ОСОБА_1 у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_3 : побачення два рази на тиждень у вихідні дні з 12-00 до 17-00 години без присутності матері з урахуванням робочого графіку ОСОБА_1 : спільний відпочинок в період літніх канікул ОСОБА_1 з неповнолітнім сином ОСОБА_3 з урахуванням відпустки ОСОБА_1 .

Під час примусового виконання вищезазначеного рішення суду державним виконавцем встановлено, що син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 20.1 1.2022 року мешкає разом з батьком ОСОБА_1 , потреба у побаченнях відсутня. Також це підтверджується актом обстеження умов проживання служби у справах дітей Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, щодо перевірки факту спільного проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1

У зв`язку з вищевикладеним просять надати роз`яснення щодо виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу про встановлення порядку спілкування та участі ОСОБА_1 у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_3 : побачення два рази на тиждень у вихідні дні з 12-00 до 17-00 години без присутності матері з урахуванням робочого графіку ОСОБА_1 ; спільний відпочинок в період літніх канікул ОСОБА_1 з не повнолітнім сином ОСОБА_3 з урахуванням відпустки ОСОБА_1 , враховуючи той факт, що дитина з 20.11.2022 року проживає разом з батьком ОСОБА_1 , та за наявних підстав для завершення виконавчого провадження.

Згідно приписів статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заяву начальника Інгулецького районного у місті Кривому Розі відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), суд вважає, що вищезазначене рішення суду є чітко викладеним та зрозумілим, а тому суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз`яснення рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу року по справі № 216/1472/15-ц.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Оскільки ухвалене рішення по даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених вимог, то підстав для його роз`яснення немає.

Керуючись ст.ст.258,260,261,271,353354,355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити начальнику Інгулецького районного у місті Кривому Розі відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в задоволенні заяви про роз`яснення рішення по справі № 216/1472/15-ц.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. БУТЕНКО