Справа № 677/1284/22
Провадження № 2/677/175/23
УХВАЛА

17.01.2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі:

головуючого судді: Шовкуна В.О.,

при секретарі: Коломієць Л.В.,

Учасники провадження (сторони):

позивач ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 11.10.2022 року до Красилівського районного суду Хмельницької області з вказаною позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання повнолітньої непрацездатної дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з дня звернення з даним позовом,і на весь період непрацездатності ОСОБА_5

17.01.2023 року представник відповідача адвокат Сидорук Д.В. подав через канцелярію до Красилівського районного суду відзив на позовну заяву від 17.01.2023 року, у якому просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

У судовому засіданні представник Відповідача - ОСОБА_4 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву. Разом з тим усно заявив також клопотання про поновлення їм строків на подання такого відзиву, оскільки раніше не подавався відзив через те, що йшла процедура перемовин між сторонами щодо мирного урегулювання спору. Прийняти даний факт як поважна причина. Перед початком судового засідання копію відзиву надав представнику Позивачки.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник Позивачки ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував щодо долучення відзиву на позовну заяву, оскільки жодним чином перемовний процес щодо мирного урегулювання спору між сторонами не стосується тих строків, які були надані судом для вчинення дій щодо надання відзиву на позовну заяву.

Позивачка у судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Заслухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Красилівського районного суду від 31.10.2022 року у справі відкрито провадження, та роз`яснено відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи, - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалу суду від 31.10.2022 року відповідач ОСОБА_3 отримав 10.11.2022 року, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 18).

25.11.2022 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Сидорука Д.В., у якій він просив відкласти судове засідання, призначене на 25.11.2022 року, оскільки у зв`язку із перебоями в електропостачанні, не встиг належним чином підготуватись до розгляду справи, підготувати письмовий відзив на позов, а також зустрічний позов.

07.12.2022 року відбулось перше судове засідання у справі, під час якого представником відповідача адвокатом Сидоруком Д.В. подано від імені Відповідача ОСОБА_3 заяву про прийняття зустрічної позовної заяви, а також до заяви додано зустрічну позовну заяву про зміну способу стягнення аліментів. Відзив на позов відповідачем на подавався. Ухвалою суду від 07.12.2022 року відмовити у задоволенні заяви про об`єднання вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Представник відповідача, подавши до суду 17.01.2023 року відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву заявив усно під час судового розгляду справи з вказаним вище обґрунтуванням.

Останнім днем строку для подання відповідачем ОСОБА_3 відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 , є 25.11.2022 року.

Відзив на позовну заяву представником відповідача поданий 17.01.2023 року.

Відтак, відзив на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_4 подав із пропуском строку для його подачі.

Враховуючи, що отримавши копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач ОСОБА_3 в установлений законодавством строк не подав до суду відзив на позовну заяву, причини пропуску, про які зазначено представником Відповідача, суд вважає не є поважними, оскільки часу навіть з 25.11.2022 року (коли була заява від представника для надання часу для підготовки до судового засідання і в т.ч. надання відзиву на позов) було більш ніж достатньо. Проте Відповідачем та його представником відповідних дій вчинено не було.

Згідно з ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Окрім того, суд зауважує, що відзив, на порушення вимог ч. 5 ст. 178 ЦПК України не містить доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене, зокрема, що відзив подано поза межами строку, встановленого судом, відсутность причин поважності такого пропуску, а тому суд приходить до переконання, що відзив слід повернути представнику відповідача без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 178, 284 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відзив від 17.01.2023 року на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути без розгляду представнику відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун