Справа № 216/1180/22
провадження 2-з/216/11/23
УХВАЛА

іменем України

про забезпечення позову

09 лютого 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 як третя особа, яка заявляє самостійні вимог щодо предмету спору звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, зазначивши, що вона являється засновником Фермерського господарства «Зеленопільське». 01.02.2023 року вона дізналася про судовий спір між подружжям колишніх власників даного фермерського господарства який розглядався по справі 216/1180/22 у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу. 08.02.2023 після розмови із колишніми власниками фермерського господарства, також дізналася про те що вони і досі не влагодили конфлікт між собою, не дійшли до згоди у поділі майна та збираються звертатися до суду знову.

В заяві про забезпечення позову просила: заборонити органам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним, районним у містах державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно частки в розмірі 100 % в статутному капіталі фермерського господарства «ЗЕЛЕНОПІЛЬСЬКЕ» (код в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 36721761, адреса: 53041, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Зелене Поле, вулиця Фермерська, будинок 1), яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; накласти арешт та заборонити органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним, районним у містах державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації прав) здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами: :04:001:0760; :04:001:0781; :04:001:0784; :04:001:0782; :04:001:0783.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заяву розглянуто за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що вимоги заявника про забезпечення позову підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

Відповідно до змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником Фермерського господарства «Зеленопільське» являється ОСОБА_1 , а також з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається що на підставі договору оренди в ФГ «Зеленопільське» перебувають земельні ділянки, кадастровий номер: :04:001:0760; :04:001:0781; :04:001:0784; :04:001:0782; :04:001:0783. Таким чином, спір який виник між подружжям щодо права власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу та спір щодо його поділу, може вплинути на права третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги,а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду. А тому, заборона органам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо часток в статутному капіталі Фермерського господарства «ЗЕЛЕНОПІЛЬСЬКЕ» та накладення арешту на земельні ділянки забезпечить рівний баланс прав та обов`язків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог, тобто буде сприяти ефективному захисту прав.

Таким чином, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та вжити захід забезпечення позову передбачений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та заборони вчиняти дії, оскільки саме такий вид забезпечення позову зможе забезпечити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, та не створить негативних наслідків для третьої особи, яка заявляє самостійні вимог щодо предмету спору.

Що стосується застосування вимог статті 154 ЦПК України, слід зазначити, що суду не надано доказів та не встановлено на даний момент наявність підстав, передбачених п.1.2, ч. 3 ст. 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Забезпечити позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, шляхом:

- заборони заборонити органам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним, районним у містах державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно частки в розмірі 100 % в статутному капіталі фермерського господарства «ЗЕЛЕНОПІЛЬСЬКЕ» (код в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 36721761, адреса: 53041, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Зелене Поле, вулиця Фермерська, будинок 1), яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- накладення арешту та заборонити органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним, районним у містах державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації прав) здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами: :04:001:0760; :04:001:0781; :04:001:0784; :04:001:0782; :04:001:0783.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ