Справа № 715/2489/22
Провадження № 2/715/21/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Черновецької області

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18 грудня 2021 року приблизно 10 год. 03 хв. на автодорозі М-19 сталася ДТП з вини відповідача ОСОБА_5 , яка керувала автомобілем марки «KIA Sportage» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та її транспортним засобом «BMW 525».

Посилається на те, що відповідачку ОСОБА_5 Глибоцьким районним судом Чернівецької області визнано винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Крім того, вказує на те, що внаслідок ДТП її транспортному засобу «BMW 525», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » завдано пошкоджень. Згідно висновку судової транспортно трасологічної експертизи № 11/22 вартість матеріального збитку, завданого вказаному автомобілю становить 596 364 грн. При цьому посилається на те, що відповідно до висновку судової транспортно трасологічної експертизи № 12/22 вартість утилізації пошкодженого автомобіля «BMW 525», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » становить 130 000 грн.

Зазначає, що ТДВ «Експрес Страхування» здійснило страхове відшкодування в розмірі 230 000 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди транспортному засобу «BMW 525», реєстраційний номер « НОМЕР_2 ». Однак, різниця між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди становить 233 364 грн., яка підлягає стягненню із відповідачки. Також вказує на те, що вона понесла витрати в сумі 11 500 грн. за проведення судової експертизи та 7 500 грн. на евакуацію автомобіля.

А тому, просить стягнути із відповідачки ОСОБА_5 заподіяну їй майнову шкоду в сумі 252 364 грн.

Крім цього, зазначає, що у наслідок ДТП вона зазнала моральних страждань. Оскільки вона являється інвалідом 2 групи, має проблеми з опорно руховим апаратом, не може самостійно пересуватися на відстань більше 50 м. Вона часто відвідує реабілітаційні центри, басейни та спеціальні фізичні процедури для підтримання реабілітації після численних операцій. У зв`язку із знищенням її автомобіля, вона втратила єдиний транспортний засіб на якому могла пересуватися, що завдало їй сильних душевних переживань та моральних страждань.

А тому, також просить суд стягнути із відповідачки ОСОБА_5 500 000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

Представник відповідачки ОСОБА_5 адвокат Дубіцький А.В. подав до суду відзив на позов, просив суд у задоволені позову відмовити, вказав що в обґрунтування позовних вимог позивачка послалась на висновок судової товарознавчої експертизи №12/22 від 24.03.2022 року експерта автотоварознавця Онишка Р.В. однак, вказаний висновок викликає сумніви в його правильності, адже наведені експертом у висновку числові значення ринкової вартості автомобіля є явно завищеними та не відповідають дійсності. Дослідження та розрахунки цієї вартості зроблені із недотриманням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Мінюсту України та ФДМУ від 24.11.2003 року №142/5/2092 у чинній на момент виготовлення висновку редакції.

Крім цього, вказує на те, що в обґрунтування позовних вимог позивачка послалась на висновок експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи №26/22 від 24.05.2022, яким визначено утилізаційну вартість її автомобіля внаслідок пошкоджень в ДТП, яка становить 130 000,00 гривень, який на його думку, зроблений експертом із недотриманням вимог пунктів 7.18-7.22 Методики, що знову ж таки викликає сумніви у правильності зроблених ним висновків. Крім цього, зазначав, що в обґрунтування позовних вимог позивачка послалась на договір купівлі-продажу транспортного засобу №8256/22/001226 від 17.06.2022, копія якого додана до позову. Посилання на вказаний договір позивачкою зроблено в частині нібито отриманої ціни за проданий її автомобіль, яку вона відняла від визначеної експертом ринкової вартості при формуванні ціни позову. Однак, вказана в цьому договорі ціна проданого автомобіля викликає сумніви в її дійсності, так як наступного дня, тобто 18.06.2022 року автомобіль позивачки був оглянутий фахівцями Івано-Франківського НДЕКЦ з метою проведення його перереєстрації, і на момент огляду автомобіль перебував у справному стані, без видимих ознак пошкоджень.

Також звертає увагу суду, що обґрунтування моральної шкоди є безпідставним, адже відповідач ОСОБА_6 не вчиняла жодних протиправних дій щодо позивача, доказів цих дій суду не надано. Позивачка на момент ДТП не перебувала в автомобілі, жодної шкоди її здоров`ю вчиненим відповідачкою ОСОБА_5 правопорушенням їй не завдано. Посилання позивачки на те, що вона «втратила нормальний сон та почуття спокою, постійно перебуває в стресі» не доведено належними, допустимими та достовірними доказами. Також позивачкою не доведено того, що автомобіль вона використовувала виключно задля пересування, відвідування спеціальних фізичних процедур, басейну та масажів. Пошкоджений в результаті ДТП автомобіль позивачки не є автомобілем, який спеціально обладнаний для перевезення інвалідів. Позивачка не надала суду доказів того, що вона має право керувати транспортним засобом даної категорії, відтак її твердження щодо порушення її життєвих зв`язків через невикористання саме її автомобіля є надуманими та недостовірними.

01 листопада 2022 року позивачка ОСОБА_4 направила до суду відповідь на відзив, в якому вказала, що посилання відповідачки вказані у відзив являються безпідставними та необґрунтованими, просила суд позов задовольнити в повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти обставин викладених в позові, посилаючись на аргументи викладені у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позов слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Частиною другою статті 22 ЦК збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу.

Судом встановлено, що 18 грудня 2021 року сталася ДТП за участю відповідачки ОСОБА_5 , яка керуючи транспортним засобом марки «Kia Sportage», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », на АД М-19, в порушення п. 10.3, 13.1, 2.3Б ПДР, під час перестроювання не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення із автомобілем марки «BMW 525», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_7 , який належить ОСОБА_4 . Внаслідок вказаного ДТП транспортні засоби частково пошкоджені.

Зазначені вище фактичні обставини встановлені постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29.12.2021 року у справі №715/3139/21 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 грудня 2021 року, а також вина ОСОБА_5 у цій дорожньо-транспортній пригоді, визначені судовими рішеннями, тому в силу приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню в ході розгляду даної цивільної справи.

Встановлено, що на момент настання ДТП цивільно правова відповідальність водія транспортного засобу «Kia Sportage», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », в даному випадку відповідачки ОСОБА_5 , була застрахована полісом обов`язкового страхування АР № 005718435 у страховій компанії ТДВ «Експрес Страхування» з лімітом за шкоду майну у розмірі 130 000,00 грн. Окрім того, відносно зазначеного транспортного засобу також був укладений договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту №401.21.2617547 від 08 липня 2021 року, з визначеним лімітом відповідальності у розмірі 100 000,00 грн.

Встановлено, що власником транспортного засобу «BMW 525», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » є позивачка ОСОБА_8 .

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, детально регламентовано ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (із відповідними змінами).

Згідно з вимогами цієї статті транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Отже, відповідно до п.30.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлено, що автомобіль марки «BMW 525», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » є фізично знищеним, зокрема, згідно висновку експерта № 12/22 від 24.03.2022 року відновлення досліджуваного транспортного засобу є економічно недоцільним, оскільки вартість його відновлювального ремонту після цього пошкодження перевищує його ж ринкову вартість. А відтак, вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля становить 596 364,00 грн.

Експерт під час проведення експертизи керувався нормами чинного законодавства, Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 року № 142/5/2092, Коментарем та Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 21.10.2019 року № 3207/5/1033, Методикою визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 12.09.2014 та інші.

Суд відхиляючи доводи представника відповідача про те, що судовий експерт значно завищив ринкову вартість автомобіля, застосовуючи порівняльний підхід аналогічних досліджуваному автомобілю, відібрав для порівняння автомобілі, які продавались у обласних містах (де на його думку ціни значно вищі ніж в Коломиї), вибірку п`яти порівняльних пропозицій із інтернет-сайту експерт здійснив через три місяці після настання ДТП, також вказує, що пробіг ушкодженого автомобіля 242995 км, а у порівняльному автомобілі - 172000 км, та зазначає, що відповідно до висновку Бюлетня авто товарознавця № 122 вказана ціна аналогічного автомобіля становить 489470 гривень, що на 109891 грн менше від розрахункової вартості експертизи, виходить із наступного.

Так, експерт при розрахунку ринкової вартості автомобіля використав формули визначені в Методиці, при розрахунку використовується коефіцієнт ринку регіону, який враховує рівень цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу КТЗ в регіоні де проводиться оцінка. Крім того, що стосується різниці пробігу порівняльних пропозицій, то експерт використовував вибірку п`яти автомобілів середній пробіг їхній у сумі складає біля 240000 км, тобто такий як у ушкодженому автомобілі. У довіднику-каталозі «Бюлетень автотоварознавця » № 122 вказується середня ринкова ціна автомобілів та відсутні дані для коригування вартості автомобіля по комплектності. Згідно інструкції по використанню «Бюлетня авто товарознавця» наведено: наведені у довіднику цінові значення, як для нових, так і вживаних транспортних засобів не звільняє експерта від аналізу інших відомостей про об`єкт оцінки.

При цьому слід зазначити, що допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_9 також пояснив, що при проведенні експертизи ним враховувалося також те, що ушкоджений автомобіль був на повній комплектації, тому використовував порівняльний метод пропозицій з сайту продажу автомобілів схожої комплектації, оскільки в довідниках була відсутня необхідна йому інформація.

Згідно п.7.2 Методики основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю "ринкова вартість".

Відповідно до п. 8.2. Методики вартість матеріального збитку (У), завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов:

якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість, Свр ?С, де: Свр - вартість відновлювального ремонту, грн; якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості не менша за ринкову вартість КТЗ за умови, що Свр ? С, Сврз + ВТВ?С.

Сврз = Ср + См + Сс х (1-Е3), де: Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн; См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн; Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн; ВТВ - величина втрати товарної вартості; якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника. Відповідно до вищевикладеного, вбачається, що експерт діяв чітко по Методиці та вірно визначив ринкову вартість транспортного засобу.

Безпідставним також на думку суду є посилання представника відповідача на те, що в ремонтній калькуляції в розділі «запасні частини» вказана дата, станом на яку визначались ціни - 24.01.2022 року, а огляд автомобіля здійснено 14.02.2022 року, оскільки експерт в ремонтній калькуляції використовує дані програмного комплексу «Audetex-AudaNet» 2022 відповідно до якої напис «Ціни станом на ##.##.####» вказує на дату початку процесу оновлення цін ЗЧ в системі Audatex. Дані лише для загальної інформації (імпортер змінює ціни до цієї дати, користувач Audatex отримає доступ до оновлення після цієї дати, (отже програма вказує дату цін останнього оновлення, дана інформація зазначена на офіційному сайті програмі).

Відповідно до п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) «у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату».

В судовому засіданні встановлено, що позивачка намагалася зв`язатися з ОСОБА_5 , для повідомлення її про проведення експертизи та запрошення бути присутньою під час неї, що підтверджується поштовими повідомлення про вручення. Однак остання проігнорувала виклики та не скористалася своїм правом бути присутньою під час проведення експертизи, подавати свої доводи та заперечення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що висновок експерта №12/22 від 24 березня 2022 року є належним доказом.

Згідно висновку експерта № 26/22 від 24 травня 2022 року утилізаційна вартість автомобіля «BMW 525», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », враховуючи дані про особливості стану транспортного засобу внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП 18 грудня 2021 року, що отримані при проведені огляду 14 лютого 2022 року становить 130 000,00 грн.

Отже, судом встановлено, що вартість автомобіля «BMW 525», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » до ДТП становила 596 364,00 грн, а після ДТП 130 000,00 грн.

Відповідно до страхового акту №4.21.1069-1 від 27 січня 2022 року ОСОБА_4 була здійснена виплата страхового відшкодування за полісом АР 005718435 в розмірі ліміту 130 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ЦО01346 від 14 лютого 2022 року.

Згідно страхового акту №401.22.4-1 від 15 лютого 2022 року ОСОБА_4 була здійснена виплата страхового відшкодування за полісом №401.21.2617547 в розмірі ліміту 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15 лютого 2022 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №8256/22/001226 від 17 червня 2022 року автомобіль «BMW 525», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » був проданий за 133 000,00 грн. При цьому слід заначити, що сума, за якою був проданий автомобіль не впливає на правильність вирішення даного спору та не є предметом доказування у даній справі.

Таким чином, ОСОБА_4 має право на стягнення з ОСОБА_5 236 364,00 грн у відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням автомобіля «BMW 525», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » (596 364,00 грн. 130 000,00 грн. 100 000,00 грн. 130 000,00 грн. = 236 364,00 грн.). Однак, позивачка просить суд стягнути з відповідачки 233 364 грн., а так як суд не може вийти за межі позовних вимог, тому із відповідачки піддягає стягненню саме 233 364 грн. у відшкодування завданої шкоди.

Також позивачем заявлено вимоги про стягнення вартості висновку експерта по кримінальному провадженню у розмірі 11 500 грн.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням спеціалістів, експертів.

Оскільки вимоги про стягнення шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням автомобіля, задоволено повністю, тому вимоги про стягнення вартості складеного висновку експерта підлягають задоволенню в повному розмірі, тобто в сумі 11 500,00 грн. Також з відповідачки слід стягнути понесені ОСОБА_4 витрати на евакуацію транспортного засобу в сумі 7 500,00 грн.

Отже, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 необхідно стягнути 252 364,00 грн. (233 364,00 грн. + 11 500,00 грн. + 7 500,00 грн.) на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Вирішуючи позовні вимог ОСОБА_4 в частині стягнення моральної шкоди із ОСОБА_5 , суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.02.1995р. № 4, який зазначає, що «розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних обвинуваченим моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації …».

Згідно із положеннями п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Встановлено, що в наслідок ДТП, що спричинено з вини ОСОБА_5 , ОСОБА_4 зазнала моральних страждань.

Так, в наслідок ДТП остання втратила єдиний транспортний засіб на якому могла їздити на реабілітацію, масажі, тренажерні зали для підтримання свого стану здоров`я та проходження відновлення після перенесених операцій, які були проведення у зв`язку із тим, що вона являється інвалідом ІІ групи дитинства, має проблеми з опорно руховим апаратом. Крім того, визначаючи розмір моральної шкоди, судом також враховується, що після ДТП відповідачка не вжила заходів до відшкодування завданої нею шкоди, не проявила співчуття за скоєне та не запропонувала свою допомогу, якої б в деякій мірі було б достатньо.

Враховуючи вищенаведене, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, розмір моральної шкоди, яку просить стягнути ОСОБА_4 із ОСОБА_5 слід визначити в сумі 15 000,00 грн.

Крім того, з відповідачки ОСОБА_5 також слід стигнути 2 673, 64 грн. у відшкодування судових витрат, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 3-13, 19, 23, 76-81, 141, 259, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь позивача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , що проживає по АДРЕСА_2 252 364 (двісті п`ятдесят дві тисячі триста шістдесят чотири) гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень у відшкодування маральної шкоди та 2673,64 грн. сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 06 березня 2023 року.

Суддя