№ провадження 2/495/477/2023
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"07" березня 2023 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

секретаря судового засідання Мельник Ю.В.

Справа № 495/10359/21

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки,

представника відповідача Кононенко Н.В.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Білгород-Дністровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання позивачі не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Неодноразово ними надавались заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з військовим станом, на судове засідання призначене на 07 березня 2023 рік причину неявки суду не повідомили.

Представник відповідача зазначив, що причини неявки позивачів є неповажними, вважає за можливе розглядати справу по сутті.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, щоОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Білгород-Дністровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2021 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 02 лютого 2022 рік о 09.10 годину.

Розгляд справи неодноразово відкладався, а саме: 02 лютого 2022 року; 25 березня 2022 року; 31 травня 2022 року; 28 липня 2022 року; 20 вересня 2022 року; 09 листопада 2022 року; 13 грудня 2022 року; 24 січня 2023 року за заявами позивачів про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 43 ч. 2 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, тобто обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом.

В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку , суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії», Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності поважної причини не явки до суду, що в свою чергу призводить до затягування судового розгляду даної справи.

Слід також зазначити, що від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, до суду не надходили.

Таким чином, суд визнає, що позивачі не з`явилися повторно в судове засідання без поважних причин, повідомлені належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи про належне їх отримання позивачем, однак жодного разу до суду не з`явилися.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, враховуючи повторну неявку позивачів в судове засідання без поважних причин, не надання заяви про розгляд справи у їх відсутності, що перешкоджає розгляду справи в розумні строки, не можливості розгляду справи за відсутність позивачів, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, без розгляду.

В свою чергу, суд, відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, роз`яснює позивачам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257 ч.1 п. 3, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВ И В :

Цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 09 березня 2023 року.

Суддя: