Номер провадження: 22-ц/813/4655/23
Справа № 522/7974/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Іваненко Сергій Валерійович

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, у якому просила змінити спосіб стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 згідно судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2020 року у справі №522/18194/20 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки всіх доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 16.10.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30600 грн щомісячно, починаючи з дати звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позову вказала, що 29.10.2020 року Приморським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ по справі №522/18194/20, яким стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки всіх доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 16.10.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наразі, в провадженні Першого Київського ВДВС в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження №63990041. Звертала увагу, що хоч державний виконавець і зобов`язав відповідача надати декларацію про свої доходи, останній усувається від виконання вказаного обов`язку з метою приховання актуального розміру своєї заробітної плати, як моряка. Відповідач працює моряком далекого плавання на судах іноземних судновласників, станом на день звернення до суду, їй відомо, що відповідач займає посаду старшого помічника капітана. Відповідно до відомостей з Вісника крюїнга, заробітна плата на посаді старшого помічника капітана складає від 6500 до 11000 доларів США (в залежності від флоту та типу судна). Відтак, середня заробітна плата на посаді, яку займає відповідач складає близько 8750 доларів США, що станом на 15.04.2021 р. за курсом НБУ (1 долар США 27,9765 грн) складає 244794,37 грн. В середньому відповідач працює близько 6 місяців на рік, а тому середньорічний заробіток складає близько 1468766,22 грн, а середньомісячний заробіток 122397,18 грн.

Вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти у розмірі 30600 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2022 року ухвалено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів, визначений судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/18194/20 від 29 жовтня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 25000,00 грн (двадцять п`ять тисяч гривень) щомісячно, які підлягають індексації відповідно до закону, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/18194/20 від 29 жовтня 2020 року, з дня набрання рішення суду законної сили.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що наданими стороною позивача доказами підтверджується факт того що у період 2009-2021 років відповідач, який є капітаном далекого плавання, здійснював регулярні виїзди за кордон для праці на іноземних морських судах та очевидно поза розумним сумнівом має значно більший дохід (за відомостями з Вісника крюінга), ніж стягується за судовим наказом.

Одночасно із цим суд зазначив, що критично ставиться до ствердження сторони відповідача що дані виїзди не пов`язані із роботою на судах, а мають інший характер в тому числі пов`язані із проходженням стажування на іноземних судах, сторона відповідача навмисно приховує підстави виїзду за кордон так як вони пов`язані із отриманням доходів.

Крім того, суд зазначив, що при визначенні розміру аліментів враховує, що спосіб та розмір утримання неповнолітньої дитини має бути достатнім для її повноцінного життя та приймаючи до уваги, що рекомендований законодавцем розмір аліментів дорівнює прожитковому мінімуму дитини відповідного віку, та з урахуванням принципу розумності і справедливості утримання дитини, визначає змінити спосіб стягнення аліментів на тверду грошову суму у розміру 25000 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Іваненко С.В.подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2022 у справі № 522/7974/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду про приховування ним актуального розміру заробітної плати є безпідставними та недоведеними, оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції в якості доказу було надано довідку № 58 від 01.07.2021 видану Національним університетом «Одеська морська академія», про те, що ОСОБА_2 працює в університеті на посаді старшого викладача 0,25 ставки кафедри управління судном з 14.08.2008 року.

Також є безпідставним висновок, що ОСОБА_2 працює моряком на суднах іноземного судновласника - компанії «Bridgemans Services Group LP» на посаді старшого помічника капітана. Позивачем не надано та судом не досліджувався факт наявності контрактів, договорів, угод за яким ОСОБА_2 отримує заробітну плату.

Наявні кваліфікаційні робочі документи моряка: диплом капітана далекого плавання № 02373/2021/08, дата видачі 14.07.2021, статус дійсний; підтвердження робочого диплому капітана далекого плавання № 02373/2021/08, дата видачі 14.07.2021, терміном дії до 25.06.2026, статус документа дійсний; диплом загальний оператор ГМЗЛБ № 02372/2021/18, дата видачі 14.07.2021, статус дійсний; підтвердження робочого диплому загальний оператор ГМЗЛБ № 02372/2021/18, дата видачі 14.07.2021, дійсне до 25.06.2026 р., статус дійсний видані на ім`я ОСОБА_2 не підтверджують роботу за контрактом на суднах іноземних компаній та отримання заробітку, а лише підтверджують наявність цих документів для можливості працювати.

Крім того, ним були надані суду докази щодо підтвердження проходження ним саме підвищення кваліфікації (стажування) в компанії «Bridgemans Offshore Services» з 06.10.2020 по 10.02.2021 року, відповідно до індивідуального плану підвищення кваліфікації (стажування) розглянутого та затвердженого на засіданні кафедри «Управління судном» протоколом № 4 від 23.09.2020 року. Працевлаштованим у іноземній компанії не був, заробітну плату не отримував.

Рух справи

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: Семиженко Г.В. головуючий суддя, судді: Базіль Л.В., Склярська І.В.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 24.01.2023 року відкрив апеляційне провадження та ухвалою від 03.02.2023 року призначив справу до розгляду.

Рішенням №153/0/15-23 від 28 лютого 2023 року Вища рада правосуддя звільнила суддю ОСОБА_6 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 року, від 27.03.2023 року та від 10.07.2023 року в даній справі визначено головуючим суддю Карташова О.Ю., судді: Коновалова В.А., Кострицький В.В.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Ніц А.С. просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Пояснення учасників справи

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Іваненко С.В.надав усні пояснення по суті справи, доводи скарги підтримав, зазначивши при цьому, що рішення суду першої інстанції є помилковим, а також прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представника позивача адвокат Чумаченко С.О.надав пояснення, в яких зазначив, що суд першої інстанції правомірно вирішив цей спір, правильно застосувавши норми матеріального й процесуального права.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судовим наказом Приморського районного суду м.Одеси від 29.10.2020 р. у справі №522/18194/20 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частки всіх доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 16.10.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 11-12 том 1).

05.07.2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено шлюб, внаслідок чого дружині присвоєно прізвище ОСОБА_9 , що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 виданим 05.07.2018 р. Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с. 15 том 1).

З доданого до позову посвідчення моряка серії НОМЕР_4 від 29.03.2006 р. вбачається, що останнє видано на ім`я ОСОБА_2 , строком дії до 29.03.2011 р. У паспорті наявні записи про працевлаштування, зокрема з 2006 р. по24.03.2011 р. (а.с. 18-21 том 1).

Згідно підтвердження №00374/2008/03 від 31.05.2012 р. виданого Капітаном Миколаївського морського торговельного порту, ОСОБА_2 до 31.12.2016 р. встановлено кваліфікацію, може працювати на посаді старшого помічника суден валовою місткістю 500 і більше (а.с. 22 том 1). Згідно підтвердження №00939/2012/07 ОСОБА_2 має належну кваліфікацію відповідно до положень Правила 11/2 Конвенції з поправками і здатен виконувати нижчеперелічені функції на вказаних рівнях з урахуванням будь-яких зазначених обмежень до 31.12.2016 р., а саме судноволодіння (управління), обробка і розміщення вантажів (управління), управління операціями судна та піклування про людей на судні (управління), радіозв`язок (експлуатація), наявні обмеження: не дійсний для роботи на танкерах та пасажирських суднах (а.с. 23 том 1).

ОСОБА_2 присвоєно звання загального оператора ГМЗЛБ, може працювати на посаді загального оператора ГМЗЛБ, функція радіозв`язок на рівні експлуатація, що підтверджено дипломом №00374/2008/03 від 03.07.2008 р. (а.с. 25 том 1). Крім того, присвоєно звання штурмана та може працювати на посаді вахтового помічника капітана суден валовою місткістю 500 і більше, функція судноводіння, обробка і розміщення вантажів, управління операціями судна і піклування про людей на судні, радіозв`язок. Що підтверджено дипломом №00655/2008/03 від 26.08.2008 р. (а.с. 27 том 1).

Згідно листа BRIDGEMANS SERVICES GROUP LP від 01.10.2020 р., компанія приймає ОСОБА_10 на посаду «старший помічник капітана» на борт їх кораблів для роботи та проходження курсу підвищення кваліфікації на період з 06 жовтня по 10 лютого 2021 р. Всі витрати на транспортування та проживання за рахунок компанії (а.с. 37-38 том 1).

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 06.05.2021 р., наявне виконавче провадження №63990041 відкрите Першим Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржником за яким є ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 (а.с. 39 том 1).

Згідно листа Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) від 02.06.2021 р. №4019/03/15-21 інформовано, зокрема про те, що капітаном Одеського морського порту видано посвідчено особи моряка на ім`я ОСОБА_2 АВ524192 від 17.01.2014 р., термін дії подовжено до 17.01.2024 р. (а.с. 66-74 том 1).

З інформації наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_2 в період з 01.01.2020 р. по 01.06.2021 р. перетинав державний кордон України, зокрема 06.10.2020 р. виїзд, 18.04.2021 р. в`їзд (а.с. 76 том 1). Також з пояснень представників сторін встановлено, що під час розгляду справи відповідач з 28.01.2022р. виїхав за межі України знову і на час розгляду справи не повернувся.

Згідно листа АТ КБ «Приватбанк» від 04.06.2021 р. №20.1.0.0.0/7-210602/7478, ОСОБА_2 відкритих рахунків в банку не має (а.с. 78 том 1).

Листом АБ «Південний» від 10.06.2021 р. №233-001-26193БТ-2021 повідомлено, що на ім`я ОСОБА_2 виявлені поточні рахунки, а саме: № НОМЕР_5 у доларах США, дата закриття 28.02.2019 р.; № НОМЕР_6 у євро, дата закриття 20.11.2015 р.; № НОМЕР_7 у гривні. Крім того, надано виписки по картковим рахункам. З виписки №01 за розрахунковий період з 05.09.2008 р. по 28.02.2019 р. встановлено, що ОСОБА_2 отримував заробітну плату з міжнародних компаній, в останнє отримав 06.01.2016 р. З виписки з рахунка приватного клієнта №/0610 вбачається, що ОСОБА_2 нараховувалася заробітна платня в гривнях, відомості щодо отримання заробітної плати на вказаний рахунок з міжнародних компаній відсутні (а.с. 80-92 том 1).

Згідно листа Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків на виконання ухвали суду від 24.05.2021 р. №1/4-229/02-100ПП/21 від 14.06.2021 р., повідомлено, що у єдиному Державному реєстрі документів моряків міститься така інформація стосовно документів, виданих ОСОБА_2 : свідоцтво кваліфікованого матроса №00494/2006/03 від 17.05.2006 р. видане капітаном Іллічівського морського торгівельного порту та має статус «Дійсний»; підтвердження до свідоцтва кваліфікованого матроса №00494/2006/03 від 17.05.2006 р. видане капітаном Іллічівського морського торгівельного порту та має статус «Термін дії закінчився»; диплом загального оператора ГМЗЛБ №00374/2008/03 від 03.07.2008 р. виданий капітаном Іллічівського морського торгівельного порту та має статус «Анульований»; підтвердження до диплому загального оператора ГМЗЛБ №00374/2008/03 від 03.07.2008 р. видане капітаном Іллічівського морського торгівельного порту та має статус «Анульований»; підтвердження до диплому загального оператора ГМЗЛБ №00374/2008/03 від 31.05.2012 р. видане капітаном Миколаївського морського торгівельного порту та має статус «Анульований»; диплом штурмана №00655/2008/03 від 03.07.2008 р. видане капітаном Іллічівського морського торгівельного порту та має статус «Анульований»; підтвердження до диплому штурмана №00655/2008/03 від 03.07.2008 р. видане капітаном Іллічівського морського торгівельного порту та має статус «Анульоване»; диплом штурмана далекого плавання №00939/2012/07 від 31.05.2012 р. виданий капітаном Миколаївського морського торгівельного порту та має статус «Анульований»; підтвердження до диплому штурмана далекого плавання №00939/2012/07 від 31.05.2012 р. видане капітаном Миколаївського морського торгівельного порту та має статус «Анульований»; підтвердження до диплому штурмана далекого плавання №00939/2012/07 від 02.10.2012 р. видане капітаном Одеського морського торгівельного порту та має статус «Анульований»; диплом штурмана далекого плавання №16500/02016/07 від 25.10.2016 р. виданий капітаном Миколаївського морського торгівельного порту та має статус «Дійсний»; підтвердження до диплому штурмана далекого плавання №16500/2016/07 від 25.10.2016 р. видане капітаном Миколаївського морського торгівельного порту та має статус «Дійсний»; диплом загального оператора ГМЗЛБ №16499/2016/07 від 25.10.2016 р. виданий капітаном Миколаївського морського торгівельного порту та має статус «Дійсний»; підтвердження до диплому загального оператора ГМЗЛБ №16499/2016/07 від 25.10.2016 р. видане капітаном Миколаївського морського торгівельного порту та має статус «Дійсний» (а.с. 99-100 том 1).

За довідкою про доходи №740 від 29.11.2021 р. виданої Національним університетом «Одеська морська академія», ОСОБА_2 працює у Академії на посаді Доцента, заробітна плата за період з вересня 2021 р. по листопад 2021 р. склала 7599,36 грн (а.с. 137 том 1).

Згідно листа Чорноморської професійної спілки моряків №б/н від 20.12.2021 р., ОСОБА_2 не є членом профспілки, тому відомостями про його заробітну плату профспілка не володіє. Крім того, повідомлено, що відповідно до колективних договорів, які укладені між роботодавцями та ЧПМС щомісячна заробітна плата старшого помічника капітана складає 6992 дол. США (а.с. 153 том 1).

За довідкою №0122/0006 від 10.01.2022 р. виданої Столом знахідок, посвідчення особи моряка НОМЕР_8 від 17.01.2014 р. на ім`я ОСОБА_2 в стіл знахідок не надходило (а.с. 162 том 1). При цьому суд враховує, що спочатку заперечувалось стороною відповідача існування такого документу, а потім надано пояснення що він його втратив.

Одеське районне управління поліції №1 ВП №4 ГУНП в Одеській області листом від 21.01.2022 р. №60.4- висн. 254 повідомлено ОСОБА_2 про те, що його звернення про факт втрати за власною необережністю посвідчення моряка серії НОМЕР_8 відсутність якого виявили 09.01.2022 р. за місцем мешкання було зареєстровано до ІТС ІПНП ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за №1025 від 20.01.2022 р. та розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян». Для відновлення втрачених документів рекомендовано звернутися до відповідних органів за місцем їх видачі (а.с. 163 том 1).

Згідно оголошення розміщеного в газеті «Вечірня Одеса» за 13.01.2022 р. №3-4 (11140-11141), розміщено оголошення наступного змісту «Вважати недійсним втрачене посвідчення особи моряка № НОМЕР_8 , видане портом Одеса 17.01.2014 р. на ім`я ОСОБА_2 » (а.с. 164 том 1).

Відповідно до посвідчення моряка серії НОМЕР_8 від 17.01.2014 р., виданого на ім`я ОСОБА_2 , наявні записи щодо працевлаштування на міжнародні судна, в останнє з 06.10.2020 р. по 17.04.2021 р. (а.с. 168- 172 том 1).

Згідно листа від 07.02.2022 р. ОП «Бріджменс Сервісез Груп», останні підтвердили проходження стажування ОСОБА_10 на посаді капітана-інструктора в їх офісі з 23.01.2022 р. з періодичним відвідуванням судів компанії. Періодичне відвідування судів включає наукове впровадження результатів здобування Северіна Віталія к.т.н. у практичному судноводінні. Усі витрати на транспортування, проживання та страховку будуть оплачені з їх рахунків (а.с. 177-178 том 1). Проте суд не приймає до уваги вказаний лист, оскільки відсутній його оригінал, та вказані відомості суперечать зібраним по справі доказам.

Відповідно до листа Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства), на виконання ухвали суду від 26.05.2022 р. за наявною інформацією, розпорядником якої є Адміністрація судноплавства встановлено, що капітаном Одеського морського порту видано посвідчення особи моряка від 17.01.2014 р. АВ №524192 ОСОБА_2 з терміном дії до 17.01.2019 р., у подальшому термін дії посвідчення особи моряка було подовжено до 17.01.2024 р. Разом з цим, ОСОБА_2 капітаном Одеського морського порту видані наступні кваліфікаційні робочі документи моряка: диплом капітана далекого плавання №02373/2021/08, дата видачі 14.07.2021 р., статус дійсний; підтвердження робочого диплому капітана далекого плавання №02373/2021/08, дата видачі 14.07.2021 р., терміном дії до 25.06.2026 р., статус документа дійсний; диплом загальний оператор ГМЗЛБ №02372/2021/18. Дата видачі 14.07.2021 р., статус дійсний; підтвердження робочого диплому загальний оператор ГМЗЛБ №02372/2021/18, дата видачі 14.07.2021 р., дійсне до 25.06.2026 р., статус дійсний. Інші відомості, які зазначені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2022 р. щодо несення служби на борту судна за період 2020-2022 роки на ім`я ОСОБА_2 в Адміністрації судноплавства відсутні.

За довідкою №75 від 03.10.2022 р. виданої Національним університетом «Одеська морська академія» ОСОБА_2 з 01 вересня 2022 р. не призначався на роботу.

Згідно витягу з наказу Національного університету «Одеська морська академія» №121/вк від 04.08.2022 р., ОСОБА_2 , доцента 0,25 ст. кафедри управління судном звільнено 31.08.2022 р. у зв`язку із закінченням строку трудового договору (навчального року) за п. 2 ст. 36 КЗпП України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Таким вимогам закону оскаржувана ухвала в повній мірі не відповідає.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

За змістом статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до частини третьої статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

За положеннями статті 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

В частині першій статті 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Враховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Сімейний кодекс України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов`язує їх зі способом присудження (частина третя статті 181 СК України). Стаття 192 СК України тільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

З огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями статті 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою й зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів у певній твердій грошовій сумі та навпаки).

При розгляді позовів, заявлених із зазначених підстав, застосуванню підлягає не тільки стаття 192 СК України, але й низка інших норм, присвячених обов`язку батьків утримувати своїх дітей (стаття 182 «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», стаття 183 «Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини», стаття 184 «Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі»).

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05 лютого 2014 року № 6-143цс13.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування . Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ч. 1 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Тому доказування є юридичним обов`язком сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не навела доказів наявності відповідних обставин, які б давали підстави для задоволення позовних вимог в частині зміни способу стягнення аліментів та встановлення нового розміру аліментів у розмірі 25 000 грн.

У справі не встановлено достатніх доказів щодо доведеності підстав зміни матеріального стану відповідача, таких як інформації про укладення контрактів, договорів, угод за яким ОСОБА_2 отримує заробітну плату.

Наявні у відповідача кваліфікаційні робочі документи моряка не підтверджують роботу за контрактом на суднах іноземних компаній та отримання заробітку, а лише підтверджують наявність цих документів для можливості працювати.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням судового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Іваненко Сергій Валерійович задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький