Справа №464/762/23
пр № 2-др/464/44/23
У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Ткачука Тараса Антолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 04.10.2023 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, ухвалено стягнути із ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 98 000 грн, а також 1 073 грн 60 коп судового збору.

Від представника позивача адвоката Ткачука Т.А. 06.10.2023 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі, у якій останній просив ухвалити додаткове рішення про стягнення із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ФОП ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу у розмірі 22 400 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Від представника позивача адвоката Ткачука Т.А. 17.10.2023 надійшло клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Оприско М.В. 18.10.2023 подав заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, а також просив розглянути заяву у його відсутності та відсутності відповідача. У письмових запереченнях просив відмовити в ухваленні додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, з огляду на те, що всупереч нормам ч.8 ст.141 ЦПК України, стороною позивача до закінчення судових дебатів не було зроблено заяви про те, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Такою заявою не може вважатись зазначення попереднього розрахунку судових витрат. Окрім цього, вказав, що стороною позивача до заяви не долучено жодних доказів того, що будь-яка сума судових витрат була сплачена адвокату позивачем. Також вказав про неспівмірність заявленої суми витрат у розмірі 22 400 грн із складністю справи, часом, витраченим на виконання адвокатом робіт та обсягом наданих послуг.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, у відповідності до ч. 3 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З контексту даної норми вбачається, що питання про стягнення судових витрат вирішується судом при вирішення спору по суті на підставі поданих доказів. Винятком із даного правила є випадок коли сторона справи, до закінчення судових дебатів (закінчення розгляду справи в порядку спрощеного провадження), заявила про стягнення судових витрат за умови наявності поважних причин неможливості подання таких доказів стороною до закінчення судових дебатів чи закінчення розгляду справи.

Вказане підтверджується також позицією Верховного Суду у постанові від 26.07.2023 по справі №160/16902/20, де зазначено, що якщо до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати.

Відповідно до ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

З огляду на наведені норми, щодо можливості вирішити питання стягнення судових витрат після винесення рішення по суті, суд вважає, що дане питання про стягнення таких витрат сторона має право ставити лише у випадку, коли вона з поважних причин не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат і повідомила про це до закінчення судових дебатів у справі, або у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до закінчення розгляду справи по суті.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що представником позивача адвокатом Ткачуком Т.А. до закінчення розгляду справи не було повідомлено про наступне подання доказів понесення позивачем витрат на правову (професійну правничу) допомогу, та не повідомлено з яких поважних на те причин не можливо подати такі докази до закінчення розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене вище, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки питання щодо судових витрат судом вирішено у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265, 270 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Ткачука Тараса Антолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Ю. Теслюк