Єдиний унікальний номер судової справи 462/7248/20
Номер провадження 4-с/462/14/23
УХВАЛА

11 травня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н. М.,

за участю секретаря судового засідання Любінець В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові скаргу боржника ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гнатишин Наталії Богданівни,

встановив:

Фактичні обставини справи та суть скарги, яка розглядається судом.

ОСОБА_1 , 15.03.2023 року (вх. № 5179) звернулася до суду зі письмовою скаргою у порядку ст. 447 ЦПК України, у якій просить:

-витребувати матеріали виконавчого провадження № 69807619;

-визнати протиправними дії головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гнатишин Н. Б. у виконавчому провадженні № 69806362 щодо стягнення виконавчого збору виконавчого провадження № 69807619 від 08.09.2022 року у сумі 13 000 грн. 00 коп. з боржника ОСОБА_1 ;

-скасувати постанову головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гнатишин Н. Б. у виконавчому провадженні № 69807619 від 08.09.2022 року про стягнення виконавчого збору у сумі 13 000 грн. 00 коп. з боржника ОСОБА_1 .

Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 08.09.2022 року головним державним виконавцем Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Гнатишин Н. Б. відкрито виконавче провадження № 69807619 за виконавчим листом виданим Залізничним районним судом м. Львова у справі № 462/7248/20. 21.09.2022 року стягувачем ОСОБА_2 подано заяву головному державному виконавцю Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Гнатишин Н. Б. про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 09.03.2023 року ОСОБА_1 отримано копію постанови головного державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Гнатишин Н.Б. від 08.09.2022 року у ВП № 69807619 про стягнення виконавчого збору у сумі 13 000 грн. 00 коп. Такі дії головного державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Гнатишин Н. Б. вважає протиправними, оскільки при поверненні виконавчого документу стягувану, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повертає стягувану невикористані суми авансованого внеску сплаченого при подачі виконавчого документа до виконання. Так, просить скаргу задовольнити.

Рух справи в суді.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16.03.2023 року скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гнатишин Н. Б. залишено без руху (а.с. 5-7).

31.03.2023 року (вх. № 6431) від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про усунення недоліків поданої скарги. Просить суд не приймати до уваги вимоги скарги щодо виконавчого провадження № 69806362, оскілки такі були вказані помилково, зокрема, просить суд залишити вимоги скарги лише щодо виконавчого провадження № 69807619 (а.с. 9).

Позиція осіб, які беруть участь у справі.

Стягувач ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, однак боржник у своїй скарзі просить суд розглядати таку за її відсутності.

Головний державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гнатишин Н. Б., у судове засіданні будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак 11.05.2023 року (вх. № Еп-2231/23) на електронну адресу суду скерувала копії матеріалів виконавчого провадження № 69807619.

Так, суд вважає за необхідне проводити розгляд скарги за відсутності учасників справи, які у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, оскільки згідно із положенням ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, надавши оцінку доводам скарги у сукупності із заявленими скаржником вимогами, вивчивши матеріали виконавчого провадження № 69807619 дійшов наступних висновків.

Встановлені судом обставини.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова № 462/7248/20 від 24.03.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду № 462/7248/20 від 22.02.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24.03.2021 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у вихованні внука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у спілкуванні з ним. Визначено способи участі ОСОБА_2 у вихованні внука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено наступні дні та години їхнього спілкування: кожної середи та неділі тижня у період з 13 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. за місцем проживання дитини та з можливістю прогулянок по місту, відвідування закладів культури, з урахуванням погодних умов, стану здоров`я дитини та режиму дня. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Так, Залізничним районним судом м. Львова 03.05.2022 року видано виконавчий лист № 462/7248/20, яким зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у вихованні внука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у спілкуванні з ним.

08.09.2022 року державний виконавець прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 69807619 на виконання виконавчого листа від 03.05.2022 року № 462/7248/20, виданого Залізничним районним судом м. Львова.

08.09.2022 року державний виконавець прийняв постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 69807619. Вказаною постановою стягнуто з боржника - ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 13 000 грн. 00 коп.

27.09.2022 року державний виконавець прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 69807619.

27.09.2022 року державний виконавець прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 69807619 щодо постанови про стягнення виконавчого збору від 08.09.2022 року у виконавчому провадженні № 69807619.

Вважаючи постанову про стягнення виконавчого збору від 08.09.2022 року № 69807619 протиправною, боржник звернулася зі скаргою до суду.

Також, суд приймає до уваги, що Рішенням Львівського окружного адміністративного суду № 380/14905/22 від 03.01.2023 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними та скасування постанов, - відмовлено повністю.

Із змісту вказаного рішення суду вбачається, що ОСОБА_1 просила суд, серед іншого - визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМРУМЮ (м. Львів) Гнатишин Н. Б. від 08.09.2022 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 13 000 грн. при примусовому виконанні виконавчого листа № 462/7248/20, виданого 03.05.2022 року Залізничним районним судом м. Львова у виконавчому провадженні № 69807619.

Застосоване судом законодавство при розгляді скарги.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, вказаним Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до вказаного Закону, а також рішеннями, які відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

У абз. 1 ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

З аналізу вказаних норм вбачається, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Згідно ч. 5, 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» та Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами. Також, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Із вказаного випливає, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження державний виконавець повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Мотиви та висновки суду.

Суд зазначає, що державний виконавець на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» одночасно із прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження виніс і постанову про стягнення виконавчого збору.

Скаржник не надала суду доказів добровільного виконання постанови Львівського апеляційного суду від 22.02.2022 року у справі № 462/7248/20 до 08.09.2022 року, тобто до прийняття державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження та оскаржених постанов про стягнення виконавчого збору.

Враховуючи відсутність факту добровільного виконання рішення, державний виконавець розпочав примусове виконання виконавчого документа та правомірно одночасно стягнув виконавчий збір, прийнявши постанову від 08.09.2022 року у виконавчому провадженні № 69807619.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи скаржника є безпідставними та необґрунтованими, а наведені скаржником обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду скарги, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 258-259, 263-268, 272, 353, 355, 447-453 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гнатишин Наталії Богданівни відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості щодо учасників справи:

Боржник: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Стягувач: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 );

Державний виконавець: головний державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гнатишин Наталія Богданівна (, адреса: м. Львів, вул. Городоцька, 299).

Текст ухвали суду складено 11.05.2023 року.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко