Справа № 583/292/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

заявника (стягувача) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченка Ігоря Олександровича,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця неправомірними; зобов`язати державного виконавця визначити місце побачень батька з дітьми кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту, де проживають діти з матір`ю, та здійснити перевірку у визначеному місці; зобов`язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), повідомити ОСОБА_1 та повідомити Охтирський міськрайонний суд Сумської області про виконання ухвали суду не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Скаргу мотивує тим, що на примусовому виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у м.Києві перебуває виконавче провадження 64636607 з примусового виконання виконавчого листа № 583/2211/20 від 16.02.2021 про визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітніх дітей, шляхом систематичних зустрічей з ними, зокрема, кожного першого та третього тижня щомісяця з 10.00 год. суботи до 15.00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю.

15.12.2022 державним виконавцем винесено постанову про визначення часу та (або) місце побачень стягувача з дитиною, якою визначено, що побачення батька з дітьми повинно відбуватись за адресою: АДРЕСА_1 (з можливістю відвідування разом з дітьми парки, кінотеатри та інші розважальні заклади).

30.12.2022 р. ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/1599/22 скасовано вищевказану постанову.

03.01.2023 за вх.. № 230 (АСВП № п/п 339) у Дніпровському ДВС зареєстровано ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі № 583/1599/22.

05.01.2023 р. заявником на електронну пошту Дніпровського ДВС направлено заяву з проханням завчасно повідомити про нове місце побачень батька з дітьми з 07.01.2023 р. по 08.01.2023 р., завчасно повідомити стягувача про вжиті заходи, спрямовані на забезпечення місця побачень батька з дітьми з 07.01.2023 р. по 08.01.2023 р., а також вирішити питання понесених витрат стягувача на проїзд по виконавчому провадженню.

06.01.2023 на електронну пошту стягувача надійшла відповідь від 06.01.2023 вих № 4153 про те, що питання щодо визначення нового місця побачення з дітьми державним виконавцем не розглядалось.

07.01.2023 р. заявник приїхав до Дніпровського ДВС, приміщення було зачинено. ОСОБА_1 здійснив дзвінок боржнику з метою побачити дітей та хоча б передати подарунки, на що отримав відповідь, що дітей він не побачить. Тому 07.01.2023 р. він звернувся до поліції про невиконання рішення суду боржником.

10.01.2023 р. на електронну адресу Дніпровського ДВС стягувачем надіслано повідомлення про невиконання рішення суду боржником щодо побачення батька з дітьми з 07.01.2023 р. по 08.01.2023 р. Звернення зареєстроване в АСВП № 341 від 09.01.2023 р., однак заходів примусового характеру до боржника державним виконавцем не вчинено. Відповіді заявник не отримав.

10.01.2023 подано скаргу до Охтирського міськрайонного суду, справа № 583/110/23. 20.01.2023 за результатами розгляду скарги, судом визнано бездіяльність державного виконавця щодо не здійснення перевірки виконання боржником рішення суду щодо зустрічі батька з дітьми з 10:00 год. суботи 07 січня 2023 року до 15.00 год. неділі 08 січня 2023 року.

17.01.2023 ОСОБА_1 на електронну пошту Дніпровського ДВС направлено заяву з проханням завчасно повідомити про нове місце побачень батька з дітьми яке повинно відбутися з 21.01.2023 р. по 22.01.2023 р., завчасно до 19.01.2023 повідомити стягувача про вжиті заходи, спрямовані на забезпечення місця побачень батька з дітьми з 21.01.2023 р. по 22.01.2023 р., а також вирішити питання понесених витрат стягувача на проїзд по виконавчому провадженню. Заяву зареєстровано в АСВП 17.01.2023 з/п № 344. Відповідь заявник не отримав.

21.01.2023 р. заявник приїхав до Дніпровського ДВС, однак приміщення відділу було зачинено.

21.01.2023 р. він здійснив дзвінок боржнику з метою побачити дітей та на дзвінки боржник не відповідала. Державний виконавець також на дзвінки не відповідав. Тому 21.01.2023 р. він звернувся до поліції про невиконання рішення суду боржником.

24.01.2023 р. на електронну адресу Дніпровського ДВС ним (стягувачем) надіслано повідомлення про невиконання рішення суду боржником щодо побачення батька з дітьми з 21.01.2023 р. по 22.01.2023 р. Звернення зареєстровано в АСВП № п/п 346 від 24.01.2023, однак заходів примусового характеру до боржника державним виконавцем не вчинено. Відповіді заявник не отримав.

Вважає таку бездіяльність державного виконавця протиправною, у зв`язку з чим звернувся до суду зі скаргою в порядку судового контролю.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав частково з підстав, зазначених у скарзі. Зазначивши, що постановою начальника відділу ДВС від 25.01.2023 скасовано постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми від 15.12.2022. 30.01.2023 постановою державного виконавця визначено нове місце побачення стягувача з дітьми. За таких обставин, стягував підтримав свою скаргу лише в частині визнання дій державного виконавця неправомірними.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Від представника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, та матеріали виконавчого провадження, (https://asvpweb/minjust/gov/ua/#/search-debtors), дійшов до наступного висновку.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

У статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається приписами Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з п.1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист по справі № 583/2211/20, провадження № 2/583/30/21 про визначення ОСОБА_1 способу участі батька у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_2 .

На даний час виконавче провадження ВП № 64636607 з виконання виконавчого листа № 583/2211/20, виданого 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, перебуває на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Відповідно до абзацу 3 пункту 5, пункту 8 Розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень державний виконавець визначає час та (або) місце побаченння стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/2211/20, провадження № 2/583/30/21 було визначено час зустрічей батька з дітьми: зокрема, кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю, однак не було визначено місця побачення.

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченка І.О. про визначення часу та (або) місця побачень стягувача з дітьми від 15.12.2022 ВП № 64636607 визначено місце побачення ОСОБА_1 з донькою та сином за адресою: АДРЕСА_1 (з можливістю відвідування разом з дітьми парки, кінотеатри та інші розважальні заклади), тобто у приміщення Дніпровського ДВС м. Києва.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/1599/22 від 30.12.2022 р., скасовано постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дітьми 15.12.2022 ВП № 64636607, винесену державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченком І.О.

03.01.2023 за вх.. № 230 (АСВП № п/п 339) у Дніпровському ДВС зареєстровано ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі № 583/1599/22.

05.01.2023 р. заявником на електронну пошту Дніпровського ДВС направлено заяву з проханням завчасно повідомити про нове місце побачень батька з дітьми з 07.01.2023 р. по 08.01.2023 р., завчасно повідомити стягувача про вжиті заходи, спрямовані на забезпечення місця побачень батька з дітьми з 07.01.2023 р. по 08.01.2023 р., а також вирішити питання понесених витрат стягувача на проїзд по виконавчому провадженню.

06.01.2023 на електронну пошту стягувача надійшла відповідь від 06.01.2023 вих № 4153 про те, що питання щодо визначення нового місця побачення з дітьми державним виконавцем не розглядалось.

Як зазначає заявник, 07.01.2023 він приїхав до Дніпровського ДВС, приміщення було зачинено. ОСОБА_1 здійснив дзвінок боржнику з метою побачити дітей та хоча б передати подарунки, на що отримав відповідь, що дітей він не побачить. Тому 07.01.2023 р. він звернувся до поліції про невиконання рішення суду боржником.

10.01.2023 р. на електронну адресу Дніпровського ДВС стягувачем надіслано повідомлення про невиконання рішення суду боржником щодо побачення батька з дітьми з 07.01.2023 р. по 08.01.2023 р. Звернення зареєстроване в АСВП № 341 від 09.01.2023 р., однак заходів примусового характеру до боржника державним виконавцем не вчинено.

10.01.2023 ОСОБА_1 подав скаргу до Охтирського міськрайонного суду, справа № 583/110/23. 20.01.2023 за результатами розгляду якої, судом визнано бездіяльність державного виконавця щодо не здійснення перевірки виконання боржником рішення суду щодо зустрічі батька з дітьми з 10:00 год. суботи 07 січня 2023 року до 15.00 год. неділі 08 січня 2023 року.

17.01.2023 ОСОБА_1 на електронну пошту Дніпровського ДВС направлено заяву з проханням завчасно повідомити про нове місце побачень батька з дітьми яке повинно відбутися з 21.01.2023 р. по 22.01.2023 р., завчасно до 19.01.2023 повідомити стягувача про вжиті заходи, спрямовані на забезпечення місця побачень батька з дітьми з 21.01.2023 р. по 22.01.2023 р., а також вирішити питання понесених витрат стягувача на проїзд по виконавчому провадженню. Заяву зареєстровано в АСВП 17.01.2023 з/п № 344. Відповідь заявник не отримав.

Як зазначає заявник, 21.01.2023 він приїхав до Дніпровського ДВС, однак приміщення відділу було зачинено. 21.01.2023 він здійснив дзвінок боржнику з метою побачити дітей та на дзвінки боржник не відповідала. Державний виконавець також на дзвінки не відповідав. Тому 21.01.2023 р. він звернувся до поліції про невиконання рішення суду боржником.

Своє перебування у м.Києві 21.01.2023 заявник підтверджує копіями квитків із м. Охтирка до м.Києва та в зворотному напрямку.

24.01.2023 р. на електронну адресу Дніпровського ДВС ним (стягувачем) надіслано повідомлення про невиконання рішення суду боржником щодо побачення батька з дітьми з 21.01.2023 р. по 22.01.2023 р. Звернення зареєстровано в АСВП № п/п 346 від 24.01.2023, однак заходів примусового характеру до боржника державним виконавцем не вчинено.

Обґрунтовуючи вимоги за скаргою, ОСОБА_1 посилається на те, що державним виконавцем було допущено протиправну бездіяльність, так як після скасування судом постанови державного виконавця від 15.12.2022 р. про визначення часу та (або) місця побачень стягувача з дитиною, державним виконавцем не було визначено нове місце побачень, та не здійснено перевірку виконання боржником рішення суду у визначених раніше місці та часі.

Суд погоджується з доводами заявника, виходячи з наступного.

07.01.2023 та 21.01.2023 у дні побачень, визначених рішенням суду, ОСОБА_1 прибув до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для зустрічі з дітьми у визначене в постанові державного виконавця від 15.12.2022 р. місце - за адресою Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ у м. Києві: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка,15, 3 поверх, оскільки нове місце побачень стягувача з дітьми визначено не було. Однак зустріч не відбулася, так як ніхто не прийшов ні державний виконавець, ні боржниця з дітьми.

Суд вважає, що у даному випадку вбачається протиправна бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченка І.О., оскільки він не визначив нового місця побачень після скасування судом постанови державного виконавця від 15.12.2022 р., а також 21.01.2023 не здійснив перевірки виконання боржником рішення суду у визначеному раніше місці та часі.

Зазначена бездіяльність державного виконавця призвела до не виконання протягом січня 2023 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі № 583/2211/20 провадження № 2/583/30/21 та порушила права стягувача на участь у вихованні малолітніх дітей.

Тому вимога стягувача ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця щодо не визначення нового місця побачень та здійснення перевірки виконання боржником рішення суду у визначених місці та часі з 10:00 год. суботи 21.01.2023 р. до 15:00 год. неділі 22.01.2023 р. неправомірною, підлягає задоволенню.

Оскільки заявник свою вимогу про зобов`язання державного виконавця визначити нове місце побачень батька з дітьми в судовому засіданні не підтримав, скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.. 453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7,12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченко Ігоря Олександровича задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченка І.О.

В іншій частині вимоги скарги залишити без задоволення.

Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виконання цієї ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА