Справа №295/749/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.

за участі секретаря судового засідання Конончук Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору службу (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком шляхом встановлення графіку спілкування з дитиною, -

У С Т А Н О В И В :

20.01.2023 позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у спілкуванні з онуком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визначивши такі способи участі бабусі у вихованні та спілкуванні з дитиною, а саме: встановити систематичні побачення бабусі ОСОБА_1 з онуком ОСОБА_5 - два рази на тиждень за місцем проживання дитини, протягом не менше трьох годин в день та за день за попередньою домовленістю з батьком дитини, зобов`язавши ОСОБА_2 та ОСОБА_4 інформувати ОСОБА_1 в разі зміни місця проживання дитини, та про місце знаходження останнього.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г. від 02.02.2023 прийнято до свого провадження та відкрито загальне позовне провадження.

06.04.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Скиданчук Ірина Володимирівна подала до суду заяву, в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасник справи має право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про Судовий Збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Встановлено, що при зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН2819594 від 16.01.2023.

На підставі викладеного та враховуючи підставу закриття провадження по цивільній справі, суд вважає за можливе повернути з державного бюджету позивачу 50 відсотків судового зборув розмірі 536,80 грн.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи та заявою представника позивача, вважає за можливе провадження по справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки відмова від позовних вимог заснована на нормах цивільно-процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 49, 206, 247, 255, 256, 257, 352-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Скиданчук Ірини Володимирівни від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору службу (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком шляхом встановлення графіку спілкування з дитиною.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору службу (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком шляхом встановлення графіку спілкування з дитиною, закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН2819594 від 16.01.2023.

Оригінал квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН2819594 від 16.01.2023 про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн. зберігається в матеріалах цивільної справи № 295/749/23.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 10.05.2023.

Суддя І.Г. Перекупка