Справа № 132/3785/20
Ухвала

Іменем України

24 січня 2023 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В. ,

розглянувши матеріали справи № 132/3785/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно, скасування реєстрації, витребування з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа № 132/3785/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно, скасування реєстрації, витребування з чужого незаконного володіння.

У зв`язку з перебуванням судді Ставнійчук С.В. на довготривалому лікарняному по вагітності та пологам, в провадженні якої перебувала вказана цивільна справа, останню відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2023 передано на розгляд судді Павленко І.В.

Згідно ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розглядає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Проте, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Так, в провадженні Калинівського районного суду Вінницької області під головуванням судді Павленко І.В. перебувала об`єднана цивільна справа № 132/4510/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа-Служба у справах дітей Калинівської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Служба у справах дітей Калинівської РДА, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на неповнолітню дитину. 16.11.2021 судом ухвалено заочне рішення у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Служба у справах дітей Калинівської РДА, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яким позов задовольнено частково. Визначено місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто щомісячно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на утримання малолітнього сина- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі, що підлягає індексації, в розмірі 3000 грн, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно її віку, починаючи з 23.01.2020 року і до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині заявлених вимог відмовлено в зв`язку з їх безпідставністю. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в дохід держави 840,80 грн судових витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн. Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України допущено рішення в частині стягнення аліментів до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу на 10:00 год. 25 листопада 2021 року. Крім того, 25.11.2021 у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Служба у справах дітей Калинівської РДА, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на неповнолітню дитину ухвалено додаткове рішення. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 14880 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

В подальшому заочне рішення від 16.11.2021 та додаткове рішення від 25.11.2021 були оскаржені ОСОБА_3 в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 20.04.2022 рішення (заочне) Калинівського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2021 року та додаткове рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 29.08.2022 касаційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2021 року, додаткове рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року повернуто заявникові.

Крім цього, під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 неодноразово заявляв відвід судді Павленко І.В. з тих підстав, що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відтак, у ОСОБА_3 склалась усталена думка щодо упередженості та необ`єктивності судді Павленко І.В. та про їх негативні наслідки.

За вказаних обставин, з метою унеможливлення виникнення неупередженого та необ`єктивного розгляду даного позову, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі, з тих підстав, що існують інші обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст.3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі (ст.5 Кодексу суддівської етики).

Згідно з вимогами частини 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 132/3785/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно, скасування реєстрації, витребування з чужого незаконного володіння.

Заяву про самовідвід судді Павленко Ігоря Васильовича у цивільній справі № 132/3785/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно, скасування реєстрації, витребування з чужого незаконного володіння задовольнити.

Цивільну справу № 132/3785/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно, скасування реєстрації, витребування з чужого незаконного володіння передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: