Справа № 459/919/21
Провадження № 2/459/560/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 , за участі третьої особи: ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2021 представник позивача звернувся у суд з позовом у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.11.2021, та заяви від 16.01.2023 просить стягнути на користь позивача з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» 41587,84грн. та з відповідача ОСОБА_2 112181,80 грн. Також просить вирішити питання судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В обґрунтування позову послався на те, що 04.05.2020 о 10:15год на а/д Р15 Ковель-Володимир-ВолинськийЧервоноград-Жовква в с.Боянець 146 км+100м. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним та нестежучи за дорожньою обстановкою, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху 29 березня 2020 року. Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 03.06.2020 ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Зазначає, що згідно страхового полісу № АО3378591, станом на момент ДТП наземний транспортний засіб Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , був застрахований в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страховою компанією «Гардіан», де страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 100 тис. грн., франшиза 00 грн.. 20.07.2020 позивачу була перерахована сума страхового відшкодування в розмірі 58412, 16 грн. Будучи незгідним з отриманою сумою відшкодування у зв`язку з її очевидною недостатністю для здійснення ремонту пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу позивач зв`язався з працівником ТДВ «СК «Гардіан» в телефонному режимі та пояснив, що виплачена страхова сума є заниженою і не відповідає завданим збиткам, і тому є необхідність здійснити виплату несплачених страхових сум для проведення відновлювального ремонту автомобіля. У відповідь, позивачу було запропоновано надати страховику власну оцінку пошкодженого транспортного засобу. 30.07.2020 на замовлення позивача було проведено огляд його пошкодженого транспортного засобу суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 . Відповідно до проведеного огляду, останнім було складено звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу, за № ФД-116 та ремонтної калькуляції № 103. експертом було встановлено, що ринкова вартість КТЗ до пошкодження становить 277120 грн. 66 коп., вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 219498 грн. 91 коп. (включаючи ПДВ на матеріали фарбування та запасні запчастини), вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу 99080 грн. 51 коп. (включаючи ПДВ на матеріали фарбування та запасні запчастини). Даний звіт було надіслано у ТДВ «СК «Гардіан», проте жодної інформації про дорахування суми страхової виплати Позивачу не надходило. Також зазначає, що у зв`язку з цим, Позивачем було надіслано вимогу про відшкодування майнової шкоди у повному обсязі у межах ліміту страхового відшкодування до ТДВ «СК «Гардіан» від 13.01.2021. Проте ні відповіді на цю вимогу, ні заперечень на пред`явлений звіт про оцінку не було надано. Оскільки він не згідний із таким розміром страхового відшкодування, тому змушений звернутися з позовом до суду. Крім цього, враховуючи те, що відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в «СК «Гардіан» із лімітом страхової відповідальності 100000,00 грн., і обсяг відповідальності страховика обмежений даним розміром, тому просить з відповідача ОСОБА_2 , як завдавача шкоди, стягнути різницю між фактичним розміром відновлюваного ремонту і страховою виплатою встановленою для ТДВ «СК «ГАРДІАН».

Ухвалою від 01.04.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.05.2021 у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області, яке відкладено на 26.05.2021.

29.04.2021 представник відповідача ТДВ «СК «Гардіан» подав відзив на позовну заяву, в якій просив у позові відмовити повністю за безпідставністю.

Ухвалою суду від 26.05.2021 призначено судову автотоварознавчу експертизу провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

16.06.2021 внаслідок повторного автоматизованого розподілу цивільної справи № 459/919/21 головуючим суддею у даній судовій справі визначено суддю Отчак Н.Я.

Ухвалою суду від 12.07.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 29.07.2021 о 15:00год.

Ухвалою суду від 29.07.2021 задоволено клопотання експерта та провадження у справі зупинено на час проведення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 08.11.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 13.12.2021 о 12:00год.

13.12.2021 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті на 21.01.2022, який відкладено востаннє на 14.07.2022.

14.07.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 05.09.2022.

05.09.2022 в судовому засіданні допитано експерта ОСОБА_5 та продовжено перерву до 03.11.2022.

03.11.2022 в судовому засіданні представник позивача адвокат Брух А.О. позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача ТДВ «СК «Гардіан» - Кузьменков М.М. у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, просив у позові відмовити повністю. Зазначив, що позивач був присутнім під час огляду транспортного засобу та погодився з переліком пошкоджень, підписавши протокол (акт) огляду. Крім цього, виявлені експертом скриті пошкодження могли утворитися не внаслідок ДТП, що мало місце 04.05.2020, а також експерт розрахував вартість відновлювального ремонту транспортного засобу станом на момент проведення експертизи, а не на момент ДТП.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мотрук М.Ю. у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання призначене на 16.01.2023 о 15:00год, не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Брух А.О. у судове засідання не з`явилися. Однак, представник позивача ОСОБА_6 подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити даний позов та провести розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача ТДВ «СК «Гардіан» Черняковський А.В. в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить суд провести розгляд даної справи за відсутності представника ТДВ «СК «Гардіан».

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Мотрук М.Ю. у судове засідання не з`явилися. Однак, представник відповідача адвокат Мотрук М.Ю. надав суду заяву, в якій просить суд провести розгляд даної справи за його відсутності.

Відзив у визначений судом строк відповідач не подав.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подавав.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст.ст. 223, 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Приписами ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 04.05.2020 о 10:15год на а/д Р15 Ковель-Володимир-ВолинськийЧервоноград-Жовква в с.Боянець 146 км+100м. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним та нестежучи за дорожньою обстановкою, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху 29 березня 2020 року.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 03.06.2020 ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 22.03.2008 власником автомобіля марки «Honda Accord», номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 .

Як вбачається із нотаріально посвідченої довіреності від 02.03.2021 строком дії до 02.07.2021, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 користуватися та управляти транспортним засобом марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, для чого надав йому право керувати (використовувати його за цільовим призначенням) цим автомобілем, бути його представником в органах Державної автомобільної інспекції, Національної поліції, у відповідному сервісному Центрі МВС України, у страхових компаніях з питань пов`язаних з експлуатацією автомобіля або в будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності, у випадку спричинення автомобілю, власником якого він є, пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди від його імені укладати договори про відшкодування завданої шкоди, отримувати належне йому відшкодування за завдану шкоду, отримувати по таким договорам гроші, у випадку спричинення згаданому автомобілю пошкодження іншими засобам у результаті ДТП чи заподіяну шкоду повіреним особами іншим ТЗ під час керування цим автомобілем як джерелом підвищеної небезпеки, а також укладати договори про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу, отримувати від виконавця робіт документальне підтвердження виду та обсягу виконаного технічного обслуговування чи ремонту транспортного засобу, та вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності.

Згідно страхового полісу № АО/ 3378591, станом на момент ДТП наземний транспортний засіб Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , був застрахований в Товаристві з додатковою відповідальністю, страховою компанією «Гардіан», де страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 100 тис. грн., франшиза 00 грн..

25.05.2020 ОСОБА_1 надав до ТДВ «СК «Гардіан» повідомлення про подію, що містить ознаки страхового випадку, у якому зазначено, що 04.05.2020 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

03.02.2020 ОСОБА_1 звернувся із заявою до ТДВ «СК «Гардіан» про виплату страхового відшкодування.

17.07.2020 ОСОБА_1 була перерахована сума страхового відшкодування в розмірі 58412, 16 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 7184 від 17.07.2022.

Будучи незгідним з отриманою сумою відшкодування у зв`язку з її очевидною недостатністю для здійснення ремонту пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу ОСОБА_1 27.07.2020 уклав договір про проведення незалежної експертної оцінки транспортного засобу з Суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 для проведення огляду автомобіля Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до проведеного огляду, ФОП ОСОБА_4 було складено звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу, за № ФД-116 та ремонтної калькуляції № 103. Експертом було встановлено, що ринкова вартість КТЗ до пошкодження становить 277120 грн. 66 коп., вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 219498 грн. 91 коп. (включаючи ПДВ на матеріали фарбування та запасні запчастини), вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу 99080 грн. 51 коп. (включаючи ПДВ на матеріали фарбування та запасні запчастини).

Судом також встановлено, що ТДВ «СК «Гардіан» не відшкодував різниці вартості відновлювального ремонту згідно звіту № ФД-116.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Спірні правовідносини регулюються також Законом України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон № 1961-IV) та главою 82розділу ІІІ ЦК України.

Закон № 1961-IV є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1).

Відповідно до статті 29 Закону № 1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Таким чином, у разі звернення потерпілого до страховика винної особи у ДТП, страховик має виплатити потерпілому страхові відшкодування у розмірі ліміту страхових виплат, передбачених договором, у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу деталей.

Судом встановлено, що відповідач ТДВ «СК «Гардіан» визнало даний страховий випадок та сплатило позивачу 17.07.2020 ОСОБА_1 страхове відшкодування відповідно до ліміту відповідальності у розмірі 58412, 16 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 7184 від 17.07.2022.

З`ясувавши позиції сторін, а саме твердження позивача та заперечення представників відповідачів, викладених у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, дослідивши аргументи сторін на надавши оцінку наданим суду доказам, суд доходить наступних висновків по справі.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно Звіту № ФД-116 від 30.07.2020 про оцінку колісного транспортного засобу Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого в наслідок ДТП, з якого вбачається, що ринкова вартість КТЗ до пошкодження становить 277120 грн. 66 коп., вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 219498 грн. 91 коп. (включаючи ПДВ на матеріали фарбування та запасні запчастини), вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу 99080 грн. 51 коп. (включаючи ПДВ на матеріали фарбування та запасні запчастини).

Представником відповідача ТДВ «СК «Гардіан» було долучено до матеріалів справи Аварійний сертифікат № 59-D/71/9 від 24.06.2020 відповідно до якого ринкова вартість досліджуваного КТЗ складає 291598,65 грн.; коефіцієнт фізичного зносу КТЗ 0.7; вартість ремонту без урахування зносу та з ПДВ 147860,07 грн.; вартість ремонту з урахуванням зносу та з ПДВ 65856,39 грн.; вартість ремонту з урахуванням зносу та без ПДВ 58412,16 грн.

Судом також встановлено, що при врахуванні розміру страхового відшкодування відповідачем було взято саме Аварійний сертифікат № 59-D/71/9 від 24.06.2020, а не наданий ОСОБА_1 . Звіт № ФД-116 від 30.07.2020.

При цьому, за клопотаннями представника позивача адвоката Бруха А.О. та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мотрука М.Ю., у зв`язку наявністю в матеріалах справи двох звітів про оцінку транспортного засобу, а також з метою усунення розбіжностей та встановлення розміру матеріального збитку завданого автомобілю Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що мало місце 04.05.2020, як зазначалось вище, судом призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Як вбачається із висновку експерта № 2786 від 29.10.2021 за результатами проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи, судовим експертом Білим О.О. було встановлено, що вартість відновлювального ремонту («матеріального збитку без врахування коефіцієнту фізичного зносу») автомобіля Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 , з ПДВ, станом на час завершення експертизи у жовтні 2021 року становить 246643,86грн.; вартість відновлювального ремонту, («матеріального збитку без врахування коефіцієнту фізичного зносу») автомобіля Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 , без ПДВ, станом на час завершення експертизи у жовтні 2021 року становить 212 181 грн. 80 коп.; вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Honda Accord д.н.з. НОМЕР_2 , без ПДВ, станом на час завершення експертизи у жовтні 2021 року становить 105 170 грн. 62 коп.

Судовий експерт Білий О.О., який працює у Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз, суду пояснив, що підчас проведення ним експертизи було встановлено ряд пошкоджень, які не були виявлені при первинному огляді, згідно протоколу огляду від 23.06.2020. Зазначив, що проводив огляд пошкодженого автомобіля на підйомнику для автомобілів та частковим зняттям обшивки автомобіля, тому такі пошкодження не були виявлені при первинному огляді. Крім цього, вказав, що ушкодження та їх характер, могли утворитися внаслідок ДТП, що мало місце 04.05.2020. Вигляд авто відповідав тим фото, що були при матеріалах цивільної справи, а виявлені ним пошкодження не могли утворитися за інших обставин, оскільки автомобіль не міг експлуатуватися з наявними у нього пошкодженнями. Також вказав, що ним встановлено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу станом на момент проведення експертизи у зв`язку із зміною цін на запчастини.

Щодо заперечень в судовому засіданні представника відповідача ТДВ «СК «Гардіан» - Кузьменкова М.М. стосовно висновку експерта № 2786 від 29.10.2021, зокрема, що виявлені експертом скриті пошкодження могли утворитися не внаслідок ДТП, що мало місце 04.05.2020, а також, що експерт розрахував вартість відновлювального ремонту транспортного засобу станом на момент проведення експертизи, а не на момент ДТП, суд зазначає наступне.

Пунктом 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика) передбачено, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.4 указаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Також спростовуються поясненнями експерта, які надані в судовому засіданні.

Щодо заперечень в судовому засіданні представника відповідача ТДВ «СК «Гардіан» - Кузьменкова М.М. стосовно того, що позивач був присутній при огляді експертом та погодився з переліком пошкоджень, підписавши протокол (акт) огляду, суд зазначає наступне.

Позивач скористався своїм правом та заявив під час судового розгляду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а отже довів у належний спосіб, що розмір страхового відшкодування визначений страховою компанією неправильно.

Відтак з врахуванням принципу змагальності, суд приймає до уваги наведений вище висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи та відповідно визначений експертом розміру вартості відновлювального ремонту автомобіля, яка була призначена судом за клопотаннями представників позивача та відповідача ОСОБА_2 , тому суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача ТДВ «СК «Гардіан» страхового відшкодування в сумі 41 587,84 грн., тобто різницю між сумою встановленою згідно висновку експерта та виплаченою сумою страхового відшкодування, враховуючи ліміт страхової відповідальності (100 000,00грн. 58412,16грн.).

Стосовно стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача невідшкодованої суми шкоди, яка не покрита страховим полісом, суд зазначає наступне.

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 , як винуватця ДТП, різницю між фактичним розміром відновлювального ремонту та страховою виплатою.

Згідно поданої заяви від 16.01.2023 представник позивача адвокат Брух А.О. просить стягнути з ОСОБА_2 112 181,80грн.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Суд констатує, що відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 складає 112 181,80грн. виходячи з наступного розрахунку: 212 181,80грн. грн. (вартість відновлювального ремонту), 100 000,00 грн. (ліміт страхової виплати).

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вище зазначене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме з відповідача ТДВ «СК«Гардіан» слід стягнути на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 41587,84грн., а із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача різницю між фактичним розміром відновлювального ремонту та страховою виплатою у розмірі 112 181,80 грн.

Щодо судових витрат.

Згідно матеріалів справи судові витрати складаються з витрат: на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 13728,80 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. та судового збору 1610,87 грн., що підтверджуються наявними в матеріалах справи платіжними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів ТОВ "СК " Гардіан" та ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню пропорційно задоволених вимог: судовий збір в розмірі по 805,44грн. з кожного, - витрати на професійну правничу допомогу по - 2500 грн. з кожного, - витрати за проведення транспортно-товарознавчої експертизи по 6864,40 грн. з кожного.

Витрати за проведення експертизи, оплата, що була покладена на відповідача ОСОБА_2 , залишити за відповідачем ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 2, 19, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (Код , 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 96), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ), за участі третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» у користь ОСОБА_1 41587 (сорок одну тисячу п`ятсот вісімдесят сім)грн. 84 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» у користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 805,44 грн., 2500 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 6864,40 грн. витрат за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 112 181 (сто дванадцять тисяч сто вісімдесят одну)грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 805,44 грн., 2500 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 6864,40 грн. витрат за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23 січня 2023 року.

Суддя: Н. Я. Отчак