Справа № 2-1575/10
Провадження № 6/496/51/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» Приходько В.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1575/10, виданим 28.09.2010 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» кредитної заборгованості у розмірі 95930 грн 58 к., а саме боржника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 .

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27.07.2010 року по цивільній справі №2-1575/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволено стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 94861 грн 96 к., судовий збір 948 грн 62 к. та витрати на ІТЗ розгляду справи 120 грн, а всього 95930 грн 58 к. Вказане заочне рішення набрало законної сили 06.08.2010 року. На виконання зазначеного вище заочного рішення 28.09.2010 року Біляївським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист №2-1575/10, який неодноразово пред`являвся на примусове виконання до державної виконавчої служби. У червні 2020 року виконавчий лист №2-1575/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі 95930 грн 58 к. було пред`явлено на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О., який 10.06.2020 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №62285632. В ході виконавчого провадження стало відомо, що боржник ОСОБА_1 помер. 02.04.2021 року представником Банку до Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області була направлена вимога кредитора, яка отримана нотаріальною конторою 05.04.2021 року. 19.04.2021 року на адресу Банку надійшов лист приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Зезика В.А. від 13.04.2021 року, в якому повідомлялось про отримання ним претензії кредитора, а також про направлення відповідного листа спадкоємцям щодо наявності претензії кредитора. Втім, у наданні інформації щодо спадкоємців померлого ОСОБА_1 . Банку було відмовлено на підставі ст. 8 Закону України «Про нотаріат». 05.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. було отримано відповідь приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Зезика В.А. на запит щодо спадкоємців померлого боржника, якою повідомлялось, що спадкоємцем майна є донька померлого ОСОБА_3 , малолітня, ІНФОРМАЦІЯ_3 . Те, що малолітня ОСОБА_3 є донькою померлого ОСОБА_1 встановлено рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19.04.2021 року по справі №496/923/21. Законним представником малолітньої ОСОБА_3 є її матір ОСОБА_2 . Незважаючи на обов`язковість виконання судового рішення, відповідно до ст. 18 ЦПК України, станом на теперішній час заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27.07.2010 року залишається невиконаним, а заборгованість за кредитним договором непогашеною. Повідомляє, що померлому ОСОБА_1 на праві приватної власності належало нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними спорудами під АДРЕСА_1 , який було передано в іпотеку АТ «Ощадбанк» відповідно до Іпотечного договору від 10.04.2008 року, посвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Зезиком В.А. та зареєстрованого в реєстрі за №2-1726. Згідно з п.п.1.3 вказаного Іпотечного договору оціночна вартість предмета іпотеки становить 131300 грн, що значно більше заборгованості за виконавчим листом №2-1575/10, яка становить 95930 грн 58 к. На підставі вищевикладеного вважає, що є всі підстави для заміни померлого боржника ОСОБА_1 на його спадкоємця ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 (донька померлого) у виконавчому провадженні по справі №2-1575/10 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але направив до суду клопотання про розгляд заяви АТ «Ощадбанку» про заміну сторони виконавчого провадження без його участі, вказану заяву просив задовольнити.

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилась, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02.04.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №2332-н, відповідно до умов якого останній одержав кредит в сумі 75750 грн строком до 02.04.2018 року зі сплатою 15.5% річних.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з договору відновлювальної кредитної лінії, цього ж дня між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами під АДРЕСА_1 та складається з одного житлового будинку, загальною площею 52,50 кв.м, в тому числі житловою площею 36,80 кв.м, та надвірних споруд: сараю, літньої кухні, гаражу, сараю, огорожі, розташованих на земельній ділянці площею 0,17 га, що належить Граденицькій сільській раді Біляївського району Одеської області (державний акт на право власності на земельну ділянку не видавався) та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29.01.2008 року Біляївською державною нотаріальною конторою Одеської області за реєстровим №1-299. Сторони домовились, що договірна оціночна вартість предмети іпотеки станом на 10.04.2008 року становить 131300 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань за договором відновлювальної кредитної лінії №2332-н від 02.04.2008 року, заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27.07.2010 року по цивільній справі №2-1575/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» було задоволено стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 94861 грн 96 к., судовий збір 948 грн 62 к. та витрати на ІТЗ розгляду справи 120 грн, а всього 95930 грн 58 к.

Вказане заочне рішення набрало законної сили 06.08.2010 року.

28.09.2010 року Біляївський районний суд Одеської області на підставі заяви представника Банку видав останньому виконавчий лист, який стягувач неодноразово пред`являв до державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. від 10.06.2020 року відкрито виконавче провадження №62285632 з примусового виконання виконавчого листа №2-1575/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 95930 грн 58 к.

В ході проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №62285632 стало відомо, що боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповіддю начальника Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №353/59-18 від 12.02.2021 року на запит адвоката №113.20-13/669/6105 від 29.01.2021 року.

02.04.2021 року АТ «Державний ощадний банк України» направило до Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області вимогу кредитора, яка була перенаправлена за належністю приватному нотаріусу Біляївського районного нотаріального округу Зезику В.А.

19.04.2021 року на адресу АТ «Державний ощадний банк України» від приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Зезика В.А. надійшов лист №176/02-14 від 13.04.2021 року, в якому повідомлялось про отримання ним претензії кредитора, а також про направлення відповідного листа спадкоємцям померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 щодо наявності претензії кредитора. Водночас, у наданні інформації щодо спадкоємців померлого ОСОБА_1 . Банку було відмовлено на підставі ст. 8 Закону України «Про нотаріат».

На запит приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. №147 від 12.01.2022 року приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Зезик В.А. надав відповідь №3/02-14 від 19.01.2022 року, згідно з якою спадкоємцем майна, яке залишилось після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є його донька ОСОБА_3 , малолітня, ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована в с. Градениці Одеського району (колишній Біляївський) Одеської області. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Факт батьківства, а саме те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19.04.2021 року, ухваленим по цивільній справі №496/923/21 (провадження №2-о/496/80/21) за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства.

В рамках розгляду вказаної цивільної справи інтереси ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , представляла її матір ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначені норми кореспондується з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Загальні питання процесуального правонаступництва врегульовані ч. 1 ст. 55 ЦПК України, за змістом якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Отже підставою процесуального правонаступництва, у тому числі і заміни сторони виконавчого провадження, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок чого відбувається вибуття сторони з правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відтак, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав і обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

При цьому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Суд вбачає, що у даних правовідносинах наявні правові підстави для матеріального правонаступництва обов`язків померлого боржника ОСОБА_1 щодо повернення кредитних коштів до спадкоємця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка прийняла спадщину, оскільки зі смертю боржника ОСОБА_1 такі його обов`язки не припинилися та входять до складу спадщини.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

При цьому аналіз змісту статті 55 ЦПК України свідчить про відсутність дискреції суду при вирішенні питання щодо залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Відповідно до п. 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5) правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом».

Отже правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження.

Таким чином процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 23.01.2019 року у справі №2-2697/11 наведено висновки про те, що посилання заявника на порушення судами вимог статей 1281 та 1282 ЦК України, якими визначено спеціальний порядок та строки пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок задоволення спадкоємцями вимог кредитора, на висновки суду не впливають. Приписи зазначених норм закону на стадії примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості не є підставою для відмови у заміні боржника його спадкоємцем у виконавчому провадженні, а є підставою для визначення державним виконавцем меж відповідальності спадкоємця, який залучений як правонаступник по боргам спадкодавця. Виходячи із вищевказаного слід зазначити про те, що саме по собі відсутність в ухвалі суду посилання на межі відповідальності нового боржника перед кредитором не змінює порядок виконання судового рішення з урахуванням статті 1282 ЦК України і при вирішенні процесуального питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно статті 378 ЦПК України 2004 року суд з`ясовує наявність матеріальних і процесуальних підстав правонаступництва, а межі відповідальності спадкоємця визначаються державним виконавцем при виконанні судового рішення згідно вимог ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто межі відповідальності спадкоємця у даному випадку після заміни судом вибулого боржника його спадкоємцем мають визначатися приватним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1575/10 від 28.09.2010 року.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 ст. 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених вище норм законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника у зобов`язанні.

Отже обов`язок спадкодавця ОСОБА_1 щодо сплати грошових коштів, присуджених судом кредиторові за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах успадкованого нею майна.

З урахуванням того, що отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину у відповідності до ст. 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, то відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2019 року по справі №2-2697/11 (провадження №61-28147сво18).

Оскільки боржник ОСОБА_1 помер, а після його смерті спадкоємцем його майна є його донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому суд дійшов висновку, що у виконавчому провадженні №62285632 з примусового виконання виконавчого листа №2-1575/10, виданого 28.09.2010 року слід замінити боржника ОСОБА_1 на спадкоємця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в інтересах якої діє її мати ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 4, 12, 55, 76-81, 442 ЦПК України, ст. ст. 1216-1220, 1261, 1282 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1575/10, виданим 28.09.2010 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» кредитної заборгованості у розмірі 95930 грн 58 к., а саме боржника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухавали складено 18.09.2023 року.

Суддя Л.О. Пендюра