Справа № 461/5866/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2451/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Либідь», Львівської філії Кредитної спілки «Либідь» про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з Кредитної спілки «Либідь», пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період з 01 жовтня по 24 жовтня 2019 року у сумі 75277,92 грн; за період з 25 жовтня по 31 жовтня 2019 року включно у сумі 20625,43 грн; за період з 01 листопада по 30 листопада 2019 року включно у сумі 88394,70 грн; за період з 01 грудня по 12 грудня 2019 року включно у сумі 353527,88 грн; за період з 13 грудня по 31 грудня 2019 року включно у сумі 48759,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02.04.2012 Галицьким районним судом м. Львова ухвалено рішення у справі №2-851/11, яким вирішено стягнути з КС «Либідь» на його користь 12 815,75 гривень заборгованості по депозитних вкладах; 6 193,85 гривень відсотків на суму вкладів депозитів; 2 257,13 гривень відшкодування збитків, у зв`язку з інфляцією; 2 686,80 гривень пені, а всього 23 953,53 гривень. На виконання судового рішення, яке набрало законної сили 13.04.2012, Голосіївським районним відділом ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №43546093. Однак рішення суду не виконано та заборгованості не погашено, у зв`язку з чим, відповідно до п.2.7 договорів про внесення депозитного вкладу на депозитних рахунок, за період з жовтня по грудень 2019 року нарахована пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у сумі 268415,63 гривень. Просив позов задоволити повністю.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Кредитної спілки «Либідь» на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період з 01.10.2019 по 31.12.2019 у сумі 735, 35 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що у договорах № 156/08 від 11.01.2008; № 28/2008/ ЛФ від 12.03.2008; № 71/2008 ЛФ від 18.06.2008 про внесення депозитного вкладу на депозитний рахунок, у п.2.7 зазначено: «у випадку несвоєчасного повернення депозиту та нарахованих на нього процентів, спілка виплачує члену КС пеню в розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день такого прострочення».

Вважає проведений судом розрахунок пені за невиконання грошового зобов`язання у розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми за рік такого прострочення є невірним, тому що згідно умов договору спілка виплачує члену КС пеню в розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день такого прострочення, а не за рік, як зазначено у рішенні суду.

Просить рішення суду в частині стягнення з КС «Либідь» на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період з 01 жовтня 2019 року по 31 грудня 2019 року в сумі 735,35 грн змінити на суму 268 415,63 грн.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити, покликаючись на доводи, викладені у скарзі.

Інші учасники справи в судове засідання не з"явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, тому розгляд справи проводиться без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не повністю відповідає.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02 квітня 2012 року у справі №2-851/11 позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Либідь» про стягнення суми депозитних вкладів задоволено частково. Вирішено стягнути на його користь 12815,75 грн заборгованості по депозитних вкладах, 6193,85 грн нарахованих відсотків, 2257,13 грн відшкодування збитків, у зв`язку з інфляцією, 2686,80 грн пені, а всього 23953,53 грн. Даним рішенням суду встановлено факт наявності заборгованості у кредитної спілки «Либідь» по договорах про внесення депозитного вкладу №156/08 від 11 січня 2008 року, 28/2008ЛФ від 12 березня 2008 року, 71/2008ЛФ від 18 червня 2008 року в розмірі 23953,53 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви було долучено фотокопії укладених ним з КС «Либідь», договорів про внесення депозитного вкладу на депозитний рахунок від 11 січня 2008 року, 12 березня 2008 року та 18 червня 2008 року (а.с.9-11).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

Встановлено, що позивачем не було подано суду жодних доказів про те, що вищезазначене рішення суду не виконувалось або не виконане. Так, зокрема, доказів про отримання ним в суді виконавчого листа; про пред`явлення цього виконавчого листа до виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби, а також того, що даний виконавчий лист знаходиться на виконанні і рішення суду до цього часу не є виконаним повністю чи частково, тощо.

Таким чином, позивачем не подано суду доказів, якими позивач обґрунтовує підстави своїх вимог, відтак позовні вимоги слід вважати необґрунтованими та належними та допустимими доказами не підтвердженими, у зв`язку з чим позов до задоволення не підлягав.

Ураховуючи наведене, у суду першої інстанції не було підстав для часткового задоволення позову.

Окрім того, стягнення пені позивач повязує із невиконанням грошового зобов`язання за рішенням суду, невиконання якого зумовлює застосування положень ч.2 ст. 625 ЦК України, однак, позивач таких вимог не заявляв.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, або змінює рішення.

За приписами частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2020 року слід скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2020 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Либідь», Львівської філії Кредитної спілки «Либідь» про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 03.03.2023

Головуючий

Судді