ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2370/23 Справа № 2-1132/08 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про закриття провадження

21 березня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів:Гапонова А.В.,Никифоряка Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін у м. Дніпро апеляційну скаргу представника Кам`янської міської ради на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 червня 2008 року (ухваленепід головуванням судді Погребняк Т.Ю.) у цивільній справі №2- 1132/08 за позовом ОСОБА_1 до департаменту містобудування Дніпродзержинської міської ради,третя особа:обласне комунальне підприємство »Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання прав власності на переобладнаний об`єкт нерухомості,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2008 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що йому на праві власності належить завод будівельних матеріалів. Він здійснив перепланування частини заводу,у зв`язку із чим виникла необхідність його узаконити.

Просив визнати за ним право власності на переобладнане приміщення заводу.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 червня 2008 року позовні вимоги задоволено.

21 грудня 2022 року представником Кам`янської міської ради, як особи, яка не брала участі у справі, принесено апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції і відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилався на те,що при розгляді спору по суті суд першої інстанції не залучив до участі в справіКам`янську міську раду Дніпропетровської області,у зв`язку із чим порушені права та законні інтереси територіальної громади міста Кам`янське. Предметом позову було визнання права власності на об`єкти нерухомого майна,які знаходяться на земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності міста Кам`янське.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

У ч.1 ст. 369 ЦПК України зазначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи, що по даній справі ціна позову становить 6050 грн., тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до справи, яка не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до частини третьої статті 352 ЦПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

З наведеного вбачається, що такі особи займають самостійне процесуальне становище, яке є відмінним від процесуального становища учасників справи, тобто сторін та третіх осіб у справах позовного провадження, хоча і користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов`язки учасників справи. Схожа за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2020 року у справі № 2018/2-3638/11 , від 10 червня 2021 року у справі № 2о-10/2006.

В ЦПК України не передбачене повноваження суду апеляційної інстанції змінювати процесуальне становище особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, на процесуальне становище третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Схожого за змістом висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 квітня 2020 року в справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19).

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 червня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано право власності на самовільно переобладнаний об`єкт нерухомості, а саме завод будівельних матеріалів з частковою зміною цільового призначення під виробництво скотчу, який розташований по АДРЕСА_1 . Судом першої інстанції було встановлено,що згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 27 серпня 2001 року Ліквідаційна комісія ДП «Дніпродзержинський завод будівельних матеріалів» продала, а ОСОБА_1 купив завод будівельних матеріалів, розташований по АДРЕСА_1 . Згідно договору оренди земельної ділянки від 20 грудня 2004 року Дніпродзержинською міською радою передано приватному підприємцю ОСОБА_1 у строкове платне користування до 21.10.2014 року земельну ділянку площею 0,7143 га,що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 червня 2008 року в якості належного відповідача залучено до участі у справі департамент містобудування Дніпродзержинської міської ради.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, представник Кам`янської міської ради, як особи, яка не брала участі у справі, посилався на те,що при розгляді спору по суті суд першої інстанції не залучив до участі в справіКам`янську міську раду Дніпропетровської області,у зв`язку із чим порушені права та законні інтереси територіальної громади міста Кам`янське. Предметом позову було визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться на земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності міста Кам`янське.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦК України).

При цьому, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних

свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року в справі № 504/2457/15-ц.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17, від 03 червня 2019 року у справі № 910/6767/17, від 25 жовтня 2019 року у справі № 910/16430/14,від 05 травня 2020 року у справі № 910/9254/18, від 16 лютого 2022 року у справі № 761/23880/15-ц.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

У справі відповідачем є департамент містобудування Дніпродзержинської міської ради.

Таким чином встановлено, що оскаржуване судове рішення про визнання права власності на самовільно переобладнаний об`єкт нерухомості не стосується безпосередньо прав та обов`язків скаржника, права Кам`янської міської ради Дніпропетровської області оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися. В даній справі не висуваються вимоги щодо незаконного користування земельною ділянкою, яка знаходиться в оренді, і суд першої інстанції не приймав рішення про права та інтереси Кам`янської міської ради Дніпропетровської області.

За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскількиу Кам`янської міської ради не виникло право на апеляційне оскарження рішення, так як оскаржуваним рішенням суду не вирішувалося питання про її права й обов`язки.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13.

Рішення суду першої інстанції за таких обставин по суті не переглядається.

Керуючись статтями 352,362 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Кам`янської міської ради на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 червня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту містобудування Дніпродзержинської міської ради,третя особа:обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання прав власності на переобладнаний об`єкт нерухомості закрити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: