ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м.Суми

Справа №585/2077/22

Номер провадження 22-ц/816/138/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

сторони:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2022 року в складі судді Цвєлодуб Г.О., ухваленого в м. Ромни,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2022 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») звернулось з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 7794,51 грн боргу за кредитним договором № б/н від 16 березня 2010 року.

Позов мотивований тим, що 16 березня 2010 року ОСОБА_3 уклав з банком кредитний договір, отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту, використав кредитні кошти, проте борг банку не повернув. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, а відповідачі є його спадкоємцями, які постійно проживали з ним на час відкриття спадщини. На день смерті боржника борг по тілу кредиту становив 4580 грн, борг по простроченим процентам 3214,51 грн, а всього 7794,51 грн, які позивач просить стягнути зі спадкоємців боржника.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2022 року у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. При цьому зазначає, що відповідачі прийняли спадщину, тобто є належними спадкоємцями, а тому несуть обов`язок доведення обсягу спадкового майна та його вартості. Вважає, що саме на відповідачах лежить обов`язок з повернення боргу.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 16 березня 2010 року ОСОБА_3 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, у якій викладені персональні дані заявника, а також згода заявника, що Анкета-заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Також заявник засвідчив, що він ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення у письмовому вигляді. У Анкеті-заяві зазначено, що Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті Приватбанку, а заявник зобов`язується виконувати їх вимоги, а також регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайті банку (а.с. 20).

Матеріали справи містять витяг з Умов та правил надання банківських послуг у редакції, затвердженої наказом від 06 березня 2010 року № СП-2010-256 (а.с. 22-47), а також витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» за трьома різними тарифами (30, 55 днів пільгового періоду, contract, gold) (а.с. 21), які ОСОБА_3 не підписані.

З виписки за договором № б/н за період з 16 березня 2010 року по 18 листопада 2021 року вбачається рух коштів за картками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (а.с. 12-18).

Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_3 № НОМЕР_4 підтверджується, що 16 березня 2010 року на вказану картку встановлено кредитний ліміт, з 21 вересня 2010 року до 24 січня 2012 року його збільшення з 2700 грн до 4580 грн, а 16 січня 2020 року зменшення до 0 грн (а.с. 19).

Відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_3 був підписаний кредитний договір б/н, за яким йому було надано наступні кредитні картки: 16 березня 2010 року № НОМЕР_4 зі строком дії до червня 2013 року, 09 липня 2013 року № НОМЕР_3 зі строком дії до квітня 2015 року, 15 серпня 2014 року № НОМЕР_1 зі строком дії до серпня 2018 року (а.с. 48).

Згідно з розрахунками позивача станом на 15 листопада 2021 року заборгованість ОСОБА_3 за договором № б/н від 16 березня 2010 року становить 4580 грн боргу по тілу кредиту та 3214,51 грн боргу по простроченим процентам, а всього 7794,51 грн (а.с. 7-11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Згідно з довідкою Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області від 22 серпня 2019 року № 09-14/76 ОСОБА_3 на момент своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Майно на території сільської ради у ОСОБА_3 відсутнє (а.с. 54).

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_3 є сином відповідача ОСОБА_2 та братом відповідача ОСОБА_1 , які зареєстровані по АДРЕСА_1 (а.с. 49-53).

08 лютого 2021 року АТ КБ «Приватбанк» надіслало приватному нотаріусу Роменського районного нотаріального округу Сумської області Кравченко А.В. претензію кредитора, у якій просило включити кредиторські вимоги банку в спадкову масу, повідомити спадкоємців померлого про наявність 7794,51 грн боргу та повідомити банк про звернення спадкоємців із заявами про прийняття спадщини чи відмову її приймати (а.с. 56).

Листом від 04 березня 2021 року № 40/01-16 приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Кравченко А.В. повідомила банк про неприйняття претензії кредитора у зв`язку з відсутністю у ній визначеної чинним законодавством інформації та доданих документів (а.с. 57).

Листами-претензіями від 06 липня 2021 року банк повідомив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про борг ОСОБА_3 та просив сплатити борг (а.с. 58, 59).

Листом від 13 жовтня 2022 року № 110/01-16 приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Кравченко А.В. повідомила суд першої інстанції про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заводилася (а.с. 87).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем будь-яких доказів щодо спадкового майна, яке б належало спадкодавцю суду не булу надано, а тому, на думку суду, відсутні підстави вважати, що відповідачі отримали у спадщину будь яке майно після смерті ОСОБА_3 . Відтак, місцевий суд відмовив у задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до положень ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто, до спадкоємців боржника обов`язок перед позикодавцями (кредиторами) спадкодавця виникає лише у межах, передбачених ст. 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

При вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України); кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

У порядку ст. 84 ЦПК України позивач не звертався до суду з клопотанням про витребування доказів для підтвердження вартості спадкового майна та обставин прийняття відповідачами спадщини після смерті ОСОБА_3 у зв`язку з неможливістю самостійно їх надати.

Встановлений під час розгляду справи факт реєстрації місця проживання відповідачів разом зі спадкодавцем не є достатніми для висновку, що відповідачі дійсно на день смерті проживали зі спадкодавцем і прийняли спадщину і що саме відповідачі у даній справі відповідають за боргами ОСОБА_3 , а інші спадкоємці відсутні.

Враховуючи недоведеність позивачем факту наявності та об`єму спадкового майна після смерті ОСОБА_3 , у межах вартості якого спадкоємці останнього несуть відповідальність перед кредитором, колегія судів погоджується з висновком суду про необґрунтованість позову банку до спадкоємців боржника.

Крім того, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформація щодо будинку по АДРЕСА_1 відсутня, як і відсутня інформація щодо належності ОСОБА_3 будь-якого нерухомого майна.

Решта доводів апеляційної скарги вже були предметом розгляду суду першої інстанції та за своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на необхідність переоцінки цих доказів і обставин. Доводи скарги спростовуються встановленими судом фактичними обставинами справи та наведеними нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалюючи рішення у даній справі, місцевий суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну правову оцінку, дійшовши правильного висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог позову.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина