Справа № 496/3329/19
Провадження № 6/496/96/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Стрілець Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області заяву Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2023 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати виконавчий документу таким, що не підлягає виконанню повністю, так як рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11.07.2023 року оскаржується до Одеського апеляційного суду, про що надано копію ухвали Одеського апеляційного суду від 09.08.2023 року.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області 11 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями Нерубайської сільської ради Біляївського районну Одеської області було задоволено. Стягнуто з Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області на користь ОСОБА_1 шкоду завдану незаконними діями Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області у розмірі 390 000 гривень та моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень. Стягнуто з Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області на користь держави судовий збір у розмірі 3900 гривень та 768,4 гривень, а всього судового збору 4 668,4 гривень.

Зазначають, що на адресу Нерубайської сільської ради надійшов виконавчий лист про стягнення з Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області на користь ОСОБА_1 шкоду завдану незаконними діями Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області в розмірі 390 000 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн, з відомостями про те, що рішення Біляївського районного суду Одеської області набрало законної сили 12.07.2023 р.

В межах 30-ти денного строку, з моменту ознайомлення з повним текстом рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11.05.2023 р. по справі № 496/3329/19 відповідач (заявник) звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, а саме: 29.07.2023 р.

09.08.2023р. Одеським апеляційним судом було постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11.05.2023 р. по справі № 496/3329/19 - залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору.

11.08.2023 р. апелянтом на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 09.08.2023 р., було усунуто недоліки апеляційної скарги та направлено суду апеляційної інстанції квитанцію про сплату судового збору.

Станом на даний час, питання про відкриття апеляційного провадження не вирішено, оскільки, суддя-доповідач Вадовська Л.М. до 02.10.2023 р. знаходиться у щорічній відпустці.

Заявник в судовому засіданні не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 11 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями Нерубайської сільської ради Біляївського районну Одеської області було задоволено. Стягнуто з Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області на користь ОСОБА_1 шкоду завдану незаконними діями Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області у розмірі 390 000 гривень та моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень. Стягнуто з Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області на користь держави судовий збір у розмірі 3 900 гривень та 768,4 гривень, а всього 4 668,4 гривень.

09 серпня 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду №22-ц/813/7333/23 було залишено апеляційну скаргу без руху.

У силу статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити стороні відповідача, що у відповідності до положень статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Таким чином, прийняття апеляційної скарги до розгляду є підставою для зупинення виконавчого провадження, а тому заявник не позбавлений можливості самостійно звернутися до виконавця із відповідною ухвалою суду для вирішення питання про зупинення виконавчого провадження у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведені вище положення ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 4 ст. 359 ЦПК України апеляційне оскарження судового рішення тягне за собою наслідком зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу, виданого на підставі цього рішення, а також можливість зупинення дії оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції на час апеляційного оскарження, та в даному випадку не є свідченням помилкової видачі виконавчого листа та не є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Також, суд не наділений правом на зупинення виконавчого провадження та його витребування в даному випадку із органу виконавчої служби, як просить у своїй заяві заявник, а тому в задоволенні вимог Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області по його заяві, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247, 447, 450, 451 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Буран