Справа № 601/3202/13-ц
Провадження № 6/601/11/2023
У Х В А Л А

10 травня 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець заяву акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Кременецький відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

за участю: представника ОСОБА_1 адвоката Булави О.П.,

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Заяву обґрунтовує тим, на виконання рішення суду по справі № 601/3202/13-ц, Кременецьким районним судом Тернопільської області видано два виконавчі листи, зокрема: про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який є законним представником неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла зі зняттям їх з реєстраційного обліку (по боржнику ОСОБА_1 виконавчий лист виданий 07.05.2015р.) та про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який є законним представником неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла зі зняттям їх з реєстраційного обліку (по боржнику ОСОБА_2 , виконавчий лист виданий 27.05.2015р.). Представником АТ КБ ПриватБанк вищевказані виконавчі документи було подано для виконання до Кременецького ВДВС у Кременецькому районі, та на підставі чого ДВС відкрито виконавчі провадження, зокрема: № 57440747 та № 57758602. 20.09.2023 АТ КБ ПриватБанк направив до Кременецького ВДВС заяву в якій просив повідомити про стан виконання даних виконавчих документів. Відповідно до листа в.о. начальника відділу ДВС від 18.10.2022 року № 33329, як відповідь на отриману від Банку заяву, повідомлено проте, що вищевказані виконавчі провадження завершені, на підставі п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що було винесено постанови «про повернення виконавчого документа стягувачеві», а самі виконавчі листи були направлені рекомендованою кореспонденцією на адресу АТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, як передбачено ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Проте виконавчі листи із постановами «про повернення виконавчого документа стягувачеві» до Банку не надходили і не перебувають, до виконання повторно не пред`являлися. Таким чином, слід вважати, що виконавчі листи втрачено при направленні поштою. Рішення суду залишається невиконаним. З огляду на те, що виконавчі листи було втрачено в ході надсилання із виконавчої служби до стягувача, вважаємо що строк пред`явлення їх до виконання був пропущений із поважних причин. Тому представник заявника просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікат виконавчих листів по справі № 601/3202/13-ц від 07.05.2025 та від 27.05.2015.

У поданій заяві представник заявника просить справу слухати у його відсутності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Булава О.П. просить відмовити у задоволенні вказаної заяви, оскільки в матеріалах справи є належні докази підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про відкриття провадження. Натомість твердження банку про втрату листа не підтверджені жодними доказами. Коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Як вбачається з листа Кременецького МР ВДВС від 18.10.2022, виконавчі провадження № 57758602; № 57440747 завершені на підставі п. 4 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказана стаття закону передбачає, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа. Тобто саме дії стягувача призвели до повернення виконавчих документів. А тому, відсутні поважні причини для поновлення строку для подання заяви про видачу дублікатів виконавчих документів.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив:

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 25.12.2014 виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який є законним представником неповнолітніх, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

Кременецьким районним судом Тернопільської області видано виконавчі листи № 601/3202/13-ц від 27.05.2015 та 07.05.2015.

Із довідки від 16.01.2023 виданої АТ КБ «ПриватБанк» виконавчі листи видані Кременецьким районним судом Тернопільської області від 07.05.2015р та 27.05.2015р. по справі № 601/3202/13-ц, про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який є законним представником неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла зі зняттям їх з реєстраційного обліку дійсно втрачені і в АТ КБ «ПриватБанк» не перебувають.

19.10.2018 року Кременецьким міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Тернопільській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 57440747 з примусового виконання виконавчого листа № 601/3202/13-ц, виданого Кременецьким районним судом 07.05.2015.

26.11.2018 року Кременецьким міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Тернопільській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 57758602 з примусового виконання виконавчого листа № 601/3202/13-ц, виданого Кременецьким районним судом 27.05.2015

Згідно повідомлення Кременецького відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільській області № 33529 від 18.10.2022 року, на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження № 57758602; № 57440747 з примусового виконання виконавчих листів Кременецького районного суду № 601/3202/13-ц від 07.05.2015 та 27.05.2015. 11.11.2021 виконавче провадження № 57758602 завершено, на підставі п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 12.11.2021 виконавче провадження № 57440747 завершено, на підставі п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі листи із постановами про повернення виконавчих документів стягувачу направлені рекомендованою кореспонденцією на адресу стягувача м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, як передбачено ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушеного права, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства. Держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно ч. 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 17листопада 2021 року у справі 419/310/12.

Матеріалами справи доведено, що виконавчі листи були пред`явлені до виконання, проте згодом державний виконавець прийняв рішення про його повернення.

В матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого стягувачу Кременецьким відділом ДВС поштового відправлення з виконавчими листами № 601/3202/13-ц від 07.05.2015 і від 27.05.2025 та постановами про повернення виконавчого документу.

Отже, доказів, що оригінал виконавчого документа були вручені стягувачу в спосіб і порядок, визначений Законом, матеріали справи не містять.

Матеріалами справи доведено, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення суду від 25.12.2014 року не виконали.

Відповідно до статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, стягувач не був належним чином повідомлений про повернення виконавчого листа, що є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сам факт відсутності виконавчих документів у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено.

За таких обставин, у зв`язку з пропущенням заявником строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин, необхідністю звернення до органів ДВС для примусового виконання рішення суду, дослідивши матеріалами справи у судовому засіданні, суд вважає, що заяву АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікат виконавчих листів, оскільки оригінали втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Кременецький відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Поновити пропущенний строк для пред`явлення виконавчих листів №601/3202/13-ц до виконання.

Видати дублікат виконавчих листів № 601/3202/13-ц, виданих на виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 грудня 2014 року, про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який є законним представником неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 12.05.2023.

Головуючий: