УХВАЛА

09 березня 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/1746/17

провадження № 22-ц/4809/458/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2018 року у складі судді Мельничик Ю.С.

УСТАНОВИВ:

25.01.2023 адвокат Міщенко Андрій Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2018 року, якою повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 11 грудня 2017 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення недоотриманого доходу від оренди причепу та розірвання договору оренди причепу. Роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.01.2023 витребувано у суду першої інстанції матеріали цивільної справи.

31.01.2023 на адресу апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01.02.2023 апеляційну скаргу залишено без руху, для надання до Кропивницького апеляційного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням нових поважних підстав для його поновлення чи виникнення обставин непереборної сили, та доказ поважності причин пропуску.

21.02.2023 на адресу апеляційного суду від адвоката Міщенка А. М. надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в подальшому 06.03.2023 передана судді-доповідачу Єгоровій С. М.

Адвокатом Міщенком А. М., в обґрунтування доводів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2018 року, у заяві зазначено, що з 05.09.2014 ОСОБА_1 працює в ТОВ «Гермес-Трейдінг» на посаді водія транспортних засобів. В матеріалах справи є поштове повідомлення (без зазначення повної адреси вручення) про нібито вручення ОСОБА_1 05.04.2018 копії оскаржуваної ухвали від 29.03.2018 (а.с.147). Проте ОСОБА_1 фізично не міг отримати цю ухвалу 05.04.2018, оскільки з 05.04.2018 по 06 квітня 2018 року перебував у відрядженні у м. Миколаїв ТОВ СП «Нубілон», тобто в іншому регіоні України.

У якості доказу надано копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку ТОВ «Гермес-Трейдінг» від 09.01.2023, згідно якої ОСОБА_1 перебував у відрядженні з 15 по 17 березня 2018 року та з 05 по 06 квітня 2018 року.

Зазначена у апеляційній скарзі причина пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2018 року визнана неповажною ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01.02.2023.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Статтею 272 ЦПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Встановлено, що 03.04.2018 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, відповідно до супровідного листа №170/22 від 02.04.2018 (а.с.143), направлено на поштову адресу відповідача ОСОБА_1 копію ухвали від 29 березня 2018 року, яка отримана 05.04.2018 (а.с.147).

Матеріали справи не містять доказів того, що поштова кореспонденція направлена Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 03.04.2018 на адресу відповідача ОСОБА_1 отримана не адресатом чи членами його сім`ї та, що підпис на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення належить не відповідачу.

Довідка ТОВ «Гермес-Трейдінг» від 09.01.2023 доводить факт перебування ОСОБА_1 у відрядженні по робочим питанням з 15 по 17 березня 2018 року та з 05 по 06 квітня 2018 року, однак не доводить того, що відповідач не отримував 05.04.2018 поштову кореспонденцію.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до норм частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Обставин, що об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 , який приймав участь у розгляді справи, вчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2018 року, та виникнення обставин непереборної сили апеляційним судом не встановлені, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 357, 358, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2018 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко