У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2023 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

28.12.2023 на виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України судом отримано відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів, згідно яких:

- відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 04.11.2021 по 30.01.2023;

- відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 26.01.2021.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви, доданими до неї документами та витребуваними судом даними про зареєстровані місця проживання відповідачів, приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва і має бути передана на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, яка виникла з договору позики від 05.11.2021, укладеним між ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник), посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кобою Н.В. за реєстровим №2169, відповідно до умов якого позичальник отримав від позикодавця, а позикодавець передав у власність позичальникові грошові кошти в сумі 1 207 564,80 грн., що еквівалентно 46 020,00 дол.США, які позичальник зобов`язаний повернути строком до 04.11.2022 включно.

Окрім того, за умовами договору сторони погодили, що виконання позичальником зобов`язання за цим договором забезпечується іпотекою, за якою позикодавцю буде передаватись в іпотеку квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Звертаючись з відповідним позовом до Солом`янського районного суду м. Києва позивач, обґрунтовуючи вимоги до відповідачів щодо солідарного стягнення заборгованості, посилається на положення ч.4 ст.65 СК України, згідно якої договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Поряд із цим, ст. 30 ЦПК України встановлений порядок подачі позовів за виключною підсудністю, який виключає можливість застосування правил альтернативної підсудності, передбачених ст. 28 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 30 ЦПК України, у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Норми чинного цивільного законодавства дозволяють учасникам цивільно-правових відносин укладати змішані договори, договір може містити кілька правочинів, і у даному випадку сторони об`єднали в одному договорі правочин щодо позики із правочином про забезпечення основного зобов`язання у вигляді іпотеки.

Позовні вимоги направлені на виконання основного зобов`язання позичальником ОСОБА_2 (яка зареєстрована у Шевченківському районі м. Києва) та ОСОБА_3 (який зареєстрований в Солом`янському районі м. Києва), як другим з подружжя у якого, на переконання позивача, в силу положень ч.4 ст.65 СК України, виник обов`язок щодо виконання умов договору, в солідарному порядку.

За наведених умов спір має розглядатись за місцезнаходженням відповідача, який є стороною зобов`язання, тобто позичальником, що відповідає вимогам ч. 7 ст. 30 ЦПК України, і який у даному випадку зареєстрований в Шевченківському районі м. Києва.

Враховуючи викладені обставини та зазначені норми чинного законодавства України приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва і відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 30, 31, 32, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - передати на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вулиця Дегтярівська, 31А).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.А.Усатова