Справа № 129/2378/22
Провадження № 22-ц/801/833/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Капуш І.С.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

22 березня 2023 рокуСправа № 129/2378/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гайсинська міська рада Вінницької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бодачевський Ростислав Валерійович, на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.01.2023 року, -

в с т а н о в и в :

06.03.2023 року особою, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бодачевський Р. В., подано засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу (вх. № 2665/23 від 09.03.2023 року) на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.01.2023 року.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 18.01.2023 року з тих підстав, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відсутності ОСОБА_2 , до участі у справі вона не залучалась, копію зазначеної ухвали їй не надсилали. Зі змістом ухвали суду ОСОБА_2 ознайомилась з офіційного сайту Судова влада України 02.03.2023 року. З огляду на зазначене, ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, матеріалами справи, суд вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційне провадження залишенню без руху, з таких підстав.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (стаття 352 ЦПК України).

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Зі справи видно, що ухвала суду першої інстанції постановлена 18.01.2023 року у відсутності ОСОБА_2 , до участі у справі вона не залучалась, копію зазначеної ухвали їй не надсилали.

ОСОБА_2 зазначає про те, що зі змістом ухвали суду першої інстанції вона ознайомилась з офіційного сайту Судова влада України 02.03.2023 року.

Апеляційну скаргу подано особою, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бодачевський Р. В., засобами поштового зв`язку 06.03.2023 року, тобто протягом п`ятнадцятиденного строку з дня коли вона дізналась про ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

У відповідності до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський суд з прави людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини рішення у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи наведене, значення справи для заявника, суд вважає, що обставини справи свідчать про необхідність надати особі, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бодачевський Р. В., можливість захистити своє право в суді апеляційної інстанції, адже в апеляційній скарзі заявник зазначає, що оскаржуваною ухвалою зачіпаються її права та інтереси.

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції слід поновити ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бодачевський Р. В..

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, згідно якої до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч наведеній нормі, заявником до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (із змінами і доповненнями).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, в редакції чинній на день подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду в розмірі 536,80 грн..

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Він. обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бодачевський Р. В., на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.01.2023 року не в повній мірі відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, її слід залишити без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бодачевський Ростислав Валерійович, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити особі, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бодачевський Ростислав Валерійович, строк на апеляційне оскарження ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.01.2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бодачевський Ростислав Валерійович, на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.01.2023 року у даній справі залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали, скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота