Дата документу 28.03.2023 Справа № 334/7321/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/7321/20
Провадження №22-ц/807/530/23
Головуючий в 1-й інстанції - Гнатюк О.М.
УХВАЛА

28 березня 2023 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Новака Андрія Ігоровича про відвід головуючого судді-доповідача Кухаря Сергія Вікторовича у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ями Дмитра Миколайовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Копитіної Яни Сергіївни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про визначення правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ями Дмитра Миколайовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Копитіної Яни Сергіївни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бахматська Тетяна Михайлівна, про визначення правочинів недійсними.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2022 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Крилову О.В.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 лютого 2023 року у зазначеній цивільній справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». Провадження у справі зупинено.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Новака Андрія Ігоровича 24 лютого 2023 року до суду апеляційної інстанції подано заяву, про відвід головуючого судді-доповідача Кухаря Сергія Вікторовича на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. На обґрунтування доводів заяви зазначено, що при постановці ухвали про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, головуючим у справі, як і членами колегії не було враховано, що перевірка психічного стану ОСОБА_4 не має жодного відношення до розгляду справи про визнання правочинів недійсними, оскільки ОСОБА_4 не була підписантом оспорюваних договорів, а отже висновки експерта не будуть мати значення для вирішення цієї справи. В ухвалі про призначення експертизи не було надано жодної оцінки обставинам пропуску процесуального строку на подання відповідного клопотання, а також не надано обґрунтування його поновлення при апеляційному розгляді. При цьому при розгляді апеляційної скарги у іншій справі ЄУН 335/9145/21, яка також відбувалася за участі судді члена колегії Кухаря С.В. залишено в силі ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2022 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи відмовлено. Між тим, як у справі ЄУН 335/9145/21, так і у справі ЄУН 334/7321/20 ОСОБА_3 зазначає ідентичні підстави як для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, так і для поновлення процесуального строку на подання відповідного клопотання. Крім того, у інших цивільних справах, де сторонами є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а саме ЄУН 332/2074/17, 335/7962/20, 334/7321/20 колегії суддів Запорізького апеляційного суду до складу яких входив Кухар С.В., не зважаючи на розгляд різних процесуальних рішень, різні предмети судових спорів, приймалися рішення якими були задоволені вимоги ОСОБА_3 та відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Отже, враховуючи усі викладені обставини у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слались цілком обґрунтовані сумніви того, що головуючий суддя Кухар С.В. є необ`єктивним та неупередженим під час розгляду цієї справи, а тому підлягає відводу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28 березня 2023 року провадження у справі поновлено, справу призначено до судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи та надану заяву, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України, регламентує випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. (ст. 40 ЦПК України).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що головуючий суддя-доповідач Кухар С.В. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Доводи заяви про відвід головуючого у справі зводяться виключно до незгоди з процесуальним рішенням у справі, а саме ухвалою про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, а також обумовлені рішеннями, які прийняті за участю судді Кухаря С.В. у інших справах. Між тим, процесуальний закон у відповідності до ч.4 ст. 36 ЦПК України, виключає такі підстави для відводу.

Таким чином, заявляючи про відвід, заявники не надали доказів на користь того, що головуючий суддя Кухар С.В може проявити неупередженість та необ`єктивність при прийнятті рішення у цій справі, а тому зазначені побоювання скаржників у справі не є об`єктивно виправданими.

Зважаючи на те, що заявлений відвід головуючому судді Кухарю С.В. є необґрунтованим, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

У Х В А Л И В :

Передати процесуальне питання про відвід головуючого судді-доповідача Кухаря Сергія Вікторовича на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. В. Кухар

О.В. Крилова

О.З. Поляков