Справа № 2-1648/09 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Провадження № 22-ц/802/191/23 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Савчук Т. Ф.,

з участю:

представника боржника Дорошкевича В. Б.,

боржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Марухи Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу зазаявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 адвоката Дорошкевича Василя Борисовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулася в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заяву обґрунтовує тим, що у Луцькому відділі ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває виконавче провадження № 17855592, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 2-1648/08, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області. Вказує, що рішення суду не виконано.

24.01.2018 року між АТ «Райффайзен Банк» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/54, відповідно до умов якого ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Райффайзен Банк» і, зокрема, до ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/1102/31473 від 02.10.2006 року.

24.01.2018 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № КП-24012018, відповідно до умов якого ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1102/31473 від 02.10.2006 року.

Таким чином, на теперішній час ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» належать права кредитора за вищевказаним кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, просить замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 2-1648/08 на правонаступника стягувача - ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1102/31473 від 02.10.2006 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2022 року заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1648/08 на правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» , IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача -АТ «Райффайзен Банк Аваль», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за кредитним договором 014/1102/31473 від 02.10.2006 року.

Не погоджуючись зухвалою суду, представник ОСОБА_4 , який є поручителем по кредитному договору,адвокат Дорошкевич В.Б. подав апеляційну скаргу в якій, вказує, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та є такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та матеріалам судової справи, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 08 лютого 2022 року №2-7763/10, унеможливлює заміну сторони стягувана у ньому, до вирішення питання про відновлення виконавчого провадження, або скасування рішення державного виконавця про зупинення виконавчого провадження, просить ухвалу скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу Луцький відділ ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Львів) просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_5 ,боржника ОСОБА_1 та державного виконавцяМарухи Г.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що у Луцькому відділі ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного Міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває виконавче провадження № 17855592, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 2-1648/08, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області. Станом на теперішній час вищевказане рішення боржник ОСОБА_1 не виконав.

24.01.2018 року між АТ «Райффайзен Банк» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/54, відповідно до умов якого, ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Райффайзен Банк» і, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1102/31473 від 02.10.2006 року.

24.01.2018 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», укладено Договір відступлення прав вимоги № КП-24012018, відповідно до умов якого, ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1102/31473 від 02.10.2006 року.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження його правонаступником.

Наведене свідчить, що ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь АППБ «Аваль» заборгованості за кредитним договором 014/1102/31473 від 02.10.2006 року.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією. Пунктом 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно дост. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавчі листи про стягнення боргу були повернуті стягувачу, і ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» не ставило питання про відновлення виконавчого провадження, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі обставини не зумовлюють для нового стягувача неможливість процесуального правонаступництва як такого.

Крім того, станом на дату подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження виконавче провадження перебувало на виконанні, про що свідчить вимога старшого державного виконавця щодо заміни сторони, направлена на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал».

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо заміни сторони виконавчого провадження, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для його скасування немає, а тому доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 адвоката Дорошкевича Василя Борисовича залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2022 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2023 року.

Головуючий

Судді :