Справа № 459/2646/23
Провадження № 2/459/490/2023
У Х В А Л А

судового засідання

23 жовтня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю.Д.,

з участю секретаря судових засідань Гук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування у відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мейк-Дейта», ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв`язку з недоліками купленої речі, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

10.08.2023 року ОСОБА_1 пред`явила позов до ТОВ «Мейк-Дейта», ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв`язку з недоліками купленої речі, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 15 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

18.09.2023 року позивач подала заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування у відповідача, зокрема просить:

1. На якій підставі, коли та відповідно до яких договірних умов, за яку ціну, та в кого ТОВ «МЕЙК- ДЕЙТА» був придбаний автомобіль марки «RENAULT TRAFIC» 2012p.в., VIN код - НОМЕР_1 , з наданням копії відповідного договору чи іншого документу про його придбання із ввезенням на митну територію України;

2. Надати копію усіх супровідних документів при яких названий ТЗ був ввезений на митну територію України для ТОВ «МЕЙК-ДЕЙТА», індивідуально або в складі партії інших Т3, хто його ввіз, а також надати відомості про перевізника цього Т3, з наданням копій документів на підставі яких здійснювалося перевезення цього ТЗ;

3. Надати відомості про те, яка сума була оплачена ТОВ «МЕЙК- ДЕЙТА» за придбання цього Т3 за кордоном, та на підставі яких платіжних банківських чи інших документів вона була оплачена його іноземному продавцю;

4. Хто здійснював митне оформлення цього Т3 від імені ТОВ «МЕЙК- ДЕЙТА» та на якій підставі з наданням відповідного договору між ТОВ «МЕЙК- ДЕЙТА» та митним брокером про надання ним послуг ТОВ «МЕЙК- ДЕЙТА» по митному оформленню цього Т3 та зазначенням вартості таких послуг і про їх фактичну оплату;

5. Коли було _завершено митне оформлення цього Т3, кінцева дата розмитнення;

6. Якщо йдеться про митного брокера ОСОБА_3 , то протягом якого часу він надає такі послуги ТОВ «МЕЙК- ДЕЙТА», на підставі яких договорів;

7. Оскільки з митної декларації вбачається, що митного оформлення цього ТЗ було завершено у грудні 2021р., то де і на якій підставі весь цей час (майже 9-ть місяців) названий ТЗ зберігався, і в кого до моменту оформлення його продажу ОСОБА_1 18.08.2022 р в м.Луцьку, згідно вищевказаного договору купівлі-продажу ТЗ;

8. Чи проходив названий ТЗ передпродажну підготовку та обслуговування на СТО і хто її проводив, і в чому вона полягала, з наданням підтверджуючих документів, щодо обсягу передпродажної підготовки, а також хто і коли її проводив, та які витрати були здійснені на ці послуги, згідно яких документів;

9. 3 якого часу після його митного оформлення цей Т3 був виставлений на продажу, і хто з працівників, чи інших осіб займався його фактичним продажем, і на якій підставі; чи має до вчинення дій по його продажу митний брокер ОСОБА_3 (та, як пізніше встановлено відповідач ОСОБА_2 )

10. Чи подавалось оголошення про продажу цього автомобіля на Інтернет майданчиках, за яку ціну, якщо так то де коли, з наданням підтверджуючих документів в т.ч. на сайті RST?

11. Чи здійснювався продаж ОСОБА_4 цього автомобіля в тому стані в якому він був ввезений на митну територію України, чи в іншому зміненому, покращеному, тощо, і в чому це полягало;

12. Хто з працівників ТОВ «МЕЙК- ДЕЙТА»(П.І.Б., посада, домашня адреса) проводив огляд та звіряння ідентифікаційних номерів та вносив відомості до результатів огляду перед оформленням договору купівлі-продажі та передачі його ОСОБА_1 на підставі вказаних документів;

13. Чи мала названа особа (особи) відповідну підготовку, з наданням копій підтверджуючих документів та доказів її знаходження в трудових відносинах з ТОВ «МЕЙК- ДЕЙТА»;

14. 3 якими номерними знаками (разовими чи транзитними, їх символи)

названий Т3 був проданий 18.08.2022р. ОСОБА_1 , хто і коли отримав ці номерні знаки;

15. В якому місці, на якому майданчику і ким виставлявся цей Т3 для продажу 18.08.2022р. (зі слів ОСОБА_1 авторинок у м. Луцьку), із зазначенням особи яка продавала цей Т3 в той день на ринку у м. Луцьку, займалась в цей день отриманням сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу, виданого 18.08.2022 р. ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» на нього, супроводжувала ОСОБА_1 в приміщення ТОВ «МЕЙК-ДЕЙТА» для оформлення договору купівлі-продажу; на якій підставі видавався в той день названий автомобіль цій особі, і як це було оформлено;

16.3а яку ціну продався цей автомобіль ТОВ «МЕЙК- ДЕЙТА», яка ціна зазначалася в ціннику (ярлику) на цей Т3, та яка інформація про цей ТЗ надавалась споживачам перед його продажем ОСОБА_1 відповідно до п.27 Порядку;

17. Чи проведені розрахунки за цей Т3 продаж якого був оформлений

ОСОБА_1 , в якій сумі і яким чином відбулася оплата цих коштів та кому особисто чи безготівково на рахунок;

18. Надати копію розрахункового документа установленої форми який засвідчує факт купівлі цього ТЗ ОСОБА_1 як це передбачено п. 31 Порядку;

19. Які документи були передані ТОВ «МЕЙК- ДЕЙТА» ОСОБА_5 для того, щоб вона могла зареєструвати цей Т3 у сервісному центрі МВС;

20. Як можуть пояснити що 23.08.2022р. при реєстрації цього Т3 у ТСЦ 4646 у м.

Червонограді було виявлено заміну номера кузова цього автомобіля, а саме його VIN коду;

21. Чи вівся у ТОВ «МЕЙК- ДЕЙТА» Журнал обліку надходження і реалізації, або переданих для реалізації зазначених Т3 за формою передбаченою Порядком в письмовому чи електродному вигляді? Надайте витяг з цього Журналу в письмовому та електронному вигляді зі всіма записами які торкаються названого автомобіля та реалізації його ОСОБА_1 , зокрема щодо надходження і реалізації ТЗ, договорів купівлі-продажу ТЗ, актів прийняття-передачі, номерних знаків для разових поїздок;

22. Надати копію акту огляду реалізованого ТЗ (додаток 1-1), акту прийняття-передачі ТЗ (додаток 2), акту технічного стану ТЗ, що має ідентифікаційні номери (додаток 3), ідентифікаційної карти ТЗ (додаток 7), які були складені щодо цього автомобіля відповідно до названого порядку;

23.Чи було зареєстровано ТОВ «МЕЙК-ДЕЙТА» в реєстрі Головного сервісного центру МВС як господарюючий суб`єкт, що займається реалізацією ТЗ та іншою діяльністю, передбаченою названим порядок відповідно до якого на нього був покладений такий обов`язок реєстрації в ГСЦ МВС, якщо так то з якого часу відбулась така реєстрація, надати підтверджуючі документи;

24. Чи був та є ОСОБА_2 працівником ТОВ «МЕЙК-ДЕЙТА» з наданням підтверджуючих документів про трудові та/або цивільн0-правові відносини;

25.на якій підставі і чому ОСОБА_2 безпосередньо займався продажем цього автомобіля за обставин, викладених в позові;

26. чи раніше ОСОБА_2 займався реалізацією ТЗ у такий спосіб з допомогою ТОВ «МЕЙК-ДЕЙТА» і якщо так, то коли і яких ТЗ;

27.чи вносились ОСОБА_2 кошти, отримані від ОСОБА_1 за продажу ій вказаного ТЗ, і якщо так то коли і в якій сумі з наданням копій підтверджуючих документів.

Відповідно до ст.118 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, вивчивши матеріали позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.08.2022 року між ТОВ «Мейк-Дейта» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу «Renault Trafic» транзитний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , у якому, як стверджує позивач, номер кузова змінений шляхом вварювання пластини металу з номером № НОМЕР_1 .

У червні 2023 року позивач засобами поштового зв`язку направила безпосередньо відповідачеві ТОВ «Мейк-Дейта» вимогу про повернення коштів, однак відповіді на вказану вимогу отримано не було. Відповідач ТОВ «Мейк-Дейта» ухиляється від повернення коштів, які є значними для Позивача як для внутрішньопереміщеної особи, а тому звернулась до суду з позовом. Оскільки для доведення викладених в позові обставин є потреба у витребовуваних доказах.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Ст.116 ЦПК України визначено підстави та порядок забезпечення доказів. Зокрема, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

За ч.2,3 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

За ч.5 ст.118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Виходячи з аналізу норм ст.116 ЦПК України, єдиною метою забезпечення доказів це їх фіксація для забезпечення можливості їх дослідження й оцінки при подальшому розгляді справи за умови, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Аналізуючи викладену в клопотанні про забезпечення доказів прохальну частину щодо того, які саме докази просить забезпечити позивач, суд вважає необхідним зазначити, що фактично позивач просить витребувати інформацію, яка міститься в тому числі і на паперових та/або електронних носіях щодо яких не доведено існування ризику втрати чи знищення, а відтак ані фактичних, ані правових підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись 116-119, 258, 259, 260, 261, 353,суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування у відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мейк-Дейта», ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв`язку з недоліками купленої речі, відшкодування моральної шкоди-відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська