КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/1041/2023
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/8460/22

12 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Барабаш Тетяни Олегівни про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 23 березня 2023 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Слободянюк А.В., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Новохацької Юлії Євгеніївни, заінтересована особа: Київський обласний центр зайнятості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Новохацької Юлії Євгеніївна, заінтересована особа: Київський обласний центр зайнятості, відмовлено. Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2022 року.

Не погоджуючись з ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року, 01 грудня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог скарги в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року скасовано та ухвалене нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Новохацької Юлії Євгеніївни, заінтересована особа: Київський обласний центр зайнятості задоволено частково.

Визнано неправомірною і скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Новохацької Юлії Євгенівни від 08 серпня 2022 року про закінчення виконавчого провадженням № НОМЕР_1.

В іншій частині скаргу залишено без задоволення.

Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (ЄДРПОУ 4315602) в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. за подання апеляційної скарги.

31 липня 2023 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Барабаш Тетяна Олегівна подала до Київського апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 23 березня 2023 року.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що Київський обласний центр зайнятості повідомив ОСОБА_1 про її поновлення на роботі та про необхідність приступити до роботи, направивши на її адресу рекомендований лист від 05.07.2022 року № 1052/08/01-36. Відповідно до трекінгу поштового відправлення 08.07.2022 року вказане поштове відправлення було доставлено скаржниці, але не вручене під час доставки з невідомих причин. Повторний лист на адресу скаржниці було направлено 08.07.2022 року за № 1122/08/01-36. Згідно трекінгу вказане поштове відправлення перебувало в точці видачі протягом місяця. На телефонні дзвінки представників роботодавця ОСОБА_1 не реагувала. 14.07.2022 року в приміщенні Київського апеляційного суду ( після розгляду іншої судової справи) скаржницю було в усній формі ознайомлено з наказом про її поновлення на роботі, текст наказу про поновлення був зачитай вголос в присутності свідка.

Зазначає, що Київським обласним центром зайнятості вкотре був надісланий на адресу ОСОБА_1 лист від 19.07.2022 № 1174/08/01-36 про необхідність приступити до роботи та падати пояснення щодо причин відсутності її на робочому місці. Відповідно до трекінгу поштового відправлення, 23.07.2022 року поштове відправлення було доставлене ОСОБА_1 , але не вручене під час доставки.

25.07.2022 року Київський обласний центром зайнятості вкотре надіслав рекомендований лист № 1213/08/01-36 про необхідність приступити до роботи та надати пояснення щодо причин відсутності ОСОБА_1 на робочому місці.

Зазначає, що в подальшому Київський обласний центр зайнятості неодноразово надсилав рекомендовані листи ОСОБА_1 про необхідність приступити до роботи або падати пояснення щодо причин відсутності її на робочому місці.

02.03.2023 року о 16.00 ОСОБА_1 , в присутності ОСОБА_2 , в приміщенні Київського обласного центру зайнятості було в усній формі ознайомлено з наказом Київського обласного центру зайнятості від 04.07.2022 № 336-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_3 ». Текст наказу був зачитаний ОСОБА_1 вголос, проте ОСОБА_1 відмовилась від засвідчення факту ознайомлення з текстом наказу особистим підписом. Копія вказаного наказу вручена ОСОБА_1 , що підтверджується актом про відмову від засвідчення особистим підписом від 02.03.2023 року.

Вказує на те, що 13.06.2023 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Новохацька Ю.Є., з метою пересвідчитись щодо виконання рішення суду відвідалаКОЦЗ та зафіксувала факт відсутності на робочому місці ОСОБА_1 ,про що було складено відповідний акт.

Зазначає, що Київський обласний центр зайнятості вжив всіх заходів для належного та своєчасного поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта юридичного відділу КОЦЗ та повідомлення ОСОБА_1 про необхідність приступити до роботи, проте, в період з 04 липня 2022 року по 14 червня 2023 року з невідомих причин ОСОБА_1 не приступила до виконання своїх обов`язків.

З огляду на вище викладене, просила суд роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 23 березня 2023 року та встановити спосіб виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року по справі № 755/14564/18.

В судовому засіданні представники Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Новохацька Юлія Євгенівна та ОСОБА_4 повністю підтримали доводи заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду та просили її задовольнити.

Представник Київського обласного центру зайнятості Щербина Світлана Володимирівна також підтримала доводи заяви та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Зімін Сергій Валентинович в удовому засіданні проти доводів заяви заперечував, просив відмовити в її задволенння, так як постанова апеляційного суду є зрозумілою і роз`яснення не потребує.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Барабаш Тетяни Олегівни про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 23 березня 2023 року задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до роз`яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим й зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду в даній справі була скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Новохацької Юлії Євгеніївни при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження .

Постановою Київського апеляційного суду від 23 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 рокускасовано та ухвалене нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Новохацької Юлії Євгеніївни, заінтересована особа: Київський обласний центр зайнятості задоволено частково.

Визнано неправомірною і скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Новохацької Юлії Євгенівни від 08 серпня 2022 року про закінчення виконавчого провадженням № НОМЕР_1.

В іншій частині скаргу залишено без задоволення.

Звертаючись з заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 23 березня 2023 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Барабаш Тетяна Олегівна фактично просить суд роз`яснити як саме державний виконавець повинен виконати рішення суду про поновлення особи на роботі, проте, постановою апеляційного суду було визнано неправомірною і скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Новохацької Юлії Євгенівни від 08 серпня 2022 року про закінчення виконавчого провадженням № НОМЕР_1. Питання подальшого виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі не було предметом розгляду у даній справі. Порядок виконання такого рішення державним виконавцем встановлений Законом України " Про виконавче провадження".

З огляду на вищезазначене, з урахуванням того, що постанова Київського апеляційного суду від 23 березня 2023 року є зрозумілою, однозначною та не допускає подвійного трактування, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Барабаш Тетяни Олегівни про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 23 березня 2023 року - відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Барабаш Тетяни Олегівни про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 23 березня 2023 року слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Барабаш Тетяни Олегівни про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 23 березня 2023 року- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 20 жовтня 2023 року.

Головуючий: Судді: