Справа № 128/199/21
Провадження № 22-з/801/19/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Сало Т. Б.
07 лютого 2023 рокуСправа № 128/199/21м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., секретар Луцишин О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростування інформації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 листопада 2022 року та на додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2022 року,
Постановою Вінницького апеляційного суду від 02 лютого 2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 листопада 2022 року та додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2022 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4 086 гривень.

При ухваленні постанови апеляційним судом не було вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, з яких витрати на правничу допомогу складають 20 000 гривень. Зазначив, що відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази понесення судових витрат будуть надані протягом п`яти днів з дня винесення рішення.

02 лютого 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Грушко Ж.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій вона просила відшкодувати витрати на правничу допомогу. Загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс в суді апеляційної інстанції, становить 20 000 гривень (а.с.11-13 т.2).

03 лютого 2023 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Саюка Б.О. надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, в якому він просить встановити їх розмір на рівні 2 000 грн. В обґрунтування клопотання зазначено, що в заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача посилається на договір про надання правничої допомоги №LE-20 від 22.09.2022, при цьому матеріали справи такого договору не містять. Просить суд виключити з акту №1 від 01.02.2023 здачі-приймання (надання послуг) за договором №LE-20 про надання правничої допомоги від 15.11.2022 такі послуги, як: отримання копії рішення у даній справі; аналіз судової практики для написання апеляційної скарги, оскільки цю роботу адвокатом повинно було би бути зроблено під час складання апеляційної скарги. Також частково підлягають виключенню витрати щодо: складання апеляційної скарги; складання та направлення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат; представництво у Вінницькому апеляційному суді, участь в одному засіданні 31.01.2023, оскільки вказаний в акті час є завищеним. Крім того, відповідно до журналу судового засідання розгляд справи в судовому засіданні апеляційної інстанції не тривав 30 хвилин. Таким чином, враховуючи складність справи, участь адвоката у судових засіданнях, вимоги про стягнення на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000 гривень є завищеними та такими, що не відповідають принципу співмірності, тому наявні підстави для зменшення витрат на правничу допомогу. Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення просить здійснити без участі позивача та його представника (а.с.25-30 т.2).

У судове засідання, призначене на 07 лютого 2023 року, учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином.

У ч. 4 ст. 270 ЦПК України зазначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а відтак суд розглядає питання про ухвалення додаткового рішення у справі у відсутність сторін.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України зазначено, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині шостій вказаної статті зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правничу допомогу відповідачем надано:

- ордер серії АВ №1054444 від 07 грудня 2022 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Грушко Ж.В. у Вінницькому апеляційному суді (а.с.205 т.1);

- копію договору №LE-20 про надання правничої допомоги від 15 листопада 2022 року, укладеного між адвокатом Грушко Ж.В. та ОСОБА_1 .

Порядок здійснення розрахунків визначений розділом 4 договору, зокрема, у п.4.2. вказано, що після підписання договору замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 2000 грн, подальша оплата вартості наданих послуг за даним договором здійснюється в день отримання замовником акту здачі-приймання наданих послуг. Відповідно до п.4.4 договору, вартість однієї години виконавця в робочий день складає 2000 грн, в неробочий час - 3000 грн. За результатами надання правничої допомоги складається акт здачі-приймання наданих послуг, що підписується сторонами (а.с.203-204 т.1);

- акт №1 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 01 лютого 2023 року за договором №LE-20 про надання правничої допомоги від 15 листопада 2022 року. Загальна вартість робіт (послуг), про які йде мова у п.1.1 акту із зазначення кількості часу та ціни, становить 20 000 гривень. Акт підписаний адвокатом Грушко Ж.В. та Корнієнком Д.М. (а.с.14 т.2).

- копію квитанції №0.0..1 від 01.02.2023 про переказ ОСОБА_1 коштів в розмірі 20 000 гривень адвокату Грушко Ж.В (а.с.14 т.2).

Проаналізувавши наданні відповідачем докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, беручи до уваги доводи клопотання позивача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, апеляційний суд вважає, що доводи клопотання ОСОБА_2 частково заслуговують на увагу.

У п.1.1 акту №1 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 01 лютого 2023 року за договором №LE-20 про надання правничої допомоги від 15 листопада 2022 року, укладеного між адвокатом Грушко Ж.В. та Корнієнком Д.М., зазначено, що адвокат надав замовнику наступні юридичні послуги:

1. отримання копії рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01.11.2022, на що затрачено 1 годину часу (2000 гривень);

2. консультація та роз`яснення з правових питань щодо позиції захисту та процедури подачі апеляційної скарги у даній справі, на що затрачено 1 годину (2000 гривень);

3. аналіз судової практики для написання апеляційної скарги, 2 години часу (4000 гривень);

4. складання апеляційної скарги на рішення та додаткове рішення, на що затрачено 4 години часу (8000 гривень);

5. представництво у Вінницькому апеляційному суді, участь в одному судовому засіданні 31.01.2023, на що затрачено 30 хвили (1000 гривень);

6. складання та направлення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат з додатками, на що затрачено 1,5 години (3000 гривень).

Апеляційний суд вважає, що витрати за отримання копії оскаржуваного рішення у даній справі в розмірі 2000 гривень не підлягають відшкодуванню, оскільки вказане не підтверджується матеріалами справи. Як встановлено судом, копія рішення суду була направлена на електронну адресу Грушко Ж.В. (а.с.142,143 т.1).

Також не підлягають стягненню і витрати на складання та направлення заяви про ухвалення додаткового рішення в розмірі 3000 гривень, оскільки в апеляційній скарзі відповідачем вже було зазначено про те, що розмір витрат на правничу допомогу складатиме 20 000 гривень, тобто такий розмір був відомий і міг бути обґрунтований в апеляційній скарзі. Статтею 141 ЦПК України визначено, що після ухвалення рішення, за визначених ч. 8 ст. 141 ЦПК України умов, сторона лише подає докази на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Враховуючи, що адвокат Грушко Ж.В. здійснювала представництво інтересів ОСОБА_1 і в суді першої інстанції, готувала відзив на позовну заяву ОСОБА_2 , у зв`язку з чим повинна була здійснювати аналіз судової практики у даній категорії справ, апеляційний суд вважає, що сукупний час, який було витрачено адвокатом на консультацію та роз`яснення з правових питань щодо позиції захисту та процедури подачі апеляційної скарги, аналіз судової практики для написання апеляційної скарги та складання апеляційної скарги, а саме 7 годин не відповідає критеріям співмірності відносно затраченого часу, а тому за ці послуги підлягають стягненню витрати в розмірі 9000 гривень (1000 гривень за послугу №2, 2000 гривень за послугу №3 та 6000 гривень за послугу №4).

Позиція ОСОБА_2 з приводу не підтвердження часу представництва в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції відхиляється судом, оскільки з протоколу судового засідання від 31 січня 2023 року встановлено, що засідання розпочато о 13 год. 41 хв., завершено - о 14 год. 17 хв., тобто кількість затраченого часу (30 хв.) є доведеною, тому витрати в розмірі 1000 гривень за вказану послугу підлягають стягненню.

Помилкове зазначення по тексту заяви про ухвалення додаткового рішення іншої дати договору №LE-20 про надання правничої допомоги - 22.09.2022, замість вірної (15.11.2022), на думку апеляційного суду, є ніщо інше, як описка, оскільки в подальшому в тексті апеляційної скарги зазначається вірна його дата укладання та це не впливає на результат розгляду заяви.

Підсумовуючи, апеляційний суд вважає, що з позивача на користь відповідача у зв`язку із задоволенням його апеляційної скарги підлягають стягненню витрати на правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в загальному розмірі 10 000 гривень.

Керуючись ст. 137, 270, 381 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили із дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко