Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2023 Справа №607/16449/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Шимків Л.І., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , просить стягнути з відповідача на користь Товариства заборгованість за Кредитним договором №185386824 від 23.02.2021 у розмірі 25062,25 грн.

Позов мотивовано тим, що 23.02.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 185386824 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідно до умов Кредитного договору Первісний кредитор надав Відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 5200 грн строком на 16 днів зі сплатою 1,70 процентів від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом, починаючи з першого дня надання суми кредиту Позичальнику та до закінчення строку на який видавався кредит. ТОВ «Манівео» перерахувало грошові кошти відповідачу. Відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом. Станом на день звернення із позовом до суду заборгованість за Кредитним договором № 185386824 від 23.02.2021 не погашена. Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором № 185386824 від 23.02.2021 становить 25062,25 грн.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, звернувся в суд із заявою, в якій просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечила факт укладення договору та отримання коштів, зазначила, що кошти потрібні були терміново на лікування. Разом з тим, не погодилася з розміром заборгованості.

Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 23.02.2021 укладений кредитний договір №185386824, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується передати Позичальникові кредит на суму 5200 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правил надання грошових коштів у позику, у тому силі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт». (п.1.1.)

Кредит надається строком на 16 днів від дати отримання кредиту Позичальником. У випадку надання кредиту не у день укладення договору, загальний строк надання кредиту автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення договору по відношенню до дати надання кредиту (п.1.2).

Пунктом 1.4. договору встановлено порядок нарахування процентів за користування кредитом, які позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю протягом дисконтного періоду. Цим пунктом охоплюються умови, визначені у пунктах 1.4.1-1.4.3.

Згідно з пунктом 4.4 договору, сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватися електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

Додатковою угодою від 25.02.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 сторони домовилися збільшити суму кредиту на 1250 грн з 25.02.2021 на строк дії договору та викласти графік розрахунків в новій редакції, а саме, в строк до 11.03.2021 відповідачка повинна повернути 6540 грн кредиту та 1711,90 грн відсотків, разом 8161,90 грн.

Як видно із платіжних доручень (а.с.78,79,80) ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перераховано ОСОБА_1 5200 грн - 23.02.2021, 1250 грн - 25.02.2021, 1200 грн - 09.03.2021.

Згідно паспорту кредиту, він надається шляхом переказу грошових коштів Позичальнику в строк до 3-х днів.

Між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) 28.11.2018 укладено Договір факторингу № 28/1118-01, а 31.12.2020 - нова редакція договору, відповідно до умов якого клієнт - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язується відступити факторові ТОВ «Таліон Плюс» вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. (п. 2.1).

Наявне право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимоги, по формі встановленій у відповідному додатку. Право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до Боржника та додаткового оформлення не потребує. Підписанням Реєстру прав вимоги Сторони засвідчують передачу Права вимоги до Боржників в повному обсязі, за відповідним Реєстром прав вимоги (п.4.1).

Згідно витягу з реєстру прав вимоги №129 від 13.04.2021 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) на виконання договору від 28.11.2018, значиться передачу вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №185386824, заборгованість по тілу кредиту - 7650 грн, заборгованість по відсотках - 7559,05 грн, загальна заборгованість - 15209,05 грн (а.с. 89).

05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» було укладено Договір факторингу №05/0820-01, із наступними додатковими угодами, відповідно до умов якого Клієнт зобов`язується відступити фактору вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених Договором (п.2.1).

Право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог, по формі, встановленій у відповідному додатку (п.4.1).

З реєстру боржників від 30 травня 2023 року клієнт ТОВ «Таліон плюс» відступає Фактору - ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на виконання договору факторингу від 05.08.2020 вимоги заборгованостей до боржників - позичальників, в тому числі і щодо боржника ОСОБА_1 на суму 25062,25 грн (7650 грн - тіло кредиту та 17412,25 - відсотки) (а.с. 110-112).

04.08.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» було укладено Договір факторингу № 01/04082023, відповідно до умов якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти за прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. (п.1.1).

Перехід від клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акта прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з додатком №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права Вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі Реєстру боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору (п.1.2).

З реєстру боржників від 04 серпня 2023 року клієнт - ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» відступає Фактору - ТОВ «Юніт капітал» вимоги заборгованостей до боржників - позичальників на умовах, передбачених договором Факторингу від 04 серпня 2023 року, в тому числі і щодо боржника ОСОБА_1 на суму 25062,25 грн (7650 грн - тіло кредиту та 17412,25 - відсотки) (а.с. 107-109).

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши докази, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Враховуючи приписи статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Судом першої інстанції вірно визначено, що укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу приписів частини другої статті 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну особу від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині першій статті 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України).

Судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 23.02.2021 в електронній формі був укладений кредитний договір №185386824, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується передати Позичальникові кредит на суму 5200 гривень, а позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування кредитом (п.1.1.). Кредит надається строком на 16 днів від дати отримання кредиту Позичальником. У випадку надання кредиту не у день укладення договору, загальний строк надання кредиту автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення договору по відношенню до дати надання кредиту (п.1.2).

Додатковою угодою від 25.02.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 сторони домовилися збільшити суму кредиту на 1250 грн з 25.02.2021 на строк дії договору та викласти графік розрахунків в новій редакції, а саме, в строк до 11.03.2021 відповідачка повинна повернути 6540 грн кредиту та 1711,90 грн відсотків, разом 8161,90 грн.

На виконання умов договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перераховано ОСОБА_1 5200 грн - 23.02.2021 та 1250 грн - 25.02.2021.

Крім того, позивачем надано платіжне доручення про перерахунок ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ОСОБА_1 1200 грн 09.03.2021.

З довідки щодо дій позичальника від 06.06.2023 (а.с. 24) наявна інформація про можливе укладення додаткової угоди 09.03.2021 про збільшення суми кредиту на 1200 грн, однак, доказів укладення такої угоди, як і нового графіка розрахунків щодо нарахованих відсотків суду не надано.

Також, суду не надано доказів повернення ОСОБА_1 отриманих коштів та процентів.

Судом встановлено, що договором передбачено строк кредитування 16 днів.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у Постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним.

Відповідно до суми заявлених позивачем процентів, такі нараховані поза строком дії договору кредиту, в той же час, розмір нарахованих процентів на строк кредитування погоджений сторонами згідно графіку розрахунків, становить 1711 грн (а.с. 38), і саме ця сума процентів підлягає стягненню з відповідача.

При цьому суд відхиляє покликання позивача на необхідність сплати процентів після закінчення строку кредитування, у зв`язку із тим, що це передбачено умовами договору, який укладений між сторонами. Поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Після цього строку право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. (подібні висновки викладені у постанові ВП ВС від 4 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16).

Зважаючи на те, що за договором факторингу №28/1118-01, який укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» 28.11.2018 та витягу з реєстру прав вимоги №129 від 13.04.2021 право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №185386824 перейшло до ТОВ «Таліон Плюс», також на підставі Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» і ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» та реєстру боржників від 30 травня 2023 року право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», а на підставі Договору факторингу від 04.08.2023 №01/04082023 укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» перейшло до позивача, тому, з відповідача в користь позивача слід стягнути заборгованість, яка складає 7650 грн (5200+1250-1200) - заборгованість за тілом кредиту та 1711 грн - проценти за користування кредитом, разом - 9361 грн.

Отже, позов підлягає до часткового задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить із такого.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2147,20 грн (а.с. 9).

Як видно із довіреності (а.с. 9), додаткової угоди №19 від 07 серпня 2023 року між ТОВ «Юніт Капітал» та адвокатським об`єднанням «Альма Теміс» (а.с. 81-87), протоколом погодження видів правової допомоги від 07 серпня 2023 року (а.с. 88), акту приймання передачі наданих послуг від 08 серпня 2023 року (а.с. 93), рахунку №229 від 08 серпня 2023 року (а.с. 94), платіжної інструкції про оплату від 09 серпня 2023 року №7 (а.с. 97), адвокатське об`єднання «Альма Теміс» в особі адвоката Юхимець Ю.Ю. надав ТзОВ «Юніт Капітал» правові та юридичні послуги на суму 5000 грн у справі за позовом до ОСОБА_1 , а позивач оплатив їх.

Суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу (правову) допомогу підтверджені належними та допустимими доказами, загальна сума витрат на адвокатські послуги не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару. Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними з наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. При цьому заяв про зменшення розміру витрат на правову допомогу не надходило.

Отже, загальна сума судових витрат становить 7147,20 (2147,20+5000) грн.

Зважаючи на те, що позов задоволено частково на 37,35 % (9361 грн з 25062,25), тому з відповідача в користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме 2669,48 грн (37,35 % від 7147,20).

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81 141, 258, 259, 264, 265, 280-282, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 9361 гривень заборгованість за кредитним договором, в тому числі 7650 грн - заборгованість за тілом кредиту та 1711 грн - проценти за користування кредитом.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2669 гривень 48 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», адреса 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська,4-А, офіс 10 .

Відповідач: ОСОБА_1 , тел. НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлений 09 жовтня 2023 року.

Головуючий суддяВ. М. Позняк