У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (місцезнаходження: 02094, м.Київ, бул. Верховної Ради, буд. 34, оф.511), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна (місцезнаходження: Київська область, м.Ірпінь, вул.Соборна, буд.193, оф.7), приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кізік А.М. звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів.

Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. від 23 березня 2021 року №39982; про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за Договором 71973-А від 10 липня 2017 року у загальній сумі 16 317,75 грн та стягнути з

ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь позивача безпідставно отримані кошти у розмірі 16 317,75 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що між ОСОБА_1 та ТОВ «СС ЛОУН» укладено кредитний договір №71973-А від 10 липня 2017 року, відповідно до умов якого, позивачу надано кредитні кошти в сумі 7 500,00 грн до 07 серпня 2017 року, зі сплатою за користування кредитом у вигляді фіксованої ставки в розмірі 1,33 % в день, річної відсоткової ставки 478,8%. Позивачу стало відомо, що 26 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. відкрито виконавче провадження №67225160 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. №39982 від 26 лютого

2021 року про стягнення з позивача заборгованості за період з 28 грудня 2020 року по

10 березня 2021 року в розмірі 16 317,75 грн. З тексту оскаржуваного напису позивачу також стало відомо про відступлення прав вимоги ТОВ «Фінфорс», та в подальшому

ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Представник позивача зазначає, що інформація та договори про відступлення права вимоги за кредитними договорами у позивача відсутні. Представник позивача вважає, що виконавчий напис № 39982 від 26 березня 2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Зазначає, що у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Також зазначає, шо у самому виконавчому написі відсутній перелік документів, які б підтверджували право вимоги відповідача до позивача за кредитним договором, а відтак, на думку представника позивача, нотаріус помилково не перевірив зміст договорів, на які посилався відповідач як на підставу виникнення у нього права вимоги, та стягнув спірну заборгованість. Крім того, позивач вказує, що в межах виконавчого провадження №67225160 приватним виконавцем Микитин О.С. було сформовано та направлено до банківської установи платіжну інструкцію №4233 від 29.03.2023 про списання з карткових рахунків позивача коштів у погашення боргу. У зв`язку з зупиненням діяльності приватного виконавця Микитин О.С., виконавцем за виконавчим провадженням №67225160 визначено приватного виконавця Говорова П.В., яким повторно було сформовано платіжні інструкції про списання з карткових рахунків позивача коштів за виконавчим провадженням у сумі 18 213,32 грн. Вказана сума списана з рахунку позивача.

Вказана позовна заява та додані до неї документи подані через систему «Електронний суд».

Зазначену позовну заяву передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду 28 липня 2023 року було доставлено до електронної скриньки позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

06 серпня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кізік А.М. подала до суду через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, до якої долучено докази направлення позовної заяви учасникам справи.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1- 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою

ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: