21.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/438/23
Провадження № 2/205/707/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська,

у складі головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Ільїчової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод», в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за період з квітня по грудень 2022 року в сумі 108496,47 грн. з урахуванням податків та зборів; та вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат (справ ЄУН 205/438/23).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2023 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 21.02.2023 рік.

14.02.2023 року, на електронну адресу суду, від відповідача ПАТ «Дніпровський металургійний завод» в особі представника адвоката Корсун С.О., надійшло клопотання про продовження строку подання відзову, в якому представник зазначає, що судова повістка разом з копією ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 205/438/23 від 18.01.2023 року та копія позовної заяви, були отримані відповідачем поштовим відправленням лише 03.02.2023 року, що підтверджується вхідним штемпелем відповідача на судовій повістці. Ухвалою суду визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзову, отже, станом на 14.02.2023 рік вказаний строк не сплинув. Проте у зв`язку з тим, що на території України введено воєнний стан, Наказом № 45 від 29.03.2022 року з 01.04.2022 року, на весь період дії воєнного стану, для всіх працівників підприємства встановлено єдиний однозмінний перервний графік роботи з трьома робочими днями на тиждень, у зв`язку з чим та необхідністю оброблення великого обсягу документації, збирання доказів, що стосується предмету позову, перевірки обґрунтованості вимог, відповідач не встиг надати відзив у встановлений в ухвалі строк. Просить продовжити строк для подання відзову на десять днів.

Крім того, 20.02.2023 року, від відповідача ПАТ «Дніпровський металургійний завод» в особі представника адвоката Корсун С.О., надійшов до суду відзив на позовну заяву з додатками.

21.02.2023 року ОСОБА_1 подано до суду, зареєстровану в канцелярії позовну заяву до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» зі збільшенням позовних вимог, в якій просить: стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за період з квітня 2022 року по січень 2023 року в сумі 122041,07 грн. з урахуванням податків та зборів.

Дослідивши матеріали справи, слід зазначити на таке.

Вирішуючи питання в частині заявленого представником відповідача клопотання про продовження відповідачу строку для подання відзову на позов, приходжу наступного висновку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2023 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у тому числі, в порядку ч. 1 ст. 278 ЦПК України запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, поновленню підлягають процесуальні строки порушені з поважних причин, у свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер та не залежить від сторони.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX (зі подальшими змінами, внесеними, у тому числі Указом Президента України від 07.11.2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №58/2023 від 02.02.2023 року), з 24 лютого 2022 року по всій території України введено воєнний стан, який в подальшому продовжено.

Згідно доданого до даного клопотання Наказу № 45 від 29.03.2022 року «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» на ПАТ «Дніпровський металургійний завод» з 01.04.2022 року, на весь період дії воєнного стану, для всіх працівників підприємства, у тому числі, встановлено єдиний однозмінний перервний графік роботи з трьома робочими днями на тиждень.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні соціальною цінністю.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Також, суд вважає необхідним зазначити, що у своїй практиці Верховний Суд неодноразово зазначав на необхідність уникнення надмірного формалізму, який може призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом, а отже і обмеження права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене вище, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання відповідача ПАТ «Дніпровський металургійний завод», про продовження строку для подання відзову на позовну заяву до десяти днів з дня постановлення данної ухвали.

Згідно ч. 5 ст. 127 ЦПК України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Як зазначалось вище, 20.02.2023 року до суду, від відповідача ПАТ «Дніпровський металургійний завод» в особі представника адвоката Корсун С.О., надійшов відзив на позовну заяву з додатками, який, враховуючи висновок суду про продовження відповідачу строку для подання відзову на позов, суд вважає можливим долучити до матеріалів справи.

Згідно листу опису вкладення, доданого до відзову на позовну заяву та фіскального чеку, вказаний відзив було направлено відповідачем позивачу 20.02.2023 року, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч. 2 ст. 278 ЦПК України на які зазначено в ухвалі суду від 18.01.2023 року, останньою, було визначено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзову для подання відповіді на відзив.

Крім того, ухвалою суду від 18.01.2023 року в порядку ч. 2 ст. 278 ЦПК України визначено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень на нього.

Таким чином, у даній справі слід надати позивачу можливості скористатися правом подання відповіді на відзив, а відповідачу скористатися правом подання заперечень на відзив, в разі їх подання позивачем, у строк раніше визначений ухвалою суду від 18.01.2023 року.

Вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, приходжу наступного висновку.

Дослідженням змістів позовних заяв встановлено, що предмет та підстави позову залишились незмінними, позивач виключно збільшив матеріально-правову вимогу до відповідача, тобто розмір грошового еквіваленту заборгованості по заробітній платі у зв`язку зі збільшенням позивачем періоду, за який як вважає позивач підлягає стягненню заробітна плата.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як зазначалось, ухвалою суду від 18.01.2023 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження і перше судове засідання призначене на 21.02.2023 рік, таким чином, позивачем у визначений ст. 49 ЦПК України строк подано зазначену позовну заяву.

Згідно ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Позивачем дотримано вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України та разом з позовною заявою подано докази направлення копії позовну рекомендованим листом 21.02.2023 року (фіскальний чек «Укрпошта»).

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим прийняти до розгляду позовну заяву про збільшення позовних вимог

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відкласти судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 49, 278, 279, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити Приватному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний завод» строк подання відзову на позов у цивільній справі 205/438/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Долучити до матеріалів справи 205/438/23 відзив на позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод».

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України, встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Негробова Олександра Вікторовича до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод», треті особи: ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення матеріальних збитків.

Розгляд справи здійснювати з урахуванням позовної заяви зі збільшеними вимогами.

Відкласти судове засідання на 11 годину 20 хвилин 15.03.2023 рік у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Коробова, буд. 6, м. Дніпро, Дніпропетровська область).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http:/ln.dp.court. gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва