Справа № 192/2356/16-ц
Провадження № 6/192/3/23
У Х В А Л А

30 січня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про усунення перешкод у користуванні правом власності. Також було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 606 гривень 32 копійок судового збору.

Заявник посилається на те, що постановою КМУ від 06 квітня 2011 року № 502 було внесено зміни до постанови КМУ від 25 лютого 2003 року №261, згідно якої змінено тип банку на Публічне акціонерне товариство. Також відповідні зміни у відомостях юридичної особи відбулися на підставі постанови КМУ від 05 червня 2019 року № 568, якою було прийнято рішення змінити тип Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з Публічного на Приватне та перейменувати його в Акціонерне товариство. Тому заявник просить змінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Крім того, просить також поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з відповіді Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08 вересня 2022 року № 17077 з`ясовано, що виконавчий лист у відділі не перебуває на виконанні, а постановою від 30 травня 2018 року виконавче провадження було завершене і виконавчий лист направлено стягувачу.

Тому заявник з посиланням на ст.ст. 12, 37 Закону України «Про виконавче провадження» вважає, що виконавчий лист, виданий 11 жовтня 2018 року може бути повторно пред`явлений для виконання у строк до 30 травня 2021 року. Однак оскільки виконавче провадження № 55381754 було звершено 30 травня 2018 року, про що стягувач дізнався з відповіді виконавчої служби, тобто вже після строку для пред`явлення на виконання, а судовий збір не було стягнуто, тому просить поновити такий строк.

У судове засідання представник стягувача, боржник, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином - не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Від представника заявника надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності. ОСОБА_1 також просив проводити розгляд без його участі.

У зв`язку з наведеним суд постановив здійснювати розгляд заяви за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи та повідомлені про час та місце розгляду заяви, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 та ухвалено усунути перешкоди у користуванні власністю житловим будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом витребування у публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» оригіналу Свідоцтва про право на спадщину, виданого Солонянською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 30 травня 2002 року за реєстровим №3120; державного акта на право приватної власності на землю серії ЯА №542445, відмовивши в задоволенні решти позову. Також було стягнуто з публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено відмовити в задоволенні позову. Також було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 606 гривень 32 копійок судового збору.

Постановою Верховного Суду України від 30 жовтня 2019 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року залишено без змін.

11 січня 2017 року на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року було видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання - 20 грудня 2019 року (а.с.148, 200).

Згідно відповіді Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08 вересня 2022 року № 17077 виконавчий лист №192/2356/16-ц у відділі не перебуває на виконанні, оскільки постановою від 30 травня 2018 року виконавче провадження № 55381754 було завершене і виконавчий лист направлено стягувачу (а.с.209).

Вирішуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд посилається на наступне.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч. 6 ст. 12 цього Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Частина 5 ст. 37 цього Закону встановлює, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що оскільки стягувач не отримав виконавчий лист після завершення виконавчого провадження № 55381754, здійснив активні дії для з`ясування обставин і причин його втрати, тому згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» останній не позбавлений права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом трьох років, у зв`язку з ухваленням рішення суду 20 грудня 2016 року.

У зв`язку з тим, що такий строк закінчився на час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та був фактично пропущений стягувачем не з його вини, а тому суд вважає, що підстави його пропущення мають бути визнані поважними, як такі що не залежали від стягувача. Позиція суду відповідає позиції ВП ВС, висловленій у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21).

Тому суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений стягувачем з поважних причин та підлягає поновленню.

Вирішуючи питання про заміну стягувача суд вважає, що підстави для задоволення цієї частини заяви відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 вказаної статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п. 2 Загальних положень Статуту Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», банк утворено відповідно до розпорядження Президента України від 20 травня 1999 року № 106, постанови КМУ від 21 травня 1999 року №876 «Про деякі питання управління Державним спеціалізованим комерційним ощадним банком України» шляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України у відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» тип якого відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» змінено на публічне акціонерне товариство.

У п. 3 Загальних положень Статуту Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» зазначено, що банк є правонаступником всіх прав та обов`язків Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України.

Відомості про те, що Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яке було відповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 відсутні.

Суд вважає, що зміна організаційно-правової форми юридичної особи не вимагає здійснення судом заміни стягувача.

Отже, оскільки виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин, заяву заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - задовольнити частково.

Визнати поважним пропущений публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі №192/2356/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про усунення перешкод у користуванні правом власності в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 606 (шістсот шість) гривень 32 копійки судового збору.

Відмовити в задоволенні іншої частини заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про заміну стягувача у виконавчому листі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 30 січня 2023 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина