Справа № 182/778/22
Провадження № 2/0182/1440/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.08.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В. розглянув в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Авдієнко Олексій Анатолійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро) Завідняк Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

Заяви по суті справи:

Представник позивача адвокат Авдієнко Олексій Анатолійович, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовними вимогами до ТОВ «Фінпром маркет» та просить визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №31996, вчинений від 07.05.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-6).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро) Завідняк О.В. відкрито виконавче провадження №67010027 від 04.10.2021 року з примусовим виконанням виконавчого напису № 31996 виданого 07.05.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Представник позивача вважає зазначений виконавчий напис таким, що вчинений з грубими порушенням діючого законодавства. Зазначає, що копія кредитного договору в матеріалах виконавчого провадження відсутня, отже він напевно не надавався нотаріусу. ОСОБА_1 жодного повідомлення про усунення порушень стосовно кредитного зобов`язання не отримувала, та не знала про зміну кредитора у зобов`язанні. Суму боргу вона не визнає, а тому заборгованість не є безспірною. Нотаріусом виконавчий напис був вчинений по за межами строку позовної давності.

За таких обставин представник позивача вважає, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню оскільки вчинений з порушеннями діючого законодавства, відповідачем та нотаріусом не надано документів, що підтверджують безспірність вимог до боржника на момент вчинення виконавчого напису. На підставі викладеного позивач просить суд визнати виконавчий напис № 31996від 07.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко О.М. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач про розгляд справи у суді повідомлений належним чином, відправлення вручено особисто 15.05.2023 року (а.с.54). Треті особи про розгляд справи в суді повідомлені належним чином, на виконання ухвали суду про витребування документів, письмових пояснень по справі не надавали (а.с.52, 53).

Процесуальні дії у справі.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 року головуючим суддею по справі визначено суддю Рибакову В.В. (а.с.23).

Рішенням Вищої ради правосуддя № 86/0/15-23 від 21.02.2023 року суддю ОСОБА_2 було звільнено з посади у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 15.03.2023 року справу передано судді Рунчевій О.В. (а.с.47).

Ухвалою суду від 24.03.2023 року позовну заяву прийнято до свого провадження, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 48-49).

Судом встановлено:

07.05.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко О.М. було вчинено виконавчий напис за № 31996 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 039/726180 від 11.03.2008 року укладеного з АТ «Індустріально експортний банк» на користь ТОВ «Фінпром-маркет», яке отримало право вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги №14/12/2020-ФМ від ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор» заборгованості за період з 13.12.2020 року по 07.05.2021 року в сумі 6 842,21 грн.(а.с.12).

На виконання виконавчого напису № 31996 від 07.05.2021 року державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро) Завідняк О.В. відкрито виконавче провадження №67010027 від 04.10.2021 року (а.с.14-15).

Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України "Про нотаріат", наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5"Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (далі Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" (далі Перелік документів).

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18.

Також відповідачем, та приватним нотаріусом суду не надано жодних документів стосовно наявності розрахунку суми заборгованості за виконавчим написом № 31996від 07.05.2021 року.

Суд також приймає до уваги, що 26.11.2014 року до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін.

У зв`язку з визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, а передбачала стягнення на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі №158/2157/17.

Отже, дійсно станом на час вчинення виконавчого напису 13.01.2022 року, постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріального посвідченого договору.

У матеріалах справи відсутній кредитний договір № 039/726180 від 11.03.2018 року, укладений між АТ «Індустріально експортний банк» на користь ТОВ «Фінпром-маркет», яке отримало право вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги №14/12/2020-ФМ від ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор» та ОСОБА_1 , позивач факт укладання нотаріально посвідчених договорів заперечує, а відповідач, нотаріус не надали суду доказів протилежного.

Зазначене вище не було враховане нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ТОВ «Фінпром-маркет» підлягає стягненню судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 992,40 грн. за подання позовної заяви до суду, та 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,141,206,263-265,268 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Авдієнко Олексій Анатолійович - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 07.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 31996, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром-маркет» грошових коштів у сумі 6 842,21 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «Фінпром-маркет» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. за подання позовної заяви до суду, та 496 (чотириста дев`яносто шість) грн.. 20 коп. за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1488 (тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн.. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 21.08.2023 року.

Дані про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром-маркет», , адреса: 08200, м.Ірпінь, вул..М.Стельмаха, б.9-а, офіс 204;

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, Київська обл.., м.Київ, вул.. Мала Житомирська, б.6/5;

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний виконавець Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро) Завідняк Олександр Володимирович, адреса: 53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Отаманська, б.2.

Суддя: О. В. Рунчева