РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року

м. Рівне

Справа № 557/39/14-ц

Провадження № 22-ц/4815/153/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструк С.В., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»,

заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2022 року, дата складання повного тексту ухвали не вказана, постановлену в складі судді Пацко Д.В., у справі № 557/39/14-ц,

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування уточненої заяви покликається на те, що на підставі рішення Гощанський районного суду Рівненської області від 14 травня 2014 року у справі № 557/39/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», заборгованість за кредитним договором № 6735740 від 18.08.2008 року в сумі 6 913,12 доларів США 12 центів; 1218 грн., сплачену суму судового збору в розмірі 647 грн. 97 коп. Вказує, що на момент ухвалення судом рішення та видачі виконавчих листів АТ «ПУМБ» знаходився за адресою: АДРЕСА_1 . У 2014 року приміщення банку було захоплено владою самопроголошеної Донецької народної республіки. Документи не встигли вивезти.

13.07.2021 Гощанським відділом державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повідомлено банк про те, що виконавчий лист 08.08.2014 було повернуто стягувачу за адресою: м. Донецьк вул. Університетська, які стягувач не зміг отримати, оскільки на той час переїхав до міста Києва.

Також вказав, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропустив з поважних причин, оскільки до 2015 року АТ «ПУМБ» не мав доступ до документів через воєнні дії, а електронного архіву документів судово-претензійної роботи не було, що вважає поважною причиною.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2022 року заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено повністю. Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 557/39/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», заборгованість за кредитним договором № 6735740 від 18.08.2008 року. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 557/39/14-ц.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу суду та у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки не досліджені належні та допустимі докази по справі та не надано належної правової оцінки встановлення факту втрати виконавчого листа.

Покликається на те, що виконавчий лист було повернуто стягувачу Гощанським відділом ДВС у Рівненському районі Рівненської області 08 серпня 2014 року.

У відзиві на апеляційну скаргу банк заперечує доводи останньої, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, вважав, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №557/39/14-ц не завершено, виконавчі листи не повернуто стягувачеві, відтак відсутні підстави вважати, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання на момент звернення стягувача до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів сплив, оскільки пред`явлення стягувачем у 2014 році виконавчих листів до виконання відбулося у межах строку. Належних та допустимих доказів на підтвердження протилежного ОСОБА_1 не надано.

Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Установлено, що 14 травня 2014 року Гощанським районним судом Рівненської області ухвалено рішення у цивільній справі № 557/39/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», заборгованість за кредитним договором № 6735740 від 18.08.2008 року в сумі 6 913,12 доларів США 12 центів; 1218 грн., сплачену суму судового збору в розмірі 647 грн. 97 коп.

27 травня 2014 року на виконання рішення видано виконавчі листи.

07 листопада 2014 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії розмежування». Згідно з додатком, до переліку якого включено м. Донецьк.

23 квітня 2021 року АТ «ПУМБ» направив на ім`я начальника Гощанського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) заяву (вих КНО-44.2.1/307) про повернення виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1

13 липня 2021 року Гощанським відділом державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надано відповідь від №7718 про те, що виконавчий лист 08 серпня 2014 року було повернуто стягувачу, та додано копію витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП - спецрозділ) від 12.07.2021.

22 жовтня 2021 року АТ «ПУМБ» направило запит до Шумського районного відділу Державної виконавчої служби Південне-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) щодо виконавчого листа про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 , місце проживання якого зареєстроване у Шумському районі Тернопільської області. На вказаний запит стягувача, відповіді не отримали.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 1 Закону № 606-XIV (у редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Подібні положення викладено у статті 1 Закону № 1404-VIII.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/1 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку про те, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено (правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19).

Такі ж висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені Верховним Судом у постановах від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20), від 10 листопада 2021 року у справі № 334/6276/13-ц (провадження № 61-16355св20), від 12 листопада 2021 року у справі № 2-2362/2010 (провадження № 61-13496св21).

Необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (або поновлення цього строку судом).

При цьому, за дотримання вказаних умов, сама по собі видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових обов`язків, окрім тих, які передбачені рішенням суду, оскільки дублікат має відтворювати втрачений оригінал виконавчого документу. Натомість відсутність виконавчого документа, унеможливлює примусове виконання рішення суду.

За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 14 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Установивши, що виконавчі листи у справі №557/39/14-ц було втрачено, що у подальшому призвело до пропуску заявником строку для їх пред`явлення до виконання, судове рішення залишається не виконане, а тому суд першої інстанції з яким погоджується й колегія суддів, дійшов обгрунтованого висновку про те, що заява АТ «ПУМБ» підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки вони узгоджуються з правовими висновками щодо застосування приписів підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України, викладеними у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19).

Доводи скаржника про те, що виконавчий лист було повернуто стягувачу не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені належними доказами, зокрема квитанцією про відправлення та рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи. При цьому, обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційним судом також не встановлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2022 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 26 січня 2023 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Шимків С.С.