Справа № 188/1331/14-ц
Провадження № 6/188/14/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року Смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Місюри К.В.

при секретарі Лисяк А.Є.

за участю боржника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ

В лютому 2023 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2014 року по справі № 188/1331/14-ц позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредиту в розмірі 143522,49 грн. та судовий збір в сумі 1435 грн.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2021 року було змінено сторону позивача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому документі по справі № 188/1331/14-ц.

21.12.2022 р. на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) було направлено адвокатський запит , щодо надання інформації стосовно примусового виконання виконавчих листів по справі № 188/1331/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ«Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту в розмірі 143522,49 грн. та судовий збір в сумі 1435 грн.

06.01.2023 року на адвокатський запит надійшла відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро)про те , що на на івиконанні у Першотравенському відділі ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) перебувало виконавче проваджен7ня № 49155669 відкрите за постановою державного виконавця 28.10.2015 року з примусового виконання виконавчого листа №188/1331/14-ц від 18.11.2014 р. виданого Петьропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ«Комерційний банк «Надра» заборгованість 144957,71 грн. Державним виконавцем 30.12.2018 року була винесена постанова про повернення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ « Про виконавче провадження». Більш детальна інформація відсутня. Повторно вказані виконавчі документи на виконання до відділів ДВС у Дніпропетровській області не надходили.

Просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 188/1331/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ«Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту в розмірі 143522,49 грн. та судовий збір в сумі 1435 грн.

В судове засідання представник заявника не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, у поданій заяві міститься клопотання розгляд проводити без участі уповноваженого представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали відзив , який надійшов до суду 14.02.2023р. на заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, відповідно до якого просять відмовити у задоволенні вищезазначеної заяви.

Суд дослідивши матеріали справи,заслухавши в судовому засіданні боржника ОСОБА_1 та заінтересовану особу ОСОБА_2 приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2014 року по справі № 188/1331/14-ц позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредиту в розмірі 143522,49 грн. та судовий збір в сумі 1435 грн.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2021 року було змінено сторону позивача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому документі по справі № 188/1331/14-ц.

21.12.2022 р. на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) було направлено адвокатський запит , щодо надання інформації стосовно примусового виконання виконавчих листів по справі № 188/1331/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ«Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту в розмірі 143522,49 грн. та судовий збір в сумі 1435 грн.

06.01.2023 року на адвокатський запит надійшла відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро)про те , що на на івиконанні у Першотравенському відділі ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) перебувало виконавче провадження № 49155669 відкрите за постановою державного виконавця 28.10.2015 року з примусового виконання виконавчого листа №188/1331/14-ц від 18.11.2014 р. виданого Петьропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ«Комерційний банк «Надра» заборгованість 144957,71 грн. Державним виконавцем 30.12.2018 року була винесена постанова про повернення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ « Про виконавче провадження». Більш детальна інформація відсутня. Повторно вказані виконавчі документи на виконання до відділів ДВС у Дніпропетровській області не надходили.

Заявник стверджує , що в кредитній справі , яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» виконавчий лист Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2014 року по справі № 188/1331/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ«Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту в розмірі 143522,49 грн. та судовий збір в сумі 1435 грн. відсутній, що свідчить про те , що виконавчі листи було втрачено при пересилці Першотравенським відділом ДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро), але докази по вказаному факту відсутні.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

На підтвердження втрати виконавчого листа заявником не надано жодних доказів.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що виконавчий лист у справі №188/1331/14-ц первісним стягувачем до примусового виконання пред`являлись, але були повернуті стягувачу.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями ч.1ст.431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Відповідно до ст.12, ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України ).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

Матеріали справи не містять та заявником не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Саме заявник зобов`язаний довести зазначений локальний предмет доказування.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України "Про виконавче провадження" строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний стягувач не пропустив строк пред`явлення виконавчого листа для виконання і виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Повторно стягувач не пред`являв виконавчі документи до стягнення без поважних причин, а, оскільки, права та обов`язки заявника, як заміненого стягувача, є похідними від прав первісного стягувача, тому у останнього відсутні поважні причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, крім того суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно з положеннями статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", яка була чинна на час видачі Петропавлівським судом виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа, складав 3 роки. Виконавчий лист стосовно боржника було отримано первісним стягувачем 03.12.2014 р.

Водночас, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 13.02.2023 звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, при цьому не надало суду належних доказів втрати виконавчого листа, не обґрунтовано де, ким, та при яких обставинах, доказів про поважності причин пропуску строку звернення до суду із вказаною заявою.

Придбаваючи 17.07.2020 року кредитний портфель ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не звернуло уваги на те, що на момент укладення договору, рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2014 року у справі №188/1331/14-ц не виконується, а первісним кредитором не були вчинені будь які дії спрямовані на виконання зазначеного рішення суду.

Судом встановлено, що із заяви про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач звернувся більш, ніж через 5 років після набрання чинності рішення суду.

Матеріали справи заяви свідчать лише про те, що стягувач фактично взагалі не цікавився ходом виконання судового рішення.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г). Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви у видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки представником ТОВ«Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не надано суду належних доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 259, 260, 433, 442, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя К. В. Місюра