Справа № 459/931/22
Провадження № 2/459/172/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

24 січня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання Кузьмич С.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати квартиру АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності сторін, як майно, що істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок трудових та грошових затрат другого з подружжя та здійснити поділ цієї квартири шляхом визначення розміру ідеальних часток співвласників в розмірі по Ѕ частці за кожним; визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя речі та майно, а саме: тумбу, вітальню, кутовий диван, ліжко, стільці 4 шт., стіл, передпокій, 2 шафи-купе, стіл письмовий, пенал, кухню, телевізор «Hisens», мікрохвильову піч «Delfa», телевізор «Bravis», комп`ютерну акустику, комп`ютерне програмування та поділити зазначене майно; визнати в порядку поділу майна подружжя за ним кухню, стільці 4 шт.,стіл, 2 шафи-купе, право власності на решту перелічених речей визнати за відповідачем.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10.01.2023 року позов задоволено частково: визнано об`єктами права спільної сумісної власності подружжяОСОБА_1 та ОСОБА_2 таке майно: тумбу, вітальню, кутовий диван, ліжко, стільці 4 шт., стіл, передпокій, шафа-купе, шафа-купе, стіл письмовий, пенал, кухня, телевізор «Hisens», мікрохвильову піч «Delfa», телевізор «Bravis», комп`ютерну акустику, комп`ютерне програмування;поділено між сторонами вищезазначене майно; визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на: кухню, 4 шт. стільців, стіл, шафа-купе, шафа-купе. Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на:, вітальню, кутовий диван, ліжко, передпокій, стіл письмовий, пенал, телевізор «Hisens», мікрохвильову піч «Delfa», телевізор «Bravis», комп`ютерну акустику, комп`ютерне програмування. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

13.01.2023 року представник позивача подав до суду заяву, у якій просить ухвалити у справі додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

19.01.2023 року відповідач подала заяву про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить відмовити у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення про стягнення з неї витрат на правову допомогу. Вказує на те, що сума витрат на правову допомогу, яку просить стягнути з неї позивач, є завищеною, позов задоволено частково, розмір витрат на правову допомогу має бути співрозмірний із ціною задоволеного позову.

Представники сторін, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду цієї заяви, до суду не з`явилися.

Представник позивача подав заяву, у якій просить розглянути заяву у його відсутності, значив, що вимоги заяви підтримує.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач поніс витрати на професійну правову допомогу у сумі 10000 грн.

Розмір таких витрат підтверджується: договором про надання правничої (правової) допомоги № 197 від 08.04.2022 року; актом про прийняття-передачу наданих послуг № 197 від 10.01.2023 року, квитанцією № 0.0..1 від 08.04.2022 року про сплату 10 000 грн.

Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити співмірності їх розміру. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів.

Враховуючи часткове задоволення позову, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, беручи до уваги заяву відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, яка є обґрунтованою, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на корить позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу є завищеною, тому в цілому задоволенню не підлягає.

Отже заява задовольняється частково у межах, зазначених вище.

Наведене узгоджується із постановою Верховного Суду України у справі №826/2689/15 від 09.04.2019 року.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 24.01.2023 р.

Суддя: В. В. Грабовський