Справа № 635/267/20
Провадження № 2/545/1152/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2023р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області, Кіндяк І.С., розглянувши матеріали цивільної справи,

- за первісним позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району, Харківської області, про поділ в натурі житлових будинків з господарськими будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою,

- за зустрічним позовом, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району, Харківської області, про поділ в натурі житлових будинків з господарськими будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду з Харківського районного суду надійшли матеріали цивільної справи № 635/267/20, провадження № 2/545/1152/23.

Згідно Розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», на підставі частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану було змінено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області з визначенням підсудності даних справ - Полтавському районному суду Полтавської області.

Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 14.09.2021р., провадження по справі відкрито.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2023 року № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського, Ленінського, Московського, Орджонікідзевського,Фрунзенського,Червонозаводського районних судів м.Харкова,Чугуївського міського суду Харківської області, Дергачівського, Харківського районних судів Харківської області із 23 листопада 2022 року.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини кожна держава учасниця Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, реалізуючи пункт 1 статті 6 цієї Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Від представника позивача, адвоката Пелих Л.Д. до суду надійшло клопотання у якому він просить суд направити матеріали цивільної справи № 635/267/20 на розгляд за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є нерухоме майно, що знаходиться на території Харківського району, Харківської області.

Також слід зазначити, що зміна підсудності була викликана виключними обставинами, які наразі не існують, на цей час справа не підсудна Полтавському районному суду, та з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду цієї справи, оскільки переважна більшість її учасників проживають або здійснюють свою діяльність у Харківському районі.

Харківський районний суд Харківської області, як належний суд наділений повноваженнями та достатніми процесуальними можливостями для розгляду справи в установлений законодавством строк та дотримання прав учасників судового розгляду, оскільки сторони знаходяться в межах територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області та в умовах воєнного стану будуть мати можливість з`являтися до суду, реалізувати свої процесуальні права та обов`язки,що буде сприяти забезпеченню права сторін на доступ до суду,а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про передачу вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Харківський районний суд Харківської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Також слід зазначити, що провадження відкрито Харківським районним судом, справа Полтавським районни судом не реєструвалася, проваження в страві не відкривалося.

За таких підстав, вважаю клопотання задовольнити та за необхідне матеріали цивільної справи направити за територіальною підсудністю до Харківського районного суду Харківської області, оскільки предметом позову є договір іпотеки з приводу нерухомого майна у виді квартири, що знаходиться на території Харківського району, Харківської області, та є поза межами юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача, адвоката Пелих Л.Д., - задовольнити.

Цивільну справу № 635/267/20, провадження № 2/545/1152/23,

- за первісним позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району, Харківської області, про поділ в натурі житлових будинків з господарськими будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою,

- за зустрічним позовом, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району, Харківської області, про поділ в натурі житлових будинків з господарськими будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою,

- направити на розгляд за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області, який розташований за адресою: смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, Харківського району, Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її прийняття.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк