_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9210/19
Провадження № 2/947/1503/23
УХВАЛА

24.10.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особи: Одеська міська рада, державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліна Альбіна Олександрівна, про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особи: Одеська міська рада, державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліна Альбіна Олександрівна, про визнання незаконним та скасування рішення.

03.12.2019 року заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особи: Одеська міська рада, державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліна Альбіна Олександрівна, про визнання незаконним та скасування рішення, відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.11.2022 року заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2019 р залишено без змін.

18 січня 2023 постановою Верховного суду заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2019 р та постанову Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2022 р скасовано, передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

20.02.2023 р ухвалою Київського районного суду м.Одеси прийнято до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особи: Одеська міська рада, державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліна Альбіна Олександрівна, про визнання незаконним та скасування рішення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ч. 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Згідно з ст. 43 ч. 2 п. 6 учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Позивач (заявник) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач ОСОБА_1 на неодноразові виклики до судового засідання не з`являється.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особи: Одеська міська рада, державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліна Альбіна Олександрівна, про визнання незаконним та скасування рішення,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 24.10.2023 року

Суддя Коваленко О. Б.