Справа № 185/885/20
Провадження № 2/185/126/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 лютого 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., представників відповідачів Яковлева А.В., Корсуновського П.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

06.02.2020 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість за Кредитним договором у сумі 78622.94 доларів США та судові витрати по справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Банк зазначив що, відповідно до укладеного кредитного договору №2233/5/12 від 23.04.2008 року ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 93600.00 доларів США.

Процентна ставка за користування кредитом 12,6% річних (п.1.1 Кредитного договору). Процентна ставка, що нараховується на залишок простроченої заборгованості - процентна ставка, визначена у п. 1.1. Кредитного договору, збільшена на 1%, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості (п. 3.1.9. Кредитного договору).

Строк повернення кредитних коштів, до 22 квітня 2031 року (п. 1.1. Кредитного договору).

Банк виконав свої договірні зобов`язання за Кредитним договором, надавши Відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою з позичкового рахунку Відповідача.

Відповідач не виконав належним чином зобов`язання за Кредитним договором та не повернув кредитні кошти у визначений Кредитним договором строк. Зокрема, Відповідач, починаючи з квітня 2014 року не сплачує проценти за користування кредитними коштами, та не повертає кредитні кошти згідно графіку, передбаченого Кредитним договором.

Станом на 13 січня 2020 року Відповідачем не сплачено: нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.04.2014р. по 30.04.2015р. - 9 451,68 доларів США, заборгованість за кредитом - 69 171,26 доларів США.

Загальна заборгованість Відповідача за Кредитним договором, станом на 13 січня 2020 року, складає 78 622,94 доларів США.

У якості забезпечення зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №605/1 від 23.квітня 2008р. за умовами пункту 1.1. якого Відповідач-2 зобов`язався в повному обсязі, нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання у повному обсязі Позичальником зобов`язань по Кредитному договору.

Відповідачами по справі подані відзиви на позов, у яких вони просили суд відмовити у задоволенні позову.

Заочним рішенням суду від 27 квітня 2020 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 21 лютого 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області скасував заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений шляхом отримання SMS-повідомлення. Також в позові зазначив, що просить суд, розглядати справу за його відсутності.

Представники відповідачів, кожен окремо, у судовому засіданні позов не визнали і просили суд відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до змісту ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В судовому засіданні встановлено наступне. Відповідно до укладеного Кредитного договору №2233/5/12 від 23.04.2008 року ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 93600.00 доларів США.

Процентна ставка за користування кредитом 12,6% річних (п.1.1 кредитного договору). Процентна ставка, що нараховується на залишок простроченої заборгованості - процентна ставка, визначена у п. 1.1. Кредитного договору, збільшена на 1%, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості (п. 3.1.9. Кредитного договору).

Строк повернення кредитних коштів, до 22 квітня 2031 року (п. 1.1. Кредитного договору). Банк виконав свої договірні зобов`язання за Кредитним договором, надавши Відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою з позичкового рахунку Відповідача.

Частиною другою статті 1050 ЦК України норма регулює питання порядку зміни умов кредитного договору. Законодавець у п.п.3 ч.1 ст. 3, та ст.627 ЦК України передбачив принцип свободи договору. Відповідно до якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Окремо законодавець у ст. 204 ЦК України передбачив принцип презумпції правомірності правочину, відповідно до якого якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У п.3.3.11 Кредитного договору сторони передбачили, що умови повернення всієї суми кредиту регулюється розділом «Порядок внесення змін (доповнень) та розірвання договору в односторонньому порядку», тобто умовами розділу IV Кредитного договору.

В свою чергу умови п.4.1. Кредитного договору визначають домовленість сторін про те, що умова щодо повернення розстроченої суми кредиту внаслідок розірвання кредитного договору набуває чинності лише зі збігом семиденного терміну з дня надіслання банком позичальнику письмового попередження про внесення банком в односторонньому порядку змін (включаючи розірвання кредитного договору.

Означені умови п.4.1. Кредитного договору виключають можливість внесення змін до кредитного договору в момент звернення до суду з позовом, як це слідує із змісту постанови Верховного Суду від 20 лютого 2019 року по справі №372/3743/15-ц. Поза станом на момент такого звернення умова щодо зміни кредитного договору не набула чинності.

Відповідно, на момент звернення до суду з позовам права позивача ще не були порушені, так як за умовами п.4.1. Кредитного договору односторонні зміни умова кредитного договору набувають чинності лише зі збігом семиденного терміну з дня надіслання банком позичальнику письмового попередження про внесення банком в односторонньому порядку змін до Кредитного договору.

У позивача були практичні складнощі з відправленням вимоги, однак матеріали справи свідчать, що банк не намагався використати своє право зміни умов кредитного договору у порядку, передбаченому п. 4.1. Кредитного договору. Тобто не виконав умови договору в запропонованій ним редакцій, та навіть не подав до суду відповідну вимогу.

Позивач міг подати таку вимогу з застереженням неможливості її поштового направлення, як це передбачено умовами п.4.2. Кредитного договору, однак він цього не зробив. Натомість позивач стверджує, що він не має доказів переміщення позичальника.

Суд не погоджується з тим, що позивач не знав про роботу відповідача службовцем на підконтрольній уряду території, оскільки позивач подав заочне рішення на примусове виконання приватному виконавцю, в наслідок чого регулярні надходження заробітної плати позичальника були заблоковані.

Законодавство України захищає та надає право судового захисту особі поза залежністю від міста проживання і тому доводи банку щодо необізнаності з місцем проживання позичальника в момент звернення до суду не знайшли підтвердження.

Якщо йдеться про неможливість направлення позичальнику вимоги про односторонню зміну умов договору, як передумова набрання чинності таких змін, то поза залежність від того знав банк чи не знав умови Кредитного договору не можна вважати зміненими, оскільки банк не підготував заяву на виконання умов п.4.2. Кредитного договору.

Позивач не набув права стягнення тієї частини кредитної заборгованості позичальника, що станом на 06 лютого 2020 року була розстроченою до 16 лютого 2023 року. За п.4.1. Кредитного договору умова повернення розстроченої суми кредиту внаслідок розірвання кредитного договору набуває чинності лише зі збігом 7 (семиденного) строку з дня надіслання Банком письмового попередження. Така вимога не надсилалася, отже Банк не набув права на стягнення кредитних платежів, що розстрочені у період з 06 лютого 2020 року по 16 лютого 2023 року.

Відповідно до ч. 6 ст.15 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» упродовж строку тимчасової окупації особи, які проживають на тимчасово окупованій території або перемістилися з неї, звільняються від обов`язку погашення основної суми іпотечного кредиту та нарахованих відсотків за ним, якщо об`єктом іпотеки є майно, розташоване (зареєстроване) на території, що після укладення такого іпотечного договору була тимчасово окупована. Положення цього пункту не поширюються на об`єкти житлової нерухомості, загальна площа якого перевищує показники, встановлені статтею 266 Податкового кодексу України.

Означеним критеріям відповідає положення сторін у справі, так законодавець визначив, декілька критеріїв для підпадання під врегулювання ч. 6 ст.15 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» потрібно аби вимоги існували упродовж строку тимчасової окупації, спеціальна норма ч. 6 ст.15 цього Закону стосується осіб які проживають на тимчасово окупованій території або перемістилися з неї, кредит має бути забезпечений іпотекою, окупація мала місце після укладення такого іпотечного договору була тимчасово окупована. Площа об`єкту іпотеки не повинна перевищувати показники, встановлені статтею 266 Податкового кодексу України. Тобто йдеться про не перевищення пільг з податку на нерухоме майно (120 кв. метрів для житлових будинків і 60 кв. метрів для квартир).

Справа стосується іпотечного кредиту (п.1.4. Кредитного договору), крім того в Державному реєстрі іпотек міститься запис реєстраційного номеру обтяження 7083527. Підстава обтяження Договір іпотеки, 2690, 23.04.2008, ОСОБА_3 ПНДМО Об`єкт обтяження: інше, житловии? будинок з надвірними побудовами, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 11987986. Іпотекодержатель: Відкрите акціонерне товариство акціонернии? банк "Укргазбанк", Код: 23697280, м. Киі?в, вул. Єреванська, 1. Іпотекодавець: ОСОБА_1 . Строк виконання: 22.04.2031.

Відповідає ситуація і іншими вимогам ч. 6 ст.15 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», зокрема позичальник має реєстрацію на окупованій території, іпотечний кредит брався до окупації Донецької області і м. Донецька. Площа об`єкту іпотеки житлового будинку становить 43,40 кв. метрів (п.1.4. Договору), що менше визначеної статтею 266 Податкового кодексу України пільги.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що позичальник і поручитель звільняються від обов`язку погашення основної суми іпотечного кредиту та нарахованих відсотків за ним до завершення окупації м. Донецька.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, понесені позивачем витрати на сплату судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України суд

У Х В А Л И В

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. О. Головін