Номер провадження: 22-ц/813/1848/23
Справа № 522/5677/19
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Власенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСББ "АДРЕСА_1" на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» та просив визнати неправомірною бездіяльність - Голови ОСББ «АДРЕСА_1» Абросімова П. В., яка полягає у ненаданні адвокату Клименко М. А. інформації та належним чином завірених копій витребуваних документів за адвокатським запитом № 312/25 від 25 вересня 18 року, адвокатським запитом № 312/26 від 01 листопада 18 року, адвокатським запитом № 2251 від 04 січня 19 року адвокатським запитом № 2251/22 від 22 січня 19 року та адвокатським запитом за № 312/25-19 від 25 лютого 2019 року; Зобов`язати Голову ОСББ «АДРЕСА_1» Абросімова П.В надати для ознайомлення Позивачу - адвокату Клименко М. А. інформацію, витребувану адвокатським запитом № 312/25 від 25.09.18р. Зобов`язати Голову ОСББ «АДРЕСА_1» Абросімова П.В надати для ознайомлення Позивачу - адвокату Клименко Михайлу Анатолійовичу інформацію, витребувану адвокатським запитом № 312/26 від 01.11.18р. Зобов`язати Голову ОСББ «АДРЕСА_1» Абросімова П.В надати для ознайомлення Позивачу - адвокату Клименко Михайло Анатолійовичу інформацію, витребувану адвокатським запитом № 2251 від 04.01.19р. Зобов`язати Голову ОСББ «АДРЕСА_1» Абросімова П.В надати для ознайомлення Позивачу - адвокату Клименко Михайло Анатолійовичу інформацію, витребувану адвокатським запитом № 2251/22 від 22.01.19р. Зобов`язати Голову ОСББ «АДРЕСА_1» Абросімова П.В надати для ознайомлення Позивачу - адвокату Клименко Михайло Анатолійовичу інформацію, витребувану адвокатським запитом № 312/25-19 від 25.02.2019 р.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, 20 вересня 2018 року вона звернулась до адвоката Клименка М.А. для надання їй правової допомоги. Внаслідок чого, 20 вересня 2018 року між нею та адвокатом- Клименко М.А. укладено договір про надання юридичних послуг та оформлений ордер № 203511 від 22 жовтня 2018 року на надання правової допомоги. Позивач є членом ОСББ «АДРЕСА_1 -29-А» та відповідно до Статуту має право на отримання інформації стосовно витрат даного ОСББ.

У зв`язку з наявністю питань відносно безпеки та забезпечення охорони її квартири АДРЕСА_1 а також для перевірки достовірності затвердженого кошторису на ремонт доріг, балансу та річного звіту, інших витрат ОСББ «АДРЕСА_1» за 2016-2018 роки, за погодженням адвокатом - Клименко М.А., керуючись ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було надіслано на адресу Голови ОСББ запити з проханням виконати певні дії та надати інформацію, а саме:

адвокатський запит № 312/25 від 25 вересня 18 року, надісланий 26 вересня 2018 року послугами ПАТ «Укрпошта» з поштового відділення № 12. Запит згідно послуг по відстеженню відправлення ПАТ «Укрпошта» отриманий відповідачем 30 листопада 2018 року;

адвокатський запит № 312/26 від 01 листопада 18 року, надісланий 01 листопада 2018 року послугами ПАТ «Укрпошта» з поштового відділення № 26. Запит згідно послуг по відстеженню відправлення ПАТ «Укрпошта» отриманий Відповідачем 04 грудня 2018 року;

адвокатський запит № 2251 від 04 січня 19 року наданий 05 січня 2019 року особисто під підпис головному бухгалтеру ОСББ «АДРЕСА_1».

Листом Відповідача від 10 січня 2019 року за № 1-10/01/18 позивачу на запит № 2251 від 04 січня 19 року надана письмова відмова у наданні відповіді на запити.

Адвокатський запит № 2251/22 від 22 січня 2019 року, наданий 22 січня 2019 року особисто під підис Голові ОСББ «АДРЕСА_1» Абросімову П.В.

Листом Відповідача від 29 січня 2019 року. № 1/29/11/18 позивачу на запит № 2251/22 від 22 січня 2019 року надана відповідь щодо продовження строку розгляду адвокатського запиту у зв`язку з значним обсягом запитуваної інформації.

Листом Відповідача від 12 лютого 2019 року № 1/12/19 позивачу на запит № 2251/22 від 22 січня 2019 року надана неповна інформація за адвокатськими запитами, а точніше відповідь на перші два питання.

27 лютого 2019 року на адресу відповідача послугами ПАТ «Укрпошта» з поштового відділення № 14 був, повторно, надісланий з поштового відправлення №14 на адресу Голови ОСББ «АДРЕСА_1» Абросімову П.В. адвокатський запит за № 312/25- 19 від 25 лютого 2019 року з проханням негайно виконати певні дії та надати наступну інформацію: голові ОСББ «АДРЕСА_1» провести перемовини в частині компенсації клієнту вартості викраденого майна (розрахунок заподіяних збитків буде окремо наданий) або надати підстави відмови у такий компенсації.

Голові ОСББ «АДРЕСА_1» Абросімову П.В. на виконання умов статут Об`єднання надати завірені копії протоколів Загальних зборів Об`єднання за 2016, 2017, 2018 р.р. та документ яких підтверджує реєстрацію членів Об`єднання на участь у Загальних зборах, згідно якого формується кількість голосів присутніх.

Голові ОСББ «АДРЕСА_1» Абросімову П.В. або головному бухгалтеру Івашиній М.П. надати завірену копію затвердженого штатного розкладу з посадовими окладами за 2016, 2017, 2018 р.р.

Головному бухгалтеру ОСББ «АДРЕСА_1» Івашиній М.П. надати затверджений кошторис на ремонт доріг, балансу та річного звіту та інших витрат Об`єднання за 2016,2017,2018 р. Головному бухгалтеру ОСББ «АДРЕСА_1» Івашиній М.П. надати завірені копії відомостей за 2016, 2017, 2018 р., щодо надходження грошових коштів на рахунок Об`єднання та їх витрачання.

У разі, якщо вищевказана запитувана інформація має персональні дані, що підпадають під терміни та сферу дії Закону України « Про захист персональних даних» просили надати письмову згоду або відмову даних осіб, персональні дані яких містяться в вищевказаних документах, щодо надання запитуваної інформації у даному адвокатському запиті.

Однак, як зазначає позивач, відповідач ухиляється від отримання вхідної кореспонденції від адвоката Клименко М.А., що підтверджується витягом з сайту ПАТ «Укрпошта» станом на 28 березня 2019 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2020 року позовні вимоги адвоката Клименка Михайла Анатолійовича (свідоцтво про право надання адвокатською діяльністю серія ОД № 002958 від 15.02.17 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 в інтересах громадянки України - ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області від 27.10.1995р. ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» () про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язати вчинити певні дії - задоволено.

Визнано бездіяльність відповідача - Голови ОСББ «АДРЕСА_1» Абросімова Павла Васильовича, яка полягає у ненаданні адвокату Клименко Михайло Анатолійовичу інформації та належним чином завірених копій витребуваних документів за адвокатським запитом № 312/25 від 25 вересня 2018 року, адвокатським запитом № 312/26 від 01 січня 2018 року, адвокатським запитом № 2251 від 04 січня 2019 року, адвокатським запитом № 2251/22 від 22 січня 2019 року та адвокатським запитом за № 312/25-19 від 25 лютого 2019 року - неправомірною.

Зобов`язано Голову ОСББ «АДРЕСА_1» Абросімова П.В надати для ознайомлення адвокату Клименко Михайло Анатолійовичу інформацію, витребувану адвокатським запитом № 312/25 від 25 вересня 2018 року;

Зобов`язано Голову ОСББ «АДРЕСА_1» Абросімова П.В надати для ознайомлення адвокату Клименко Михайло Анатолійовичу інформацію, витребувану адвокатським запитом № 312/26 від 01 листопада 2018 року;

Зобов`язатно Голову ОСББ «АДРЕСА_1» Абросімова П.В надати для ознайомлення адвокату Клименко Михайло Анатолійовичу інформацію, витребувану адвокатським запитом № 2251 від 04 січня 19 року;

Зобов`язано Голову ОСББ «АДРЕСА_1» Абросімова П.В надати для ознайомлення Позивачу - адвокату Клименко Михайло Анатолійовичу інформацію, витребувану адвокатським запитом № 2251/22 від 22 січня 2019 року;.

Зобов`язано Голову ОСББ «АДРЕСА_1» Абросімова П.В надати для ознайомлення Позивачу - адвокату Клименко Михайло Анатолійовичу інформацію, витребувану адвокатським запитом № 312/25-19 від 25.лютого 2019 року;

Стягнуто з відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» ( ) на користь адвоката Клименка Михайла Анатолійовича суму сплачено судового збору у розмірі 4610,40 (чотири тисячі шістсот десять гривень) 40 копійок.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

12.07.2021 року представником ОСББ «АДРЕСА_1» подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суд, відповідно до вимог якої, апелянт просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2020 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язати вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Відповідач вважає оскаржуване рішення суду незаконним, прийнятим за результатами неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, на наявності повної недоведеності обставин, що мають значення для справи, за наявності повної недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, із суттєвим порушенням норм процесуального права та допущенням неправильного застосування норм матеріального права, а висновки суду першої інстанції викладені у оскаржуваному рішенні, в повному обсязі не відповідають обставинам справи.

Апелянт зазначає, що своїми запитами, що були отримані ОСББ позивачем грубо порушено положення ст. 24 ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адже запитувана інформація не є інформацією, необхідною йому як адвокату для надання правничої допомоги клієнту ОСОБА_1 щодо захисту відновленого її порушених прав та законних інтересів в результаті скоєння кримінального правопорушення 22.07.2017 року.

Відповідач вважає, що аналізуючи норми законодавства, що регулює діяльність адвокатури, явним стає висновок, що при направленні адвокатського запиту потрібно не просто вказувати реквізити договору про надання правової допомоги, але й наводити обґрунтування взаємозв`язку запитуваної інформації з предметом правової допомоги - фактом вчинення кримінального правопорушення стосовно громадянки ОСОБА_1 .

Отже, вимоги запитів та листів позивача, що були отримані чи начебто надсилались ОСББ, стосувались отримання інформації щодо правовідносин певних юридичних осіб, фізичних осіб та інших суб`єктів, з якими у його клієнта ОСОБА_1 , відсутні будь-які правовідносини, хоча відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом. Таким чином. апелянт вважає, що запитувана інформація та документи за наведеними запитами та листами не є інформацією необхідною позивачу для надання правової допомоги клієнтку ОСОБА_1 .

Додатково апелянт зазначає, що ордер наданий ОСББ не відображає повноважень адвоката Клименко М.А. щодо надання ним правової допомоги клієнту ОСОБА_1 саме у ОСББ «АДРЕСА_1», отже не відповідає нормам законодавства.

З наведеного, апелянт вважає, що ані запити та листи адвоката Клименко М.А. адресовані ОСББ, ні додана до нього копія ордеру не відповідають вимогам чинного законодавства. Тож підстави для надання запитуваної інформації відсутні.

Також апелянт звертає увагу суду на той факт, що особи, персональні дані яких містяться в запитуваних документах, копії яких адвокат Клименко М.А. просив надати, не надали своєї особистої згоди на обробку та передачу їх персональних даних, з огляду на що, головою ОСББ, чи бухгалтером ОСББ, чи інша особа, не мали права надати адвокату Клименко М.А. жодних копій документів, які ним запитувалися в усіх отриманих листах та запитах.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.10.2021 року апеляційну скаргу ОСББ "АДРЕСА_1" на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2020 року було залишено без руху, повідомлено апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.11.2021 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язати вчинити певні дії було відкрито.

Ухвалою від 25.11.2021 року справу було призначено до розгляду на 16 червня 2022 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

16.06.2023 року розгляд справи було відкладено на 23.02.2023 року на 09:30 год.

17.02.2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСББ «АДРЕСА_1» - Михайленко М.М. про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що між сторонами ведеться позасудове врегулювання спору.

Проте, 21.02.2023 року від представника по ОСОБА_1 - адвоката Клименко М.А. надійшло клопотання про розгляд справи, відповідно до якого, представник зазначає, що після відповідних перемовин сторони про прискорення розгляду справи судом по суті та прийняття рішення по справі.

Позивач вважає, що дії апелянта під час розгляду справи Одеським апеляційним судом, спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, що є зловживанням правом.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення заяви представника ОСББ «АДРЕСА_1» - Михайленко М.М. про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що між сторонами ведеться позасудове врегулювання спору, у зв`язку з тим, що вказане обґрунтування поданої заяви заперечується представником позивача.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що справа перебуває в провадженні апеляційного суду з липня 2021 року, та у сторін було достатньо часу та можливості для врегулювання спору.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за зазначеною явкою учасників справи.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що між 20 вересня 2018 року позивач звернулась до адвоката Клименка М.А. для надання їй правової допомоги, що підтверджується наявними в матеріалах справи Договором про надання юридичних послуг б/н від 20 вересня 2018 року. та оформленим ордером № 203511 від 22 жовтня 2018 року на надання правової допомоги.

ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . та є членом ОСББ « АДРЕСА_1».

Адвокатом Клименко М.А. в інтересах ОСОБА_1 на адресу Голови ОСББ «АДРЕСА_1» Абросімова П.В. у відповідності до ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було надіслано адвокатські запити з проханням виконати певні дії та надати інформацію, а саме:

- адвокатський запит № 312/25 від 25 вересня 2018 року, надісланий 26 вересня 2018 року. послугами ПАТ «Укрпошта» з поштового відділення № 12.

- адвокатський запит № 312/26 від 01 листопада 2018 року, надісланий 01 листопада 2018 року, послугами ПАТ «Укрпошта» з поштового відділення № 26.

- адвокатський запит № 2251 від 04 січня 2019 року, наданий 05 січня 2019 року особисто під підпис головному бухгалтеру ОСББ «АДРЕСА_1».

Листом Відповідача від 10 січня 2019 року № 1-10/01/18 позивачу на запит № 2251 від 04 січня 19 року надана письмова відмова у наданні відповіді на запити;

- адвокатський запит № 2251/22 від 22 січня 19 року наданий 22 січня 2019 року особисто під підпис Голові ОСББ «АДРЕСА_1» Абросімову П.В.

Відповідач листом від 29 січня 2019 року № 1/29/11/18 на запит № 2251/22 від 22 січня 2019 року надіслав відповідь позивачу щодо продовження строку розгляду адвокатського запиту у зв`язку з значним обсягом запитуваної інформації.

27 лютого 2019 року повторно, позивачем на адресу відповідача був надісланий послугами ПАТ «Укрпошта» на адресу Голови ОСББ «АДРЕСА_1» Абросімову П.В адвокатський запит за № 312/25-19 від 25 січня 2019 року з проханням негайно виконати певні дії та надати наступну інформацію:

- голові ОСББ «АДРЕСА_1» провести перемовини в частині компенсації Клієнту вартості викраденого майна або надати підстави відмови у такий компенсації;

- голові ОСББ «АДРЕСА_1» Абросімову П.В. на виконання умов Статуту Об`єднання надати завірені копії протоколів Загальних зборів Об`єднання за 2016 рік, 2017 рік, 2018 рік та документ яких підтверджує реєстрацію членів Об`єднання на участь у Загальних зборах, згідно якого формується кількість голосів присутніх;

- голові ОСББ «АДРЕСА_1» Абросімову П.В. або головному бухгалтеру Івашиній М.П. надати завірену копію затвердженого штатного розкладу з посадовими окладами за 2016 рік, 2017 рік, 2018 рік Головному бухгалтеру ОСББ «АДРЕСА_1» Івашиній М.П. надати затверджений кошторис на ремонт доріг, балансу та річного звіту та інших витрат Об`єднання за 2016 рік, 2017 рік, 2018 рік;

- головному бухгалтеру ОСББ «АДРЕСА_1» Івашиній М.П. надати завірені копії відомостей за 2016 рік, 2017 рік, 2018 рік щодо надходження грошових коштів на рахунок Об`єднання та їх витрачання.

У разі, якщо вищевказана запитувана інформація має персональні дані, що підпадають під терміни та сферу дії Закону України «Про захист персональних даних» представник позивач просив надати письмову згоду або відмову даних осіб, персональні дані яких містяться в вищевказаних документах, щодо надання запитуваної інформації у даному адвокатському запиті.

Мотивувальна частина

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, Правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема:

1) звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб);

2) представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами;

3) ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом;

4) складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку;

5) доповідати клопотання та скарги на прийомі в посадових і службових осіб та відповідно до закону одержувати від них письмові мотивовані відповіді на ці клопотання і скарги;

6) бути присутнім під час розгляду своїх клопотань і скарг на засіданнях колегіальних органів та давати пояснення щодо суті клопотань і скарг;

7) збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою;

8) застосовувати технічні засоби, у тому числі для копіювання матеріалів справи, в якій адвокат здійснює захист, представництво або надає інші види правової допомоги, фіксувати процесуальні дії, в яких він бере участь, а також хід судового засідання в порядку, передбаченому законом;

9) посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів;

10) одержувати письмові висновки фахівців, експертів з питань, що потребують спеціальних знань;

11) користуватися іншими правами, передбаченими цим Законом та іншими законами.

Судом встановлено, що між 20 вересня 2018 року позивач звернулась до адвоката Клименка М.А. для надання їй правової допомоги, що підтверджується наявними в матеріалах справи Договором про надання юридичних послуг б/н від 20 вересня 2018 року. та оформленим ордером № 203511 від 22 жовтня 2018 року на надання правової допомоги.

ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . та є членом ОСББ « АДРЕСА_1».

Адвокатом Клименко М.А. в інтересах ОСОБА_1 на адресу Голови ОСББ «АДРЕСА_1» Абросімова П.В. у відповідності до ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було надіслано адвокатські запити з проханням виконати певні дії та надати інформацію, а саме:

- адвокатський запит № 312/25 від 25 вересня 2018 року, надісланий 26 вересня 2018 року. послугами ПАТ «Укрпошта» з поштового відділення № 12.

- адвокатський запит № 312/26 від 01 листопада 2018 року, надісланий 01 листопада 2018 року, послугами ПАТ «Укрпошта» з поштового відділення № 26.

- адвокатський запит № 2251 від 04 січня 2019 року, наданий 05 січня 2019 року особисто під підпис головному бухгалтеру ОСББ «АДРЕСА_1».

Листом Відповідача від 10 січня 2019 року № 1-10/01/18 позивачу на запит № 2251 від 04 січня 19 року надана письмова відмова у наданні відповіді на запити;

- адвокатський запит № 2251/22 від 22 січня 19 року наданий 22 січня 2019 року особисто під підпис Голові ОСББ «АДРЕСА_1» Абросімову П.В.

Відповідач листом від 29 січня 2019 року № 1/29/11/18 на запит № 2251/22 від 22 січня 2019 року надіслав відповідь позивачу щодо продовження строку розгляду адвокатського запиту у зв`язку з значним обсягом запитуваної інформації.

27 лютого 2019 року повторно, позивачем на адресу відповідача був надісланий послугами ПАТ «Укрпошта» на адресу Голови ОСББ «АДРЕСА_1» Абросімову П.В адвокатський запит за № 312/25-19 від 25 січня 2019 року з проханням негайно виконати певні дії та надати наступну інформацію:

- голові ОСББ «АДРЕСА_1» провести перемовини в частині компенсації Клієнту вартості викраденого майна або надати підстави відмови у такий компенсації;

- голові ОСББ «АДРЕСА_1» Абросімову П.В. на виконання умов Статуту Об`єднання надати завірені копії протоколів Загальних зборів Об`єднання за 2016 рік, 2017 рік, 2018 рік та документ яких підтверджує реєстрацію членів Об`єднання на участь у Загальних зборах, згідно якого формується кількість голосів присутніх;

- голові ОСББ «АДРЕСА_1» Абросімову П.В. або головному бухгалтеру Івашиній М.П. надати завірену копію затвердженого штатного розкладу з посадовими окладами за 2016 рік, 2017 рік, 2018 рік Головному бухгалтеру ОСББ «АДРЕСА_1» Івашиній М.П. надати затверджений кошторис на ремонт доріг, балансу та річного звіту та інших витрат Об`єднання за 2016 рік, 2017 рік, 2018 рік;

- головному бухгалтеру ОСББ «АДРЕСА_1» Івашиній М.П. надати завірені копії відомостей за 2016 рік, 2017 рік, 2018 рік щодо надходження грошових коштів на рахунок Об`єднання та їх витрачання.

У разі, якщо вищевказана запитувана інформація має персональні дані, що підпадають під терміни та сферу дії Закону України «Про захист персональних даних» представник позивач просив надати письмову згоду або відмову даних осіб, персональні дані яких містяться в вищевказаних документах, щодо надання запитуваної інформації у даному адвокатському запиті.

Також, обов`язки та права адвоката визначені пунктом 2 Договору про надання юридичних послуг адвоката від 20 вересня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Клименко М.А. в рамках якого і були направлені адвокатські запити з обґрунтуванням взаємозв`язку запитуваної інформації з предметом правової допомоги.

З огляду на що, посилання відповідача, про те, що направлені запити адвокатом Клименко М.А. були з порушенням положення ст. 24 ч.4, ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Стосовно посилання відповідача, що наданий ордер не відображає повноважень адвоката Клименко М.А. щодо надання ним правової допомоги клієнту ОСОБА_1 також не находить свого підтвердження, оскільки, пунктом 12 Положення про ордер адвоката, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012р. із змінами і доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України № 79 від 16.02.2013р. не передбачено обов`язкового детального опису назви органу, у якому надається правова допомога. У зв`язку з чим, визнання ордеру адвоката Клименко М.А. серії ОД № 203511 від 22.10.2019 р. таким, що не відповідає вимогам законодавства безпідставне.

Натомість, частиною 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачена Законом відповідальність за відмову в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності.

Стосовно відмови відповідача надати інформацію та завірені копії документів.

Виходячи з вимог Закону України «Про захист персональних даних» (далі - Закон) персональними даними визначаються - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Статтею 14 Закону визначено, що поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних.

Статтею 2 вищевказаного Закону визначене поняття згоди суб`єкта персональних даних, а саме, добровільне волевиявлення фізичної особи (за умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди. У сфері електронної комерції згода суб`єкта персональних даних може бути надана під час реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції шляхом поставлення відмітки про надання дозволу на обробку своїх персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, за умови, що така система не створює можливостей для обробки персональних даних до моменту поставлення відмітки.

27 лютого 2019 року на адресу Голови ОСББ «АДРЕСА_1, 29-А» Абросімова П.В. був надісланий лист з проханням виконати дії та надати інформацію (лист №312/25-19 від 25.02.2019р.) п.6 якого було зазначено, що у разі якщо запитувана інформація має персональні дані, що підпадають під терміни та сферу дії Закону України «Про захист персональних даних» надати письмову згоду або відмову даних осіб, персональні дані яких містяться в вищевказаних документах, щодо надання запитуваної інформації у даному адвокатському запиті.

Тобто, у разі якщо запитувана інформація у адвокатських запитах мала персональні дані фізичних осіб, Голова ОСББ «АДРЕСА_1, 29-А» Абросімов П.В. повинен був відповідно до Закону надати добровільне волевиявлення фізичної особи (за умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди або відмову у наданні дозволу на обробку їх персональних даних. Даних документів позивачу надано не було, у зв`язку з чим у позивача не було можливості зробити висновок щодо подальшого витребування необхідної інформації.

Також у відповідності до ст. 14 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Порядок здійснення прав співвласників визначається законом. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" також визначено, що співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники багатоквартирного будинку мають право ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 ЦПК України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Спосіб захисту, зазначений позивачем у позові не суперечить закону та є ефективним, оскільки його реалізація відновить порушене право отримати відповідь на адвокатський запит.

Висновки суду відповідають вимогам закону, на які посилався суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

На підставі вищевикладеного, суд оцінивши докази у справі, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному їх дослідженні прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що у позивача відсутні правові підстави отримання запитуваної інформації у зв`язку з тим, що запитувана інформація/документи містять інформацію з обмеженим доступом, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як було вірно зазначено судом відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, зазначені доводи спростовуються матеріалами справи та зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта із висновками суду першої інстанції щодо встановлених обставин справи, проте повноваження суду апеляційної інстанції стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Вказані доводи не вказують на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на незаконність судового рішення, і не є визначальними при ухваленні рішення, за ненаданням до суду доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги, та позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги також не є суттєвими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Нових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції надано не було.

Судом при прийнятті рішення були взяті до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

За вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За правилами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення судових рішень, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними, всі доводи були розглянути судом першої інстанції при розгляді справи, та їм була надана відповідна правові оцінка, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв`язку з чим апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСББ "АДРЕСА_1" - залишити без задоволення.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28.02.2023 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе