справа №176/2382/22
провадження №2/176/91/23
у х в а л а

25 січня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Герус - Юзви Ю.В.,

представника позивача - адвоката Назаренко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради, Ніжинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про зміну прізвища малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 19.12.2022 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні на 12.01.2023 року на 12 год. 45 хв.

12.01.2023 року о 12-45 годині справа знята з розгляду, у зв`язку з відсутністю електропостання у приміщенні суду.

На адресу суду, 24.01.2023 року, в строки, встановлені судом, надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_2 . Відзив підписаний представником відповідача - адвокатом Мілетич О.О. До відзиву на позовну заяву подано підтвердження направлення копії відзиву позивачеві та третім особам у даній справі. Відзив на позовну заяву долучено до матеріалів справи.

У підготовче судове засідання, призначене на 25.01.2023 року на 10 год. 00 хв. не з`явилися інші учасники справи:

- відповідач ОСОБА_2 , у суду відсутні відомості про вручення судового виклику відповідачеві, на адресу суду поштове повідомленя не повернулося.

- представник відповідача - адвокат Мілетич О.О., про причини неприбуття суд не повідомила, заяви про розгляд справи у відсутності відповідача та представника відповідача на адресу суду не надходило.

- представник третьої особи - служби у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради, однак направив на адресу суду заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності представика, не заперечують проти призначення справи до розгляду;

- представник третьої особи - Ніжинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), належним чином повідомлений про дату, час проведення підготовчого засідання. Про причини неприбуття суду не повідомлено.

В підготовочому судовому засіданні представник позивача адвокат Назаренко М.В. висловила думку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності інших учасників справи та закриття підготовчого провадження. Окрім того, зазначила, що нею отримано відзив на позовну заяву, а тому просила суд встановити їй строк для подачі відповіді на відзив на позовну заяву. Окрім того, представник позивача підтримала своє письмове клопотання про витребування доказів у даній справи, зокрема, інформації з Державної прикордонної служби Украни щодо гр-на ОСОБА_2 /виїзд та виїзд на території України в певний період часу/.

Відповідно до п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Згідно ч.1,ч.2 ст.199 ЦПК України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність встановити строки для подання позивачем відповіді на відзив, поданий відповідачем, а відповідачеві строк для подання заперечення.

За таких обставин, суд вважає неможливим проведення підготовчого засідання та закриття підготовчого провадження.

Окрім того, суд вважає неможливим провести підготовче засідання за відсутності відповідача ОСОБА_2 , з огляду на те, що у суда відсутні відомості щодо вручення судового виклику відповідачеві.

Щодо клопотання про витребування доказів, подане представником позивача, то суд приходить до висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки витребування такої інформації не стосується предмету позовних вимог, оскільки міцезнаходження відповідача, його працевлаштування, можливість його перебування за кордоном на законних підставах, за умови, що батько належним чином виконує свої обов`язки, не стосуються предмету доказування у даній справі.

Керуючись ст.196-198,199 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у даній цивільній справі на 15 лютого 2023 року на 14 годину 00 хвилин.

Встановити позивачу - ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня постановлення цієї ухвали для подання відповіді на відзив відповідача, копію якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу - ОСОБА_2 п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив від позивача для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати письмові пояснення до закінчення підготовчого провадження.

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя