ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 2-7830/10

Провадження № 22-ц/4820/642/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2021 року (суддя Бондарчук В.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося в суд із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 30 серпня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено рішення по справі №2-7830/10 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №107/АП/2007-840 від 08.05.2007 року, вказаним рішенням позов було задоволено. Стягнуто з відповідачів на користь ВАТ «Надра» заборгованість в розмірі 8179,32 дол. США. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи.

У Другому відділі державної виконавчої служби у м. Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) перебувало ВП 28711654 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 8179,32 дол. США. 22 вересня 2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа, так як 10 вересня 2015 року відбулися прилюдні торги та звернено стягнення на транспортний засіб.

У Хмельницькому районному відділі державної виконавчої служби у м. Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) перебувало ВП 51324893 про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 8179,32 дол. США. 23 вересня 2016 року виконавче провадження було закінчено, а виконавчий документ повернуто стягувачу.

04 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклали договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070-А-3, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором «Автопакет» №107/АП/2007-840 від 08.05.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» уклали договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070-А102, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором «Автопакет» №107/АП/2007-840 від 08.05.2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст.512, 513 ЦК України заявник набув прав кредитора у зобов`язанні, що виникло із вищезазначеного кредитного договору.

Посилаючись на зазначене, заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі №2-7830/10.

Крім того зазначає, що за актом ПАТ КБ «Надра» виконавчі листи щодо примусового виконання рішення по справі №2-7830/10 втрачено. Таким чином ПАТ «КБ «Надра» не змогло передати ТОВ «Фінанс Проперті Групп» оригінали виконавчих листів, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, у зв`язку з чим просив суд видати дублікати виконавчих листів.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання був пропущений з тих підстав, що первісний кредитор перебував на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «Фінанс Проперті Групп», як правонаступника банку, є поважною причиною пропуску такого строку, а також підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2021 року замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі №2-7830/10. В задоволенні решти вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (за заявою про приєднання до апеляційної скарги), посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять оскаржувану ухвалу скасувати, у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» щодо заміни сторони стягувача ПАТ «КБ «Надра» правонаступником ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначили, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у поновленні строків пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів, проте не згідні, що за таких обставин суд все ж таки замінив сторону виконавчого провадження. Посилаючись на висновки висловлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі 2-7763/10 зазначали, що за відсутності підстав для видачі дубліката та поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Також вважають, що самостійною підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження у даній справі є те, що заявником не надані належні докази, які дійсно свідчать про набуття ним права вимоги за кредитним договором №107/АП/2007-840 та договору поруки.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судове засідання учасники по справі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Від представника апелянтів ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за відсутності апелянтів та їх представника.

Згідно частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог п.3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності висновків суду першої інстанції в частині відмови у видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строків пред`явлення їх до виконання, тому апеляційним судом в цій частині рішення суду не переглядається.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2010 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №107/АП/2007-840 від 08.05.2007 року.

У Другому відділі державної виконавчої служби у м. Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) перебувало ВП 28711654 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 8179,32 дол. США.

22 вересня 2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа, так як 10 вересня 2015 року відбулися прилюдні торги та звернено стягнення на транспортний засіб.

У Хмельницькому районному відділі державної виконавчої служби у м. Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) перебувало ВП 51324893 про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 8179,32 дол. США.

23 грудня 2016 року виконавче провадження по боржнику ОСОБА_2 було закінчено, а виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна).

20 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ТОВ «Фінанс Проперті Групп» уклали договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070-А102 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №242/МК/2006-840 від 17.11.2006 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Виконавчі листи не перебувають на виконанні у другому та районному відділах виконавчих служб, оскільки були повернуті 22.09.2015 року та 23.12.2016 року.

Заявником відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів.

Відмовляючи у поновленні строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції виходив з неповажності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а таким чином і відсутності підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.

Однак враховуючи, що у зобов`язанні відбулася заміна кредитора суд вважав за необхідне замінити ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Проте, з висновком суду першої інстанції щодо заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Такий висновок містить постанова Великої Палати Верховного суду по справі за аналогічними обставинами №2-7763/10 від 08 лютого 2022 року, а тому доводи апеляційної скарги є такими що підлягають задоволенню.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, виконавчий лист по якій було повернуто, за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Зважаючи на зазначене, відмовивши в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду поставлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню в частині заміни сторони виконавчого провадження, та постановленні нової постави про відмову у задоволені заяви і в частині заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на їх користь підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги та заяви про приєднання до апеляційної скарги в розмірі по 536,80 грн. кожному.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі по 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 березня 2023 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк