Справа № 373/668/22
Номер провадження 2-п/373/1/23
УХВАЛА

11 травня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Залеської А.О.

за участі секретаря судових засідань Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.03.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кочергіна С.М., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

встановив:

12.04.2023 представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Вілько Н.Г. подала до суду заяву про перегляд заочного рішення від 13.03.2023, яке ухвалене на користь позивачки ОСОБА_2 . Заява обґрунтована тим, що справа розглядалася без участі відповідачки та її представника, яким не було відомо про призначення справи до розгляду 13.03.2023.

З ухваленим рішенням представник відповідачки не погоджується, вважає його таким, що суперечить вимогам закону та дійсним обставинам справи, посилаючись на наступне.

На думку представника ОСОБА_1 , суд не врахував рішення Верховного Суду від 13.04.2022 у справі №373/118/20, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини було відмовлено. У тій справі позивачка в процесі розгляду серед інших причин пропуску нею строку для прийняття спадщини також посилалась на необізнаність про існування заповіту, однак ці підстави не були враховані та не оцінювались Верховним Судом, оскільки були заявлені позивачкою із порушенням процесуального права (не у позовній заяві, а в ході судового розгляду).

Також, представник ОСОБА_1 вважає, що суд при розгляді справи за новим позовом ОСОБА_2 не правильно визнав таку обставину, як незнання про існування заповіту поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки у іншій справі в подібних правовідносинах Верховний Суд у постанові від 17.02.2022 (справа №953/15603/20) висловив іншу позицію.

Крім цього, представник відповідачки вказує, що у справі відсутня постанова нотаріуса про відмову ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а також відсутні докази того, що інший спадкоємець ОСОБА_3 , яка вчасно прийняла спадщину, не дає згоди на прийняття спадщини ОСОБА_2 , яка пропустила строк для подання відповідної заяви.

На розгляд заяви учасники справи не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені завчасно.

Вирішуючи питання наявності підстав для перегляду заочного рішення, суд виходить з наступного

26.05.2022 представником позивачки подано до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області позовну заяву до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кочергіна С.М., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

З 31.05.2022 по 09.11.2022 здійснювалось підготовче провадження у даній справі.

У численні підготовчі судові засідання суд викликав відповідачку ОСОБА_3 шляхом розміщення оголошення на вебсайті судової влади, а також віднайшов зв`язок з її представником у попередній справі - адвокатом за довіреністю Вілько Н.Г., яка листом від 16.09.2022 повідомила, що на представництво у цій справі вона не отримала від відповідачки згоди і зв`язатись з нею не має можливості (а.с.81,86).

Про час та місце судових засідань 31.01.2023, 16.02.2023, 01.03.2023 та 13.03.2023 відповідачка повідомлялась шляхом розміщення оголошення на вебсайті не пізніше ніж за десять днів, про що містяться підтверджуючі документи в матеріалах справи. Також після ухвалення судового рішення на вебсайті судової влади 15.03.2023 розміщена вступна та резолютивна частина рішення.

З наведеного слідує, що сторона відповідача не виявила бажання брати участь у даній справі, хоч була обізнана зі справою, оскільки адвокат Вілько Н.Г. мала повноваження представника ОСОБА_3 у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області на підставі ордеру про надання правничої допомоги від 01.12.2022, тобто виданого до початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд не вбачає з боку відповідачки та її представника поважних причин не подання відзиву на позов та нез`явлення в судові засідання.

Крім того, жодного доказу, який не був би врахований судом, але має істотне значення для правильного вирішення справи, в заяві про перегляд заочного рішення представник не зазначила.

Отже, представник ОСОБА_4 не виконала вимоги п.3, п. 4 ч.1 ст. 285 ЦПК, які є основними для обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення

Як встановлено, зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення зводиться до незгоди представника відповідача з висновками суду по суті спору та з ухваленим рішенням у справі, що відповідає змісту апеляційної скарги.

Статтею 288 ЦПК України визначено, що для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох підстав, якими є: встановлення судом, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таких підстав у суду немає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 285-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.03.2023 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення суду безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали (ч.4 ст. 287 ЦПК).

Суддя А.О. Залеська