Провадження № 2/638/334/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Гасан М.С,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бережнової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними, визнання актів неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/18907/17 від 28.03.2023 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2023 року було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3 та направлено йому копію уточненої позовної заяви. ОСОБА_2 вказує, що не знала про існування такого клопотання позивача та про повторне його надходження. Крім того, наголошує на тому, що є питання щодо правильної хронологічної послідовності поданих клопотань та вшиття їх у справу. Вищевказане свідчить, на думку заявника, про наявність в ухвалі суду від 28.03.2023 року великої кількості протиріч, що зумовлює необхідність у її роз`ясненні.

Крім того, судом розглянуто питання щодо можливості закриття підготовчого судового засідання та призначення справи по суті.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив задовольнити у повному обсязі. Проти закриття підготовчого не заперечувала.

Представник позивача за первісним позовом проти закриття підготовчого судового засідання не заперечувала.

Інші учасники у судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву, заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази, дослідивши матеріали цивільної справи №638/18907/17, суд дійшов наступного.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.03.2023 року уточнений позов КП «ХТМ» від 30.04.2021 року було прийнято до провадження, залучено в якості відповідача ОСОБА_3 та направлено йому копію уточненої позовної заяви. Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з частинами 1-2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не порядок його виконання. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, порядку виконання такого, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому суд звертає увагу на те, що мотивувальна та резолютивна частини рішення суду є чіткими, зрозумілими і такими, що не припускають іншого тлумачення, у мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини з наведенням мотивів прийнятого рішення, а також застосовані норми процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що правові підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України, для роз`яснення ухвали суду, відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Щодо закриття підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про можливість вирішення питання про призначення справи до судового розгляду у відсутність нез`явившихся осіб.

Відповідно до положень статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Крім того, у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з`ясовано наявність клопотань;

- з`ясовано розмір заявлених судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, а також зустрічного позову до суду не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне за результатами підготовчого засідання закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 260, 261, 271, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.04.2023 року у цивільній справі №638/18907/17 залишити без задоволення.

Ухвала в частині відмови в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за первісним позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій неправомірними, визнання актів неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 30 хвилин 18 січня 2024 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.11.2023 року.

Головуючий суддя: