Справа № 344/1350/21
Провадження № 22-з/4808/6/23
Головуючий у 1 інстанції Гриньків Д.В.
Суддя-доповідач Максюта
31 січня 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,
суддів: Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,
секретаря Шандалович В.В.,
з участю представника РЕЛІГІЙНОЇ ГРОМАДИ «РІЗДВА ХРИСТОВОГО» ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ) СЕЛА ПІДПЕЧЕРИ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОГО РАЙОНУ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Приймака І.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА «РІЗДВА ХРИСТОВОГО» ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ) СЕЛА ПІДПЕЧЕРИ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОГО РАЙОНУ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Івано-Франківська міська рада, про право на приватизацію квартири державного житлового фонду та зобов`язання здійснити приватизацію квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Гриньків Д.В. 28 квітня 2022 року, повний текст якого складено 03 травня 2022 року,
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27.10.2022 року (з урахуванням ухвал Івано-Франківського апеляційного суду від 31.01.2023 року про виправлення описки) апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2022 року скасовано і ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА «РІЗДВА ХРИСТОВОГО» ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ) СЕЛА ПІДПЕЧЕРИ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОГО РАЙОНУ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, Івано-Франківська міська рада, про право на приватизацію квартири державного житлового фонду та зобов`язання здійснити приватизацію квартири, задоволено. Визнано за ОСОБА_1 та членами її сім`ї ОСОБА_2 і неповнолітньою ОСОБА_3 право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 безоплатно з правом викупу надлишкової загальної площі квартири. Зобов`язано Департамент житлового господарства Івано-Франківської міської ради як орган приватизації державного житлового фонду провести за ОСОБА_1 та членами її сім`ї ОСОБА_2 і неповнолітньою ОСОБА_3 приватизацію квартири АДРЕСА_1 безоплатно з правом викупу надлишкової загальної площі квартири (а.с.223-230, том 2).
22 грудня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про ухвалення додаткового рішення (а.с.5, том 3).
В обґрунтування зазначають, що апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати. Так, при поданні позову в суді першої інстанції ними сплачено судовий збір в розмірі 1751,20 грн та при поданні апеляційної скарги ними сплачено судовий збір в розмірі 2626,80 грн, а всього разом - 4378,00 грн, які підлягають стягненню в їх користь з Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради. Просять задовольнити заяву та стягнути на їх користь з Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 4378,00 грн.
Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - релігійної громади «Різдва Христового» Івано-Франківської єпархії УПЦ (ПЦУ) с. Підпечери Івано-Франківського району Івано-Франківської області подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування зазначає, що в умовах воєнного стану стягнення з органу місцевого самоврядування чи з держави судового збору є окремим видом мародерства. Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не тільки безоплатно хочуть отримати квартиру, але окрім того жодного разу за понад 30 років проживання у спірній квартирі не сплачували комунальні послуги. Просить відмовити у задоволенні скарги про ухвалення додаткового рішення.
Від інших учасників справи заперечень на заяву про відшкодування судових витрат не надходило.
В судове засідання не з`явилися позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідач Департамент інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Івано-Франківська міська рада, про причини неявки не повідомили, хоча про день місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Косар М.Є. надійшла заява про розгляд справи без їх участі.
Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу за їх відсутності.
Вислухавши пояснення представника релігійної громади «Різдва Христового» Івано-Франківської єпархії УПЦ (ПЦУ) с. Підпечери Івано-Франківського району Івано-Франківської області Приймака І.І., доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.
Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Оскільки питання щодо відшкодування витрат у постанові від 27.10.2022 року апеляційним судом не було вирішене, тому виникла необхідність в ухваленні додаткової постанови.
Щодо компенсації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рахунок відповідача (Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради) витрат, пов`язаних із оплатою судового збору, слід виходити з такого.
У разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27.10.2022 року (з урахуванням ухвал Івано-Франківського апеляційного суду від 31.01.2023 року про виправлення описки) апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2022 року скасовано і ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору релігійна громада «Різдва Христового» Івано-Франківської єпархії УПЦ (ПЦУ) с. Підпечери Івано-Франківського району Івано-Франківської області, Івано-Франківська міська рада, про право на приватизацію квартири державного житлового фонду та зобов`язання здійснити приватизацію квартири, задоволено. Визнано за ОСОБА_1 та членами її сім`ї ОСОБА_2 і неповнолітньою ОСОБА_3 право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 безоплатно з правом викупу надлишкової загальної площі квартири. Зобов`язано Департамент житлового господарства Івано-Франківської міської ради як орган приватизації державного житлового фонду провести за ОСОБА_1 та членами її сім`ї ОСОБА_2 і неповнолітньою ОСОБА_3 приватизацію квартири АДРЕСА_1 безоплатно з правом викупу надлишкової загальної площі квартири.
З матеріалів справи встановлено, що в ході розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі:
- при зверненні із апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 1313,40 грн відповідно до квитанції №5102-26-002/С від 26.05.2022 року (а.с.164, том 2);
- при зверненні із апеляційною скаргою ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 1313,40 грн відповідно до квитанції №5102-26-003/С від 26.05.2022 року (а.с.165, том 2).
Вказані витрати документально підтверджені, пов`язані з розглядом справи і були необхідними, тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви та стягнення з Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради на користь позивачів судового збору за звернення до суду з позовною та апеляційною скаргами.
Керуючись статтями 141, 270, 368, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в касаційному порядку до Верховного Суду.
Головуючий І.О. Максюта
Судді: Л.В.Василишин
Повний текст додаткової постанови складено 03 лютого 2023 року.