Справа № 161/629/23 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Провадження № 22-ц/802/964/23 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Трикош Н. І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2023 року та додаткове рішення від 28 серпня 2023 року

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2023 року та додаткове рішення від 28 серпня 2023 року прийнято до провадження ухвалою Волинського апеляційного суду 21 вересня 2023 року, поновлено строк на апеляційне оскарження вищевказаних судових рішень. Надано строк на подання відзиву на апеляційну скаргу та пояснень (заперечень) на клопотання про подання доказів. Ухвалою від 27 вересня 2023 року підготовку справи до апеляційного розгляду закінчено, призначено справу до розгляду на 09 год 00 хв 19 жовтня у приміщенні апеляційного суду з викликом в судове засідання учасників справи.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід суддям апеляційного суду в складі колегії суддів Киці С. І., Данилюк В. А., Шевчук Л. Я. Заяву обґрунтовано тим, що склад суду є зацікавленим у розгляді справи, оскільки колегія суддів з порушенням приписів ЦПК України задовольнила клопотання представника відповідача про долучення доказів. Докази, подані разом із цим клопотанням, відповідач до суду першої інстанції не подавала, не зазначала у відзиві на позовну заяву, що такими доказами будуть підтверджуватися обставини, на які вона покладається.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала щодо відводу колегії суддів.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід суддів, передбачених ст. 36 ЦПК України, немає.

За ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Незгода представника сторони з процесуальним рішенням колегії суддів, поновлення строку на прийняття доповнення апеляційної скарги, задоволення клопотання представника відповідача про прийняття доказів, на які відповідач посилалася у відзиві на позовну заяву, в апеляційній скарзі, для встановлення об`єктивної істини у справі, в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Зазначені мотиви та обґрунтування про відвід судді є безпідставними та не містять підстав для відводу колегії суддів, вичерпний перелік яких наведено у ст. 36 ЦПК України. Суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід суддів апеляційного суду у складі колегії суддів Киці С. І., Данилюк В. А., Шевчук Л. Я., необхідно відмовити, а розгляд цієї справи продовжити у тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Киці С. І., Данилюк В. А., Шевчук Л. Я. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді