Справа № 338/966/20
Провадження № 22-ц/4808/334/23
Головуючий у 1 інстанції Решетов В. В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

26 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Томин О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду від 5 січня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - в.о. начальника Богородчанського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаєвський Віталій Вікторович, на дії державного виконавця щодо винесення постанови ВП №64772185 від 04.11.2022 року про поновлення вчинення виконавчих дій, скасування постанови державного виконавця ВП №64772185 від 04.11.2022 року про поновлення вчинення виконавчих дій та зобов`язання державного виконавця закінчити виконавче провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богородчанського районного суду від 5 січня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа - в.о. начальника Богородчанського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаєвський Віталій Вікторович, на дії державного виконавця щодо винесення постанови ВП №64772185 від 04.11.2022 року про поновлення вчинення виконавчих дій, скасування постанови державного виконавця ВП №64772185 від 04.11.2022 року про поновлення вчинення виконавчих дій та зобов`язання державного виконавця закінчити виконавче провадження.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подав на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24.01.2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення допущених недоліків, а саме для сплати судового збору в сумі 536,80 грн.

25.01.2023 року на електронну адресу Івано-Франківського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника апелянта про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тим, що майновий стан ОСОБА_1 не дозволяє сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Богородчанського районного суду від 5 січня 2023 року, оскільки такий перевищує 5% його річного доходу. На підтвердження даного клопотання надає копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 24.01.2023 року за період з 1 по 4 квартал 2022 року.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом вимог вказаних норм відстрочення або розстрочення сплати, зменшення або звільнення від сплати судового збору можливе за відповідним клопотанням сторони за наявності зазначених умов.

Для вирішення такого клопотання суд має встановити майновий стан сторони.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

У п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати» судам роз`яснено, що судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

При цьому, як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі №0940/2276/18, з аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Отже, чинним законодавством визначено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення заявника від сплати судового збору. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану або статусу за своїм внутрішнім переконанням.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору в зв`язку з тим, що особа має незадовільний майновий стан повинно бути належним чином оформлене, містити доводи та підтверджуватися доказами того, що майновий стан особи перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 6364 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційний суд зазначає, що вказані представником апелянта обставини не є безумовними підставами для звільнення від такого, оскільки ним не надано суду доказів на підтвердження його реального майнового стану (наявність рухомого і нерухомого майна, рахунків у банківських установах, тощо), який перешкоджає заявнику виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої апеляційної скарги судовим збором. А з наданих доказів неможливо становити річний дохід заявника за 2022 рік.

Такі ж висновки містяться і в у хвалах Верховного Суду від 19.12.2022 року, 30.12.2022 року, 19.01.2023 року у цій же справі №338/966/20.

Таким чином підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Отже заявнику необхідно надати суду належні докази на підтвердження наявності підстав для застосування положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» або сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги,зазначених в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 24.01.2023 року, до 6 лютого 2023 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Богородчанського районного суду від 5 січня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - в.о. начальника Богородчанського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаєвський Віталій Вікторович, на дії державного виконавця щодо винесення постанови ВП №64772185 від 04.11.2022 року про поновлення вчинення виконавчих дій, скасування постанови державного виконавця ВП №64772185 від 04.11.2022 року про поновлення вчинення виконавчих дій та зобов`язання державного виконавця закінчити виконавче провадження до 6 лютого 2023 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Томин