Справа № 592/5264/17
Провадження № 2/592/52/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Ващенка В. О. ,

представника позивача: адвоката Мовчана Р. А. ,

представника відповідачів: адвоката Фомінова Р. М. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів адвоката Фомінова Романа Миколайовича про зловживання процесуальними правами з боку сторони позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання Управління Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2017 року позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання Управління Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

20.03.2023 року представником відповідачів адвокатом Фоміновим Р.М. до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми була подана заява про застосування до представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мовчана Романа Анатолійовича захід процесуального примусу у виді штрафу за зловживання процесуальними правами з боку сторони позивача. В своїй заяві представник відповідачів зазначив, що під час огляду інформації на офіційному веб сайті «Судова влада України» він з`ясував, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мовчан Р.А. з подібними позовними заявами звертався до Ковпаківського районного суду м. Суми також 19.01.2023 року (справа № 592/766/23, суддя Алфьоров А.М., повернуто), 06.02.2023 року (справа № 592/1529/23, суддя Литовченко О.В., відмовлено у відкритті провадження) та 01.03.2023 року (справа № 592/2673/23, суддя Бичков І.Г., відмовлено у відкритті провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Враховуючи вищевикладене, а саме: подання представником позивача до суду до одних й тих самих відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав, вказані дії судом визнаються зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим кодексом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України передбачене право суду постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами.

Враховуючи те, що судом встановлено зловживання процесуальними правами представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мовчана Романа Анатолійовича, що полягає у поданні декількох позовів до одних й тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, а тому суд вважає, що з метою спонукання представником позивача до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, запобігання зловживанню процесуальними правами та унеможливлення маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, до представника позивача адвоката Мовчана Романа Анатолійовича слід застосувати захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805,20 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 44, 148, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів адвоката Фомінова Романа Миколайовича про зловживання процесуальними правами з боку сторони позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання Управління Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , задовольнити.

Застосувати до представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мовчана Романа Анатолійовича захід процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) в дохід державного бюджету штраф в сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 (вісімсот п`ять) грн. 20 коп.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Головуючий: І.Г. Бичков