Справа № 595/597/22
Провадження № 2/595/21/2023
У Х В А Л А

07.02.2023

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Тхорик І.І.

з участю секретаря судового засідання Пастушака І.Д.

представника позивача адвоката Вароди П.Б.

представника відповідачів адвоката Скиби В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільавтотранс 16100», ОСОБА_4 , про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бучацького районного суду перебуває справа Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільавтотранс 16100», ОСОБА_4 , про встановлення земельного сервітуту.

Згідно ухвали суду від 17 жовтня 2022 року у вказаній цивільній справі призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження.

07 листопада 2022 року Тернопільським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача адвоката Скиби В.М. на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 17.10.2022 та витребувано з Бучацького районного суду Тернопільської області справу №595/597/22.

10 листопада 2022 року на адресу суду надійшло повідомлення завідувача Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали суду без виконання у зв`язку з мобілізацією судового експерта ТВ КНДІСЕ Олійника В.Л., який проводить земельно-технічні експертизи, проведення земельно-технічних експертиз та експертиз з питань землеустрою у ТВ КНДІСЕ призупинено на невизначений час.

Водночас, 10 листопада 2022 року, на виконання ухвали Тернопільського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року, вищевказана справа №595/597/22 Бучацьким районним судом направлена на адресу Тернопільського апеляційного суду (вих. №595/597/22/1698/2022).

06 грудня 2022 року постановою Тернопільського апеляційного суду вищевказану ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2022 року залишено без змін.

11 січня 2023 року за вх. №134/23 справа надійшла з Тернопільського апеляційного суду до Бучацького районного суду Тернопільської області.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 12 січня 2023 року поновлено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільавтотранс 16100», ОСОБА_4 , про встановлення земельного сервітуту та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

26 січня 2023 року представник позивача ТзОВ «БУКООП» - адвокат Варода П.Б. на електронну адресу Бучацького районного суду надіслав заяву, в якій просив, з урахуванням листа Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.11.2022 №1117/1364-4-22/22 щодо неможливості проведення судової земельно-технічної експертизи у вказаній експертній установі, доручити проведення даної експертизи Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке є територіально найближчим до об`єкта дослідження.

Водночас, 26 січня 2023 року представник відповідачів адвокат Скиба В.М. на електронну адресу суду надіслав клопотання, в якому вказує, що під час прийняття ухвали Бучацьким районним судом про призначення судової земельно-технічної експертизи він був відсутній в судовому засіданні, внаслідок чого був позбавлений можливості поставити питання експерту. Оскільки на даний час ухвала не виконана та повернута, повторно розглядається питання про призначення експертизи, відтак, вважає за необхідне поставити експерту зі сторони відповідачів наступні питання: Чи можливо було б забезпечити належне функціонування, обслуговування та використання за призначенням будівлі універмагу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виключно за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:1312, площею 0,3203 га, без встановлення земельного сервітуту на земельних ділянках, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1457, площею 0,1133 га, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1456, площею 0,0332 га, яка на праві власності належить ОСОБА_3 до моменту укладання Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04 березня 2021 року, укладеного між ТОВ «БУКООП», код ПП в особі Дубівки М.І. та ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», код ПП в особі Шепетяка Є.А., ТОВ «БУКООП» продало, а ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» купило нерухоме майно (з усіма його приналежностями, в тому числі інженерними мережами і комунікаціями): приміщення, нежитлові приміщення загальною площею 1193,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо ні, то які були б можливі найменш обтяжливі варіанти встановлення земельного сервітуту на земельних ділянках, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1457, площею 0,1133 га, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1456, площею 0,0332 га, яка на праві власності належить ОСОБА_3 , які б дали змогу здійснювати функціонування, обслуговування та використання за призначенням нежитлової будівлі, універмагу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ТзОВ «БУКООП» до моменту укладання вищезазначеного Договору купівлі-продажу? Який орієнтовний розмір плати за земельний сервітут в рік за користування 1 кв.м земельних ділянок, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1457, площею 0,1133 га, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1456, площею 0,0332 га, яка на праві власності належить ОСОБА_3 з врахуванням місцезнаходження земельної ділянки, використання її у господарській діяльності та отримання прибутку?

Представник позивача адвокат Варода П.Б., будучи присутнім у судовому засіданні, просив доручити проведення судової земельно-технічної експертизи, яка була призначена у вказаній цивільній справі на підставі ухвали Бучацького районного суду від 17 жовтня 2022 року та є чинною, Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке є територіально найближчим до об`єкта дослідження. Стосовно клопотання представника відповідачів адвоката Скиби В.М. просив залишити таке без задоволення, посилаючись на те, що судом попередньо вже була постановлена ухвала про призначення судової земельно-технічної експертизи, яка переглядалася в апеляційному порядку з питань, які були поставлені перед експертом судом за ініціативи сторони позивача, та на даний час не скасована і виконання експертизи не припинено. Поставлення нових питань перед експертом зумовить припинення вже призначеної судом експертизи, оскільки питання, які ставить перед експертом сторона відповідача, входять не виключно до компетенції експерта, який проводить земельно-технічні експертизи, а й стосується будівельно-технічних питань, що зумовлює необхідність призначення комплексної експертизи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Представник відповідачів адвокат Скиба В.М., будучи присутнім у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не заперечував щодо призначення експертизи в Івано-Франківському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке є територіально найближчим до об`єкта дослідження,подане ним клопотання підтримав та просив таке задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , будучи присутнім у судовому засіданні, вважає, що слід провести призначену по даній справі експертизу.

Представники третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільавтотранс 16100» у судове засідання не прибули, не повідомивши суд про причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши представників сторін та третю особу, дослідивши матеріали справи, предмет позову, надавши аналіз поданій заяві представника позивача адвоката Вароди П.Б., заявленому клопотанню представника відповідачів ОСОБА_5 , дійшов до наступних висновків.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 7-1 Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Враховуючи те, що ухвала суду від 17 жовтня 2022 року про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи є чинною, вона була не виконана у зв`язку з відсутністю у Тернопільському відділенні КНДІСЕ спеціаліста-експерта з правом проведення судової земельно-технічної експертизи, тому з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, з дотриманням принципу змагальності сторін, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача, адвоката Вароди П.Б. слід задовольнити, доручити проведення судової земельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2022 року, експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Що стосується клопотання представника відповідачів, адвоката Скиби В.М. в якому він просить поставити на вирішення експерта додаткові запитання зі сторони відповідачів, які включити в ухвалу про призначення земельно-технічної експертизи, то суд вважає, що дані питання, виходячи з їх змісту, можуть бути віднесені до категорії питань, що належать до компетенції експертів у галузі, яка не обмежується лише земельно-технічною експертизою, а тому є передчасним.

Слід зазначити, що представник відповідача не позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про призначення відповідної експертизи після проведення призначеної на підстави ухвали Бучацького районного суду від 17 жовтня 2022 року судової земельно-технічної експертизи, яка постановою Тернопільського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року залишена без змін та є чинною.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 15, 76, 103, 104, 252, 253, 259, 260, 261, 353, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, адвоката Вароди Павла Борисовича, про визначення іншої експертної установи для проведення у справі судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Доручити проведення судової земельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2022 року, експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: вул.Української Перемоги (Сахарова Академіка), 23а, м.Івано-Франківськ Івано-Франківської області.

На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи можливо забезпечити належне функціонування, обслуговування та використання її за призначенням будівлі універмагу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виключно за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:1312, площею 0,3203 га, з часткою 66,22 % від загальної площі, без встановлення земельного сервітуту на земельних ділянках, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1457, площею 0,1133 га, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1456, площею 0,0332 га, яка на праві власності належить ОСОБА_3 .?

2. Які можливі найменш обтяжливі варіанти встановлення земельного сервітуту на земельних ділянках, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1457, площею 0,1133 га, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1456, площею 0,0332 га, яка на праві власності належить ОСОБА_3 , які б дали змогу здійснювати функціонування, обслуговування та використання за призначенням нежитлової будівлі, універмагу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ТзОВ «БУКООП»?

3. Який орієнтовний розмір плати за земельний сервітут в рік за користування 1 кв.м земельних ділянок, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1457, площею 0,1133 га, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :02:002:1456, площею 0,0332 га, яка на праві власності належить ОСОБА_3 .?

В задоволенні клопотання представника відповідачів, адвоката Скиби В.М. про поставлення на вирішення експерта питань зі сторони відповідачів відмовити.

В розпорядження експертної установи направити матеріали цивільної справи № 595/597/22 (провадження №2/595/21/2023).

На час проведення судової експертизи провадження по справі - зупинити.

Оплату вартості судової земельно-технічної експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання - позивача ТзОВ «БУКООП», яку зобов`язати оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта.

Роз`яснити позивачу, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Судових експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2023 року.

Суддя: І. І. Тхорик