08.03.2023 Справа № 756/1222/23
№756/1222/23
№2-з/756/21/23
УХВАЛА

8 березня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

за участі секретаря - Демченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №048-2008-2623 від 18.09.2008 року та поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку заборгованості у розмірі 657 309 грн. 60 коп.

За твердженням позивача 21.06.2019 року Оболонським районним судом м. Києва позов АТ «Універсал Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь АТ „Універсал Банк" суму заборгованості за кредитним договором №048-2008-2623 від 18.08.2008 р. в розмірі 61023,20 дол. США, що в еквіваленті складає 1 599 217 грн. 49 коп. та судовий збір у сумі 23 988,05 грн.

При цьому, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 20.07.2021 року банком прийнято рішення про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором, змінено загальний розмір фактичної заборгованості, порядок нарахування та розмір процентів, встановлено кінцевий термін повернення кредиту 20.07.2031 року, а також прощено суму боргу у розмірі 67893, 85 дол. США.

Заявник вказує, що станом на 26.12.2022 року заборгованість за кредитним договором по сумі кредиту та несплачених відсотках складає 657 309,60 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту: 44 457,20 грн.; сума дострокового стягнення кредиту: 577 944,14 грн.; за відсотками: 34908,26 грн.;за підвищеними відсотками: 0,00 грн., що й стало підставою для даного позову.

Таким чином, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів АТ „Універсал Банк" подано заяву про забезпечення позову.

В своїй заяві представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/2 частину земельної ділянки, площа(га): 1.9282, розташована за адресою: Київська обл., Таращанський район, зареєстрована: 26.07.2016 року, що належить ОСОБА_3 .

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання сторони не викликались.

При цьому, дослідивши матеріали позову та поданої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц Верховний Суд, зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З позовної заяви та долучених матеріалів вбачається, що вимоги АТ „Універсал Банк" про стягнення заборгованості, в тому числі до поручителя ОСОБА_3 були предметом розгляду і підтверджені рішенням суду ще в 2019 році.

При цьому, матеріали заяви про забезпечення позову не містять відомостей та доказів про те, що ОСОБА_3 з часу пред`явлення до нього претензій реалізовує, намагається реалізувати 1/2 частини земельної ділянки, площею(га): 1.9282, розташованої за адресою: Київська обл., Таращанський район, зареєстрована: 26.07.2016 року, або ж вчинити неправомірні дії щодо вказаної нерухомості.

Також, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №048-2008-2623 від 18.09.2008 року банківською установою було укладено не лише договори поруки з трьома поручителями: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а й 18.08.2008 року договір іпотеки, за яким ОСОБА_2 в іпотеку передано 3-и кімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Твердження представника позивача про можливість невиконання рішення суду та наведення поняття «фраудаторного правочину» ґрунтується лише на припущеннях та власних судженнях.

Таким чином, в заяві не обґрунтовано необхідності такого виду забезпечення позову, причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, необхідність в цьому та співмірності даного забезпечення. В заяві не зазначено доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду з огляду на ціну позову, наявність декількох поручителів та іпотеки нерухомого майна.

Керуючись, ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук