УХВАЛА

іменем України

"02" лютого 2023 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря Лайчук В.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення в цивільні справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06.07.2022 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви вказано, що не був повідомлений про час та місце розгляду даної справи, не отримував жодних повідомлень про необхідність отримання поштової кореспонденції щодо розгляду справи, а неповідомлення у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило передбачених ч. 2, 3, 6 ст. 43 ЦПК України прав. Зазначив, що був позбавлений можливості надати докази в спростування позовних вимог, а саме можливості заявити клопотання про призначення експертизи, щодо можливого втручання зі сторони споживача в роботу лічильника, та встановлення чи могли наявні пошкодження лічильника призвести до позаоблікового споживання газу.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.2022 року ОСОБА_2 поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, призначено розгляд справи (а.с. 100).

Від представника позивача надійшли заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення, якими останній просив заяву залишити без задоволення. В обґрунтування заперечень зазначив, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи та свідомо не отримує поштову кореспонденцію ні за адресою фактичного проживання, ні за адресою місця реєстрації, заочне рішення суду від 06.07.2022 року у даній справі позивач вважає об`єктивним та законним (а.с. 113-115).

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали заяву та просили задовольнити, скасувавши заочне рішення та призначивши справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 21 грудня 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 , якою просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 116 662,14 грн та витрати по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06.07.2022 року позовну заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» збитки, завдані несанкціонованим втручанням в роботу лічильника газу, в розмірі 116662, 14 грн та судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Заочне рішення набрало законної сили 06.08.2022 року.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 126-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина перша ст. 127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу про відкриття провадження, судові повістки було направлено ОСОБА_2 за адресою місця реєстрації останнього: АДРЕСА_1 (а.с. 51-52, 61-62) та за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 57-58).

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 10.01.2022 року, ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 47).

Судові повістки, які направлялися ОСОБА_2 , повернулися до суду не доставленими адресату у зв`язку із закінченням терміну зберігання(а.с. 57, 61-62).

Крім цього, заочне рішення від 06.07.2022 року відповідачем також не отримано (а.с. 71-72).

Таким чином підтверджено, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши доводи заявника щодо необхідності перегляду заочного рішення, а саме надання доказів на спростуання доводів позивача, суд приходить до висновку, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи, з огляду на те, що відповідач не отримував судові повістки, не мав можливості подати відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування своїх заперечень, а тому заочне рішення підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №295/17364/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06.07.2022 р. по справі №295/17364/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10 год. 27.03.2023 року.

Повний текст ухвали виготовлено 03.02.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман