КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2980/23
Провадження № 2-зз/947/20/23
УХВАЛА

27.01.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Златоград» (адреса: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Урожайна, 10) про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси (суддя Семенов Д.В.) перебувала цивільна справа № 2-5279/2008р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Семенов Д.В.) від 24.11.2008 року накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,0368 га., яка належить ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

20.01.2023 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Златоград» звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду клопотання про скасування арешту на майно було розподіллено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Розглянувши матеріали клопотання, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді та передати дану справу на розгляд іншому судді Київського районного суду м. Одеси з метою усунення зазначеної недовіри та сумніву стосовно об`єктивності суду при розгляді справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, суддя зазначає про те, що він до призначення на посаду судді був представником Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Златоград».

Відповідно до ч. 1 ст. 39ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що суддя Петренко В.С. до призначення на посаду судді був представником Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Златоград»,для об`єктивного та неупередженого розгляду даної справи необхідно задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді по цивільній справі № 947/2980/23 за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Златоград» (адреса: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Урожайна, 10) про скасування арешту на майно.

Матеріали клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Златоград» (адреса: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Урожайна, 10) про скасування арешту на майно передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде розглядати справу.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.