Справа № 450/3377/20 Головуючий у 1 інстанції Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/2965/22 Доповідач в 2-й інстанції Крайник Н. П.
УХВАЛА

19 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Я.А. Левика від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Головного Управління Держгеокадастру у Львівській області, Реєстраційна служба Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу, Баллод Галина Антонівна, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Шаравара Оксана Романівна, про визнання недійсним та скасування рішення Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 191 від 14.07.2005 року, визнання недійсними на скасування державних актів, визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішень приватного нотаріуса, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Головного Управління Держгеокадастру у Львівській області, Реєстраційна служба Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу, Баллод Галина Антонівна, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Шаравара Оксана Романівна, про визнання недійсним та скасування рішення Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 191 від 14.07.2005 року, визнання недійсними на скасування державних актів, визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішень приватного нотаріуса, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

18.10.2023 року через канцелярію суду за вх. № 21192/23 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Я.А. Левика від розгляду даної справи, яку обгрунтовував тим, що суддя Я.А. Левик вже брав участь у розгляді справи № 450/2801/15-ц між тими самими сторонами та про той самий предмет. Постановою колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі головуючого-судді Я.А. Левика, суддів М.М. Шандри, Р.В. Савуляка від 01 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено та скасовано законне та обґрунтоване, на його думку, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2018 року, ухвалене у зазначеній вище справі.

Наведені обставини викликають у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Я.А. Левика у розгляді даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу судді Я.А. Левика від розгляду даної справи, зазначені у заяві ОСОБА_1 про відвід, не передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід свідчать лише про його незгоду з судовим рішенням, постановленим колегією суддів в складі судді Я.А. Левика у справі № 450/2801/15-ц, та не можуть бути підставою для відводу судді Я.А. Левика від розгляду даної справи.

Враховуючи, що інших доказів, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді Я.А. Левика у розгляді даної справи заявником не надано, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Я.А. Левику, визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра