Справа № 304/875/20 Провадження № 2-во/304/1/23
У Х В А Л А

06 лютого 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Галас А.Ю.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі № 304/875/20 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/380805/82/519863 від 25 лютого 2019 року,

У С Т А Н О В И В :

товариство звернулося до суду із заявою про виправлення описки та просило виправити помилку, допущену у виконавчому листі суду № 304/875/20 від 19 березня 2021 року та рішенні Перечинського районного суду Закарпатської області № 304/875/20 від 29 січня 2021 року, вказавши вірний розмір заборгованості «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/380805/82/519863 від 25 лютого 2019 року у сумі 117 263,50 грн, що складається із заборгованості за кредитом 100 194,48 грн, в тому числі 2 441,53 грн прострочена заборгованість за кредитом та заборгованості за відсотками 14 627,49 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 2 102 грн судового збору, а всього стягнути 119 365,50 грн». Вказує, що 12 травня 2022 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 304/875/20, виданого 19 березня 2021 року Перечинським районним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/380805/82/519863 від 25 лютого 2019 року у сумі 114 821 (сто чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять одна) грн 97 коп, що складається із заборгованості за кредитом 100 194,48 грн, в тому числі 2 441,53 грн прострочена заборгованість за кредитом та заборгованості за відсотками 14 627,49 грн, а також 2 102 (дві тисячі сто дві) грн судового збору, з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (; місцезнаходження: 04053 м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б). 19 березня 2021 року видано виконавчий лист. Однак, заявник вказує, що при отриманні виконавчого листа виявлено арифметичну помилку суду у загальній сумі заборгованості, а саме не вірно вказано таку 114 821,97 грн. Зазначає, що рішенням Перечинського районного суду № 304/875/20 з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/380805/82/519863 від 25 лютого 2019 року у сумі 114 821 (сто чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять одна) грн 97 коп, що складається із заборгованості за кредитом 100 194,48 грн, в тому числі 2 441,53 грн прострочена заборгованість за кредитом та заборгованості за відсотками 14 627,49 грн, а також 2 102 (дві тисячі сто дві) грн судового збору. Заявник вважає, що загальний розмір заборгованості у рішенні зазначено не вірно, оскільки така за його підрахунками складає 117 263,50 грн, що у свою чергу унеможливлює виконання судового рішення, а тому на підставі ст. 269 ЦПК України просить задовольнити заяву.

У судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, а тому суд розглядає таку у їх відсутності, що відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, а також матеріали цивільної справи, суд прийшов до такого висновку.

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2021 року задоволено позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/380805/82/519863 від 25 лютого 2019 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/380805/82/519863 від 25 лютого 2019 року у сумі 114 821 (сто чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять одна) грн 97 коп, що складається із заборгованості за кредитом 100 194,48 грн, в тому числі 2 441,53 грн прострочена заборгованість за кредитом та заборгованості за відсотками 14 627,49 грн; також стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 2 102 (дві тисячі сто дві) грн судового збору (а. с. 57-61).

Ухвалюючи вказане рішення суд погодився з розрахунком заборгованості за кредитним договором, наданим АТ «Райффайзен Банк Аваль» в якості доказу існування у ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/380805/82/519863 від 25 лютого 2019 року, згідно з яким загальна заборгованість ОСОБА_1 станом на 14 травня 2020 року склала 114 821,97 грн, що складається із заборгованості за кредитом 100 194,48 грн, в тому числі 2 441,53 грн прострочена заборгованість за кредитом; заборгованості за відсотками 14 627,49 грн, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 12 791,41, та розрахованої пені, яка не зазначається відповідно до Протоколу ДПЗРК № 114-0-0-00/9-998 від 12 травня 2020 року (а. с. 5-зворот).

Відтак сума, що була задоволена судом до стягнення, зазначена (підсумована) коректно, а конструкція речення, що була використана судом при формулюванні складових боргу містить словосполучення «в тому числі» (зокрема, що включає), яке у свою чергу передбачає входження певної частини до цілого, тобто у даному випадку до заборгованості за кредитом у сумі 100 194,48 грн входить 2 441,53 грн як сума простроченої заборгованості за кредитом, а так само до суми заборгованості за відсотками у розмірі 14 627,49 грн входить прострочена заборгованість за відсотками у розмірі 12 791,41 грн.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Вказаний висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

У даному випадку ТОВ «Вердикт Капітал» звернувшись із заявою про виправлення описки, чи то невірно сприйнявши (зрозумівши) текст судового рішення, чи то зловживаючи процесуальними правами, просить збільшити суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 , що у свою чергу є недопустимим.

Як роз`яснено у п. 19 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги відсутність підстав, з якими положення статті 269 ЦПК України пов`язують внесення виправлень у судове рішення, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі у цій справі слід відмовити.

Суд також звертає увагу заявника на те, що відповідно до статті 44 ЦПК України Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст. 44, 258-260, 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі № 304/875/20 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/380805/82/519863 від 25 лютого 2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Чепурнов В. О.