Провадження № 4-с/582/2/23
Справа № 582/63/21
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" березня 2023 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенко Н.М., за участю секретаря Ярмоленко А.І., з участю скаржника ОСОБА_1 , представника боржника ОСОБА_2 , розглядаючи у залі суду смт Недригайлів у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

До Недригайлівського районного суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження, у якій просить визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Діхтяренка В.О., яким винесено постану про закінчення виконавчого провадження від 16 лютого 2023 року, неправомірними; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 16 лютого 2023 року та зобов`язати орган державної виконавчої служби виконати виконавчий лист №582/63/21, виданий 21.12.2021 Недригайлівським районним судом Сумської області щодо визнання незаконним звільнення ОСОБА_1 у зв`язку зі скороченням штату працівників, згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, скасування наказу № 1-К від 11 січня 2021 року ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (ідентифікаційний код юридичної особи 31931024, місцезнаходження: вул. Роменська, 79/2, м. Суми, 40002) та поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника філії «Недригалівський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» або на аналогічній за своїми посадовими обов`язками посаді в ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з 11 січня 2021 року.

Скарга мотивована тим, що рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 02 грудня 2021 скаржника поновлено на роботі на посаді начальника філії «Недригалівський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» або на аналогічній за своїми посадовими обов`язками посаді в ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з 11 січня 2021 року, що допущено до негайного виконання. 21 грудня 2021 року на виконання цього рішення суду щодо поновлення скаржника на посаді, судом видано виконавчий лист №582/63/21. 19 січня 2022 року головним держаним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Діхтяренком В.О. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, а 16 лютого 2023 року цим державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказане рішення про закінчення виконавчого провадження прийнято лише на підставі наказу начальника філії «Роменськоий райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Туник І.О. від 14.12.2022 №34-к про прийняття ОСОБА_1 на посаду головного інженера філії «Роменський райавтодор» з 20.12.2022. Враховуючи, що скаржника поновлено на посаді з 20.12.2022, а не із 11.01.2021, як зазначено у рішенні суду, скаржнику безпідставно зменшено трудовий стаж на 1 рік 11 місяців 9 днів. ОСОБА_1 також зазначає, що він не поновлений на посаді начальника філії «Недригалівський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» або на аналогічній за своїми посадовими обов`язками посаді в ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», оскільки посадові обов`язки начальника філії не є аналогічними посадовими обов`язками головного інженера філії. На підставі цього ОСОБА_1 вважає постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2023 передчасною, незаконною та просить її скасувати.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 свою скаргу підтримав та просив суд її задовольнити із підстав зазначених у скарзі. Також зазначив, що у відповідача були вакантними посади начальників філій, зокрема Конотопської, але йому ця посада не була запропонована з незрозумілих йому причин. Також відповідач не був позбавлений можливості відновити його колишню посаду в новому штатному розписі, оскільки це знаходиться в межах компетенції ДП «Сумський облавтодор». Посада головного інженера Роменської філії не тотожна посаді начальника філії, тому поновлення на цій посаді не є виконанням рішення суду. Крім того, поновлення відбулося не з 11.01.2021, а з 20.12.22, що не відповідає рішенню суду.

Представник боржника ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у судовому засідання проти скарги заперечувала, вважає постанову державного виконавця правомірною та просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги. Пояснила, що з ОСОБА_1 тривалий час велися переговори з приводу виконання рішення суду, йому неодноразово пропонувалися різні посади, але ОСОБА_1 від запропонованих посад відмовлявся. Тому 13.12.2022 прийнято рішення про поновлення його на посаді головного інженера філії «Роменський райавтодор» з 20.12.2022, оскільки ця посада відповідала критеріям, що визначені в рішенні суду. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника філії «Недригалівський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не можливо, оскільки така посада ліквідована. Поновлення ОСОБА_1 здійснено з 20.12.2022, оскільки раніше це було неможливо зробити через те, що ОСОБА_1 відмовлявся від запропонованих посад.

Головний державний виконавець Діхтяренко В.О. у судове засідання не з`явився, направив до суду відзив, у якому просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги, з причини, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду виконано боржником, ОСОБА_1 поновлено на посаді головного інженера філії «Роменський райавтодор» з 20.12.2022 відповідно до наказу №34-К від 14.12.2022.

Суд. заслухавши позицію скаржника (стягувача), представника боржника, дослідивши подані до скарги документи та матеріали виконавчого провадження, дійшов до наступних висновків.

Частинами першою та другою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»(далі Закон) - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Ч. 1 ст. 39 Закону визначає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом ( п.9).

Частиною першою статті 63 Закону встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Ст. 65 цього ж Закону визначає, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року у справі №709/1465/19 провадження №61-5363св20 зазначив, що при розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення. Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 06 грудня 2018 року у справі № 465/4679/16 (провадження № 61-29024св18), від 26 лютого 2020 року у справі № 702/725/17 (провадження № 61-12857св18) від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18 (провадження № 61-39740св18).

Судом встановлено, що рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 02.12.2021, яке залишено без змін та набрало законної сили 14.06.2022 за результатами апеляційного перегляду, позивача ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника філії «Недригалівський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» або на аналогічній за своїми посадовими обов`язками посаді в ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з 11 січня 2021 року. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 .

На виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді на підставі виконавчого листа, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Діхтяренком Володимиром Олександровичем 19 січня 2022 року відкрито виконавче провадження ВП №68218675.

15.02.2023 від ДП «Сумський облавтодор» головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Діхтяренку В.О. було направлено клопотання про закриття виконавчого провадження, до якого додані копії наказів, а саме копію наказу начальника ДП «Сумський облавтодор» від 13.12.2022 № 40 про рекомендування прийняти ОСОБА_1 на посаду головного інженера філії «Роменський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та копію наказу начальника філії «Роменський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Туник І.О. від 14.12.2022 № 34-к, яким прийнято ОСОБА_1 на посаду головного інженера філії «Роменський райавтодор» з 20.12.2022 з посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с.8).

На підставі наказу від 14.12.22№ 34-к 16 лютого 2023 року головним державним виконавцем Діхтяренком В.О. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 9 ч. 1 статті 39 та статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.21). У постанові зазначено, що рішення суду виконано у повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 поновлено на посаді головного інженера філії «Роменський райавтодор» з 20.12.2022 на підставі наказу №34-к від 14.12.2022.

При цьому з пояснень представника відповідача (боржника) ДП «Сумський облавтодор» вбачається, що державний виконавець не звертався до боржника з метою пересвідчитися, що посада головного інженера філії, на якій поновлений стягувач, за своїми посадовими обов`язками відповідає вимогам, які зазначені у рішенні суду, а також не пересвідчився, чи ОСОБА_1 обізнаний про наявність наказу про його поновлення на роботі, чи йому забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Також державний виконавець не звернув увагу на те, що відповідно до резолютивної частини рішення суду від 02.12.2021 поновлення ОСОБА_1 повинно було здійсненне божником з дати, що вказана в рішенні, а саме з 11.01.2021. Натомість, як вбачається з копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2023, ОСОБА_1 поновлено на посаді головного інженера філії «Роменський райавтодор» з 20.12.2022 на підставі наказу №34-к від 14.12.2022.

Таким чином, з огляду на наведене, суд приходить до переконання, що боржником рішення Недригайлівського районного суду від 02.12.2021 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника філії «Недригалівський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» або на аналогічній за своїми посадовими обов`язками посаді в ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з 11 січня 2021 року у повному обсязі та належним чином не було виконане, отже, у державного виконавця не було підстав закінчувати виконавче провадження №68218675 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є неправомірними, а тому постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 16 лютого 2023 року у ВП № 68218675, щодо виконання рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 02.12.2021, слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 77, 259, 260, 450-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Діхтяренка В.О., яким винесено постану про закінчення виконавчого провадження від 16 лютого 2023 року, неправомірними.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 16 лютого 2023 року ВП № 68218675, щодо виконання рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 02.12.2021 щодо визнання незаконним звільнення ОСОБА_1 у зв`язку зі скороченням штату працівників, згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, скасування наказу № 1-К від 11 січня 2021 року ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (ідентифікаційний код юридичної особи 31931024, місцезнаходження: вул. Роменська, 79/2, м. Суми, 40002) та поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника філії «Недригалівський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» або на аналогічній за своїми посадовими обов`язками посаді в ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з 11 січня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошена ухвала протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2023 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко