справа 278/2022/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),--

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою згідно якої просив ухвалити рішення щодо зняття арешту, накладеного на його майно відповідно до постанови, що видана відділом ВДВС Житомирського РУЮ.

В обґрунтування заявленого вказав, що у 2008 року державним виконавцем на підставі судового наказу Житомирського районного суду Житомирської області щодо ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження по стягненню заборгованості в межах якого державним виконавцем вживались заходи щодо арешту майна боржника. Станом на момент звернення ОСОБА_1 до суду із вказаною заявою, вище згадана заборгованість сплачена у повному обсязі, а виконавче провадження закрито. Водночас, арешт, що було накладено в межах вказаного виконавчого провадження, державним виконавцем не знято. Зазначений перебіг подій унеможливлює заявника у повній мірі реалізовувати право власності щодо належного йому майна у зв`язку із чим останній вимушений звернутись до суду із даною заявою.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Разом з тим, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Причини неявки особи, дії якої оскаржуються та представника акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" суду не відомі.

Виходячи з наведеного, судом ухвалено здійснювати розгляд справи у відсутність учасників та, відповідно, без фіксації його перебігу технічними засобами, що відповідає приписам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідив матеріали справи судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідно ним правовідносини.

Заявник є громадянином України, має зареєстроване місце проживання та отримував код платника податків.

9 червня 2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Буравською Н.В. відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу Житомирського районного суду №2н-97 від 25 квітня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Приватбанк" заборгованості на загальну суму 1121,76 гривень. Пунктом 3 зазначеної постанови державним виконавцем зобов`язано Третю Житомирську нотаріальну контору, ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області накласти арешт на все майно ОСОБА_1 .

Відомості щодо вищезгаданого арешту майна заявника відображені також в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

25 квітня 2023 року акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заявнику надано довідку із якої вбачається, що заявник, станом на момент видачі вказаної довідки, не має заборгованості перед вказаним акціонерним товариством.

26 квітня 2023 року Житомирським відділом державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) на ім`я заявника скеровано лист № 19.5-20/5/2023/4877 із якого вбачається, що у ході розгляду заяви ОСОБА_1 від 17 липня 2020 року з приводу зняття арешту встановлено, що 11 червня 2008 року за № 7366860 реєстратором третьої Житомирської нотаріальної контори на підставі постанови серії б/н від 9 червня 2008 року виданої відділом ВДВС Житомирського РУЮ накладено арешт на все майно заявника. Вказана постанова у зазначеному відділі відсутня у зв`язку із тим, що строк зберігання завершеного виконавчого провадження, в межах якого такий арешт накладався, сплив.

Норами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ч. 1 ст. 447 ЦПК України).

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (стаття 450 ЦПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 451 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що виконавче провадження, в межах якого накладався раніше згаданий арешт, закінчено, заборгованість заявником погашено у повному обсязі, а відтак необхідність в арешті майна ОСОБА_1 , станом на момент ухвалення даного судового рішення, відпала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 ) відповідно до постанови б/н від 9 червня 2008 року, виданої відділом ВДВС Житомирського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 11 травня 2023 року.

Суддя Євген Татуйко