Справа №173/1881/22
Провадження №4-с/173/1/2023
У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , представник заявника, адвокат Богачова Наталія Петрівна, на бездіяльність Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2022 року до суду звернувся заявник ОСОБА_1 , представник заявника, адвокат Богачова Н.П., зі скаргою на бездіяльність Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

Справу призначено до розгляду на 09.01.2023 року.

Згідно заявлених вимог заявник просить визнати неправомірною бездіяльність Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з належного йому майна.

Зобов`язати Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт, з належного йому нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні № 3827508.

Зобов`язати Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винести постанову про скасування арешту з належного йому майна та виключити відомості про накладення арешту на належне йому нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні № 3827508

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: він є власником квартири АДРЕСА_1 .

В листопаді 2020 року йому стало відомо про накладення арешту на належне йому нерухоме майно в рамках виконавчого провадження № 3827508.

Згідно з Інформаційною довідкою державного реєстру речових прав на нерухоме майно був накладений арешт на нерухоме майно скаржника, а саме: реєстраційний номер обтяження 3827505 дата обтяження 02.10.2006 яке накладене відповідно до постанови № 01-07/5225 від 02.10.2006 року, виданою Державною виконавчою службою у Верхньодніпровському районі.

Його представник звернулась до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з адвокатським запитом

В листі-відповіді № 4722/17.31 було зазначено, що згідно моніторингу Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у тому числі спец розділу виконавчі провадження перенесені з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було встановлено, що в системі відсутні будь-які виконавчі провадження стосовно боржника - ОСОБА_1 , по якому 02.10.2006 року було винесено постанову № 01-07/5225 про арешт майна боржника. Також в листі вказано про те, що була винесена постанова № 01-07/5225 від 02.10.2006 року Державною виконавчою службою у Верхньодніпровському районі про арешт майна, відомості про який внесені до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 3827508. Виконавче провадження було відкрите та перебувало на виконані до початку роботи відділу у ЄДРВП. Тобто виконавчі провадження, які містяться тільки на паперових носіях.

З огляду на це відділ не може надати більш детальну інформацію щодо виконавчого провадження відносно скаржника ОСОБА_1 , у рамках якого було винесено постанову № 01-07/5225 про арешт майна боржника. Також в листі вказано про те, що була винесена постанова № 01-07/5225 від 02.10.2006 року, Державною виконавчою службою у Верхньодніпровському районі про арешт майна відомості про який внесені до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 3827508, але надати копії цього виконавчого провадження неможливо у зв`язку з тим, що згідно Інструкції з діловодства, паперові матеріали виконавчих проваджень зберігаються три роки, після чого виконавчі провадження підлягають знищенню. Таким чином накладений арешт на квартиру скаржника в рамках зазначеного виконавчого провадження, не може бути знятий через відсутність технічної можливості та законних підстав для зняття вищевказаного арешту , що й стало підставою звернення до суду.

В судове засідання заявник і представник заявника не з`явились, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали додані до скарги суд прийшов до наступного висновку .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, якщо вважають, що рішенням або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Які належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду

Судом встановлено, що заявник є власником квартири АДРЕСА_1 . що підтверджується копією свідоцтва про прав власності на житло від 12.10.1999 року.

В листопаді 2020 року заявникові стало відомо про накладення арешту на належне йому нерухоме майно в рамках виконавчого провадження.

Згідно з Інформаційною довідкою державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що був накладений арешт на нерухоме майно скаржника, а саме: реєстраційний номер обтяження 3827508, підстава обтяження: постанова № 01-07/5225 від 02.10.2006 року, видавник: Державна виконавча служба у Верхньодніпровському районі. Об`єкт обтяження : квартира АДРЕСА_1 , Власник: ОСОБА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою

Представник заявника звернулась до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з адвокатським запитом, що підтверджується копією адвокатського запиту.

В листі-відповіді Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 4722/17.31 було зазначено, що згідно моніторингу Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у тому числі спецрозділу виконавчі провадження перенесені з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було встановлено, що в системі відсутні будь-які виконавчі провадження стосовно боржника - ОСОБА_1 , по якому 02.10.2006 року було винесено постанову № 01-07/5225 про арешт майна боржника. Також в листі вказано про те, що була винесена постанова № 01-07/5225 від 02.10.2006 року Державною виконавчою службою у Верхньодніпровському районі про арешт майна, відомості про який внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 3827508. Виконавче провадження було відкрите та перебувало на виконані до початку роботи відділу у ЄДРВП. Тобто виконавчі провадження, які містяться тільки на паперових носіях.

З огляду на це відділ не може надати більш детальну інформацію щодо виконавчого провадження відносно скаржника ОСОБА_1 , у рамках якого було винесено постанову № 01-07/5225 про арешт майна боржника. Також в листі вказано про те, що була винесена постанова № 01-07/5225 від 02.10.2006 року, Державною виконавчою службою у Верхньодніпровському районі про арешт майна, відомості про який внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 3827508, але надати копії цього виконавчого провадження неможливо у зв`язку з тим, що згідно Інструкції з діловодства, паперові матеріали виконавчих проваджень зберігаються три роки, після чого виконавчі провадження підлягають знищенню. Таким чином накладений арешт на квартиру скаржника в рамках зазначеного виконавчого провадження, не може бути знятий через відсутність технічної можливості та законних підстав для зняття вищевказаного арешту.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4, 5 ЗУ «Про виконавче провадження» - Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Враховуючи, що на час розгляду скарги у Верхньодніпровському відділі державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відсутня інформація про наявність будь-яких виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 . Арешт на майно заявника накладався відповідно до постанови державного виконавця.

Таким чином виходячи із положень ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець виносячи постанову про закриття виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа стягувачеві повинен був вирішити і питання щодо скасування арешту майна, але даних заходів не здійснив.

На даний час Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не вирішує питання щодо зняття арешту з майна боржника в зв`язку із закінченням терміну зберігання матеріалів виконавчого провадження.

Враховуючи, що арешт був накладений саме в порядку виконання рішень. І на даний час відсутні відкриті виконавчі провадження стовно заявника. Верхньодніпровський відділом державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зобов`язаний вирішити питання щодо скасування арешту з майна боржника , оскільки останній накладався саме Верхньодніпровським районним відділом державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження, тобто виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України - У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог за скаргою в частині визнання дій неправомірними і зобов`язання Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт, з належного йому нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні № 3827508.

Вимоги щодо зобов`язання Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винести постанову про скасування арешту з майна скаржника та про вилучення відомостей про накладення арешту на належне йому нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні № 3827508 на думку суду задоволенню не підлягають, оскільки нормами ЗУ «Про виконавче провадження» чітко регламентовано які дії повинен вчинити державний виконавець для скасування арешту з майна, тому додаткового зобов`язання (переліку), які дії повинен вчинити деревний виконавець за рішенням суду не потребується.

Керуючись ст.447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги за скаргою ОСОБА_1 , представник заявника, адвокат Богачова Наталія Петрівна, на бездіяльність Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (юридична адреса: пл. О.Поля,5 м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області, 51600, ) - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (юридична адреса: пл. О.Поля, 5 м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області, 51600, ) щодо не зняття арешту з належної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ..

Зобов`язати Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (юридична адреса: пл. О.Поля,5 м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області, 51600, ) зняти арешт, накладений постановою № 01-07/5225 від 02.10.2006 року, виданою Державною виконавчою службою у Верхньодніпровському районі на належну на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 3827508.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 09.01.2023 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 16.01.2023 року

Дата набрання законної сили: 25.01.2023 року