Справа №751/34/22
Провадження №2/751/588/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Шевченко А.О.,

за участю представника позивача - адвоката Висіцької І.В., відповівдача ОСОБА_1 та його представника адвоката Підгорного К.Є., відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Яременко Ірини Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , про спростування недостовірних відомостей та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , про спростування недостовірних відомостей та відшкодування моральної шкоди.

13.09.2023 року у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив про відвід судді Яременко І.В., вказуючи на те, що у нього є підстави вважати, що у судді можуть бути особисті мотиви помсти щодо відповідача ОСОБА_1 . Посилаючись на ті обставини, що приблизно два з половиною роки тому він в якості журналіста висвітлював обставини накладення зняття арешту щодо майна ДП ДГ «Іванівка», в тому числі і судовий процес, який вівся слідчим суддею Яременко І.В. Вважає, що його стаття могла не сподобатись судді, а тому вона може мати якісь мотиви помсти, інакше він не може пояснити тривалість цього судового розгляду, оскільки відбувається вже 15 судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Підгорний К.Є. у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Представник позивача адвокат Висіцька І.В. відводів не заявляла, заперечувала проти заяви про відвід судді, вважала її безпідставною.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відводів не заявляли, при вирішенні заяви про відвід покладались на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, до судового засідання не з`явились.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина 2).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частна 3).

Виходячи з наведеної норми, суд вважає за необхідне розглянути заяву про відвід судді Яременко І.В., оскільки вона заявлена усно безпосередньо у судовому засіданні 13.09.2023 року, тобто менше ніж за три робочі дні.

Згідно ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Отже, суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у статті 2 ЦПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ч.2 ст. 39 ЦПК України), який повинен бути вмотивованим відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Положеннями ст.ст. 36, 37 ЦПК України викладений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у цивільній справі, зокрема, п.3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участь у цивільній справі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді або його об`єктивності.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Отже, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Посилання заявника на загальні положення ЦПК України, які регламентують підстави для відводу, не може бути обставиною, яка може викликати сумніви саме в неупередженості головуючого по справі та унеможливити ухвалення об`єктивного судового рішення.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як слідує із заявленого відводу відповідача ОСОБА_1 головуючого судді Яременко І.В., його мотиви ґрунтуються на припущеннях.

Разом із тим, доказів чи обґрунтувань у спростування безсторонності головуючої судді Яременко І.В. за об`єктивним та суб`єктивним критерієм заявником не надано і в результаті розгляду заяви про відвід не здобуто.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Яременко І.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яременко Ірини Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , про спростування недостовірних відомостей та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 18.09.2023.

Суддя І. В. Яременко