ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» березня 2023 року

м. Харків

справа № 953/15180/21

провадження № 22ц/818/179/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Альфа Банк», представниця відповідача Кравцова С. М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2021 року в складі судді Ляха М.Ю.

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання іпотечного договору розірваним, в якому просив визнати іпотечний договір № 805/13/26/5-1942, посвідчений 05 жовтня 2005 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Рєзнік А.О. за реєстровим номером № 2422, розірваним з підстав, передбачених частиною 2 статті 651 ЦК України.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити Акціонерному товариству «Альфа Банк» фактично розпоряджатися та користуватися спірним майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті та набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Альфа Банк» розпоряджатися та користуватися спірним майном за адресою: АДРЕСА_2 до вирішення справи по суті та набрання законної сили рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду Акціонерне товариство «Альфа Банк» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у забезпеченні позову в повному обсязі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 через свого представника подав клопотання про зупинення розгляду справи.

Клопотання мотивовано тим, що на цей час він не може взяти участь у судовому розгляді та реалізувати свої права, передбачені процесуальним законодавством через його перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до Закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зазначив, що наразі він приймає саму активну участь у захисті суверенітету, територіальної цілісності та незалежності нашої країни, а тому його адвокат позбавлений можливості належного узгодження з ним правової позиції по справі, зборі доказів та реалізації інших прав та повноважень, що передбачені ЦПК України.

Вважав, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України, і ніяких виключень чи обмежень до цього правила законом не встановлено.

Просив зупинити провадження у даній справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до Закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

До суду апеляційної інстанції учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися. Клопотань щодо відкладення розгляду справи не надали. 28 березня 2023 року від представниці банку надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання вважає, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 27 січня 2020 року у справі № 393/136/19, провадження № 61-1545ск20, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до Закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до Закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Аналізуючи вказані норми, можна дійти висновку, що зупинення провадження у справі повинно сприяти принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Колегія суддів зауважує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що призведе до порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Смірнова проти України» та «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

Отже, колегія суддів, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі з підстав, визначених статтею 251 ЦПК України, не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а повинен дотриматися розумності тривалості судового провадження.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан о 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і наразі продовжується.

Як вбачається з матеріалів справи інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції представляє адвокат Колісниченко А.С., який відповідно до частини першої статті 64 ЦПК України має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені ОСОБА_1 його процесуальні права та обов`язки. Так, вже подано відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа Банк», в якій висловлена позиція ОСОБА_1 , та клопотання, яке наразі розглядається.

Із довідки військової частини НОМЕР_1 № 27 від 09 березня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 є боєць Добровольчого формування територіальної громади. Він виконує завдання по захисту кордонів та територіальної цілісності країни у військовій частині НОМЕР_1 . Про те, що ця військова частина залучена до виконання завдань у зоні бойових дій та переведена на воєнний стан, в ній не зазначено.

Проаналізувавши доцільність та ймовірні наслідки зупинення провадження у справі, судова колегія дійшла висновку, що проходження ОСОБА_1 військової служби не перешкоджає розгляду справи у суді апеляційної інстанції з підстав, зазначених вище. Тому клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Аналогічне зазначено в ухвалах Верховного Суду від 17 січня 2023 року у справі № 501/1699/17 (провадження № 61-17764св21), від 29 липня 2022 року у справі № 161/12659/20 (провадження № 61-17562св21), від 21 листопада 2022 року у справі № 757/52540/16-ц (провадження № 61-7443св22).

Керуючись ст.ст.251, 367, 368, 381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 28 березня 2023 року.