Справа № 552/1704/19
Провадження №2-др/548/1/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2023 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Миркушіної Н.С.,
за участю : секретаря судового засідання Калініченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Хорол заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Павелка Руслана Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Явір-2005» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином,
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.
Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 27/12.2022 року відмовлено за безпідставністю в задоволенні даного позову.

За заявою представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Павелка Руслана Сергійовича. судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000, 00 грн., на кожного з відповідачів.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача ТОВ «Явір-2005», надіслав заперечення на заяву представника відповідачів про ухвалення додаткового рішення, яку мотивував тим, що розмір правової допомоги, яку просить відшкодувати представник відповідачів не відповідає вимогам розумності та справедливості і рівню складності справи. В зв`язку з вищевказаним просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу адвоката до 5 000, 00 грн. на кожного з відповідачів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та заперечення на неї, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і адвокатом Павелком Р.С. 28.05.2019 року було укладено договори про надання правничої (правової) допомоги (т.3 а.с. 60, 64). Згідно ордерів №1000400 (т.1 а.с. 63) та 1000395 (т.1 а.с. 64) від 28.05.2019 року ОСОБА_5 представляв інтереси відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Хорольському районному суді Полтавської області.

У детальних описах робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським бюро «Руслана Павелка» відповідно до договорів про надання професійної правничої допомоги від 28.05.2019 року (а.с. 58, 59; 62, 63) адвокат Павелко Р.С. посилався на те, що адвокатом було надано відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступні послуги:

попередня консультація щодо роз`яснення норм цивільного та цивільно-процесуального законодавства щодо оспорюваних правовідносин, у справі про відшкодування шкоди, завданої злочином 30 хвилин - 650, 00 грн. (з розрахунку 1 година роботи адвоката 1 300, 00 грн. (50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати).;

підготовка та подання відзиву на позов у справі про відшкодування шкоди, завданої злочином 4 години 3 900, 00 грн.;

підготовка та подання клопотання у справі про відшкодування шкоди, завданої злочином 1 година 1 300, 00 грн.;

участь у судовому засіданні 29.08.2019 року 30 хвилин 650, 00 грн.;

участь у судовому засіданні 27.05.2021 року 30 хвилин 650, 00 грн.;

участь у судовому засіданні 16.07.2021 року 30 хвилин 650, 00 грн.;

участь у судовому засіданні 13.10.2021 року 30 хвилин 650, 00 грн.;

участь у судовому засіданні 24.01.2022 року 30 хвилин 650, 00 грн.;

участь у судовому засіданні 26.05.2022 року 30 хвилин 650, 00 грн.;

участь у судовому засіданні 11.07.2022 року 30 хвилин 650, 00 грн.;

участь у судовому засіданні 23.08.2022 року 30 хвилин 650, 00 грн.;

участь у судовому засіданні 08.09.2022 року 30 хвилин 650, 00 грн., на загальну суму 11 700, 00 грн.

Фактично представнику відповідачів адвокату Павелку Р.С. сплачено кожним відповідачем по 10 000, 00 грн. (т.3 а.с. 61, 65)

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавець принципово по-новому визначив роль суду у позовному провадженні як арбітра, що надає оцінку тим доказам і доводам, які наводять сторони у справі, та не може діяти на користь будь-якої зі сторін, бо не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Тому саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Крім того, у постанові вказано, що вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судових дебатів немає. Така практика запроваджена Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить із критерію їхньої реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 26 вересня 2018 року по справі № 753/15683/15 вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Верховний Суд, розподіляючи витрати, понесені банком на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи договір про юридичні послуги від 22 травня 2017 року № 783-11-29-2, укладений між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери», меморіальний ордер від 30 травня 2017 року № 4426887 про сплату 120 тис. грн, опис наданих послуг та додаткових витрат і акт приймання виконаної роботи від 27 листопада 2017 року не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми компенсації понесених витрат на професійну правничу допомогу суд керується критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та її складності, суті виконаних послуг та витраченого адвокатом часу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та у постанові Верховного Суду від 15.11.2021 у справі №320/5284/19.

Враховуючи вищевказане судом беруться до уваги письмові заперечення представника позивача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу адвоката з таких підстав.

Оскільки судом встановлено, що адвокат Павелко Р.С. здійснював захист одночасно двох відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах однієї справи, з однакового спору та за однією лінією захисту і нормативно-правове обґрунтування у відзиві для одного відповідача повністю дублюється для іншого та не потребувало додаткового доказового наповнення відзиву, а тому стягнення з позивача однакових судових витрат по 10 000, 00 грн. на користь відповідачів з врахуванням складності справи та ціни позову - 34 618, 40 грн. порушує критерії реальності тарозумності їхнього розміру та принципи справедливості та співмірності.

Враховуючи те, що в вищевказаному рішенні, не було вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідачів судових витрат - витрат на правничу допомогу адвоката, у зв`язку з підтвердженням обсягу наданих адвокатом Павелком Р.С. послуг відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід задоволити частково та стягнути вказані судові витрати з ТОВ «Явір-2005» в розмірі 5 000, 00 грн. на користь кожного з відповідачів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 259, 270, 452 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 548/1704/19 (провадження № 2/548/1/23) за позовом ТОВ «Явір-2005» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, зазначивши у резолютивній частині рішення :

Стягнути з позивача ТОВ «Явір-2005» на користь відповідача ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000, 00 грн.

Стягнути з позивача ТОВ «Явір-2005» на користь відповідача ОСОБА_2 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000, 00 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового судового рішення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Сторони справи:

Позивач ТОВ «Явір-2005», , місцезнаходження: 36007, м. Полтава, вул. Хлібозаводська, 7,

Представники позивача Невський Роман Анатолійович, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 ,

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Павелко Руслан Сергійович, юридична адреса: АДРЕСА_6 оф.1

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Павленко Анатолій Іванович, юридична адреса: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 6, оф. 17

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований в АДРЕСА_8 , ідентифікаційний номер невідомий.

Повний текст судового рішення складено 24.01.2023 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна