Ухвала

03 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 357/369/20

провадження № 61-12606св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимир Володимирович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Матюші» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2021 року у складі колегії суддів Мельника Я. С., Гуля В. В., Матвієнко Ю. О.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» (далі - ТОВ Агрофірма «Матюші») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» (далі - ТОВ «Шамраївський цукровий завод»), державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» (далі - КП «Агенція адміністративних послуг») Євка В. В. про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис), скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою, припинення права користування земельною ділянкою.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області рішенням від 09 грудня 2020 року позов задовольнив.

Визнав недійсними Договори про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 05 січня 2019 року № б/н, укладені між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ТОВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельних ділянок, які розташовані у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Скасував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права користування зазначеними земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) за ТОВ «Шамраївський цукровий завод».

Стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» судовий збір у розмірі по 3 562,05 грн з кожного.

На рішення місцевого суду державний реєстратор КП «Агенція адміністративних послуг» Євко В. В. подав апеляційну скаргу.

Київський апеляційний суд постановою від 27 травня 2021 року апеляційну скаргу державного реєстратора державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Євка В. В. задовольнив.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2020 року у частині задоволення позовних вимог ТОВ Агрофірма «Матюші» до державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг»Євка В. В. про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) ТОВ «Шамраївський цукровий завод» та у частині розподілу судових витрат скасував, ухвалив у цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ТОВ Агрофірма «Матюші» до державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Євка В. В. про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) за ТОВ «Шамраївський цукровий завод» відмовив.

Стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» судовий збір у розмірі по 4 007,31 грн з кожного.

У червні 2021 року адвокат Василенко Н. С. в інтересах державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Євка В. В. подала до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у якій просила суд стягнути з ТОВ Агрофірма «Матюші» на користь Євка В. В. сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5 763,00 грн.

У червні 2021 року адвокат Тетеря С. І. в інтересах ТОВ Агрофірма «Матюші» подала до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у якій просила вирішити питання щодо розподілу судових витрат на професійну правову допомогу під час розгляду цієї справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 141 862,56 грн шляхом стягнення її у рівних частинах із відповідачів.

Київський апеляційний суд додатковою постановою від 24 червня 2021 року заяву адвоката Тетері С. І. в інтересах ТОВ Агрофірма «Матюші» про ухвалення додаткового рішення залишив без задоволення.

Заяву адвоката Василенко Н. С. в інтересах державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Євка В. В. про ухвалення додаткового рішення задовольнив.

Стягнув з ТОВ Агрофірма «Матюші» на користь державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Євка В. В. 5 763,00 грн судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2021 року до Верховного Суду, ТОВ Агрофірма «Матюші» посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2021 року, ухвалити нову про задоволення заяви ТОВ Агрофірма «Матюші» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правову допомогу під час розгляду цієї справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 141 862,56 грн шляхом стягнення її у рівних частинах із відповідачів, розгляд справи проводити за участю представника ТОВ Агрофірма «Матюші».

Верховний Суд ухвалою від 05 серпня 2021 року відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.

Підставою для відкриття касаційного провадження є пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

У серпні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

У касаційній скарзі викладено клопотання про розгляд справи за участю представника ТОВ Агрофірма «Матюші».

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Отже, виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Суд касаційної інстанції не знаходить підстав для розгляду справи за участю сторін, потреби у отриманні пояснень немає.

Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справу буде розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження колегією у складі п`яти суддів за наявними у ній матеріалами без повідомлення учасників справи.

У такому разі копія судового рішення надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Зважаючи на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Матюші» про розгляд справи за участю їх представника відмовити.

Справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис), скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою, припинення права користування земельною ділянкою, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв В. В. Сердюк І. М. Фаловська