Номер провадження: 22-ц/813/2627/23
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.05.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/11644/14-ц

Провадження номер: 22-ц/813/2627/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Власенко С.І.,

учасники справи:

- заявник (стягувач) ОСОБА_1 ,

- заінтересована особа Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

- боржник Кредитна спілка «Всеукраїнське народне кредитне товариство»,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про витребування копії матеріалів виконавчого провадження під час розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчик Віталія Олександровича, за участі боржника - Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Свяченої Ю.Б. 16 грудня 2021 року, про відмову в задоволенні скарги,

встановив:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час виконання Виконавчого листа №522/11644/14-ц, що виданий 21.11.2014 року Приморським районним судом м. Одеса.

Скарга обґрунтована тим, що згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року (справа № 522/11644/14-ц) стягнуто з Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 борг у розмірі - 64 586,36 грн.. 21 листопада 2014 року Приморським районним судом м. Одеси видано Виконавчий лист, який звернуто до виконання.

Проте, з 16 січня 2015 року по теперішній час державним виконавцем передбачені законом дії щодо виконання вказаного виконавчого листа не вживаються, а рішення суду не виконується. Скаржник посилається, що державним виконавцем не було здійснено жодних дій з розшуку боржника, що є його обов`язком. Вказане свідчить про бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси (а. с. 1 - 5, 45 - 49).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2021 року відмовлено у задоволенні вищевказаної скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Перчик Віталія Олександровича, за участі боржника - Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство».

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником не надано належних доказів не виконання державним виконавцем покладених на нього обов`язків. Виконавче провадження триває, а отже протиправності бездіяльності державного виконавця на даній стадії примусового виконання рішення суду не вбачається (а. с. 58 - 60).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2021 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його скаргу про визнання неправомірною бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена при невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) скарга була розглянута з порушенням строку її розгляду; 2) судом першої інстанції не було враховано, що державний виконавець не здійснив розшук Боржника та два рази безпідставно повертав Виконавчий лист з підстав того, що не можливо встановити особу Боржника та з`ясувати місце проживання Боржника; 3) державний виконавець не здійснив розшук майна Боржника, на яке може бути звернуто стягнення; 4) державний виконавець не проводив належну перевірку майнового стану Боржника (а. с. 63 - 69).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2021 року залишено без руху.

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 21.02.2023 року №126/0/15-23 суддю-доповідача ОСОБА_2 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

На підставі цього та керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.03.2023 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження іншим складом колегії суддів. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.03.2023 року закінчено підготовку справи до розгляду. Призначено справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

За ініціативою апеляційного суду на обговорення винесено питання про витребування з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 21.11.2014 року, у справі №522/11644/14-ц про стягнення з Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 64 586,36 грн..

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про витребування матеріалів виконавчого провадження за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання про витребування матеріалів виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом розгляду по даній справі є встановлення бездіяльності державного виконавця з примусового виконання рішення суду.

Колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів ОСОБА_1 , їх з`ясування, потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржується бездіяльність державного виконавця, для перевірки доводів апеляційної скарги необхідні матеріали виконавчого провадження.

Для встановлення дійсних обставин по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), оскільки є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає необхідним витребувати з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 21.11.2014 року, у справі №522/11644/14-ц про стягнення з Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 64 586,36 грн..

Необхідно встановити строк надання вищевказаних доказів - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 84, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 21.11.2014 року, у справі №522/11644/14-ц про стягнення з Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 64 586,36 грн..

Вищезазначені, належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження надати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12 травня 2023 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова