Справа № 185/6431/21
Провадження № 2/202/144/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Калантаєнка Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представником відповідача, адвокатом Патюком С.О. було заявлено клопотання про проведення товарознавчої експертизи квартири.

Представник позивача, адвокат Кухаренко О.В., заперечувала проти задоволення відповідного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Отже предметом спору у даній цивільній справі є рухоме, нерухоме майно набуте під час перебування сторонами у шлюбі, в тому числі 2 транспортні засоби, грошові заощадження та квартира, набута однією із сторін за оспорюваним договором дарування. Суд звертає увагу, що відповідною стороною у справі не ставиться до вирішення вимога щодо виплати компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно (квартири), а тому призначення у даному випадку експертизи призведе до затягування розгляду справи. Доводи сторони про те, що оцінка квартири зазначена у оспорюваних договорах є заниженою нічим об`єктивно не підтверджена, а тому судом відхиляються. У зв`язку із чим суд не вбачає підстав для проведення експертизи у даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 81,103 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили в момент її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін