Справа № 462/5073/23
пр.№ 2/464/1578/23
24.10.2023 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:
головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.
при секретарі судових засідань БРИНОШ А.Я.
з участю представника позивача САВКИ Т.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПРО СКУЛ», з участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЗОЛОТИХ Олександра Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
адвокат Савка Т.І. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрованим у реєстрі за №1604 від 13 січня 2022 року таким, що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги мотивовані тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Р.І. на підставі виконавчого напису №1604 виданого 13 січня 2022 року відкрито виконавче провадження №68417704 в межах якого накладено арешт на все майно позивача. Про дане виконавче провадження останній дізнався в червні 2023 року, коли ним було отримано постанову про арешт його майна. Із зазначеним виконавчим написом позивач не погоджується. Вважає, що виданий нотаріусом виконавчий напис має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, як з підстав порушення процедури вчинення виконавчого напису так і підстав неправомірності вимог стягувача. Зокрема, такий вчинено на підставі документів, які не передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою КМ України від 29 червня 1999 року №1172, в редакції, яка діяла на час його вчинення. Просить позов задоволити.
Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 05 липня 2023 року позовну заяву, а також заяву про забезпечення позову передано на розгляд Сихівського районного суду м.Львова. Матерали справи надійшли до суду 25 серпня 2023 року.
Ухвалою суду від 25 серпня 2023 року задоволено заяву представника позивача подану в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим написом №1604, вчиненим 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. до набрання рішенням суду законної сили.
25 серпня 2023 року ухвалою Сихівського районного суду м.Львова дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до судового розгляду на 12 вересня 2023 року.
12 вересня 2023 року в судовому засіданні залучено до участі у справі правонаступника відповідача, ТзОВ «Епро Скул», у зв`язку чим відкладено розгляд справи на 28 вересня 2023 року.
28 вересня 2023 року у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 12 жовтня 2023 року.
12 жовтня 2023 року розгляд справи відкладено на 24 жовтня 2023 року, у зв`язку з відсутністю умов для проведення заочного розгляду справи.
Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, за участі його представника. Позов підтримав в повному обсязі та просив його задоволити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, проти заочного розгляду справи не заперечив, просить такий задоволити.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив та не подав відзив на позовну заяву, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України, за згодою позивача, судом здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.
Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі статтею 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Частиною 1 статті 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Відповідно до пункту 3.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року (далі-Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року (пункт 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку).
Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (пункт 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку).
Пунктом 3.5 глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМ України № 1172 від 29 червня 1999 року.
Отже, виходячи із наведених норм та враховуючи обставини справи, спірними є два питання: чи вчинено спірний виконавчий напис в межах трирічного строку з дня виникнення права вимоги у стягувача, та чи підтверджували надані нотаріусу документи безспірність вимог до позивача.
Із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.
Відтак, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання вимоги про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат».
Крім того, із змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався статтями 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за №1172.
Таким чином на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису №1604 від 13 січня 2022 року підстава для його вчинення, а саме п.2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» не була чинною, а відтак, зазначена нотаріальна дія щодо вчинення виконавчого напису є незаконною.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, у зв`язку із задоволенням позову судовий збір в розмірі 1610 грн. 40 коп. (судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп. за подання позову та 536 грн. 80 коп. за подання заяви про забезпечення позову, відповідно до ст.141 ЦПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.2,81,89,141,200,247,263-265,280-282ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Виконавчий напис, вчинений 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ЗОЛОТИХ Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за №1604 - визнати таким, що не підлягає виконанню.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 26 жовтня 2023 року.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК