621/3387/21
УХВАЛА

іменем України

26 січня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

судді Бібіка О.В.,

з участю: секретаря Сосницької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаритсва "Центренерго", третя особа в. о. директора Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" Шрамко В.Г. про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Центренерго", третя особа в. о. директора Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" Шрамко В.Г. з наступними позовними вимогами: визнати звільнення з посади пробовідбірника 3 розряду паливно - транспортного цеху Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" незаконним; поновити на посаді пробовідбірника 3 розряду паливно - транспортного цеху Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго".

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.11.2021 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.02.2022 прийнято заяву про збільшення розміру позовних вимог.

25.01.2023 від позивача ОСОБА_1 надйшла заява про відмову від позову.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду спрапви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч . 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що позивач може як ініціювати цивільний процес так і його припинити на власний розсуд, що є абсолютним правом позивача, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про відмову від підтримання позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Таким чином, клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товаритсва "Центренерго" (, місце розташування: 08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Рудиківська, 49), третя особа в.о. директора Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" Шрамко В.Г. (63460, смт. Слобожанське Чугуївського району Харківської області, вул. Балаклійське шосе, 2) про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлено 26.01.2023.

Суддя: