Справа № 308/9504/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву представника позивача про відкликання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування служба у справах дітей Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

03.01.2023 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суддя виходить із такого

22.07.2022 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування служба у справах дітей Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 26.07.2022 суддя означену позовну заяву повернув позивачу.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06.12.2022 вищевказану ухвалу судді скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття.

Таким чином, провадження на момент звернення представника позивача із відповідною заявою про відкликання позовної заяви не відкрито.

За змістом пункту 3 частини 4 статі 185 ЦПК України позовна заява, серед іншого, повертається у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя зауважує, що заява про відкликання позовної заяви подана представником позивача, повноваження якого підтверджуються ордером №1065521 від 22.07.2022.

Відповідно до частини 1 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері частина 2 статі 64 ЦПК України.

При цьому в ордері будь-які відомості щодо обмежень повноважень представника позивача відсутні.

Беручи до уваги викладене, суддя констатує, що заява адвоката Розмана С.Ю. про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 185, статтями 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача про відкликання позовної заяви задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування служба у справах дітей Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк, який обчислюється з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.