і м е н е м У к р а ї н и
Справа №377/547/22
Провадження №2/377/11/23
20 березня 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Гаєвої К.Г., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі питання про виправлення описки в заочному рішенні суду у цивільній справі № 377/547/22, провадження № 2/377/11/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Проте, при ухваленні заочного рішення суду в резолютивній частині була допущена описка, а саме, в п`ятому та шостому абзаці не вірно зазначено найменування юридичної особи відповідача, з якого стягнуто судові витрати на користь позивача та судовий збір на користь держави.
Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Виходячи із змісту частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп». В мотивувальній частині заочного рішення суду вказано про стягнення з відповідача на користь держави судового збору в сумі 992,40 гривень та на користь позивача судових витрат по оплаті судового збору в сумі 1389,36 гривень. Проте, в п`ятому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду зазначено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 1389 ( тисяча триста вісімдесят дев`ять) гривень 36 ( тридцять шість) копійок. В шостому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду зазначено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» на користь держави судового збору у розмірі 992 ( дев`ятсот дев`яності дві) гривні 40 (сорок) копійок.
Таким чином, в заочному рішенні суду допущена описка у зазначенні найменування юридичної особи, яка є відповідачем у справі.
Враховуючи, що судом допущена описка в резолютивній частині заочного рішення суду, та не вірно зазначено найменування юридичної особи відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», то вказану описку необхідно виправити, зазначивши в п`ятому та шостому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду найменування юридичної особи відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», оскільки виправлення допущеної описки не впливає на суть заочного рішення суду.
Керуючись статтею 269 ЦПК України, -
Виправити описку в заочному рішенні Славутицького міського суду Київської області від 15 лютого 2023 року, ухваленого в цивільній справі № 377/547/22, провадження № 2/377/11/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вказавши в п`ятому та шостому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду найменування юридичної особи відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп».
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана 20 березня 2023 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька