ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 672/521/21

Провадження № 22-ц/4820/820/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 672/521/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Чухась Майєю Степанівною, на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 березня 2023 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Аграрнакомпанія 2004» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

В травні 2021 року ПП «Аграрна компанія 2004» звернулося до суду із позовом про стягнення збитків вказуючи, що порушено його право як орендаря земельної ділянки внаслідок дій відповідачів. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь завдані збитки на суму 38371,30 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на його користь збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 230 227, 56 грн., стягнути з відповідачів солідарно завдану підприємству моральну шкоду в розмірі 30000 грн., а також солідарно усі понесені судові витрати.

У вересні 2022 року представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи для визначення завданих реальних збитків та упущеної вигоди, які були завдані внаслідок порушення прав позивача як орендаря земельної ділянки.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 березня 2023 року вказане клопотання було задоволено. Ухвалено призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

-Чи підтверджується документально завдання збитків ПП «Аграрна компанія 2004» передискуванням у квітні 2020 року ( ОСОБА_3 або іншою особою) земельної ділянки кадастровий номер :02:011:0109, площею 1,2865 га., яка знаходиться на території Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, на якій знаходився посів ярого ячменю сорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », внесеного на земельну ділянку у ході осінньо-весняних польових робіт 2019-2020 роках?

-Чи підтверджується документально розмір завданої діями ( ОСОБА_3 або іншої особи) шкоди ПП «Аграрна компанія 2004» передискуванням у квітні 2020 року ( ОСОБА_3 або іншою особою) земельної ділянки кадастровий номер :02:011:0109, площею 1,2865 га., яка знаходиться на території Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області на якій знаходився посів ярого ячменю сорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », внесеного (посіяного) на земельну ділянку у ході осінньо-весняних польових роботах 2019-2020 роках, на загальну суму 38371,26 грн.?

-Чи підтверджується документально завдання збитків у вигляді упущеної вигоди ПП «Аграрна компанія 2004» підробленням ( ОСОБА_1 або іншою особою) підпису на додатковій угоді від 14.03.2017 року до договору оренди земельної ділянки від 25.11.2014 року, кадастровий номер :02:011:0109, площею 1,2865 га., яка знаходиться на території Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, укладений між ОСОБА_5 та ПП «Аграрна компанія 2004», згідно з якою строк дії договору оренди землі від 25.11.2014 року продовжено до 02.12.2026 роках, на загальну суму 230227,56 грн.?

-Чи підтверджується розрахунок збитків, завданих ПП «Аграрна компанія 2004» у вигляді знищення врожаю ярого ячменю сорту «Себастьян» на суму 38371,26 грн. та упущеної вигоди на суму 230227,56 грн., визначених у позовній заяві, на загальну суму 268598,82 (двісті шістдесят вісім тисяч п`ятсот дев`яносто вісім грн. вісімдесят дві копійки) або в іншій сумі, та у якій саме?

ОСОБА_1 не погодилася із вказаною ухвалою, через свого представника адвоката Чухась М.С. подала апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання та направити справу для продовження розгляду до Городоцького районного суду Хмельницької області.

Вказує, що клопотання було пред`явлено вже після закриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті, що є порушенням ст.ст. 175, 197 ЦПК України, тому суд, керуючись ст. 222 ЦПК України мав би залишити таке клопотання без розгляду.

Окрім того, разом з клопотанням представник позивача надав копії документів датованих 2020 роком, при цьому, суду не було надано доказів поважності пропуску строку на подання цих документів. На думку, апелянта, такі документи не є належними доказами, тому висновок експерта, як і висновки суду не можуть ґрунтуватися на вказаних документах. З огляду на зазначене, вважає, що поставлені перед експертом питання не можуть бути вирішеними, оскільки невідомо, які саме документи містять відомості про завдання збитків, що мають бути підтверджені експертом.

ОСОБА_3 через свого представника адвоката Польового В.А. подав відзив, в якому підтримує апеляційну скаргу ОСОБА_1 , просить її задоволити, оскаржувану ухвалу скасувати. Вказує, що 12 квітня 2023 року ним подано заперечення щодо призначення експертизи. Так, на його думку, перше, друге та четверте питання клопотання позивача, які ставляться перед експертом взагалі не стосуються предмету доказування по цій справі. Також звертає увагу на те, що суд в ухвалі про призначення експертизи, помилково зазначив, що адвокат Польовий В.А. покладається на думку суду та не взяв до уваги надані ним заперечення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається матеріалів справи, у травні 2021 року Приватне підприємство «Аграрна компанія 2004» звернулось з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача 38371,3 грн. завданих збитків, з ОСОБА_1 230227,56 грн. завданих збитків, та солідарно з обох відповідачів 30000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідач ОСОБА_3 в квітні 2020 року неправомірно передискував земельну ділянку кадастровий номер :026011:0109, яка перебувала в оренді позивача, а відповідач ОСОБА_1 , будучи працівником ПП ««Аграрна компанія 2004» відповідальною за укладення договорів оренди землі та реєстрацію права оренди, надала позивачу підписані примірники додаткової угоди до договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 та позивачем, підробивши підписи ОСОБА_3 у даній додатковій угоді.

Внаслідок таких дій відповідачів згідно відповіді Департаменту розвитку промисловості та агропромислового комплексу Хмельницької ОДА позивачу завдано майнову шкоду від дій відповідача ОСОБА_3 в сумі 38371,26 грн. внаслідок самовільного передискування земельної ділянки та від дій відповідача ОСОБА_1 в сумі 230227,56 грн. внаслідок підроблення підпису на додатковій угоді до договору оренди землі у вигляді упущеної вигоди.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за позовом Приватного підприємства «Аграрна компанія 20024» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 10 годину 09.07.2021 року.

В послідуючому справа неодноразово призначалась до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року підготовче провадження в даній цивільній справі закрито та призначено справу до розгляду по суті на 15 листопада 2021 року.

15 листопада 2021 року судове засідання не відбулось і справу було відкладено на 30 листопада 2021 року.

30 листопада 2021 року розпочався розгляд справи по суті та справу було відкладено на 10 грудня 2021 року, в послідуючому на 24 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року провадження в справі було зупинено.

20 червня 2022 року поновлено провадження в справі та розгляд справи призначено на 16 серпня 2022 року, потім відкладено на 08 вересня 2022 року.

08 вересня 2022 року представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи для визначення завданих реальних збитків та розміру упущеної вигоди, які були завдані внаслідок порушення, на думку позивача, його прав як орендаря земельної ділянки.

В клопотанні представник позивача не просив суд поновити строки щодо подання даного клопотання.

Оскаржуваною ухвалою суду це клопотання було задоволено та призначено по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо документального підтвердження завдання збитків позивачу внаслідок вищевказаних дій відповідачів.

За ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій поряд з іншим зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа; дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

За нормами ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд поряд з іншим постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ст. 209 ЦПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Згідно ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Тобто, наведеною нормою ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції після початку розгляду справи по суті розглядає по справі заяви чи клопотання лише в тих випадках, коли такі заяви чи клопотання не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та в разі якщо відсутні поважні причини,з яких ці клопотання не були заявлені в підготовчому судовому засіданні, залишає такі клопотання без розгляду.

Таким чином за нормами ЦПК України вирішення клопотань сторони, в тому числі і про призначення експертизи, після початку розгляду справи по суті можливо лише за наявності поважних причин, з яких ці клопотання не були заявлені в підготовчому судовому засідання.

Як вбачається з клопотання про призначення експертизи, представником позивача в даному клопотанні не було зазначено поважні причини, з яких представник був позбавлений можливості заявити таке клопотання в підготовчому судовому засіданні.

В свою чергу суд першої інстанції наявність таких поважних причин не з`ясував, питання про поновлення процесуальних стоків не вирішував, а тому колегія суддів вважає, що з огляду на норми ст. 222 ЦПК України суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку щодо задоволення клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

При цьому колегія суддів вважає, що в даному випадку задоволення клопотання про призначення експертизи чи відмову в задоволенні такого клопотання відноситься виключно до компетенції суду першої інстанції, якому воно адресоване, після з`ясування всіх обставин щодо дотримання строків подання такого клопотання, встановлення наявності чи відсутності поважних причин не подання такого клопотання в ході підготовчого засідання, а тому оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, та підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після продовження розгляду справи суд першої інстанції має вирішити вищевказане клопотання представника позивача у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Чухась Майєю Степанівною, задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 01 березня 2023 року скасувати та направити цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення збитків для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 травня 2023 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова