Справа № 308/1838/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря судових засідань Макарович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород матеріали заяви ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 про заміну стягувача, де боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 12.01.2023 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.01.2023 року.

ОСОБА_2 , як законний представник ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну стягувача, де боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи звернення, із вказаною заявою до суду, ОСОБА_2 , вказує на те, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 31.08.2020 року у справі №308/1838/20 стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі-Боржники) на користь ОСОБА_5 (далі-Первісний кредитор) грошові кошти в загальній сумі 23981,11 грн. Ухвалою цього ж суду від 27.04.2021 року змінено стягувача за вищевказаним рішенням суду на ОСОБА_6 . На виконання даного рішення суду було видано два виконавчі документи, які знаходяться на даний момент на виконанні у приватного виконавця Ярошевського Д.А., що стверджується постановами про відкриття виконавчого провадження.

При цьому у заяві вказано на те, що стягувач за вищевказаними виконавчими документами, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 30.09.2022року, а єдиним спадкоємцем його майна та майнових вимог згідно заповіту від 26.06.2020 року являється малолітня дитина ОСОБА_1 .

Так, заявник зазначає, що ним, законним представником малолітньої дитини ОСОБА_1 , було подано до приватного нотаріуса Федоренко Едуарда Юрійовича (адреса: АДРЕСА_1 ) заяву про прийняття спадщини в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , що стверджується його копією.

Заявник при цьому вказує на те, що таким чином, оскільки заповітом від 26.06.2020 року покійний ОСОБА_6 призначив свою внучку ОСОБА_1 єдиним своїм спадкоємцем, а поданням заяви про прийняття спадщини від 28.10.2022 року, внучка прийняла всю спадщину, то слід визнати, що до неї перейшли також всі вимоги які випливають з рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2015року у справі №308/4208/13-ц.

З урахуванням наведеного просить суд замінити стягувача ОСОБА_6 листом у справі №308/1838/20 від 04.06.2021 року (боржник ОСОБА_3 ) його правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , замінити стягувача ОСОБА_6 листом у справі №308/1838/20 від 04.06.2021 року (боржник ОСОБА_4 ) його правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2022 року, дана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

20.12.2022 від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2022 року, прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 про заміну стягувача, де боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч.3ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до мотивувальної частини заяви просить розгляд справи проводити за відсутності заявника. На адресу суду подав заяву, в якій просить суд у відповідності до вимог ст. 251 ЦПК України зупинити провадження у справі до закінчення шестимісячного строку з дня смерті первісного стягувача ОСОБА_7 .

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2015 року у справі №308/4208/13-ц стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі-Боржники) на користь ОСОБА_5 (далі-Первісний кредитор) грошові кошти в загальній сумі 36147,89грн., а також зобов`язано останніх повернути ОСОБА_5 належний йому автомобіль DAEWOO NEXIA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2020 року, задоволено позовну заяву ОСОБА_5 до першого відповідача ОСОБА_3 , другого відповідача ОСОБА_4 , про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , що проживає АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , що проживає АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 , мешканця АДРЕСА_4 ) 4904,78 грн. (чотири тисячі дев`ятсот чотири гривні 78 копійок) - три проценти річних за період з 17.08.2015 року по 23.02.2020 року за невиконання грошового зобов`язання згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2015 року по справі №308/4208/13-ц. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , що проживає АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , що проживає АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 , мешканця АДРЕСА_4 ) 18655,93 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень 93 копійки) інфляційних втрат за період з 17.08.2015 року по 31.01.2020 року за невиконання грошового зобов`язання згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2015 року по справі №308/4208/13-ц. Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , що проживає АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 , мешканця АДРЕСА_4 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 420,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , що проживає АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 , мешканця АДРЕСА_4 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 420,40 грн.

На виконання даного судового рішення було видано 4 виконавчі документи (2 виконавчі листи про стягнення заборгованості та 2 виконавчі листи про зобов`язання повернути транспортний засіб), які не одноразово пред`являлися до виконання до органів ДВС.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2021 року заяву ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено стягувача ОСОБА_5 за вимогами які випливають з рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31.08.2020 року у справі №308/1838/20 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , на стягувача: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , що проживає АДРЕСА_4 .

Стягувач за вищевказаними виконавчими документами, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 30.09.2022року, спадкоємцем його майна та майнових вимог згідно заповіту від 26.06.2020 року являється малолітня дитина ОСОБА_1 .

Законним представником малолітньої дитини ОСОБА_1 , було подано до приватного нотаріуса Федоренко Едуарда Юрійовича (адреса: АДРЕСА_1 ) заяву про прийняття спадщини в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , що стверджується її копією.

Відповідно до копії витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі від 28.10.2022, приватним нотаріусом Федоренко Е.Ю. зареєстровано спадкову справу №69855104, спадкодавець ОСОБА_6 .

19.12.2022 року від заявника ОСОБА_2 , надійшла заява про усунення недоліків, яка зареєстрована 20.12.2022 року. У вказаній заяві зазначено, що оскільки заповітом від 26.06.2020 року покійний ОСОБА_6 призначив свою внучку ОСОБА_1 єдиним своїм спадкоємцем, а поданням заяви про прийняття спадщини від 28.10.2022 року, внучка прийняла всю спадщину, то слід визнати, що до неї перейшли також всі вимоги які випливають з рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2015 року у справі №308/4208/13-ц. Заявник посилаючись на вимоги ч.1., ч. 2 ст. 1220 ЦК України зазначає, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до норм ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч.3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Заявник вважає що було надано документи, з яких вбачається, що покійний заповів все своє майно внучці ОСОБА_1 та остання прийняла спадщину в повному обсязі. Заявником вказується що відсутність свідоцтва про право на спадщину, не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом .

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ст.1216, 1218, 1220 ЦК України).

Відповідно до ч.1, 3 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно з ч.1, 5 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Особа, яка подала заяву про прийняття спадщини, може відкликати її протягом строку, встановленого для прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст.1270 ЦК України). Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч.2 ст.1220 ЦК України).

Спадкодавець ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 і з часу відкриття спадщини не пройшов шестимісячний строк, передбачений ч.1 ст.1270 ЦК України, протягом якого можливі інші спадкоємці мають право подати заяву про прийняття спадщини, а заявник в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , відкликати її, тому заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є передчасною.

А тому, до закінчення строку на прийняття спадщини, суд вважає, що заміна стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_6 на будь-яку іншу особу буде передчасним, оскільки це може призвести до порушення прав спадкоємців.

На час розгляду справи, ОСОБА_1 не може бути визнана єдиним спадкоємцем так як не закінчився строк на прийняття спадщини.

Відповідно до п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану», перебіг строку для прийняття спадщини або відмови від її прийняття зупиняється на час дії воєнного стану, але не більше ніж на чотири місяці. Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення строку для прийняття спадщини.

Також, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину після померлого ОСОБА_6 ..

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частини 1, 2 ст. 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Стаття 80 ЦПК України презюмує, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2023 року заяву (клопотання) ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи до закінчення шестимісячного строку з дня смерті первісного стягувача ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 251 ЦПК України залишено без задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, рішення ЄСПЛ в справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, рішення ЄСПЛ у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010).

На підставі викладеного, розглянувши заяву в межах заявлених вимог, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 261, 268, 55, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 про заміну стягувача, де боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош