Справа № 553/2288/23
Провадження № 2-з/553/34/2023
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Грошова Н.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславович, Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

29.08.2023 року до Ленінського районного суду міста Полтави надійшов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславович, Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Полтави зазначену справу передано в провадження судді Грошової Н.М.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 30.08.2023 відкрито провадження, призначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Одночасно з позовною заявою подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 31226, вчиненим 18.03.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» заборгованості за кредитним договором № /312585 від 21.05.2019 в розмірі 16630,00 гривень, що перебуває на виконанні Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), виконавче провадження № 66391975.

В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) проводяться виконавчі дії (ВП № 66391975) на підставі виконавчого напису № 31226, виданого 18.03.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» заборгованості за кредитним договором № /312585 від 21.05.2019 в розмірі 16630,00 гривень. Головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімального витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника, про арешт коштів боржника.

Зазначає, що позивач оскаржує вищевказаний виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що його здійснено з порушенням норм чинного законодавства, тобто існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Заява розглядається судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи в межах вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У даній справі заявлено вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Враховуючи, що 05.08.2021 головним державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Масич С.І. відкрито виконавче провадження № 66391975 з примусового виконання виконавчого напису № 31226, виданого 18.03.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» заборгованості за кредитним договором № /312585 від 21.05.2019 в розмірі 16630,00 гривень, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Так, суд приходить до висновку, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку та такий захід є адекватним, ефективним способом забезпечення, у зв`язку з чим вважає доцільним задовольнити заяву про забезпечення позову.

Крім того, вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову відсутні будь-які відомості існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. 149-153, 258-261ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславович, Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Стягнення за виконавчим написом № 31226, вчиненим 18.03.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» заборгованості за кредитним договором № /312585 від 21.05.2019 в розмірі 16630,00 гривень, яке перебуває на виконанні Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (виконавче провадження № 66391975) зупинити на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, ), треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславович (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35), Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (36000, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), та для відома позивачу, відповідачу, третій особі - приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Суддя Н.М. Грошова