Справа № 551/949/21
У Х В А Л А

18 січня 2023 року

селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Вергун Н.В., розглянувши поза межами судового засідання в письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 04 січня 2023 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Шишацькому районному суді Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 06 січня 2022 року клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 АТ « Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз », треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

08 грудня 2022 року старший судовий експерт Савельєв Д. звернувся до суду з повторним клопотанням про забезпечення проведення безперешкодного обстеження квартири АДРЕСА_1 з доступом до вентиляційних каналів.

З метою забезпечення проведення натурного обстеження, експерт просив забезпечити його доставку до об`єкта дослідження, а також присутність представників АТ « ОГРС « Полтавагаз » та наявність спеціальних приладів для обстеження вентиляційних каналів / ендоскоп чи інші /.

Ухвалою суду від 04 січня 2023 року відновлено провадження у справі, задоволено клопотання старшого судового експерта, ухвалено провести натурне обстеження квартири АДРЕСА_1 о 11 год. 00 хв. 07 лютого 2023 року та разом з тим, зобов`язано відповідача ОСОБА_2 особисто забезпечити проведення безперешкодного обстеження зазначеної квартири з доступом до вентиляційних каналів, а забезпечення доставки експерта до об`єкта дослідження покладено на позивача, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

12 січня 2023 року на адресу суду від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, а саме: ухвали суду від 04 січня 2023 року в частині забезпечення доставки експерта до об`єкта дослідження.

В обґрунтування заяви позивач послався на те, що йому не зрозуміло як саме необхідно виконати забезпечення доставки експерта.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Суд не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання для вирішення заяви про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, з метою вирішення, заявленого експертом клопотання, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Вивчивши доводи, викладені в заяві, перевіривши матеріали справи в межах досліджуваного питання, суд, керуючись принципом верховенства права, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.ч.1-4 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В силу роз`яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Суд вважає, що винесена ухвала від 04 січня 2023 року, зокрема, й п`ятий абзац резолютивної її частини щодо покладення на позивача, як ініціатора проведення експертизи, забезпечення доставки експерта до об`єкта дослідження, є простою, доступною, зрозумілою та такою що не припускає іншого тлумачення.

З урахуванням вказаного, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Разом з тим, у відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись положеннями ст.271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз », треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, - відновити.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі, - відмовити.

Провадження у справі у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи, - зупинити.

Копію ухвали направити усім учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: