ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3905/22

Провадження № 22-ц/4820/498/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 676/3905/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2022 року в складі судді Шевцової Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребовування житлового приміщення.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просила скасувати держану реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 42676189, витребувати на її користь з володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду з даним позовом представник позивачки посилався, що ОСОБА_2 на підставі Договору на відтворення та пристосування втраченої історичної забудови від 01.08.2007 року відбудувала втрачену історичну забудову по АДРЕСА_2 та фактично побудувала житловий будинок загальною площею 643,9 кв м. Право власності позивачки на вказаний житловий будинок зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису: 45190999, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020. Проте, ОСОБА_1 на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ХМ14 від 14.03.2012 року у житловому будинку ОСОБА_2 зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру під АДРЕСА_3 і в подальшому 11 лютого 2022 року на підставі нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу, відчужив на користь ОСОБА_3 цю квартиру. Таким чином, відповідач за яким зареєстровано право власності незаконно та без відповідної правової підстави заволодів майном, яке належить позивачці.

В ході розгляду справи представник позивачки - адвокат Рудик В.М. звернувся з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, при цьому посилався, що для ідентифікації об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 , та встановлення індивідуальної тотожності даного об`єкту із будинком, його частиною, АДРЕСА_2 , який побудований (відтворений) позивачкою необхідні спеціальні знання.

Тому просив, призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідає об`єкт нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 проектно-технічній документації на її будівництво (реконструкцію) та технічному паспорту? Якщо не відповідає, тов. чому полягають невідповідності?

-Чи відповідає об`єкт нерухомого майна - будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 проектно-технічній документації на його будівництво (відтворення) та технічному паспорту? Якщо не відповідає, тов. чому полягають невідповідності?

-Чи є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 та будинок (частина будинку, якщо так, то яка?) АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 .

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2022 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

-Чи відповідає об`єкт нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 проектно-технічній документації на її будівництво (реконструкцію) та технічному паспорту? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

-Чи відповідає об`єкт нерухомого майна - будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 проектно-технічній документації на його будівництво (відтворення) та технічному паспорту? Якщо не відповідає, тов. чому полягають невідповідності?

-Чи є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 та будинок (частина будинку, якщо так, то яка?) АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Федусь Л.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Представник апелянта вказує, що предметом даного позову є скасування державної реєстрації права власності права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , а поставлені в ухвалі суду питання аж ніяк не стосуються предмета спору. Так, зі змісту поданого позову та доданих до нього документів не зрозуміло, як саме пов`язана квартира АДРЕСА_1 , з будинком, який підлягав відтворенню як втрачена історична забудова по АДРЕСА_4 . При цьому, у клопотанні про призначення судової експертизи, представник позивача вказував, про ще один об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_2 , без подання відповідних документів, які підтверджували б хто є власником будинку АДРЕСА_2 . Також представник апелянта вказує, що питання тотожності об`єктів нерухомого майна не відносяться до переліку питань, що вирішуються експертом, є некоректними, а його висновок щодо них не може виходити за межі спеціальних знань експерта, оскільки присвоєння, зміна адреси об`єктам нерухомості віднесена до компетенції органів місцевого самоврядування. Крім того, в суді першої інстанції під час судового засідання 21 грудня 2022 року при розгляді клопотання представника позивача щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи не роз`яснив відповідачам їхнього права запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, не було надано відповідачам час на підготовку таких питань та взагалі позбавив можливості відповідачів надати свої пояснення до експертів, що свідчить про порушення судом принципу змагальності сторін.

З огляду на доводи апеляційної скарги, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Федусь Л.В. просила скасувати ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2022 року а направити справу для продовження розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 07 серпня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просила скасувати держану реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 42676189, витребувати на користь ОСОБА_2 з володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування підстав позову позивач зазначила, що відповідач ОСОБА_1 протиправно здійснив за собою реєстрацію права власності на спірну квартиру, дозвільних документів на будівництво не отримував, фактично будівництво не здійснював, з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації у державні органи не звертався, при цьому на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації у житловому будинку, що належить на праві власності ОСОБА_5 зареєстрував право власності на спірну квартиру, присвоївши цій квартирі іншу адресу.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 серпня 2022 року було відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході розгляду справи представник позивачки - адвокат Рудик В.М. заявив суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого посилався, що для ідентифікації спірного об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , та встановлення індивідуальної тотожності даного об`єкту із будинком, його частиною, АДРЕСА_2 , який побудований (відтворений) позивачкою необхідні спеціальні знання.

Оскаржуваною ухвалою суду вказане клопотання було задоволено.

Частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (частина перша статті 102 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, висновок судової будівельно-технічної експертизи в даній цивільній справі є одним із основних належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, а саме для встановлення ідентифікації спірного об`єкта нерухомого майна та індивідуальної тотожності даного об`єкту із будинком (його частиною) АДРЕСА_2 , тобто чи є спірна квартира частиною будинку, що належить позивачу або чи є чиє окремим об`єктом нерухомого майна, що знаходиться поза межами будинку позивача, а також чи у відповідності до відповідних норм здійснювалося будівництво спірних будинків, що теж може мати значення при вирішенні спору.

Тому в даному випадку з врахуванням того, що між сторонами існує спір з приводу тотожності об`єктів, якими сторони володіють на праві власності, їх відповідності будівельним та іншим нормам, вбачається необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи та вирішити спір по суті неможливо.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відповідає нормам Цивільного процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги, що поставлені експерту питання, не стосуються предмету спору, слід відхилити з вищевказаних підстав.

Предметом спору є нерухоме майно - спірна квартира і за твердженням позивача вона знаходиться в будинку, який належить їй на праві власності, та саме є її власністю, а відповідач неправомірно набув на дану квартиру право власності, а тому дана обставина підлягає з`ясування судом саме експертним шляхом, так як для цього необхідні знання у сфері іншій, ніж право.

Також не є підставою для скасування рішення суду і посилання апелянта на ту обставину, що суд першої інстанції при призначенні експертизи не роз`яснив відповідачам право запропонувати суду свої питання експерту, не надав час на підготовку таких питань.

Відповідачі не позбавлені права заявити суду клопотання про надання експерту питань, які вони вважають за необхідне, також можуть заявити клопотання про призначення додаткової експертизи. При цьому апелянтом не наведено, які ж саме питання він хоче поставити експерту.

Не спростовують висновків суду і інші доводи апеляційної скарги.

Оскаржувана ухвала суду є законною та відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 січня 2023 року.

Судді А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова

О.І. Талалай