Справа № 226/385/23

Номер провадження 2/226/82/2023
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

08 березня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі ордеру діє його представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів та стягнення безпідставно набутих коштів. Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом, виданим у справі №2-987/11 про стягнення з нього на користь відповідачки аліментів на утримання дитини. Підставою забезпечення позову зазначає необхідність захисту права позивача на заробітну плату, пояснюючи це тим, що дитина, на утримання якої з нього стягнуто аліменти на користь відповідачки, переїхала жити до нього, а її мати в цей час продовжує безпідставно отримувати аліменти, які витрачає не за цільовим призначенням.

Надавши оцінку викладеним у заяві підставам для забезпечення позову, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною першою статті 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як слідує з позову, позивачем заявляються вимоги про звільнення його від сплати аліментів, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки та стягнення з відповідачки на його користь безпідставно набутих коштів. Виконавчий документ, на підставі якого проводиться стягнення з нього аліментів на користь матері дитини, не оскаржується. Отже, законодавчо визначених підстав для застосування такого виду забезпечення позову, як зупинення стягнення за виконавчим документом, не вбачається.

Доводи про безпідставність стягнення аліментів на користь відповідачки по своїй суті є поясненнями до позовних вимог, які можуть бути враховані під час вирішення спору, і не можуть бути враховані на стадії забезпечення позову.

До того ж, забезпечення позову шляхом зупинення виплат аліментів на дитину в даному випадку фактично зупинить виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що, в свою чергу, призведе до порушення гарантованого державою права інших учасників виконавчого провадження на своєчасне виконання рішення суду. Саме такий висновок викладено Верховним судом у справі № 950/2492/19, провадження № 61-11673ск20, врахування якого при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України для суду є обов`язковим.

З огляду на викладене у забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-150,153 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.І.Клепка