ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/7918/18 Номер провадження 22-ц/814/1045/23Головуючий у 1-й інстанції Курганникова О.А. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І.,Хіль Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Юнівест" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Юнівест" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що 13.05.2018 року о 15-10 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку 65 по вул. Плеханівській в м. Харкові спричинила ДТП в результаті якого був пошкоджений його автомобіль «Мітцубісі» д.н.з. НОМЕР_2 . Постановою суду ОСОБА_2 була визнана винною у скоєнні ДТП.

Відповідно до акту виконаних робіт від 27.09.2018 року з ФОП ОСОБА_3 розмір шкоди складає 103931,00 грн. Рахунок-фактура містить перелік деталей, які було замінено, а також вартість робіт по їх заміні. Проте, витрати пов`язані з ремонтом транспортного засобу відшкодовуються з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Тому, позивач вимагає відшкодування майнової шкоди відповідно до звіту про оцінку вартості збитків у розмірі 70609,43 грн.

Страхове відшкодування від страховика ПрАТ «СК «Юніверс» склало 23402 грн. Зазначеної виплати не вистачило для відшкодування шкоди. З метою підтвердження розміру матеріального збитку та відновлювального ремонту транспортного засобу, позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 та уклав договір про проведення незалежної експертної оцінки транспортного засобу від 16.05.2018 року, в результат чого останнім 13.06.2018 року було складено звіт про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 522/18.

Витрати на проведення оцінки склали 1500 грн. Фактична сума витрат на ремонт склала 103931 грн., страхове відшкодування склало 23402,00 грн.

З урахуванням уточнень позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 33321,57 грн., стягнути з ПрАТ «СК «Юнівес» на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 47207,43 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, якийу поданій апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Зазначає, що місцевим судом безпідставно відмовлено у задоволенні позовних вимог, оскільки судом надана невірна правова оцінка доказам, наданих позивачем.

Вказує, що місцевий суд дійшов необґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог, та не взяв до уваги Акт виконаних робіт ФОП ОСОБА_5 з підстав того. що у вказаному акті виконаних робіт зазначена комерційна, а не оціночна пропозиція що до вартості проведення відновлювального ремонту транспортного засобу позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 2,3 ч.1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2018 року о 15-10 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Фольцваген» державний номер НОМЕР_1 , біля буд.65 по вул. Плеханівській в м. Харкові, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надала перевагу в русі автомобілю «Мітцубісі», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.06.2018 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно полісу № АМ/1238368 цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «СК «Юнівес», сума ліміту відповідальності на одного потерпілого за шкоду завдану майну становить 100000 грн.

Згідно звіту № 522/18 від 13.06.2018 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Mitsubishi Pajero Wagon р.н. НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту складає 144822,63 грн., вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу становить 70609,43 грн.

Згідно рахунку № 7-00000622 від 25.05.2018 р. видного ТОВ «Техно-Арт» вартість ремонту автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon р.н. НОМЕР_2 складає 158917,50 грн. з урахуванням ПДВ 26486,25 грн.

Згідно рахунку-заказу № СЗк-000309 від 27.09.2018 року виданого ФОП ОСОБА_5 вартість ремонту автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon р.н. НОМЕР_2 складає 103931,00 грн., ПДВ 0,00 грн. Зазначена сума сплачена, що підтверджується товарним чеком № 64 від 27.09.2018 р.

Позивач у встановленому законом порядку звернувся до ПрАТ «СК «Юнівес» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно звіту № 510 від 05.07.2018 року, розмірі матеріального збитку спричиненого автомобілю Mitsubishi Pajero Wagon р.н. НОМЕР_2 складає 25402 грн.

ПрАТ «СК «Юнівес» позивачу було сплачено страхове відшкодування у розмірі 23402 грн. з урахуванням франшизи в розмірі 2000 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий суд дійшов висновку, що позивачем не наданого жодного належного доказу на підтвердження позовних вимог в частині розміру матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того судом вказано, що оскільки ПрАТ «СК «Юнівес» виконав свої зобов`язання за Полісом АМ/1238368 із дотриманням усіх вимог чинного законодавства, виплатив страхове відшкодування, розмір якого позивачем не було оскаржено, позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується з огляду на наступне.

За змістом положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187, 1188 ЦК України.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди.

Така особа відповідно до статті 1192 ЦК України, має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування» (далі - Закон № 85/96-ВР)).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 7 Закону № 85/96-ВР в Україні одним із видів обов`язкового страхування є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у ційсфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

Згідно зі статтею 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IVу разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України).

Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала і цивільно-правова відповідальність якої застрахована на підставі Закону № 1961-IV, можливе лише за умови, якщо згідно із цим законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15, провадження № 14-176цс18, зроблений висновок, відповідно до якого відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IVу страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою виплаченого страхового відшкодування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17, провадження № 14-95цс20, зазначено, що враховуючи розподіл у деліктному зобов`язанні між винуватцем ДТП (страхувальником) і страховиком (МТСБУ) обов`язку з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації наземних транспортних засобів, а також те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем має визначені законом межі та порядок реалізації, Велика Палата Верховного Суду відступає від висновку Верховного Суду України про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована (постанови Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі №6-2808цс15, від 14 вересня 2016 року у справі №6-725цс16, від 26 жовтня 2016 року у справі №6-954цс16).

Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої, частини третьої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Зі змісту статті 22 ЦК України, частини другої статті 1192, статті 1194 ЦК України можна дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі №757/54513/16 (провадження № 61-16265св20).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з полісу № АМ/1238368 цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «СК «Юнівес», сума ліміту відповідальності на одного потерпілого за шкоду завдану майну становить 100000 грн, франшиза 2000 грн.

Відповідно до звіту № 522/18 від 13.06.2018 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Mitsubishi Pajero Wagon р.н. НОМЕР_2 , вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу становить 70609, 43 грн.

Згідно рахунку-заказу № СЗк-000309 від 27.09.2018 року виданого ФОП ОСОБА_5 вартість ремонту автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon р.н. НОМЕР_2 складає 103931 грн., ПДВ 0,00 грн. Зазначена сума сплачена позивачем, згідно товарного чеку № 64 від 27.09.2018 р.

Встановлено, що сума відшкодування майнової шкоди потерпілому, яка здійснена ПрАТ «СК «Юнівес», становить 23402 грн., що не перевищує ліміт відповідальності страховика.

Отже, з огляду на наведене, вартість відновлювального ремонту без урахування зносу - це ті збитки, які позивач поніс для відновлення свого порушеного права та втрати, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням речі, а тому на користь позивача підлягає стягненню відшкодування саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу, а саме різниця між вартістю відновлювального ремонту без урахування зносу та виплаченим відшкодуванням.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідач ОСОБА_2 не спростувала належними та допустимими доказами, що на час розгляду справи вона відшкодував позивачу шкоду, завдану ДТП.

Отже, з урахуванням встановлених судами обставин, норм матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Здійснюючи розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, колегія суддів виходить з наступного.

За подачу позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 820,29 грн. та за подачу апеляційної скарги 1231 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги до відповідачів задоволено в повному обсязі, то стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі по 1025 грн. 64 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст.367, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 липня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Юнівест" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 33321,57 грн. (тридцять три тисячі триста двадцять одна грн.. 57 коп.)

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Юнівест" «СК «Юнівес» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 47207,43 грн. (сорок сім тисяч двісті сім грн.. 43 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1025 грн. 64 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Юнівест" «СК «Юнівес» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1025 грн. 64 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, зазначених в статті 389 ЦПК України.

Суддя - доповідач: Ю. В. Дряниця

Судді : Л. І. Пилипчук

Л.М. Хіль