Справа № 504/3227/19
Номер провадження 2-п/504/12/23
УХВАЛА

31.10.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.

секретаря Коцар А.М.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення,-

встановив:

05.03.2020 року Комінтернівським районним судом Одеської області було винесено заочне рішення по цивільній справі №504/3227/19 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Вказаним рішенням позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задоволено стягнуто з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати у розмірі 100000 гривень 00 коп. та понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1921,00 грн.

13.04.2023 року від відповідача надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення, в якій останній просить суд скасувати прийняте 05.03.2020 року заочне рішення суду, призначивши справу до перегляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 17.04.2023 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

В судовому засіданні представник заявника -відповідача у справі адвокат Мельник А.С. підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила суд її задовольнити скасувавши заочне рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін у справі суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом заяви ОСОБА_3 встановлено, що у первісному позові було зазначено наступну адреса відповідача: Одеська область, Одеський(на час звернення до АДРЕСА_1 , вказана адреса реєстрації відповідача підтверджена також відповіддю на запит суду щодо встановлення місця реєстрації відповідача.

Аналогічну адресу зазначено ОСОБА_3 як адресу його мешкання та реєстрації і в його заяві про перегляд заочного рішення від 13 квітня 2023 року, а отже суд приходить до висновку, що на час прийняття судом заочного рішення ОСОБА_3 судом здійснювались повідомлення відповідача за дійсною адресою відповідача.

Враховуючи викладене суд вставив, що суд приймаючи заочне рішення належним чином виконав обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_3 .

Крім того, саме лише, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішенням може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Так, відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 05.03.2020 року.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що відповідно до рішення від 05.03.2020 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Citroen» складає 150365,82 грн., але зазначене експертне дослідження до відома відповідача не доводилось, рецензія цього дослідження не проводилась та може мати хибні висновки щодо вартості відновлювального ремонту. Так само і підстави виплати матеріального відшкодування в розмірі саме 100000,00 грн. у відповідача викликає сумнів.

Проте наводячи вказані міркування відповідач не надав жодних нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і вплинули б на рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В ході розгляду цивільної справи судом було досліджено всі докази, фактично ніяких інших доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення не надано.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи(Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача по справі ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.