Номер провадження 2/522/1461/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кулябко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «ОТП Банк», 25.11.2022 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою, відповідно якої просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0001/980/029262832/1 від 04.05.2018 року у розмірі 76589,13 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 2481,00 грн.

Матеріали позову суддя отримала 28.11.2022 року.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 04.05.2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №0001/980/029262832/1, на підставі якого Банк відкрив поточний (кредитний) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку МС Gold PayPass, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 .

Позичальник перестав виконувати взяті на себе зобов`язання тому, Банком 13.10.2022 року направлено позичальнику Вимогу про добровільне погашення заборгованості. Але 29.10.2022 року досудова вимога була повернута Відправнику ( позивачу), причиною повернення листа стало закінчення встановленого терміну зберігання.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань ОСОБА_1 , позивач звернувся до суду із дійсним позовом та додатково поніс витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн., тому просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати.

До суду 15.12.2022 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 12.01.2006 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені відповіді суддя отримала 16.12.2022 року.

Також позивачем з позовом було надано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.12.2022 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику. Одночасно запропоновано відповідачеві у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Приморського районного суду м. Одеси заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам.

Учасники справи у судове засідання призначене на 16.01.2023 року не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представником позивача надано клопотання щодо розгляду справи за його відсутністю. В клопотанні представник позивача також зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Поштова кореспонденція, направлялась відповідачу на адресу його реєстрації, проте конверті з судовою кореспонденцією повернулись до суду за закінченням строку зберігання. Причини неявки відповідач суду не повідомив, жодних клопотань до суду не заявляв.

Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 23.01.2023 року.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 0001/980/029262832/1 від 04.05.2018 року на підставі якого Банк відкрив поточний (кредитний) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку МС Gold PayPass, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 , підписавши Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» та безумовно прийняв позицію банку та погодився із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів, Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг/ Кредитний договір.

На підтвердження обґрунтування позову Банком надано Заяву-анкету (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) від 04.05.2018р. з датою відкриття рахунку від 10.05.2018р.(а.с.40). Паспорт споживчого кредиту, які підписані споживачем ОСОБА_1 04.05.2018 року.(а.с.41-42).

Позичальник заповнила та підписала Заяву-анкету на отримання банківських послуг, відповідно якої зазначено, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 21.11.12006 року, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також підписано заяву на в становлення кредитної лінії-зміну розміру кредитної лінії від10.05.2018р.(а.с.43-44).

Із позову вбачається, що Відповідачка свої зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує протягом тривалого часу, не здійснює відповідні платежі щодо погашення кредиту, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася прострочена заборгованість за кредитом, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Банком було направлену вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань вих. № 307/2022 від 10.10.2022 року, (а.с.65-66), відповідно якої банк вимагав сплатити прострочену заборгованість протягом 30 календарних днів, але 29.10.2022 року досудова вимога була повернута Відправнику ( позивачу), причиною повернення листа стало закінчення встановленого терміну зберігання.

Відповідно розрахунку заборгованості викладеному в позовній заяві, станом на 03.10.2022 року у позичальника наявна заборгованість у розмірі 76 589,13 грн., за період з 11.05.20018р. по 03.10.2022р. яка складається з:

- суми заборгованості за тілом кредиту 51 478,85 грн.;

- суми заборгованості за відсотками 6 080,80 грн.;

- суми заборгованості за прострочене тіло кредиту 12 521,15 грн.;

- суми заборгованості за простроченими відсотками 6 508,33 грн.

Щодо підтвердження вказаних розрахунків суду надано звіти-рахунок за періоди та роздруківку операцій з платіжною карткою (а.с.20-39).

Обґрунтованих заперечень щодо неправильності наданого розрахунку заборгованості відповідачем не надано, із заявами, клопотаннями, відзивом чи запереченнями, які б суд міг урахувати при ухваленні рішення, відповідач не звертався.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності зі ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач не спростував жодним належним і допустимим доказом зазначені у позові обставини.

У заяві позичальника від 04.05.2018 та паспорті споживчого кредиту зазначена процентна ставка за кредитом 0,01 % річних протягом до 55 днів та 5% на місяць, крім того відповідачкою підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та паспорт споживчого кредиту (а.с. 41), у яких відображено повну інформацію щодо отриманого кредиту, зокрема відсотки за користування у пільговий та поза пільговий періоди, суми кредитних лімітів, тощо, вказане свідчить про її ознайомлення з вказаними умовами, тобто позичальник розумів, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ..

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням підписання відповідачкою умов та правил надання кредиту, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі вищенаведеного і враховуючи, що існування заборгованості відповідачем не спростовано та зазначена заборгованість не погашена, відповідачка дійсно підписала кредитний договір № 0001/980/029262832/1, однак у зв`язку з порушенням своїх зобов`язань щодо сплати кредиту, суд вважає, що вимоги банку про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором № 0001/980/029262832/1 від 04.05.2018 року є обґрунтованими, а тому задовольняє позовну заяву.

Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 2481,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 509, 524, 525, 526, 530, 536, 549, 550-551, 610-612, 625-626, 629, 638, 639, 1048, 1050, 1052, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 43, 49, 64, 76, 81, 89, 95, 133, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 21.11.12006 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 21.11.12006 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43) заборгованість за кредитним договором № 0001/980/029262832/1 від 04.05.2018 року у розмірі 76 589 (сімдесят шість тисяч п`ятсот вісімдесят дев`яти) гривень 13 копійок, з яких: - суми заборгованості за тілом кредиту 51 478,85 грн.; суми заборгованості за відсотками 6 080,80 грн.; суми заборгованості за прострочене тіло кредиту 12 521,15 грн.; суми заборгованості за простроченими відсотками 6 508,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 21.11.12006 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43) судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят однієї) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст.354 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 23.01.2023 року.

Суддя: Л.В. Домусчі