Справа № 308/9495/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Фазикош Г.В. і Мацунича М.В.,

з участю секретаря Савинець В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 лютого 2023 року (у складі судді Зареви Н.І.) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про зобов`язання учинити певні дії і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом у липні 2022 р.

Просив:

-захистити право споживача послуг страхування ТЗ шляхом зобов`язання позивача ТДВ «Експрес Страхування», виконати умови договору від 13.01.2022 р. № 202.22.2663190, укладеного між мною, ОСОБА_1 і ТДВ «Експрес Страхування», у триденний строк із дня винесення судового рішення;

-здійснити виплату страхового відшкодування у межах страхової суми або відмовити у виплаті за наявності підстав;

-стягнути з ТДВ «Експрес Страхування» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000 грн.;

-стягнути з ТДВ «Експрес Страхування» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 10000 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані такими обставинами.

13.01.2022 р. позивач уклав із ТДВ «Експрес Страхування» в особі ПрАТ «Закарпаття-Авто» договір добровільного страхування наземного ТЗ, який є предметом застави, а саме автомобіля CHERY JETOUR X70 comfort, 2020 р. випуску, д. з. НОМЕР_1 , який 25.03.2022 р. унаслідок ДТП із вини ОСОБА_2 зазнав технічних ушкоджень.

Після цієї ДТП, яка є страховим випадком, указаний автомобіль був спрямований фахівцем відповідача на СТО, проте відповідачем не проведений ремонт автомобіля, страховий акт не складений, страхове відшкодування не виплачене.

Тобто, відповідач своєю бездіяльністю порушив п. п. 8.5.3, 8.5.6, 8.5.9 договору страхування. У зв`язку з цим позивач тривалий час був позбавлений можливості користуватися автомобілем, що створює для нього істотні незручності, й вимагає понесення витрат, пов`язаних із оплатою транспорту.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17.02.2023 р. у позові відмовлено.

У апеляційній скарзі представник позивача адвокат Кудіна М.Г., просить скасувати рішення суду першої інстанції як несправедливе та необґрунтоване і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, грубе порушення норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи скарги зводяться до такого:

-бездіяльність страховика у вирішенні питання щодо виплати страхового відшкодування і відсутність рішення страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування страхувальнику не може вважатися підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення таких виплат за умови доведеності страхового випадку;

-отримання страховиком погодження вигодо-набувача на зменшення суми страхового відшкодування за рахунок несплачених страхових платежів договором узагалі не передбачено.

У письмовому відзиві ТДВ «Експрес Страхування» в особі представника Саса О.М. залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Узагальнені заперечення зводяться до такого:

-апелянтом дотепер не виконані вимоги п.8.5.6. договору страхування, а саме не сплачені всі страхові платежі за 2022 р., які є єдиною перешкодою для виплати страхового відшкодування;

-апелянт ігнорує факт наявності вигодо-набувача за договором страхування, яким є АТ «Ощадбанк»;

-договором страхування не передбачена можливість відшкодування моральної шкоди страхувальнику.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимоги позивача в частині зобов`язання виконати умови договору щодо виплати страхового відшкодування. Не підлягає задоволенню і вимога про стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем не доведено, що його право споживача щодо виплати страхового відшкодування порушено з вини страховика.

При цьому, суд установив наступні факти й обставини.

13.01.2022 р. ОСОБА_1 (страхувальник) та ТДВ «Експрес страхування» (страховик) уклали договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, який є предметом застави автомобіль марки CHERY JETOUR X70 comfort, 2020 р. випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , на строк з 20.01.2022 р. по 19.01.2027 р. Серед страхових випадків, узгоджених сторонами, є ДТП. Договір укладений на користь вигодо-набувача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

25.03.2022 р. представник відповідача ОСОБА_3 отримав від страхувальника ОСОБА_1 повідомлення про ДТП, яка мала місце 25.03.2022 о 08.00 год.

31.03.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до директора ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування згідно з погодженою калькуляцією, за вирахуванням безумовної франшизи в розмірі 4260 грн., на рахунок СТО ПрАТ «Закарпаття-авто».

28.06.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до генерального директора ТДВ «Експрес страхування» із претензією, у якій просив виконати умови договору від 13.01.2022 р. за № 202.22.2663190, ознайомити його зі страховим актом, повідомити про прийняте рішення щодо суми страхового відшкодування і виплатити йому суму страхового відшкодування.

22.07.2022 р. ПрАТ «Закарпаття-Авто» надіслало директору ТДВ «Експрес Страхування» лист про те, що 31.03.2022 р. ОСОБА_1 звернувся на СТО ПрАТ «Закарпаття-авто» з приводу надання первинного пакету документів по ДТП для фіксації страхового випадку. У день звернення клієнта СТО ПрАТ «Закарпаття-авто» отримало запит від ТДВ «Страхування» щодо необхідності складання рахунку-фактури на проведення відновлювального ремонту автомобіля. Однак, із урахуванням військового стану в Україні й того факту, що дана модель автомобіля з`явилася на ринку України наприкінці 2021 р., виникли технічні труднощі з ідентифікацією пошкоджених елементів автомобіля відповідно до заводських каталогів. Це в свою чергу унеможливлювало формування рахунку-фактури на проведення відновлювального ремонту автомобіля із заміною пошкоджених елементів, вартість яких не була визначена. У результаті наданої інформації від ТОВ «СІ ЕЙ Автомотів» 20.07.2022 р. було сформовано рахунок на проведення відновлювального ремонту автомобіля CHERY JETOUR X70 comfort, 2020 р. випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , та завантажено у відповідне програмне забезпечення ТВД «Експрес Страхування».

01.08.2022 р. ТДВ «Експрес Страхування» повідомило ОСОБА_1 , що після завершення он-лайн аукціону ними буде невідкладно розраховано розмір страхового відшкодування відповідно до умов договору, а також згідно з п.8.5.5 частини «Б» договору страхування безпосередньо перед здійсненням страхового відшкодування буде надіслано вигодо-набувачу АТ «Державний ощадний банк України» для отримання від останнього рішення щодо реквізитів, за якими належить перераховувати страхове відшкодування. Указаним листом також звернуто увагу ОСОБА_1 на зобов`язання страхувальника відповідно до п.8.3 частини «Б» договору страхування своєчасно та в повному обсязі оплачувати страхові платежі, та в разі, якщо на момент виплати страхового відшкодування страховий платіж сплачено не за всі періоди страхування до кінця страхового року, сплатити страхові платежі за періоди страхування, що залишилися до кінця страхового року, в якому стався страховий випадок (незалежно від того, чи настав строк сплати таких платежів).

31.08.2022 р. АТ «Державний ощадний банк України» повідомило відповідача про реквізити для перерахування коштів.

За змістом погоджених сторонами умов договору (п.п.8.5.3, 8.5.6, 8.5.9, частини «Б») обов`язок страховика щодо виплати страхового відшкодування виникає лише в разі сплати страхувальником страхових платежів, визначених у п.8.3.9 Договору, відповідно до якого страхувальник зобов`язаний при укладанні Договору страхування з періодами страхування тривалістю менше року, якщо на момент виплати страхового відшкодування страховий платіж оплачено не за всі періоди страхування до кінця страхового року, сплатити страхові платежі за періоди страхування, що залишилися до кінця страхового року, в якому стався страховий випадок.

Страховий випадок (ДТП) стався 25.03.2022 р.

У п.11 частини «А» договору визначені періоди страхування, страхові суми, страхові тарифи, страховий платіж та строк його сплати. Зокрема, в ньому зазначено, що перший період страхування охоплює проміжок із 20.01.2022 р. по 19.07.2022 р. Страховий платіж за вказаний період у розмірі 14 084,00 грн. підлягає сплаті до 19.01.2022 включно. Другий страховий період починається із 20.07.2022 р., а закінчується 19.01.2023 р. Страховий платіж у розмірі 14 083,00 грн. підлягає сплаті до 19.07.2022 р.

Тобто, страховим роком, у якому стався страховий випадок, є період із 20.01.2022 р. по 19.01.2023 р.

Отже, позивач (страхувальник) зобов`язаний був сплатити страховий платіж в розмірі 14 083,00 грн. у строк до 19.07.2022 р. Однак, позивач даний платіж не сплатив, що визнається і не заперечується сторонами.

Між тим, відповідно до п.п.8.4.12, 8.4.13 частини «Б» договору, страховик має право відстрочити виплату страхового відшкодування, якщо страхувальником не сплачено страхові платежі за періоди страхування, що лишилися до кінця страхового року до оплати платежів.

Із приводу покликання позивача на п.9.23 частини «Б» договору, згідно з яким у випадку, передбаченому п.9.22 частини «Б» договору, страховик за заявою страхувальника може зменшити розмір страхового відшкодування на суму несплачених страхових платежів за періоди страхування, що залишилися до кінця страхового року, в якому стався страховий випадок, а також на заперечення, які зводяться до того, що умови договору страхування не містять положень, які б регулювали свободу дій страховика в цій ситуації, і розуміння позивачем указаних умов як нечітких та двозначних, суд зауважив, що юридична конструкція п.9.23 договору, яка стосується дій страховика за наявності відповідної заяви страхувальника, свідчить про «право» (можливість, яка залежить від волі відповідної сторони договору), а не «обов`язок» страховика зменшити розмір страхового відшкодування на суму несплачених страхових платежів.

Згідно з умовами п.16.3 частини «Б» договору повідомлення і заяви сторін або довіреної особи страхувальника, пов`язані договором, повинні здійснюватися у письмовому вигляді.

Однак, позивач будь-яких доказів надання страховику письмової заяви поданої відповідно до п.9.23 договору не надав, як не надав і письмових доказів такої згоди відповідача.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції через їх відповідність правильно встановленим обставинам, які мають значення для справи (є предметом доказування), належно оціненим доказам і нормам матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу в зв`язку з наступним.

Як на підставу заявлених вимог, позивач покликається на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави, від 13.01.2022 р., а саме пунктів 8.5.3, 8.5.6, 8.5.9 частини «Б».

Згідно з вимогами вказаних пунктів договору страховик зобов`язаний:

-при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в межах страхової суми або відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадках, передбачених умовами Договору;

-протягом 15 робочих днів, з дня коли йому було надано останній зі всіх необхідних документів, які передбачено розділом 11 частини Б Договору, та сплачено страхові платежі згідно з п. 8.3.9 частини Б Договору, скласти страховий акт та прийняти рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування;

-здійснити виплату страхового відшкодування протягом 20 робочих днів з дати підписання страхового акту. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент виникнення прострочення, за кожен день прострочення.

Натомість, страхувальник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати страхові платежі відповідно до умов частини «А» договору.

Так, сторонами був узгоджений графік сплати страхувальником страхових платежів: за страховий період із 20.01.2022 р. по 19.01.2023 р. страхувальник зобов`язаний був сплатити два платежі: 14084 грн. до 19.01.2022 р. та 14083 грн. до 19.07.2022 р.

01.08.2022 р. відповідач повідомив позивача про необхідність сплати чергового платежу в с умі 14083 грн. за страховий період 2022 р.

Факт несплати цього платежу встановлений і не оспорюється.

Згідно з вимогами п.8.3.9 частини «Б» договору страхувальник зобов`язаний при укладенні договору страхування з періодами страхування тривалістю менше одного року, якщо на момент виплати страхового відшкодування страховий платіж оплачено не за всі періоди страхування до кінця страхового року, сплатити страхові платежі за періоди страхування , що залишилися до кінця страхового року, в якому стався страховий випадок (незалежно від того, чи настав строк оплати таких платежів).

Відповідно до п.8.4.13 частини «Б» договору страховик має право відстрочити виплату страхового відшкодування, якщо страхувальником не сплачено страхові платежі за періоди страхування, що залишилися до кінця страхового року до сплати платежів.

Тобто, на момент вирішення спору строк виплати страхового відшкодування, передбачений п.8.5.6 договору, не настав, оскільки позивачем не сплачені всі страхові платежі за договором, з якими у ТДВ «Експрес Страхування» виникає обов`язок зі сплати страхового відшкодування.

Окрім того, позивач не врахував, що за приписами п.3 договору вигодо-набувачем є АТ «Державний ощадний банк України», який має першочергове право на отримання страхового відшкодування, і який не залучений ним до участі у справі.

Таким чином, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду першої, апеляційний суд вважає, що в справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, які виникли при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив таке з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 2.Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 лютого 2023 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 24.10.2023 р.

Судді: