ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 675/1081/23

Провадження № 22-ц/4820/1637/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року (суддя Янішевська О.С.) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Ізяславський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

03 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (далі ТОВ «ВЕЛЛФІН»), треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Ізяславський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 вказує, що виконавчий напис про стягнення з нього заборгованості за договором позики наразі перебуває на примусовому виконанні державного виконавця Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області, а тому є підстави вважати, що невжиття заходів для забезпечення позову надасть можливість звернути стягнення на належні йому доходи та накладення арешту на всі його рахунки. У зв`язку з цим існує нагальна потреба забезпечити даний позов, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Посилаючись на зазначене ОСОБА_1 просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису б/н, вчиненого 25 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з нього на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості за кредитним договором №235222 від 02.08.2017 року.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № б/н від 25 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості в розмірі 21 753 грн. у виконавчому провадженні № 63642597 від 17 листопада 2020 року, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

В апеляційній скарзі ТОВ«ВЕЛЛФІН», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування скарги зазначає, що задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову суд першої інстанції не навів достатніх підстав для вжиття цих заходів та не зазначив, у чому саме існує загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно законодавства повноваження, тобто суд має враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, задовольняючи заяву про забезпечення позову у даній справі та зупиняючи стягнення у виконавчому провадженні №63642597, таким чином забороняючи вчиняти будь-які виконавчі дії щодо виконання виконавчого напису, місцевий суд не звернув уваги на права та обов`язки державного виконавця, визначені в ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», за змістом якої виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного й повного виконання рішення, зазначеного в документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи до Хмельницького апеляційного суду не надходило.

В судове засідання представник ТОВ «ВЕЛЛФІН» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Надійшла заява від представника апелянта про розгляд справи без участі представника ТОВ«ВЕЛЛФІН».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, представник Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області, державний приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що у липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «ВЕЛЛФІН», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Ізяславський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області, про визнання виконавчого запису таким, що не підлягає виконанню.

Постановою державного виконавця Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Гаврилюк К.Р. від 17 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» на підставі виконавчого напису, вчиненого 25 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, заборгованості в розмірі 21753 грн.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та наявна реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати зміст позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Приймаючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що предметом спору у справі, що переглядається, є вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса щодо стягнення заборгованості за договором позики, тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа призведе до утруднення чи унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, правильне застосування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» залишити без задоволення.

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 жовтня 2023 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М.Грох

О.І. Ярмолюк