Постанова

Іменем України

22 березня 2023 року

м. Київ

справа № 674/983/17

провадження № 61-1006св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивачі (відповідачі за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачка (позивачка за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (за зустрічним позовом), - ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Стешіна Тетяна Миколаївна, на постанову Хмельницького апеляційного суду у складі колегії суддів: Спірідонової Т. В., Гринчука Р. С., Костенка А. М., від 26 грудня 2022 року.

Зміст первісного позову та його обґрунтування

1. У липні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 зазначали, що після смерті їх батька ОСОБА_5 вони звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, до складу якої входили, зокрема, квартира АДРЕСА_1 , земельна ділянка та автомобіль ВАЗ 21213, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

3. Посилалися на те, що нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказане майно. При цьому вказували, що ці документи знаходяться у відповідачки ОСОБА_3 , яка відмовилась надати їх добровільно.

4. Зазначали, що вони погоджуються відступити на користь відповідачки

належні їм частки у спадковому майні, з умовою стягнення на їх користь відповідної грошової компенсації вартості відповідної частки. У відповідно до висновку експерта від 22 грудня 2018 року вартість 1/6 вказаної вище квартири становить 54 372,00 грн, а згідно з висновком експерта від 09 вересня 2019 року вартість 1/6 автомобіля ВАЗ 21213 складає 12 420,00 грн.

5. З огляду на наведене та з урахуванням уточнення позовних вимог, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили суд визнати в порядку спадкування за законом за кожним з них право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/6 частину автомобіля марки ВАЗ 21213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 , а також стягнути з ОСОБА_6 на їх користь грошову компенсацію вартості частки в спадковому майні в результаті його перерозподілу у розмiрi 66 792,00 грн кожному.

Зміст зустрічного позову та його обґрунтування

6. У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно, відшкодування витрат на поховання спадкодавця та поділ спадкового майна.

7. На обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_5 , після смерті якого відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль марки ВАЗ 21213, 1995 року випуску, реєстраційний номер

НОМЕР_1 , 46 % житлового будинку по АДРЕСА_2 та 1/2 частину земельної ділянки, на якій він розташований.

8. Іншими спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 є його сини: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

9. Посилалася на те, що має намір оформити належні їй права на вказане спадкове майно, а також розподілити спадщину в частині належного їй 15,3 % житлового будинку по АДРЕСА_2 та за 1/6 частини земельної ділянки для його обслуговування з іншими спадкоємцями шляхом стягненням з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошової компенсації вартості її частки у зазначеному спадковому майні.

10. Крім того, зазначала, що самостійно несла витрати на поховання померлого ОСОБА_5 , зокрема придбала одяг для померлого та ритуальні засоби, замовила поминальні обіди та встановила пам`ятник, а всього витратила 68 901,50 грн, в зв`язку з чим вважає, що з інших спадкоємців підлягає стягненню по 1/3 частині цих витрат.

11. З огляду на наведене та з урахуванням уточнення позовних вимог, ОСОБА_3 просила суд визнати за нею, як за спадкоємицею за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 2/3 частини квартири

АДРЕСА_1 , на 2/3 частини автомобіля марки ВАЗ 21213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 15,3 % житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 та на 1/6 частину земельної ділянки, загальною площею 0,082 га, для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2 , а також стягнути зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на її користь відшкодування витрат на поховання по 22 967,00 грн з кожного і стягнути з відповідачів в солідарному порядку на її користь грошову компенсацію вартості частки в спадковому майні: за 15,3 % житлового будинку по АДРЕСА_2 у розмірі 99 727,00 грн та за 1/6 частину земельної ділянки для обслуговування вказаного житлового будинку в розмірі 18 395,00 грн.

Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції

12. Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області

від 20 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

13. Визнано за ОСОБА_2 , як за спадкоємцем за законом, право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , як на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14. Визнано за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за законом, право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , як на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15. Визнано за ОСОБА_2 , як за спадкоємцем за законом, право власності на 1/6 частину автомобіля марки ВАЗ 21213, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , як на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16. Визнано за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за законом, право власності на 1/6 частину автомобіля марки ВАЗ 21213, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , як на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частки в спадковому майні, а саме: 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , та 1/6 частини автомобіля марки ВАЗ 21213, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , у розмірі 66 792,00 грн.

18. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки в спадковому майні, а саме: 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , та 1/6 частини автомобіля марки ВАЗ 21213, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , у розмірі 66 792,00 грн.

19. Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/6 частину автомобіля марки ВАЗ 21213, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_3 з дня отримання ОСОБА_2 грошової компенсації.

20. Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/6 частину автомобіля марки ВАЗ 21213, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_3 з дня отримання ОСОБА_1 грошової компенсації.

21. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

22. Визнано за ОСОБА_3 , як за спадкоємцем за законом, право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , як на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23. Визнано за ОСОБА_3 , як за спадкоємцем за законом, право власності на 2/3 частини автомобіля марки ВАЗ 21213, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , як на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування витрат на поховання по 22 967,00 грн з кожного.

25. Визнано за ОСОБА_3 , як за спадкоємцем за законом, право власності на 15,3% житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , як на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості частки в спадковому майні, а саме: 15,3% житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 99 727,00 грн.

27. Визнано за ОСОБА_3 , як за спадкоємцем за законом, право власності на 1/6 частину земельної ділянки від загальної площі 0,082 га, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , як на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості частки в спадковому майні, а саме: 1/6 частини земельної ділянки від загальної площі 0,082 га, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 18 395 грн.

29. Припинено право власності ОСОБА_3 на 15,3% житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та на 1/6 частину земельної ділянки від загальної площі 0,082 га, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках з дня отримання ОСОБА_3 грошової компенсації.

30. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що між сторонами справи, які є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 , досягнуто згоди стосовно розподілу часток спадкового майна та виплату грошових компенсацій за такі частки, що не суперечить положенням цивільного законодавства. При визначенні вартості частки ОСОБА_3 у будинку та земельній ділянці, на якій він розташований, суд взяв до уваги висновок судової товарознавчої експертизи, вважавши, що наданий стороною позивача висновок оцінки такого майна є неналежним. Позовні вимоги

ОСОБА_3 про стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрат на поховання суд вважав обґрунтованими та такими, що підтверджуються належними і допустимими доказами.

Основний зміст та мотиви судового рішення суду апеляційної інстанції

31. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

32. Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області

від 20 грудня 2021 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості частки в спадковому майні, а саме: 15,3% житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 99 727,00 грн та 1/6 частини земельної ділянки від загальної площі 0,082 га, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 18 395,00 грн і припинення права власності ОСОБА_3 на 15,3% вказаного нерухомого майна на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках з дня отримання ОСОБА_3 грошової компенсації скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні зустрічних позовних ОСОБА_3 в цій частині відмовлено.

33. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

34. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що рішення суду першої інстанцій в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про виплату грошової компенсації вартості 15,3 % частки житлового будинку та 1/6 земельної ділянки по АДРЕСА_2 і припинення її права власності на неї не може вважатися законним, оскільки такі вимоги заявлені не до всіх належних відповідачів. Ураховуючи, що власником іншої частини вказаного будинку (54%) та 1/2 земельної ділянки за указаною адресою є ОСОБА_4 , вирішення зазначених вимог, з урахуванням положень статті 364 Цивільного кодексу України, безпосередньо стосуються прав та обов`язків ОСОБА_4 , яка не залучена до участі у справі в якості відповідача.

Узагальнені доводи касаційної скарги

35. 17 січня 2023 року ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат

Стешіна Т. М., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог щодо солідарного стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації за 15,3% будинку та 1/6 частини земельної ділянки з одночасним припиненням її права власності на майно, за адресою: АДРЕСА_2 , і залишити в силі в цій частині рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року. У решті постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року залишити без змін.

36. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2022 рокуу справі № 754/16978/21 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

37. На обґрунтування доводів касаційної скарги заявниця зазначила, що суд апеляційної інстанції не врахував, що спірні правовідносини стосуються спадкових прав сторін спору, а вона просила стягнути солідарно з інших спадкоємців ОСОБА_5 компенсацію вартості її частки у спадщині, а тому належними відповідачами у такому спорі, на її думку, є саме

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Акцентує увагу, що вона не має жодних прав та не заявляла жодних позовних вимог щодо частки у спірному будинку та земельній ділянці, яка належить ОСОБА_4 . При цьому остання не є спадкоємицею померлого ОСОБА_5 .

38. Також посилається на те, що питання належності суб`єктного складу не було предметом апеляційного оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

39. Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення її недоліків.

40. Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 674/983/17, витребувано матеріали справи з Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

41. 20 лютого 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

42. Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2023 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив

Фактичні обставини справи, встановлені судами

43. ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

44. 28 травня 1999 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (прізвище після одруження - ОСОБА_8 ) укладено шлюб.

45. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Спадкоємцями після його смерті є його сини: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його

дружина - ОСОБА_3 .

46. Після смерті ОСОБА_5 залишилося спадкове майно: квартира АДРЕСА_1 та автомобіль марки ВАЗ 21213, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 .

47. Також рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області

від 06 травня 1998 року у справі за позовом ОСОБА_5 до

ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, поділено спільне майно подружжя, виділено ОСОБА_5 частину будинку з наявним входом у підвальне приміщення, з виходом у кімнату розміром 14 кв. м, кімнати розміром 11,2 кв. м, 14 кв. м і 11,2 кв. м, частину підвального приміщення, що складається з кухні розміром 10 кв. м, ванни - 3 кв. м, коридору - 1 кв. м, кладовки розміром 1 кв. м; хлів літ. «Б»; курник літ. «В», туалет літ. «Г», що складає 46 % будинку і 42 % домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

48. Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області

від 18 травня 2015 року та додатковим рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року (справа №617/440/15) визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,082 га, кадастровий номер :01:231:0044, яка розташована по АДРЕСА_2 .

49. Відповідно до довідки від 15 грудня 2022 року № 208, виданої комунальним підприємством Дунаєвецької міської ради «Інвентарбюро», на підставі рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області

від 06 травня 1998 року за ОСОБА_5 10 вересня 1999 року за реєстровим № 14-2463 зареєстровано право власності на 46 % будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 .

50. 13 березня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як спадкоємці за законом першої черги на майно ОСОБА_5 , подали до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу заяви про прийняття спадщини.

51. 04 травня 2017 року ОСОБА_3 , як спадкоємець за законом першої черги на майно ОСОБА_5 , звернулась до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини.

52. Постановою приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу від 13 липня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 , земельну ділянку та автомобіль марки ВАЗ 21213, випуску 1995 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належали ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із ненаданням правовстановлюючих документів на вищевказане майно.

53. Згідно з висновком експерта від 22 грудня 2018 року № 45/18, наданим судовим експертом Марченковим Г. Г. на виконання ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року, ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 326 234,00 грн. Вартість 15,3 % житлового будинку та належних до нього господарських будівель та споруд, який розташований за адресою:

АДРЕСА_2 , становить

99 727,00 грн. Вартість 1/6 частини земельної ділянки, площею 0, 082 га за указаною адресою становить 18 395,00 грн.

54. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 09 серпня 2019 року №150/18, ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) № НОМЕР_2 , 1995 року випуску, складає 74 524,14 грн.

55. Після смерті ОСОБА_5 організацією похорону займалась ОСОБА_3 , яка згідно з довідкою Дунаєвецької міської ради

від 01 вересня 2017 року № 223 постійно проживала з померлим та якою було придбано ритуальні засоби на суму 31 00,00 грн (згідно з накладною

від 11 листопада 2016 року № 48, виданою ФОП ОСОБА_9 ), організовано поминальний обід на суму 14 400,00 грн, закуплено продукти для поминального обіду на 9 днів після смерті ОСОБА_5 на суми 2 114,30 грн та

3 334,70 грн (накладні від 18 листопада 2016 року, видана

ФОП ОСОБА_10 , від 19 листопада 2016 року № 48, видана

ФОП ОСОБА_11 ), а також продукти для поминального обіду на 40 днів після смерті на суму 663,00 грн та 3 289,50 грн (накладна від 20 грудня 2016 року, видана ФОП ОСОБА_12 ). Крім того вона оплатила поминальний обід в закладі харчування на суму 4 000,00 грн (накладна від 21 грудня 2016 року, видана кафе «У Саші»), замовила та встановила пам`ятник, за що сплатила 38 000,00 грн (довідка видана ФОП ОСОБА_13 ).

Позиція Верховного Суду

56. Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

57. Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, а також якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

58. Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

59. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

60. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

61. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

62. Колегія суддів звертає увагу на те, що межами касаційного перегляду справи є вирішення судом апеляційної інстанції зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про стягнення грошової компенсації вартості частки в спадковому майні та припинення права власності на неї. В іншій частині постанова Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року не оскаржується в касаційному порядку, а тому з урахуванням положень частини першої статті 400 ЦПК України не переглядається судом касаційної інстанції.

63. За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

64. Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

65. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

66. Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

67. Під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою позивача.

68. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17).

69. Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанова Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 200/8461/15-ц).

70. Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про стягнення грошової компенсації вартості частки в спадковому майні, припинення права власності на неї та ухвалюючи в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в частині вирішення зазначених вимог, з урахуванням положень статті 364 ЦК України, наявна обов`язкова співучасть в якості відповідача власника частини нерухомого майна ОСОБА_4 .

71. Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

72. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

73. Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України).

74. Згідно із статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

75. В основі спадкування за законом знаходиться принцип черговості, який полягає у встановленні пріоритету прав одних спадкоємців за законом перед іншими. Кожна черга - це визначене коло осіб, з урахуванням ступеня їх близькості спадкодавцеві, яке встановлене законом на підставі припущення про те, що спадкодавець залишив би своє майно найближчим родичам, членам сім`ї, утриманцям і (або) іншим родичам до шостого ступеня споріднення.

76. Згідно з статтею 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

77. Статтею 1226 ЦК України визначено порядок спадкування частки у праві спільної сумісної власності. Зокрема, частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Суб`єкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі.

78. Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними (частина перша статті 1267 ЦК України).

79. Правовідносини у справі, яка переглядається в касаційному порядку, стосуються визначення між спадкоємцями ОСОБА_5 порядку спадкування майна, яке залишилось після його смерті.

80. Встановивши, що ОСОБА_5 , серед іншого, на праві приватної власності належало 46 %житлового будинку, розташованого за адресою:

АДРЕСА_2 , з 42 % належних до нього господарських будівель та споруд, а також 1/2 частини земельної ділянки, наданої для обслуговування зазначеного житлового будинку, суди попередніх інстанцій правильно вважали, що зазначена частина нерухомого майна входить до складу спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_5 , та підлягає поділу між його спадкоємцями.

81. У цьому аспекті колегія суддів звертає увагу на те, що зазначена частина майна була виділена ОСОБА_5 за його життя у порядку поділу спільної сумісної власності подружжя на підставі рішень Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 травня 1998 року, 18 травня 2015 року та додаткового рішення від 23 липня 2015 року.

82. Позовних вимог щодо виділу в натурі частки майна ОСОБА_5 у зазначеному майні відповідно до положень статті 364, частини другої статті 1278 чи статті 1279 ЦК України ОСОБА_3 не заявляла та зазначене питання не було предметом розгляду у судах попередніх інстанцій. При цьому ОСОБА_4 не є спадкомицею після смерті ОСОБА_5 , приймала участь у розгляді справи в якості третьої особи (як співвласник іншої частки нерухомого майна, яка не входить до спадкової маси і не є предметом спору) та не заявляла жодних вимог щодо спірної частини спадкового майна.

83. Ураховуючи наведене, помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з інших спадкоємців грошової компенсації вартості частки в спадковому майні та припинення її права власності на цю частку безпосередньо стосується прав та обов`язків ОСОБА_4 (яка рішення суду першої інстанції не оскаржувала).

84. З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції неправильно визначився із характером спірних правовідносин, із суб`єктним складом у цивільній справі, не перевірив рішення суду першої інстанції в оскарженій частині відповідно до доводів апеляційної скарги, не надав оцінки визначеній судом першої інстанції вартості спірного майна та наявності правових підстав для його розподілу між спадкоємцями шляхом стягнення на користь одного із них грошової компенсації вартості його частки з припиненням права власності на неї.

85. Усунути ці недоліки на стадії касаційного перегляду справи з урахуванням повноваження Верховного Суду та меж перегляду справи в касаційній інстанції (стаття 400 ЦПК України), коли необхідно встановлювати фактичні обставини та оцінювати докази, є неможливим.

86. Відповідно до пункту 1 частин третьої і четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

87. За викладених обставин, постанова суду апеляційної інстанції в оскарженій частині підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

88. При новому розгляді справи необхідно надати оцінку доводам і запереченням сторін, доказам, поданим на їх обґрунтування.

Керуючись статтями 402, 403, 409, 411, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Стешіна Тетяна Миколаївна, задовольнити частково.

2. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -ОСОБА_4 , про стягнення грошової компенсації вартості частки в спадковому майні та припинення права власності на неї скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович