РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року

м. Рівне

Справа № 570/5368/21

Провадження № 22-ц/4815/246/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.,

секретар Крижов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2022 року, у складі судді Кушнір Н.В., у справі за позовом адвоката Панаса Володимира Степановича, діючого від імені Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовної заяви, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги

15 листопада 2021 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача 7 769 доларів США 44 центи, стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача 7 769 доларів США 44 центи, стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3 039,47 грн у рівних частинах з кожного.

Позов обґрунтований наступним.

04 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №43/08/К-МБ-04, за яким банк відкрив ОСОБА_1 кредитну лінію з лімітом 80 000 доларів США на строк з 04 серпня 2008 року по 03 серпня 2028 року із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14,5% річних. Банк виконав свої зобов`язання в повному обсязі, факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 80 000 доларів США підтверджується випискою по кредитних рахунках за період з 04.08.2008 року по 14.10.2009 року.

04 серпня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №43/08/К-МБ-04 від 04.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №43/08/П1-МБ-04.

04 серпня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №43/08/К-МБ-04 від 04.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки №43/08/П2-МБ-04.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору Публічне акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до суду про стягнення заборгованості. Постановою Верховного Суду від 14 липня 2021 року змінене заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 січня 2010 року та постанова Рівненського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року в частині способу стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 718 152,19 грн, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 718 152,19 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" сплачені судові витрати у розмірі 1 820 грн у рівних частинах з кожного по 606,66 грн.

У зв`язку із тим, що рішення суду є обов`язковим, то з огляду на те, що відповідачі порушили грошове зобов`язання з виплати суми заборгованості, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №43/08/К-МБ-04 від 04.08.2008 р., заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) за період з 25.09.2018 року по 24.09.2021 року становить 7769,44 доларів США.

У зв`язку із наведеним просить задовольнити вказаний позов.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 30.11.2021 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.41)

13 червня 2022 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшов відзив, у якому останні просять відмовити в задоволенні позову про стягнення заборгованості з відповідачів, посилаючись на те, що у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 року (у справі про стягнення заборгованості із відповідачів за кредитним договором) сума стягнення вказана у гривнях без еквіваленту у іноземній валюті, а тому незрозумілим є те, чому в розрахунку за несвоєчасне погашення кредиту позивачем сума нарахованих санкцій вказана у вигляді 3% річних виходячи із суми саме у іноземній валюті, а не в національній валюті (а.с.53-55).

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2022 року позов було задоволено, а саме:

--- стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" 7 769,44 доларів США;

--- стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" 7 769,44 доларів США;

--- стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" судовий збір в розмірі 3 039,47 грн в рівних частках по 1 013,16 грн з кожного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт укладення між позивачем та ОСОБА_1 кредитного договору, факт отримання кредитних коштів, факт порушення умов кредитного договору встановлено постановою Верховного Суду від 14 липня 2021 року по справі № 2-701/2010, а тому суд першої інстанції зазначив, що дані обставини доказуванню не підлягають.

Також суд виходив з того, що відповідачі порушили грошове зобов`язання з виплати суми заборгованості, а тому у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України. Таким чином, суд першої інстанції вважав, що відповідач не сплатив у повному обсязі заборгованість, чим порушив норми чинного законодавства, тому у позивача виникло право вимагати стягнення з боржника 3 % річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань.

Крім того, суд виходив з того, що позивач надав до суду копії зазначених документів, розрахунок 3 % річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань, який, на думку суду першої інстанції, є допустимим доказом у справі, а відповідач не надав суду жодного належного доказу, що спростував би доводи позивача.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про його скасування й ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому він послався на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема, зазначив, що судом першої інстанції не враховано того, що сума стягнення заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту визначена у національній валюті, сам позивач не оскаржував це рішення (тобто погодився із цим), а розрахунок 3% річних був здійснений позивачем у іноземній валюті, що є незаконним.

Також вказав, що суд першої інстанції не зрозуміло з яких підстав в мотивувальній частині посилався на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23.01.2020 року по справі № 570/1738/16-ц, хоча це рішення жодного відношення до даної справи не має.

У своєму відзиві представник банку адвокат Панас Володимир Степанович просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Справу було призначено до апеляційного розгляду на 07.02.2023 року об 11-15 годині, однак сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили. Натомість до суду з`явився та надавав пояснення представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сулковський Богдан Павлович. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка їх не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Із кредитного договору №43/08/К-МБ-04 від 04.08.2008 р. вбачається, що банк (ВАТ АБ "Укргазбанк") надав позичальнику ( ОСОБА_1 ) відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 80000 доларів США строком з 04.08.2008р. по 03.08.2028 р. або по день, визначений в п.1.6. та/або п.3.3.11 цього договору, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами, виходячи із 14,5 % річних (а.с.6-12).

Відповідно до договору поруки №43/08/П1-МБ-04 від 04.08.2008 року поручитель ( ОСОБА_2 ) поручилась перед кредитором (ВАТ АБ "Укргазбанк") за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору №43/08/К-МБ-04 від 04.08.2008 р. Укладаючи цей договір поручитель надав згоду у разі виникнення обставин та наслідків, передбачених випадках нести солідарну відповідальність з позичальником за виконання ним зобов`язань за кредитним договором також у разі настання обставин та наслідків у передбачених випадках (а.с.13-15).

Відповідно до договору поруки №43/08/П2-МБ-04 від 04.08.2008 року поручитель ( ОСОБА_1 ) поручився перед кредитором (ВАТ АБ "Укргазбанк") за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору №43/08/К-МБ-04 від 04.08.2008 р. Укладаючи цей договір поручитель надав згоду у разі виникнення обставин та наслідків, передбачених випадках нести солідарну відповідальність з позичальником за виконання ним зобов`язань за кредитним договором також у разі настання обставин та наслідків у передбачених випадках (а.с.16-18).

Як вбачається з копії постанови Верховного Суду від 14.07.2021 року по іншій цивільній справі №2-701/2010 правовідносини між сторонами за вказаними кредитним договором та договорами поруки були предметом судового розгляду (а.с.19-28).

Так, у жовтні 2009 року ПАТ "Укргазбанк" подав до суду позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. З урахуванням заяви про зміну позовних вимог банк просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 77 264,96 доларів США, прострочену заборгованість зап процентами 8 484,07 доларів США, заборгованість із пені за несвоєчасне погашення кредиту 2 279,29 грн, заборгованість із пені за несвоєчасну сплату процентів 9 391,67 грн, а всього 88 429,68 доларів США та 11 670,96 грн.

13 січня 2010 року заочним рішенням Рівненського районного суду Рівненської області у вказаній справі №2-701/2010 позов було задоволено. Було стягнуто з відповідачів на користь банку 718 152,19 грн заборгованості за кредитним договором та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалами Рівненського районного суду Рівненської області від 27 березня 2019 року, а також 07 листопада 2019 року відповідні заяви ОСОБА_1 , а також ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення були залишені без задоволення.

04 лютого 2020 року постановою Рівненського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були залишені без задоволення, а заочне рішення від 13.01.2010 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.07.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13.01.2010 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 04.02.2020 року було змінено в частині способу стягнення заборгованості, було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 718 152,19 грн, а також було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 718 152,19 грн. Також було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" судові витрати у розмірі 1 820 грн у рівних частинах з кожного по 606,66 грн.

Із розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №43/08/К-МБ-04 від 04.08.2008 р. вбачається:

--- період нарахування становить з 25.09.2018 року по 24.09.2021 року;

--- ставка 3% річних;

--- суми заборгованості по кредиту і процентах вказані від 87220,68 доларів США (за період 25.09.2018 р. 19.02.2019 р.) до 85438,33 доларів США (за період 02.09.2021 р. 24.09.2021 р.);

--- всього заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту за вказаний період становить 7769,44 доларів США (еквівалентно за курсом НБУ на 24.09.2021 р. 206 101,39 грн);

--- курс НБУ на 24.09.2021 р 26,5272 грн (а.с.29).

Згідно Статуту ПАТ АБ "Укргазбанк", затвердженого Загальними зборами акціонерів АБ "Укргазбанк" 07.07.2020 р. ПАТ АБ "Укргазбанк" є правонаступником ВАТ АБ "Укргазбанк" (а.с.30-31).

Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2).

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

У ч.2 ст.625 ЦК України прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення.

Тому при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц.

Суд апеляційної інстанції з висновком суду першої інстанції про задоволення позову погодитися повністю не може, оскільки до такого висновку суд дійшов при неповному з`ясуванні обставин справи та порушенні норм процесуального права й неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апеляційним судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 04.08.2008 р. було укладено кредитний договір №43/08/К-МБ-04, відповідно до якого останньому надалась відновлювальна відклична кредитна лінія з лімітом 80 000 доларів США строком з 04.08.2008 р. по 03.08.2028 р. або по день, визначений в п.1.6. та/або п.3.3.11 цього договору, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами, виходячи із 14,5 % річних.

Також встановлено, що 04.08.2008 року було укладено 2 договори поруки:

--- ОСОБА_2 поручилась перед ВАТ АБ "Укргазбанк" за виконання позичальником зобов`язань по вказаному кредитному договору №43/08/К-МБ-04;

--- ОСОБА_1 поручився перед кредитором ВАТ АБ "Укргазбанк" за виконання позичальником зобов`язань по вказаному кредитному договору №43/08/К-МБ-04.

ОСОБА_1 належним чином зазначене зобов`язання не виконував, у зв`язку із чим виникла заборгованість.

Постановою Верховного Суду від 14.07.2021 року (по іншій цивільній справі №2-701/2010 про стягнення заборгованості за основним договором) було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 718 152,19 грн, а також було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 718 152,19 грн. Також було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" судові витрати у розмірі 1 820 грн у рівних частинах з кожного по 606,66 грн.

Позивачем не оскаржувалось вказане заочне рішення від 13.01.2010 року та вказана постанова Рівненського апеляційного суду 04.02.2020 року, тобто позивач погодився із вказаними судовими рішеннями та визначенням валюти, у якій було стягнуто заборгованість, а саме в національній валюті.

При поданні позовної заяви позивач надав розрахунок заборгованості за несвоєчасне погашення ОСОБА_1 кредиту (3% річних) в іноземній валюті у доларах США із зазначенням еквіваленту у національній валюті за період з 25.09.2018 року по 24.09.2021 року.

Аналізуючи наведене, апеляційний суд враховує, щопри обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у судовому рішенні, яке набуло законної сили, тобто в даному випадку, сума, яка вказана у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 14.07.2021 року.

Проте, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув і помилково прийшов до висновку про те, що 3% річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 25.09.2018 року по 24.09.2021 року слід стягнути у іноземній валюті (доларах США).

Таким чином, враховуючи, що заборгованість за основним договором було стягнуто з відповідачів постановою Верховного Суду від 14.07.2021 року у розмірі 718 152,19 грн (тобто у національній валюті), то 3% річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань має бути обрахована також у національній валюті за період три роки, з 25.09.2018 року по 24.09.2021 року, який визначений у позовній заяві і проти якого від сторони відповідачів жодних заперечень не надійшло.

Отже, 3% річних розраховуються з урахуванням боргу 718 152,19 грн та кількості днів прострочення в 1096 за період з 25.09.2018 року по 24.09.2021 рокуі становить 64 692,72 грн (718 152,19 грн х 1096 днів / 365 х 3%).

З огляду на зазначене, рішення суду першої інстанції в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 7 769,44 доларів США та в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 7 769,44 доларів США слід змінити, визначивши суму, яка підлягає стягненню, у розмірі 64 692,72 грн.

Інші доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами та висновків суду не спростовують.

Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання на те, що в мотивувальній частині свого рішення суд першої інстанції посилався на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23.01.2020 року по справі № 570/1738/16-ц за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, оскільки вказане не може бути підставою для скасування або зміни рішення. У даному випадку мова йде про описку, питання відносно якої може бути вирішено в порядку ст.269 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України:

--- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1);

--- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2).

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір, виходячи з ціни позову 202 631,33 грн, у встановленому розмірі 3 039,47 грн (а.с.1).

Позовні вимоги задоволено на 31,92% (64 692,72 грн х 100% : 202 631,33 грн).

Отже, з урахуванням задоволення позовних вимог на 31,92%, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору при поданні позову в розмірі, пропорційному задоволеним позовним вимогам. Відтак, в частині розподілу судових витрат рішення суду першої інстанції слід змінити, зменшивши розмір судових витрат, стягнутих з відповідачів на користь позивача, з 3 039,47 грн до 970,19 грн (3 039,47 грн х 31,92% / 100%), тобто в рівних частках по 323,39 грн з кожного відповідача.

Підсумовуючи викладене, відповідно до п.2 ч.1 ст.374, п.п.1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції слід змінити:

--- в частині визначення суми стягнення, а саме в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 7 769,44 доларів США та в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 7 769,44 доларів США, стягнувши солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 64 692,72 грн, а також стягнувши солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 64 692,72 грн;

--- в частині розподілу судових витрат, зменшивши розмір судових витрат у вигляді сплаченого судового збору, стягнутих з відповідачів на користь позивача, з 3 039,47 грн до 970,19 грн, тобто в рівних частках по 323,39 грн з кожного відповідача.

Також, із заявлених в апеляційній скарзі вимог (скаржник просив відмовити в позові повністю) на 202 631,33 грн(ціна позову на час подання позовної заяви) задоволено таких на 137 938,61 грн (202 631,33 грн 64 692,72 грн), оскільки із заявлених позовних вимог в 202 631,33 грн за наслідками розгляду апеляційної скарги задоволено позовних вимог на суму 64 692,72 грн.

Тобто, вимоги за апеляційною скаргою задоволено на 68,07% (137 938,61 х 100% / 202 631,33 грн). При поданні апеляційної скарги позивач поніс судові витрати в 4 559,20 грн сплаченого в установленому законом розмірі судового збору (а.с.69).

Відтак, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 3 103,44 грн (4 559,20 грн х 68,07% / 100%), понесені сплатою при поданні апеляційної скарги судового збору, тобто в рівних частках по 1 034,48 грн з кожного відповідача.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.п.1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2022 року змінити:

--- в частині визначення суми стягнення, а саме в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк"Укргазбанк" 7 769,44 доларів США та в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк"Укргазбанк" 7 769,44 доларів США, стягнувши солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 64 692,72 грн, а також стягнувши солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" 64 692,72 грн;

--- в частині розподілу судових витрат, зменшивши розмір судових витрат у вигляді сплаченого судового збору, стягнутих з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк"Укргазбанк", з 3 039,47 грн до 970,19 грн, тобто в рівних частках по 323,39 грн з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк"Укргазбанк" судові витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору при поданні апеляційної скарги, в розмірі 3 103,44 грн, тобто в рівних частках по 1 034,48 грн з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 08 лютого 2023 року.

Головуючий суддя Майданік В. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського

апеляційного суду Майданік В. В.