ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2141/16-ц
Провадження № 2/210/9/23
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Печарник В.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. від розгляду справи №210/2141/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа на боці позивача Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки , виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі , оплату часу вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. перебуває вищевказана справа.

Позивачкою ОСОБА_1 надано заяву про відвід судді Сільченко В. Є., мотивуючи її тим, що під час розгляду даної справи, на виконання ухвали суду від 22.04.2021 р. відповідачем - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до суду були надані копії документів, в достовірності яких у сторони позивача виникли сумніви. За заявою ОСОБА_1 від 07.07.2021 р. Відділенням поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 22.07.2021 р. за фактом підроблення вищевказаних документів.

Також позивачці стало відомо, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 01.10.2021 р. по справі № 210/5432/21, провадження № 1-кс/210/2110/21 було задоволено клопотання дізнавача про тимчасовий доступ до документів та зобов`язано працівників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надати доступ та вилучення оригіналів документів, у витребуванні яких по справі № 210/2141/16-ц головуючим суддею Сільченко В.Є. їй було відмовлено. При цьому, з цієї ухвали слідчого судді Гінцар О.Л. дізналася, що розгляд вказаного клопотання дізнавача було спочатку розподілено для розгляду суддею Сільченко В.Є. та ним був заявлений самовідвід.

10.07.2022 року позивачка знайшла в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 30.09.2021 р. по справі № 210/5432/21, якою було задоволений самовідвід судді Сільченко В.Є. по клопотанню старшого дізнавача ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мядзель М.М. про здійснення тимчасового доступу до документів в кримінальному провадженні № 0000224. Згідно цієї ухвали, самовідвід був мотивований лише тим, що в його провадженні знаходиться саме дана цивільна справа, а клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів пов`язане з цивільною справою, де ОСОБА_1 є позивачем, та ця справа перебуває в його провадженні.

ОСОБА_1 вважає, що підстави для заяви про самовідвід від розгляду клопотання старшого дізнавача ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мядзель М.М. про здійснення тимчасового доступу до документів в кримінальному провадженні № 0000224, наведені суддею Сільченко В.Є. в його заяві, були надуманими, не передбаченими ст. 75 КПК України та такими, що викликані лише його особистим небажанням розглянути це клопотання.

Позивачка вважає дії судді Сільченко В.Є. із заявленого ним самовідводу від розгляду клопотання дізнавача про здійснення тимчасового доступу до документів в кримінальному провадженні № 0000224 та неодноразової, на її думку, немотивованої відмови у задоволенні її клопотань про витребування доказів по справі № 210/2141/16-ц, вважає, що головуючий суддя всіляко сприяє відповідачу у тому, щоб позивачка за будь-яких обставин не змогла довести свої позовні вимоги та отримати докази, які мають суттєве значення для об`єктивного та справедливого розгляду справи № 210/2141/16-ц що також на її думку вказує на заінтересованість у результаті розгляду справи № 210/2141/16-ц і, саме ці обставини, є підставою для відводу від розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід з наступних міркувань:

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд доходить висновку про її необґрунтованість у зв`язку з тим, що ст. 36 ЦПК України не передбачені підстави для відводу, вказані стороною у його заяві, крім того не наведено належного обґрунтування на підтвердження наявних сумнівів з приводу упередженості даного складу суду.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому враховуючи те, що заява про відвід судді подана раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, суд доходить до висновку про необхідність застосування в даному випадку ч. 3 ст. 40 ЦПК України та заяву про відвід судді передати для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.40, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. від розгляду справи №210/2141/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа на боці позивача Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, оплату часу вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди передати для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко