Справа № 640/7687/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Вакім Вадада Еліасівни (м.Харків вул. Дарвіна б. 20, літ. «И-2») про перегляд заочного рішення від 15.09.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за зазначеним позовом.

Ухваленим в заочному порядку рішенням суду від 15 вересня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 312 840 грн., моральну шкоду в розмірі 130 351,66 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3404,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

09 грудня 2021 відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, якою просить скасувати зазначене рішення суду від 15.09.2019 року по справі №640/7687/16, посилаючись на те, що відповідачу не було відомо про розгляд зазначеної справи, судової повістки про виклик до суду відповідач не отримувала, вся наявна в матеріалах справи поштова кореспонденція була повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Вказала, що вона не мала змоги подати докази на спростування позовних вимог, які не є обґрунтованими. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що сторони по справі були нареченими, відповідно до вимог ст. 28 СК України, матеріальна шкода, яка нібито завдана позивачу, не пов`язана з витратами, які перебувають у причинному зв`язку з відмовою від реєстрації шлюбу. Також вказала, що позивачем не надано доказів того, що понесені ним витрати є затратами, що були понесені ним у зв`язку з приготуванням до реєстрації шлюбу та весілля. Крім того, позивач не довів факт заподіяння йому майнової шкоди, наявність вчинених нею протиправних діянь, розмір збитків, а також причинно-наслідковий зв`язок між її діями та заподіяною шкодою. Стягнення моральної шкоди не має під собою правового обґрунтування.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином. Заявник подала заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належних чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом під час розгляду справи встановлено, що 15.09.2016 року була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

По даній справі постановлено заочне рішення 15.09.2016 року у відсутності відповідача на підставі доказів, наданих позивачем. Заочне рішення було направлено відповідачу поштою.

Заява про перегляд заочного рішення подана до суду 09.12.2021 року з клопотанням про поновлення строку на оскарження заочного рішення, оскільки представник відповідача ознайомився з матеріалами справи лише 26.11.2021 року.

Керуючись вимогами ст. 284 ЦПК України суд вважає за можливе поновити строк відповідачу на подачу заяви про перегляд заочного рішення, вважаючи строк пропущеним з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі № 640/7687/16 відкрито ухвалою суду від 03.06.2016 року і в той же день відповідачу направлено копію позову з додатками та судова повістка за адресою, зазначеною в позові.

За даними, які є в наявності в матеріалах справи відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи судовими повістками, що відповідає вимогам ЦПК України. Крім того, сторона відповідача у заяві про перегляд заочного рішення не спростовує факту не проживання відповідача за адресою, на яку направлялась поштова кореспонденція та заочне рішення суду.

Згідно ст. 44 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Також, судом вбачається,що стороною відповідача не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення.

Згідно ч.1ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за обов`язкової наявності двох умов разом.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Відповідно п. 1 ч. 3ст.287ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі вищевикладеного та аналізуючи подану заяву та її доводи, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і залишає заяву відповідача без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачеві ОСОБА_4 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2016 року.

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Вакім Вадада Еліасівни (м.Харків вул. Дарвіна б. 20, літ. «И-2») про перегляд заочного рішення від 15.09.2016 року- залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме, поданням до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя