Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/3821/21
Провадження № 2/553/1481/2023
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 03.12.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_4 прийнята у борг 20000 грн. 00 коп. та зобов`язалася повернути борг в повному обсязі не пізніше 03.12.2018 року у м. Харкові. 10.04.2016 року ОСОБА_6 уклав з позивачем договір відступлення права вимоги, на підставі якого він набув право вимоги, належне первісному кредитору, і став новим кредитором за договором позики від 03.12.2015 року, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Відповідач зобов`язання не виконала, борг не повернула, на зв`язок не виходить, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 03.12.2018 року у сумі 1295000 грн. 00 коп., з яких 20000 грн. 00 коп. - сума позики, 1095000 грн. 00 коп. проценти за користування кредитом за ставкою, визначеною в п.п. "б" п. 4 договору позики, за період з 04.12.2015 року по 03.12.2018 року. Враховуючи, що сума заборгованості по сплаті процентів за користування грошовими коштами є надто значною, позивач зменшує її в частині сплати процентів до 200000 грн. 00 коп., що на 500 % менше фактичної величини заборгованості по сплаті процентів.

Просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму основного боргу за договором позики 20000 грн. 00 коп. та проценти за користування грошовими коштами в сумі 200000 грн. 00 коп., а всього 220000 грн. 00 коп.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.06.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 21.12.2021 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

31.01.2022 року ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" повернуто до Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали справи разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Справа перебувала в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова, призначалася до розгляду, проте по суті не розглянута.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року та востаннє Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 01.11.2022 року прийнято справу до свого провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Кундіус Є.В. надав письмове пояснення, де вказав, що ОСОБА_4 не укладала 03.12.2015 року договору позики з ОСОБА_6 та не отримала від нього 20000 грн. 00 коп., а наданий до матеріалів справи договір є сфальсифікованим, підробленим та не підписаним з боку позичальника ОСОБА_4 . Позивачем до позовної заяви не приєднано доказів підстав виникнення заборгованості, доказів приймання-передачі коштів, доказів на підтвердження виникнення заборгованості та вимог щодо повернення коштів (акти, розписки, тощо). Позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та нарахованих відсотків за цим договором обґрунтовано нібито підписаним між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договору позики від 03.12.2015 року, в якому сторони зазначили що позичальник отримала від ОСОБА_5 кошти в сумі 20000 грн. у невідомі час та дату ще до підписання договору позики від 03.12.2015 року. Фактичний час та дата передачі коштів є невідомими. При цьому, будь-які докази підтвердження передачі (отримання) відповідачем від ОСОБА_7 коштів відсутні. Якщо боргова розписка не містить посилання на момент передання грошових коштів, як в даному разі, а умови надання та повернення коштів є суперечливими, така розписка не може свідчити про укладання договору позики, у зв`язку з чим вимоги позивача є необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню. ОСОБА_4 вважає необґрунтованими не тільки нарахування відсотків по договору позики від 03.12.2015 року в сумі 200000 грн. 00 коп. а й стягнення боргу по договору позики від 03.12.2015 року в сумі 20000 грн. 00 коп. Щоб вимагати стягнення з відповідача процентів відповідно до п.п. "б" п. 4 договору позики, позивач мав би визначитись з підставою та механізмом їх нарахування, врахувати пункт про неможливість перевищення відсотків суми боргу, визначити строк стягнення відсотків в межах строку позовної давності, зробити відповідний розрахунок на певну суму і тільки потім обґрунтовувати зменшення цієї суми. Проте ним всупереч як закону, так і умовам договору позики, відразу в визначено відсотки у розмірі 220000 грн. 00 коп., які він відразу просить зменшити до 200000 грн. 00 коп. ОСОБА_8 заперечує факт існування договірних зобов`язань, за якими позивач вимагає з неї кошти, вважає що її підпис під документами наданими позивачем о підроблено, у зв`язку з чим обґрунтованим та необхідним заходом для встановлення істини у даній цивільній справі є проведення судової експертизи з цього приводу. Вважає, що не посвідчений нотаріально договір позики від 03.12.2015 року, відповідно до умов якого ОСОБА_4 прийнято у борг 20000 грн. 00 коп., є недійсним через навмисне введення ОСОБА_4 в оману та фальсифікацію її підпису. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

08.02.2023 року представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Кундіус Є.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення, чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на оригіналі договору позики від 03.12.2015 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як позикодавця, особисто ОСОБА_4 чи іншою особою з наслідуванням почерку та підпису, проведення експертизи просив доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса", посилаючись на те, що відповідач зазначає, що вона не укладала 03.12.2015 року договору позики з ОСОБА_6 , та не отримала від нього 20000 грн. 00 коп., а наданий до матеріалів справи договір є сфальсифікованим, підробленим та не підписаним з боку позичальника ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2, 3 та п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що позивач ОСОБА_3 при зверненні до суду з позовом про захист честі та гідності приєднав до позову копію договору позики від 03.12.2015 року, що містить підпис відповідача.

Враховуючи викладене, виходячи з предмету та підстав позовних вимог ОСОБА_3 , обставин, з яких відповідач заперечує проти позову, беручи до уваги, що питання, які є предметом клопотання представника відповідача, мають значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а їх вирішення потребує спеціальних знань і неможливе без проведення судової експертизи, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 43, 103, 182, 252-253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката КУНДІСА Євгена Володимировича призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на оригіналі договору позики від 03.12.2015 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як позикодавця, особисто ОСОБА_4 чи іншою особою з наслідуванням почерку та підпису?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 641/3821/21.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 09.02.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна