печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Козакова О.А. про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Козаков О.А. в інтересх ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження у справі № 757/18929/16-ц з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 . Обґрунтовуючи заяву, представник заявника вказує на те, що ОСОБА_2 - стягував за виконавчими провадженнями № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 27.01.2021 виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

04.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сенюк Мар`яною Василівною було відкрито спадкову справу № 67298842, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 63805826 від 04.03.2021, відповідно до якого спадкодавцем є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ). Відповідно до довідки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сенюк Мар`яни Василівни № 10/02-14 від 02.02.2022 єдиним спадкоємцем за законом, після померлого ОСОБА_2 є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), а відтак, остання набула право вимоги за вищевказаними виконавчими провадженнями.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, представник заявника просив розглядати справу у його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

12.12.2019 рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі 757/18929/16-ц позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та відшкодування витрат задоволено. З урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.12.2019 стягнуто з публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 суму вкладу за договором вкладу «Стандарт» SAMDN0038, рахунок НОМЕР_8 від 01.07.2013 в розмірі 12000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 21.03.2018 становить 315612,00 грн.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства Комерційний "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 8% річних на суму вкладу за договором вкладу «Стандарт» SAMDN0038, рахунок № НОМЕР_4 від 01.07.2013 за період з 08.01.2014 по 12.04.2018 у розмірі 4081 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 21.03.2018 становить 107334,38 грн.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства Комерційний "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 3% річних на суму вкладу за договором вкладу «Стандарт» SAMDN0038, рахунок № НОМЕР_4 від 01.07.2013 за період з 30.01.2015 по 12.04.2018 у розмірі 1530 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 21.03.2018 становить 40240,53 грн.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства Комерційний "ПриватБанк" () на користь ОСОБА_2 пеню у розмірі 3% на суму вкладу за кожний день прострочення за договором вкладу «Стандарт» SAMDN0038, рахунок НОМЕР_8 від 01.07.2013 період з 30.01.2015 по 12.04.2018 у розмірі 1530 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 21.03.2018 становить 40240,53 грн.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства Комерційний "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 4409,60 грн.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства Комерційний "ПриватБанк" на користь держави судовий розмірі 5350,38 грн.

01.12.2020 Київським апеляційним судом було прийнято постанову по справі 757/18929/16-ц, якою рішення Печерського районного міста Києва від 12.12.2019 в частині визначення розміру процентів за користування вкладом, 3% річних, пені та судового збору було змінено, а в іншій частині рішення залишено без змін.

З огляду на вищевикладене, суди вирішили наступне:

- стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 суму вкладу за договором вкладу «Стандарт» SAMDN0038, рахунок № НОМЕР_8 від 01.07.2013 в розмірі 12000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 21.03.2018 становить 315612,00 грн.;

- стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 проценти за користування вкладом за договором вкладу «Стандарт» SAMDN0038, рахунок № НОМЕР_5 від 01.07.2013 за період з 08.01.2014 по 22.06.2014 за ставкою 8% у розмірі 433,97 дол. США, з 23.06.2014 по 03.05.2017 за ставкою 1% у розмірі 343,56 дол. США, за період з 04.05.2017 по 12.04.2018 за ставкою 0,01% у розмірі 1,12 дол. США, а всього 778,65 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 21.03.2018 становить 20479,27 грн.;

- стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк"на користь ОСОБА_2 3% річних на суму вкладу за договором вкладу «Стандарт» SAMDN0038, рахунок № НОМЕР_5 від 01.07.2013 за період з 12.04.2015 по 12.0.2018 у розмірі 1155,57 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 21.03.2018 становить 30392,79 грн.;

- стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 пеню у розмірі 3% на суму вкладу за кожний день прострочення за договором вкладу «Стандарт» SAMDN0038, рахунок № НОМЕР_8 від 01.07.2013 період з 12.04.2017 по 12.04.2018 у розмірі 9494,30 грн.;

- стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 4409,60 грн.;

- стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь держави судовий збір у розмірі 4128,91 грн.

16.03.2021 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Мурихіним С.В. було відкрито два виконавчі провадження: № НОМЕР_6 на підставі Виконавчого листа № 757/18929/16-ц від 03.02.2021 та № НОМЕР_7 на підставі Виконавчого листа № 757/18929/16-ц від 17 .02.2021 (а.с. 14-18 том 3).

Відповідно до копії Свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 27.01.2021, ОСОБА_2 - стягувач за виконавчими провадженнями № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7, помер (а.с. 19 том 3).

04.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сенюк Мар`яною Василівною було відкрито спадкову справу № 67298842, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 63805826 від 04.03.2021 (а.с. 20 том 3). Відповідно до Витягу спадкодавцем є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ). Відповідно до довідки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сенюк Мар`яни Василівни № 10/02-14 від 02.02.2022 єдиним спадкоємцем за законом, після померлого ОСОБА_2 є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) (а.с. 21 том 3).

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21 дійшла висновку про те, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги представника заявника про заміна сторони у виконавчому листі слід зазначити наступне.

26.10.2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи №2-846/08, провадження № 61-16235св21 (ЄДРСРУ №106988884) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження або стягувача у виконавчому документі.

За змістом статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону № 1404-VIII, з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відтак, нормами ст. 442 ЦПК України передбачена можливість заміни стягувача у відкритому виконавчому провадженні або стягувача у виконавчому листі.

З правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Тобто, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документа на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Враховуючи що виконавчі провадження № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 були відкриті 16.03.2021 на підставі виконавчих листів від 03.02.2021 та 17.02.2021 відповідно, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни стягуюча у виконавчих листах.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 516 ЦК України, ст.ст. 55, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Козакова О.А. про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити частково.

Замінити стягувача - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 по примусовому виконанню виконавчого листа від 03.02.2021 у справі: № 757/18929/16-ц на правонаступника стягувача - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Замінити стягувача - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № НОМЕР_7 по примусовому виконанню виконавчого листа від 17.02.2021 у справі: № 757/18929/16-ц на правонаступника стягувача - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.В. Новак