Справа № 216/3978/22
Провадження 2/216/837/23
УХВАЛА

03 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді - Чирського Г.М.,

за участю: секретаря судового засідання Корнєвої Ю.М.,

представника позивача адвоката Зайки П.К.,

представників третьої особи : Стельмаха І.В., Лебідь Ю.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі №7 приміщення суду дистанційно, за допомогою відеоконференції, з повною фіксацією процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, третя особа Держава Україна в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Російської Федерації, треті особи Міністерство фінансів України, Міністерство юстиції України про стягнення шкоди.

Ухвалою суду від 25.10.2022 року по справі відкрите провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Державу Україна в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України.

01.02.2023 р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява (уточнена) від 20.01.2023 р., в якій позивач, крім заявлених раніше вимог, просив суд визнати втручання держави Україна в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України в його право на справедливий судовий захист, встановлений п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 8 і 55 Конституції України неправомірною. Стягнути з держави Україна, в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України, з кожного окремо, моральну (немайнову) шкоду в розмірі 35000,00 євро, що підлягає сплаті у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом НБУ, встановленого для долару США на день здійснення платежу. При цьому, в якості відповідача зазначено Російська Федерація, а співвідповідачем зазначена Держава Україна в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України.

Вказані вимоги обґрунтовані тим, що вступ у цій цивільній справі Держави Україна в якості третьої особи, в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України є за своєю суттю захистом інтересів країни-агресора Російської Федерації, що порушує його право на справедливий суд, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 8 і 55 Конституції України та свідчить про обмеження таких гарантій з боку Держави Україна стосовно позивача, а, отже, заподіяння вказаними неправомірними діями моральної (немайнової) шкоди в указаному розмірі.

Крім того, надав суду клопотання про залучення у цій справі Державу Україна в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України в якості співвідповідачів замість третьої особи при первісних вимогах.

Під час судового засідання представник позивача адвокат Зайка П.К. підтримав клопотання із зазначених в них підстав. Просив спочатку вирішити питання щодо залучення до участі у справі Державу Україна в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України в якості співвідповідачів, а після прийняти позовну заяву (уточнену) до розгляду, заявивши, що вона за своєю суттю є заявою про збільшення позовних вимог.

Представник Міністерства юстиції України проти задоволення клопотання заперечив, оскільки, позовна заява (уточнена) змінює предмет спору. Заявив, що не отримував позовну заяву (уточнену) від позивача.

Представник Міністерства фінансів України просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки у новій заяві є нові вимоги до Держави Україна, які відсутні у первісному позові, що вказує на зміну предмету та підставу позову, що неприпустимо. Заявила, що позовна заява (уточнена) не направлялася на адресу Міністерства.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до п.2) ч.2, ч.3, ч.5 ст. 49 КПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьої і четвертої цієї статті, до суду подається докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

З матеріалів справи вбачається, що доказів направлення копії позовної заяви (уточненої) від 20.01.2023 р. Державі Україна в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України, представником позивача не надано, що у відповідності до ч.5 ст. 49 ЦПК України тягне за собою необхідність її повернення заявникові.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

З позовної заяви від 27.09.2022 р. вбачається, що позивач просить стягнути з РФ на його користь майнову шкоду в сумі 672421,18 доларів США та моральну немайнову шкоду в розмірі 35000 євро, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням його майнових прав внаслідок повномасштабних збройних дій РФ проти України.

Згідно ст. 1166 ЦК України, а також правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати ВС від 14.04.2020 р. у справі №920/715/17 доведення наявності шкоди та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і шкодою покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язкова умова відповідальності за заподіяну шкоду, полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а шкода є наслідком такої протиправної поведінки.

Заявляючи клопотання про залучення Державу Україна в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України до участі у справі в якості співвідповідача позивачем та його представником жодним чином не обґрунтовано спільність прав або обов`язків, їх однорідність або виникнення із однакових підстав із відповідачем РФ у справі як у позові, так і в самому клопотанні від 20.01.2023 р.

Таким чино, залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Державу Україна в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України є необґрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,51 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву (уточнену) від 20.01.2023 р. ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 01.02.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, третя особа Держава Україна в особі Міністерство фінансів України, Міністерство юстиції України про стягнення шкоди повернути заявнику у відповідності до ч.5 ст. 49 ЦПК України.

Відмовити у залученні Державу Україна в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України в якості співвідповідачів до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, третя особа Держава Україна в особі Міністерства фінансів України, Міністерство юстиції України про стягнення шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський