ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/340/23
У Х В А Л А

"08" березня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суду Дніпропетровської області в складі судді Говорухи В.О. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Іванченко Альони Леонідівни про забезпечення позову, інші особи, які можуть мати статус учасника справи: відповідач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2023 до суду звернувся адвокат Іванченко А.Л. представник ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову в якій просить забезпечити позов, шляхом встановлення заборони на відчуження нерухомого майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 61 рік. Після смерті ОСОБА_3 , за зверненням її син ОСОБА_1 державним нотаріусом Петриківської державної нотаріальної контори була заведена спадкова справа №170/2012. Син отримав частину спадкового майна.

Іншу частину спадкового майна, що залишилась після смерті матері, автомобіль ВАЗ 21144 чорного кольору; житловий будинок з прилеглими земельними ділянками, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; причеп автомобільний, ОСОБА_1 не отримував з поваги до вітчима ОСОБА_4 , оскільки він в цьому будинку жив, користувався всією технікою, автомобілем, тому було прийняте рішення, що саме цю частину спадкового майна після матері, ОСОБА_1 отримає після смерті вітчима.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

20 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до державного нотаріуса Петриківської державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва на право на спадщину на зазначене вище спадкове майно, однак йому було відмовлено у зв`язку із відсутністю у нього правовстановлючих документів на спадкове майно.

Під час підготовки позовної заяви до суду про визнання права власності в порядку спадкування ОСОБА_1 стало відомо, що 20.02.2023 року на підставі свідоцтва про право на спадщину власницею житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 стала ОСОБА_2 . Тобто, майно, яке на переконання ОСОБА_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з незрозумілих для позивача підстав, повністю перейшло у власність ОСОБА_2 .

Більш того, у цей двір за адресою: АДРЕСА_1 почали приходити покупці з метою огляду нерухомості та подальшого її придбання.

Однак, ОСОБА_1 буде доводити в судовому порядку, що будинок за вказаною вище адресою є спільною сумісною власністю його матері ОСОБА_3 та його вітчима ОСОБА_4 , яку вони придбали, перебудували, значно покращили, примножили за час спільного проживання однією сім`єю до шлюбу та впродовж шлюбу, який тривав 20 років аж до її смерті. Також, спільною власністю є автомобіль ВАЗ 21144, придбаний ними разом у 2010 році. (позовна заява про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності у порядку спадкування за законом) В цьому буде полягати предмет майбутнього позову.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник пояснює тим, що у разі здійснення відчуження ОСОБА_2 спірного будинку та відповідної земельної ділянки, у подальшому ускладнить отриманню права власності в порядку спадкування на частину цього будинку ОСОБА_1 , а також може порушити права і майбутніх власників цього нерухомого майна, оскільки вони придбають майно у особи, що не мала права його відчужувати. Такі потенційні, але цілком реальні та прогнозовані події призведуть до численних судових справ уже за участі нових власників будинку. Натомість, забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме спірне майно - ніяк не порушить права ОСОБА_2 .

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову поданої до пред`явлення позову та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити виходячи з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Положеннями ч. 1 і ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) (правова позиція у справі за № 6-605 цс16).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

При визначенні виду забезпечення позову суд має перевіряти чи заходи забезпечення не перешкоджають господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підтвердження наявності підстав, які свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявником подано копію договору купівлі продажу від 15.03.1991 за яким житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 перейшов у власність ОСОБА_4 , при цьому шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зареєстрований 14.11.1992, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №3.

Крім того, до заяви про забезпечення позову заявником долучено свідоцтво про смерть ОСОБА_3 ; копію паспорт ОСОБА_3 та постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Суд зауважує, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження існування обставин, якими обґрунтовано необхідність застосування заходів забезпечення позову ризик відчуження ОСОБА_2 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його продажу, а отже таке твердження заявника, суд розцінює як припущення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позовові до пред`явлення позову в спосіб, про який просить представник заявника ОСОБА_1 адвокат Іванченко А.Л., оскільки відсутні будь-які обставини, що можуть свідчити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Іванченко Альони Леонідівни про забезпечення позову, інші особи, які можуть мати статус учасника справи: відповідач ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Суддя:В. О. Говоруха