ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/875/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 квітня 2023 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Суд звертає увагу учасників процесу, що прізвище судді змінено з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

У листопаді 2022 року ТОВ «Євро-реконструкція» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , про стягнення боргу, в якому просило:

- стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послугу з централізованого опалення у розмірі 73 094,31 грн;

- стягнути солідарно з відповідачів інфляційну складову боргу у розмірі 8 0908,39 грн, 3% річних у розмірі 3 772,88 грн.

Позовну заяву обґрунтував тим, що позивач здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку АДРЕСА_1 . 01.07.2014 між позивачем та відповідачкою-1 укладено договір № 450349291 (о/р № 1788) про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідачі своєчасно з січня 2017 року не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення та з листопада 2018 року за отримані послуги з постачання гарячої води, в результаті чого станом на 23.02.2022 утворилась заборгованість у розмірі 73 094,31 грн. Згідно ст. 625 ЦК України відповідачам нараховано інфляційну складову боргу в розмірі 8 908,39 грн, 3% річних - 3 772,88 грн, які він просить стягнути солідарно з відповідачів.

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 14.12.2022, значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 14.12.2022, не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 15.12.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 19.01.2023 о 10 год. 40 хв.; визначив відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

18.01.2023 представник позивача на електронну пошту суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

23.01.2023 представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

19.01.2023 у зв`язку з неявкою відповідачів суд відклав розгляд справи на 10 год. 20 хв. 03.03.2023.

Ухвалою від 03.03.2023 суд відклав судове засідання на 07.04.2023 на 11 год. 20 хв.; задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів, яке подано разом з позовною заявою, а саме:

- витребував з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 ;

- витребував у Відділі з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації інформацію про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2 у період з 01.07.2017 до 01.03.2022;

- витребував у Центрі надання адміністративних послуг Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації відомості про право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 .

03.04.2023 від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшла витребувана судом інформація, згідно з якою в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва» за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.07.2017 по 01.03.2022 зареєстровані наступні особи:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 15.08.2002;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований з 21.12.2006;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований з 21.12.2006;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована з 22.12.2006;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована з 28.12.2006;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований з 18.01.2007;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований з 18.01.2007;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрований з 08.02.2007.

04.04.2023 від Центра надання адміністративних послуг Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь про неможливість надати витребувану судом інформацію.

04.04.2023 представник позивача на електронну пошту суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

05.04.2023 від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на електронну пошту суду надійшла інформація, згідно з якою квартира АДРЕСА_3 на праві власності зареєстрована:

- 2/3 частини за ОСОБА_12 , ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 23.09.2002;

- 1/3 частини за ОСОБА_11 на підставі договору дарування, посвідченого 26.12.2006.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиви не подавали.

Суд розглянув справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. З урахуванням положень ст. 280, 281 ЦПК України та з позицією представника позивача викладеної в заяві, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд розглянув справу в заочному порядку.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в буд. АДРЕСА_1 здійснюється позивачем на підставі ліцензії від 01.06.2012 № 198.

Правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем регулюються ЖК України, ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постаново КМУ України від 21.07.2005 № 630.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV договір про надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), що укладається виконавцем із споживачем - фізичної особою, яка не є суб`єктом господарювання, є договором приєднання.

01.07.2014 ТОВ «Євро-реконструкція» та ОСОБА_1 уклали договір № 450349291 про надання послуг з централізованого палення та постачання гарячої води.

За умовами договору ТОВ «Євро-реконструкція» зобов`язалось своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договори.

У договорі зазначено, що суб`єктом користування послугами, є власник житлового приміщення та члени його сім`ї - 8 осіб.

Крім того, умовами договору передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць; платежі повинні вноситися не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно зі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд установив, що позивач просить стягнути солідарно з відповідачів:

- заборгованість за надані послуги з постачання централізованого опалення з 01.01.2017 по 23.02.2022 у розмірі 41 451,79 грн;

- заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води з 01.11.2018 по 23.02.2022 у розмірі 31 642,52 грн;

- інфляційну складову боргу, яка нарахована на заборгованість з послуги з постачання централізованого опалення в розмірі 7 069,36 грн;

- інфляційну складову боргу, яка нарахована на заборгованість з послуги з постачання гарячої води в розмірі 1 839,03 грн;

- 3% річних, нараховані на заборгованість з послуги з постачання централізованого опалення в розмірі 3 028,90 грн;

- 3% річних, нараховані на заборгованість з послуги з постачання гарячої води в розмірі 743,98 грн.

Суд вважає встановленим факт порушення прав позивача щодо несплати заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Разом із тим, щодо солідарного обов`язку відповідачів сплатити заборгованість за надані позивачем послуги, інфляційної складової боргу та 3% річних, суд зазначає таке.

Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Позивач просив стягнути солідарно заборгованість з урахуванням інфляційної складової боргу та 3% річних з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З наданої Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» суд установив, що квартира АДРЕСА_3 на праві власності зареєстрована:

- 2/3 за ОСОБА_12 , ОСОБА_1 (в рівних частках);

- 1/3 частина за ОСОБА_11 .

За правилом ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV та ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII, споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу; індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Позивач зазначив, що відповідачі у спірний період користувались послугами з постачання централізованого опалення та гарячої води, тобто були фактичними користувачами зазначених послуг.

Суд зауважує, що після отримання витребуваної за клопотанням позивача інформації з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, позивач не звертався з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів.

Оскільки ОСОБА_1 є співвласницею квартири за адресою: АДРЕСА_2 , отримувала за вказаною адресою житлово-комунальні послуги на підставі договору № 450349291 від 01.07.2014, зареєстрована за вказаною адресою та була фактичним споживачем цих послуг, суд дійшов висновку про стягнення заборгованості за послуги з постачання централізованого опалення та гарячої води, 3% річних та інфляційної складової боргу у спірний період саме з відповідачки-1.

Разом із тим, ОСОБА_2 (відповідачка-2) не є співвласницею квартири за адресою: АДРЕСА_2 , не укладала з позивачем договір про надання житлово-комунальних послуг, не зареєстрована за цією адресою, отже не є фактичним користувачем послуг, які надавав позивач у спірний період, у зв`язку з чим у неї відсутній солідарний обов`язок щодо сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, суд відмовляє в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд стягнув з відповідачки-1 заборгованість за надані позивачем послуги у спірний період з урахування 3% річних та інфляційної складової борги, з останньої на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходження, забезпеченням доказів.

Ухвалою від 03.03.2023 суд витребував у Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірені копії документів, які містять інформацію про те, кому та на підставі чого належить право власності або користування житлом за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.

05.04.2023 від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на електронну пошту суду разом з витребуваними доказами надійшла квитанція на загальну суму витрат 175,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 140 ЦПК України з відповідачки-1 на користь Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» підлягає компенсації витрати, пов`язані із наданням витребуваних доказів у розмірі 175,60 грн.

Керуючись нормами ст. 141, 259, 263-265, 268, 280-284, 288, 289, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція»:

- заборгованість за надані послуги з постачання централізованого опалення з 01.01.2017 по 23.02.2022 у розмірі 41 451,79 грн;

- заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води з 01.11.2018 по 23.02.2022 у розмірі 31 642,52 грн;

- інфляційну складову боргу, яка нарахована на заборгованість з послуги з постачання централізованого опалення в розмірі 7 069,36 грн;

- інфляційну складову боргу, яка нарахована на заборгованість з послуги з постачання гарячої води в розмірі 1 839,03 грн;

- 3% річних, нараховані на заборгованість з послуги з постачання централізованого опалення в розмірі 3 028,90 грн;

- 3% річних, нараховані на заборгованість з послуги з постачання гарячої води в розмірі 743,98 грн.

- судовий збір у розмірі 2 481,00 грн, а всього до стягнення - 88 256,58 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» витрати, пов`язані із наданням витребуваних доказів у розмірі 175,60 грн.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро - реконструкція», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20.

Відповідач-1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач-2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Маркєлова