Справа № 953/8288/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Півоваровій Д.В.,

представника позивача - адвоката Мирось С.В.,

представника відповідача ТОВ «Акваклад» - Гоч В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мирось Сергія Васильовича про повторне призначення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі №953/8288/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу в Харківській області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАКЛАД», третьої особи на стороні відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення приватного нотаріуса про видачу свідоцтва та реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

10.02.2022 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мирось С.В. до суду надійшло клопотання про повторне направлення матеріалів справи до Харківського НДІСЕ ім..Засл. проф.. М.С.Бокаріуса про проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

На обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, зокрема, що за його клопотанням, ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 02.10.2020 було призначено оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручалось Харківському НДІСЕ ім..Засл. проф.. М.С.Бокаріуса. Правомірність, обґрунтованість і обов`язковість призначення даної судової оціночно-будівельної експертизи в рамках даної цивільної справи, підтверджено і постановою Харківського апеляційного суду від 03.02.2021 року по справі №953/8288/20 (провадження №22-и/818/926/21), якою апеляційну скаргу представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - адвоката Камінської М.І. залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2020 року - без змін.

Після ознайомлення 09.02.2022 року з матеріалами справи №953/8288/20, стало відомо, що матеріали справи в трьох томах (Том №1 на 209 арк., Том №2 на 269 арк., Том №3 на 164 арк.) були передані 18.02.2020 року до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заел. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення призначеної на підставі ухвали від 02.10.2020 року судової оціночно-будівельної експертизи (а.с. 165, Том №3).

10.03.2021 року до суду з ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов лист від 03.03.2021 року за №1059/06-23/13/15-21 з Клопотанням експертів від 01.03.2021 року за №3230/3417 про надання додаткових матеріалів та забезпечення обстеження, рахунком на оплату за №363 від 25.02.2021 року на суму 24 883,45 грн. (а.с. 166-169, Том №3).

Так, з боку позивача по справі, на виконання вказаного Клопотання експертів, фотокопію якого 16.03.2021 року було отримано представником ОСОБА_1 - адвокатом Мирось С.В. на мобільний телефон НОМЕР_1 , за допомогою месенджеру «Viber», від секретаря судді, 25.03.2021 року позивачем ОСОБА_1 , на зазначені у виставленому експертною установою Рахунку №363 від 25.02.2021 року реквізитами, було здійснено оплату за проведення судової оціночно-будівельної експертизи в розмірі 24 883, 50 грн.

Після ознайомлення 09.02.2022 року з матеріалів справи, йому стало відомо, що 16.11.2021 року до суду з ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надходив лист від 11.11.2021 року за №5422/06-23/13/16-21 разом із Клопотанням експертів Радченко С.В. і Мацак Н.А. за №3230/3417 від 10.11.2021 року про забезпечення прибуття експертів, безперешкодного обстеження житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , яке відбудеться 07,12.2021 року о 13:00, а також належні умови праці (в матеріалах справи на а.с. 171-172 у Томі №3).

Окрім того, зі змісту Повідомлення про неможливість надання висновку експертів №3230/3417 за матеріалами цивільної справи №953/8288/20, складеного 13.12.2021 року експертами Радченко С.В. і Мацак Н.А., що надійшло разом із супровідним листом від 14.12.2021 року за №3230/3417 до Київського районного суду м. Харкова - 23.12.2021 року вбачається, що неможливість проведення призначеної судом експертизи і надання відповідного висновку, пов`язано виключно у зв`язку із незабезпеченням обстеження об`єкту дослідження.

Вказав, що про існування як даного листа ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», так і про Клопотання експертів про забезпечення запланованого на 07.12.2021 року обстеження будинку АДРЕСА_1 , позивачу та її представнику стало відомо випадково і лише після ознайомлення з матеріалами справи 09.02.2022 року, оскільки жодного письмового повідомлення про надходження згаданого Клопотання експертів, від суду не надходило, у тому числі і за допомогою засобів зв`язку, як це було здійснено у березні 2021 року. Так, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази, окрім супровідного листа від 24.11.2021 року №953/8288/20, наявного на а.с. 173 у Томі №3, що на адресу ОСОБА_1 чи на адресу її представника - адвоката Мирось С.В., взагалі направлялись копії вказаних листа експертної установи і клопотання експертів. Більш того, згідно наявних в матеріалах справи №953/8288/20 у Тому №3 доказів про направлення поштових відправлень/вручень судової кореспонденції, всі листи, повідомлення, судові рішення, адресовані ТОВ «АКВАКЛАД» і що направлялись на офіційно зареєстровану в Єдиному реєстрі адресу Товариства ( АДРЕСА_2 ), - повертаються до суду без їх вручення із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», хоча Гоч В.В. , як представник керівник Товариства і його представник в суді по даній справі, про всі судові засідання обізнаний. Тобто, вказане дає підстави зробити обґрунтований висновок про свідоме неотримання всієї кореспонденції, що направляється судами на адресу ТОВ «АКВАКЛАД» та, як наслідок, невиконання покладених на нього як сторону по справі встановлених ЦПК України обов`язків, у тому числі і тих, що були викладені в клопотаннях експертів (є проявом зловживання процесуальними правами).

Як наслідок, неповідомлення судом як позивача ОСОБА_1 , так і її представника про надходження до суду Клопотання експертів з проханням забезпечення виїзду експертів для проведення обстеження, а так само і свідоме неотримання ТОВ «АКВАКЛАД» як співвідповідачем у справі та власником житлового будинку по АДРЕСА_1 (згідно його суб`єктивної поведінки, що полягає у неотриманні направленої судом поштою судової кореспонденції), - призводить до унеможливлення проведення призначеної судом судової оціночно-будівельної експертизи, тобто реалізувати право позивача на судовий захист, реалізувати завдання цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ, визначених у ст.ст. 2, 5 ЦПК України.

У зв`язку з цим, а також беручи до уваги, що вимоги щодо оплати за проведення експертизи позивачем ОСОБА_1 здійснено своєчасно і у повному обсязі (згідно виставленого експертною установою рахунку), а неможливість проведення обстеження домоволодіння АДРЕСА_1 - сталося виключно у зв`язку із необізнаністю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Мирось С.В., оскільки судом не було жодним чином повідомлено про надходження відповідного Клопотання експерта, - наявні всі підстави для повторного направлення матеріалів справи №953/8288/20 до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заел, проф. М.С.Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) і проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Окрім того, враховуючи викладені у Клопотаннях експертів вимоги в частині забезпечення безперешкодного обстеження житлового будинку по АДРЕСА_1 , власником якого на теперішній час є ТОВ «АКВАКЛАД» як співвідповідач по справі №953/8288/20, - необхідно в ухвалі суду зобов`язати Товариство в особі його керівника чи іншої уповноваженої особи забезпечити вільний доступ до об`єкта дослідження.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Мирось К.В заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Акваклад» - Гоч В.В. у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача про повторне призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи заперечував, посилаючись на те, що на адресу позивача м.Харків вул..Гризодубова, 68, яку вказує адвокат, судом було направлено лист, аркуш справи 195,196, а тому про клопотання експерта позивач та її представник були обізнані.

Відповідачі: Приватний виконавець виконавчого округу в Харківській області Кудряшов Д.В., представник Державного підприємства «СЕТАМ», в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином (а.с.73,79), причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи на стороні відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.76,77,78).

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1,2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

П.4 ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу в Харківській області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАКЛАД», третя особа на стороні відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення приватного нотаріуса про видачу свідоцтва та реєстрацію права власності.

В ході підготовчого провадження представник позивача адвокат Мирось С.В. подав клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої просив доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступні питання: яка ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 для цілей купівлі-продажу на вторинному ринку?; чи відповідає оцінка нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виконана суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ФО-П ОСОБА_3 та відображена у Звіті про оцінку майна за №04/20 від 06.02.2020 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам та чи є її результати такими, що відповідають дійсності?

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14.02.2020 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мирось Сергія Васильовича про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу в Харківській області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАКЛАД», третьої особи на стороні відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення приватного нотаріуса про видачу свідоцтва та реєстрацію права власності. Призначено судову оціночно-будівельну експертизу по цивільній справі № 953/8288/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу в Харківській області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАКЛАД», третьої особи на стороні відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення приватного нотаріуса про видачу свідоцтва та реєстрацію права власності.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03.02.2021 ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 02.10.2020 року залишено без змін (а.с.155-162 т.3).

Супровідним листом від 16.02.2021 цивільну справу направлено судом до Національного наукового центру інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (а.с.165 т.3).

10.03.2021 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та забезпечення обстеження, а також направлено рахунок для проведення оплати (а.с.166 т.3). У вказаному клопотанні експерт просив надати ксерокопію Технічного паспорту на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , завіреного належним чином та забезпечити прибуття та належні умови праці, а також безперешкодне обстеження об`єкту дослідження, яке відбудеться 09.04.2021 о 10-00 за умови надання запрошених цим клопотанням додаткових матеріалів.

Крім того, 10.03.2021 судом отримано лист експертної установи про виконання експертизи та надання висновку лише у термін більший ніж 90 календарних днів (а.с.169).

22.03.2021 для належного виконання вимог експертів та проведення судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі №953/8288/20, судом направлено учасникам справи копії вказаних листів для відому та виконання (а.с.170).

16.11.2021 до суду надійшов лист експертної установи про надіслання клопотання про забезпечення обстеження, до якого додано клопотання експерта від 10.11.2021 про забезпечення прибуття експертів, безперешкодне обстеження житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке відбудеться 07.12.2021 о 13-00 год., а також належні умови праці (а.с.171,172).

Вказаний лист та клопотання направлені судом учасникам справи 24.11.2021 для відому та виконання (а.с.173).

23.12.2021 до суду надійшло Повідомлення про неможливість надання висновку експертів №3230/3417 за матеріалами цивільної справи №953/8288/20 (а.с.183,184-187).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 24.12.2021 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Отже, учасникам справи за адресами, вказаній у позовній заяві, судом направлялися листи та клопотання експертів, тому доводи представника позивача про не направлення їх позивачу, є необрунтованими.

Крім того, суд зауважує, що одною з основних засад цивільного судочинства, згідно п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, є розумність строків розгляду справи судом.

Проведення у справі судової оціночно-будівельної експертизи вимагає значного часу, а відтак і зупинення її розгляду. Окрім того, представник позивача як учасник справи, вправі замовити проведення експертизи у позасудовому порядку і в подальшому надати відповідний висновок суду, якщо висновки експерта матимуть правове значення для правильного вирішення цієї справи.

Керуючись ст.ст. 58, 60, 103, 197, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мирось Сергія Васильовича про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі №953/8288/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу в Харківській області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАКЛАД», третьої особи на стороні відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення приватного нотаріуса про видачу свідоцтва та реєстрацію права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.01.2023 року.

Суддя С.А. Колесник