Справа №443/1569/22
Провадження №2-о/443/11/23
УХВАЛА

про призначення експертизи

03 січня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінко Р.Г.,

присяжних Берник-Данилець І.І., Данилейко Г.Д.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області (як орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області (як орган опіки та піклування) звернувся до суду із заявою в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 покликається на те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його рідним братом. ОСОБА_2 внаслідок огляду визнаний особою з інвалідністю з дитинства І групи підгрупа "А", що стверджується довідкою МСЕК від 18.02.2014. Його опікуном була їхня мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на даний час через пенсійний вік не може повноцінно виконувати обов`язки опікуна над своїм сином. Тобто фактично ОСОБА_2 залишився без стороннього нагляду та догляду, якого він потребує, оскільки не може сам забезпечити своє існування, а тому він йому у всьому допомагає, забезпечує його одягом, продуктами та всім необхідним для життя. Так, як його брат ОСОБА_2 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, сам не може вчиняти дії на свій захист чи в своїх інтересах, не може розпоряджатися своїм майном, соціальною допомогою та вчиняти інші дії, а тому він вважає, що існують законні підстави для визнання його недієздатним у судовому порядку та призначення його опікуном у зв`язку із чим звернувся до суду із даною заявою.

27.12.2022 ОСОБА_1 було подано клопотання в якому покликаючись на ст. 298 ЦПК України просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення експертам просить поставити наступні питання: Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на стійке психічне захворювання? Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними? Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над ним опіки?

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності. Клопотання про призначення експертизи підтримує з мотивів наведених у ньому та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи виконавчий комітет Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги, частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Вирішуючи питання необхідності та підставності призначення у справі судово-психіатричної експертизи суд враховує вимоги статей 103-105 ЦПК України, які визначають порядок призначення експертизи судом та підстави, за наявності яких призначення експертизи судом є обов`язкове.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, а також зважаючи на необхідність підтвердження або спростування обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_2 не усвідомлює значення своїх дій та (або) не може керувати ними, а також для визначення чи потребує ОСОБА_2 встановлення над ним опіки, суд вважає, що у справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Щодо розподілу судових витрат у справі.

За замістом ч. 2 ст. 299 ЦПК України усі судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною та, як наслідок, встановлення над недієздатною особою опіки та призначення їй опікуна, відносяться на рахунок держави.

Відтак, витрати за проведення експертизи слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 102-105, 252, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Ходорівської міської ради Стрийського району Львівської області (як орган опіки та піклування) , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на стійке психічне захворювання?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлення над ним опіки?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно із статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Копію ухвали до виконання надіслати до Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95), надавши в розпорядження експерта матеріали клопотання, цивільної справи №443/1569/22 та медичну картку ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя Р.Г. Равлінко

Присяжна І.І. Берник-Данилець

Присяжна Г.Д. Данилейко