Дата документу 07.02.2023 Справа № 334/6810/15-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/6810/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Козлова Н.Ю.
Провадження № 22-ц/807/720/23
У Х В А Л А

07 лютого 2023 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2019 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання було задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі адвоката Кузьмінова Д.В. подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 лютого 2023 року було витребувано з Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 334/6810/15-ц.

Матеріали цивільної справи ЄУН № 334/6810/15-ц надійшли до Запорізького апеляційного суду 03 лютого 2023 року.

Одночасно з поданням апеляційної скарги, скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що відповідач ОСОБА_1 лише 05 січня 2023 року отримала копію позову у справі № 334/6224/22 про стягнення з неї на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 3 % річних.

Із вказаного позову відповідач дізналась про існування цивільної справи № 334/6810/15-ц, а після ознайомлення з матеріалами вказаної справи, що відбулось 25.01.2023 її представнику, адвокату Кузьмінову Д.В. стало відомо про незаконність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Представник скаржника вважав, що оскільки він ознайомився з матеріалами цивільної справи № 334/6810/15-ц лише 25.01.2023, п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду слід відраховувати саме з цієї дати.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи 24 листопада 2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 вересня 2019 року на підставі заяви представника ПАТ АБ «Укргазбанк», судом першої інстанції було видано виконавчий лист № 334/6810/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 08-Ф/13-БВ1 у сумі 185618,62 грн., штраф за неналежне виконання договору страхування предмету застави у сумі 15456 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2010,75 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2019 року задоволено заяву представника ПАТ АБ «Укргазбанк» та поновлено строк для пред`явлення до виконання, виконавчого листа № 334/6810/15-ц, виданого 04.09.2019 Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Копія вказаної ухвали, була направлена за адресою проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , та доставлена отримувачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (а.с. 86).

Проте відповідач, подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, більш ніж через три роки після її постановлення та фактичного отримання її копії.

Також з матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист № 334/6810/15-ц від 04.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 08-Ф/13-БВ1 у сумі 185618,62 грн., штрафу за неналежне виконання договору страхування предмету застави у сумі 15456 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 2010,75 грн., перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця Корольова М.А. виконавче провадження № 60939176.

13.01.2020 приватним виконавцем Корольовим М.А. було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 60939176, у зв`язку з фактичним виконанням рішення, стягнення основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в повному обсязі.

Отже, скаржник ОСОБА_1 не лише отримала копію ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07 жовтня 2019 року, якою було поновлено строк на пред`явлення виконавчого листа № 334/6810/15-ц від 04.09.2019, а і фактично, в межах виконавчого провадження ВП № 60939176, виконала рішення суду від 24.11.2015 на підставі якого було видано вказаний виконавчий документ.

Як передбачено ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, які не містять посилання на випадки передбачені ч. 2 ст. 358 ЦПК України, а також враховуючи, те що ОСОБА_1 , отримавши 25 жовтня 2019 року копію ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07.10.2019, подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу після спливу більше ніж одного року з дня її складення, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича на ухвалу суду першої інстанції у цій справі слід відмовити.

Доводи, якими обґрунтовано причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, з огляду на положення ч. 2 ст. 358 ЦПК України є неприйнятними.

Згідно з ч. 4 ст. 358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова