Провадження № 2-с/537/75/2023
Справа № 537/4294/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву представника адвоката Дворника Олександра Вікторовича, який діє в інтересах боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

про скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.09.2021 по справі № 537/4294/21

установив:

Адвокат Дворник О.В. звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою, відповідно до якої прохає суд поновити строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу як пропущений з поважних причин, судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.09.2021 (справа № 537/4294/21) скасувати.

На обґрунтування заяви зазначено, що 17.09.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплове енергію та гарячу воду станом на 10.08.2021 за період з 01.02.2021 по 31.03.2021 на суму 6528, 02 грн., 3% річних в сумі 61,90 грн., інфляційні в сумі 120,32 грн. та витрати на сплату судового збору. Боржники не погоджуються з рішенням суду, заперечують, зазначена заборгованість не існує, оскільки вони сплачували за зазначені послуги в зазначений період. Боржники жодного разу не біли повідомлені стягувачем щодо заборгованості, крім того, при сплаті за дану послугу КБ «ПриватБанк» не повідомляв, що за утримання квартири є борги. Зазначає, що наявність даного судового наказу порушує конституційні права боржників та право на захист інтересів, передбачених ЦПК України. Копія судового наказу на поштову адресу боржників не надходила. Про наявність даного судового наказу стало відомо з реєстру судових рішень сайту «Судова влада України».

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу встановив наступне.

17.09.2021 суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ по справі № 537/4294/21, провадження № 2-н/537/2126/2021, відповідно до якого вирішено стягнути з боржників: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , прожив. АДРЕСА_1 , на користь КП «Теплоенерго» (р/р НОМЕР_3 у АБ "Укргазбанк", МФО 313849, ), яке розташовано за адресою: вул. Софіївська 68, м. Кременчук, Полтавської області, в солідарному порядку заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду станом на 10.08.2021 року за період з 01.02.2021 року по 31.03.2021 року на суму 6528 (шість тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн. 02 коп., 3 % річних нараховані на суму заборгованості в сумі 61 (шістдесят одна) грн.90 коп., інфляційні в сумі 120 (сто двадцять) грн. 32 коп. та витрати на сплату судового збору в сумі 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп. з кожного.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, представник боржників вважає, що цей наказ видано безпідставно та він підлягає скасуванню, оскільки суд приймаючи рішення про стягнення з нього на користь заявника суми боргу, судом в наказному провадженні не перевірялися та досліджувалися обставини справи, адже заборгованість на той час не існувало, оскільки боржники здійснюють регулярні платежі за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 170 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача, означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявником не надано доказів (документів), що підтверджують безспірність та правильність нарахування заборгованості боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , тобто мається спір про право, суддя дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу № 537/4294/21 та поновлення строку на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу є обґрунтованими, причини пропуску поважними то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171, 272 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника адвоката Дворника Олександра Вікторовича, який діє в інтересах боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.09.2021 по справі № 537/4294/21 - задовольнити.

Поновити представнику адвокату Дворнику Олександру Вікторовичу, який діє в інтересах боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.09.2021 по справі № 537/4294/21.

Скасувати судовий наказ №537/4294/21, провадження № 2-н/537/2126/2021, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 17.09.2021 за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01.02.2021 по 31.03.2021, нараховані на суму заборгованості 3% річних, інфляційні витрати та судовий збір.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.