Справа № 2-4037/11
У Х В А Л А

23 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., з участю секретаря судового засідання Дущак К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2023 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитного договору.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2012 року по справі №2-4037/11 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору № 4/3251/36306/74 від 12.02.2008 року, що складає 304 810,21 грн. та 1820 грн. судових витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.01.2022 року по справі №2-4037/11, було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі №2-4037/11 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Оскільки рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу по справі № 2-4037/11 на даний час не виконано, згідно інформації з АСВП, станом на 02.02.2023р., відкриті виконавчі провадження відсутні, а строк пред`явлення до примусового виконання цього рішення суду на даний час сплинув, просять про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, заявник та заінтересовані особи про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення від 19 січня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» кредитної заборгованості набрало законної сили 09 березня 2012 року.

10 квітня 2012 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав два виконавчих листа які підлягали пред`явленню до виконання протягом трьох років.

Проте протягом вказаного строку виконавчий лист не був пред`явлений стягувачем до виконання. Докази протилежного, як і докази наявності підстав для переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою суду від 17.01.2022 року було замінено сторону стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі по справі №2-4037/11 виданому Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу по боржнику ОСОБА_2 .

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

18.12.2019 року на момент укладення між ПАТ «Оксі Банк» (правонаступник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» договору відступлення прав вимог №114/2-28-1, за умовами якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набув право вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки №014/8/05-01/045/08 від 12.02.2008, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа вже закінчився.

Доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які б перешкодили первісному стягувачу пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк, до заяви не додано.

Таким чином, новий кредитор добровільно взяв на себе ризики по спливу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин у суду немає підстав вважати поведінку заявника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» під час укладення з ПАТ «Оксі Банк»(правонаступник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») договору відступлення прав вимог №114/2-28-1 такою, що не залежала від його волі, а тому не є поважною причиною пропуску строку подання виконавчого листа до виконання.

Судом не вбачається надання заявником належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання. Заявник, укладаючи договір відступлення прав вимоги, після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Окрім того, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звертався до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, яка була зареєстрована у суді 15.12.2021 року, в якій просили замінити стягувача у виконавчому листі № 2-4037/11 виданого Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу та ухвалою суду від 17.01.2022 року вказану заяву було задоволено, замінено сторону стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 19.01.2012 року у справі № 2-4037/11. У поданій заяві заявник не просив поновити строки на пред`явлення виконавчого листа.

В п. 95 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року по справі № 2-7763/10 провадження № 14-197 цс 21 викладено наступний висновок «Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.»

Тобто, з 18.12.2019 року заявник набув прав стягувача, однак не вчинив жодних дій, пов`язаних із поновленням строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, а звертається із заявою по поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, лише, в лютому 2023 року, обґрунтовуючи свої вимоги посилання на введення на території України карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, введення на території України воєнного стану та ведення бойових дій, переведення на дистанційну роботу працівників.

Однак, суд відхиляє такі доводи, виходячи з такого.

Заявник укладаючи договір відступлення прав вимоги був обізнаний, що строк звернення виконавчих документів було закінчено. Заявник здійснюючи всі необхідні для укладення договору відступлення прав дії не був позбавлений можливості з`ясувати наявність виконавчого листа, його перебування на виконанні та термінів його пред`явлення до виконання. Вчиняючи даний договір заявник самостійно взяв на себе відповідальність щодо дотримання вимог ст. 12 Закону «Про виконавче провадження». Заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання ні первісним стягувачем ні його правонаступником

Таким чином, судом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 258, 260, 353, 431, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-4037/11 виданий Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 304 810,21 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1820 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана без проголошення 23.02.2023 року.

Суддя Н. М. Ваврушак