Дата документу 08.02.2023
Справа № 501/2369/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №501/2369/14-ц за позовом акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступник - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал») до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2 ) про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» із заявою (а.с.163-166) в якій просить:

- видати дублікат виконавчого листа №501/2369/14-ц, звернувши до виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 серпня 2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ;

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №501/2369/14-ц;

- розгляд даної заяви здійснити за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Свою заяву заявник мотивує тим, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23 серпня 2016 року у справі №501/2369/14-ц звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки SUZUKI модель GRAND VITARA, рік випуску 2006, колір бежевий, шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2641,58 грн.

На виконання даного рішення було видано виконавчі листи.

19.03.2018 року до Чорноморського міського ВДВС ГТУЮ в Одеській області було подано заяву про відкриття виконавчого провадження за ВЛ №501/2369/14-ц про звернення стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 .

Однак на даний час у заявника відсутні будь-які відомості про відкритті виконавчі провадження за ВЛ №501/2369/14-ц.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області року від 20 червня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі №501/2369/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Заявник вказує, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів а продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, заявник просить суд врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник подав заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с.194,202,239).

Представник ОСОБА_1 адвокат Богданов О.О. у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №501/2369/14-ц просить відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у письмових поясненнях (а.с.207-211).

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23.08.2016, по справі №501/2369/14-ц, був задоволений позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2 ) та звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки SUZUKI модель GRAND VITARA, рік випуску 2006, колір бежевий, шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.99-102).

На виконання вказаного рішення судом були видані виконавчі листи №501/2369/14-ц.

16.09.2016 судом були направлені на адресу ПАТ «Дельта Банк» виконавчі листи №501/2369/14-ц (а.с.105).

09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір купівлі - продажу майнових прав №950/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за кредитним договором №1 (а.с.112, 117-126).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20 червня 2019 року було замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с.148-150).

Заявник вказує, що 19.03.2018 року до Чорноморського міського ВДВС ГТУЮ в Одеській області було подано заяву про відкриття виконавчого провадження за ВЛ №501/2369/14-ц про звернення стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 (а.с.171).

Суд не приймає як доказ вказану заяву, оскільки заява не містить підпису уповноваженої особи ПАТ «Дельта Банк», а отже за своєю природою не може вважатися документом, оскільки відсутній основний реквізит будь-якого офіційного документу підпис, також заява не містить вихідного номеру, що суперечить загальним правилам ведення вихідної кореспонденції, та ставить під сумнів факт надіслання цієї заяви до органів державної виконавчої служби.

На підтвердження відсутності у ТОВ «Вердикт Капітал» виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався заявником надано Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №1 щодо ОСОБА_1 , який був складений 05.04.2021 (а.с.167).

Вказаний акт, на думку суду, не підтверджує втрату виконавчого листа відділом Державної виконавчої служби, а зважаючи на великий проміжок часу між ухваленням судового рішення та наданою до суду заявою, свідчить лише про те, що стягувач та його правонаступник належним чином не цікавились виконавчим провадженням та не використали надані законодавцем способи захисту своїх порушених прав.

Матеріалами справі підтверджується факт надіслання Іллічівським міським судом Одеської області на адресу ПАТ «Дельта Банк» виконавчого листа по справі №501/2369/14-ц (а.с.105). Супровідний лист підтверджуючий факт надіслання виконавчих листів за №501/2369/14ц/8565/16 датовано 16.09.2016. Відомості про повернення цього відправлення в матеріалах справи відсутні.

Тобто, з часу винесення судом рішення та видачі виконавчого листа до моменту звернення стягувачем з даною заявою до суду минуло більше п`яти років.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи №501/2369/14-ц та докази, які надані TОB «Вердикт Капітал» разом з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд дійшов висновку, що стягувачем виконавчий лист було отримано у 2016 році, однак ані ПАТ «Дельта Банк», а ні його правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал» до примусового виконання його не подавали, жодних доказів поважності причин не пред`явлення виконавчого листа до виконання до суду не надано.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 03.10.2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанні з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року за «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати в тому й числі посилання на докази, якими підтверджувались би обставини втрати виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішенні строк пред явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Сама підстава, на яку посилається заявник, що виконавчі листи не були подані своєчасно у зв`язку з тим, що виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів, не є обґрунтованою та поважною.

ПАТ «Дельта Банк» не скористався своїм правом та не подав своєчасно виконавчі листи до виконання, що на думку суду є підставою для відмови в задоволенні заяви.

А звертаючись до суду з даною заявою ТОВ «Вердикт Капітал» стверджує, що оригінал виконаного листа їм не передавався та значиться втраченим/відсутнім, досилаючись на акт, складений його співробітниками, майже через три роки після придбання у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним Договором №1.

Між тим вказаний акт не має жодного обґрунтування та відповідних доказів про втрату/відсутність або не передачу до ТОВ «Вердикт Капітал» виконавчого листа.

Отже, зважаючи на великий проміжок часу між укладенням договору купівлі-продажу майнових прав №950/к (09.11.2018) та заявою наданою до суду (13.04.2021), суд вважає, що ТОВ «Вердикт Капітал» належним чином не цікавився заходами примусового виконання судового рішення та не використав надані законодавцем способи захисту своїх порушених прав.

Суд не знаходить підстав вважати, що виконавчий лист по справі був втрачений, оскільки заявником не надано відповідних доказів втрати виконавчого документу, тому відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Між тим, відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і відлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причини пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновки про їх поважність для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Причини пропуску строку мають бути поважними. Під поняттям «поважні причини» слід розуміти обставини, які настали незалежно від волі заявника, які перешкодили заявнику вчасно вчинити будь-яку дію.

Так як заявник є юридичною особою, то наявність поважних причин має бути доведена наявністю обставин, які з об`єктивних, незалежних від ТОВ «Вердикт Капітал» підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання до суду заяви на отримання виконавчого листа або його дублікату.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України з даної категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність причини пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути пов`язані з об`єктивними, непереробними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

Виходячи з цього та змісту досліджених документів, які подані заявником в якості доказів по справі, суд не може визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчою листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальної дії у визначений законом строк, заявником не надано, як і не вказано і те, що зазначені обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви також не надано.

Враховуючи викладені обставини справи, суд вважає, що вказані в заяві доводи заявника про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є неповажними і необґрунтованими, тому у задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.259,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №501/2369/14-ц за позовом акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступник - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал») до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2 ) про звернення стягнення на предмет застави, відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя