Справа № 462/9356/21
УХВАЛА

16 січня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді: Палюх Н.М.

присяжних: Давиди М.С., Крупка В.І.

за участю секретаря судового засідання: Демидюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 22 грудня 2021 звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити їй опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.12.2021 відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10.02.2022 по даній справі призначено судову психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.06.2022 відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.07.2022.

Однак, в судові засідання, які призначались на 14.07.2022, 01.08.2022, 27.09.2022, 31.10.2022, 29.11.2022, 15.12.2022, 16.01.2023 ні представник заявника, ні заявник не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заяв про розгляд справи у відсутності заявника та його представника на адресу суду не надходило.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частинами 1, 2, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не`явка не перешкоджає розгляду справи.

Тобто, закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує і положення ч. 1 ст. 44 ЦПК України, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не проявляв належної зацікавленості у розгляді поданої заяви, не цікавився її ходом та стадією розгляду справи.

Враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_1 та його представник повторно не з`явилися у судове засідання і не повідомили про причини неявки, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, при цьому суд враховує те, що причини повторної неявки до суду процесуального правового значення не мають.

Керуючись ст.ст. 44, 223, 257, 259-260, 294 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Присяжні: