Справа № 752/6605/23
Провадження № 2/752/4422/23
У Х В А Л А

24 жовтня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору позики та розписки,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору позики та розписки від 07.01.2021 року.

Представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Мелеховою О.С. подано клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, мотивоване тим, що ОСОБА_2 станом на 07.01.2021 року перебував поза межами території України, з огляду на що договір позики та розписку від 07.01.2021 року у м. Києві не підписував та не міг підписати, жодних коштів від відповідача не отримував. Вказано, що позивач позбавлений можливості самостійно звернутися до судового експерта з відповідним клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи з подальшим дорученням вказаного доказу до суду, оскільки не має в розпорядженні ані оригіналу, ані копії оскаржуваних документів.

13.10.2023 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Стеценка Т.М. надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, в яких останній просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, посилаючись на недобросовісність поведінки сторони позивача з огляду на те, що аналогічне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи представником ОСОБА_2 подано у справі № 760/7234/22, яка розглядалась в Київському апеляційному суді, а також на порушення процедури подачі заявленого клопотання. Крім того, просить врахувати висновок експерта від 26.05.2023 року № 45/23, складений експертом ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» Фраймович Л.В. з точки зору його допустимості.

У підготовчому засіданні адвокат Мелехова О.С. клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримала та просила задовольнити, також просила долучити до матеріалів справи письмові пояснення щодо заперечень відповідача проти призначення судової експертизи. Зазначила, що після отримання вказаної позовної заяви відповідач на підставі незрозумілих зразків підписів та почерку позивача замовив у товариства з обмеженою відповідальністю, яке не є спеціалізованою державною установою, яка має право на проведення криміналістичних експертиз, одним із видів якої є почеркознавча експертиза, експертне дослідження та надав його до суду з метою ухилення від проведення належної судової експертизи.

Зауважила на необхідності проведення вказаної судової експертизи в будь-якій державній установі на розсуд суду, з метою визначення орієнтовного часу проведення експертизи нею було направлено три адвокатські запити до КНІДСЕ, ДНДЕКЦ МВС України, Київського НДЕКЦ МВС України, однак станом на день підготовки вказаних пояснень відповідь надійшла тільки від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із зазначенням строку проведення експертизи від 10 до 90 днів, враховуючи, що КНІДСЕ проводить експертизи у найдовший термін, а саме понад 1,5 роки у зв`язку з найбільшою завантаженістю, просила суд направити матеріали справи для проведення експертного дослідження до тієї установи, яка зможе провести відповідну експертизи у найкоротші терміни.

Представник відповідача Стеценко Т.М. у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).

Встановлення судом обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, є порушенням норм процесуального права та підставою скасування рішення суду, ухваленого по суті спору ( п. 4 ч. 3 ст. 411 ЦПК України).

Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання цивільного судочинства наділені суди першої інстанції.

Питання про прийняття доказів спершу вирішується під час їх представлення суду.

Вирішуючи це питання, суд перевіряє наявність у ньому інформації, яка має значення для справи, - належність доказу і відповідність доказу закону - допустимість (ст.ст.77, 78ЦПК України). Допустимість не пов`язується з фактичними даними, а стосується тільки процесуальної форми доказів.

Допустимість проявляється у двох аспектах: негативний, коли право визнає недопустимими докази, що одержані з порушенням закону; позитивний, коли певні обставини відповідно до законодавства повинні бути підтверджені тільки певними засобами доказування.

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Як засіб доказування висновок експерта оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України, та може бути відхилений мотивованим судовим рішенням (ст. 110 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу (п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України).

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється ст. ст. 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-XII та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.

З наведених обставин справи вбачається, що предметом спору є недійсність правочину - договору позики та розписки від 07.01.2021 року.

Натомість відповідачем ці обставини заперечуються, і він заперечує проти проведення експертизи та вважає клопотання позивача з даного приводу необґрунтованим, посилаючись на висновок експерта, складений на його замовленням. Однак, на даному етапі розгляду справи дані посилання сторони відповідача судом відхиляються, оскільки оцінка всім доказам, зібраним по справі, буде надана судом при ухваленні рішення по суті спору.

Разом з тим, оскільки цивільним процесуальним законодавством кожній особі, яка звернулась до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права чи інтересу, надається право обґрунтувати свої доводи даними, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги, враховуючи наведені обставини та положення закону, суд, враховуючи той факт, що клопотання заявлено на стадії підготовчого провадження, до з`ясування фактичних обставин справи та перевірку їх доказами, для повного та об`єктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання, надходить висновку про доцільність призначення у справі почеркознавчої експертизи, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Визначаючи експертну установу для проведення експертизи суд виходить з того, що сторонами у справі з даного приводу не досягнуто згоди, разом з тим, із запропонованих варіантів сторонами суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ, 04119) з метою розгляду справи в розумні строки.

Згідно ч.6 ст. 95 ЦПК якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З урахуванням положень ст. 95 ЦПК України зобов`язати відповідача надати Голосіївському районному суду м. Києва оригінал договору позики від 07.01.2021 року, де підписантами є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і розписки від 07.01.2021 року, які були оглянуті судом у підготовчому засіданні 24.10.2023 року, протягом двох днів з дня отримання ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-76, 103-106, 252, 298, 352-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору позики та розписки судову почеркознавчу експертизу.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ, 04119).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконаний підпис в договорі позики та розписці від 07 січня 2021 року, оформленими між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , особисто ОСОБА_2 ?

Зобов`язати ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) надати Голосіївському районному суду м. Києва оригінал договору позики від 07.01.2021 року, де підписантами є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і розписки від 07.01.2021 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (адвокат Мелехова Оксана Сергіївна, АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_2 ).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Хоменко В.С.