Справа № 729/602/22
2/729/16/23 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2023 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І. вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Бобровицької міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

До Бобровицького районного суду з позовною заявою звернувся керівник Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Бобровицької міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування земельної ділянки. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 року, справу передано на розгляд судді Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності. Згідно із ч. 1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» (CASE OF BILUHA v. UKRAINE) від 09 листопада 2006 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справіу "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

Так позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що окружною прокуратурою в порядку здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000185 за ознаками кримінального проступку , пердбаченого ч.1 ст. 358 КК України , виявлено порушення вимог земельного законодавства під час передачі земельної ділянки у власність.

Згідно ухвал слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І. , в 2021 -2022 роках нею розглядалися матеріали клопотань у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000185 за ознаками кримінального проступку , пердбаченого ч.1 ст. 358 КК України , а саме: чотири клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та два про проведення обшуку. Під час розгляду вищезазначених клопотань суддею Бойко В.І., як слідчим суддею, досліджувалися матеріали кримінального провадженння ,зареєстрованого в ЄРДР за№0000185 за онаками кримінального проступку , пердбаченого ч.1 ст. 358 КК України, щодо обставин, на які позивач посилається в своїй позовній заяві та їм надавалася правова оцінка.

У пункті 2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підстави для самовідводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України.

Наявність зазначених обставин, є чинником, який ставить під сумнів неупередженість суду при прийнятті будь-якого рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи, що будь-яке рішення, що буде прийняте суддею Бойко В.І. по даній справі, може викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність головуючого судді, попередження можливості скасування рішення з мотивів упередженості судді, а також забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Бобровицького районного суду Чернігівської області відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України, суддею Бойко В.І. заявляється самовідвід від участі у розгляді даної справи, який підлягає до задоволення оскільки є обгрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід судді Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І. по справі за позовом керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Бобровицької міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування земельної ділянки .

Матеріали справи №729/602/22 (номер провадження 2/729/16/23 ) передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справ відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: