КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/4974/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2370/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Семенюта О.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Жиліна Олександра Федоровича в інтересах Державної казначейської служби України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2022року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнутоз Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 5041, 90 грн.та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, 30 вересня 2022 року Жилін О.Ф. в інтересах ДКСУподав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на ч. 2 ст. 357 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що апелянт не є юридичною особою, тому на нього не може покладатися обов`язок зі сплати судового збору. Також, посилаючись на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», вказує що апелянт не є платником судового збору.

Частиною 1 статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

У частині 3 статті 136 ЦПК України закріплено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

У статті 8 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, з наведеного вбачається, що апелянт не є позивачем у даній справі, тому не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо звільнення від сплати судового збору, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того, посилання представника ДКСУ Жиліна О.Ф. на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» є помилковим, оскільки зазначена норма звільняє від сплати судового збору саме позивачів, однак не звільняє від сплати судового збору інших учасників справи, оскільки Держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Відповідо до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив стягнути з Державного бюджету України на його користь 20031,90 грн. на відшкодування матеріальних збитків (майнова вимога) та 50 000 грн. компенсації моральної шкоди (майнова вимога).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За нормами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року встановлено у розмірі 2481 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням викладеного, скаржнику необхідно сплатити судовий збір в сумі: 992,40 * 2 = 1984,80 * 150% = 2977,20 грн. на реквізити: (отримувач коштів ГУК у м. Києві/ Солом`янський р-н./ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010).

За таких обставин, скаржнику необхідно подати до Київського апеляційного суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Жиліна Олександра Федоровича в інтересах Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Жиліна Олександра Федоровича в інтересах Державної казначейської служби України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2022 року - залишити без руху.

Надати строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали для подання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк