Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7802/22 Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М.
Категорія 29 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

при секретарі Чішман А.О.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі справу №296/7802/22

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2022 року, постановлену під головуванням судді Анциборенко Н.М. у м.Житомирі,

встановив:

09.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 за договором позики від 01.02.2022 в розмірі 800000грн.

27.12.2022 позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 із забороною проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням майна. В обґрунтування заяви зазначає, що 10.06.2022 відповідач на підставі договору купівлі-продажу здійснив продаж квартири АДРЕСА_1 , про що позивачу стало відомо 25.11.2022. Відповідач має намір продати усе майно, що ускладнить у подальшому стягнення коштів, тому вважає, що вказані дії направлені на уникнення відповідальності по поверненню коштів за договором і невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нове рішення про накладення арешту на квартири за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . Апелянт посилається на невідповідність висновків суду матеріалам справи, порушення норм процесуального права. Зазначає, що одну з квартир відповідач вже продав.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

До позовної заяви позивач долучив копію письмового договору позики від 01 лютого 2022 року на суму 800000грн., укладеного між ним (позикодавцем) та ОСОБА_2 (позичальником).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Зокрема, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, після укладення договору позики ОСОБА_2 10.06.2022 відчужив квартиру АДРЕСА_1 і право власності на неї з 11.10.2022 зареєстровано за ОСОБА_3 (а.с.23,53,54)

На даний час він є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.55,56).

Позов має матеріальний характер. Припущення заявника про можливість з боку відповідача дій, спрямованих на ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позову є обґрунтованими.

За таких обставин суд першої інстанції зробив неправильний висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Корольовського районногосуду м.Житомира від 28 грудня 2022 року в частині відмови у накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_2 і ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , належну на праві власності ОСОБА_2 .

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: