Єдиний унікальний номер: 378/285/22
Провадження № 2/378/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2023 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю. С.,

представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ставище Київської області справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Кривець» до ОСОБА_1 та малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законний представник яких ОСОБА_5 , про скасування запису про реєстрацію речового права, визнання договору оренди землі поновленим із заміною сторони орендодавця на його правонаступників,

ВСТАНОВИВ:

ПСП «Кривець» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законний представник яких ОСОБА_5 .. ПСП «Кривець» просить суд скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права запис про інше речове право № 25922379 від 25.04.2018, а саме, право оренди земельної ділянки, що був зроблений на підставі Договору оренди землі № 77 від 13.10.2017, та визнати поновленим з 14.12.2020 на тих же умовах договір оренди землі № 413 від 14.12.2010 між ПСП «Кривець» та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0004, площею 2,93 га, замінивши сторону орендодавця на його правонаступників: ОСОБА_1 (2/5 частин), ОСОБА_3 (3/10 частин), ОСОБА_4 (3/10 частин).

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 22.07.2022 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом (а. с. 50).

Ухвалою суду від 12.08.2022 задоволено заяву представника позивача ПСП «Кривець» Юхименка І. М. про відвід головуючого судді Гуртовенка Р. В. (а. с. 91).

Ухвалою суду від 16.08.2022 вказану цивільну справу прийнято до провадження головуючим суддею Марущак Н. М., призначено підготовче судове засідання (а. с. 98).

Ухвалою суду від 03.10.2022 призначено по даній справі судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі (139-140).

Ухвалою суду від 18.01.2023 відновлено провадження по справі, закрито підготовче провадження по даній справі, призначено справу до розгляду (а. с. 167, 170).

07 лютого 2023 року через канцелярію суду ПСП «Кривець» подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а. с. 181).

Представник ПСП «Кривець» Юхименко І. М. подав до суду клопотання, просить відмовити адвокату Борисенку A.M. у стягненні з позивача витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що заявлена представником ОСОБА_1 вимога про відшкодування витрат на правову допомогу є неспівмірна із складністю проведеної адвокатом роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Подані адвокатом Борисенком A.M. докази витрат не є безумовною підставою для відшкодування з Позивача таких витрат в заявленому розмірі, адже цей розмір має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат га є завищеним, виходячи з ринкових цін на адвокатські послуги. Крім цього, адвокатом Борисенком A.M. не надано підтвердження (чек, квитанція, виписка з рахунку) сплати йому ОСОБА_1 витрат па правову допомогу.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував, зазначивши, що з позивача ПСП «Кривець» на користь відповідачки ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати, понесені відповідачкою при розгляді даної справи.

Розглянувши заяву ПСП Кривець» про залишення позову без розгляду, заслухавши думку представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як передбачено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ПСП «Кривець» слід залишити без розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить стягнути з ПСП «Кривець» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені нею при розгляді даної справи: на правничу допомогу в сумі 15000 грн., на залучення спеціаліста в сумі 1900 грн. та витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 9438, 50 грн.

При вирішенні питання щодо стягнення на користь відповідачки ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.

27.07.2022 між відповідачкою ОСОБА_1 та адвокатом Борисенком А. М. укладений договір про надання правової допомоги (а. с. 83). Крім вказаного договору на підтвердження витрат відповідачки на правничу допомогу додано акт прийому-передачі виконаних робіт від 12.08.2022 р. (а. с. 84), відповідно до якого адвокат надав, а Клієнт прийняв наступні послуги правової допомоги згідно зазначеного договору: підготовка та передача пакету документів для експертного дослідження, за яким отримано довідку від 09.08.2022 року спеціаліста ТОВ «Судова незалежна експертиза» - витрачено 2 години, до сплати 2000 грн.; підготовлено відзив на позовну заяву, витрачено 3 години, до сплати 3000 грн.; підготовлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи - витрачено 2 години, до сплати 2000 грн.; підготовлено клопотання про витребування доказів - витрачено 2 години, до сплати 2000 грн.; участь в судовому засіданні 12.08.2022 - 1500 грн.. Загальна сума витрат на правничу допомогу за вказаним актом 10500 грн.

Також до вищевказаного договору на підтвердження витрат на правничу допомогу представником відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 додано акт прийому-передачі виконаних робіт від 07.02.2023 р., відповідно до яких адвокат надав, а Клієнт прийняв послуги правової допомоги згідно зазначеного договору: участь в 3 судових засіданнях (24.08.2022, 03.10.2022, 07.02.2023 4500 грн. (а. с. 185).

Як зазначено вище, ухвалою суду від 03.10.2022 призначено по даній справі судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі (а. с. 139-140). 04.01.2023 до суду повернулась справа від експертної установи з висновком експерта (а. с. 149). Ухвалою суду від 18.01.2023 відновлено провадження по справі, закрито підготовче провадження по даній справі, призначено справу до розгляду (а. с. 167, 170).

Згідно висновку експерта за результатами судово-почеркознавчої експертизи від 26 грудня 2022 року підписи від імені ОСОБА_6 , які містяться в графі «Орендодавець» обох примірників договору оренди землі № 413 від 14.12.2010 (який позивач просив визнати поновленим). та які містяться в графі «Передав» обох примірників акта приймання передачі земельної ділянки від 14.12.2010 - виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою (а. с. 151-154).

Після надходження 04.01.2023 до суду вказаного висновку експертів позивачем ПСП «Кривець» 7 лютого 2023 року через канцелярію суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а. с. 181).

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Виходячи із системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України, необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Такого ж висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постановах від: 26 вересня 2018 року у справі № 148/312/16-ц, від 28 січня 2019 року у справі № 619/1146/17-ц, від 02 грудня 2020 року у справі № 202/2600/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 758/12381/18-ц, від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18, від 02 листопада 2022 року у справі № 440/296/19.

Заявляючи в судовому засіданні при розгляді заяви ПСП «Кривець» про залишення позову без розгляду, вимогу про стягнення з позивача судових витрат, понесених відповідачкою ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 не зазначив, які дії позивача у вказаній справі були необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи, на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України. Не наведено доводів, які саме дії позивача є необґрунтованими, і у відзиві на позовну заяву від 10.08.2022 року (а. с. 75 - 76) та в поданій заяві про компенсацію здійснених судових витрат (а. с. 182).

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відсутні підстави для визнання дій позивача по даній справі необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, при вирішенні питання про стягнення витрат на послуги спеціаліста та за проведення експертизи суд виходить з наступного.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням спеціалістів та проведенням експертизи.

Згідно із ч. 6, 7 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною есперта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Із матеріалів справи (с. 77-82) вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 після пред`явлення позову звернулась до спеціаліста ОСОБА_7 ТОВ «Судової незалежної експертизи України» та отримала від нього на підставі договору про надання консультаційних послуг (а. с. 81 82) довідку щодо належності підписів ОСОБА_6 в довіреності від 26.01.2007 року та в договорі оренди землі, який позивач просить визнати поновленим (а. с. 77), сплатила за послуги спеціаліста грошові кошти в сумі 1900 грн. на підставі рахунку та акту приймання передачі виконаних робіт (а. с. 79, 80). Згідно довідки спеціаліста №79001 від 09.08.2022 (а. с. 77 ) підпис від імені ОСОБА_6 в довіреності від 26.01.2007 року та підпис від імені ОСОБА_6 в договорі оренди землі №413 виконані різними особами.

Також по даній справі за клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (а. с. 70 72) ухвалою суду було призначено судову почеркознавчу експертизу та зобов`язано відповідачку ОСОБА_1 оплатити витрати на проведення цієї експертизи (а. с. 139-140). Остання сплатила відповідно до рахунку експертної установи (а. с. 184) витрати на проведення вказаної експертизи в сумі 9438,50 грн. (а. с. 183).

Оскільки вищевказана довідка спеціаліста послугувала підставою для подачі представником відповідачки ОСОБА_1 клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, а вищевказаний висновок експертів за результатами такої експертизи послугував підставою для подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що з позивача ПСП «Кривець» на користь відповідачки ОСОБА_1 слід стягнути витрати на залучення спеціаліста в сумі 1900 грн. та на проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі - 9438,50 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 133, 137, 139, 141 ч. 9, 142 ч. 5, ч. 6, 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Кривець» до ОСОБА_1 та малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законний представник яких ОСОБА_5 , про скасування запису про реєстрацію речового права, визнання договору оренди землі поновленим із заміною сторони орендодавця на його правонаступників - залишити без розгляду.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Кривець» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із залученням спеціаліста в сумі 1900 гривень та витрати, пов`язанні із залученням експертів в сумі 9438 гривень 50 копійок, а всього 11338 (одинадцять тисяч триста тридцять вісім) гривень.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н. М. Марущак