Справа № 204/9147/22
Провадження № 2/0203/590/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 березня 2023 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/590/2023 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року позивачі спільно відповідно до ч. 5 ст. 25 ЦПК України вперше подали через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська цю заяву, пред`являючи позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ СЕЙЛС», визначивши третіми особами, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Універсал Банк», на предмет захисту прав споживачів, в обґрунтування якого зазначається, що 08 вересня 2021 року між позивачами та відповідачем укладено договір про надання спортивно-оздоровчих послуг № ДНП 58134 МБ, згідно умов якого ТОВ «СЛ СЕЙЛ» надає спортивно-оздоровчі послуги в обраному клієнтом спортивному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за яким позивач ОСОБА_1 оплатив клубну карту із доступом до спортивно-оздоровчих послуг строком на 01 рік та об`ємом занять 365 календарних днів, оплата за які була здійснена позивачами через розстрочку від сервісу/застосунку «Монобанк», що є продуктом компанії Акціонерного товариства «Універсал Банк». Проте, відповідач належним чином не виконав умови цього договору, оскільки і послугит в повному обсязі не надав, і грошові кошти за невикористаний час користування спортивно-оздоровчими послугами не повернув, а тому позивачі в порядку захисту прав споживачів просять суд: 1) припинити правовідносини шляхом розірвання договору про надання спортивно-оздоровчих послуг від 08 вересня 2021 року за № ДПН 58134МБ, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «СЛ СЕЙЛ»; 2) зобов`язати ТОВ «СЛ СЕЙЛ» повернути грошові кошти у розмірі 2 645,04 грн. за невикористаний час користування спортивно-оздоровчими послугами ОСОБА_1 , що стало наслідком недотримання взятих на себе обов`язків зазначеним товариством, як виконавцем відповідних послуг; 3) зобов`язати ТОВ «СЛ СЕЙЛ» повернути грошові кошти у розмірі 2 645,04 грн. за невикористаний час користування спортивно-оздоровчими послугами ОСОБА_2 , що стало наслідком недотримання взятих на себе обов`язків зазначеним товариством, як виконавцем відповідних послуг.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки позивач ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації за вказаною у позові адресою не значиться, а позивач ОСОБА_2 зареєстрований на території Центрального району м. Дніпра, що територіально віднесено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2023 року зазначена цивільна справа передана судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2023 року зазначену позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зокрема у позові не були визначені підстави пред`явлення позову ОСОБА_2 , оскільки викладені лише обставини, що стосується порушення прав ОСОБА_1 , як і не обґрунтовані вимоги про зобов`язання відповідача повернути грошові кошти у розмірі 2 645,04 грн. за невикористаний час користування спортивно-оздоровчими послугами ОСОБА_2 , а так само у позовній заяві не наведено жодних доказів на підтвердження вимог позивача ОСОБА_2 . Крім того, позовна заява не містила підстав та обґрунтувань процесуальної співучасті позивачів, з огляду на вимоги ч.2 ст. 50 ЦПК України. Також, позовна заява містить взаємовиключні обставини щодо сторін, оскільки, пред`являючи спільний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто позивачі, до одного відповідача ТОВ «СЛ Сейл», на а.с.13 позовної заяви вказують про те, що «відповідачі не мали змоги користуватися оплаченими послугами…», що є взаємовиключними твердженнями з раніш викладеними про те, що ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 неналежним чином надавалися послуги, у зв`язку з чим позивачу (ам) слід визначитися із своїм процесуальним статусом та особою відповідача (чів), до яких пред`являється позов.

Судом було надано позивачам строк для усунення недоліків відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та попереджено позивача, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Так, копія ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2023 року направлялася на електронні пошти позивачів, що зазначені останніми у позовній заяві, та відповідно до довідок про доставку електронного листа копію зазначеної ухвали доставлено до електронних скриньок 30 січня 2023 року о 17:28:13 год. та о 17:28:14 год.

В той же час, позивачі у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунули та не вжили будь-яких заходів, спрямованих на усунення недоліків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків, проте право на суд не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У той же час у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки позивачі з 30 січня 2023 року у встановлений судом строк не усунули виявлені недоліки позовної заяви, ходом розгляду їх позовної заяви не цікавилися та жодним чином не демонстрували готовність брати участь на всіх стадіях розгляду позову з огляду на диспозитивність процесу, належить дійти висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України про що постановляється ця ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ СЕЙЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Універсал банк» про захист прав споживачів, припинення правовідносин та стягнення грошових коштів, - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко