Провадження № 22-ц/801/2056/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

23 жовтня 2023 рокуСправа № 127/22159/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т.О., Рибчинського В. П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом виселення та зняття з реєстрації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2023 року, -

в с т а н о в и в:

27.09.2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла засобами поштового зв`язку апеляційна скарга (вх. № 8069) ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023 року у даній справі визначено склад колегії суддів : головуючий суддя Голота Л.О., судді : Денишенко Т. О., Медвецький С. К..

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09.10.2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2023 року.

20.10.2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх. № 8728) ОСОБА_1 про відвід колегії суддів (Голоти Л. О., Денишенко Т. О., Медвецького С. К.) з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що позивачем в апеляційній скарзі зазначено невірно адресу проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), тоді як відповідно до наявної у справі довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 зареєстрована з 29.05.2021 року за адресою АДРЕСА_2 . Суд апеляційної інстанції не встановив тієї обставини, що ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, ніж тою, що зазначена позивачем в апеляційній скарзі, не перевірив, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі, а тому не повинна відповідати за пред`явленим позовом.

Суд апеляційної інстанції також не звернув уваги на те, що позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання, переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не дослідив, що ОСОБА_2 не надав до суду першої інстанції додатками до позовної заяви завірені належним чином копії документів у відповідності до вимог Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163:2020», затвердженого наказом ДП «УкрНДНЦ» від 01.07.2020 № 144».

З огляду на це, суд апеляційної інстанції помилково відкрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2023 року. Зазначені вище обставини викликають сумнів в ОСОБА_1 в упередженості та безсторонності колегії суддів.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Вінницького апеляційного суду від 23.10.2023 року № 619/2023на підставі службової записки судді-доповідача Голоти Л. О. (з метою дотримання, встановленого частиною сьомою статті 40 ЦПК України строку розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів) у справі призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 127/22159/23 (провадження № 22-ц/801/2056/2023) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом виселення та зняття з реєстрації в частині заміни судді Медвецького С. К., що входить до складу колегії суддів, який перебуває у відрядженні (підвищення кваліфікації).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 року у даній справі визначено склад колегії суддів : головуючий суддя Голота Л.О., судді : Денишенко Т. О., Рибчинський В. П..

Виходячи із зазначеного, заява ОСОБА_4 про відвід судді Медвецькому С. К. розгляду не підлягає, оскільки суддю Медвецького С. К. замінено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 року та визначено для розгляду суддю Рибчинського В. П..

Ознайомившись із заявою про відвід суддям Голоті Л. О., Денишенко Т. О., суд вважає, що правових підстав для її задоволення немає, виходячи із наступного.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді закріплених в статті 36 ЦПК України є «інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді».

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставою для відводу суддів Голоти Л. О., Денишенко Т. О. з огляду на наступне.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ЦПК України, не перевірив тієї обставини, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції не вирішує питання про відповідність позовної заяви вимогам ЦПК України та чи пред`явлено позов до належного відповідача.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що суд апеляційної інстанції не встановив тієї обставини, що ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, ніж тою, що зазначена позивачем в апеляційній скарзі, колегія судів не вважає такими, що свідчать про упередженість та безсторонність колегії суддів й зазначена обставина не може бути підставою для задоволення відводу суддів Голоти Л. О., Денишенко Т. О..

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до змісту відзиву (вх. № 8464 від 16.10.2023 року) на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначено, що вона отримала через Укрпошту копією ухвали про відкриття апеляційного провадження від 09.10.2023 року, копією апеляційної скарги ОСОБА_2 та додані до неї документами, та була ознайомлена з ними.

Також судом апеляційної інстанції 17.10.2023 року надіслано на електронну пошту ОСОБА_1 повторно копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї документи.

З огляду на зазначене вище, судом апеляційної інстанції не допущено обмеження прав ОСОБА_1 на ознайомлення зі змістом апеляційної скарги ОСОБА_2 та можливістю подати відзив на неї.

Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи обізнаною про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2023 року, може знайомитись з усіма матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, оскільки заявлений відвід суддів Голоти Л. О., Денишенко Т. О. є необґрунтованим, подану ОСОБА_1 заяву про відвід суддів слід передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах управління забезпечення судового процесу Вінницького апеляційного суду для визначення судді в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, пунктом 7 частини першої статті 252, статтею 381, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в:

Заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Голоті Людмилі Олегівні, Денишенко Тамарі Олександрівні визнати необґрунтованим.

Питання про відвід суддям Голоті Людмилі Олегівні, Денишенко Тамарі Олександрівні, передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський