Справа №274/1164/23
Провадження № 2/0274/672/23
У Х В А Л А

Іменем України

"15" серпня 2023 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря Дерманської О.В.,

учасники справи присутні в судовому засіданні:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідачка голова ОСББ «Фенікс+3» Єсипенко С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хуторної І.Ю., -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс+3" Єсипенко Світлани Володимирівни про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

28.07.2023 позивачка ОСОБА_1 направила до суду заяву, у якій просила відкласти судовий розгляд та, серед іншого, вказала «відмова розслідування щодо змісту моєї заяви, я Вам, ОСОБА_2 заявляю недовіру в подальшому справедливому вирішенні справи, прошу надати ухвалу».

У судовому засіданні позивачка вказала, що її заява по суті є заявою про відвід, вона не довіряє суду не лише із тих підстав, що суд не роз`яснив їй, що у суді немає поліграфу та що показання свідків є брехливим, а суд не надав їм оцінки, а й із тих підсадив, що за чотири із половиною місяці судом у цій справі нічого не зроблено, не витребувано докази, не надано оцінку її доводам.

Відповідачка категорично заперечила проти відводу, оскільки в такий спосіб позивачка, не маючи доказів, схиляє суд до ухвалення рішення на свою користь. Вважає, що відвід призведе до затягування судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року ЄСПЛ зазначив, що «відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

З зазначеного слідує, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Заява позивачки про відвід судді Хуторної І.Ю. фактично зводиться до незгоди із процесуальними діями судді.

Суд зазначає, що даній справі у підготовчому засідання судом вирішено усі клопотання сторін. Наразі судовий розгляд триває та допитано свідків. Розгляд справи відкладено із 18.07.2023 на 15.08.2023 у зв`язку із завершенням робочого дня. У справі не допитано одного свідка та не досліджено письмових доказів. Судом вжито заходів до розгляду справи в розумний строк.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Тобто, факт незгоди стороною з процесуальними діями судді не є тією підставою, що викликає сумніви в упередженості судді.

Більше того, суд зазначає, що під час допиту свідків, суд таким показанням свідків не має права надавати оцінки, а оцінює усі докази у справі в сукупності під час ухвалення рішення.

За таких обставин, оскільки викладені у заяві про відвід факти не свідчать упередженість або необ`єктивність судді Хуторної І.Ю., суд визнає заяву про відвід необґрунтованою.

Зважаючи, що заява про відвід судді подана більше ніж за три робочі дні до судового засідання, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хуторної І.Ю. слід передати на розгляд іншому судді у відповідності до вимог ч.1 ст.33 та ч.3 ст.40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 258-260Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хуторної Інни Юріївни від розгляду справи № 274/1164/23 за позовом ОСОБА_1 до голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс+3" Єсипенко Світлани Володимирівни про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хуторної Інни Юріївни передати до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для вирішення у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.Ю. Хуторна