Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/49/23
Провадження № 2/475/111/23
У Х В А Л А

17.01.2023смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ у провадження судді Кривенко О.В. передана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання право власності на спадкове майно земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 4,48 га в межах території колишньої Царедарівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 29.09.2022 р. у справі № 475/186/20 під головуванням судді Кривенко О.В. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Доманівської селищної об`єднаної територіальної громади Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним - відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23.11.2022 року рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2022 року змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови та виключивши з мотивувальної частини рішення оцінку доказів та висновки суду стосовно того, чи є заповіт, складений ОСОБА_4 13.08.2015 року на ім`я ОСОБА_2 та посвідчений сільським головою Царедарівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, нікчемним. В постанові зазначено, що приймаючи рішення по справі за заявленим у встановленому законом порядку позовом, суд помилково в межах заявлених позивачем позовних вимог навів як оцінку доказів, так і зробив висновки стосовно того, чи є заповіт, складений ОСОБА_4 13.08.2015 року на ім`я ОСОБА_2 та посвідчений сільським головою Царедарівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, нікчемним.

Переданою справою за №475/49/23 позивач ОСОБА_1 звернувся з належним способом захисту, а саме про визнання права власності на спадкове майно, проте з тексту позовної заяви йдеться про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 4,48 га в межах території колишньої Царедарівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, тобто майно яке є пердметом заповіту, у нікчемності якого суддя Кривенко О.В. відмовила.

Тобто рішенням від 29.09.2022 р. у справі № 475/186/20 суддя Кривенко О.В. висловила свою думку відносно данного питання.

Згідно частин 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що в учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" суб`єктивний критерійце особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерійце факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви у безсторонності судді та оцінка того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу ("Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПК України, є неможливою без забезпечення можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Враховуючи, що рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 19.06.2017 р. у справі №475/454/17 за апеляційною скаргою змінено, а позов, що надійшов на розгляд судді Кривенко О.В., пов`язаний з попереднім, який нею розглядався та підстави позову є тими ж, оцінку яким дала суддя Кривенко О.В. , вважаю за необхідне заявити самовідвід у справі № 475/49/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ч. 1 ст.36,39,40 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відвести суддю Кривенко Оксану Володимирівну від розгляду справи № 475/49/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко