Справа № 524/1447/21
Провадження № 2/524/28/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про:

- про заслуховування думки дитини, яке обґрунтував тим, що у постанові від 08 грудня 2021 року у справі № 311/563/20 (провадження № 61-14656св21) Верховний Суд зазначив, що тлумачення частини другої статті 171 СК України свідчить, що нею передбачені випадки, коли думка дитини має бути вислухана обов`язково. До таких випадків належать вирішення спору між батьками, іншими особами щодо її місця проживання (стаття 161 СК України);

- про витребування доказів, а саме інформації про розмір та джерела доходів фізичної особи ОСОБА_3 , в період з 2020 року по січень 2023 року включно, яке обґрунтував тим, що встановлення факту наявності самостійного доходу є істотною обставиною у справі, яка має бути достовірно встановлена судом. Звертав увагу на те, що подані позивачем документи на підтвердження отримання доходу викликають сумнів в їх достовірності та вказав, що з моменту їх подання минуло майже 2 роки і на даний час у суду відсутні відомості щодо розміру доходу позивача;

- долучення письмових пояснень.

Представник позивача проти задоволення клопотання щодо витребування доказів заперечував з підстав, відсутності доказів доходу відповідача. Також представник позивача заперечував проти задоволення клопотання щодо допиту малолітніх дітей з огляду на те, що батько самостійно не вживав заходів щодо спілкування із дітьми та відповідач не навів процесуальних норм, які б дозволили забезпечити допит дітей в умовах воєнного стану. Заперечував проти долучення письмових пояснень.

Вислухавши клопотання представника відповідача та думку представника позивача з приводу нього, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч. 2 ст. 161 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Судом були перевірені доводи представника відповідача щодо реєстрації роботодавця позивача та було встановлено, що дійсно за кодом станом на 08.02.2023 зареєстрована юридична особа ТОВ «ДІДЖИТАЛ СЕРВІС 22». Разом із тим, суд наголошує на тому, що зміни назви підприємства з ТОВ "ПРОСОФТ" на ТОВ «ДІДЖИТАЛ СЕРВІС 22» були зареєстровані 19.12.2022. Тобто, станом на дату подання позивачем документів на підтвердження працевлаштування за кодом було зареєстровано ТОВ "ПРОСОФТ" з керівником Письменним Дмитром Михайловичем.

Однак, з огляду на тривалість розгляду справи, суд вважає за можливе витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А інформацію про розмір та джерела доходів фізичної особи ОСОБА_3 , РНКОПП НОМЕР_1 в період із І кварталу 2021 року по IV квартал 2022 року включно.

Також, суд вважає за необхідне витребувати від Кременчуцької ДПІ ГУ ДПС у Полтавській області інформацію про розмір та джерела доходів фізичної особи ОСОБА_4 , рнокпп НОМЕР_2 в період із І кварталу 2021 року по IV квартал 2022 року включно.

Щодо клопотання представника відповідача про допит дітей суд відзначає наступне.

Тлумачення частини другої статті 171 СК України дає підстави для висновку, що вона закріплює випадки, коли думка дитини має бути вислухана обов`язково, зокрема, при вирішенні спору між батьками, іншими особами щодо її місця проживання (стаття 161 СК України).

Аналогічні положення закріплені у статті 12 Конвенції, згідно з якою держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю.

З цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства. Закріплення цього права підкреслює, що дитина є особистістю, з думкою якої потрібно рахуватись, особливо при вирішенні питань, які безпосередньо її стосуються.

Такі висновки викладені в постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 19 травня 2021 року по справі № 686/1379/19(провадження № 61-18646св20).

З огляду на те, що з квітня 2021 року малолітні діти сторін проживали разом із матір`ю в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та приймаючи до уваги введення на території України воєнного стану, з метою забезпечення безпеки дітей, суд вважає за можливе зобов`язати Виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради провести опитування малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , матір ОСОБА_3 НОМЕР_3 ) без участі матері та за участю психолога для з`ясування їх думки щодо визначення місця проживання разом із матір`ю або батьком.

Також, суд вважає за можливе долучити письмові пояснення представника відповідача від 08.02.2023.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача щодо заслуховування думки дитини задовольнити частково.

Зобов`язати Виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради провести опитування малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , матір ОСОБА_3 НОМЕР_3 ) без участі матері та за участю психолога для з`ясування думки щодо визначення їх місця проживання разом із матір`ю або батьком.

Клопотання представника відповідача щодо витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А інформацію про розмір та джерела доходів фізичної особи ОСОБА_3 , рнкопп НОМЕР_1 в період із І кварталу 2021 року по IV квартал 2022 року включно.

Витребувати від Кременчуцької ДПІ ГУ ДПС у Полтавській області інформацію про розмір та джерела доходів фізичної особи ОСОБА_4 , рнокпп НОМЕР_2 в період із І кварталу 2021 року по IV квартал 2022 року включно.

Документи направити на адресу суду із посиланням на номер справи №524/1447/21 до 20.03.2023.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Долучити до матеріалів справи письмові пояснення представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ