Справа № 671/115/23
Провадження № 2/671/160/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 р. м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соломнянського старостинського округу Волочиської територіальної громади Волочиської міської ради, приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Єлизавети Аполлонівни, ОСОБА_2 , державного реєстратора Гадайчук Єлизавети Аполлонівни, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій секретаря виконкому сільської ради, визнання заповіту недійсним, визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування нотаріальної дії, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію права власності на квартири, скасування державної реєстрації та відновлення попереднього становища,

в с т а н о в и в:

В січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до відповідачів, в якій просить витребувати у відповідача Соломнянського старостинського округу Волочиської міської ради Волочиської міської територіальної громади дублікат заповіту спадкодавця ОСОБА_4 , який дійсно зберігається у Соломнянській сільській раді; дії секретаря виконавчого комітету Соломнянської сільської ради депутатів трудящих Волочиського району Хмельницької області щодо незаконного посвідчення заповіту від 14 березня 1984 року спадкодавця ОСОБА_4 на ім`я спадкоємця ОСОБА_3 визнати неправомірними, заповіт, вчинений від імені ОСОБА_4 , визнати недійсним; нотаріальні дії приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Є.А. щодо видачі Свідоцтва на спадщину за заповітом ОСОБА_3 , у зв`язку з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, визнати неправомірними, скасувати реєстраційний запис заповіту ОСОБА_4 у спадковому реєстрі за №618221128, зареєстрований 29грудня 2017 року реєстратором Хмельницька філія державного підприємства «Національні інформаційні системи»; договір дарування від 06 лютого 2020 року, вчиненого ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_5 , 1/2 квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Гадайчук Є.А., визнати недійсним та скасувати; запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1/2 вказаної квартири, внесений за заявою ОСОБА_2 , скасувати.

13.01.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання нової редакції позовної заяви, оформленої відповідно до вимог закону, копій нової редакції позовної заяви для інших учасників справи, належним чином засвідчених копій письмових доказів, їх копій по кількості відповідачів та третіх осіб, надання суду документа, що підтверджує сплату судового збору на суму 2309 грн. 60 грн.

Копію ухвали позивачем отримано позивачем у суді 17.01.2023 та засобами поштового зв`язку 21.07.2023.

23.01.2023 від позивача надійшли нова редакція позовної заяви, її копії для інших учасників справи, документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 2309 грн. 60 грн., крім того, 12.01.2023 до суду надійшли чотири квитанції ПАТ «Укрпошта» про сплату позивачем судового збору на загальну суму 202,40 грн.

При дослідженні додаткового наданих позивачем матеріалів суддею встановлено, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем виконано не у повному обсязі.

Так, в новій редакції позовної заяви ОСОБА_1 відсутні відомості про номери засобів зв`язку третьої особи ОСОБА_3 , при цьому, позивач не зазначив, що такі номери йому не відомі, а поле «Телефон» є незаповненим.

Позивачем також не надано належним чином засвідчені копії письмових доказів, їх копії по кількості відповідачів та третіх осіб

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху щодо усунення недоліків позовної заяви позивачем виконано не у повному обсязі позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соломнянської сільської ради Волочиської територіальної громади Волочиської міської ради, приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу Гадайчук Єлизавети Аполлонівни, ОСОБА_2 , державного реєстратора Гадайчук Єлизавети Аполлонівни, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій секретаря виконкому сільської ради, визнання заповіту недійсним, визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування нотаріальної дії, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію права власності на квартири, скасування державної реєстрації та відновлення попереднього становища з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Є. О. Никифоров