Справа № 192/1700/22
Провадження № 2/192/122/23
УХВАЛА

24 липня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тітової О.О.,

за участю: секретаря судових засідань Біжко Ю.М.,

учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ,

пр. позивача - ОСОБА_2 ,

пр. відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської областіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвалою суду від 07 грудня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13 червня 2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Для розгляду справи по суті постановлено викликати свідків позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідків відповідача ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

В судове засідання, призначене на 24.07.2023 на 13:30 год. свідки позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_10 не з`явились. Свідок ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомила. Відомості щодо належного повідомлення свідка ОСОБА_10 у суду відсутні.

В судове засідання свідки відповідача ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не з`явились, відомості їх належного повідомлення у суду відсутні.

Представник позивача заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_5 та зазначив, що відмовляється від допиту в якості свідка ОСОБА_10 .

Представник відповідача заявив клопотання в якому просив повторити виклик свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , та відмовився від допиту в якості свідка сестри відповідача ОСОБА_13 .

При вирішенні заявлених представниками сторін клопотань суд виходить з такого.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства, серед іншого є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин суд приймає відмову представників сторін від допиту в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_15 .

Щодо інших свідків суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 69 ЦПК України обов`язком свідка, зокрема, є явка до суду у визначений час.

Частиною 3 ст.43 ЦПК України визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.1 статті 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що суду не надано відомостей щодо відсутності перешкод, визначених ч.4 ст. 147 ЦПК України для приводу свідка ОСОБА_5 , суд вважає необхідним відмовити в приводі вказаного свідка, належним заходом процесуального примусу до вказаного свідка буде застосування штрафу.

Згідно п.1 ч.1 ст.148 ЦПК України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про розгляд справи повідомлена належним чином 30.06.2023 шляхом отримання судової повістки від позивача, в судове засідання не з`явилась, доказів поважності причин неявки суду не надала, суд вважає причину її неявки неповажною. З метою спонукання свідка до виконання свого обов`язку з`явитися до суду та дати правдиві показання про відомі обставини проживання позивача разом із ОСОБА_16 , з ОСОБА_5 в дохід державного бюджету необхідно стягнути штраф в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805 гривень 20 копійок.

Суд вважає необхідним зауважити, що може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків (ч.6 ст.148 ЦПК).

Одночасно враховуючи, що у суду відсутні відомості про належне повідомлення інших свідків та отримання ними судової повістки, вважає необхідним відкласти судовий розгляд і повторити виклик свідків відповідачаОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .

Керуючись ст. ст. 43, 69, 143-144, 148, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи на 14 серпня 2023 року 13:30 год., повторивши виклик свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805 (вісімсот п`ять) гривень 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами суд може стягнути у дохід державного бюджету штраф в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Попередити ОСОБА_5 , що застосування заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання процесуального обов`язку з`явитись для розгляду справи 14 серпня 2023 року 13:30 год.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Відповідно до ч.6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Тітова