Провадження №2/447/23/23
Справа №447/3950/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(додаткове)

23.03.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачуна О.І.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві, Львівської області заяву представника відповідача ПрАТ « СК « Універсальна» - адвоката Новосядло Вікторії Романівни про стягнення судових витрат у справі №447/3950/21,

встановив:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 14.03.2023року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Універсальна» ( ідентифікаційний код юридичної особи: 20113829) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1131966 ( один мільйон сто тридцять одну тисячу дев`ятсот шістдесят шість) гривень 28 копійок страхового відшкодування.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Універсальна» ( ідентифікаційний код юридичної особи: 20113829) на користь держави судовий збір в сумі 11319,66 гривень. Визначено представнику позивача ОСОБА_2 та представнику відповідача ОСОБА_3 п`ятиденний строк з дня отримання копії рішення для заявлення вимог про компенсацію витрат.

Адвокат Новосядло В.Р. 21.03.2023 подала до суду клопотання про компенсацію витрат на проофесійну

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч.2, 3 ст.270 ЦПК України).

Суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки мотиви суду стосовно позовних вимог, підстав та предмету позову у справі наведені у повному тексті рішення суду, а додаткове рішення стосується розподілу судових витрат, порядок розподілу яких чітко визначений законом, а сторони з цього приводу висловились в процесі судового розгляду.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів ,перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місце знаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ст.141 ЦПК України).

Як встановлено судом, представником відповідача перед судовими дебатами заявлено клопотання про надання п`ятиденного строку з дня отримання копії рішення для заявлення вимог про компенсацію витрат.

31.01.2022 між Приватним акціонерним товариством « Страхова компанія « Універсальна» та адвокатським об`єднанням « «КПЛТ» укладено Договір про надання правової допомоги .

Відповідно до п.3.2. Договору, за надання правової допомоги , передбаченої Договором , клієнт виплачує суму , яка погоджена сторонами , включаючи ПДВ на підставі рахунку.

Відповідно до рахунку №1/01-22 від 31.01.2022ркоу сума яка підлягає стягненню до сплати ПрАТ «СК « Універсальна» становить 12000 грн.

14.03.2023року ПрАТ «СК» Універсальна» та адвокатське об`єднання «КПЛТ» підписали акт прийому-передачі наданих правових послуг, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 12000 грн.

Суд вважає, що заява ОСОБА_3 яка представляла інтереси відповідача про стягнення з позивача витрат на правову допомогу в сумі 12000 грн. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви про компенсацію витрат на правову допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Ухвалити додаткове рішення, яким у задоволенні заяви представника відповідача Приватним акціонерним товариством « Страхова компанія « Універсальна» - адвоката Новосядло Вікторії Романівни про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, що понесені у зв`язку із розглядом справи №447/3950/21 в розмірі 12000 (дванадцять) тисяч гривень відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана учасниками справи до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бачун О. І.