№ 207/4779/21
№ 2/207/320/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Морозові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді, яка надійшла від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мелень-Забрамної О.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліколор», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

про зупинення виробничої діяльності юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліколор», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зупинення виробничої діяльності юридичної особи.

06.02.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мелень-Забрамна О.М. подала до суду заяву про відвід судді Погребняк Т.Ю. з тих підстав, що обставини руху справи викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Вважає що суддя Погребняк Т.Ю. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки, суддя Погребняк Т.Ю. ухвалою від 08.11.2021 року відмовила у відкритті провадження у справі через начебто непідсудність справи суду загальної юрисдикції. Натомість Дніпровським апеляційним судом 16 листопада 2022 року постановою по справі № 207/4779/21 ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року скасовано і направлено дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, всупереч вимогам Цивільного процесуального кодексу України для розгляду справи знову було призначено суддю Погребняк Т.Ю.; у відповідності до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Крім того, вважає, що суддею умисно порушено строки направлення оскаржуваної ухвали стороні, оскільки ухвалу постановлено у листопаді 2021 року, а позивач дізнався про її ухвалення лише 04.01.2022 року, тому вважає, що суддя Погребняк ставиться упереджено до розгляду та вирішення даної справи.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вважали його безпідставним.

Треті особи у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , - підтримали клопотання про відвід судді та наполягали на його задоволенні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування рішення суду є в тому числі участь в ухваленні судового рішення судді брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи обставини справи, думку представника позивача та усіх без вийнятку третіх осіб на стороні позивача, з метою уникнення підстав для сумнівів у неупередженості судді та враховуючи вимоги ст. ст. 36, 37, 376 п.2 ч.3 ЦПК Україні, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мелень-Забрамної О.М. про відвід судді Погребняк Т.Ю. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліколор», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , - про зупинення виробничої діяльності юридичної особи.

Справу передати для розподілу іншому судді у відповідності до вимог ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.