ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/260/23 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 березня 2023 року м. Тернопіль

Cуд апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 грудня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 грудня 2022 року.

Відповідно до акту Тернопільського апеляційного суду від 20 січня 2023 року під час розпакування конверта відправника ОСОБА_1 було виявлено відсутність копії апеляційної скарги та доданих документів, а саме, 3 примірника апеляційної скарги та доданих документів.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 24 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для надання копії апеляційної скарги разом із доданими до неї письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи, оскільки як встановлено апеляційним судом, додані до апеляційної скарги матеріали на 93 аркушах становлять значний об`єм, що унеможливлює виготовлення їй копій судом.

Копію ухвали Тернопільського апеляційного суду від 24 січня 2023 року направлено на адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Тернопільського апеляційного суду від 24 січня 2023 року ОСОБА_1 отримав 10 лютого 2023 року. Отже, отримання копії вищевказаної ухвали скаржником слід розцінювати як належне повідомлення останнього про залишення його апеляційної скарги без руху.

Станом на 6 березня 2023 року, недоліки апеляційної скарги особою, яка її подала, не усунуті.

Крім того, апеляційний суд ураховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», у якому визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 грудня 2022 року необхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.185ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 грудня 2022 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Годовуючий: Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.