Справа № 740/5435/20
Провадження № 2/740/22/23
УХВАЛА

25 січня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та її представника - адвоката Кшевецької І.В. про відвід судді КарпусяІ.М. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області КарпусяІ.М. знаходиться вищезазначена справа, чергове судове засідання у якій призначено на 25 січня 2023 року.

25 січня 2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Кшевецької І.В. про відвід судді Карпуся І.М. по справі з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Заяву аргументовано тим, що суддя умисно спотворює обставини неявки в судові засiдання вiдповiдача ОСОБА_2 , з метою створення оманливого враження, що ПолешкоЛ.В., яка 9 разів не з`явилась в судове засідання, належно виконує свій обов`язок по явці в судове засідання, на відміну вiд ОСОБА_1 , та для затягування судового розгляду справи, а тому є об`єктивні підстави вважати, що суддя Карпусь І.М. діє виключно в інтересах відповідача та безпідставно відтерміновує ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки заява про відвід головуючого судді надійшла до суду у день судового засідання питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 1-3 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що викладені обставини в заяві про відвід судді не є такими, що викликають сумнів у його об`єктивності, неупередженості та зацікавленості у результаті розгляду справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.34-41, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та її представника - адвоката Кшевецької І.В. про відвід судді Карпуся І.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.М. Карпусь