КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 травня 2023 року місто Київ

Справа № 824/822/16-а

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9427/2023

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року (ухвалене у складі судді Пономаренко Н. В., повне судове рішення складено 24 березня 2023 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року позов задоволено частково.

Зобов`язаноУповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» включити ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів у четверту чергу кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» за договорами:

1.Договір №ID209468 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К «Класік» в іноземній валюті від 20.02.2009 у сумі 3 926,10 (три тисячі дев`ятсот двадцять шість) доларів США 00 центів;

2.Договір №ID209469 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К «Класік» в іноземній валюті від 20.02.2009 у сумі 3 099,16 (три тисячі дев`яносто дев`ять) євро 16 євроцентів;

3.Договір №ID217772 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К «Класік» в іноземній валюті від 23.03.2009 у сумі 3 099,00 (три тисячі дев`яносто дев`ять) євро 00 євроцентів;

4.Договір №ID225413 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К «Класік» в іноземній валюті від 24.04.2009 у сумі 3 099,00 (три тисячі дев`яносто дев`ять) євро 00 центів;

5.Договір №ID225411 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К «Класік» в іноземній валюті від 24.04.2009 у сумі 3 920,00 (три тисячі дев`ятсот двадцять) доларів США 00 центів;

6.Договір №21-1/52 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США від 19.06.2009 у сумі 1620,00 (тисяча шістсот двадцять) доларів США 00 центів;

7.Додаткова угода від 17.07.2009 до договору №21-1/52 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США від 19.06.2009 у сумі 500 (п`ятсот) доларів США;

8.Додаткова угода від 06.08.2009 до договору №21-1/52 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США від 19.06.2009 у сумі 510 (п`ятсот десять) доларів США;

9.Договір №21-44413 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К «Класік» в іноземній валюті від 26.08.2009 у сумі 3 462,35 (три тисячі чотириста шістдесят два) євро 35 євроцентів;

10.Договір №21-44413 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США від 18.09.2009 у сумі 2900 (дві тисячі дев`ятсот) доларів США 00 центів;

11. Додаткова угода від 30.10.2009 до Договору №21-44413 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США від 18.09.2009 у сумі 650 (шістсот п`ятдесят) доларів США 00 центів;

12.Договір №21-44413/7 про банківський строковий вклад (депозит)«Блискуча сімка» в доларах США від 13.11.2009 у сумі 3400 (три тисячі чотириста) доларів США 00 центів;

13.Додаткова угода №3 від 25.12.2009 до Договору №21-44413/7 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США від 13.11.2009 на суму 1200 (тисяча двісті) доларів США 00 центів;

14.Додаткова угода від 29.01.2010 до Договору №21-44413/7 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США від 13.11.2009 на суму 600 (шістсот) доларів США 00 центів;

15.Договір №21-44413/7 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США від 16.02.2010 у сумі 5200 (п`ять тисяч двісті) доларів США 00 центів;

16.Договір №21-44413/7 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США від 23.03.2010 у сумі 3200 (три тисяч двісті) доларів США 00 центів;

17.Договір №21-44413/7/840 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США від 23.06.2010 у сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США 00 центів;

18.Додаткова угода від 24.06.2010 до Договору №21-44413/7/840 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США від 23.06.2010 на суму 2000 (дві тисячі) доларів США;

19.Договір банківського вкладу №21-44413/7 від 2011 року на суму 2 706,91 (дві тисячі сімсот шість) доларів США 91 цент;

20.Договір банківського вкладу «Блискуча сімка» №21-44413/7 від 17.02.2011 на суму 2 087,99 (дві тисячі вісімдесят сім) доларів США 99 центів;

21.Додаткова угода до договору №21-44413/7 від 17.03.2011 про банківський строковий вклад (депозит) від 03.06.2011 на суму 1000 (тисячу) доларів США;

22.Договір-заяву №6697/3-13 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 3 міс. в іноземній валюті від 12.09.2013 на суму 1950,00 (тисяча дев`ятсот п`ятдесят) доларів США 00 центів;

23.Договір-заяву №6697/3-13 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 3 міс. в іноземній валюті від 12.09.2013 року на суму 560, 00 (п`ятсот шістдесят) євро 00 центів;

24.Договір-заява №336235/9468/3-13 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 3 міс. в іноземній валюті від 23 грудня 2013 року на суму 4800,00 (чотири тисячі вісімсот) доларів США 00 центів;

25.Договір-заява №300131/76905/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 3 міс. в іноземній валюті від 27 червня 2014 року у сумі 3900 (три тисячі дев`ятсот) доларів США 00 центів;

В задоволенні іншої частини позовної заяви щодо зобов`язання відповідача включити позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів у третю чергу кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» -відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Заплішна О. Д., 25 квітня 2023 року, згідно поштової відмітки, направила на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову повністю.

Однак, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

В апеляційній скарзі скаржник просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги або відстрочити його сплату на термін до винесення судом рішення у справі № 824/822/16-а. Вказує, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» перебуває у процедурі ліквідації, кошти банку спрямовуються виключно на задоволення вимог кредиторів банку, господарська діяльність не здійснюється з 2015 року, у зв`язку із чим банк перебуває в скрутному фінансовому становищі, що є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Проте, суд не приймає вказані доводи, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1. розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

2. позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3. предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, особа, яка заявляє клопотання про відстроченняабо звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вбачається, що вимога сплати збору цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Жодних доказів на підтвердження неможливості сплатити судовий збір скаржник не надав.

Таким чином, посилання скаржника на неможливість сплатити судовий збір є недоведеним.

З огляду на зазначене відсутні законні підстави для відстрочення або звільнення від сплати судового збору, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

За загальними правилами цивільного судочинства судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.

У статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складала 0,4 розміру мінімальної заробітної плат.

Станом на 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1 378 грн 00 к.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково, отже, відповідачу необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги за 25 немайнових вимог у розмірі 13 780 грн 00 к. (25*551,20)

Таким чином, Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб необхідно сплатити судовий збір у розмірі 13 780 грн 00 к. на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Солом.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати до суду оригіналу квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.

УХВАЛИВ

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в задоволенні клопотання про звільнення або відстрочення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.