Справа № 369/3984/23
Провадження №6/369/112/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу виконавчого округу м. Києва Гненний Дмитро Анатолійович звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою перевірки майнового стану боржника, здійснення опису та арешту майна боржника, огляду майна боржника суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Як вбачається із змісту подання, приватний виконавець свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича (далі приватний виконавець) перебуває виконавче провадження № 61152778 з виконання виконавчого листа від 03.02.2020 виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/30497/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», , м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, заборгованість: за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/3503 від 01 червня 2007 року у розмірі 2 093 395 грн 46 коп., за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/4028 від 16 серпня 2007 року у розмірі 34 728 266 грн 14 коп., за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/4439 від 18 жовтня 2007 року у розмірі 8 002 214 грн 43 коп., за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/4955 від 28 грудня 2007 року у розмірі 9 800 577 грн 48 коп., а всього стягнути заборгованість на суму 54 624 453 грн 51 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 2 250 грн. 50 коп.

Керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» 04.02.2020 приватним виконавцем було винесено постанови про відкриття вказаних вище виконавчого провадження.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», 04.02.2020 винесено постанову про арешт майна боржника, із внесенням записів до відповідних реєстрів обтяжень та постанову про арешт коштів боржника, яку спрямовано до всіх банків України.

Виконавцем 17.02.2020 було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою виявлення майна боржника, що зареєстроване за останнім на праві власності, місця його реєстрації до реєстраційних органів України виконавцем було надіслано запити:

Відповідно до відповідей, що надійшли на адресу офісу приватного виконавця від банківських установ, коштів для задоволення вимог для виконання виконавчого документа в повному обсязі не достатньо.

Згідно з електронною відповіддю про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію не знайдено.

Згідно з електронною відповіддю про осіб-боржників, які отримують пенсії інформацію не знайдено.

Наразі, приватним виконавцем регулярно здійснюється перевірка шляхом надсилання запитів до ПФУ та ДФС. Зміни даних не відбувалося.

Додатково, було здійснено неодноразові виходи від: 27 вересня 2022 року, 17 жовтня 2022 року, 30 листопада 2022 року, 15 грудня 2022 року, 10 січня 2023 року, 10 лютого 2023 року за адресою місця знаходження квартири: АДРЕСА_2 , на момент перевірок, нікого не було, потрапити всередину виявилося неможливо, що підтверджується копіями актів, доданими приватним виконавцем.

Враховуючи наведене, приватний виконавець звернувся до суду з означеним поданням.

Приватний виконавець в судове засідання 23.03.2023 року не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої вимоги подання підтримав та просив розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України стягувач та боржник у судове засідання не викликались.

23.03.2023 року від боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, згідно якого останній просив суд з метою забезпечення ознайомлення з матеріалами справи та залучення захисника, відкласти розгляд справи № 369/3984/23, призначений на 23.03.2023 року на 08:30 на іншу дату.

Згідно ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Суд, враховуючи строк розгляду подання, визначеного ч. 2 ст. 439 ЦПК України, та розгляд клопотання без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб, дійшов висновку про можливість розгляду подання без присутності приватного виконавця та відмову у задоволенні клопотання боржника про відкладення розгляду подання.

Фіксування судового засідання 23.03.2023 року у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича перебуває виконавче провадження № 61152778 з виконання виконавчого листа від 03.02.2020 року виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/30497/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», , м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, заборгованість: за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/3503 від 01 червня 2007 року у розмірі 2 093 395 грн 46 коп., за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/4028 від 16 серпня 2007 року у розмірі 34 728 266 грн 14 коп., за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/4439 від 18 жовтня 2007 року у розмірі 8 002 214 грн 43 коп., за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/4955 від 28 грудня 2007 року у розмірі 9 800 577 грн 48 коп., а всього стягнути заборгованість на суму 54 624 453 грн 51 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 2 250 грн. 50 коп.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Барладіним Петром Олександровичем було винесено постанову про відкриття вказаних вище виконавчого провадження.

04.02.2020 року винесено постанову про арешт майна боржника.

17.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Барладіним Петром Олександровичем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем було здійснено неодноразові виходи від: 27 вересня 2022 року, 17 жовтня 2022 року, 30 листопада 2022 року, 15 грудня 2022 року, 10 січня 2023 року, 10 лютого 2023 року за адресою місця знаходження квартири: АДРЕСА_2 , на момент перевірок, нікого не було, потрапити всередину виявилося неможливо, що підтверджується доданими до клопотання актами приватного виконавця.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла.

Частинами 1, 2 статті 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Приписами Цивільного процесуального кодексу України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Проте, всупереч вказаним нормам приватним виконавцем на обґрунтування доцільності проникнення до квартири не надано доказів, що ним вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення.

Суд вбачає, що ініціатором подання не використано всіх прав, наданих приватним виконавцем законодавством України при примусовому виконанні судових рішень, які були б спрямовані на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій, оскільки приватним виконавцем не перевірено наявності коштів на банківських рахунках боржника - фізичної особи в банківських установах на момент звернення з поданням до суду, оскільки відповіді з банківських установ АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Ідея Банк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Кредобанк» датовані 2020 роком), а також їх достатності для погашення заборгованості за рішенням суду.

Матеріали подання також не містять доказів надіслання приватним виконавцем боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника, постанови про арешт коштів боржника, та майна боржника, постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

З наданого приватним виконавцем фіскального чеку від 04.02.2020 року, без опису вкладення у цінний лист неможливо встановити виконання приватним виконавцем свого обов`язку надіслання боржнику саме постанови про відкриття виконавчого провадження та постанов про арешт коштів та майна боржника.

Посилання приватного виконавця щодо обізнаності боржника щодо наявності відкритих виконавчих проваджень, що підтверджується надісланням 12.02.2020 року на адресу приватного виконавця письмових пояснень від боржника, судом оцінюється критично з огляду на відсутність у матеріалах подання вказаних письмових пояснень від боржника.

Також матеріали справи не містять доказів направлення боржнику викликів до приватного виконавця та повідомлення про добровільне надання доступу до майна боржника.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для надання дозволу приватному виконавцю до примусового проникнення до житла боржника.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261, 268, 273, 352, 353, 354, 355, 439 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про примусове проникнення до житла боржника - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено: 23.03.2023 року.

Суддя А.В. Янченко