Справа № 235/4983/20
Провадження № 6/204/88/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

В обґрунтування подання приватним виконавцем зазначено, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження № 67127508 з виконання виконавчого листа № 235/4983/20 виданого 19.01.2021 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про: Стягнути

з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на корись Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»: - солідарно заборгованість за кредитним договором № ІКАРNABG.236087.001 від 22.04.2014року в сумі 584 363,86 грн; - пропорційно судовий збір в сумі 8765,46 грн.

12.10.2021 відкрито виконавче провадження № 67127508.

12.10.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ АКБ «Львів», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП БАНК», АТ «Ідея Банк», АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», АТ «УКРСИББАНК», АТ «Акціонерний Банк «Радабанк».

15.10.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ». 16.10.2021 винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника. 19.10.2021 винесено постанову про розшук автомобіля боржника SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

20.10.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Укрексімбанк», АТ «СІТІБАНК», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «УКРГАЗБАНК», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», АТ «Дойче Банк ДБУ», АТ «АЛЬФА-БАНК», АТ «ПРАВЕКС БАНК», АБ «ПІВДЕННИЙ», АТ «СБЕРБАНК», АТ «А БАНК», ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК». У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстровано транспортний засіб SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

15.10.2021 направлено вимогу до Міністерства соціальної політики про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа. Відповіді не отримано.

16.10.2021 приватним виконавцем направлено запит до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання відомостей про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомості про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника. Відповіддю від 29.10.2021 повідомлено, що боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон FN № 4З5250 вiд 19.04.2018 строк дiї до 19.04.2028, орган видачi 1403.

З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з поданням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв.

Приватним виконавцем вжито заходів для встановлення фактичного місця проживання боржника, які не принесли результату, у зв`язку з чим виконавець звернулася до суду з поданням.

В судове засідання виконавець не з`явилася, надавши разом з поданням заяву про розгляд справи за її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 , представник заінтересованої особи - ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду подання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені ЗУ «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» документами, які дають право перетину кордону України, та які посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами, є: паспорт громадянина України для виїзду за кордон, проїзний документ дитини, дипломатичний або службовий паспорт, посвідчення особи моряка. Ці документи є власністю України, та за умов належного оформлення, є дійсними для виїзду у всі країни світу.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено обмеження у виїзді громадян України за кордон. Так, відповідно до п.5 ч.1 та ч.2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов`язань.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)» означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим повідомленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 4-9 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим повідомленням.

Отже, особі, яка має паспорт для виїзду за межі України та має намір виїзду, може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, до виконання цих зобов`язань.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен є вільним залишати свою країну, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не є підставою на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які виконавець повинен зазначити у поданні.

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, приватний виконавець, посилаючись на ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, належних доказів на підтвердження факту такого ухилення суду не надала.

Так само виконавцем не надано підтвердження того, що боржник має намір виїхати за межі країни.

Так, відповідно до матеріалів подання 18.12.2020 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист за № 235/4983/20 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на корись Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»: солідарно заборгованість за кредитним договором № ІКАРNABG.236087.001 від 22.04.2014року в сумі 584 363,86 грн; пропорційно судовий збір в сумі 8765,46 грн.

03 вересня 2021 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до приватного виконавця Матвійчук Н.Є. з заявою про примусове виконання виконавчого листа по справі №235/4983/20 виданого Красноармійським районним судом Донецької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

12.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 235/4983/20 виданого 19.01.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

12.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 . Постанова направлена Дадонкіну Д.О., ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Оксі Банк», АТ «ТАСКомбанк», АТ «Райфайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «Банк Восток», АТ «Прокредит Банк», АТ «АКБ «Львів», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП БАНК», АТ «Ідея Банк», АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», АТ «УКРСИББАНК», АТ «АБ «Радабанк».

15.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 . Постанова направлена: ОСОБА_1 , ТОВ «Глобал Спліт», АТ «ПУМБ», АТ «Ощадбанк».

20.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 . Постанова направлена: ОСОБА_1 , ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», АТ «Укрексімбанк», АТ «СІТІБАНК», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «УКРГАЗБАНК», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», АТ «Дойче Банк ДБУ», АТ «АЛЬФА-БАНК», АТ «ПРАВЕКС БАНК», АБ «ПІВДЕННИЙ», АТ «СБЕРБАНК», АТ «А БАНК», ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК».

16.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до відповідей на запит МВС України від 12.10.2021 року, ОСОБА_1 належить транспортний засіб SKODA SUPERB, легковий, 2014 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

18.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1

15.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. направлено вимогу до Міністерства соціальної політики України про надання інформації перебування на обліку, як внутрішньо переміщеної особи, відомостей про зареєстроване та фактичне місце проживання ОСОБА_1

16.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. направлено до Головного управління ДМС у Донецькій області запит про надання інформації щодо документування ОСОБА_1 документом, що дає право виїзду за кордон, відомостей про реєстрацію місця проживання боржника.

Відповідно до інформації ГУ ДМС України в Донецькій області від 29.10.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон FN № 4З5250 вiд 19.04.2018 строк дiї до 19.04.2028, орган видачi 1403.

Відповідно до відповідей Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів боржником за РНОКПП: НОМЕР_2 , відсутня.

Відповідно до відповідей Державної фіскальної служби України інформація щодо наявних рахунків боржника в банках, відсутня, інформація надана за РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідно до норм чинного законодавства, саме невиконання боржником самостійно зобов`язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Умисне ухилення боржника від виконання свого обов`язку має місце тоді, коли у останнього є всі реальні можливості його виконання (наприклад, наявне майно, грошові кошти тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо), він ухиляється від цього, що має підтверджуватись матеріалами виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів направлення боржнику та отримання ним копій постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про розшук майна. Отже, матеріали справи не містять доказів того, що боржник обізнаний про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження.

Крім того, з долучених до подання документів не вбачається, що державним виконавцем направлялись виклики боржнику ОСОБА_1 з вимогою явки до приватного виконавця, та такі виклики отримані.

Крім того, приватним виконавцем не встановлено місце перебування боржника, а також не з`ясовано відомості щодо перетину останнім державного кордону станом на час звернення з поданням.

Отже, з поданих до справи доказів не підтверджено ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду, який доходів не має, місце проживання, якого станом на день звернення виконавцем до суду, не відомо.

За результатами розгляду подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядку ст.441 ЦПК України, судом виноситься ухвала.

Оскільки подання та надані виконавцем матеріали не містять доказів ухилення боржника від виконання зобов`язання, суд вважає передчасним застосування до ОСОБА_1 з метою виконання боргових зобов`язань, такого заходу впливу, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян України», ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.441 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Ю. Мащук