Справа № 336/1035/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участю секретарки судового засідання Теряник А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, подану у цивільній справі №336/1035/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-,

за відсутності сторін та їх представників,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Симоненко Д.Є. в інтересах позивача 03.02.2023 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідача на користь позивача 10 000,00 доларів США в рахунок заборгованості за тілом позики згідно з розпискою від 16.08.2020 та 1 000,00 доларів США - за процентами згідно з розпискою від 16.08.2020.

Справа 03.02.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 03.02.2023 передана в провадження судді Вайнраух Л.А.

Ухвалою суду від 07.02.2023 заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Симоненка Дмитра Євгеновича про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою судді від 07.02.2023 у зв`язку із невиконання вимог ст.175, 177 ЦПК України з підстав, врегульованих ч.1,2 ст.185 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху для виправлення недоліків із наданням строку для їх усунення в п`ять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання до матеріалів справи позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, із наданням належним чином засвідчених доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та оригінала розписки на підтвердження укладення договору позики.

Ухвалою суду від 13.02.2023 у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Симоненка Дмитра Євгеновича, подану по цивільній справі №336/1035/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного суду від 25.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2023 року у цій справі постановлено залишити без змін.

Ухвалою суду від 14.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, визначено дату, час і місце проведення судового засідання. Визначено відповідачу 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України). В порядку витребування доказів зобов`язано позивача по справі - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , надати в наступне судове засідання оригінал розписки від 16.08.2020 на підтвердження укладення договору позики.

25.10.2023 та 26.10.2023 відповідно до суду надійшли заява адвоката Симоненка Д.Є. в інтересах позивача та заява адвоката Харламова Д.І. в інтересах відповідача, відповідно до яких представники просять задовольнити заяву про затвердження мирової угоди, затвердити мирову угоду, укладену між сторонами у справі, розглянути дане питання за відсутності сторін та їх представників.

Крім того, сторонами скеровано до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, за змістом якої між ними укладено мирову угоду в порядку ст.207 ЦПК України 01.09.2023. Із посиланням на ст.142, 207 ЦПК України, позивач та відповідач просять суд затвердити її, про що постановити відповідну ухвалу, повернути позивачу 50% судового збору, сплаченого при зверненні до суду, іншу частину покласти на позивача, провадження у справі закрити. Відповідно до наданого тексту вказаної мирової угоди від 01.09.2023:

«1. Відповідач визнає наявність заборгованості в розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) Доларів США по розписці від 16.08.2020 року, що укладена між Позивачем та Відповідачем, яка є підставою для пред`явлення позову по цивільній справі №336/1035/23.

2. Відповідач до моменту підписання даної мирової угоди сплачує Позивачу в рахунок погашення заборгованості по розписці від 16.08.2020 року грошову суму в розмірі 500 (п`ятсот) Доларів США, підтвердженням чого є факт підписання Сторонами даної мирової угоди. Також Відповідач беззастережно визнає факт наявності у нього станом на день підписання даної мирової угоди заборгованості перед Позивачем в розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) Доларів США за розпискою від 16.08.2020 року, за вирахуванням 500 (п`ятсот) Доларів США, сплачених до підписання дійсної Мирової угоди.

3. Сторони погодили, що замість 11 000 (одинадцяти тисяч) Доларів США визнаної Відповідачем перед Позивачем заборгованості, Відповідач оплачує 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) Доларів США на умовах, передбачених даною мировою угодою. З урахуванням раніше сплаченої 500 (п`ятсот) Доларів США, згідно п.2 дійсної Мирової угоди, Відповідач зобов`язується сплатити у строк до 01 липня 2024 року рівними частинами за наступним графіком: до 01.10.2023 року включно - 500 (п`ятсот) Доларів США; до 01.11.2023 року включно - 500 (п`ятсот) Доларів США; до 01.12.2023 року включно - 500 (п`ятсот) Доларів США; до 01.01.2024 року включно - 500 (п`ятсот) Доларів США; до 01.02.2024 року включно - 500 (п`ятсот) Доларів США; до 01.03.2024 року включно - 500 (п`ятсот) Доларів США; до 01.04.2024 року включно - 500 (п`ятсот) Доларів США; до 01.05.2024 року включно - 500 (п`ятсот) Доларів США; до 01.06.2024 року включно - 500 (п`ятсот) Доларів США; до 01.07.2024 року включно - 500 (п`ятсот) Доларів США. Залишок суми заборгованості по вказаній розписці від 16.08.2020 року, в розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) Доларів США, є прощеним Позивачем боргом в порядку ст. 605 Цивільного кодексу України, що є підставою для припинення зобов`язання Відповідача перед Позивачем на вказану суму.

4. Грошові кошти на виконання даної мирової угоди передаються через наступні банківські реквізити АТ «Універсал Банк» (номер картки ОСОБА_1 НОМЕР_2 ) призначення платежу: мирова угода 01.09.2023, або на інші банківські реквізити Позивача з обов`язковим збереженням зазначеного вище формулювання призначення платежу. Також оплата можлива за альтернативними реквізитами: у гривні НОМЕР_3 ; ІПН/ЄДРПОУ ; у Доларі США IBAN: НОМЕР_4 ; Account No: НОМЕР_5 ; Receiver: ALTUKHOV YURII, 87506, Ukraine, reg. Donetska, c. Mariupol, blvd. Shevchenka, buil. 274, fl. 94; Account with Institution (Банк Бенефіціара); Bank: JSC UNIVERSAL BANK City: KYIV, UKRAINE Swift code: UNJSUAUKXXX Intermediary (Банк посередник); Bank: RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG; City: VIENNA, AUSTRIA; Account number: 70-55.092.373; Swift code: RZBAATWWXXX; Details of payment: private transfer settlement agreement 09/01/2023. Кошти, сплачені без зазначення призначення платежу мирова угода 01.09.2023 («settlement agreement 09/01/2023») або в інший спосіб, ніж передбачено даною мировою угодою не враховуються та не вважаються належним виконанням даної мирової угоди.

5. Грошові кошти на виконання даної мирової угоди сплачуються у валюті Долар США або у його гривневому еквіваленті, що розраховується відповідно до офіційного курсу Національного Банку України гривні до Долара США.

6. Відповідач має право достроково сплатити кошти на виконання даної мирової угоди, у зв`язку з чим мирова угода буде вважатися виконаною.

7. Сторони дійшли згоди щодо відповідальності Відповідача за невиконання (часткове невиконання) умов цієї мирової угоди.

8. Сторони домовилися, що у разі прострочення сплати Відповідачем чергового платежу на 10 (десять) календарних днів, останній зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 100 % (ста відсотків) від суми простроченого (несплаченого) платежу, що становить гривневий еквівалент 500 (п`ятиста) Доларів США. Такий штраф стягується не більше одного разу за кожен прострочений платіж.

9. У разі прострочення сплати Відповідачем чергового платежу (його частини) та/або суми штрафу, відповідно до п.2 цієї мирової угоди на 15 (п`ятнадцять) календарних днів дана мирова угода вважається автоматично розірваною (припиненою) на 5 (п`ятий) календарний день від дати відправлення письмового повідомлення Позивачем Відповідачу про таке розірвання (припинення) цінним листом з описом вкладеного на адресу для листування вказану в цій мировій угоді.

10. Сторони погодили, що після розірвання (припинення) даної мирової угоди в порядку п. 9 даної мирової угоди, Позивач починаючи з 6 (шостого) календарного дня має право пред`явити дану мирову угоду до примусового виконання в порядку виконання судових рішень.

11. Сторони домовилися, що у разі розірвання (припинення) цієї мирової угоди в порядку п. 9 мирової угоди Відповідач зобов`язаний сплатити добровільно чи в порядку примусового виконання судового рішення Позивачу 10 500 (десять тисяч п`ятсот) Доларів США, тобто повний розмір заборгованості за розпискою від 16.08.2020 р., після сплати 500 (п`ятсот) Доларів США згідно п.2 цієї Мирової угоди, а також за вирахуванням сум сплачених Відповідачем згідно п. 3 дійсної Мирової угоди.

12. За цією мировою угодою Відповідач зобов`язаний самостійно розраховувати суму чергового платежу (його частини) з урахування курсу Національного Банку України та розмір(-и) штрафу(-ів) відповідно до п. 9 мирової угоди, у зв`язку з чим розуміє несприятливі наслідки, передбачені цією мировою угодою, зокрема розмір штрафу у разі її розірвання (припинення).

13. Сторони стверджують, що у зв`язку з укладенням цієї мирової угоди жодних майнових чи немайнових вимог, претензій тощо, які стосуються предмета позову чи спірних правовідносин, один до одного вони не матимуть за умови належного виконання своїх обов`язків за даною мирової угодою.

14. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть та не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі держави.

15. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких претензій відносно розписки від 16.08.2020. Після проведення Відповідачем розрахунку з Позивачем у розмірах і на умовах, викладених у мировій угоді, вони не будуть мати один до одного будь-яких претензій по розписці від 16.08.2020.

16. Сторони погодили, що Відповідач зобов`язується у строк до 01.07.2024 сплатити Позивачу половину судових витрат в розмірі 20000 (двадцять тисяч гривень) грн витрат на професійну правничу допомогу, що становить 10000 (десять тисяч гривень), а також половину від сплаченого Позивачем судового збору в сумі 4649,77 грн (чотири тисячі сорок дев`ять гривень сімдесят сім копійок), що становить 2324,88 грн (дві тисячі триста двадцять чотири гривні вісімдесят вісім копійок). У випадку розірвання (припинення) даної мирової угоди в порядку п. 9 Відповідач повністю компенсує судові витрати Позивача по даній цивільній справі, тобто 20000 грн (двадцять тисяч гривень) грн витрат на професійну правничу допомогу та 4649,77 грн (чотири тисячі сорок дев`ять гривень сімдесят сім копійок) судового збору. Судові витрати компенсуються Позивачем у строк до 01.07.2024 р., а у випадку прострочення сплати даного платежу хоча б на один календарний день, дана мирова угода в частині судових витрат пред`являється до виконання в повному обсязі, тобто 20000 грн (двадцять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу та 4649,77 грн (чотири тисячі сорок дев`ять гривень сімдесят сім копійок) судового збору.

17. Строк пред`явлення до виконання 3 роки з моменту першого порушення грошового зобов`язання за даною мировою угодою.

Угода також містить реквізити сторін та платіжні реквізити позивача.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду судом питання щодо можливості затвердження поданої й підписаної позивачем та відповідачем мирової угоди.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснювалось.

Розглянувши заяви сторін про затвердження мирової угоди, умови мирової угоди, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам закону, а тому така угода не може бути затверджена у визначеному законодавством порядку.

Пунктом 2 ч.5 ст.12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

За нормами ч.1,3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Крім того, за змістом ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи наведене, мирова угода це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи на підставі взаємних поступок, у якій сторони розподіляють лише їхні спірні процесуальні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу.

Суд враховує, що умови поданої до суду мирової угоди від 01.09.2023 викладені на окремому аркуші та підписані сторонами справи, у зв`язку з укладенням мирової угоди сторони обумовили певні наслідки її укладення та наслідки можливого невиконання, зокрема, відповідальність у вигляді сплати штрафу (п.8,9,12 угоди). Проте, суд вважає застосованими п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, виходячи з того, що правовідносини між сторонами виникли з договору позики. Вказаним положенням передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Суд зауважує, що в угоді (п.3) наведено посилання на вимоги ст.605 ЦК України, за змістом якої зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. Обумовленого у вказаній нормі права можливого порушення прав третіх осіб внаслідок прощення частини зобов`язання судом не встановлено, проте, в угоді не визначено чіткої суми зобов`язання, до якої застосовуються положення ст.605 ЦК України.

Крім того, угода надійшла до суду 13.10.2023. Судове засідання призначено на 30.10.2023, про що повідомлені сторони. Матеріали справи підтверджують, що раніше підписати текст угоди та надіслати його до суду не видалось за можливе з об`єктивних причин.

У зв`язку із наведеними обставинами суд вважає, що умови мирової угоди суперечать процесуальному закону та не є виконуваними у зв`язку із таким.

Із врахуванням призначеної дати розгляду заяв сторін про затвердження угоди та законодавчо визначеного строку для апеляційного оскарження ухвали суду (в разі затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі) є невиконуваним пункт 3 угоди, а саме: сторони погодили, що з урахуванням раніше сплаченої 500 (п`ятсот) Доларів США, згідно п.2 дійсної Мирової угоди, Відповідач зобов`язується сплатити у строк до 01 липня 2024 року рівними частинами за наступним графіком: до 01.10.2023 року включно - 500 (п`ятсот) Доларів США; до 01.11.2023 року включно - 500 (п`ятсот) Доларів США. Сплата цих платежів до затвердження угоди не відповідатиме загальним засадам цивільного законодавства.

Крім того, у п.16 угоди, при визначенні сум судових витрат, які підлягають сплаті відповідачем до 01.07.2024 невірно розшифрована сума судового збору 4 649,77 гривень. У дужках сума не містить зазначення сотень. Із врахуванням двох платіжних квитанцій, наявних у справі (4 021,60 гривень та 536,80 гривень) та внаслідок арифметичного розрахунку наведених в угоді сум судового збору, суд дійшов висновку про врахування до цієї суми й комісії за сплату судового збору, що вочевидь не відноситься до судових витрат.

Також в угоді та заявах про її затвердження не обумовлено, що сторонам зрозумілі наслідки укладення мирової угоди й закриття провадження, передбачені, зокрема, ст.256 ЦПК України. Так, у п.9 угоди визначено, що у разі прострочення сплати Відповідачем чергового платежу (його частини) та/або суми штрафу, відповідно до п.2 цієї мирової угоди на 15 (п`ятнадцять) календарних днів дана мирова угода вважається автоматично розірваною. Проте, ч.3 ст.208 ЦПК України в такому випадку (у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди) передбачає, що ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень. Крім того, сторони не погодили своїми підписами, що розуміють зміст ч.2 ст.256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд не встановив наявності правових підстав для затвердження укладеної та підписаної сторонами мирової угоди у даній справі та закриття провадження, у зв`язку із чим вважає за необхідне продовжити судовий розгляд.

При цьому, суд вважає, що відмова у затвердженні мирової угоди не призводить до порушення конституційної засади судочинства рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та не має наслідком порушення права особи на судовий захист, який реалізується в такому випадку у процесі доказування позовних вимог.

Керуючись ст.4, 5, 12, 13, 49, 207-208, 247, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у затвердженні мирової угоди, укладеної по цивільній справі №336/1035/23 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Продовжити судовий розгляд цивільної справи.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (адреса: 69071, м. Запоріжжя, вул.Чарівна, буд. 117-А) 07 грудня 2023 року о 10-00 годині.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали суду надіслати сторонам та їх представникам.

Ухвала суду складена та підписана 30.10.2023.

Суддя Л.А. Вайнраух