Справа № 366/2067/22
Провадження № 2/366/86/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

13.01.2023 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Іванків Вишгородського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

22.11.2022 року позовна заява надійшла до суду.

Ухвалою суду від 23.11.2022 року відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

У цій ухвалі, в порядку ст. 187 ЦПК України судом вирішено заявлене позивачем у позовній заяві клопотання про витребування доказів.

Зокрема, відповідача ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» (юридична адреса: 07201, Київська область, Вишгородський район, смт. Іванків, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 24, фактична адреса: 04128, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16. Код ), зобов`язано надати до суду довідку про середній заробіток ОСОБА_1 .

Копія цієї ухвала отримана зазначеним ДП для виконання, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Перше судове засідання призначене на 15.12.2022 року. У зв`язку з неподанням суду доказів, які витребовувались ухвалою від 23.11.2022 року та неповідомлення причин неподання таких доказів, судове засідання відкладено на 13.01.2023 року. Про зазначене судове засідання ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» повідомлено вчасно та належним чином.

Станом на 13.01.2023 року ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» ухвала суду від 23.11.2022 року в частині витребування доказів знову не виконана. Про причини невиконання ухвали, а також причини неможливості її виконання суд не повідомлено.

Таким чином, зазначене ДП, отримавши ухвалу суду від 23.11.2022 року, будучи юридичною особою та достовірно знаючи про дату, час і місце судових засідань з розгляду цивільної справи, у якій воно є відповідачем, отримавши ухвалу про витребування доказів від 23.11.2022 року, витребувані судом докази не подало без повідомлення причин.

Таку поведінку суд розцінює як повторне неподання витребуваних судом доказів без поважних причин та без повідомлення причин їх неподання.

Неподання витребуваних доказів не дає можливості суду у встановлені ЦПК України строки ухвалити у справі законне та обґрунтоване рішення, так крім іншого, є створенням протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За наведених обставин, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи .

Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходи процесуального примусу визначені у главі 9 розділу І ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України штраф є одним із заході процесуального примусу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадк у неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 цієї статті, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що відповідач, ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» є юридичною особою та відповідачем у цивільній справі, отримавши вчасно та належним чином для виконання ухвалу суду від 23.11.2022 року, повторно не виконав її в частині витребування доказів, зокрема, не подав витребувані судом докази без поважних причин та без повідомлення таких причин, суд приходить до висновку про застосування до зазначеного ДП заходу процесуального примусу, стягнувши у дохід державного бюджету штраф у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5052 грн.

Саме такий захід процесуального примусу на переконання суду буде достатнім та необхідним для спонукання ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Керуючись ст.ст. 84, 143, 144, 148, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» (юридична адреса: 07201, Київська область, Вишгородський район, смт. Іванків, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 24, фактична адреса: 04128, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16. Код ) захід процесуального примусу, стягнувши з нього у дохід державного бюджету штраф у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5052 грн. (п`ять тисяч п`ятдесят дві гривні).

Реквізити для оплати штрафу Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100. Код отримувача (. Банк отримувача: Казначейство ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026007. Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Копію цієї ухвали направити до Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» (юридична адреса: 07201, Київська область, Вишгородський район, смт. Іванків, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 24, фактична адреса: 04128, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16. Код ), роз`яснивши, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконання ухвали про витребування доказів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н.П. Слободян