Справа № 203/3555/22
Провадження № 2/0203/353/2023
УХВАЛА

08 лютого 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача Мельника М.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Старцева Ю.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про визнання поважними причин пропуску строку, встановленого законом для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, та поновлення вказаного строку, заявленого в усній формі, та письмового клопотання витребування доказів в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «РЕЛАКС» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «РЕЛАКС» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та повернення коштів.

Чергове підготовче засідання було призначене судом на 08.02.2023 року, в яке з`явились всі учасники справи.

До початку підготовчого засідання 30.01.2023 року представник відповідача подав до суду письмове клопотання про витребування доказів, в якому просить суд: витребувати у Приватного підприємства «РЕЛАКС» належним чином засвідчені копії наступних документів: первинних документів, які стали підставою для нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору по договору оренди (найму) транспортного засобу від 19.11.2021 року; книги (журналу або іншого документу, у томі числі електронного) щодо реєстрації наказів з листопада 2021 року; наказу про звільнення ОСОБА_1 від 10.01.2022 року; наказу про закріплення за ОСОБА_1 автомобіля згідно з договором (найму) транспортного засобу від 19.11.2021 року. Представник відповідача зазначив, що докази, про витребування яких він просить суд, можуть підтвердити обставини справи, якими сторона відповідача обґрунтовує свої заперечення проти задоволення позовних вимог, та вказує, що спірний договір мав реальні наслідки, а автомобіль відповідачем був переданий позивачу. Крім того, позивач сплатив всі податки та збори, які настали у результаті виконання оспорюваного договору, а автомобіль був переданий позивачу та фактично був закріплений за відповідачем.

Водночас сторона відповідача позбавлена можливості отримати вказані вище докази самостійно, бо позивач не виконав адвокатський запит від 10.01.2023 року №17/1-0014-23 про надання належним чином завірених копій документів. Тому на виконання положень ст. 84 ЦПК України сторона відповідача подає таке клопотання.

Під час підготовчого засідання представник відповідача підтримав клопотання про витребування доказів та просив суд його задовольнити, підстави звернення до суду з позовом пояснив суду таким чином, як про це вказано вище. При цьому представник відповідача зазначив, що книгу реєстрації наказів сторона відповідача просить суд витребувати у позивача з метою підтвердження наявності наказу про закріплення автомобіля за відповідачем, бо наказ має порядковий номер. Також, з урахуванням заперечень представника позивача, представник відповідача вважає, що він з поважних причин пропустив строк на подання доказів, бо відповідь на його запит він отримав тільки 24.01.2023 року. Тому сторона відповідача звертається до суду з клопотанням про витребування доказів та просить суд в усному порядку поновити пропущений строк на подання клопотання на підставі положень ст. 84 ЦПК України.

Представник позивача під час підготовчого засідання заперечував проти задоволення вимог клопотання представника відповідача про витребування доказів, бо представник відповідача пропустив встановлений законом строк на звернення до суду із клопотаннями про витребування доказів та подання додаткових доказів, бо такі не були подані разом з відзивом на позов та представник відповідача не просить суд поновити пропущений строк. Також представник позивача зазначив, що позивач критично ставиться до витребування наказів про звільнення відповідача, бо це не стосується позовних вимог. Крім того, у позивача відсутній наказ про закріплення автомобіля за відповідачем, а первинні документи жодним чином не впливають на розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що відповідач ознайомилась з матеріалами справи та отримала примірник позовної заяви разом з доданими до неї документами 27.12.2022 року, що підтверджується її розпискою на заяві про ознайомлення від 27.12.2022 року. При цьому відзив на позов та клопотання про витребування доказів були подані до суду 20.01.2023 року та 30.01.2023 року, відповідно.

Листом від 24.01.2023 року ПП «РЕЛАКС» у відповідь на адвокатський запит адвоката Старцева Ю.К. від 10.01.2023 року №17/1-0014-23 зазначило, що, зокрема, ПП «РЕЛАКС» не може підготувати та надати повну та об`єктивну відповідь на запит, бо відсутня інформація щодо обставин, які свідчать про отримання запитуючою стороною згоди від ОСОБА_1 на розкриття персональних даних про неї. Тому ПП «РЕЛАКС» запропонувало адвокату звернутися до ОСОБА_1 із запитом щодо надання її згоди на розкриття персональних даних щодо неї, після чого запит буде неодмінно задоволений.

Суд зазначає, що відповідно до частин 2, 3, 4 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до положень ст. ст. 126, 127 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та матеріалів справи вказує, що докази, про витребування яких просить представник відповідача, мають значення для об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин по справі, правильного вирішення справи по суті спору.

При цьому суд вважає поважними причини пропуску стороною відповідача встановленого законом строку на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та неподання доказів, про витребування яких просить представник відповідача, разом з відзивом на позов. Оскільки судом було встановлено, що відповідь на адвокатський запит представника відповідача надійшла йому разом з листом позивача від 24.01.2023 року. Тобто вже після подання відзиву на позов 20.01.2023 року.

Водночас суд вважає безпідставними вимоги представника відповідача про витребування книги наказів, бо з-поміж іншого представник відповідача просить суд витребувати у позивача накази про звільнення відповідача та закріплення за нею автомобіля, що суд вважає достатнім для встановлення чи спростування факту їх наявності чи відсутності, відповідно.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що сторона відповідача не має можливості самостійно надати суду докази, про витребування яких вона просить суд, суд на підставі положень ст. ст. 83, 84, 126, 127 ЦПК України вважає за необхідне у повному обсязі задовольнити клопотання представника відповідача про визнання поважними причин пропуску строку, встановленого законом для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, та поновлення вказаного строку, заявлене в усній формі, та визнати поважними причини пропуску представником відповідача строку, встановленого законом для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, поновити вказаний строк, а клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі задовольнити частково та витребувати у Приватного підприємства «РЕЛАКС» належним чином засвідчені копії наступних документів: первинних документів, які стали підставою для нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору по договору оренди (найму) транспортного засобу від 19.11.2021 року; наказу про звільнення ОСОБА_1 від 10.01.2022 року; наказу про закріплення за ОСОБА_1 автомобіля згідно з договором (найму) транспортного засобу від 19.11.2021 року, а у задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 126, 127, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідач про визнання поважними причин пропуску строку, встановленого законом для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, та поновлення вказаного строку, заявлене в усній формі, задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску представником відповідача строку, встановленого законом для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, та поновити вказаний строк.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «РЕЛАКС» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та повернення коштів задовольнити частково.

Витребувати у Приватного підприємства «РЕЛАКС» належним чином засвідчені копії наступних документів:

- первинних документів, які стали підставою для нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору по договору оренди (найму) транспортного засобу від 19.11.2021 року;

- наказу про звільнення ОСОБА_1 від 10.01.2022 року;

- наказу про закріплення за ОСОБА_1 автомобіля згідно з договором (найму) транспортного засобу від 19.11.2021 року.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити позивачу Приватному підприємству «РЕЛАКС», що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 15.02.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва