Справа № 234/1440/22
Провадження № 2-н/202/1074/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» в особі виробничого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, трьох процентів річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року Обласне комунальне підприємство «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу (справа № 234/1440/22, провадження 2-н/234/444/2022), в якій просило стягнути солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2019 по 31.12.2021 в розмірі 11 875,27 грн., інфляційні збитки в сумі 1186,12 грн., три проценти річних у сумі 437,31 грн., а також витрати по сплаті судового збору 248 грн. 10 коп.

Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Розглянувши вищевказану заяву, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити за наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Крім того, частиною 3 статті 165 ЦПК України визначено, що в разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд ураховує, що згідно з автоматизованою системою документообігу суду 22 лютого 2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» був виданий судовий наказ (справа № 202/2500/23, провадження 2-н/202/137/2023), яким стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію за період з 01.03.2020 по 01.01.2023 у сумі 13242,96 грн., заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.11.2020 по 01.01.2023 у розмірі 778,77 грн., інфляційні втрати у розмірі 740,78 грн. та 3% річних у розмірі 206,53 грн. за період з 01.05.2020 по 23.02.2022.

Отже, приймаючи до уваги, що судом вже виданий судовий наказ про стягнення з боржників частини заборгованості, заявлена вимога про стягнення заборгованості є взаємопов`язаною, сума заборгованості за період з 01.04.2019 по 01.03.2020 року в заяві окремо не визначена, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 167 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2019 по 31.12.2021 в розмірі 11 875,27 грн., інфляційних збитків у сумі 1186,12 грн., трьох процентів річних у сумі 437,31 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО