Справа № 461/4124/22 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 22-з/811/22/23 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
УХВАЛА

09 лютого 2023 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Копняк С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід судді Цяцяка Романа Павловича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , та апеляційною скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2022 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

06 лютого 2023 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді Цяцяка Романа Павловича від участі у розгляді вищезгаданих апеляційних скарг на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2022 року.

В обґрунтування заяви про відвід покликається на приписи пунктів 3 та 5 частини першої статті 36 ЦПК України. Зазначає, що нею 10 січня 2023 року подано через Галицький районний суд м. Львова апеляційну скаргу на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2022 року. Норми ЦПК України передбачають розгляд апеляційної скарги протягом п`яти днів після поступлення до апеляційного суду, однак до моменту подання заяви про відвід, колегія суддів не виконала зазначені норми процесуального закону. Крім того, на її думку, суддя Цяцяк Роман Павлович ігнорує той факт, що позивач у справі ЛМКП «Айсберг» не виконав рішення Галицького районного суду м. Львова у справі № 2-446/11 від 09 вересня 2011 року щодо укладення договору із надання послуг по утримання будинку. Звертає увагу й на те, що суддя Цяцяк Роман Павлович 18 лютого 2018 року стягнув з неї судовий збір за подання апеляційної скарги на судове рішення, хоча вона є особою із інвалідністю.

З наведених підстав не довіряє судді, вважає його заінтересованим в результаті розгляду справи, у зв`язку з чим у заявника виникають сумніви у безсторонності та неупередженості судді Цяцяка Романа Павловича.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року заявлений судді Цяцяку Роману Павловичу відвід визнано необґрунтованим і питання про відвід судді передано для вирішення іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеним у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2023 року, для розгляду питання про підставність заявленого ОСОБА_3 відводу судді Цяцяку Роману Павловичу визначено суддю Копняк Світлану Миколаївну.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України також передбачено вирішення судом питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суддя дійшла таких висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, приходжу до висновку, що доводи заяви про відвід не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Цяцяка Романа Павловича при розгляді даної справи, а зводяться до припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді даної справи.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів заявником не надано, а тому зазначені в заяві про відвід судді Цяцяка Романа Павловича доводи визнаю безпідставними та голослівними.

Крім того, обставини, викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід свідчать, в тому числі, і про незгоду заявника із рішенням суду в іншій справі, що не може бути підставою для відводу судді.

Відтак, підстави для відводу суддіЦяцяка Романа Павловича, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу судді Цяцяку Роману Павловичу необхідно відмовити.

Керуючись стятями 36, 40 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

у задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу судді Цяцяку Роману Павловичу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.М. Копняк