Провадження 2-345/23
ухвала

Іменем України

06 березня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Павлик A.B.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Обухівська державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поручник Альона Юріївна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20.01.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Зайцевим І.Ю. заявлено клопотання про закриття провадження у справі. Обгрунтовуючи клопотання представник відповідача зазначив, що позивачем вже подавався позов з аналогічним предметом до відповідача про визнання заповіту від 20.07.2018 року недійсним та визнання дійсним заповіту від 12.11.2013 року, у задоволенні якого рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10.11.2021 року у цивільній справі № 752/7151/19 відмовлено, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 27.06.2022 року та постановою Верховного Суду від 29.12.2022 року.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, вважає його необгрунтованим, оскільки підстави позову у даній справі та справі № 752/7151/19 є різними, тому просив суд відмовити у його задоволенні.

Представник Обухівської державної нотаріальної контори Київської області у судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника Обухівської державної нотаріальної контори.

Інші сторони у підготовче судове засідання не з`явились.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10.11.2021 року у цивільній справі № 752/7151/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту від 20.07.2018 року та визнання дійсним заповіту від 12.11.2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Вказане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 27.06.2022 року та Верховного Суду від 29.12.2022 року.

Відповідно до рішення Обухівського районного суду Київської області від 10.11.2021 року у цивільній справі № 752/7151/19 вбачається, що позивач ОСОБА_3 просила суд визнати заповіт від 20.07.2018 року недійсним, оскільки ОСОБА_5 при його складанні не розумів значення своїх дій і сам заповіт не відповідав його волі.

У той же час, у даній цивільній справі позивач ОСОБА_3 ставить під сумнів те, що складений спадкодавцем 20.07.2018 року заповіт здійснений спадкодавцем.

Тобто, підстави позову у цивільній справі № 752/7151/19 та даної цивільної справи є різними, а тому підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_4 і залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України немає.

Крім того, у судовому засіданні від імені позивача ОСОБА_3 адвокатом Луценком С.О. заявлено клопотання про витребування документів та призначення почеркознавчої експертизи. Обґрунтовуючи клопотання представник позивача зазначив, що для підтвердження справжності підпису ОСОБА_5 у заповіті від 20 липня 2018 року, необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої просив доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та витребувати з Пенсійного фонду України оригінали відомостей про отримання пенсійних виплат ОСОБА_5 та інші оригінали документів, на яких міститься оригінал підпису ОСОБА_5 у період з 01.11.2017 року по 04.11.2018 року, а також у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Поручник А.Ю. оригінал (примірник заповіту) заповіт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 20 липня 2018 року, оскільки вони необхідні для проведення зазначеної експертизи, а самостійно позивач отримати вказані документи не має можливості.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, беручи до уваги предмет позову, вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що для вирішення вказаного спору, необхідні спеціальні знання, тому відповідно до ст. 103 ЦПК України, клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим.

Також, враховуючи неможливість самостійного одержання позивачем документів, які необхідні для проведення експерти, суд приходить до висновку про необхідність витребування документів з Пенсійного фонду України та у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Поручник А.Ю., які передати у розпорядження експертів на час провадження експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 84, 103-109, 352-353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_3 витребування документів та призначення експертизи, задовольнити.

Витребувати у Пенсійного фонду України (адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) оригінали відомостей про отримання пенсійних виплат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та інші оригінали документів, на яких міститься оригінал підпису ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в період з 01.11.2017 року по 04.11.2018 року.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Поручник Альони Юріївни (адреса: 01103, м. Київ, вул. А. Бубнова, буд. 10, прим. № 63, літ «А») оригінал (примірник заповіту) заповіт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 20 липня 2018 року.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (08130, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи виконано підпис у заповіті від 20 липня 2018 року, який посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Поручник Альоною Юріївною, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою шляхом наслідування почерку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.Чи виконано підпис у заповіті від 20 липня 2018 року, який посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Поручник Альоною Юріївною, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився у стані збудження, або в якомусь іншому стані, який би міг бути при примушуванні до підпису заповіту ?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 752/14369/22 (провадження №2-345/23) та витребувані даною ухвалою документи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Г. Сташків