Справа № 149/1089/22
Провадження №2-др/149/1/23
Номер рядка звіту 79
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
17.01.2023 року м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
за участі секретаря Лисої В.В., позивачки ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 , яка приймає участь в судовому
засіданні в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - директор Виробничого структурного підрозділу "Санаторій "Медичний центр реабілітації залізничників" АТ "Укрзалізниця" Гаврилюк Олександр Олександрович, про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення трудового договору, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 20.12.2022 року звернулася до суду заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення у справі № 149/1089/22 та вирішити питання про стягнення судових витрат понесених нею в суді першої інстанції за надання правничої допомоги адвокатом.
Заяву мотивує тим, що рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 17 серпня 2022 року у справі № 149/1089/22 задоволено частково її позов до АТ "Українська залізниця". Разом з тим, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, не вирішив питання про розподіл судових витрат в тій їх частині, які стосувалися понесених нею судових витрат за надання професійної правничої допомоги. Нею у позовній заяві, яку вона підтримала повністю, зазначалося прохання про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги. Також нею були подані докази понесених нею витрат на оплату професійної правничої допомоги. Проте було вирішено лише питання щодо судових витрат в частині судового збору.
Відповідач у справі АТ "Українська залізниця" подало заперечення щодо заяви ОСОБА_1 . Просять у її задоволенні відмовити.
Третя особа - директор Виробничого структурного підрозділу "Санаторій "Медичний центр реабілітації залізничників" АТ "Укрзалізниця" Гаврилюк О.О. подав заперечення щодо заяви ОСОБА_1 . Просить у її задоволенні відмовити.
Учасники справи про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити. Просить вирішити питання про стягнення з відповідача понесених нею судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у сумі 9000 гривень, яке суд мав вирішити при ухваленні судового рішення у справі 17.08.2022 року, але не вирішив. В матеріалах справи містяться подані нею докази на підтвердження таких витрат, зокрема на оплату послуг адвокатів Федчук Т.М. та Люлька О.В.
В судовому засіданні представник АТ "Укрзалізниця" Жаркіх І.В. просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі. Вважають, що заява подана з порушенням вимог ст. 246 ЦПК України. Також позивачкою не було своєчасно подано докази на підтвердження понесених нею судових витрат на оплату правничої допомоги.
Суд заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи № 149/1089/22 в частині необхідній для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, прийшов до наступного.
Рішенням Хмільницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2022 року у справі № 149/1089/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - директор Виробничого структурного підрозділу "Санаторій "Медичний центр реабілітації залізничників" АТ "Укрзалізниця" Гаврилюк Олександр Олександрович, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Виробничого структурного підрозділу "Санаторій "Медичний центр реабілітації залізничників" АТ "Укрзалізниця" № 55 від 22.04.2022 року про призупинення дії трудового договору з 25 квітня 2022 року з заступником директора з лікувальної роботи та лікарем-невропатологом вищої категорії (внутрішній сумісник) ОСОБА_1 . Зобов"язано АТ "Укрзалізниця" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за період з 25 квітня 2022 року по день фактичного допуску до роботи як оплату за час вимушеного прогулу. Стягнуто з АТ "Укрзалізниця" до державного бюджету України 992,40 гривень судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди відмовлено. Судові витрати понесені позивачкою ОСОБА_1 при зверненні до суду у розмірі 992,40 гривень, залишено за позивачкою.
З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона серед іншого просила суд розподілити судові витрат між сторонами, стягнувши на її користь усі понесені нею судові витрати.
Також до матеріалів справи представником позивача адвокатом Люлько О.В. 16.06.2022 року було надано копію угоди № 8 від 08.06.2022 року між АО "Адвокатська компанія "Екселлентіа" в особі керівника компанії адвоката Люлька О.В. та Шумигорою В.В., про надання правової допомоги ОСОБА_1 у цивільній справі в Хмільницькому міськрайонному суді. Вартість послуг 6000 гривень, які ОСОБА_1 зобов`язалася сплатити в строк з моменту укладення угоди, але не пізніше дати проголошення рішення у справі (а.с. 34, т.1).
Адвокат Люлько О.В. здійснював представництво та захист інтересів позивачки ОСОБА_1 у справі та приймав участь в судових засіданнях: 16.06.2022 року - 15:00 15:23 година; 30.06.2022 року 14:00 14:46 година; 09.08.2022 року 14:06 15:50 година; 17.08.2022 року 14:14 16:48 година.
За заявою позивачки від 06.06.2022 року до матеріалів справи долучено копії документів, які стосуються понесених нею витрат на оплату правничої допомоги адвоката Федчук Т.М. (а.с. 86,90,91, т.1).
З договору від 20.05.2022 року та акту/звіту виконаних робіт вбачається, що адвокатом Федчук Т.М. надані юридичні послуги (правова допомога) ОСОБА_1 , яка полягала у юридичному аналізі обставин спору, що включало в себе консультацію, збір доказів та ознайомлення з наданими доказами, правовому обґрунтуванні вимог, розробки проекту документів, що подаються до суду, а саме позовної заяви про скасування наказу про призупинення дії трудового договору та інші пов`язані з цим вимоги. Винагорода обчислюється фіксованою сумою у розмірі 3000 гривень, яка сплачується по факту виконання в момент передачі заяви клієнту. Договір виконано 23.05.2022 року, заяву передано клієнту. Також це підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 23.05.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 сплатила адвокату Федчук Т.М. 3000 гривень.
Таким чином, під час судового розгляду справи та на час ухваленні рішення у справі у матеріалах справи були наявні достатні докази понесених позивачкою витрат на оплату професійної правничої допомоги в суді першої інстанції у розмірі 9000 гривень. Проте суд при ухваленні судового рішення у справі 17.08.2022 року не вирішив питання про розподіл судових витрат в тій їх частині, які стосувалися понесених позивачкою судових витрат за надання професійної правничої допомоги відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Таким чином, позивачка ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 149/1089/22 та вирішення питання про стягнення судових витрат понесених нею в суді першої інстанції за надання правничої допомоги адвокатами, маючи для цього законні підстави. Посилання представника відповідача АТ "Укрзалізниця" на положення статті 246 ЦПК України у даному випадку є безпідставним та недоречним. Згідно статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6). Частинами першою - четвертою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Суд з врахуванням вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, статті 141 ЦПК України прийшов до висновку, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу адвокатів в суді першої інстанції, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, у сумі 9000 гривень пов`язаний з розглядом справи, є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням значення справи для сторін, складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт.
Таким чином, з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в суді першої інстанції у розмірі 9000 гривень. На підставі викладеного, керуючись статтями 12,13,81, 133-141,270,353,354 ЦПК України, В И Р І Ш И В : Доповнити рішення Хмільницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2022 року у справі № 149/1089/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа, яка не зявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - директор Виробничого структурного підрозділу "Санаторій "Медичний центр реабілітації залізничників" АТ "Укрзалізниця" Гаврилюк Олександр Олександрович, про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення трудового договору, наступним: Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в суді першої інстанції у розмірі 9000 гривень. Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Учасники справи:
позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;
третя особа: директор Виробничого структурного підрозділу "Санаторій "Медичний центр реабілітації залізничників" АТ "Укрзалізниця" Гаврилюк Олександр Олександрович, місце проживання - АДРЕСА_2 .
Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС