Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року смт.Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кравченко О.Ю.

секретар судового засідання Ахтієва Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №179/1249/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2022 року позивач через свого представника звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. від 25.10.2021 року відкрито виконавче провадження №67257561 з примусового виконання виконавчого напису №46665 від 19.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості в сумі 59 007,06 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 32670,18 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам користування кредитом 25211,88 грн., заборгованості по пені 1125 грн. У виконавчому написі зазначається, шо строк платежу за кредитним договором настав і боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.05.2018 року по 15.10.2019 року, проте стягувачем не надано графіку розрахунку заборгованості, який би підтвердив факт заборгованості позивача перед стягувачем у сумі 59007,06 грн.

Позивач стверджує про відсутність між ним та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» правових взаємозв`язків, оскільки ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не повідомили позивача про заміну кредитора у даному зобов`язанні і жодних вимог (в розумінні досудового врегулювання спірного питання) від вказаних юридичних осіб про стягнення коштів до позивача не надходило. Жодних повідомлень інформаційного характеру з приводу винесення оспорюваного виконавчого напису від приватного нотаріуса він також не отримував. Посилається також на те, що він категорично заперечує наявність боргу перед ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», нотаріальний напис вчинений за відсутності доказів безспірності заборгованості, а відсутність будь-якого інформування з приводу розміру висунутих вимог відповідача по заборгованості за кредитним договором позбавило позивача можливості оспорити вимоги ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», що явно свідчить про відсутність факту безспірності суми, пред`явленої до стягнення. Окрім того, з огляду на те, що кредитний договір №001-03363-251113, укладений між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» досить давно, а саме 25.11.2013 року, у позивача не зберіглися документи, що стосуються даних договірних відносин, проте позивач зазначає, що нотаріально договір не посвідчувався, а відтак, не може бути документом, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Просить визнати виконавчий напис від 19.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №46665, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості в сумі 59007,06 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 17 листопада 2022 року позовна заява була прийнята до розгляду та по ній було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, справу призначено до судового розгляду. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» Здор Я.О. у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності представника відповідача та відмовити у задоволенні позову.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток, із заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши надані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов наступних висновків.

За загальним правилом ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідного до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №46665, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, які є боргом за Кредитним договором №001-03363-251113 від 25.11.2013 року, укладеним між позивачем та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ-ФІНАНС».

Стягнення заборгованості проводиться за період 28.05.2018 року по 15.10.2019 року у сумі 59007,06 грн., в тому числі з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 32670,18 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 25211,88 грн.; заборгованість по пені 1125 грн. Витрати за вчинення виконавчого напису складають 50 грн. (а.с.13).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. від 25.10.2021 року було відкрито виконавче провадження №67257561 на підставі виконавчого напису №46665 від 19.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦИКЛ-ФІНАНС» заборгованості в розмірі 59057,06 грн. (а.с.11-12).

Судом також встановлено, що 25.11.2013 року між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» укладено кредитний договір №001-03363-251113, за умовами якого банк надав позивачу кредит у вигляді кредитної лінії на загальну суму 32700 грн. (а.с.35-38).

Як вбачається з копії договору №249/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 20.02.2018 року, укладеному ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору (боржників) (а.с.39-41).

15.10.2019 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» направило на адресу позивача вимогу про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №001-03363-251113 від 25.11.2013 року у сумі 57882,06 грн., яка включає : заборгованість за тілом кредиту в розмірі 32670,18 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 25211,88 грн. (а.с.44-45).

Відповідно до договору №249/1 від 12.04.2021 року, укладеному між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №001-03363-251113 від 25.11.2013 року у сумі 59007,06 грн., у тому числі заборгованість за тілом кредиту у сумі 32670,18 грн., заборгованість за відсотками 25211,88 грн., пеня у сумі 1125 грн. (а.с. 41-44).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі-Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у тому числі в частині доповнення переліку після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, оскільки у судовому порядку Постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17.

До спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року.

Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29 листопада 2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Як вбачається з наданої відповідачем копії укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору №001-03363-251113 від 25.11.2013 року з додатками, договір укладений в простій письмовій формі і нотаріально не посвідчений.

Слід зазначити, оскаржуваний позивачем виконавчий напис вчинений нотаріусом 19.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Тобто, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, залишено поза увагою, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, визнані нечинними з дня їх прийняття.

Крім того, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Згідно із приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Під час вирішення спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у зазначеному спорі, підлягають перевірці доводи сторін в повному обсязі з приводу того, чи мав на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Пунктом 1 вищевказаного Переліку, в редакції станом на 29.11.2001, у підпункті (б) передбачено, що для одержання виконавчого напису, подаються також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Проте, ані відповідачем, ані третьою особою - приватним нотаріусом не надано суду доказів, які надавались стягувачем приватному нотаріусу на підтвердження безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов`язання ОСОБА_1 , зокрема: розрахунок заборгованості за кредитним договором, виписки з рахунку боржника ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, на підставі яких можливо встановити строк кредитування, графік сплати кредиту, черговість платежів, строки сплати чергових платежів, порядок нарахування відповідачем заборгованості.

Таким чином, з наданих відповідачем документів не можливо встановити чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Згідно із положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин виконавчий напис вчинений із грубим порушенням встановленого Законом порядку вчинення нотаріусами виконавчих написів , що у відповідності із ст. ст. 88, 89 Закону України „Про нотаріат" та глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, є підставою для визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, наявні підстави для визнання виконавчого напису, вчиненого 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» грошових коштів, які є боргом за кредитним договором №001-03363-251113 від 25.11.2013 року у розмірі 59007,06 грн. таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням нотаріусом умов вчинення виконавчого напису.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 992,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 19 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за реєстровим номером №46665 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №001-03363-251113 від 25 листопада 2013 року у сумі 59007,06 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», , зареєстроване місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Сікорського, 8.

Треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, зареєстроване місцезнаходження: 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська. буд, 21, приміщення 38,39,40,41,44 (кімната319), 45 (кімната 313), 46 (кімната 318), 47 (кімната317), 48 (кімната 316), 54 (кімната 314) 3 поверх.

Суддя О.Ю. Кравченко