2/465/2060/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

25.09.2023 року м.Львів

Франківський районниий суд м.Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі судового засідання Лозинського Т.-Р.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

встановити:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення суми страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.09.2019 року між ПрАТ «СК «Арсенал Стархування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту №272/19-Т/МК згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Peugeot 508» д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 08.11.2019 року в м. Львові по вул. Володимира Великого, 35А сталась ДТП за участю автомобіля «Peugeot 508» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ДТП сталась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Франківського районного суду м. Львова від 06.02.2020 року у справі №465/6595/19. Згідно Звіту №3212/19 від 18.11.2019 року наданого СОД « ОСОБА_4 » вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу на транспортний засіб «Peugeot 508» д.н.з. НОМЕР_1 склала 34 670,42 грн., проте згідно рахунку №21 від 20.11.2019 року наданого ПП «Зозуля І.І.» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Peugeot 508» д.н.з. НОМЕР_1 склала - 49 481, 10 грн. Позивач відшкодував витрати на ремонт пошкодженого транспортного засобу на суму в розмірі 49 481, 10 грн., що підтверджується платіжним дорученням про оплату страхового відшкодування №71133499 від 11.12.2019 року. Оскільки цивільно правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ «Страхова група «ТАС», тому позивач має право зворотної вимоги до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС". Проте відповідач ПрАТ «Страхова група «ТАС» здійснено лише часткову виплату страхового відшкодування в розмірі 21 226, 23 грн. Невідшкодованою залишається частина збитку в розмірі 13 444,19 грн. Враховуючи, що загальна сума збитку завдана автомобілю марки «Peugeot 508» склала дає 49 481,10 грн., а вартість ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно Звіту №3212/19 від 18.11.2019 року, наданого СОД « ОСОБА_4 » складає 34 670, 42 грн., то різниця, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 становить 14 810, 68 грн. Просить позов задоволити.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.05.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05 червня 2023 року представником відповідача ПрАТ «Страхова група «ТАС» подано клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал» до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», так як спір між двома господарюючими суб`єктами (страховими компаніями) повинен бути вирішеним за правилами господарського судочинства. Просить клопотання задоволити. Крім цього, також подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що ПрАТ «СГ «ТАС» було дотримано всі вимоги Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вчинено дії та проведено необхідні заходи для визначення розміру матеріального збитку та належного позивачеві страхового відшкодування. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

12 червня 2023 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якому зазначається, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виконало оцінку майна, про що зазначено у Звіті №3212/19 від 18.11.2019 року. Відповідно до даного звіту вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ становить 34 670, 42 грн.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25.09.2023 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС».

Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в частині вирішення позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, суд приходить до наступного висновку

Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та достовірними, як це передбачено ст.ст.77-79 ЦПК України.

Судом встановлено, що 01.09.2019 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту №272/19-Т/МК згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Peugeot 508» д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 06.02.2020 року у справі №465/6595/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

11.11.2019 року ОСОБА_2 , яка являється водієм застрахованого автомобіля «Peugeot 508» д.н.з. НОМЕР_1 звернулась до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Згідно Звіту №3212/19 від 18.11.2019 року про оцінку автомобіля «Peugeot 508» д.н.з. НОМЕР_1 , який виконано СПДФО ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, завданого власнику автомобіля «Peugeot 508» д.н.з. НОМЕР_1 складає 34 670, 42 грн.

Згідно платіжного доручення №71133499 від 11.12.2019 року, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» оплачено 49 481, 10 гривень в якості страхової виплати ОСОБА_2 .

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача ОСОБА_1 була застрахована на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ 9124207 у ПрАТ « СГ «ТАС», терміном дії до 02.01.2020, як вбачається з Довідки №240050 про дорожньо транспортну пригоду. Франшиза становить 0 грн.

Відповідно до п.22.1 ст.22 закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1.07.2004 №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 закону №1961-IV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пунктом 32.7 ч.1 ст.32 закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Згідно з п.2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції, Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п.8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

За змістом наведених положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Підпунктом 8.6.2 Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема в разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо) (підпункт «е»).

Таким чином, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується.

Згідно Звіту №3212/19 від 18.11.2019 року про оцінку автомобіля «Peugeot 508» д.н.з. НОМЕР_1 , який виконано СПДФО ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, завданого власнику автомобіля «Peugeot 508» д.н.з. НОМЕР_1 складає 34 670, 42 грн.

Рахунком ПП « ОСОБА_5 » від 20.11.2019 року №21 стверджується, що фактичний розмір шкоди завданої автомобілю «Peugeot 508» д.н.з. НОМЕР_1 становить 49 481, 10 грн.

Згідно платіжного доручення №71133499 від 11.12.2019 року, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» оплачено 49 481, 10 гривень в якості страхової виплати ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхового відшкодування для повної компенсації шкоди, зобов`язана сплати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 522/15636/16-ц (провадження № 61-1819св17) суд касаційної інстанції дійшов таких висновків:

у справі № 6-691цс15: правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадкуу страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати);

у справі № 522/15636/16-ц:виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом№ 1961-IVпокладено на страховика винної особи у межах, встановлених цимЗакономі договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а вартість складників аварійно пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу. Особа, яка має право на отримання відшкодування, може вимагати від страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виплати страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонтуз урахування коефіцієнта фізичного зносу. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Знос пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків) (пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»). Враховуючи викладене, правильним є висновок апеляційного суду про стягнення з особи, винної у ДТП, різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) істраховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншим за страхове відшкодування (страхової виплати) (постановаВерховного Суд України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15).

Подібні за змістом висновки сформульовані також в постановахВерховного Суду від14 серпня 2019 року у справі № 344/3008/17 (провадження № 61-26423св18),від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19 (провадження № 61-10010св20), від 16 лютого 2022 року усправі № 709/370/20 (провадження № 61-16320св20).

Рішенням Верховного суду України від 22.03.2017 року по справі 910/3650/16, суд встановив, що спеціальні норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, таким чином, відповідач страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлюваним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі ст. 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Враховуючи вище викладене, а також те, що страхова компанія відшкодовує вартість збитків за мінусом фізичного зносу, втрати товарної вартості та франшизи, з винуватця дорожньо транспортної пригоди підлягає стягненню різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням зношених деталей та страховим відшкодуванням, що становить 14 810, 68 грн. ( 49 481, 10 грн. ( страхова виплата) 34 670, 42 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ).

Питання судових витрат слід вирішити відповідно до ст. 141 ЦПК України, з врахуванням задоволення судом позовних вимог позивача до відповідача ОСОБА_1 , з останнього підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн.

Керуючись ст.ст.2, 10, 12, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України,

вирішив:

позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова кампанія «Арсенал Страхування» суму страхового відшкодування у розмірі 14 810 (чотирнадцять тисяч вісімсот десять) гривень 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова кампанія «Арсенал Страхування» суму судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом поданя апеляційної скарги.

Сторони:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», , адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1

Суддя Ванівський Ю. М.