Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1069/23
Провадження № 2/553/2227/2023
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.

при секретарі Компанієць А.І.,

за участі :

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ «Полтаваенергозбут» - адвоката Чудненка В.М.,

представника відповідача Держави Україна в особі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Гончаров Р.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні проведеному у порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут», Держава Україна в особі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення заборгованості за Договором № 5260004 купівлі продажу електричної енергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством від 12.09.2019 року проведеному у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Полтаваенергозбут», Держава Україна в особі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення заборгованості за Договором № 5260004 купівлі продажу електричної енергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством від 12.09.2019 року , в якому прохав стягнути солідарно з ТОВ "Полтаваенергозбут" та Держави Україна, в оосбі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, через Державний бюджет України, прострочене грошове зобов`язанння за Договором № 5260004 купівлю - продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом приватним домогосподарстом від 12.09.2019 року, в сумі 159440,39 грне., з яких: 114673,81 грн. - сума основного зобов`язання (простроченого платежу), 28322,55 грн. - пеня, 13938,55 грн. - інфляційні втрати, 2505,48 грн. - три проценти річних за користування утримуваними коштами, стягнути судові витрати.

На адресу суду представником співвідповідача ТОВ «Полтаваенергозбут» - адвокатом Чудненко В.М. подано письмове клопотання про передачу справи за підсудністю до Хорольського районного суду Полтавської області, посилаючись на те, що приватне домогосподарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Зважаючи на те, що спір виник з приводу нерухомого майна, яким вироблено енергію сонячного випромінювання, що продана ТОВ "Полтаваенергозбут" та приймаючи до уваги той факт, що на думку сторони позивача, відповідачем не виконано умови договору об`єктом якого є вищевказане майно, на думку представника відповідача ТОВ «Полтаваенергозбут» - адвоката Чудненко В.М. справа підлягає направленню за територіальною підсудністю до Хорольського районного суду Полтавської області.

В підготовчому судовому засіданні представник співвідповідача ТОВ «Полтаваенергозбут» - адвокат Чудненко В.М. підтримав вказане клопотанння та наполягав на його задоволенні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти передання справи за підсудністю до Хорольського районного суду Полтавської області.

В судовому засіданні представник співвідповідача Держави Україна в особі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Гончаров Р.О. при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Суд вислухавши думку позивача, представників співвідповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника співвідповідача ТОВ «Полтаваенергозбут» - адвоката Чудненка В.М., за наступних підстав.

Судом встановлено, що сторонами у справі позивачем ОСОБА_1 та ТОВ "Полтаваенергозбут" укладено договір купівлі - продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом" приватним домогосподарством, який є додатковим до договору про постачання електричної енергії постачальника універсальних послуг за місцезнаходженням приватного домогосподарства споживача, що розташоване у АДРЕСА_1 , на якому елекрична енергія використовується для задоволення побутових потреб та/або потреб особистого селянського господарства.

У відповідності до умов вказаного Договору, сторонами погоджено, що під час виконання умов цього договору сторони зобов`язуються діяти відповідно до чинного законодавства, Закону України "Про ринок електричної енергії", Кодексу комерційного обліку, Кодексу розподілу, Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до п. 1 вказаного Договору визначено, що споживач має право продавати постачальнику універсальних послуг елекричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання об`єктами електроенергетики ( генеруючими установками) приватного домогосподарства, величина встановленої потужності становить з енергії сонячного випромінювання 30 кВт, а постачальник універсальних послуг бере на себе зобов`язання купувати у Споживача електричну енергію за "зеленим" тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, у строки , передбачені цим Договором.

Статтею 30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, зокрема в частині 1 цієї статті зазначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної йоого частини.

Пленум Вищого спеціалізхованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 42 постанови від 01.03.2013 року №3 "Про деякі питанння юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цйивільних справ", роз`яснено, що викючну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Відповідно до ст. 181 ЦК України визначено, що до нерухомого майна належать: земельні ділянки. а також об`єкти, розташвоані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 638/1988/17, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, що стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земемльні дялнки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною догвоору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Так, у постанові від 09.09.2020 року у справі № 910/6644/18 Верховний Суд, виклав висновок про те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо , так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Велика Палата ВС у поставі від 16.02.2021 року визначила, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у ч.3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав і обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Позиція Великої Палати ВС грунутється, зокрема, на виснвоку про те, що враховуючи аналіз змін у законодавчому регулюванні та лексичне тлумачення поняття, виключна підсудність срав застосовується до відповідних правовідносин загалом, а не щодо їх окремих складових.

Тому, спори, предметом яких є стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми ч.3 ст. 30 ГПК України.

Таким чином, спір між сторонами у справі ОСОБА_1 та ТОВ "Полтаваенергозбут" виник з приводу нерухомого майна, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яким вироблено енергію сонячного випромінювання, що продана ТОВ "ПолтаваенергоЗбут". На думку позивача співвідповідачем не виконано умови договору об`єктом якого є вищевказане нерухоме майно.

В той же час заперечення позивача проти даного клопотання суд визнає безпідставними та необгрунтованими, оскільки місце укладення спірного договоруне є тотожним до місця його виконання з огляду на предмет даного Договору.

Крім того, умовами договору не визначено місце виконання и визначених ним зобов`язань.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут», Держава Україна в особі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення заборгованості за Договором № 5260004 купівлі продажу електричної енергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством від 12.09.2019 року- не підсудна Ленінському районному суду м.Полтави та належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Хорольського районного суду Полтавської області.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява була подана із порушенням вимог ст.30 ЦПК України, а саме: порушення правил виключної підсудності, а тому підлягає передачі за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 30,31,42,43 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ «Полтаваенергозбут» - адвоката Чудненка В.М., про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) задовольнити.

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полтаваенергозбут», Держава Україна в особі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення заборгованості за Договором № 5260004 купівлі продажу електричної енергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством від 12.09.2019 року - передати за підсудністю до Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко