Справа № 698/745/22
Провадження № 2-о/698/3/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Лазаренка В.В.,

секретаря судового засідання - Гончар Т.О.,

за участю заявниці - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

В обгрунтування заяви вказала, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ступичне, Катеринопільського району, Черкаської області. ЇЇ дівоче прізвище « ОСОБА_2 », що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 24.05.1969 року виконавчим комітетом Ступичанської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області. Прізвище « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » вона змінила після реєстрації шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 виданого 12.11.1987 року виконавчим комітетом Киселівської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області. 01.04.1989 року при прийнятті її на роботу в КСП «Іскра» було допущено помилку при заповненні її трудової книжки, а саме її ім`я помилково вказане « ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_4 ». Надалі, за період її роботи в КСП «Іскра» та в подальшому в СТОВ «Іскра» с. Ступичне, працівниками бухгалтерії підприємств були допущені аналогічні помилки при складанні та ведені відомостей з обліку робочого часу і виплати заробітної плати.

В теперішній час у неї виникли труднощі з обрахуванням трудового стажу для призначення пенсії, оскільки посадові особи ПФУ в Черкаській області мають сумніви щодо належності їй трудової книжки та архівних довідок про період роботи в КСП «Іскра» та СТОВ «Іскра». Встановлення факту належності правовстановлюючих документів тягне для заявниці юридичні наслідки, а саме дає можливість реалізувати своє конституційне право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах. У зв`язку з цим, звернулась до суду для встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Представником відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області Настич О.В. подано відзив на заяву, у якому він просить відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що фактичною підставою для звернення до суду слугувала відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у призначенні пенсії, що оформлена листом від 14.09.2022 № 2300-0216-8/42151 в зв`язку із відсутністю встановленого законом страхового стажу, що свідчить про наявність спору зарахування до страхового стажу заявниці періодів її роботи у колгоспі, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження відповідно до вимог адміністративного судочинства, що є підставою для залишення заяви без розгляду. Також зазначає, що чинним законодавством України чітко врегульований порядок підтвердження періодів навчання та періодів роботи, який є позасудовим та передбачає надання відповідних уточнюючих довідок.

Ухвалою суду від 02.11.2022 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження та призначено судовий розгляд на 01.12.2022 року.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги і пояснила, що на даний час в позасудовому порядку неможливо встановити факт належності їй правовстановлюючих документів у зв`язку з ліквідацією КСП «Іскра» та СТОВ «Іскра» с. Ступичне Катеринопільського району Черкаської області.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області Настич О.В. у судове засідання не з`явився. До суду надав клопотання, відповідно до якого просить справу розглядати без його участі.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік фактів, що встановлюються судом при розгляді справи визначено ч. 1 ст. 315 ЦПК України, який не є вичерпним.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

У судовому порядку відповідно до пункту 26 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5, (зі змінами від 25.05.1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу.

Судом встановлено, що копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 24.05.1969 року підтверджується, що ОСОБА_5 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ступично, Катеринолпільського району, Черкаської області.

Із копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 від 12.11.1987 року встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , зареєстрували шлюб 12.11.1987 року у Киселівській сільській раді Катеринопільського району Черкаської області, про що складено актовий запис за № 2. Після укладення шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_7 .

Із копії трудової книжки колгоспника серія НОМЕР_3 від 01.04.1989 року встановлено, що ОСОБА_1 у період з 01.04.1989 року по 01.11.2002 року працювала в КСП «Іскра» та СТОВ «Іскра» с. Ступичне Катеринопільського району Черкаської області.

Із копії довідки № 82 від 12.08.2022 року виданої ОСОБА_8 виконавчим комітетом Мокрокалигірської сільської ради Звенигородського району Черкаської області вбачається, що згідно розрахункових книг колгоспу «Шлях до комунізму» с. Ступичне за 1989-1993 роки та розрахункових книг КСП «Іскра» с. Ступичне за 1993-2000 роки заявниця працювала у зазначених колгоспах.

Із копії довідки № 53-д від 16.08.2022 року виданої ОСОБА_1 виконавчим комітетом Мокрокалигірської сільської ради Звенигородського району Черкаської області Ступичненський Старостинський округ встановлено, що вона дійсно працювала у СТОВ «Іскра» з 01.04.2000 року по 31.10.2000 року.

Із копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12 ААВ № 637780 від 05.07.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом ІІ групи, загальне захворювання, протипоказана важка фізична праця.

Окрім того, допитана в судовому засіданні ОСОБА_9 суду показала, що є сусідкою та однокласницею заявниці та добре її знає. За паспортом та від народження ОСОБА_1 має ім`я " ОСОБА_4 ", але інколи її ім`я називали як " ОСОБА_4 " та зазначають у документах як " ОСОБА_4 ".

Таким чином, зібрані у справі докази, достовірно підтверджують факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів.

При цьому, доводи відзиву на заяву про те, що обставини справи свідчать про наявність спору щодо зарахування до страхового стажу Заявника періодів роботи Заявника у колгоспі, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження відповідно до вимог адміністративного судочинства, а тому в силу ст. 294 ЦПК України, є підстави для залишення заяви без розгляду суд відхиляє, оскільки, заявниця просить встановити лише факт приналежності їй документів, що підтверджують трудовий стаж, у яких зазначене ім`я заявниці не збігається з ім`ям заявниці за паспортом та свідоцтвом про народження.

Також не підлягають врахуванню доводи відзиву щодо підстав відмови у задоволенні заяви про встановлення юридичного факту, у яких зазначено про те, що чинним законодавством України чітко врегульований порядок підтвердження періодів навчання та періодів роботи, який є позасудовим та передбачає надання відповідних уточнюючих довідок, оскільки зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявниця не просить суд встановити факт наявності трудового стажу, який буде необхідний заявниці для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Враховуючи приписи п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, звернення до суду ОСОБА_1 для встановлення юридичного факту в окремому провадженні є обґрунтованим. Звернення до суду в окремому провадженні належності документів особі спочатку встановлює в судовому порядку юридичний факт - факт, від якого може виникнути права оформлення пенсії компетентними органами, що забезпечує у зв`язку із встановленим судом фактом і є наслідком останнього, а не спором про право заявника.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки в позасудовому порядку встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів неможливо, внаслідок чого ОСОБА_1 позбавлена можливості реалізувати своє конституційне право на отримання пенсії, заява підлягає задоволенню, а факт належності заявниці правовстановлюючих документів встановленню.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , належить трудова книжка колгоспника серії НОМЕР_3 , заповненої 01.04.1989 року КСП «Іскра» с. Ступичне Катеринопільського району Черкаської області на ім`я « ОСОБА_1 » .

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , належить довідка виконавчого комітету Мокрокалигірської сільської ради Звенигородського району Черкаської області № 82 від 19.08.2022 року, виданої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про період перебування її членом колгоспу «Шлях до комунізму», КСП «Іскра» та період роботи у колгоспі.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , належить довідка Ступичненського старостинського округу виконавчого комітету Мокрокалигірської сільської ради Звенигородського району Черкаської області № 53-д від 16.08.2022 року, виданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про період її роботи у СТОВ «Іскра».

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Лазаренко