Справа № 487/6363/21
Провадження № 2/487/307/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Тітова А.О., представника відповідача ТОВ «Центр соціально-політичних технологій «Паблік релейшинс» адвоката Старицької Ю. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду м. Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр соціально-політичних технологій «Паблік релейшинс», Судово-юридичної газети, ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації

встановив:

06.09.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр соціально-політичних технологій «Паблік релейшинс», ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 головуючим суддею у справі визначено Нікітіна Д.Г.

Суд своєю ухвалою від 10.09.2021 залишив вказаний позов без руху.

02.12.2021 до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр соціально-політичних технологій «Паблік релейшинс», Судово-юридичної газети, ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації,в якій він остаточно просив визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та наносить шкоду діловій репутації ОСОБА_1 негативну інформацію, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці 16 спецвипуску № 1 (484) «Хто посяде крісла членів Вищої ради правосуддя та судді КСУ: досьє на кандидатів» газети «Судово-юридична газета» в статті «Кандидати до Вищої ради правосуддя» під заголовком: « ОСОБА_1 , заступник голови Господарського суду Миколаївської області», а саме: «Оскільки суддею Ткаченком О.В. було ухвалено рішення у справі на користь автогаржного кооперативу «Парма», він звернувся до правління гаражного кооперативу з метою отримання у користування двох гаражів»; «Головою правління було передано у користування ОСОБА_1 металевий гараж (до кооперативу суддя не вступив)»; «Він змусив ОСОБА_2 написати розписку про отримання у нього в борг коштів, проте гараж кооперативу не повернув»; визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та наносить шкоду діловій репутації ОСОБА_1 негативну інформацію, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет електронною публікацією в статті «Кандидати до Вищої ради правосуддя» під заголовком: « ОСОБА_1 , заступник голови Господарського суду Миколаївської області», розміщеною на веб-вузлі (веб-сайті) газети «Судово-юридична газета» (sud.ua), а саме: «Оскільки суддею Ткаченком О.В. було ухвалено рішення у справі на користь автогаржного кооперативу «Парма», він звернувся до правління гаражного кооперативу з метою отримання у користування двох гаражів»; «Головою правління було передано у користування ОСОБА_1 металевий гараж (до кооперативу суддя не вступив)»; «Він змусив ОСОБА_2 написати розписку про отримання у нього в борг коштів, проте гараж кооперативу не повернув»; зобов`язати ТОВ «Центр соціально-політичних технологій «Паблік релейшинс» спростувати поширену ним недостовірну негативну інформацію не пізніше місяця з дня набрання чинності судовим рішенням шляхом опублікування у газеті «Судово-юридична газета» спростування під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо ОСОБА_1 , заступника голови Господарського суду Миколаївської області» у такій редакції: «Нами, редакцією «Судово-юридичної газети» 08.03.2021 на сторінці 16 спецвипуску № 1 (484) «Хто посяде крісла членів Вищої ради правосуддя та судді КСУ: досьє на кандидатів» газети «Судово-юридична газета» в статті «Кандидати до Вищої ради правосуддя» під заголовком: « ОСОБА_1 , заступник голови Господарського суду Миколаївської області», була розповсюджена недостовірна негативна інформація щодо ОСОБА_1 , заступника голови Господарського суду Миколаївської області. Повідомляємо, що ця поширена редакцією інформація в частині посилання на неправомірні дії ОСОБА_1 не відповідає дійсності, визнана недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та наносить шкоду діловій репутації ОСОБА_1 , рішенням суду, що набрало законної сили»; зобов`язати солідарно власника інтернет-ресурсу sud.ua та авторів публікацій спростувати поширену ними недостовірну негативну інформацію не пізніше місяця з дня набрання чинності судовим рішенням шляхом розміщення в мережі Інтернет на головній сторінці ресурсу sud.ua спростування під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо ОСОБА_1 , заступника голови Господарського суду Миколаївської області» у такій редакції: «В розділі «Публікації» ресурсу sud.ua газети «Судово-юридична газета» 09.03.2021 в статті «Кандидати до Вищої ради правосуддя» під заголовком: « ОСОБА_1 , заступник голови Господарського суду Миколаївської області», була розповсюджена недостовірна негативна інформація щодо ОСОБА_1 , заступника голови Господарського суду Миколаївської області. Повідомляємо, що ця інформація в частині посилання на неправомірні дії ОСОБА_1 не відповідає дійсності, визнана недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та наносить шкоду діловій репутації ОСОБА_1 , рішенням суду, що набрало законної сили».

З матеріалів справи вбачається, що Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалою від 03.12.2021 відкрив провадження та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Суддя Нікітін Д.Г. своєю ухвалою від 08.02.2023 задовольнив заяву про самовідвід та передав вказану вище цивільну справу до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Заводського районного суду м. Миколаєва.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 03-08/43/2023 від 17.04.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023 головуючим суддею у зазначеній справі визначено Боброву І.В.

Суд своєю ухвалою від 24.04.2023 прийняв до свого провадження вказану вище цивільну справу та призначив її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Судово-юридичної газети у підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ТОВ «Центр соціально-політичних технологій «Паблік релейшинс» адвокат Старицька Ю. у підготовчому засіданні позовні вимоги не визнала, підтримала раніше подану нею заяву про передачу цивільної справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, тобто за місцем знаходження відповідача у справі ТОВ «Центр соціально-політичних технологій «Паблік релейшинс», посилаючись на те, що ОСОБА_1 не заявляє будь-яких позовних вимог до ОСОБА_2 та останній штучно притягнутий в якості відповідача у даній справі для визначення підсудності за Заводським районним судом м. Миколаєва. Крім того вказала, що Судово-юридична газета взагалі не може мати статусу відповідача у справі, оскільки не є юридичною особою.

Суд, заслухавши позицію адвоката Старицької Ю., розглянувши заяву про передачу справи за підсудністю, матеріали позовної заяви, дійшов до такого висновку.

Положення про підсудність справ врегульовано у главі 2 розділу I ЦПК України.

Згідно із нормами процесуального закону завданням інституту підсудності є розподіл цивільних справ між судами загальної юрисдикції для більш швидкого і правильного розгляду і вирішення справи, найбільш ефективного захисту прав, свобод та інтересів суб`єктів права.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Не дотримання судом правил підсудності є суттєвим порушенням норм цивільно-процесуального закону та відповідно до статті 378 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення.

За загальним правилом статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Крім того відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За приписами ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частина 3 цієї статті, зокрема пункт 4 визначає, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У статті 16 ЦК України зазначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Таким чином із наведеного вище вбачається, що недостатньо лише визначити певних осіб відповідачами у справі, а й обов`язково слід зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так зі змісту та прохальної частини позову слідує, що ОСОБА_1 не заявляє будь-яких позовних вимог до відповідача у справі ОСОБА_2 , лише посилається на те, що останній є джерелом інформації, яку він повідомив до Вищої ради правосуддя у своїй скарзі на позивача.

Отже суд дійшов до висновку, що вказаний позов не підсудний Заводському районному суду м. Миколаєва, оскільки інший відповідач ТОВ «Центр соціально-політичних технологій «Паблік релейшинс» щодо якого у позові викладено зміст позовних вимог, зареєстрований у м. Києві.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача ТОВ «Центр соціально-політичних технологій «Паблік релейшинс» - адвоката Старицької Ю. та передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр соціально-політичних технологій «Паблік релейшинс», Судово-юридичної газети, ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації разом із доданими до неї документами на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 31, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача ТОВ «Центр соціально-політичних технологій «Паблік релейшинс» адвоката Старицької Ю. задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр соціально-політичних технологій «Паблік релейшинс», Судово-юридичної газети, ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації направити до Голосіївського районного суду м. Києва для подальшого розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачам.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Головуючий суддя І. В. Боброва