Ухвала

24 березня 2023 року

місто Київ

справа № 759/23686/20

провадження № 61-3103ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Миролюбова Ольга Володимирівна, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, додаткових витрат на утримання дитини та пені за прострочення сплати аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості зі сплати аліментів та пені,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дитини у розмірі 527 046,00 грн та пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 232 219,64 грн.

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості зі сплати аліментів та пені.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року, з урахування додаткового рішення цього ж суду від 18 жовтня 2022 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість зі сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дитини у розмірі 527 046,44 грн, судовий збір у розмірі 5 270,46 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000,00 грн. В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року в частині стягнення заборгованості зі сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, витрат зі сплати судового збору залишено без змін.

Додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року змінено, зменшивши суму стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу з 26 000,00 грн до 18 049,20 грн.

06 березня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Миролюбова О. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року в частині стягнення заборгованості зі сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дитини у розмірі 527 046,44 грн та в частині розподіл судових витрат, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні зазначених позовних вимоги. В іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 640/15771/19, від 29 квітня 2022 року у справі № 761/27222/20, від 13 липня 2022 року у справі № 766/22653/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Миролюбова О. В., та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Миролюбова О. В., також заявив клопотання про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач повідомила про намір отримати виконавчий лист та звернутися до органу виконавчої служби, тому, оскільки заявник не має можливості виконати оскаржуване судове рішення, наслідком чого стане накладення арешту на належне заявнику майно, кошти та карткові рахунки.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованою, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що наведені заявником підстави, за яких суд касаційної інстанції має право зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, є необґрунтованими, аргументи про необхідність зупинення виконання рішення суду ґрунтуються на припущеннях, без зазначення відомостей та доказів звернення судових рішень до виконання, Верховний Суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Миролюбова Ольга Володимирівна.

Витребувати із Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/23686/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, додаткових витрат на утримання дитини та пені за прострочення сплати аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості зі сплати аліментів та пені.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Миролюбова Ольга Володимирівна, про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак