Справа № 367/1787/15-ц
Провадження №2/367/83/2023
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь під час підготовчого засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки із спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки із спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2015 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №/17842/15-43/2746/17-43 від 15 лютого 2017 року:ринкова (дійсна) вартість 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 , що складається з приміщень квартири АДРЕСА_2 (приміщення І, 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12), а також 1/2 частина сараю Б, сараю Г, сарай-гараж В, навіс 3, 1/2 частина колодязя №1, частина огорожі № 2-6, яка розташована на земельній ділянці площею 0,0685 га, в цінах на час проведення дослідження, становить 865 989 (вісімсот шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень, в тому числі: вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд 297 439 (двісті дев`яносто сім тисяч чотириста тридцять дев`ять) гривень; ринкова (дійсна) вартість земельної ділянки площею 685 кв.м 568 550 (п`ятсот шістдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень. Виконати розподіл 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , а саме квартири АДРЕСА_2 , згідно часток співвласників (1/3 та 2/3) з можливістю влаштування двох ізольованих квартир у відповідності до вимог нормативних документів не видається можливим, оскільки загальна площа, яка припадає на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 становить 26,5 кв.м, що менше по площі ніж передбачено вимогам нормативних документів, - 30 кв.м для влаштування однокімнатної ізольованої квартири.

13 березня 2018 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи судом. В обґрунтування даного клопотання вказує, що зважаючи на висновок експерта від 15 лютого 2017 року № 17842/15-43/2746/1743/ по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-і особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки із спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою - ОСОБА_7 звернулася із заявою від 04 вересня 2017 року до голови Бучанської міськради Київської області з проханням вирішити питання про можливість надання їй дозволу на добудову приміщень до частини будинку АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності згідно рішення Ірпінського міського суду від 01 жовтня 2014 року в рівних частках по 1/6 ч. 1/2 ч. будинку належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . У зв`язку з даною заявою ОСОБА_1 спеціалістами відділу архітектури КП «Бучабудзамовник» було проведено обстеження будинковолодіння, що підтверджується Актом від 18 жовтня 2017 року з наданим висновком про можливість проведення добудови для виконання розподілу частини будинку з можливістю влаштування двох ізольованих квартир у відповідності до вимог нормативних документів. Як вбачається з рішення № 697 від 21 листопада 2017 року виконавчого комітету Бучанської міськради Київської обл., ОСОБА_1 надається дозвіл на добудову до 1/3 ч. 1/2 ч. житлового будинку АДРЕСА_1 . З висновків архітектури КП «Бучабудзамовник» та плану добудови І-го і ІІ-го поверху будинку, добудова можлива до приміщення 1-4 пл. 13,3 м.кв. на І-му поверсі і до приміщення 1-12 пл. 13,3 м.кв. на ІІ-му поверсі, що буде являти собою відокремлену частину будинку, яка складається з приміщень 1-го поверху: 1-4 пл. 13,3 м.кв. і приміщень пл. 15,12 м.кв., пл. 5,76 м.кв., пл. 6,4 м.кв., пл. 12,16 м.кв. та приміщень 2-го поверху: 1-12 пл. 13,3 м.кв. і приміщень пл. 8,37 м.кв., пл. 9,72 м.кв., пл. 7,00 м.кв., пл. 13,3 м.кв. При цьому розподілі в інших власників 2/3 ч. будинку - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - залишається ізольована частина будинку, яка складається з приміщень 1-го поверху: 1-3 пл. 9,2 м.кв., 1-2 пл. 3,8 м.кв., 1-1 пл. 3,0 м.кв 1-5 пл. 3,7 м.кв., 1-6 пл. 2,4 м.кв., 1-7 пл. 2,0 м.кв., І пл 4,6 м.кв та приміщень 2- го поверху: 1-10 пл. 6,9 м.кв., 1-9 пл. 10,8 м.кв., 1-11 пл. 3,7 м.кв., 1-8 пл. 2,9 м.кв. У зв`язку із вказаними обставинами, які вказують на можливість розподілу спірної частини будинку на дві ізольовані квартири, що таким чином вирішує спір по справі, з метою повного дослідження обставин, необхідних для правильного вирішення спору по справі вважає правильним провести додаткову експертизу.

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 58 від 22 вересня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особа - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки із спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_8 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

16 січня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 Майко М. надійшло клопотання в якому вона просить розглянути клопотання подане 13 березня 2018 року представником позивача ОСОБА_6 про призначення додаткової експертизи, розгляд даного клопотання проводити без участі позивача та її представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно ч.5 ст. 104 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як визначено у статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи вищевикладене, оскільки для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній області, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача і призначити додаткову експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі пункту 5 частині 1 статті 252 ЦПК України, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 197,198, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про призначення додаткової експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особа - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки із спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою додаткову судову будівельну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

-"Яку частку в праві власності на частину буд. АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , становить приміщення 1-4 пл. 13.3 м. кв і 1-2 пл. 13,3 м. кв ?".

-"Чи можливе проведення добудови до приміщення 1-4 пл. 13,3 м. кв приміщень: пл.. 15,12 м.кв, пл. 5,76 м. кв. , пл. 6,4 м.кв., пл. 12,16 м.кв. і до приміщення 1-12 пл. 13, 3 м.кв приміщень: пл.8,37 м.кв. , пл. 9,72 м.кв., пл. 7,00 м.кв., пл. 13,3 м. кв., згідно додаткових планів 1-го і 2-го поверхів будинку ?".

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №367/1787/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки із спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести протягом двох місяців з дня отримання даної ухвали суду.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки із спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Кравчук