ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/187/23 Справа № 696/691/22
УХВАЛА

26 січня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ніц А. С. про розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Чумаченка Святослава Олександровича на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебуває вищевказана апеляційна скарга, розгляд якої призначено на 09 лютого 2023 року на 09 год. 45 хв. в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

17 січня 2023 року від представника позивача надійшла заява, в якій адвокат Ніц А. С. просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку EASYCON.

Вивчивши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Так як апелянт оскаржує ухвалу про повернення заяви заявникові (п. 6 ч. 2 ст. 353 ЦПК України), тому відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд цієї справи необхідно проводити без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Апеляційний суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц від 18 травня 2018 року).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції призначив дану справу до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання, про що постановив вмотивовану ухвалу суду.

За таких обставин, перевіривши під час підготовчого засідання матеріали справи та враховуючи наявність передбачених нормами процесуального законодавства підстав, розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без виклику сторін в судове засідання за наявними матеріалами справи.

Відтак, заяву адвоката Ніц А. С. про розгляд апеляційної скарги з його участю в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід залишити без задоволення з наведених вище мотивів.

Керуючись ст.ст. 7, 19, 274, 368, 369 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Ніц Анатолія Сергійовича про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: