Справа № 182/3333/22
Провадження № 2/0182/664/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.02.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.08.2022 року звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

Позивач на праві приватної власності володіє житловим будинком АДРЕСА_1 .

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська її було засуджено за ст.ст.307 ч.2, ст. 307 ч.3, ст. 70 ч.1, ст.71 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що перебувало у її власності. Вирок набув чинності 06.05.2011 року.

22.06.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-2, виданого 15.06.2011 року про конфіскацію майна, що перебувало у її власності на користь держави.

26.07.2011 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було зареєстровано арешт на її житловий будинок АДРЕСА_1 разом зі всіма надвірними спорудами, на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 22.06.2011 року.

Постановою державного виконавця ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 03 грудня 2012 року виконавчий документ про конфіскацію майна на користь держави повернуто стягувачу Нікопольській ОДПІ. При цьому арешт на її житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 залишився чинним.

В жовтні 2012 року до Нікопольського міськрайонного суду чоловіком позивача ОСОБА_1 була подана позовна заява про виключення житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , з опису та арешту, вчиненого за виконавчим листом № 1-2, виданого 15.06.2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про конфіскацію належного їй майна. В результаті судового розгляду 18.04.2016 року було винесено рішення по справі № 0426/12272/2012 провадження № 2/0182/1317/2016, яким позовну заяву ОСОБА_2 задовольнили і житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 був виключений з опису й арешту, який вчинено за виконавчим листом № 1-2 на конфіскацію майна позивача ОСОБА_1 , виданого 15.06.2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська. Рішення набрало законної сили 29 квітня 2016 року.

В жовтні 2021 року позивач звернулась з заявою до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі, в якій просила повідомити, чи знято арешт з її будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . 21.10.2021 року позивач отримала відповідь, що в провадженні Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувало виконавче провадження № 27336732 з виконання виконавчого листа № 1-2, виданого 15.06.2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про конфіскацію належного позивачу майна. В межах даного виконавчого провадження держаним виконавцем накладено арешт на майно, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 11426448. У відповіді зазначено, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 18.04.2016 року по справі № 0426/12272/2012 зазначений вище житловий будинок разом з господарськими спорудами, виключено з опису та арешту, однак арешт з майна не знято, оскільки відсутні підстави для зняття арешту.

Зазначає, що на сьогоднішній день арешт з її будинку разом зі всіма надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 лишається чинним, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тому для захисту своїх прав та законних інтересів позивач змушена звернутись до суду.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.08.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, по справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17.11.2022 року закрито підготовче провадження по даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.27-28).

У судове засідання сторони не з`явилися. Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.24).

Від представника відповідача надійшла заява, в якій просить розглядати справу без участі представника, рішення по справі просить винести на розсуд суду (а.с. 25).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № 7471 від 20.12.1989 року належить житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.6).

22 червня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа № 1-2, виданого 15.06.2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська на підставі вироку стосовно ОСОБА_1 про конфіскацію майна, що перебувало у її власності на користь держави.

26 липня 2011 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було зареєстровано арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 разом зі всіма надвірними спорудами, на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 22.06.2011 року. Постановою державного виконавця ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 03 грудня 2012 року виконавчий документ про конфіскацію майна на користь держави був повернутий стягувачу Нікопольській ОДПІ. Однак, арешт на її житловий будинок з надвірними спорудами залишився чинним.

В жовтні 2012 року до Нікопольського міськрайонного суду чоловіком позивача ОСОБА_1 була подана позовна заява про виключення житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , з опису та арешту, вчиненого за виконавчим листом № 1-2, виданого 15.06.2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про конфіскацію належного їй майна. 18.04.2016 року було винесено рішення по справі № 0426/12272/2012 провадження № 2/0182/1317/2016, яким позовну заяву ОСОБА_2 задовольнили та житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 був виключений з опису й арешту. Рішення набрало законної сили 29.04.2016 року (а.с.13-14).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в жовтні 2021 року зверталась до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі з питанням чи знято арешт з належного їй будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . Листом від 21.10.2021 року за № 88784 їй було повідомлено, що в провадженні Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувало виконавче провадження № 27336732 з виконання виконавчого листа № 1-2, виданого 15.06.2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про конфіскацію належного позивачу майна. В межах даного виконавчого провадження держаним виконавцем накладено арешт на майно, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 11426448. Також у відповіді зазначено, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 18.04.2016 року по справі № 0426/12272/2012 зазначений вище житловий будинок разом з господарськими спорудами, виключено з опису та арешту, однак арешт з майна не знято, так як відсутні підстави для зняття арешту (а.с.16).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна з датою формування 05.08.2022 року, наявні відомості про обтяження майна домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11426448, зареєстровано: 26.07.2011 09:12:06 за № 11426448 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32, 056-713-81-41, 713-81-33, 713-81-36, Підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 22.06.2011, відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Об`єкт обтяження: домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 . (а.с. 12).

Згідно ч.1ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно о ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до п.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Відповідно п. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у всіх інших випадках, арешт може бути знятий виключно за рішенням суду.

З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що арешт, накладений на майно порушує право власності позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому необхідно зняти арешт, накладений на нерухоме майно, належне позивачу на праві власності.

Керуючись ст.4,5, 12, 13, 18, 19, 76-78, 81, 89, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме з житлового будинку АДРЕСА_1 разом зі всіма надвірними спорудами, який було накладено в межах виконавчого провадження № 27336732 постановою відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження б/н від 22.06.2011 року, реєстраційний номер обтяження 11426448 від 26.07.2011 року.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження № 11426448, зареєстрований 26.07.2011 року реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, (ВП № 27336732) б/н від 26.07.2011 року, тип обтяження арешт нерухомого майна.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева