Справа № 234/7628/13-ц
Провадження № 2-в/202/27/2023
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря Разнатовської А.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро питання щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 234/7628/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15.08.2013 року, у цивільній справі № 234/7628/13-ц, позовні вимоги Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та підігрів води було задоволено частково.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було подано заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27.01.2022 року, заяву про перегляд заочного рішення суду було залишено без задоволення.

08.11.2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15.08.2013 року по справі № 234/7628/13-ц.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.12.2022 року було витребувано у Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 234/7628/13-ц.

Листом Індустріального районного суду від 26.12.2022 року, Дніпровському апеляційному суду на виконання ухвали було дана відповідь про те, що надати цивільну справу № 234/7628/13-ц не надається можливим, оскільки вказана судова справа на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на зберігання не надходила.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду цивільну справу направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

06.01.2023 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження з питання відновлення втраченого судового провадження, викликано учасників цивільного процесу.

Сторонам запропоновано надати суду документи і матеріали, подані ними при розгляді справи 234/7628/13-ц; надіслані (видані) судом до втрати/знищення провадження, засвідчені належним чином копії документів, на підставі яких ТОВ "Краматорськтеплоенерго" звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Так, у відповідності до ст. 493 ЦПК України, суд у даній конкретній справі, бере до уваги: матеріали, подані учасниками судового процесу та відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.

ТОВ "Краматорськтеплоенерго" у відповіді на лист Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2023 року зазначив, що зв`язку із збройною агресією проти України було прийнято рішення про призупинення трудових відносин з більшістю працівників теплопостачальної організації, в тому числі з працівниками абонентського відділу і юридичного управління. Архівні матеріали судових справ знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Після неодноразових критичних пошкоджень даної будівлі в результаті ракетних обстрілів роботу абонентського відділу не відновлено. Таким чином, надати засвідчені належним чином копії документів у даній справі не має можливості.

На пропозицію суду надати суду документи та матеріали, що збереглися, зі сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було долучено копію заочного рішення від 15.08.2013 року.

Крім того з Єдиного державного реєстру судових рішень судом було встановлено, що 15.08.2013 року Краматорський міський суд Донецької області (суддя Чернобай А.О.) ухвалив заочне рішення яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та підігрів води задовольнив частково, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ТОВ "Краматорськтеплоенерго" заборгованість за поставлену теплову енергію та підігрів води в розмірі 5 841, 95 грн. та судовий збір з ОСОБА_1 у розмірі 76,47 грн., ОСОБА_2 у розмірі 76,47 грн., ОСОБА_4 у розмірі 76,46 грн..

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе на підставі зібраних матеріалів відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 234/7628/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати частково відновленим судове провадження в цивільній справі № № 234/7628/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та підігрів води в частині рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15.08.2013 року , а саме:

Справа № 234/7628/13-ц

Провадження № 2/234/2888/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Омельченко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Із позову вбачається, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають у АДРЕСА_1 та для яких Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» здійснювало поставку теплової енергії й підігрів води. Відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі вносили оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з 01.08.2011 року по 01.02.2013 року у розмірі 5 841,95 грн., яку просить стягнути з відповідачів на користь позивача, а також понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду заяву про те, що позов підтримує і просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений i вiд якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на пiдставi наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідачі порушили вимоги ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, згідно яких наймач та повнолітні члени його родини зобов`язані вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Виходячи з цього з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості основного боргу за поставлену теплову енергію у повному обсязі.

Як вбачається з довідки про заборгованість відповідача ОСОБА_1 з серпня 2011 року по січень 2013 року заборгованість за опалення та підігрів води складає 5 841,95 грн. (а.с. 4).

Судом встановлено, що згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14-15).

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області відповідач ОСОБА_3 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17).

Згідно довідки КП «СЕЗ» відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_1 є наймачем нерухомого майна (а.с.5).

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, підлягають задоволенню, оскільки у матеріалах справи наявні всі докази того, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачами послуг, які надає позивач і відповідачі порушили свої зобов`язання по сплаті отриманих послуг.

Що стосується позовних вимог про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з відповідача ОСОБА_3, то суд вважає, що позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів того, що відповідачка ОСОБА_3 проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, є власником даної квартири та є споживачем послуг, тому в задоволенні позову в цій частині варто відмовити.

Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору, які були понесені позивачем при звернені до суду.

Керуючись ст. 8,14,15, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за опалення та підігрів води - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (р/р НОМЕР_1 в філії Донецького ОУ АО «Ощадбанк», МФО 335106, ЕДРПОУ 34657789) заборгованість за поставлену теплову енергію та підігрів води в розмірі 5 841 грн. 95 коп. (п`ять тисяч вісімсот сорок одна грн. 95 коп.)

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (р/р НОМЕР_2 в філії Донецького ОУ АО «Ощадбанк», МФО 335106, ЕДРПОУ 34657789) з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 76,47 грн., з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 76,47 грн., ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 76,46 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Краматорського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті й надруковано у єдиному примірнику.

Суддя

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.А. Ісаєва