КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/3622/22 Головуючий у 1 інстанції: Коваленко І.В.
провадження №22-ц/824/3141/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

24 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Булаєнка Олексія Казіміровича - представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

09 листопада 2022 року адвокат Булаєнко О.К. - представник ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року вказану цивільну справу витребувано з Дніпровського районного суду міста Києва, яка надійшла 21 грудня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції було встановлено, що до апеляційної скарги не було додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження адвоката Булаєнка О.К.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Булаєнка О.К. - представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

09 січня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої Булаєнко О.К. додав копію довіреності.

Крім того, у апеляційній скарзі представник позивача просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року, як пропущений з поважних причин.

Зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав 07 листопада 2022 року, що підтверджується оригіналом конверту з номером трекінгу 813.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дніпровського районного суду міста Києва постановлене 26 вересня 2022 року, дата складання повного тексту не зазначена.

Згідно супровідного листа Дніпровського районного суду міста Києва, 28 жовтня 2022 року копія оскаржуваного рішення направлялась на адресу Булаєнка О.К. , проте доказів отримання матеріали справи не містять.

Натомість, згідно наданого до апеляційної скарги оригіналу конверта, в якому відправником зазначено Дніпровський районний суд міста Києва, супровідного листа про направлення копії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року та трекінгу поштового відправлення № «813» вбачається, що апелянт отримав копію оскаржуваного рішення саме 07 листопада 2022 року.

Апеляційна скарга на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року була подана апелянтом 09 листопада 2022 року, тобто, протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання адвоката Булаєнка О.К. - представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарженнярішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року підлягає задоволенню, оскільки інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Булаєнка Олексія Казіміровича - представника ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Булаєнку Олексію Казіміровичу - представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Булаєнка Олексія Казіміровича - представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: