Справа № 521/1461/20
Провадження № 2/359/1000/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання нікчемним договору кредитування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25 травня 2020 року ухвалою суду здійснено перехід з розгляду цивільної справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін на розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням і викликом сторін. Розгляд справи призначити на 26 червня2020 року о 10 год. 30 хв.

11 травня 2021 року на електронну адресу від представника відповідача адвоката Пілюк Суліко надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання нікчемним договору кредитування, якою просили постановити ухвалу зустрічну позовну заяву прийняти до розгляду; ухвалити рішення, яким визнати нікчемним договір кредитування у вигляді анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банків-ських послуг у Приватбанку, укладений 08 квітня 2017 року між банком та ОСОБА_1 , стягнути на користь позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 з відповідача заподіяну споживачу - користувачу послугами банку, моральну (немайнову) шкоду у розмірі 100 000 грн.

Ухвалою суду від 24 червня 2021 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання нікчемним договору кредитування.

19 листопада 2021 року рішенням суду позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 08 квітня 2017 року в розмірі 62042 грн. 90 коп. та судові витрати в розмірі 1529 грн. 21 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2021 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, а справу направ-лено до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

19 січня 2023 року виділені матеріали справи, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2023 року, передано для розгляду судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєвій Л.В.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Відповідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Відповідно ч. 2, 4 ст. 10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не лише у разі неможливості винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та «Вебштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинні брати самовідвід. Суддя повинен бути вільним не тільки від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але й вільними від цього в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Тобто, першочерговим у контексті довіри до суду не є неспроможність судді об`єктивно та неупереджено розглянути справу, а саме думка про це у стороннього спостерігача.

З урахуванням наведеного та того, що суддя в даній справи висловила свою думку щодо предмету первісного позову шляхом ухвалення судового рішення та навела обставини, які вважала встановленими і належним чином доведеними, з метою запобігання сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді, гарантоване законом право судді на самовідвід при розгляді справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 36 -40, 258, 259-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Яковлєвої Людмили Валеріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання нікчемним договору кредитування, - задовольнити.

Передати цивільну справу № 521/1461/20, провадження № 2/359/1000/2023 до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва