КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження №22-ц/824/1081/2023
УХВАЛА

18 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року, постановлену під головуванням судді Оболонського районного суду м. Києва Диби О.В.,

у цивільній справі №754/14783/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року у зв'язку із ново виявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року в порядку ст. 236 Кодексу законів про працю України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно- діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про визнання неправомірними дій щодо невиконання рішення суду, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі,-

встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року у зв'язку із ново виявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року в порядку ст. 236 Кодексу законів про працю України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно- діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про визнання неправомірними дій щодо невиконання рішення суду, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі - відмовлено.

ОСОБА_1 01 листопада 2022 року подала апеляційну скаргу через суд першої інстанції, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва винесену суддею Диба О.В. по заяві/клопотанню щодо забезпечення позову/доказів в справі № 754/14783/17

27 грудня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2022 року апеляційна скарга залишена без руху, а скаржникові надано п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначеним в мотивувальній частині ухвали.

На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником 16 січня 2023 року подано до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено апеляційну скаргу в новій редакції у відповідності до кількості учасників справи.

Враховуючи, що апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року у зв'язку із ново виявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року в порядку ст. 236 Кодексу законів про працю України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно- діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про визнання неправомірними дій щодо невиконання рішення суду, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: