Справа № 296/7775/22
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 січня 2023 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" заборгованість за спожитий природний газ в сумі 17 536,17 грн, інфляційні втрати в сумі 1 342,96 грн, 3 % річних в сумі 758,94 грн, а всього 19 638,07 грн та судовий збір в сумі 2 481,00 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 25 листопада 2022 року у даній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

04 січня 2023 року від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Касянчука С.В. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

В обґрунтування поданого відзиву на позовну заяву вказує, що 26.12.2022 відповідачкою було погашено заборгованість перед позивачем шляхом сплати боргу на розрахункові реквізити ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ".

12 січня 2023 року від представника позивача - Василькової М.В. на адресу суду надійшло клопотання, в якому вона просить: постановити ухвалу про закриття провадження у справі №296/7775/22; cтягнути з ОСОБА_1 50 % сплаченого судового збору в сумі 1 240,50 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"; повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" з державного бюджету 50 % судового збору в сумі 1 240,50 грн сплаченого за платіжним дорученням №119 від 29.09.2022.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначає, що відповідачка, здійснивши повну оплату суми позову визнала позовні вимоги. Також вказує, що на час звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості позивачем були понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору через порушення його права на отримання оплати за поставлений природний газ, що існувало на момент звернення до суду з позовною заявою та відкриття провадження, які підлягають компенсації.

Керуючись приписами ч.3 ст.211, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе провести розгляд клопотань представників сторін за відсутності учасників справи.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Щодо клопотання представника відповідачки - адвоката Касянчука С.В. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18 (провадження №61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц (провадження №61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20 (провадження №61-9658св20).

Як видно із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернулось до суду з позовом щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 09 листопада 2022 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду.

Згідно квитанцій №0.0..1, № 0.0..1, № 0.0..1, доданих представником відповідачки до поданого відзиву на позовну заяву, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" перераховано грошові кошти 26.12.2022 в сумах 17 536,17 грн, 1 342,96 грн та 758,94 грн відповідно, а всього 19 638, 07 грн.

У клопотанні від 12.01.2023 представником позивача підтверджено обставини щодо повної оплати 26.12.2022 відповідачкою суми позову у справі № 296/7775/22, що є заборгованістю за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3 % річних в розмірі 19 638, 07 грн.

Враховуючи вищевикладене, предмет спору у цій справі, а саме наявність у ОСОБА_1 несплаченої заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3 % річних в загальному розмірі 19 638, 07 грн, був наявний станом на 09.11.2022, тобто на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" з цим позовом до суду, та перестав існувати після відкриття провадження у справі внаслідок сплати заборгованості відповідачкою у добровільному порядку.

Відтак, клопотання представника відповідачки в частині закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору не підлягає задоволенню внаслідок його безпідставності.

Щодо клопотання представника позивача про закриття провадження у справі внаслідок погашення відповідачкою заборгованості.

Суд розцінює вказане клопотання як відмову від позову на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки інші підстави для закриття провадження, визначені вказаною статтею, незастосовні у цій справі.

Положеннями частини 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову є процесуальним правом позивача, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання та закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, судом не розглядається обгрунтованість позовних вимог по суті та не може бути відмовлено у задоволенні позову, на що вказує представник відповідачки у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №119 від 29 вересня 2022 року, позивачем при зверненні із вказаним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Оскільки судом встановлено, що позивач не підтримує свої вимоги та відмовився від позову внаслідок задоволення таких вимог відповідачкою після пред`явлення позову, суд, враховуючи положення ч.ч.1 та 3 ст.142 ЦПК України, дійшов висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача 50 % сплаченого судового збору, що складає 1 240,50 грн, а також повернення позивачу з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору, що складає 1 240,50 грн.

Керуючись статтями 13, 49, 142, 206, 255, 256, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Касянчука Сергія Вікторовича про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору - відмовити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі №296/7775/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" (м.Житомир, майдан Перемоги, 10, , р/р IBAN НОМЕР_2 в AT «БАНК АЛЬЯНС») 1 240,50 грн (одну тисячу двісті сорок гривень п`ятдесят копійок) судових витрат по сплаті судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" з державного бюджету 1 240,50 грн (одну тисячу двісті сорок гривень п`ятдесят копійок) судових витрат по сплаті судового збору, сплачених згідно платіжного доручення №119 від 29 вересня 2022 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 січня 2023 року.

Суддя М. В. Петровська