У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі за договором оренди землі від 10.09.2020 року у розмірі 70 468,66 грн.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання, про що повідомлено сторін.

06.02.2023 року до суду від представника позивача Кристини Жганич, яка діє на підставі довіреності №30.01-12/12 від 03.01.2023 (а.с. 67) поступило клопотання про закриття провадження у справі №308/15632/22 на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору та просить повернути позивачу сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2481,00 грн. У клопотанні зазначає, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі. У вказаній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду. Разом з тим, станом на сьогодні судовий спір є вичерпаним, оскільки відповідачем сплачено заборгованість в повному обсязі, про що додано розрахунок. Зважаючи на добровільне погашення боргу просять провадження у справі закрити, саме через відсутній предмет спору.

В судове засідання 09.02.2023 учасники справи не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи наявна розписка. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача у клопотанні про закриття провадження у справі від 06.02.2023 просить розглянути таке без участі представника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести дане засідання щодо розгляду поданого клопотання за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, в межах, що стосується його вирішення, суд приходить до наступного висновку.

У ч.1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України).

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказані висновки викладено у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20.

Як вбачається із позовної заяви, Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі за договором оренди землі від 10.09.2020 року у розмірі 70 468,66 грн.

Разом з тим, представником позивача до клопотання про закриття провадження у справі додано розрахунок заборгованості по орендній платі та нарахованій пені, орендар - ОСОБА_1 , в якому зазначено, що заборгованість за період з вересня 2021 по жовтень 2022 станом на 06.02.2023 р. відсутня.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому, суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення № 475 від 21 листопада 2022 року Департамент міської інфраструктури Ужг сплачено судовий збір за подання позовної заяви за позовом ДМІ УМП до ОСОБА_1 в розмірі 2481,00 грн. (а.с. 50).

Враховуючи наведене, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 200, 255, 256, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, - закрити.

Повернути Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради з державного бюджету 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви згідно платіжного доручення № 475 від 21 листопада 2022 року.

Роз`яснити сторонам положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2023 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило