УХВАЛА

16 жовтня 2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Середюк М.О., за участі позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), представників позивача адвокатів Лазоренко Т.В. (в режимі відеоконференції), ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Кодрян Я.Д. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року адвокат Лазоренко Т.В., що діє відповідно до ордеру серії СВ № 1056305 про надання правничої (правової) допомоги від 16.06.2023 р. на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги № 24.04.2023 від 24.04.2023 р., в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м.Одеса з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 15.01.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 07.

В обґрунтування позову зазначає на те, що між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб 15.01.2011 року, від якого сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказала, що примирення неможливе.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23.06.2023 р. справу передано на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.

За протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.07.2023 р. справу передано в провадження судді Ус О.В.

Згідно інформації УДМС у Херсонській області, що надійшла до суду 04.08.2023 р. ОСОБА_3 значиться зареєстрованою за адресою у м.Херсоні станом на 04.04.2016 р.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.08.2023 р. відкрито провадження по справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання щодо розгляду справи за суттю на 12.09.2023 р.

15.08.2023 р. від відповідачки ОСОБА_3 надійшла зава про отримання судової повістки в електронному вигляді, внесення її даних як відповідача до електронного суду, повідомлення про подання нею 11.06.2021 р. аналогічного позову до суду (справа № 766/9930/21).

Перевіркою ЄРСР встановлено, що станом на 15.08.2023 р. ухвала про відкриття провадження по справі № 766/9930/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відсутня.

18.08.2023 р. відповідачкою ОСОБА_3 подане клопотання про надіслання їй позовної заяви з додатками на електронну адресу. Повідомлення про можливість ознайомитися з матеріалами справи за посиланням відправлення відповідачці 23.08.2023 р.

31.08.2023 р. від представника позивача адвоката Лазоренко Т.В. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

01.09.2023 р. до суду від відповідачки електронною поштою надійшла копія довідки про взяття її на облік як ВПО.

Судове засідання 12.09.2023 р. відкладено через неявку сторін на 12.10.2023 р.

06.10.2023 р. від представника відповідачки за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 649 від 02.10.2023 р. та довіреності від 02.10.2023 р. адвоката Кодрян Я.Д. надійшов відзив на позов, який відповідачка не визнає. З посиланням на наявність неповнолітньої дитини вважає, що їх сім`я остаточно не припинила своє існування, її можна зберегти, тому просить надати строк на примирення 6 місяців.

11.10.2023 р. від представника позивача адвоката Лазоренко Т.В. надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої сторони живуть окремо з березня 2017 року, близьких подружніх стосунків не мають, позивач фактично перебуває в інших стосунках тривалий час з 2021 року, тому строк на примирення буде суперечити моральним засадам суспільства, для позивача є принциповим припинення шлюбу та зупинення провадження по справі з підстав надання строку на примирення порушує права позивача та буде порушено розумні строки розгляду справи.

В підготовчій частині судового засідання 12.10.2023 р. усною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Кодрян Я.Д. про надання сторонам строку на примирення 6 місяців. Суд виходив з категоричної позиції сторони позивача з цього питання, право, а не обов`язок суду надання строку на примирення, для з`ясування дійсних відносин сторін необхідна їх безпосередня участь.

В судовому засіданні 12.10.2023 р. представники позивача адвокати Лазоренко Т.В. та Котенко Т.В. підтримали раніше викладені письмові позиції; представник відповідачки підтримала позицію своєї довірительки. В судовому засіданні оголошена перерва та запропоновано представникам забезпечити участь сторін в судовому засіданні, яке проводити в режимі відоконференції.

В судовому засіданні 16.10.2023 р. позивач ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції, перебуваючи в шпиталі через власні засоби свого представника адвоката Лазоренко Т.В.) позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що сімейні відносини припинені остаточно приблизно в березні 2018, з того часу вони проживають окремо та не мають спільного бюджету, не ведуть спільного господарства, молодший син проживає з матір`ю, а старший син, який на даний час вже є повнолітнім проживає з ним. На час розгляду справи спір про поділ майна та місце проживання малолітнього сина відсутній. Також вказав, що відповідачка знає, що він в ЗСУ, про те, що він в госпіталі не вважає за потрібне її повідомляти, оскільки вони не є сім`єю, а з 2021 року він фактично має сім`ю з іншою жінкою, тому не може бути примирення.

Представники позивача адвокати Лазоренко Т.В. та Котенко Т.В. в судовому засіданні 16.10.2023 р. просили позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання 16.10.2023 р. не з`явилася про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судовому засіданні 16.10.2023 р. представлена представником адвокатом Кодрян Я.Д., яка остаточно підтвердила позиції своєї довірительки, яка вважає, що примирення можливе, тому просила в задоволенні позову відмовити.

Суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення по справі.

За ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення судового рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом вчинення певної процесуальної дії, суд не приймаючи рішення постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Суд, маючи сумніви у повному відображенні відомостей щодо розгляду справи №766/9930/21, вважає за необхідне відновити провадження по справі, запитавши відомості щодо дійсного стану по справі № 766/9930/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в частині з`ясування стану розгляду справи №766/9930/21.

В судовому засіданні оголосити перерву до 09-00 год. 24 жовтня 2023 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус