печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8012/23-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: Дударенко А.М.,

представника відповідачів: ОСОБА_3.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» - адвоката Дударенко Анни Михайлівни про роз`єднання провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» (далі - позивач, ТОВ «Гелексі Фінанс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ), в якому просить: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором № 23-02-22-01-О надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 23.02.2022 року в розмірі 262 426,67 грн., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 180 960,00 грн. (сума кредиту - 160 000,00 грн., проценти - 20 960,00 грн.), проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 81 466,67 грн.; стягнути з відповідача-1 на користь позивача штраф за порушення умов договору застави транспортного засобу від 23.02.2022 року - 126 000,00 грн.; стягнути з відповідача-2 на користь позивача пеню згідно з договором поруки від 23.02.2022 року в розмірі 160 000,00 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2023 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ТОВ «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28.08.2023 року.

18.08.2023 року до суду надійшов відзив представника відповідачів на позовну заяву, у якому він просить: відмовити в задоволенні позову в повному обсязі; стягнути з позивача на користь відповідача-2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2023 року відкладено розгляд справи на 15.11.2023 року.

07.09.2023 року до суду надійшла відповідь представника позивача на відзив представника відповідачів на позовну заяву.

07.09.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача про роз`єднання провадження у даній справі, в якому останній просить роз`єднати позовні вимоги у справі, виділивши позовні вимоги про стягнення з відповідача-2 заборгованості за договором № 23-02-22-01-О про надання коштів у позику, в тому числі, і на умовах фінансового кредиту від 23.02.2022 року в розмірі 262 426,67 грн., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 180 960,00 грн. (сума кредиту - 160 000,00 грн.), про стягнення з відповідача-2 на користь позивача пені згідно з договором поруки від 23.02.2022 року в розмірі 160 000,00 грн., в самостійне провадження.

В обґрунтування клопотання про роз`єднання провадження у справі представник позивача посилається на те, що сумісний розгляд позовних вимог до відповідача-1 та відповідача-2 ускладнює вирішення справи, оскільки відповідач-2 перебуває у лавах Збройних Сил України.

13.11.2023 року до суду надійшла заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, у якій він просить задовольнити наступні позовні вимоги: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором № 23-02-22-01-О надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 23.02.2022 року в розмірі 262 426,67 грн., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 180 960,00 грн. (сума кредиту - 160 000,00 грн., проценти - 20 960,00 грн.), проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 81 466,67 грн.; стягнути з відповідача-1 на користь позивача штраф за порушення умов договору застави транспортного засобу від 23.02.2022 року - 126 000,00 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати; повернути позивачу судовий збір у розмірі 2 400,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про роз`єднання провадження у справі.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про роз`єднання провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Роз`єднання позовних вимог, виділення позовних вимог в самостійне провадження можливе за умови дотримання положень щодо суб`єктного складу учасників, правил підсудності, юрисдикції. Позовні вимоги, що роз`єднуються, не можуть виступати основною та похідними позовними вимогами, та мають обґрунтовуватися різними фактичними обставинами та доводитися не пов`язаними між собою доказами.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 року у справі № 910/9302/19.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права (постанова Верховного Суду від 22.04.2019 року у справі № 914/2191/18).

Предметом позову у даній справі, з урахуванням зменшених позовних вимог, є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, та стягнення з відповідача-1 на користь позивача штрафу за порушення умов договору застави транспортного засобу.

Згідно зі ст. 541 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

За приписами ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, при єдиному солідарному обов`язку декількох боржників перед кредитором, саме останній на власний розсуд обирає, чи буде пред`явлено позов до всіх солідарних боржників або до будь-кого з них окремо, повністю чи частково. Цей вибір відповідає принципу диспозитивності, що закріплений у статті 13ЦПК України.

Процесуальна співучасть та об`єднання позовних вимог - це самостійні процесуальні інститути. Водночас об`єднання кількох позовних вимог в одній позовній заяві не завжди має наслідком виникнення співучасті, і навпаки.

Згідно зі ст. 50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до ст. 266 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Отже, якщо кредитор (позивач) у позові заявляє одну вимогу до відповідачів як солідарних боржників, то має місце процесуальна співучасть (предметом спору є спільні обов`язки відповідачів).

У позовній заяві позивач заявив вимогу до двох відповідачів про стягнення з них на користь позивача заборгованості за договором надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, зобов`язання за яким забезпечені договором поруки, а також вимогу до відповідача-1 про стягнення штрафу за договором застави.

Позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів обґрунтовуються одними й тими самими фактичними обставинами та доводяться пов`язаними між собою доказами.

Таким чином, у даній справі має місце обов`язкова процесуальна співучасть, що обумовлено матеріально-правовою вимогою кредитора до кількох боржників та природою солідарного обов`язку, що свідчить про недоцільність роз`єднання позовних вимог у справі.

Крім того, у заяві представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, яка надійшла до суду 13.11.2023 року, позивачем виключено вимогу до відповідача-2 про стягнення на користь позивача пені згідно з договором поруки від 23.02.2022 року в розмірі 160 000,00 грн.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про роз`єднання позовних вимог, виділивши вимоги до відповідача-2 в самостійне провадження, є процесуально необґрунтованим.

Згідно з ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 188, 260, 266, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» - адвоката Дударенко Анни Михайлівни про роз`єднання провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЄ.С. Хайнацький