Справа № 367/4653/14
Провадження №6/367/18/2023
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2023 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі судових засідань Огнєвій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Державної іпотечної установи про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Державної іпотечної установи про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивують тим, що 19 грудня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області ухвалено рішення по справі №367/4653/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Згідно даного рішення суд вирішив солідарно стягнути з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 247/П/27/2007-840 від 31.07.2007 року в сумі 90 549,98 доларів США та 3 832,86 грн., також судовий збір в розмірі З 654,00 грн. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2020 року по справі №367/4653/14-ц замінено сторону у судовому рішенні, а саме: стягувача у судовому рішенні по цивільній справі №367/4653/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» (далі - Банк) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на Державну іпотечну установу. Таким чином, згідно умов договору ДІУ стала новим кредитором за кредитним договором №247/П/27/2007-840 від 31.07.2007 року. Станом на 09.02.2021 рік боржником рішення суду в добровільному порядку не виконано. 12 жовтня 2020 року ДІУ, як стягувач на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2020 року по справі №367/4653/14-ц, звернулась до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - РВДВС) з заявою про надання інформації по виконавчому провадженні де боржником є ОСОБА_1 . 21 грудня 2020 року на адресу ДІУ надійшов лист від ВДВС за вх. №2813-1 в якому зазначено, шо при перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий документ №367/4653/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» станом на 02.12.2020 року до ВДВС на виконання не надходив та на виконанні не перебуває. 26 січня 2021 року на адресу ДІУ надійшов лист від Фонду за вх.№13-1-1 в якому зазначено, що безпосередньо до Фонду оригінал вказаного виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області відносно боржника ОСОБА_1 не передавався, а інформація щодо його місця знаходження та виконання відсутня. Первинний стягувач ПАТ «Комерційний банк «Надра» згідно акту приймання-передачі оригіналів документів №1 лише 11.06.2020 року фактично передав ДІУ в тому числі кредитну справу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №247/П/27/2007-840 від 31.07.2007 року в сумі 90 549,98 (дев`яносто тисяч п`ятсот сорок дев`ять) доларів США 98 цента та 3 832,86 грн. та судового збору в розмірі 3654,00 грн. Станом на 10.02.2021 рік минув строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, в зв`язку з чим Державна іпотечна установа вимушено пропустила строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки первинний стягувач «Комерційний банк «Надра» фактично передав Державній іпотечній установі виконавчий документ щодо стягнення заборгованості з боржника 11.06.2020 року. Просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа №367/4653/14-ц, який видано Ірпінським міським судом Київської області про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи (первинний стягувач ПАТ «Комерційний банк «Надра») за кредитним договором №247/П/27/2007-840 від 31.07.2007 року в сумі 90 549,98 (дев`яносто

тисяч п`ятсот сорок дев`ять) доларів США 98 цента та 3832,86 грн. та судового збору в розмірі 3654,00 грн.

В судове засідання Державна іпотечна установа не забезпечила явку свого представника, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_3 не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Представник боржника ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2014 року по цивільній справі № 367/4653/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 247/П/27/2007-840 від 31.07.2007 року станом на 09.04.2014 року у розмірі 90 549,98 доларів США та 3 832,86 грн., також судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою залишено без задоволення.

Згідно супровідного від 21.04.2015 року вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» направлено на їх запит копію рішення та оригінали виконавчих листів по справі № 367/4653/14-ц.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2020 року заяву Державної іпотечної установи було задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні по судовій справі 367/4653/14-ц Ірпінського міського суду Київської області з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» () на Державну іпотечну установу () за позовом ПАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5,6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Суд зауважує, що Державна іпотечна установа набула права нового кредитора за кредитним договором №247/П/27/2007-840 від 31.07.2007 року 21 травня 2020 року, коли між ДІУ та Банком було укладено Договір відступлення вимоги №б/н, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим № 1436.

Заявник у своїй заяві зазначає, що станом на 10.02.2021 року (дата звернення до суду) минув строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, в зв`язку з чим Державна іпотечна установа вимушено пропустила строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки первинний стягувач «Комерційний банк «Надра» фактично передав Державній іпотечній установі виконавчий документ щодо стягнення заборгованості з боржника 11.06.2020 року.

До заяви про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання додає копію листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 60-759/21 з якої вбачається, що до Фонду судове рішення та виконавчі документи, видані Ірпінським міським судом Київської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» не передавались, інформація щодо їх місця знаходження та виконання відсутня; копію відповіді Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.12.2020 № 50021-Ш про те, що станом на 02.12.2020 у Відділ на виконання не надходив та на виконанні не перебуває виконавчий документ № 367/4653/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА; копію акту приймання-передачі оригіналів документів № 1 від 11 червня 2020 року.

Відтак, до 20 травня 2020 року заявник, не будучи стороною у справі (стягувачем), не міг пред`явити виконавчий лист до виконання.

Суд зазначає, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У частині 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 ЄСПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Однак, перевіривши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 367/4653/14, судом встановлено, що заява Державної іпотечної установи про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 367/4653/14 судом уже вирішувалася.

Так, 12.02.2021 року Державна іпотечна установа звернулася до суду із заявою, в якій просила поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 367/4653/14-ц, який видано Ірпінським міським судом Київської області про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи (первинний стягувач ПАТ «Комерційний банк «Надра») за Кредитним договором №247/П/27/2007-840 від 31.07.2007 року в сумі 90 549,98 (дев`яносто тисяч п`ятсот сорок дев`ять) доларів США 98 цента та 3 832,86 грн. та судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2021 року по справі № 367/4653/14 заяву Державної іпотечної установи про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа № 367/4653/14-ц, який видано Ірпінським міським судом Київської області про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи (первинний стягувач ПАТ «Комерційний банк «Надра») за Кредитним договором №247/П/27/2007-840 від 31.07.2007 року в сумі 90 549,98 (дев`яносто тисяч п`ятсот сорок дев`ять) доларів США 98 цента та 3 832,86 грн. та судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2021 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2021 року ухвалено вважати неподаною та повернуто особі, яка її подала.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за заявою Державної іпотечної установи про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки судом ще 15 квітня 2021 року ухвалено процесуальне рішення, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Отже, враховуючи вищевикладене, суд закриває провадження по справі за заявою Державної іпотечної установи про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 147, 255, 353, 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по справі за заявою Державної іпотечної установи про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза