ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №2-110/2010
Провадження №4-с/477/1/23
УХВАЛА

25 січня 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Саукової А.А.,

при секретарі Крошніній А. М.,

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скарги ОСОБА_1 на дії та рішення Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просила визнати неправомірними та скасувати арешт з її пенсійної карти.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим у справі обрану суддю Семенову Л. М. Розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду Миколаївської області № 25 від 26.09.2022 року у зв`язку з відрядженням судді Семенової Л. М. до Автозаводського районного суду м. Кременчука здійснено повторний автоматизований розподіл справ та головуючим у справі визначено суддю Саукову А. А.

Судове засідання з розгляду даної скарги було призначено на 10:30 годину 21 грудня 2022 року.

Ухвалою суду від 21.12.2022 року витребувано з Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витребувано матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-п-3/12 виданого 21.05.2012 року Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 03.08.2007 року по простроченому кредиту, процентам та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 312 160,42 грн. та відкладено розгляд справи на 10:30 годину 25.01.2023 року.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явилась надіслала заяву в якій просила провести судове засідання за її відсутності, додатково повідомила, що нею були подані всі докази разом зі скаргою, підтримала скаргу з підстав викладених в ній та просила її задовольнити.

Стягувач у судове засідання свого представника не направив, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань не надходило.

Представник Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився надіслав заяву в якій просив провести судове засідання без його участі.

Згідно частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_1 та доданих до скарги матеріалів 05 червня 2012 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (пізніше було змінено назву установи на Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) було відкрито виконавче провадження ВП № 32850246 з примусового виконання виконавчого листа № 2-п-3/12 виданого 21.05.2012 року Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 03.08.2007 року по простроченому кредиту, процентам та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 312 160, 42 грн.

Постановою державного виконавця від 05.06.2012 року, у виконавчому провадженні ВП № 32850246, накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

В подальшому постановою державного виконавця від 10.12.2013 року, у виконавчому провадженні ВП № 32850246, виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21 квітня 1999 року N 606-XIV зі змінами і доповненнями N 5411-VI ( 5411-17 ) від 02.10.2012), в зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Оскільки виконавче провадження завершено та з її карткового рахунку арешт не знято скаржник звернулася до суду з відповідною скаргою в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати арешт з її пенсійної карти.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження наданого Інгульським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконання ухвали суду від 21.12.2022 року. 16.06.2014 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Онісічем С. О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-п-3/12 виданого 21.05.2012 року Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 03.08.2007 року по простроченому кредиту, процентам та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 312 160, 42 грн.

19.09.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника.

24.09.2018 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 , оскільки вона отримує пенсію в Інгульському обєднаному УПФУ м. Миколаєва.

16.03.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на рахунках відкритих в АТ КБ Приватбанк» та АТ «Універсал банк».

09.02.2022 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту або звернення стягнення на які заборонено законом.

Постановою державного виконавця від 11.02.2022 року та 16.06.2022 року знято арешт з коштів боржника, що містяться на рахунку НОМЕР_1 , який відкрито в АТ КБ «Приватбанк», оскільки боржником надано документальне підтвердження того, що вказаний рахунок призначено для перерахунку пенсії.

Також з матеріалів справи вбачається, що судове рішення не виконане, продовжує виконуватись в примусовому порядку та проводяться утримання із пенсії боржника на підставі постанови державного виконавця від 24.09.2018 року.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно положень статтей 47-50 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21 квітня 1999 року N 606-XIV зі змінами і доповненнями станом на 02.10.2012) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: є письмова заява стягувача; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення; стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа; у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника); у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно; наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт. У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску разом із звітом державного виконавця про його використання. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої

апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягувачем є держава, у випадках, передбачених частиною першою статті 47 цього Закону, повертається до органу, який пред`явив виконавчий документ до виконання. Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; визнання боржника банкрутом; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" ( 3319-17 ) заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа. У випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. У разі закінчення виконавчого провадження внаслідок офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконавчі документи можуть бути повторно пред`явлені до виконання у визначені статтею 22 цього Закону строки, якщо у зв`язку із припиненням провадження у справі про банкрутство вимоги, підтверджені такими документами, не були задоволені повністю або частково та не вважаються погашеними (списаними, прощеними) відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ).погашеними (списаними, прощеними) відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, наданого Інгульським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та дослідженого у судовому засіданні, на момент розгляду даної скарги рішення суду в повному обсязі не виконано, в зв`язку з чим проводяться утримання суми боргу із пенсії боржника.

Також, постановами державного виконавця від 11.02.2022 року та 16.06.2022 року знято арешт з коштів боржника, що містяться на рахунку НОМЕР_1 , який відкрито в АТ КБ «Приватбанк», оскільки боржником надано документальне підтвердження того, що вказаний рахунок призначено для перерахунку пенсії. Отже, арешт з пенсійної картки ОСОБА_1 знятий, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями, 258-260, 450, 451 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А.Саукова