Провадження №2/523/1261/23
У Х В А Л А

"08" листопада 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів адвоката Бродникової Т.Г.

представника відповідача - адвоката Куниця В.М.

представника третіх осіб - адвоката Теплякової Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законний представник якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації майна,-

ВСТАНОВИВ:

Так 08.07.2021р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законний представник якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації майна.

Ухвалою суду від 12.07.2021р. судом було відкрито провадження у справі та призначено розгляд підготовчий розгляд справи на 09 вересня 2021р.

Разом з позовом позивачі та їх представник-адвокат Броднікова Т.Г. надала до суду клопотання про забезпечення доказів, просила постановити ухвалу якою - витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни (м. Одеса, вул. Сонячна, 5, каб. 905) нотаріальну справу реєстраційний номер 1032 щодо здійснення дарування частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; Витребувати у Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» (Одеська обл., Подільський р-н, с. Куяльник, вул. Куяльницька, буд. 26А) реєстраційну справу щодо реєстрації права власності на майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер 44587273; Витребувати у Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» (Одеська обл., Подільський р-н, с. Куяльник, вул. Куяльницька, буд. 26А) реєстраційну справу щодо реєстрації права власності на майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер 43629606.

Однак подана заява про забезпечення доказів була подана без додержання вимог ст.117 ЦПК України, тобто без сплати судового збору.

У зв`язку з чим, ухвалою судді від 12.07.2021р. заяву позивачів про витребування доказів (як спосіб забезпечення судом доказів) було повернуто заявникам.

В підготовчому судовому засіданні 09 вересня 2021р. була присутня позивачка ОСОБА_1 , а також представник третьої особи адвокат Теплякова Т.Є.. В процесі розгляду справи судом було оголошено перерву в судовому засіданні, у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу судової кореспонденції, а також судом роз`яснено позивачці щодо можливості уточнити позовні вимоги щодо сторін у справі.

Наступне судове засіданні судом було призначено на 23.11.2021р. о 12.00.

В судове засіданні 23.11.2021р. з`явилась лише представник третьої особи адвокат Теплякова Т.Є., а представник позивачів адвокат Броднікова Т.Г. надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, у справі було оголошено перерву до 17.02.2022р..

В судовому засіданні 17.02.2022р. були присутні представник позивачів адвокат Броднікова Т.Г., а також представник третьої особи - адвокат Теплякова Т.Є., яка повідомила, що третя особа ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвалою суду від 17.02.2022р. судом було зупинено провадження у справі до вступу у справі процесуального правонаступника ОСОБА_8

19 серпня 2022р. до суду надійшло клопотання представника позивачів адвоката Броднікової Т.Г. в якому вона просила поновити провадження у справі.

Ухвалою суду від 31.08.2022р. судом було витребувано з Суворовської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи щодо померлої ОСОБА_8 ..

Ухвалою суду від 31.08.2022р. судом було поновлення провадження у справі та призначено розгляд справи на 13 жовтня 2022р..

05 жовтня 2022р. до суду від адвоката Теплякової Т.Є. надійшло клопотання щодо залучення правонаступників померлої ОСОБА_8 ..

13 жовтня 2022р. відбулось судове засідання в процесі якого були присутніми адвокат Теплякова Т.Є., а також представник відповідача ОСОБА_9 ..

Ухвалою суду від 13.10.2022р. по справі було допущено процесуальне правонаступництво та замість померлої третьої особи ОСОБА_8 залучено правонаступників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У зв`язку з чим, у справі було оголошено перерву на 28.11.2022р..

Однак судове засідання 28.11.2022р. судове засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю електропостачання, а тому було оголошено перерву на 02.02.2023р..

В судове засідання 02.02.2023р. з`явилась представник третіх осіб - адвокат Теплякова Т.Є., однак інші сторони та представники не з`явились, при цьому представник позивачів адвокат Бродникова Т.Г. про розгляд справи була повідомлена належним чином, але причини неявки суду не повідомила.

У справі було оголошено перерву на 21.03.2023р. о 11.00.

В судовому засіданні 21.03.2023р. були присутніми представник позивачів адвокат Бродникова Т.Г. та представник третіх осіб - адвокат Теплякова Т.Є..

В процесі даного розгляду справи адвокат Бродникова Т.Г. заявила щодо неї наявне клопотання про витребування доказів, але суд повернув дане клопотання адвокату за його проханням, оскільки у ньому була наявна помилка.

У справі було оголошено перерву на 25.04.2023р. о 10.00.

03 квітня 2023р. до суду надійшло клопотання представника позивачів адвоката Бродникової Т.Г. в якому вона просила витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської Ради реєстраційної справи щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 25.04.2023р. клопотання представника позивачів адвоката Броднікової Т.Г. про витребування доказів було залишено без задоволення, оскільки воно не відповідало вимогам ст. 84 ЦПК України, тобто - адвокат Броднікова Т.Г. не надала доказів звернення з адвокатським запитом до вищевказаної організації, а також відсутність отримання відповіді на даний запит.

Ухвалою суду від 25.04.2023р. судом було закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи на 31.07.2023р. о 11.00.

22 червня 2023р. до суду надійшло клопотання представника позивачів адвоката Бродникової Т.Г. в якому вона просила повторно витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської Ради реєстраційної справи щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

В судове засідання 31.07.2023р. о 11.00 сторони не з`явились, а тому судом було оголошено перерву на 14.09.2023р.

В судовому засіданні 14.09.2023р. були присутня позивачка ОСОБА_1 , а також представник третіх осіб - адвокат Теплякова Т.Є..

Ухвалою суду від 14.09.2023р. клопотання представника позивачів адвоката Броднікової Т.Г. про витребування доказів, яке було подано 22.06.2023р. було залишено без задоволення.

У справі було оголошено перерву на 21.09.2023р. о 14.30.

В судове засідання 21.09.2023р. з`явились представник третіх осіб - адвокат Теплякова Т.Є., а також представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Куниця В.М.. В суд також надійшла заява від представників позивачів адвоката Бродникової Т.Г. про відкладання розгляду справи.

У зв`язку з неявкою позивачів та їх представника у справі оголошено перерву на 08.11.2023р.

15 вересня 2023р. до суду від представника позивачів адвоката Бродникової Т.Г. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а також повторно надійшло клопотання про витребування доказів з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської Ради реєстраційної справи щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

03 листопада 2023р. до суду від представника позивачів адвоката Бродникової Т.Г. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

В судовому засіданні представника позивачів - адвокат Бродникова Т.Г. наполягала на задоволення поданих клопотань від 15.09.2023р. та 03.11.2023р..

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Куниця В.М. просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Представник третіх осіб - адвокат Теплякова Т.Є. просила відмовити у задоволенні клопотань, оскільки вони були подані з порушенням строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 5 ст. 83 ЦПК України встановлено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У відповідності до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Необхідно відзначити, що в клопотаннях про приєднання до матеріалів справи доказів, які були подані 15.09.2023р. та 03.11.2023р. не надало пояснень щодо поважності пропуску строку на подання доказів, а також не просили такий строк поновити.

Отже такі докази, в силу ч. 4, 5,8 ст. 83 ЦПК України неможливо прийняти до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В клопотанні про витребування доказів, яка надійшло до суду 15.09.2023р. представником позивача були надані докази неможливості самостійно отримати докази.

В той же час, необхідно врахувати, що таке клопотання було подано з пропуском строку, який встановлений ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

В клопотанні представник позивача посилається на те, що суд раніше їй безпідставно відмовляв у задоволенні аналогічних клопотань, а також, що вона раніше не отримувала відповіді з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської Ради.

Суд, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що представником позивача було пропущено процесуальний строк для подачі вищевказаного клопотання, оскільки кожна сторона у справі самостійно реалізує процесуальні права, а тому відмова судом у задоволенні клопотань, які були подані з порушенням ЦПК України, не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 83,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивачів адвоката Бродникової Т.Г. про приєднання до матеріалів справи доказів, які були отримані судом 15.09.2023р. та 03.11.2023р. залишити без задоволення.

2.Клопотання представника позивачів адвоката Бродникової Т.Г. про витребування доказів, яке було отримано судом 15.09.2023р. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя