ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 2-3177/10

Провадження № 22-ц/4820/1324/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2023 року (суддя Заворотна О.Л.) за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі АБ «Укргазбанк») звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 07.04.2010 року видано виконавчий лист № 2-3177/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 37601 грн. 91 коп., який в листопаді 2010 року був пред`явлений до примусового виконання в Другий міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

На неодноразові попередні звернення банку в відділ ДВС про хід виконавчого провадження в 2013, 2014, 2016, 2017 роках відповіді не було отримано.

В лютому 2023 року, на запит банку, начальником Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому повідомлено, що на виконанні у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , а виконавчий лист № 2-3177 виданий 22.10.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 до Другого відділу ДВС м. Хмельницький не пред`являвся.

За таких обставин, заявник вважає, що виконавчий лист стосовно ОСОБА_2 , який було пред`явлено до виконання в Другий відділ ДВС м. Хмельницького, втрачений ним. Факт ненадходження даного виконавчого листа та постанов про його повернення до АБ «Укгазбанк» підтверджується актом відсутності/втрати виконавчого листа №2-3177/10 від 22.10.2010 року від 06.03.2023 року стосовно ОСОБА_2 .

Посилаючись на зазначене, банк просив суд видати дублікат виконавчого листа 2-3177/10 р. від 22.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 37601,91 грн. та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2023 року в задоволенні заяви АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із недоведеності ПАТ АБ «Укргазбанк» поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявником протягом тривалого часу не вчинялися жодні дії, спрямовані на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

В апеляційній скарзі АБ «Укргазбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити заяву АБ «Укргазбанк» повністю, провести розподіл судових витрат.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскільки з відповіді ДВС встановлено, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 не перебуває на виконанні у Другому ВДВС м.Хмельницького ЦМУ МЮ (м.Київ), проте після його пред`явлення оригінал виконавчого листа та будь-які постанови до АБ «Укргазбанк» не надходили, також не надходили будь-які відповіді на неодноразові запити банку, банк вважає, що оригінал виконавчого листа був пред`явлений до Другого ВДВС та втрачений ним.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, АТ «Укргазбанк» посилалося на поважність причин пропуску такого строку, зокрема неотримання ПАТ АБ «Укргазбанк» виконавчого листа з копією постанови про повернення виконавчого листа та втратою оригіналу виконавчого листа.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників по справі не надходило.

В судове засідання представник банку не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судової повістки.

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справа №2-3177/10 від 07 квітня 2010 року задоволено позов ПАТ «Укргазбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Укргазбанк» в особі відділення «Хмельницьке обласне управління» заборгованість за кредитним договором №3582007/10 від 12 вересня 2007 року в сумі 16672,05 грн., заборгованість по процентах в сумі 8879,90 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 9655,60 грн., а всього 37601,91 грн., а також стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та по 188,01 грн. судового збору з кожного.

Як вбачається із матеріалів справи 12.10.2010 року представнику банку було видано копію рішення та чотири виконавчих листи (а.с.31).

На підтвердження доводів щодо пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання щодо ОСОБА_2 банком надано копію листа від 08.11.2010 року, на якому міститься тільки штемпельна відмітка другий відділ ДВС Хмельницького МРУЮ (а.с.57).

АБ «Укргазбанк» звертався до Другого ВДВС м. Хмельницького ЦМУ MЮ (м.Київ) з листами про хід виконавчого провадження у 2013, 2014, 2016, 2017 роках.

30 січня 2023 року АБ «Укргазбанк» звернувся до Другого ВДВС м. Хмельницького ЦМУ MЮ (м.Київ) про хід виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 37601,91 грн.

Згідно листа Другого ВДВС м. Хмельницького ЦМУ MЮ (м.Київ) від 15.02.2023 року №15280, виконавче провадження по виконавчому листу 2-3177/10р від 22.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 37601,91 грн., в роботі відділу не перебувало та не перебуває.

06 березня 2023 року інвентаризаційною комісією банку складено акт про виявлення відсутності/втрати виконавчого листа в матеріалах кредитної справи №3582007/10 від 12.09.2007 року ( а.с.64).

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

На час видачі виконавчого листа у даній справі (листопад 2012 року) діяв Закон України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду 10 серпня 2022 року у справі № 1522/12531/12 (провадження № 61-18649св21).

У справі, яка переглядається, встановлено, що на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справа №2-3177/10 від 07 квітня 2010 року, стягувачу 12.10.2010 року було видано копію рішення та чотири виконавчих листи, строк пред`явлення яких до виконання 1 рік.

Згідно листа Другого ВДВС м. Хмельницького ЦМУ MIO (м.Київ) від 15.02.2023 року №15280, виконавче провадження по виконавчому листу 2-3177/10р від 22.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 37601,91 грн., в роботі відділу не перебувало та не перебуває.

Також установлено, що з листами про хід виконавчого провадження у 2013, 2014, 2016, 2017 роках банк звертався до відділу ДВС, однак не отримавши ні на один лист відповіді з відділу ДВС, тільки через більш як п`ять років повторно 30.01.2023 року звертається з запитом до державної виконавчої служби.

Обставин, які б безпосередньо унеможливлювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом не встановлено так і заявником не надано.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого листа через пропуск банком строку для пред`явлення його до виконання та недоведеність останнім поважності причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання.

Наведені у апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження судом першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Крім того, аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права, про що зазначає у апеляційній скарзі заявник, а зводяться до незгоди з ухваленим у справі судовим рішенням та необхідності переоцінки доказів у справі.

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку, що оскаржене судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення,ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цій справі оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, розподіл судових витрат апеляційний суд не здійснює.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 липня 2023 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк