Провадження № 22-ц/4808/247/23
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене суддею Бабій О.М. 28 листопада 2022 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого складено 15 грудня 2022 року, у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арматурник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконання робіт з реконструкції систем газопостачання будинку та заборгованості з внесків і платежів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арматурник» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконання робіт з реконструкції систем газопостачання будинку та заборгованості з внесків і платежів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він є балансоутримувачем та здійснює забезпечення реалізації прав співвласників, володіння та користування спільним майном, утримання багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 та прибудинкової території.

Протягом 2020 року ОСББ «Арматурник» на договірній основі з підрядником були виконані роботи з реконструкції систем газопостачання даного будинку, вартість яких розподілено між його співвласниками. З однієї квартири розмір платежу по даних договорах складав 3259,72 грн. та 925,92 грн., а разом 4185,64 грн.

При цьому ОСББ фінансується самозабезпеченням за рахунок внесків співвласників, розмір і перелік яких визначають виключно самі співвласники на загальних зборах.

Однак відповідач ОСОБА_1 за період останніх двох років не сплачувала внески та платежі співвласників об`єднання.

Її заборгованість за виконання робіт з реконструкції систем газопостачання багатоквартирного будинку становить 4185 грн. 64 коп., із внесків і платежів співвласника об`єднання за 2021 рік - 1782 грн.

Просив суд задовольнити позов та стягнути вказані суми заборгованості з відповідача.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Арматурник» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 5967,64 гривень, з яких: 4185,64 грн. - заборгованість за виконані роботи з реконструкції систем газопостачання будинку та 1782 грн. заборгованість з несплачених внесків і платежів. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Арматурник» витрати по оплаті судового збору в розмірі 2232,90 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вважає дане рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що в матеріалах справи наявні докази, які спростовують законність стягнення з неї 4185,64 грн. витрат за виконання робіт з реконструкції системи газопостачання будинку. Вказує, що згідно довідки, виданої ОСББ «Арматурник», до зовнішнього газопостачання відносяться газові стояки, яких нараховується 20 штук, кожен з яких обслуговує 5 квартир. Вартість заміни стояка №4, який обслуговує в тому числі її квартиру АДРЕСА_2 становить 4629,60 грн., тобто 925,92 грн. з кожної квартири. Однак нею проведено заміну стояка газопостачання ще у 2004 році за власний кошт, що підтверджується долученим до матеріалів справи проектом реконструкції газопостачання її квартири. Свідки, які були допитані у судовому засіданні підтвердили, що стояк газопостачання у її квартирі АДРЕСА_2 не мінявся, і безпосередньо голова правління ОСББ «Арматурник» підтвердила цей факт у судовому засіданні. А висновок суду першої інстанції про те, що долучений нею проект реконструкції системи газопостачання квартири АДРЕСА_2 не стосується предмету спору, оскільки в позові мова йде про стягнення платежу за виконання робіт з реконструкції системи газопостачання зовні будинку, суперечить вищевказаній довідці ОСББ.

Також не погоджується щодо стягнення з неї заборгованості з несплачених внесків та платежів в розмірі 1782 грн. за 2021 рік. Стверджує, що жодних договорів із надавачами комунальних послуг ОСББ «Арматурник» укладено не було, а самостійно такі послуги ним протягом 2021 року не надавались. Вказує, що вона, як споживач, в усному порядку зверталася до ОСББ «Арматурник» з приводу неналежної якості житлово-комунальних послуг протягом 2021 року, однак не отримала належного обґрунтування. Також позивач не обґрунтував у суді першої інстанції з чого складається сума щомісячних внесків. Вважає, що ОСББ «Арматурник» не надало докази надання їй послуг на суму 1782 грн. протягом 2021 року. А суд не дав жодної правової оцінки акту від 17.06.2021 року, який складений та підписаний мешканцями будинку, щодо ненадання ОСББ «Арматурник» послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Стверджує, що на підтвердження наданих послуг ОСББ «Арматурник» надало акти приймання-передачі наданих послуг за 2018, 2019, 2020 роки, проте за цей період у неї відсутня заборгованість, оскільки за вказані періоди деякі послуги надавались та нею оплачувались, тому вказані акти не доводять позовних вимог. Натомість акту приймання-передачі наданих послуг за 2021 рік позивачем не надано.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно частини першої статті 369 ЦПК України, частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 є співвласницею квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується копіями Свідоцтва про право власності на житло від 19.09.1996 року, Свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.08.2021 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №269220312 від 05.08.2021 року (а.с. 101-103).

В будинку АДРЕСА_1 створено ОСББ «Арматурник» (а.с. 9-10).

ОСББ «Арматурник» є балансоутримувачем та здійснює забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном, належне утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Відповідач по справі є членом ОСББ «Арматурник».

Протоколом №11 Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Арматурник» затверджено кошторис на 2020 рік та встановлено внески на управління та утримання будинку в розмірі 2,50 грн. на кв.м. житлової площі (а.с. 11).

Як вбачається з Розрахунку заборгованості по внесках за управління та утримання будинку за 2021 рік, Довідки ОСББ «Арматурник», ОСОБА_1 не сплачувала внески в 2021 році та має заборгованість в сумі 1782 грн. (а.с. 15, 18).

Відповідач також визнала в судовому засіданні в суді першої інстанції, що дійсно не оплачує послуги з утримання будинку, оскільки вважає, що такі не надаються або надаються неналежним чином, також вона не задоволена роботою голови ОСББ.

Вказане підтвердили і свідки в судовому засіданні.

Встановлено також, що 03.08.2020 року між ОСББ «Арматурник» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» було укладено Договір підряду на виконання робіт з реконструкції системи газопостачання №29S760-6261-20, до якого також укладено ряд додаткових угод, зокрема 27.10.2020 року, 07.12.2020 року (а.с. 12-14).

Згідно Довідки ОСББ «Арматурник» вартість робіт по фасадній трубі становить 310938,00 грн., зупинка та пуск газу при заміні фасадного газопроводу 15033,60 грн. Загальна вартість 325971,60 грн. Також до зовнішнього газопостачання відносяться і газові стояки, яких нараховується 20 штук, кожен з яких обслуговує 5 квартир. Вартість заміни стояка №4, який обслуговує третю квартиру, згідно Договору становить 4629,60 грн. Тобто з однієї квартири розмір платежу по даних договорах складав 3259 грн. 72 коп. за фасадну трубу та 925 грн. 92 коп. за газовий стояк №4, який обслуговує третю квартиру, що разом становить 4185 грн. 64 коп. Власниками квартири АДРЕСА_2 вказана сума не коштів не сплачена (а.с. 16).

Факт виконання та оплати вказаних робіт підтверджується копіями актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №70019601 та №70018632, Акту №01807-0-9-2 приймання виконаних підрядних робіт за 2020 рік (а.с. 19-21), платіжних доручень та квитанції за листопад-грудень 2020 року (а.с. 93-99).

Також позивачем надано копії актів приймання виконаних будівельних робіт та наданих послуг за 2018-2022 роки з іншими організаціями, кошторису ОСББ «Арматурник» на 2020 рік (а.с. 60-81, 92).

Відповідачем долучено до матеріалів справи копії Проекту реконструкції газопостачання квартири АДРЕСА_3 . Внутрішній газопровід 2004 року (а.с. 49-51), Акт про ненадання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 від 17.06.2021 року, підписаний 30 мешканцями даного будинку (а.с. 52).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження своїх вимог. Натомість відповідач визнала, що не оплачує послуги з утримання будинку. Однак належних доказів ненадання позивачем таких послуг чи надання їх неналежним чином суду не представила. А сам факт незадоволення роботою голови ОСББ не позбавляє співвласників будинку ставити питання про його заміну у порядку, визначеному Законом та Статутом.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України визначено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник, відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями й управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані: виконувати рішення зборів співвласників; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

За змістом ст. 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Статтею 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об`єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів. Для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

В постанові Верховного Суду від 03.05.2018 року у справі №520/1520/16-ц зазначено, зокрема, що правління об`єднання самостійно здійснює функції управителя. Воно за договором з постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) таких послуг. Власники несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду. Несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об`єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості зі сплати по відповідних рахунках у примусовому порядку.

Згідно правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі №6-2951цс15, з яким також погодилася Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі №751/3840/15-ц, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належно відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Як вбачається зі Статуту ОСББ «Арматурник», метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом (а.с. 3-8).

Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між власниками. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання (п. 2 Розділу ІІ Статуту).

Джерелами фінансування є кошти об`єднання, які складаються, в тому числі із внесків і платежів співвласників; коштів та майна, що надходять для забезпечення потреб основної діяльності об`єднання (п. 1 Розділу IV Статуту).

Сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників. Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, в тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та Статуту. Співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (п. 2 Розділу IV, п. 2 п. 1 Розділу V Статуту).

Таким чином, зважаючи на обов`язковість рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Арматурник», яким затверджено кошторис на 2020 рік та внески на управління та утримання будинку в розмірі 2,50 грн. на кв.м. житлової площі, оформленого Протоколом №11, з огляду на те, що відповідач не спростувала нарахованої їй позивачем заборгованості в сумі 1782 грн. з несплачених внесків і платежів за 2021 рік, факту надання послуг, суд першої інстанції вірно вважав, що вимога позивача про стягнення вказаної заборгованості є обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не обґрунтував у суді першої інстанції з чого складається сума щомісячних внесків спростовуються витягом з вищевказаного Протоколу №11 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Арматурник» (а.с. 11), а рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників, і таке відповідачем не оскаржувалося та є чинним (п. 11 Розділу ІІІ Статуту).

Що стосується посилань апелянта про те, що ОСББ «Арматурник» не надало докази надання відповідачу послуг на суму 1782 грн. протягом 2021 року, то колегія суддів відхиляє такі як необґрунтовані. Так, вказана сума відповідає встановленому розміру внесків на кв.м. та загальній житловій площі відповідача, про що свідчить розрахунок по внесках за управління та утримання будинку на 2021 рік (а.с. 18), а сплата таких внесків є обов`язком співвласників. При цьому згідно Статуту кошти об`єднання витрачаються згідно з правлінням згідно з кошторисами, затвердженими загальними зборами співвласників, та окремими рішеннями загальних зборів, в тому числі на утримання спільного майна, оплату комунальних та інших послуг та інші витрати, а не лише на ремонт майна.

Також Статутом передбачене право співвласника вимагати ознайомлення з фінансовими звітами об`єднання і обов`язок останнього надати такі на його вимогу.

Тому відповідач теж не була позбавлена такого права.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд не дав жодної правової оцінки Акту від 17.06.2021 року, який складений та підписаний мешканцями будинку, щодо ненадання ОСББ «Арматурник» послуг з утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 52), то такі колегія суддів не приймає. Так, вказаний акт підписаний тільки незначною частиною співвласників будинку АДРЕСА_1 , відсутні докази того, що цей такий був розглянутий керівництвом ОСББ «Арматурник», а сам цей акт не спростовує встановленого судом факту надання послуг та необхідності сплати внесків на управління та утримання будинку.

При цьому місцевий суд вірно зазначив, що коли більшість членів ОСББ «Арматурник» не влаштовує робота голови ОСББ, вони вправі ставити питання про його зміну у порядку, визначеному Законом та Статутом.

Твердження апелянта про безпідставне на її думку стягнення з неї 4185,64 грн. витрат за виконання робіт з реконструкції системи газопостачання будинку, спростовуються наступним.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що в 2020 році на підставі Договору підряду №29S760-6261-20 від 03.08.2020 року та додаткових угод до нього було проведено роботи по реконструкції системи зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 та здійснено відповідну оплату таких позивачем. Відповідно до довідки ОСББ «Арматурник» з однієї квартири розмір платежу по даних договорах складав 3259 грн. 72 коп. та 925 грн. 92 коп., що разом становить 4185 грн. 64 коп.

Відповідач вказаних платежів не сплатила, хоча як співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до її частки співвласника, а наданих позивачем розрахунків не спростувала.

Посилання на той факт, що нею в 2004 році в індивідуальному порядку проведено заміну стояка газопостачання, а в 2020 році такий в її квартирі не мінявся, правильності висновків суду також не спростовують. Згідно копії Договору підряду №29S760-6261-20 від 03.08.2020 року та додаткових угод (а.с. 12-14), актів здачі-приймання робіт (а.с. 19-21), Довідки ОСББ «Арматурник» (а.с. 16), АТ «Івано-Франківськгаз» в 2020 році здійснювалися роботи по реконструкції системи зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 , тоді як відповідно до копії даного відповідачем Проекту реконструкції газопостачання квартири АДРЕСА_3 . Внутрішній газопровід 2004 року (а.с. 49-51) мала місце внутрішня реконструкція газопостачання в квартирі останньої, що вбачається також із наявного плану квартири та технічних умов на реконструкцію (а.с. 50-51).

Також з огляду на те, що у 2020 році було здійснено реконструкцію системи газопостачання зовні будинку, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що свідки, допитані в судовому засіданні суду першої інстанції, підтвердили, що стояк газопостачання у квартирі АДРЕСА_2 не мінявся.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову про відшкодування заборгованості за виконання робіт з реконструкції систем газопостачання будинку та заборгованості з внесків і платежів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків суду.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2022 року - без змін.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Зазначена справа є малозначною в силу вимог закону, тому рішення у цій справі в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2. ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 3 лютого 2023 року.