КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3253/2023
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/39344/17

09 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року, постановлену під головуванням судді Волошина В.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми вкладу за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2022 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №761/39344/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми вкладу за договором банківського вкладу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 16 червня 2022 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2023 апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року, постановлену під головуванням судді Волошина В.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми вкладу за договором банківського вкладу залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів того, що представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є адвокатом.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

19 квітня 2023 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 03 березня 2023 року, ОСОБА_1 подав нову апеляційну скаргу, яка вже підписана особисто ОСОБА_1 .

Перевіривши виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 03 березня 2023 року, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Також, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавали.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи , яка повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» - ст. 62 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У п.18 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV«Перехідні положення» Конституції України.

Відповідно до п.п. 11 п.16- ХV«Перехідні положення» Конституції України, з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Частинами 3,4 ст. 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

З огляду на вимоги ст. 19 ЦПК України дана справа не є малозначною, так як ціна позову становить 35 647,71 доларів США.

Згідно з ч.2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Апеляційна скаргу, яка надійшла до Київського апеляційного суду 16 червня 2022 року, підписана ОСОБА_2 . В матеріалах справи міститься копія довіреності від 06 вересня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 , зокрема, представляти його інтереси в усіх без винятку судах всіх інстанцій, проте, до апеляційної скарги не було надано доказів того, що ОСОБА_2 є адвокатом. Не містять таких даних і матеріали справи та Єдиний реєстр адвокатів України.

У зв`язку з вище зазначеними обставинами, апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року, постановлену під головуванням судді Волошина В.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми вкладу за договором банківського вкладу була залишена апеляційним судом без руху.

19 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду нову апеляційну скаргу, яка вже підписана ним особисто, тобто, ОСОБА_1 фактично не усунув недоліки та не надав докази того, що його представник є адвокатом та має право на звернення до суду в його інтересах.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 03 березня 2023 року протягом встановленого судом строку, так як не надав доказів того, що представник позивача ОСОБА_2 , який подав апеляційну скаргу на підставі довіреності від 06 вересня 2021 року, виданої позивачем, є адвокатом, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року, постановлену під головуванням судді Волошина В.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми вкладу за договором банківського вкладу, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись частинами 3,4 ст. 131-2 Конституції України, ст. ст. 15, 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року, постановлену під головуванням судді Волошина В.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення суми вкладу за договором банківського вкладу - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядкудо Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: