Справа № 309/1116/21
Провадження № 22-ц/4806/83/23
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П., суддів: Джуги С.Д. і Мацунича М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 19 грудня 2022 року (у складі судді Піцура Я.Я.) за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 26 січня 2023 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав її невідповідності п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України.

На виконання вимог цієї ухвали відповідачем було надіслано заяву в якій остання указала, що сплатила судовий збір із розрахунку вартості предмету іпотеки, а не ціни позову вказаної позивачем.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 30 січня 2023 р. указані доводи були відхилені та продовжено строк на виконання вимог ухвали судді від 26 січня 2023 р.

На виконання вимог указаної ухвали 01.02.2023 р. до Закарпатського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. Просила зменшити розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги на рішення Хустського районного суду від 19 грудня 2022 р. до 7414,11 грн.

На обґрунтування клопотання указала, що розмір судового збору, який необхідно сплатити за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції перевищує розмір 5% її річного доходу, розмір стягнутого з неї судового збору за результатом розгляду справи та максимальний розмір судового збору для фізичних осіб.

Із цього приводу колегія суддів зауважує наступне.

Стосовно посилання відповідача на те, що законодавець обмежує максимальний судовий збір за подачі позову для фізичних осіб сумою 12 405 грн., колегія суддів зауважує таке.

Так, дійсно відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» для фізичних осіб за подачу позовної заяви майнового характеру розмір судового збору обмежується сумою не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але мова йде про подачу позову позивачем, ОСОБА_1 у спірних правовідносинах є відповідачем і з позовом до суду не зверталася, а звернулася із апеляційною скаргою на рішення суд першої інстанції, і обмежень стосовно розміру судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції законодавцем не встановлено.

Посилання відповідача на те, що судом першої інстанції із неї було стягнуто судовий збір у розмірі 8024,81 грн. і було б правильно обраховувати судовий збір відповідно до вказаної суми не заслуговує на увагу оскільки, по-перше, ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а не тієї суми судового збору, який був стягнутий рішення суду, по-друге, як видно з апеляційної скарги рішення суду першої інстанції оскаржується у цілому, відтак, відповідно необхідно сплачувати судовий збір.

Стосовно майнового стану відповідача колегія суддів зауважує наступне.

Так, відповідно до ч.ч.1,3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за певних умов. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Для вирішення питання зменшення розміру судового збору суд у першу чергу має установити фінансову та майнову спроможність відповідача сплатити судовий збір.

Оскільки майновий стан є оціночним поняттям, то суду для вирішення питання про зменшення розміру судового збору перш за все необхідно враховувати такі обставини: наявність на утриманні неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб, інвалідність 3-ї групи, документально підтверджений розмір доходів особи, пенсійний вік особи та розмір пенсійного забезпечення, документально підтверджена наявність необхідності амбулаторного або стаціонарного лікування, наявність зареєстрованого рухомого та нерухомого майна, отримання соціальних виплат, виплат по безробіттю, перебування особи на обліку в соціальних службах, службі зайнятості, тощо.

У зв`язку з тим, що відповідачем у підтвердження свого скрутного матеріального становища було надано лише Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів і утриманих податків від 31.01.2023 р., то колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору до 7414,11 грн. необхідно відмовити, натомість сплату судового збору в розмірі 16 660,32 грн. відстрочити, але не більше, як до ухвалення судового рішення у цій справі.

Апеляційну скаргу подано в межах строку встановлено ч.1 ст.354 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу .

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачено в сумі 7562,39 грн., сплату судового збору в розмірі 16 660,32 грн. відстрочено, але не більше, як до ухвалення судового рішення у цій справі.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Хустського районного суду від 19 грудня 2022 р.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Хустського районного суду від 19 грудня 2022 р., але не більше, як до ухвалення судового рішення у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 19 грудня 2022 року (у складі судді Піцура Я.Я.) за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з`ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 лютого 2023 р.

Судді: