Дата документу 07.02.2023Справа № 554/1418/21
Провадження № 2/554/565/2023
У Х В А Л А

07 лютого 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, треті особи Державна казначейська служба України, Полтавська місцева прокуратура про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. перебуває цивільна справа №554/1418/21, провадження №2/554/565/2023 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, треті особи Державна казначейська служба України, Полтавська місцева прокуратура про відшкодування моральної шкоди.

Крім того, у моєму провадженні перебувала цивільна справа №554/9285/21, провадження №2/554/558/2023 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста про відшкодування моральної шкоди.

19.01.2023 року в судовому засідання під час розгляду цивільної задоволено клопотання ОСОБА_1 про приєднання документів до матеріалів справи, після якого позивач ОСОБА_1 , отримавши у кабінеті секретаря та помічника судді Гольник Л.В. судову повістку про наступне судове засідання, непомітно для працівників суду забрала вказане клопотання разом з документами та поклала до власної сумки (пакету).

У подальшому, позивач ОСОБА_1 звинуватила суддю та працівників суду у недотриманні вимог процесуального законодавства, створивши конфліктну ситуацію.

В присутності секретаря судового засідання Матвієнко О.І., помічника судді Козаченко Ю.В., судді Гольник Л.В. та працівника судової охорони ОСОБА_2 ОСОБА_1 дістала з пакету документи, серед яких було виявлено клопотання разом з документами зі справи №554/9285/21.

Ухвалою судді Гольник Л.В. від 07.02.2023 було задоволено заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підставою для самовідводу судді згідно із заявою судді є намір уникнення сумнівів у сторін у неупередженості судді Гольник Л.В.

Вказані обставини щодо конфліктної ситуації, що склалася з позивачем ОСОБА_1 , можуть у стороннього спостерігача викликати сумніви щодо моєї як судді об`єктивності та неупередженості при розгляді справ, стороною чи учасником яких є ОСОБА_1 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати

довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для

підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Гольник Л.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід судді Гольник Лариси Владленівни від розгляду цивільної справи за позовом до Полтавської обласної прокуратури, треті особи Державна казначейська служба України, Полтавська місцева прокуратура про відшкодування моральної шкоди.

Передати цивільну справу до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для

повторного авторозподілу, передбаченому ст. 33 ППК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник