ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1890/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до 1. Київської міської ради, 2. ОСОБА_2 , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичні центри Медігруп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1. ОСОБА_3 , 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нест груп» про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання правочинів недійсними,

У С Т А Н О В И В:

Суд звертає увагу учасників процесу, що прізвище судді змінено з Курічової В.М. на Маркєлову В.М .

04.11.2021 ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до 1. Київської міської ради, 2. ОСОБА_2 , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичні центри Медігруп» про встановлення факту проживання однією сім`є чоловіка та жінки без шлюбу та визнання правочинів недійсними.

Ухвалою від 23.11.2021 суд залишив позов без руху з огляду на його невідповідність вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та ч. 4 ст. 177 ЦПК України, надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали.

06.12.2021 до суду надійшла позовна заява у новій редакції, у якій позивач усунув недоліки відповідно до вимог ухвали суду від 23.11.2021 у встановлений судом строк.

Ухвалою від 13.12.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 09.02.2022 о 12.00 год.; залучив як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-3 ТОВ «Нест груп».

10.12.2021 відповідач-2 та відповідач-3 подали відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити у задоволенні позовної заяви та застосувати до спірних правовідносин позовну давність.

02.02.2022 відповідач-2 та відповідач-3 подали клопотання про доручення до справи доказів.

09.02.2022 представник позивачки - адвокат Черничко В.В. подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової О.О.:

- належним чином завірену копію договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 02.01.2016 між ОСОБА_6 , від імені якого діяв ОСОБА_2 та ТОВ «Медичні центри Медігруп» та належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо зазначеного об`єкта нерухомого майна;

- належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :90:198:0044, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 , від імені якого діяв ОСОБА_2 та ТОВ «Медичні центри «Медігруп» та належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо зазначеного об`єкта нерухомого майна;

09.02.2022 представник позивачки - адвокат Черничко В.В. подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від приватного нотаріуса Чумак Ю.П. належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6

09.02.2022 представник позивачки - адвокат Черничко В.В. подав клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_7 .

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 09.02.2022 суд задовольнив клопотання представника позивачки - адвоката Черничка В.В. про виклик та допит свідка ОСОБА_7 ; оголосив перерву до 14.04.2022 14 год. 00 хв.

Ухвалою від 09.02.2022 суд задовольнив клопотання представника позивачки - адвоката Черничка В.В. про витребування доказів:

- витребував у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Олени Олександрівни (АДРЕСА_2) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 02.01.2016 між ОСОБА_6 , від імені якого діяв ОСОБА_2 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичні центри «Медігруп», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою О.О. та зареєстрований в реєстрі за №1, а також належним чином копію реєстраційної справи щодо зазначеного об`єкту нерухомого майна;

- витребував у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Олени Олександрівни (АДРЕСА_2) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, загальною площею 0,1000га, кадастровий номер :90:198:0044, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 02.01.2016 між ОСОБА_6 , від імені якого діяв ОСОБА_2 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичні центри «Медігруп», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою О.О. та зареєстрований в реєстрі за №2, а також належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо зазначеного об`єкту нерухомого майна;

- витребував у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чумак Юлії Петрівни (04210, м. Київ, Оболонська площа, 3, оф.6) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.02.2022 відповідач-2 та відповідач-3 подали доповнення до відзиву на позовну заяву, згідно з якими просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

11.03.2022 відповідач-2 та відповідач-3 подали заяву про закриття провадження у справі.

01.04.2022 відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

24.04.2022 справу знято з розгляду у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, пошкодженням адміністративної будівлі Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.. О.Кошиця, буд. 5-А та перебуванням судді у відпустці.

26.07.2022 у зв`язку з неявкою відповідачів, відсутністю підтвердження щодо отримання відповідачами та третьою особою судової повістки про виклик до суду засобом поштового зв`язку, ненадходження витребуваних документів, суд відклав проведення підготовчого засідання на 16.09.2022 12 год. 00 хв.

08.09.2022 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чумак Ю.П. надійшла належним чином завірену копію спадкової справи № 9/2021 відкритої 05.05.2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6

09.08.2022 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової О.О. надійшли копія договору купівлі-продажу житлового будинку від 02.01.2016 та копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.01.2016. Щодо витребуваних реєстраційних справ зазначила, що ці справи не зберігаються в справах приватного нотаріуса, на момент посвідчення договорів, реєстраційні справи передавались до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відповідно до п. 3 Порядку передачі документів у сфері державної реєстрації речових прав на нерухомого майно та їх обтяжень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.01.2012 № 111/5.

30.08.2022 адвокат Павленко Р.М. подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_3 .

Ухвалою від 16.09.2022 суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_3 та відклав проведення підготовчого засідання на 04.11.2022 14 год. 00 хв.

04.11.2022 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_3 - адвокат Павленко Р.М. подав клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Документ сформований в системі «Електронний суд».

04.11.2022 у зв`язку з неявкою учасників справи, суд відклав проведення підготовчого засідання на 09.12.2022 15 год. 00 хв.; відклав розгляд клопотання адвоката Павленка Р.М. про виклик та допит свідків до наступного підготовчого засідання.

08.11.2022 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_3 - адвокат Павленко Р.М. подав письмові пояснення.

09.12.2022 у зв`язку з неявкою відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-3, ТОВ «Нест груп» суд відклав проведення підготовчого засідання на 22.02.2023 11 год. 30 хв.

22.02.2023 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_3 - адвокат Потапенко С.Ю. подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, клопотання про виклик та допит свідків підтримує.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.02.2023 суд задовольнив клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_3 - адвоката Павленка Р.М. про виклик та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ; закрив підготовче провадження у справі та призначив до судового розгляду по суті на 28.03.2023 о 15.00 год.; установив такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, допитати свідків, дослідити письмові докази.

17.03.2023 представник позивачки - адвокат Черничко В.В. подав заяву про відмову від позову.

Учасники справи в судове засідання, призначене на 28.03.2023 15 год. 00 хв. не з`явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, представник позивачки адвокат Черниченко В.В. подав заяву про відмову позивача від позову.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву представника позивачки - адвоката Черниченка В.В. про відмову позивача від позову та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

На обґрунтування заяви про відмову від позову, представник позивачки зазначив, що позивачці стало відомо про те, що житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :90:198:0044, розташована за адресою: АДРЕСА_1 після подання позовної заяви були декілька разів перепродані іншим особам, тому відпала доцільність про визнання первинних договорів купівлі-продажу зазначених об`єктів нерухомості недійсними та залучати до участі у справі інших учасників. Також відпала необхідність в підтриманні позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, оскільки зазначена вимога заявлена з метою визнання недійсними спірних договорів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши доводи, зазначені у заяві про відмову позивача від позову, установивши, що згідно з ордером серії КС № 530091, виданим на підставі договору № 17/21 від 28.10.2021 (а.с. 15 т. 1) представник позивачки не обмежений у повноваженнях, враховуючи, що згідно з принципом диспозитивності у цивільному судочинстві особа розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, підстав для її неприйняття суд не вбачає.

Керуючись нормами ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 258-261, 273, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивачки від позову.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до 1. Київської міської ради, 2. ОСОБА_2 , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичні центри Медігруп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1. ОСОБА_3 , 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нест груп» про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання правочинів недійсними закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.М. Маркєлова