Справа № 484/1010/22
Провадження № 22-ц/812/65/23
У х в а л а

19 січня 2023 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Крамаренко Т.В., Яворської Ж.М.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2022 року позов ТОВ «Фінансова компанія» Центр Фінансових Рішень» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Центр Фінансових Рішень» заборгованість за кредитним договором № від 14.08.2020р. станом на 23.11.2021р. в сумі 196 581грн. 84коп., до якої входять прострочена заборгованість за тілом кредиту в розмірі 33 144,67грн., прострочена заборгованість за річними процентами в розмірі 16,38 грн., прострочена заборгованість за щомісячними процентами 32 222,45 грн., строкова заборгованість за тілом кредиту - 131 112,76грн., заборгованість за річними процентами - 0,05 грн., строкова заборгованість за щомісячними процентами - 85,53 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 948 грн. 73 коп., а всього 199 530 грн 57 коп.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, за допомогою засобів поштового зв`язку 25 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для сплати 3731 грн 20 коп. судового збору.

Миколаївський апеляційний суд неодноразово надсилав зазначену ухвалу заявнику за адресою, зазначеною у апеляційній скарзі, про що свідчать поштове відправлення, а саме:

№ 026 з ухвалою від 03 листопада 2022 року повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» 23 листопада 2022 року;

№ 817 з ухвалою від 03 листопада 2022 року повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» 03 січня 2023 року.

Станом на 19 січня 2023 року недолік щодо сплати судового збору усунуто не було, заяви про продовження строку для виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Подавши апеляційну скаргу у листопаді 2022 року, ОСОБА_1 тривалий час нею не цікавиться, поштову кореспонденцію за адресою, вказаною у апеляційній скарзі, не отримує.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Відповідно до ст.ст.357,185 ЦПК України, якщо у встановлений в ухвалі строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги та такі дії з об`єктивних непереборних причин не мали позитивного наслідку, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, фактично самоусунулася від виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2022 року необхідно вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст.17 ЦПК України та п.8 ч.1 ст.129 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 357,185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити,що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.В. Крамаренко

Ж.М. Яворська