Справа № 201/7833/23
Провадження № 2/204/3242/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровсьа Чудопалова С.В., ознайомившись із позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро України з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 10.07.2023 позовну заяву передано на розгляд за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровсьа з посиланням на те що судом була отримана інформація з Єдиного державного демографічного реєстру, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим на території Чечелівського (Красногвардійського) району м. Дніпра. Ознайомившись із зазначеною заявою, прихожу до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом ч. 1 ст. 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження. Разом з тим, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає її за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України (ч. 9 ст. 187 ЦПК України). Так згідно позовної заяви , яка була подана до суду через систему «Електронний суд» зазначено, що позов пред`явлено до відповідача ОСОБА_1 та зазначено адресу останнього: АДРЕСА_1 , відомостей про те, що останній мешкає на території Чечелівського (Красногвардійського) району м. Дніпра матеріали справи не містять. Крім того, з доданої до матеріалів справи постанови (а.с 17) вбачається, що постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.03.2021 було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та зазначено адресу мешкання останнього АДРЕСА_1 . Відповідно до п.9 ст.. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Враховуючи, що позов пред`явлено до «Гнезділова», а не до «Гнєзділова», як зазначено в ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ та даних про те що ОСОБА_3 зареєстрований на території Чечелівського (Красногвардійського) району м. Дніпра матеріали справи не містять, прихожу до висновку, що справа помилково направлена до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровсьа. За наведених обставин, вважаю за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.31ЦПК України повернути дану справу на розгляд Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська , як помилково направлену до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська . При цьому, слід зазначити, що у даному випадку відсутній спір щодо підсудності справ між судами. Так, Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124). Згідно із частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; нормативно-правовий акт, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. Відповіднодо частини 1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 27 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 28 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина 16 статті 28 ЦПК). Керуючись ст.ст.27, 28, 30, 31, 353, 354, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,- повернути Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська для розгляду за підсудністю, як помилково направлену до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська . Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В.Чудопалова