Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7273/23
Провадження № 2-с/711/32/23
У Х В А Л А

06.11.2023 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2023 Придніпровським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованості за водопостачання та водовідведення, яка виникла станом на 01.08.2023, у сумі 6810 грн. 31 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 268 грн. 40 коп., а всього на загальну суму 7078 грн. 71 коп.

03.11.2023 від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вказаного вище судового наказу. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 01.11.2023 вона ознайомились з матеріалами цивільної справи № 711/7273/23 та дізналась, що 12.10.2023 Придніпровським районним судом м. Черкаси видано вказаний вище судовий наказ.

Заявник вважає, що вимоги КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (стягувача) є необґрунтованими і наказ підлягає скасуванню, виходячи з того, що стягувач покликається на те, що ним не укладено з боржником договору, а діє публічний договір оферти, з яким вона не ознайомлена і не давала згоду на його виконання, її підпису там також немає. Разом з тим, на підставі вказаного вище договору, стягувач стверджує, що ним надавались боржнику житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення до кв. АДРЕСА_1 . Враховуючи зазначені вище обставини, вважає, що вимоги КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про стягнення з неї заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення з серпня 2020 року по серпень 2023 року не підтверджуються ні договором, ні іншими письмовими доказами. Крім того, зауважує, що КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради не зв`язувався у досудовому порядку, для вирішення питання укладення договору на послуги, і вимогою оплати комунальних платежів. Також, звертає увагу суду на те, що ні у заяві про видачу судового наказу, ні у доданих до нього розрахунках КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради не вказано тарифів на відповідні послуги, які він застосовував визначаючи суму заборгованості, що також вказує про неможливість видачі судового наказу за такою заявою. Вказані обставини, не підтверджені документально та свідчать, що КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради не надавались їй послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з серпня 2020 року по серпень 2023 року за відсутнім договором і у неї відсутня заборгованість перед стягувачем за житлово-комунальні послуги за вказаним вище договором, відповідно, є необґрунтованими і похідні вимоги про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за несвоєчасну оплату вказаних послуг.

Враховуючи наведене вище, заявник просить:

-продовжити строк для подання заяви про скасування судового наказу;

-скасувати судовий наказ № 711/7273/23 від 12.10.2023, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про стягнення з неї на користь стягувача заборгованості за водопостачання та водовідведення, яка виникла станом на 01.08.2023, у сумі 6810 грн. 31 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 268 грн. 40 коп., а всього на загальну суму 7078 грн. 71 коп.;

-скасувати нарахування судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп., оскільки вона є особою з інвалідністю ІІ групи.

Вказану заяву прийнято та призначено до судового розгляду.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суддя встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, за даними пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 від 10.06.2019 заявник ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2-ї групи, а тому користується пільгою щодо сплати судового збору (звільняється від сплати під час розгляду справи в усіх судових інстанціях), передбаченою п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною другою статті 171 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2023 по справі № 711/7273/23 направлявся на адресу боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) рекомендованим листом з повідомленням (супровідний лист від 12.10.2023 вих. № 711/7273/23/16610/2023), який отримано боржником 21.10.2023, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ШКІ - 712).

Так, враховуючи дату отримання вказаного вище судового наказу 21.10.2023, та положення ст. 170 ЦПК України, останнім днем строку для подачі боржником заяви про скасування судового наказу, є 05.11.2023.

03.10.2023 боржником ОСОБА_1 подано заяву про скасування вказаного вище судового наказу.

Отже, строки звернення до суду з відповідною заявою, яка надійшла 03.10.2023, боржником не порушені.

У своїй заяві про скасування судового наказу заявник покликається на обставини, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи по суті (відсутність договірних відносин між надавачем житлово-комунальних послуг та споживачем; неправомірність та необґрунтованість нарахувань грошових коштів, які стягувач просив стягнути з боржника; факт того, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2-ї групи і відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» користується пільгою щодо сплати судового збору).

Суд зазначає, що одним зі способів захисту прав суб`єктів цивільних правовідносин, у тому числі, права на доступ до суду, є скасування судового наказу, що передбачено статтею 171 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Статтею дев`ятою Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону у статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13. Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто, принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що заявник наполягає на скасуванні судового наказу і покликається на особливі обставини, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Таким чином, встановлено, що існують підстави для задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки між сторонами виник цивільно-правовий спір, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що її вимога про скасування нарахування судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп., не підлягає розгляду у ході вирішення питання про скасування судового наказу, оскільки вона є похідною від її вимоги про скасування судового наказу від 12.10.2023 по справі № 711/7273/23, яким зокрема вирішено стягнути з неї на користь стягувача судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп. і заява підлягає до задоволення в цілому.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 170, 171, 247, 258, 260, 261 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12.10.2023, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 711/7273/23 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованості за водопостачання та водовідведення, яка виникла станом на 01.08.2023, у сумі 6810 грн. 31 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 268 грн. 40 коп., а всього на загальну суму 7078 грн. 71 коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 06.11.2023.

Суддя: С. М. Позарецька