Справа № 753/5250/23
Провадження № 2-др/692/1/23
13 липня 2023 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів клопотання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
До суду звернулася позивач ОСОБА_1 з клопотанням про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Клопотання мотивувала тим, що 19.06.2023 року ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області затверджена мирова угода між сторонами. Позивачка вказала, що не має наміру оскаржувати ухвалу суду, проте в ній не відображено, як того передбачає п. 6 ст. 264 ЦПК України питання про судові витрати. Позивач сплатила судовий збір в розмірі 3449,00 грн. за подачу позовної заяви та судовий збір в розмірі 536,80 грн. за подачу заяви про забезпечення позову. 19.06.2023 року поданою сторонами спільній заяві про укладання мирової угоди сторони прохали судові витрати, які позивач сплатила, в разі її задоволення розподілити між ними порівну.
Позивач підтримала клопотання.
Відповідач вважає, що відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України позиваці потрібно повернути половину судового збору, а решту половини стягнути з нього на користь позивачки.
Дослідивши клопотання, вислухавши учасників провадження, додані до клопотання докази суд дійшов до наступного.
Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 19 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про укладення мирової угоди задоволено. Затверджено мирову угоду, укладену 19 червня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та викладено її умови та зміст.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Ч. 4 ст. 142 ЦПК України передбачено, що якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.
Як вбачається зі змісту мирової угоди укладеної між сторонами 19 червня 2023 року, сторони не передбачили порядку розподілу судових витрат, і лише в заяві про укладання мирової угоди зазначили, що судові витрати розподілити порівну.
Враховуючи, що сторони під час укладання мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, і під час винесення рішення суду це питання не було вирішене, суд вважає, що клопотання про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити та розподілити судові витрати порівну між сторонами, як визначено ч.1, 4 ст.142 ЦПК України, тобто повернути позивачці з бюджету 50 відсотків судового збору, а з відповідача стягнути на користь держави половину судових витрат, що складає 1992,90 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.133, 137, 141, 142, 263-264, 270 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за розгляд цивільної справи № 753/5250/23 у розмірі 1992 гривні 90 копійок.
Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову згідно квитанції №15 АТ «Ощадбанк» від 31.03.2023 року на суму 3449 гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення через суд апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий