Справа № 550/1289/21
Провадження № 2/550/7/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Оболєнської С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу №550/1289/21 (провадження №2/550/7/23) за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про списання заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про списання заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу.

27.05.2022 за ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Ухвалою суду від 14.09.2022 здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 26.10.2022 зустрічний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду, об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 30.11.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав клопотання в якому просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила. Правом надання відзиву на позовну заяву не скористалася.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, адвокат Сідько С.І. в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Правом надання відзиву на первісну позовну заяву не скористалася. До суду надіслала клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Так, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , у судові засідання, що були призначені на 05.01.2023 та 18.01.2023 не з`явилась, як ї її представник, адвокат Сідько С.І., про розгляд справи повідомлені судом належним чином, заяв про розгляд справи без їх участі суду не подавали.

Будь-які причини повторної неявки не мають значення для можливості розгляду справи або вирішення процесуальних питань у зв`язку із неявкою позивача за зустрічним позовом та її представника.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає, що позивач за зустрічним позовом повторно не з`явилася до суду без поважних причин, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України судом враховуються у системному та логічному зв`язку із положенням ст. 223 цього Кодексу, згідно з якими суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності.

Безпідставні відкладення розгляду справи порушують права інших учасників процесу.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України, суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки, належним чином повідомленого, позивача в судове засідання, так як це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.210 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про списання заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про списання заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С. А. Оболєнська