Провадження № 2-др/756/16/23
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Белоконної І.В.,
за участі секретаря - Харук М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійович, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -
У провадженні суду перебуває вищевказана справа.
21 листопада 2022 року судом винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі, зокрема вирішено визнати неправомірною бездіяльність Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з не зняття з розшуку автомобіля GREAT WALL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , модель HOVER, колір чорний, рік виробництва 2007, у межах виконавчого провадження №59826352 постанови від 27.08.2019, а також вирішено зобов`язати Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про припинення розшуку автомобіля GREAT WALL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , модель HOVER, колір чорний, рік виробництва 2007, у межах виконавчого провадження № 59826352 постанови від 27.08.2019, та надіслати її до Інформаційного порталу Національної поліції України.
09 січня 2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, оскільки при прийнятті рішення по справі судом не було вирішено питання розподілу судових витрат, а саме не стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 992,40 грн.
У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце повідомлялися належним чином.
Суд вважає можливим провести розгляд справи без участі осіб, які не з`явилися, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.
21 листопада 2022 року судом винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі, зокрема вирішено визнати неправомірною бездіяльність Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з не зняття з розшуку автомобіля GREAT WALL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , модель HOVER, колір чорний, рік виробництва 2007, у межах виконавчого провадження №59826352 постанови від 27.08.2019, а також вирішено зобов`язати Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про припинення розшуку автомобіля GREAT WALL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , модель HOVER, колір чорний, рік виробництва 2007, у межах виконавчого провадження № 59826352 постанови від 27.08.2019, та надіслати її до Інформаційного порталу Національної поліції України.
При ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення судового збору, у той час як позивач заявляв вказану вимогу у прохальній частині позовної заяви.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за розгляд його позовних вимог сплачено судовий збір у загальному розмірі 992,40 грн, що підтверджується відповідною квитанцією.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 992,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 6, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.В. Белоконна