Ухвала

02 березня 2023 року

м. Київ

права № 175/3509/19

провадження № 61-5914св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко Олена Анатоліївна, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання скасувати державну реєстрацію, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 01 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 17 травня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 01 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С. О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко О. А., про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання скасувати державну реєстрацію, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено частково.

Визнано недійсною довіреність, видану 27 січня 2016 року ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_1 на підставі Довіреності від 24 квітня 2015 року, ОСОБА_2 про передоручення повноважень бути представником ОСОБА_1 , посвідчену 27 січня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко С. О., зареєстровану в реєстрі за № 98.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею

0,1405 га, що розташована: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :01:012:0646, укладений 09 березня 2016 року між ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності від 27 січня 2016 року від імені ОСОБА_1 , як продавцем, та ОСОБА_3 , як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко С. О., зареєстрований в реєстрі за № 345.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок

з господарськими будівлями і спорудами, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 290,2 кв. м., житлова площа 70,3 кв. м. Опис: житловий будинок літ.А-1, надбудова літ.а-1, надбудова літ. а(1)-1, лазня літ.Б., погріб літ.В, вхід в погріб літ.в, гараж літ.Г, споруди № 1-4, за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці кадастровий номер :01:012:0646, реєстраційний номер 14, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд (присадибна ділянка), площа 0,1405 га.

Витребувано житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку кадастровий номер :01:012:0646, площею

0,1405 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 01 вересня 2021 року у частині визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у цій частині відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 08 червня 2022 року виправлено описку, допущену при складанні тексту рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 01 вересня 2021 року по цивільній справі № 175/3509/19-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С. О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко О. А., про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання скасувати державну реєстрацію, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння. Зазначено сьомий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судові витрати в сумі 13 447,00 грн. , в тому числі: за подання позовної заяви 12678,60 грн., за забезпечення позову 384,20 грн., за забезпечення доказів 384,20 грн., тобто по 4482 грн. 34 коп. з кожного.».

27 червня 2022 року представник ОСОБА_3 - адвокат Лаврищев В. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня

2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня

2022 року (надійшла до суду 01 липня 2022), у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Підставами касаційного оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 161/3245/15-ц (провадження № 14-321цс18), від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (провадження № 14-188цс20) та у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 643/13546/16-ц (провадження № 61-35951св18),

від 23 вересня 2020 року у справі № 454/587/17 (провадження

№ 61-21309св19), від 07 червня 2022 року у справі № 522/10648/15-ц (провадження № 61-12115св20), від 22 травня 2019 року у справі

№ 234/3341/15-ц ( провадження № 61-30536св18);

- суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Лаврищева В. В. та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

01 серпня 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко Олена Анатоліївна, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання скасувати державну реєстрацію, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня

2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня

2022 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник