Справа № 754/934/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 27-30 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути майно та стягнення коштів за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зобов`язання повернути майно та стягнення коштів за договором оренди, в якому просить суд: 1) зобов`язати відповідача повернути нежиле приміщення АДРЕСА_1 позивачу; 2) стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором оренди у розмірі 99000, 00 грн., відшкодування за спожиту активну електроенергію у розмірі 32364, 00 грн., відшкодування за спожиті комунальні та послуги опалення у розмірі 16394, 00 грн., втрачений прибуток у розмірі 120000, 00 грн., відшкодування за договором про надання правничої допомоги у розмірі 43000, 00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

На спори, предметом яких є стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 911/2390/18.

Як вбачається з позовної заяви та долучених до неї документів, предметом позову є зобов`язання повернути нежиле приміщення, що було передано відповідачу за договором оренди, а також стягнення грошових коштів за договором оренди нежилого приміщення АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що нерухоме майно, з приводу якого виник спір, знаходиться по вул.. Є.Коновальця у м. Києві (Печерський район м. Києва), суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути передана розгляд до Печерського районного суду м. Києва, за місцем знаходження нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути майно та стягнення коштів за договором оренди - передати на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Лісовська