Номер провадження: 22-ц/813/4158/23
Справа № 501/1611/21
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач): Ігнатенко П.Я.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

за участю секретаря: Кузьміч Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Паршенко Ольги Олександрівни на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 листопада 2022 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Паршенко Ольги Олександрівни (боржник Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ») про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання поновити виконавче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною вище скаргою, посилаючись на те, що 18 лютого 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив рішення, яким задоволено його позовні вимоги до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (далі ДП «МТП «Чорноморськ»); наказ виконуючого обов`язки директора порту Сєчкіна С.А. від 07.08.2019 №344 про зміну істотних умов праці в частині п.1 та п.2.3, - визнано незаконним та скасовано; наказ першого заступника директора порту Сєчкіна С.А. від 31.10.2019 №568/О-2 про припинення трудового договору, - визнано незаконним та скасовано; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ»; стягнуто з ДП «МТП «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.11.2019 по 18.02.2021 в розмірі 216588,24 гривень; стягнуто з ДП «МТП «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 768,40 гривень; стягнуто з ДП «МТП «Чорноморськ» на користь держави судовий збір в розмірі 2165,88 гривень.

26 лютого 2021 року на адресу Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла заява ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа №501/4356/19 виданого 26.02.2021 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ».

02.03.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа, яка 03.03.2021 року отримана представником ДП «МТП «Чорноморськ». 05.03.2021 року державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу у зв`язку з невиконанням боржником без поважних причин рішення суду та 12.03.2021 року - постанова про накладення штрафу у зв`язку з повторним невиконанням рішення суду.

Того ж дня на адресу Чорноморського міського ВДВС надійшов лист від ДП «МТП «Чорноморськ» про поновлення на посаді начальника 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_1 разом з копією наказу №78 від 02.03.2021 року про поновлення ОСОБА_1 з 08.08.2019 року на вказаній вище посаді з проханням закрити виконавче провадження на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, стягувач зазначає, що не був обізнаний про видання боржником зазначено наказу та не був ознайомлений з ним особисто під розпис.

12.03.2021 року державним виконавцем направлено на адресу боржника вимогу про необхідність надати копію трудової книжки стягувача з внесеним відповідним записом про поновлення на роботі.

15 березня 2021 року у відділі кадрів ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_1 видано на руки для ознайомлення копію наказу №78 від 02.03.2021 року «Про поновлення на посаді начальника 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_1 ». Під час ознайомлення з даним наказом з`ясувалося, що у розпорядчій частині наказу у п.2 невірно вказано дату поновлення на роботі 08.08.2019 року, оскільки його було звільнено з роботи з 11.11.2019 року; у п.3 наказу визначено 32 годинний робочий тиждень, хоча до звільнення з роботи у нього був 40 годинний робочий тиждень; у змісті наказу не визначений розмір посадового окладу згідно штатного розпису для відповідної посади та не повідомлений роботодавцем.

17 березня 2021 року у відділі кадрів ОСОБА_1 ознайомлено під розпис з наказом №93 від 15.03.2021 року «Про внесення змін до наказу від 02.03.2021 року №78 «Про поновлення на посаді начальника 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_1 ». Під час ознайомлення з даним наказом з`ясувалося, що у п.1.1 наказу невірно визначений посадовий оклад у розмірі 7361,00 грн., оскільки боржником у п.1 наказу №78 від 02.03.2021 року було визнано незаконним та скасовано наказ №568/О-2 від 31.10.2021 року про припинення трудового договору у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці п.6 ст.36 КЗпП України ОСОБА_1

24.03.2021 року на адресу ВДВС надійшов лист від представника ДП «МТП «Чорноморськ» про додаткове надання копії наказу №93 від 15.03.2021 року про внесення змін до наказу №78 від 02.03.2021 року поновлення ОСОБА_1 з 12.11.2019 року на посаді начальника 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ».

На вимогу державного виконавця про необхідність повідомити чи виконане вищевказане рішення суду боржником у повному обсязі ОСОБА_1 06.04.2021 надіслав повідомлення про невиконання рішення в повному обсязі, а саме: у матеріалах виконавчого провадження відсутній підпис про ознайомлення стягувача з наказами №78 та №93 та в особистій картці; умови трудового договору, зокрема розмір посадового окладу стягувача після поновлення на роботі не відповідає умовам трудового договору, зокрема умовам оплати праці, який був визначений до звільнення з роботи.

13.04.2021 року державним виконавцем на адресу боржника направлено лист з вимогою: повідомити про ознайомлення ОСОБА_1 з наказом про поновлення на посаді начальника 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» та з внесеним відповідним записом до трудової книжки під особистий підпис; надати документальне підтвердження про фактичне допущення працівника до виконання попередніх обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення.

29.04.2021 року на адресу ВДВС від боржника надійшла відповідь про закінчення виконавчого провадження із зазначенням про незаконність вказаної вище вимоги.

17.05.2021 старшим державним виконавцем Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Паршенко О.О. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №64664662. В постанові вказано, що рішення згідно з виконавчим документом фактично виконано в повному обсязі: боржником видано відповідно до законодавства про працю наказ про поновлення стягувача на роботі та внесено відповідний запис до трудової книжки стягувача.

Вважає, що державний виконавець за наявності інформації про те, що ОСОБА_1 був звільнений з умов трудового договору, зокрема посадового окладу у розмірі 11673 грн. та поновлений на істотні умови трудового договору, зокрема посадового окладу у розмірі 7361 грн. не здійснив належну перевірку даних фактів, щодо умов оплати праці які повинні бути відновлені за рішенням суду Іллічівського міського суду Одеської області від 18 лютого 2021 року, що призвело до порушень прав та інтересів стягувача за виконавчим документом.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд:

- визнати дії Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по закінченню виконавчого провадження без фактичного виконання рішення суду у повному обсязі та ухвалення постанови старшого державного виконавця Паршенко Ольги Олександрівни про закінчення виконавчого провадження ВП №64664662 від 17.05.2021 по виконавчому листу №501/4356/19 від 26.02.2021, - незаконними;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Паршенко Ольги Олександрівни від 17.05.2021 року про закінчення виконавчого провадження №64664662 по виконавчому листу №501/4356/19 від 26.02.2021;

- зобов`язати Чорноморський міський відділ ДВС ГТУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) поновити виконавче провадження №64664662 по виконавчому листу №501/4356/19 від 26.02.2021.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07 листопада 2022 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Паршенко Ольги Олександрівни (боржник Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ») про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання поновити виконавче провадження №64664662, задоволено.

Визнано неправомірними дії Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо закінчення виконавчого провадження без фактичного виконання рішення суду у повному обсязі та ухвалення постанови старшим державним виконавцем Паршенко Ольгою Олександрівною про закінчення виконавчого провадження ВП №64664662 від 17.05.2021 по виконавчому листу №501/4356/19 від 26.02.2021.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Паршенко Ольги Олександрівни від 17 травня 2021 року про закінчення виконавчого провадження №64664662 по виконавчому листу №501/4356/19 від 26.02.2021.

Зобов`язано Чорноморський міський відділ ДВС ГТУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) поновити виконавче провадження №64664662 по виконавчому листу №501/4356/19 від 26.02.2021.

В апеляційній скарзі державний виконавець Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Паршенко Ольга Олександрівна, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів зазначено, що в резолютивній частині виконавчого листа №501/4356/19 від 26.02.2021 року чітко зазначено: «Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ». Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі». Державним виконавцем були вчинені дії та вжиті всі заходи направлені на виконання вказаного вище виконавчого листа, здійснено перевірку як у поновленні ОСОБА_1 на вказаній вище посаді так і фактичного допуску його до роботи.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не враховано той факт, що на виконання рішення Іллічівського міського суду виданого 26.02.2021 року в частині: «Наказ виконуючого обов`язки директора порту Сєчкіна С.А. від 07.08.20219 року №344 про зміну істотних умов праці в частині п.1 та п.2,3, - визнати незаконним та скасувати» було видано інший виконавчий документ від 30.03.2021 року. Виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа закінчено 13.07.2022 року у відповідності до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання рішення).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін. Вказує на те, що державний виконавець ВДВС Паршенко О.О. за наявності інформації про те, що ОСОБА_1 був звільнений з істотних умов трудового договору, зокрема посадового окладу у розмірі 11673,00 грн. та поновлений на істотні умови трудового договору, зокрема посадового окладу 7361,00 грн., які є гіршими від тих, що існували до його звільнення з роботи, під час здійснення виконавчих дій не здійснив належну перевірку даних обставин, щодо істотних умов трудового договору, зокрема оплати праці, які повинні бути відновлені за рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18.02.2021 року. Отже, на думку ОСОБА_1 , суд першої інстанції уважно досліджуючи матеріали даної справи зробив правильний висновок про те, що постанова від 17.05.2021 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа винесена старшим державним виконавцем ВДВС Паршенко О.О. передчасно, без урахування всіх обставин.

Окрім того, зазначає, що 12.05.2021 року державним виконавцем було здійснено вихід до відділу кадрів ДП «МТП «Чорноморськ» та за адресою робочого місця стягувача, в результаті чого складені відповідні акти та зроблені копії документів. Зазначені дії відбулися без повідомлення стягувача та без його участі у перевірці виконання боржником рішення суду за адресою «робочого місця». Взагалі не зрозуміло, як саме та яким чином державним виконавцем було встановлено робоче місце стягувача у приміщенні портового клубу, на підставі яких саме доказів встановлено факт належності робочого місця начальника 2 терміналу ОСОБА_1 , якщо він був відсутній на робочому місці. В акті державного виконавця немає жодного посилання на табель обліку робочого часу; відсутні докази проведення поновленому працівнику обов`язкових інструктажів з охорони праці та пожежної безпеки; не зазначено та не надано доказів того, що посада ОСОБА_1 після його поновлення на роботі передбачена внутрішніми організаційно-управлінськими документами.

Таким чином, видання ДП «МТП «Чорноморськ» наказів про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» та внесення відповідного запису у трудовій книжці без реального відновлення порушених прав не призвів до фактичного, реального і належного виконання рішення суду від 18.02.2021 року.

У відзиві на апеляційну скаргу Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» просить задовольнити апеляційну скаргу та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. Звертає увагу суду на те, що в рамках виконавчого провадження №6464662 здійснювались виконавчі дії з примусового виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18.02.2021 року по справі №501/4356/19 виключно в частині, яка була допущена до негайного виконання, а саме поновлення на роботі ОСОБА_1 . Позовна вимога щодо розміру посадового окладу на рівні, визначеному Галузевою угодою є окремою вимогою та має виконуватись в іншому виконавчому провадженні за іншим виконавчим листом. Станом на момент відкриття виконавчого провадження 02.03.2021 року, рішення не набрало законної сили. Окрім того, органи державної влади мають діяти лише в межах повноважень та на підставі закону. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і законом.

Відповідно до ч.2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та винесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Просить взяти до уваги, що виданий судом виконавчий документ містить зобов`язання боржника поновити стягувача на посаді, однак не покладає на останнього жодних додаткових обов`язків по внесенню змін до штатного розпису, перевірки розміру посадового окладу, тощо. Перевірка додаткових обставин не входить до повноважень державного виконавця.

Звертає суд увагу на те, що ОСОБА_1 поновлений на роботі, допущений до виконання обов`язків на посаді, що існувала до звільнення, відповідний запис внесений до трудової книжки працівника, отже, дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження №6464662 є повністю законним. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 07.10.2020 року по справі №523/14396/19.

В результаті автоматизованого розподілу справи між суддями визначено склад суду: Ігнатенко П.Я. (доповідач), Полікарпова О.М. та Склярська І.В.

В зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 , згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 08.03.2023 року суддя Полікарпова О.М. замінена на суддю Пузанову Л.В.

В ході апеляційного розгляду державний виконавець Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Паршенко Ольга Олександрівна в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи без участі представника відділу. Апеляційну скаргу підтримує, покладається на розсуд суду та просить прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши доповідача, судова колегія дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон, тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі статтею 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами та мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч.3 ст. 431ЦПК України).

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі є видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

КЗпП України не містить визначення поняття «поновлення на роботі», не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону.

Відповідно до статті 65 Закону (в редакції, чинній на момент поновлення позивача на роботі за рішенням суду) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частин першої-третьої статті 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків: створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення, тобто фактичного допуску працівника до виконання попередніх обов`язків.

Наведені правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі№ 521/1892/18, провадження № 61-39740св18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 711/8138/18, провадження № 14-607цс19, викладено правовий висновок про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися. У разі невиконання цього обов`язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку.

У постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 243/2748/16 ц викладено правовий висновок про те, що затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин негайно після проголошення судового рішення. У разі невиконання цього обов`язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку.

У постановах Верховного Суду від 04 листопада 2019 року у справі № 750/2140/19, провадження № 61-14429св19, від 20 червня 2019 року у справі № 185/8748/16-ц, провадження № 61-25800св18, від 31 жовтня 2019 року у справі № 569/10189/16-ц, провадження № 61-14433св18, Верховного Суду України від 01 липня 2015 року, провадження № 6-435цс15, викладено правовий висновок про те, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником наказу про це, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення оскаржуватися.

Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. Працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64664662 з виконання виконавчого листа №501/4356/19 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника 2 терміналу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ». В порядку ст. 430 ЦПК України допущено негайне виконання рішення суду.

Вказана постанова 03.03.2021 року отримана представником ДП «МТП «Чорноморськ». 05.03.2021 року державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу у зв`язку з невиконанням боржником без поважних причин рішення суду, 12.03.2021 року - постанова про накладення штрафу у зв`язку з повторним невиконанням рішення суду.

Того ж дня на адресу Чорноморського міського ВДВС надійшов лист від ДП «МТП «Чорноморськ» про поновлення на посаді начальника 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_1 разом з копією наказу №78 від 02.03.2021 року про поновлення ОСОБА_1 з 08.08.2019 року на вказаній вище посаді з проханням закрити виконавче провадження на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

12.03.2021 року державним виконавцем направлено на адресу боржника вимогу про необхідність надати копію трудової книжки стягувача з внесеним відповідним записом про поновлення на роботі.

Відділом кадрів ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_1 видано копію наказу №78 від 02.03.2021 року «Про поновлення на посаді начальника 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_1 ». При ознайомленні з наказом ОСОБА_1 зазначив, що у розпорядчій частині наказу у п.2 невірно вказано дату поновлення на роботі 08.08.2019 року, оскільки його було звільнено з роботи з 11.11.2019 року; у п.3 наказу визначено 32 годинний робочий тиждень, хоча до звільнення з роботи у нього був 40 годинний робочий тиждень; у змісті наказу не визначений розмір посадового окладу згідно штатного розпису для відповідної посади та не повідомлений роботодавцем.

Наказом №93 від 15.03.2021 року «Про внесення змін до наказу від 02.03.2021 року №78 «Про поновлення на посаді начальника 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_1 » з 12.11.2019 року ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника 2 терміналу ДП «МТП «Чорноморськ» з окладом згідно штатного розкладу 7361 грн. Визначено робоче місце в приміщенні Портового клубу підприємства з 40-годинним робочим тижнем з двома вихідними днями.

На вимогу державного виконавця ДП «МТП «Чорноморець» направило відповідь від 28.04.2021 року про те, що 23.03.2021 року ОСОБА_1 надано копію трудової книжки з внесеним записом про поновлення ОСОБА_1 на посаді згідно рішення суду. Отже, 23.03.2021 року в день отримання ОСОБА_1 копії трудової книжки з записом про поновлення на роботі виконавче провадження №64664662 від 02.03.2021 року підлягало закінченню згідно п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно актів, складених старшим державним виконавцем Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Паршенко О.О. від 12.05.2021 року ОСОБА_1 ознайомлений із наказом про поновлення на роботі, допущений до виконання обов`язків.

Постановою від 17.05.2021 року старший державний виконавець Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Паршенко О.О. закінчено виконавче провадження №64664662.

Державний виконавець має поноваження вчиняти виконавчі дії в межах обсягу змісту виконавчого листа. Саме в даному виконавчому листі на державного виконавця покладено обов`язок поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді начальника 2 терміналу ДП "МТП "Чорноморськ". Отже, виконавець має забезпечити видачу наказу та реальний допуск до роботи на зазначеній у виконавчому листі посаді. Інші обставини, в тому числі, питання щодо розміру заробітної плати та первірка штатного розпису підприємства не охоплені змістом виконавчого листа, на виконання якого відкрито виконавче провадження №64664662 від 02.03.2021 року.

Таким чином, державним виконавцем виконано покладені обов`язки по здійсненню виконавчих дій щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді, зазначеній у виконавчому листі. При цьому, виконання рішення про поновлення на роботі є закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області про визнання незаконним та скасування наказу виконуючого обов`язки директора порту ОСОБА_3 від 07.08.2019 року №344 про зміну істотних умов праці в частині п.1 та п.2,3,- видано інший виконавчий лист від 30.03.2019 року №501/4356/19, на виконання якого було відкрито інше виконавче провадження №65030727.

Суд першої інстанції не взяв до уваги наведене та дійшов помилкового висновку про задоволення скарги.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу державного виконавця Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Паршенко Ольги Олександрівни,- задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 листопада 2022 року, - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Паршенко Ольги Олександрівни (боржник Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ») про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання поновити виконавче провадження,- відмовити.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 13.03.2023 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді Л.В.Пузанова

І.В.Склярська