490/4676/21
У Х В А Л А

26 січня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Ребрина Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області, 2-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайної ситуації у Миколаївській області, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки у результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки у результаті ДТП.

В судовому засіданні представник 2-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайної ситуації у Миколаївській області заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

В обгрунтування клопотання представник відповідача вказує, що позивачем було надано звіт № 370/03-21 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, в якому було визначено, що розмір збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Peugeot Boxer HDI 435 L2Н2 2.2 HDI Van, р.н. НОМЕР_1 становить 291 513, 32 грн, в той час як вартість відновлювального ремонту з урахування зносу, відповідно до Звіту становить 169 222,36 грн.

Представник відповідача вказує, що у позовних вимог позивач вимагає стягнути з відповідачів 291513,32 грн., зазначаючи, що це вартість збитків, що підтверджується звітом, в той час як представником позивача надавалась інформація про відновлення транспортного засобу здійснено позивача власними силами ще у 2021 році.

Відповідно до п.2.4 Розділу ІІ Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, вартість матеріального збитку визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ. У зв`язку з цим представник відповідача зазначає, що враховуючи фактичне відновлення транспортного засобу ціна збитку зазначена у звіті, яка відповідає ринковій вартості, а тому не є дійсною.

Окрім того, представник відповідача зазначає, що відповідно до використаних у звіті термінів вартість матеріального збитку це вартісне значення втрат, які несе власник при пошкодженні або розукомплектування КТЗ з урахуванням фізичного зносу. Також у Звіті зазначено, що в разі ремонту «КТЗ» на СТО, яка не відповідає вимогам, або кустарним способом, вартість ремонту може змінитися. За такого представник відповідача просить призначити експертизу та доручити її проведення експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Миколаїв, вул. Карпенко, буд. 27).

Представник позивача та представник Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області проти проведення експертизи не заперечували.

Судом досліджено звіт № 370/03-21 від 05 березня 2021 року згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Peugeot Boxer HDI 435 L2Н2 2.2 HDI Van, р.н. НОМЕР_1 без урахування фізичного зносу складових, що замінюютьсчя становить 303647,37 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 169222,36 грн. Також згідно вказаного звіту вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Peuget Boxer HDI 435 L2Н2 2.2 HDi Van, р.н. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 291 грн. 32 коп.

Зі змісту звіту вбачається, що в результаті складання калькуляції вартості відновлювального ремонту «КТЗ», розрахована вартість відновлення «КТЗ», яку власник буде змушений сплатити при проведенні робіт з відновлення «КТЗ» на сертифікований СТО, що має необхідне обладнання для проведення даного виду ремонтних робіт в і розташовує кваліфікованим персоналом, здатним забезпечити необхідну якість відновлювального ремонту. У разі ремонту «КТЗ» на СТО, яка не відповідає вищевикладеним вимогам, або кустарним способом, вартість ремонту може змінитися. Методика використана в даному висновку тільки лише в тій частині, в якій вона відповідає Національному стандарту оцінки № 1, оскільки нормативно- правові документи, затверджені постановою Кабінету Міністрів України, мають перевагу перед документами, видаваними міністерствами і відомствами.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне призначити судову авто товарознавчу експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Стосовно питань, які мають бути поставленні на вирішення під час експертизи, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так згідно науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року за № 53/5 до числа основних завдань автотоварознавчої експертизи належать визначення залишкової вартості транспортних засобів, їх деталей, вузлів та агрегатів, а також розміру матеріальної шкоди, завданої власнику або володільцю транспортного засобу внаслідок пошкодження останього.

Формулювання ж представником відповідача перших двох питань не відповідають методичним рекомендаціям щодо проведення експетиз, а за такого суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи питання сформульоване відповідно до предмету спору та науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року за № 53/5

Що стосується третього питання поставленого представником відповідача на вирішення експертизи, то слід зазначити, що дане питання стосується методики проведення експертизи, яку експерт обирає сам для проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизі потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 144, п. 9 ст. 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області, 2-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайної ситуації у Миколаївській області, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки у результаті ДТП судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити на вирішення якої поставити наступне питання:

Яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля марки Peuget Boxer HDI 435 L2Н2 2.2 HDi Van, р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що мала місце 15.09.2019 р. на 126 кілометрі автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 27, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 490/4676/21.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах, зобовязати сторони надати безперешкодний доступ експерту до вказаного обєкта дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача 2-й Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби з надзвичайної ситуації у Миколаївській області .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя