Провадження № 22-ц/801/499/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач :Сопрун В. В.
УХВАЛА

27 січня 2023 рокуСправа № 127/20606/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діють ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про скасування реєстрації місця проживання та виселення,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2022 року. Зокрема, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи його тим, що повний текст рішення суду отримано лише 20 грудня 2022 року, тому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, який вважає, що пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як встановлено судом, 04 травня 2022 року судом першої інстанції ухвалено рішення, повний текст складено 11 травня 2022 року.

Апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 20 січня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справ поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що позивачу було достеменно відомо про розгляд справи за їх позовом, оскільки було подано заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Як видно із Єдиного державного реєстру судових рішень, який є у вільному доступі, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2022 року було оприлюднене 13 травня 2022 року.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи те, що позивач достеменно знав про судове засідання 04 травня 2022 року, результатом якого було ухвалення рішення по справі, яке було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 13 травня 2022 року, відтак з огляду на його обов`язок добросовісно користуватися своїми правами, мав можливість та повинен був цікавитися результатом розгляду, проте подав апеляційну скаргу лише 20 січня 2023 року, апеляційний суд визнає неповажними зазначені ним підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, зловживання своїми процесуальними права не допускається.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу АТ «Кредобанк» слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2022 року за клопотанням Акціонерного товариства «Кредобанк» неповажними.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2022 року залишити без руху, надавши строк не пізніше десятиднів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

У випадку не подання скаржником обґрунтованої заяви про поновлення строку, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сопрун