Провадження № 2/185/804/23
У Х В А Л А

30 січня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Булахівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про визнання батьківства та стягнення аліментів,

встановив:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд клопотання про призначення експертизи без їх участі.

Позивачка разом із позовною заявою подала до суду клопотання, в якому просила призначити по справі судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу для встановлення факту спорідненості між відповідачем, ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої просить доручити КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судових медичних експертиз" ДОР.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши вказане клопотання про призначення по справі судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно роз`яснень, які містяться у постанові Верховного Суду від 25 серпня 2020 року по справі №478/690/18, висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

На підставі всього вищевикладеного, беручи до уваги, що для об`єктивного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в області судової медицини, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та вважає за необхідне призначити судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Отже, оскільки для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи потрібен значний час, то провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.102-109,116,189,197,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи.

Призначити у справі №185/10354/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Булахівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про визнання батьківства та стягнення аліментів, судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком мілолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- яка вірогідність батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно мілолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити комунальному закладу Дніпропетровське обласне бюро судових медичних експертиз" ДОР (площа Свободи, 14, м. Дніпро).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 .

Суддя М. М. Перекопський