Справа № 296/3699/23
У Х В А Л А

Іменем України

01 травня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 24.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив розірвати Договір № 1, укладений 16.07.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про постачання товару та стягнути на користь позивача із відповідача 737 819,18 грн., з яких - 490 000 гривень сума боргу; 209 720 гривень інфляціних втрат за час прострочення; 38 099,18 гривень - 3 проценти річних станом на 18.04.2023 року, а також інфляційних втрат та 3 проценти річних за користування коштами на дату ухвалення рішення.

1.2. 24.04.2023 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду цивільної справи №296/3699/23 визначено головуючого суддю Рожкову О.С.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Відповідно до частини другої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

2.2. За змістом частини восьмої статті 28 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

2.3. Згідно із пунктом першим частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

IІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суддя має перевірити чи належить справа, що надійшла на розгляд Корольовського районного суду міста Житомира до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

3.2. Так, звертаючись саме до Корольовського районного суду м. Житомира зі вказаним позовом позивач посилається на положення частини 8 статті 28 Цивільного процесуального кодексу України, вказуючи, що відповідач зобов`язувався поставити 16 тон металовиробів на адресу у м. Житомирі, пров. Скорульського, 8 до 31.12.2020, тому це і є його місце виконання, що є територією Корольовського району м. Житомира.

3.3. Водночас, місце доставки товару не є у даному випадку місцем виконання зобов`язання за договором за змістом частини 8 статті 28 Цивільного процесуального кодексу України, на яку посилається позивач, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення коштів, у зв`язку із неналежним виконанням умов договору, а не зобов`язання відповідача поставити товар у конкретно визначене місце, а відтак суд вважає, що правила альтернативної підсудності, передбачені частиною 8 статті 28 Цивільного процесуального кодексу України, на позов позивача не поширюються.

3.4. Оскільки, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрованим місцем знаходження ФОП ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , а тому зазначена цивільна справа відповідно до правил загальної підсудності відноситься до територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.

3.5. За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не підсудний Корольовському районному суду м. Житомира та підлягає переданню на розгляд Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю, за місцем знаходження відповідача.

Керуючись статтями 27, 31, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Цивільну справу №296/3699/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів передати за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

2. Передачу справи за підсудністю здійснити на підставі цієї ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути безпосередньо оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова