КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/6043/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15430/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року, постановлену під головуванням судді Діденко Є.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно та розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У липні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно та розподіл майна подружжя (т. 1 а.с. 1-7).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно та розподіл майна подружжя - залишено без розгляду (т. 3 а.с. 164-166).

Не погодившись з ухвалою суду, 14 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Калугін Дмитро Олегович подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 3 а.с. 170-176).

На обґрунтування скарги зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Вважає помилковим висновок суду, що позивач та її представник двічі поспіль без поважних причин не з`явилися в судові засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутності також не подали. Вказував, що позивач та її представник не були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, зокрема, про судові засідання, призначені на 06 липня 2023 року та 29 серпня 2023 року. Вказане виключає можливість застосування положень ст. 223, 257 ЦПК України в частині права суду на залишення позову без розгляду. Крім того, позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, проте судом таке клопотання було проігноровано. Вказане свідчить про безпідставність залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача в судові засідання. Зазначав, що явка позивача не визнавалась судом обов`язковою, перешкод для ухвалення рішення по суті позову без участі позивача не було. Тому навіть за наявності в сукупності обставин, передбачених ст. 223 та ст. 257 ЦПК України суд мав можливість розглянути справу без участі сторони позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Ключник Анастасія Вадимівна просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року залишити без задоволення (т. 3 а.с. 207-211).

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Ключник Анастасія Вадимівна заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила її відхилити. ОСОБА_2 був сповіщений про судове засідання належним чином шляхом отримання судового повідомлення, про що свідчить відмітка працівників пошти про вручення адресату поштового повідомлення (т. 3 а.с. 200).

Позивач ОСОБА_1 та її адвокат Калугін Дмитро Олегович до суду не прибули. ОСОБА_1 була повідомлена про судове засідання на 09 листопада 2023 року на зазначену в апеляційній скарзі поштову адресу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Повідомлення представника ОСОБА_1 - адвоката Калугіна Д.О. повернулось із відміткою працівників пошти про відсутність адресата за зазначеною ним в апеляційній скарзі адресою (т. 3 а.с. 170, 195-197).

09 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Калугін Дмитро Олегович направив на електронну адресу Київського апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях в Київському районному суді м. Одеси та в Господарському суді Одеської області, до клопотання долучено лише копії ордерів на надання правничої (правової) допомоги іншим особам, проте будь-яких доказів зайнятості у судових засіданням до суду не надано (т. 3 а.с. 217-220).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2022 року позивачОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно та розподіл майна подружжя (т. 1 а.с. 1-7).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28 вересня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та розподіл майна подружжя (т. 1 а.с. 85-87).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно та розподіл майна подружжя, до розгляду по суті на 06 липня 2023 року на 12 год. 00 хв. (т. 3 а.с. 102-103).

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, призначене на 06 липня 2023 року, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 були повідомлені шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber», на підтвердження чого у справі містяться довідки про доставку повідомлення від 06 червня 2023 року (т. 3 а.с. 105, 107).

Додатково судом було повідомлено позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про судове засідання на 06 липня 2023 року шляхом направлення ухвали від 06 червня 2023 року на їхні електронні адреси, на підтвердження чого у справі містяться довідки районного суду про доставку електронних листів від 08 червня 2023 року (т. 3 а.с. 109,110).

06 липня 2023 року позивач направила на електронну пошту суду електронний лист, в якому позивач просила відкласти розгляд справи, посилаючись на поганий стан здоров`я та зайнятість її представника в іншому судовому засіданні (т. 3 а.с. 135-136).

У судове засідання 06 липня 2023 року позивач та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 29 серпня 2023 року о 12 год. 00 хв. (т. 3 а.с. 139-140).

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, призначене на 29 серпня 2023 року, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 були повідомлені шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber», на підтвердження чого у справі містяться довідки про доставку повідомлення від 06 липня 2023 року (т. 3 а.с. 142, 144).

Крім того, позивачу ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3 було направлено судові повістки про виклик у судове засідання на 29 серпня 2023 року на поштові адреси (т. 3 а.с. 146-147).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 отримав судову повістку особисто 10 липня 2023 року, проте, від позивача повернулася поштова кореспонденція без вручення з відміткою працівників пошти, що адресат відсутній за вказаною адресою (т. 3 а.с. 148).

29 серпня 2023 року представник позивача ОСОБА_3 надіслав на електронну пошту суду клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на участі у проведенні слідчих дій (т. 3 а.с. 155).

Також у день розгляду справи 29 серпня 2023 року позивач направила до суду через «Електронний суд» клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено через недотримання заявником встановленого законом строку подання такого клопотання (т. 3 а.с. 157-160).

У судове засідання 29 серпня 2023 року позивач та її представник повторно не прибули (т. 3 а.с. 162-163).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно та розподіл майна подружжя - залишено без розгляду (т. 3 а.с. 164-166).

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскількипозивач та її представник двічі поспіль не з`явились в судові засідання, та заяву про розгляд справи у їх відсутність також не подали.

Колегія суддів погодилась з таким висновком суду виходячи з наступного.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до норм п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, головною передумовою залишення позовної заяви без розгляду є неявка у судове засідання належним чином повідомленого позивача двічі поспіль, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційним судом встановлено, що у судові засідання, призначені районним судом на 06 липня 2023 року та 29 серпня 2023 року позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Калугін Д.О. не з`явилися, що підтверджується протоколами судових засідань.

Згідно з ч. 2-4 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 суд виходив із того, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

З матеріалів справи вбачається, що позивач та її представник були повідомлені про судове засідання, призначене на ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber», а також на їхні електронні адреси - позивачці ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та її представнику - адвокату Калугіну Д.О. « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які були вказані у процесуальних документах, направлених до суду (т. 2 а.с. 2-10, 63-65 т. 3 а.с. 55-57, 105, 107, 109, 110).

Апелянт не заперечувала факт такого повідомлення та не зазначала, що його не отримувала.

06 липня 2023 року позивач направила на електронну пошту суду електронний лист, в якому позивач просила відкласти розгляд справи, що свідчить про її обізнаність про дату призначеного судового засідання у справі (т. 3 а.с. 135-136).

При цьому, у електронному листі від 09 червня 2023 року позивач просила суд надсилати всі повідомлення та документи на її електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т. 3 а.с. 122-125).

Оскільки, звертаючись у цій справі до суду першої інстанції, позивач та її представник вказували свою електронну адресу та номер телефону, тобто бажали та не заперечували, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом, і з урахуванням того, що у справі містяться довідки про доставку електронних листів, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач та її представник були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання 06 липня 2023 року.

Також виходячи з положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України позивач та її представник були повідомлені належним чином про судове засідання, призначене на 29 серпня 2023 року, про що свідчить поштова кореспонденція, яку ОСОБА_3 отримав особисто, а від позивача повернувся конверт без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції мав розглянути справу за відсутності позивача колегія суддів відхилила, оскільки нормами цивільного процесуального права прямо передбачено дії суду у разі неявки належно повідомленого позивача повторно у судове засідання, який не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення ухвалене з додержанням вимог норм процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими закон пов`язує можливість скасування оскаржуваної ухвали, тому в задоволенні скарги слід відмовити на підставі ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 10 листопада 2023 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова