Номер провадження: 22-з/813/370/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової падати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Нікішева О.В. про зустрічне забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, процентів та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 червня 2023 року, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, процентів та пені.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07.08.2023 апеляційна скарга задоволена частково, ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 червня 2023 року скасована, заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена частково. А саме суд вирішив заборонити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, яке належить йому на праві власності, до набрання рішенням законної сили.

24.08.2023 на електронну пошту Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Нікішева О.В. надійшло клопотання про зустрічне забезпечення позову. В обґрунтування свого клопотання представник зазначив, що постановою Одеського апеляційного суду від 07.08.2023 були вжиті заходи забезпечення позову. Однак вказаною постановою не були застосовані заходи зустрічного забезпечення та не був визначений строк для їх подання, а натомість було визначено, що відповідач у відповідності до положень ст. 154 ЦПК України може звернутися до суду з заявою про зустрічне забезпечення. Тому представник просить суд застосувати зустрічне забезпечення по цивільній справі шляхом внесення ОСОБА_2 на депозитний рахунок Овідіопольського районного суду Одеської області грошових коштів у розмірі 1 000 000 грн.

28.08.2023 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали клопотання були передані на розгляд колегії суддів під головуванням судді Дришлюка А.І.

29.08.2023 виділені матеріали цивільної справи були передані головуючому судді для розгляду клопотання про зустрічне забезпечення.

Дослідивши матеріали клопотання апеляційний суд повертає її заявнику з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

За ч. 6 цієї статті питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Як роз`яснив КЦС ВС в своїй постанові від 17.11.2021 в справі № 487/4873/20 межі розгляду справи судом апеляційної інстанції визначено у статті 367 ЦПК України. Так, відповідно до частини першої цієї статті суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного можна зробити висновок, що відповідно до положень цивільного процесуального законодавства України суд апеляційної інстанції не має повноважень вперше застосувати зустрічне забезпечення, оскільки може лише переглянути в порядку апеляційного провадження ухвалу суду першої інстанції про зустрічне забезпечення або його зміну чи скасування.

Подібні висновки викладені у постанові КЦС ВС від 27.07.2021 у справі № 22-з/824/477/2021, 22-з/824/535/2021 (провадження № 61-8887ав21).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За обставинами даної справи розглядаючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції не вирішував питання про зустрічне забезпечення. Заява про зустрічне забезпечення позову до суду першої інстанції не подавалась, у відзиві на позов та на апеляційну скаргу будь-яких доводів про вжиття заходів зустрічного забезпечення відповідач не наводив. Відповідно, апеляційний суд не має можливості вирішувати це процесуальне питання. При цьому, відповідач має право звернутися з заявою про застосування заходів зустрічного забезпечення позову, а також з заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду першої інстанції. Вказаний висновок узгоджується з вище зазначеними позиціями суду вищої інстанції.

Цивільний процесуальний кодекс України прямо не визначає процесуальних наслідків для заяви, поданої з порушенням правил інстанційної юрисдикції.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, оскільки відповідач не заявляв, а суд першої інстанції не вирішував питання про застосування заходів зустрічного забезпечення позову, суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову, підстави для розгляду заяви про застосування заходів зустрічного забезпечення позову в апеляційного суду відсутні.

Одночасно, апеляційний суд роз`яснює заявнику право на звернення до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про зустрічне забезпечення позову у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 23, 24, 154, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Нікішева О.В. про зустрічне забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право на звернення до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про зустрічне забезпечення позову.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда