Номер провадження: 22-ц/813/7178/23
Справа № 495/5123/22
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Гуденка Д.О.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач - Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в особі свого представника Квашніна Михайла Олександровича

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2023 року, постановлену Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у складі: судді Шевчук Ю.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні грошовими коштами та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні грошовими коштами та стягнення матеріальної та моральної шкоди (справа № 495/5123/22).

В судовому засіданні ухвалою Білгоро-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , з якою він звернувся до суду 20 липня 2022 року, залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Суд наведеною ухвалою також вирішив питання про повернення цивільної справи № 495/2853/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про захист прав споживачів судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. для продовження розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції помилково не об`єднав цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до Банку № 495/2853/23 та № 495/5123/22, що дало б підстави для зменшення позивачем ОСОБА_1 позовних вимог або залишення таких вимог без розгляду за необґрунтованістю, враховуючи, що предмет спору на час звернення позивача із відповідними позовами був відсутній. Також вважає, що суд не врахував, що дії позивача ОСОБА_1 переслідували ціль та мали на меті перешкодити об`єднанню цивільних справ та були спрямовані на зміну складу суду, а саме - судді Шевчук Ю.В., яка розглядала цивільні справи № 495/2853/23 та № 495/5123/22.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 доводи скарги не визнав, ухвалу суду як законну та обґрунтовану просив залишити без змін, зазначивши, що право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки та волі інших учасників процесу.

Представник Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав та підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 20 липня 2022 року звернувся із позовом до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні грошовими коштами та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 липня 2022 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі (№ 495/5123/22), розгляд справи вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначене на 29 липня 2022 року о 13.15 год.

29 липня 2022 року розгляд справи відкладений на 31 серпня 2022 року об 11-й.

В судовому засіданні 31 серпня 2022 року, в якому брав участь представник позивача адвокат Шепель В.С., розгляд справи відкладений на 05 жовтня 2022 року о 09.30 год.

В судовому засіданні 05 жовтня 2022 року, в якому брав участь позивач та його представник, задоволено заяву позивача та ухвалено про перехід зі спрощеного в загальне провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим провадженням.

Призначене підготовче провадження у справі на 08 листопада 2022 року о 15-й.

В підготовчому провадженні 08 листопада 2022 року розгляд відкладений на 14 листопада 2022 року о 15.30 год.

14 листопада 2022 року підготовче провадження вкладене на (без дати) 2023 року о 10.15 год. Відведено суддю Анісімову Н.Д. від розгляду справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2022 року визначено головуючим (суддею-доповідачем) Шевчук Ю.В., який ухвалою суду від 29 листопада 2022 року прийняв справу та призначив судове засідання по справі на 06 лютого 2023 року о 10.30 год.

У судовому засіданні 06 лютого 2023 року розгляд справи відкладений на 14 березня 2023 року о 10.45 год.

В судовому засіданні 14 березня 2023 року розгляд справи відкладений на 20 березня 2023 року, згодом на 04 квітня 2023 року, на 25 травня 2023 року о 14.15 год.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2023 року прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український міжнародний банк» про захист прав споживачів (справа № 495/2853/23), клопотання відповідача задоволено та передано справу № 495/2853/23 судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. для вирішення питання щодо об`єднання позовів цивільної справи № 495/2853/23 та № 495/5123/22.

Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 06 липня 2023 року о 15-й, та ухвалою суду забезпечено участь у розгляді справи в режимі відеоконференції представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Шепелю В.С.

06 липня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду на підставі ч. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 06 липня 2023 року виходив з того, що закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу, а сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, положеннями статті 257 ЦПК України визначено випадки, у яких суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, зокрема пунктом 5 частини 1 даної статті визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За приписами частини 1 статті 217 ЦПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті (ч. 1 ст. 217 ЦПК України).

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що заяву про залишення позову (заяви) без розгляду позивачем (заявником) може бути подано до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 листопада 2022 року після зміни складу суду та прийняття справи до свого провадження суддею Шевчук Ю.В., справу було призначено до розгляду у судове засідання на 06 лютого 2023 року о 10.30 год.

Вказане повністю відповідає вимогам ч. 12 ст. 33 ЦПК України, коли у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки у попереднього складу суду справа перебувала на стадії підготовчого проваження відповідно до ухвали суду від 05 жовтня 2022 року, то призначення справи до розгляду у судовому засіданні без проведення підготовчого провадження наступним складом суду ґрунтується на вимогах процесуального закону.

І в цьому випадку розгляд справи по суті був розпочатий відкриттям першого судового засідання по справі 06 лютого 2023 року, в якому брав участь сам позивач ОСОБА_1 , а згодом неодноразово в наступних судових засіданнях як особисто, так і через свого повноважного представника.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивачем подано заяву вже після вдкриття першого судового засідання у справі, тобто після початку розгляду справи по суті.

Отже, підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позовної заяви (заяви) без розгляду, були відсутні.

Також колегія суддів зауважує, що вказаний висновок про те, що чинний ЦПК України у п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає позивачу право подати до суду заяву про залишення позову без розгляду лише до початку розгляду справи по суті, колегією робиться незалежно від доводів апеляційної скарги та одночасно зазначає про те, що вказаним обмеженням стадії подачі відповідної заяви позивачем законодавець врахував можливі випадки зловживання позивачем своїм правом на залишення позову без розгляду і обмежив це право стадією подачі такої заяви. Також із внесенням змін до процесуального закону, який обмежив певною стадією вказані дії позивача порівняно із попереднім процесуальним законом, автоматично відбувся і додатковий захист прав та інтересів відповідача від недобросовісної процесуальної поведінки позивача, коли процесуальна тактика позивача може призводити до затягування цивільного процесу. Адже цивільне процесуальне законодавство (ч. 2 ст. 257 ЦПК України) дозволяє позивачу звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Частина 1 ст. 44 ЦПК України передбачає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно із ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами, а отже встановлення таких «привілей» для позивача є нічим іншим як обмеження прав відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, на законне та обґрунтоване судове рішення.

Частиною 2 ст. 44 ЦПК України визначені випадки, коли залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, а саме: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Оскільки саме суд відіграє вирішальну роль у реалізації принципу змагальності в цивільному судочинстві, він наділений повноваженнями щодо запобігання зловживанню правами учасниками судового процесу та вжиття заходів до виконання ними своїх обов`язків.

На вказане покликається відповідач у своїй апеляційній скарзі, проте таке має бути враховано саме судом першої інстанції під час розгляду справи з урахуванням переданої справи № 495/2853/23 для вирішення питання щодо об`єднання позовів цивільної справи № 495/2853/23 та № 495/5123/22, оскільки предметом апеляційного перегляду наразі є ухвала суду у справі № 495/5123/22.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали

З огляду на допущені судом порушення норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2023 року про залишення позову без розгляду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 20 жовтня 2023 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко