ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м.Суми

Справа №585/1180/22

Номер провадження 22-ц/816/360/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,

сторони:

позивач Колективне підприємство «Торговий дім»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чирви Вікторії Петрівни

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2022 року, у складі судді Євтюшенкової В.І., ухвалене у м. Ромни, повний текст якого складено 08 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року Колективне підприємство «Торговий дім» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, виселення із нежитлового приміщення та стягнення боргу з орендної плати, пені, інфляційних, неустойки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 січня 2022 року Колективне підприємство «Торговий Дім» (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (Орендар), що діяв на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 № 803672, уклали договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до пункту 1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування частину торгового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 60 кв.м для торгівлі непродовольчими товарами. Термін оренди з 02 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року (п. 4.1 Договору). Відповідно до умов договору відповідач зайняв орендоване приміщення, проте, орендну плату за січень і лютий 2022 року сплатив невчасно, а за всі наступні місяці не сплатив взагалі. Крім того, відповідач умисно надав орендодавцю неправдиву інформацію, що він є зареєстрованим підприємцем та має право здійснювати торгівлю як суб`єкт підприємницької діяльності, але на час укладення договору оренди державна реєстрація відповідача як суб`єкта підприємницької діяльності була скасована, а відтак, здійснювати торгівлю у переданому для торгівлі непродовольчими товарами нежитловому приміщенні він права не мав. Після обстеження орендованого приміщення було виявлено факт нецільового використання орендованого приміщення, після чого відповідача в телефонному режимі повідомлено про одностороннє розірвання договору оренди від 02.01.2022 року. ОСОБА_1 не відреагував, у зв`язку з чим йому направлено листа від 26.04.2022 року №10 «Повідомлення про розірвання договору оренди нерухомого майна» у зв`язку з порушенням відповідачем п.п.4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3, р.4 договору оренди. У листі вказано було і дату розірвання договору 01 травня 2022 року та заявлено вимогу повернути орендоване нежитлове приміщення до указаного строку, погасити заборгованість по оренді та інших платежах, привести приміщення в належний стан. Указаний лист повернуто за зворотною адресою за письмовою відмовою адресата від його отримання.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив розірвати з 01 травня 2022 року договір оренди нежитлового приміщення від 02 січня 2022 року, укладений між Колективним підприємством «Торговий Дім» та відповідачем щодо частини торгового приміщення для торгівлі непродовольчими товарами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 60 кв.м; виселити ОСОБА_1 із частини торгового приміщення для торгівлі непродовольчими товарами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 60 кв.м та стягнути з нього на користь Колективного підприємства «Торговий Дім» 36000 грн боргу з орендної плати, пеню за кожний день прострочення орендної плати в розмірі 1% від суми заборгованості в сумі, обрахованій на день ухвалення рішення суду, втрати від інфляції в розмірі, обрахованому на день ухвалення рішення суду, неустойку з розрахунку подвійної плати за найм речі за весь час прострочення в розмірі, обрахованому на день ухвалення рішення суду, 7443,00 грн витрат по сплаті судового збору, 13000 грн витрат на оплату правничої допомоги.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2022 року позовні вимоги Колективного підприємства «Торговий дім» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, виселення із нежитлового приміщення та стягнення коштів, задоволено.

Розірвано з 01 травня 2022 року договір оренди нежитлового приміщення від 02 січня 2022 року, укладений між Колективним підприємством «Торговий Дім» та ОСОБА_1 щодо частини торгового приміщення для торгівлі непродовольчими товарами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 60 кв.м.

Виселено ОСОБА_2 із частини торгового приміщення для торгівлі непродовольчими товарами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 60 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Колективного підприємства «Торговий Дім» 36000 грн боргу з орендної плати; пеню за кожний день прострочення орендної плати в розмірі 1% від суми заборгованості в сумі 99000 грн, втрати від інфляції в розмірі 7276 грн 27 коп; неустойку з розрахунку подвійної плати за найм речі за час весь прострочення в розмірі 167200 грн; 7443 грн витрат по сплаті судового збору, та 13000 грн витрат на оплату правничої допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1621 грн 14 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Чирва В.П., посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить зазначене рішення суду скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не надав суду доказів, що він є власником майна, яке за спірним договором передано в оренду і не надав акт приймання-передачі нерухомого майна, який міг би підтвердити факт передачі спірного майна відповідачу. Позивач є власником нежитлової будівлі за іншою адресою та іншого розміру, тому взагалі не мав права укладати спірний договір, який фактично є нікчемним.

Недослідженим та без надання відповідної правової оцінки залишився той факт, що на час укладання договору оренди 02 січня 2022 року державна реєстрація відповідача як суб`єкта підприємницької діяльності була скасована, натомість, в резолютивній частині оскаржуваного рішення, відповідач по справі зазначений саме як фізична особа-підприємець. Тому, як вбачається із змісту позову та безпосередньо оскаржуваного рішення суду, сторонами у справі є саме юридичні особи і спір підлягав вирішенню за правилами господарського судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу Колективне підприємство «Торговий Дім» просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Доводить, що немає підстав вважати укладений між сторонами договір оренди нежитлового приміщення від 02 січня 2022 року недійсним, неукладеним чи нікчемним. Зазначає, що доводи апеляційної скарги про пред`явлення позову до юридичної особи є помилковими, оскільки позов пред`явлено до фізичної особи, яка не має статусу суб`єкта підприємницької діяльності. Вважає, що позивачем обрано ефективний захист свого права, а суд зробив обґрунтований висновок про задоволення позову з огляду на характер спірних правовідносин та порушення законних прав і інтересів позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення щодо апеляційної скарги представника Колективного підприємства «Торговий Дім» - адвоката Менька Д.Д., колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення позову Колективного підприємства «Торговий Дім» про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, виселення із нежитлового приміщення та стягнення коштів.

Проте, апеляційний суд вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 02 січня 2022 року Колективне підприємство «Торговий Дім» (Орендодавець), в особі директора Деревської В.В., що діяла на підставі Статуту, та ФОП ОСОБА_1 (Орендар), що діяв на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 № 803672, уклали Договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до пункту 1 якого орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове користування частину торгового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 60 кв.м для торгівлі непродовольчими товарами.

Об`єктом оренди є частина приміщення у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 147 кв.м, яке належить на праві власності КП «Торговий Дім».

Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього Договору або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна підприємства внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього Договору (2.2.2 Договору), перевіряти порядок використання Орендарем орендованої площі (2.2.3 Договору).

Орендар має право використовувати площу, що орендується, виключно за її цільовим призначенням, у відповідності з даним договором (п. 2.3.1 Договору), здавати приміщення або його частину у суборенду тільки за письмовою згодою Орендодавця (п. 2.3.4 Договору).

Орендна плата за один місяць оренди становить 12000 грн (п. 3.1 Договору). Оплата проводиться шляхом внесення готівки в центральну касу підприємства або перераховується на розрахунковий рахунок Орендодавця, щомісячно до 5 числа поточного місяця (п. 3.5 Договору).

3а кожний день прострочення орендної плати нараховується пеня в розмірі 1% від суми заборгованості (п. 3.6 Договору). Термін оренди з 02 січня 2022 по 31 грудня 2022 (п. 4.1 Договору).

У пункті 4.3 Договору сторони погодили, що Договір оренди підлягає достроковому розірванню за вимогою Орендодавця у випадку, якщо: орендована площа використовується не відповідно договору; орендар навмисно або по необережності погіршує стан орендованої площі; орендар не заплатив орендної плати протягом одного місяця (а.с. 12).

Орендна плата за січень 2022 року в розмірі 12000 грн відповідачем сплачена 25 січня 2022 року (а.с. 16).

21 квітня 2022 року комісією КП «Торговий дім» у складі директора, головного бухгалтера, заступника головного бухгалтера було проведено обстеження орендованого відповідачем приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено акт обстеження від 21.04.2022. Згідно з вказаним актом комісією було виявлено факт нецільового використання орендованого приміщення, чим порушено п. 1.2 розділу 1 (орендна площа буде використана для торгівлі непродовольчими товарами). Натомість, в приміщенні обладнана кімната для косметичних процедур, де надаються послуги клієнтам сторонньою особою. Зовнішній вигляд орендованого приміщення знаходиться в неналежному стані: вивіска над входом в магазин обірвана, стіни фасаду обдерті, що порушує п. 2.4.1 розділу 1 договору оренди приміщення. При обстеженні приміщення, ОСОБА_1 в приміщенні не було. Була присутня його дружина ОСОБА_3 та стороння особа (а.с. 17).

Листом від 26.04.2022 № 10 «Повідомлення про розірвання договору оренди нерухомого майна» КП «Торговий дім» повідомило відповідача про одностороннє розірвання Договору оренди нежитлового приміщення від 02.01.2022 р. на підставі порушення Орендарем п.п. 4.3.1; 4.3.2; 4.З.З., п.4.3, р.4 Договору оренди від 02.01.2022 р. У листі зазначено, що розірвання Договору в односторонньому порядку зумовлено наступними обставинами/підставами: а) Орендодавцем виявлено, що Орендар використовує приміщення не за цільовим призначенням; б) своєчасно не сплачує орендну плату; в) утримує фасад та приміщення в неналежному стані; г) на час укладення договору оренди Орендар надав недостовірну інформацію про те, що він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців як ФОП. Зазначено дату розірвання (припинення) Договору - 01 травня 2022 року та заявлено вимогу повернути орендоване нежитлове приміщення до 01 травня 2022 р. і погасити заборгованість по оренді (згідно акту звірки) та інших платежах, привести приміщення в належний стан (а.с. 18).

Надсилання листа від 26.04.2022 № 10 відповідачу підтверджується накладною від 26.04.2022 № 040 та описом вкладення від 26.04.2022, на яких міститься відтиск штемпеля «Укрпошти» (а.с. 19).

Роздрукування трекінгу за номером поштового відправлення № 040 свідчить, що указаний вище лист був прийнятий у ВПЗ 42000 м. Ромни та відправлений на адресу відповідача. 28.04.2022 поштове відправлення № 040 повернуто за зворотною адресою за письмовою відмовою адресата від його отримання (а.с. 20).

29 листопада 2022 року представник позивача надав розрахунок майнових вимог станом на 29 листопада 2022 року, згідно з яким пеня за кожний день прострочення орендної плати в розмірі 1% від суми заборгованості становить 99000 грн, втрати від інфляції - 7276 грн 27 коп, неустойка з розрахунку подвійної плати за найм речі за час весь прострочення становить 167200 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексах випадках.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тобто, в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

З дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також впроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін.

Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З огляду на положення ч.1 ст. 20 ГПК України а також статей 4, 45 цього Кодексу, для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Такий висновок відповідає висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду (постанова від 13 лютого 2019 року у справі № 910/8729/18).

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 27 лютого 2003 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується Свідоцтвом серії НОМЕР_1 . Відповідно до свідоцтва Державної податкової служби України серії НОМЕР_2 є платником єдиного податку (а.с. 13, 14).

Сторонами не надано доказів, на підставі яких можна встановити час припинення відповідачем підприємницької діяльності.

Згідно з ч. 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Відповідно до вимог ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України однією із особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

З договору оренди нежитлового приміщення від 02 січня 2022 року вбачається, що спірний договір був укладений між Колективним підприємством «Торговий Дім» та ФОП ОСОБА_1 для торгівлі непродовольчими товарами, тобто для здійснення ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності.

Доводи представника Колективного підприємства «Торговий дім» у відзиві на апеляційну скаргу про те, що договір оренди був укладений з фізичною особою ОСОБА_1 , а не з суб`єктом підприємницької діяльності і зобов`язання у відповідача за укладеним договором виникли як у фізичної особи, яка не має статусу суб`єкта підприємницької діяльності, є безпідставними, оскільки суперечать умовам і змісту укладеного договору оренди.

Враховуючи суб`єктний склад сторін правочину та зміст правовідносин сторін, вимоги ст. 4, ч. 1 ст. 20, 45 ГПК України, спір, що розглядається, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та належить до юрисдикції господарського суду.

Таким чином, суд першої інстанції помилково розглянув цей спір у порядку цивільного судочинства.

Частинами 1, 2 ст. 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19 - 22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів в апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст. 377 ЦПК України, а провадження у справі закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2022 року ОСОБА_1 сплатив 11164,50 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням про сплату судового збору від 17 січня 2023 року №5211-2056-2889-0278, у зв`язку з закриттям провадження у справі - сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись наведеними нормами процесуального закону та положеннями ч. 1 ст. 256 ЦПК України, при закритті провадження у справі, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне роз`яснити Колективному підприємству «Торговий дім» про його право протягом 10 днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Сумського апеляційного суду із заявою про передачу справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 4 ч. 1 ст. 374, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 377, ст. ст. 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чирви Вікторії Петрівни задовольнити.

Скасувати рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2022 року.

Закрити провадження у справі за позовом Колективного підприємства «Торговий дім» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, виселення із нежитлового приміщення та стягнення коштів.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 11164 грн 50 коп, відповідно до платіжного доручення: код квитанції №5211-2056-2889-0278 від 17 січня 2023 року, сплачений на рахунок UА0018540; отримувач: ГУК Сум. обл/Сумська МТГ/22030101; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.). Призначення платежу *;101; НОМЕР_3 ;22030101, Судовий збір, ОСОБА_1 ; рішення від 29.11.2022, по справі №585/1180/22, Сумський апеляційний суд.

Роз`яснити Колективному підприємству «Торговий дім» право на звернення до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання цієї постанови із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина