Справа № 395/1053/16-ц
Провадження № 2/392/37/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Березія Ю.А.,

секретар Руда А.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Новомиргородська районна державна нотаріальна контора, Новомиргородська дільниця Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорі Новомиргородська міська рада Кіровоградської області

про виділ в натурі 1/2 частки будинку та усунення перешкод у виділі та приватизації 1/2 частки земельної ділянки для обслуговування будинку з господарськими будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні суддею виявлені підстави для самовідводу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач ОСОБА_4 просила поділити в натурі між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, припинити право спільної часткової власності, визнати як самостійний новостворений об`єкт, що належить ОСОБА_1 на праві власності під АДРЕСА_1 площею будинку 77.25 кв. м, що складається з приміщень 1-1;1-2;1-3; 1-5; 1-6; 1-7 та частину кімнати 2-7, що становить 6.15 кв. м., підсобними приміщеннями та спорудами сараєм Д-1 та підвалом В, а за ОСОБА_2 визнати, як самостійний об`єкт, що належить на праві власності під АДРЕСА_1 будинок площею 79.45 кв. м., що складається з приміщень 2-1; 2-2; 2-3; 2-4; 2-5; 2-6; 2-8; 2-9; та частину кімнати 2:7 площею 6.15 кв. м. та підсобними приміщеннями та спорудами : гараж Ж-1, сарай В1 та убиральню У. Визначити межі та порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 1552,4 кв. м., виділити кожному з співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по 1/2 частки земельної ділянки.

За змістом позовної заяви предметом спору між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 є поділ житлового будинку по АДРЕСА_1 , з виділенням в натурі частки зазначеного будинку, що відповідає правовстановлюючим документам, а саме свідоцтво про право на спадщину від 24.03.2015 року та договору купівлі-продажу № 634.

16 січня 2023 року суддею Березієм Ю.А. ухвалено судове рішення у справі

№ 395/332/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Новомиргородська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Обласне комунальне підприємство "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації"

про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, яким визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом серії НАМ № 592811 видане державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори 24 березня 2015 року ОСОБА_1 на спадкове майно її матері, ОСОБА_6 , яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в реєстрі № 303 у спадковій справі № 266-08, тобто цим рішенням визнано недійсним правовстановлюючий документ, який на думку позивача ОСОБА_1 дає підстави для поділу житлового будинку.

У справі № 395/332/19 головуючий суддя Березій Ю.А. визначив права і обов`язки сторін, а саме позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 , щодо законності видачі правовстановлюючого документу у порядку спадкування після смерті спадкодавця ОСОБА_6 та надав їх правову оцінку задовольнивши пред`явлений позов.

Тобто, під час розгляду попередньої справи судді стали відомі докази і факти, які можуть вплинути на результат розгляду теперішньої справи, оскільки суд вже оцінив аналогічні докази, які сторони надали і в справі № 395/1053/16-ц.

Зазначена обставина може поставити учасниками справи під обґрунтований сумнів безсторонність судді як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв.

Частиною другою статті 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

У статтях 36, 37 ЦПК України передбачено чіткий перелік підстав, з яких може бути заявлено самовідвід чи відвід судді.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі "Олександр Волков проти України" безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Установленою практикою ЄСПЛ визначено, що існування безсторонності повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ від 26.10.1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, неупередженості та об`єктивності .

Відповідно до статті 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з`їздом суддів України.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлює неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Частина 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду (рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України, 2006 рік).

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (рішення ЄСПЛ у справі Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) /ВП), § 98).

Підставою заявленого самовідводу є намір судді уникнути будь-яких подальших сумнівів у сторін щодо неупередженості судді.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березія Юрія Анатолійовича.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя