КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 753/4165/22 Апеляційне провадження № 2-ві/824/4/2023Головуючий у суді першої інстанції - Гусак О.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

23 січня 2023 року суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура, розглянув заяву ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Левківським Богданом Казимировичем, який діє на підставі договору, про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В. у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_1 , Державна прикордонна служба України,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_1 , через свого представника Левківського Б.К. , було подано заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В., яка обґрунтована тим, що на думку представника наявні об`єктивні підстави вважати склад колегії упередженим та необ`єктивним при вирішенні цієї справи на стадії підготовки, що знайшло свій прояв у постановленні судом апеляційної інстанції ухвали про відкриття провадження у справі після повернення апеляційної скарги та підтвердження Верховним Судом правомірності повернення апеляційної скарги (т. 3 а.с. 6-11).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.01.2023 заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим та передано справу до канцелярії Київського апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який у подальшому вирішить питання про відвід складу колегії суддів.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю-доповідача Нежуру В.А.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.не вбачаю підстав для задоволення поданої заяви, враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, у справі відсутні підстави, визначені статтями 37-39 ЦПК України, які б свідчили про упередженість судді та, відповідно, могли б бути підставою для його відводу.

Окрім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В. слід відмовити.

Висновки заявника про незаконний подальший розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29.08.2022 після її перегляду Верховним Судом є помилковим з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2022 представником ОСОБА_2 - Гарницьким П.П. було подано апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29.08.2022 на електронну адресу Київського апеляційного суду, яка зареєстрована канцелярією суду 05.09.2022 за вх. № 68642 (т. 2 а.с. 163-165зв.).

05.09.2022, на електронну адресу Київського апеляційного суду представником ОСОБА_2 - Гарницьким П.П. було подано ще одну апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29.08.2022, яка зареєстрована за вх. № 69110 (т. 2 а.с. 178-18зв.).

Тобто, ОСОБА_2 було подано дві апеляційній скарги на ухвалу суду першої інстанції.

В подальшому, 24.10.2022, колегією суддів Київського апеляційного суду у складі судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В., було прийнято дві процесуальні ухвали по даній справі, а саме:

ухвалою Київського апеляційного суду від 24.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка була подана 02.09.2022 - повернуто скаржнику з тих підстав, що у переліку додатків до апеляційної скарги не міститься документів, які підтверджують повноваження адвоката Гарницького П.П. на підписання та подання апеляційної скарги. Доданий до апеляційної скарги ордер на підтвердження повноважень є бланком ордера, який не заповнений і не містить будь-якої інформації щодо представництва, а відтак не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (т. 2 а.с. 206-207); та

ухвалою Київського апеляційного суду від 24.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка була подана 05.09.2022 - залишено без руху з підстав несплати судового збору (т. 2 а.с. 208-210).

На виконання ухвали суду від 24.10.2022, представником ОСОБА_2 - Гарницьким П.П. 04.11.2022 було направлено на електронну адресу апеляційного суду копію квитанції № 2655-1160-7487- 5498 від 04.11.2022 про сплату судового збору у розмірі 496,20 грн

У зв`язку з усуненням недоліків, які були перешкодою для відкриття апеляційного провадження, ухвалою Київського апеляційного суду від 09.11.2022 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29.09.2022, яка була подана 05.09.2022.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.12.2022 справу призначено до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду.

На ухвалу Київського апеляційного суду від 24.10.2022, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 , (від 02.09.2022 за вх. № 68642) повернуто скаржнику, була подана касаційна скарга, за наслідками якої, ухвалою Верховного Суду від 15.11.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження, та зазначено правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права при постановленні ухвали від 24.10.2022 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 .

З огляду на вищевикладене слід дійти висновку про те, що на розгляді Верховного Суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка була подана до Київського апеляційного суду 02.09.2022 за вх. № 68642, в той час, як апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка була подана 05.09.2022 за вх. № 69111 не була предметом розгляду Верховного Суду.

Окрім того, слід зазначити, що у своїй ухвалі від 15.11.2022 Верховний Суд переглядав правомірність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального закону під час повернення поданої апеляційної скарги, тобто, дана справа по суті не переглядалась, тому висновок заявника про неможливість перегляду поданої апеляційної скарги від 05.09.2022 за вх. № 69111 є помилковим.

З урахуванням викладеного, судом не встановлено підстав, які б свідчили про зацікавленість колегії суддів Київського апеляційного суду у складі судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В., що викликало б сумнів в їх неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Левківським Богданом Казимировичем, який діє на підставі договору, про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В. відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура