Справа №760/4629/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

секретар судового засідання Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Києва заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

19 листопада 2021 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить поновити строки пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №760/4629/13-ц та видати дублікати виконавчих листів.

Подана заява мотивована тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2014 року за результатами розгляду справи №760/4629/13-ц позов ПАТ «Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 260993, 65 грн., стягнуто з відповідачів в рівних частках на користь ПАТ «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2609, 93 грн.

На виконання рішення суду видано чотири виконавчі листи:

-про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 260993, 65 грн.;

-про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 260993, 65 грн.;

-про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору в розмірі 2609, 93 грн.;

-про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору в розмірі 2609, 93 грн.

27.01.2015 року Солом`янським РВ ДВС м. Київ відкрито виконавчі провадження НОМЕР_2 та НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчих листів у справі №760/4629/13-ц щодо ОСОБА_3

16.05.2015 року Києво-Святошинським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа у справі №760/4629/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору в розмірі 2609, 93 грн.

Проте, жодних постанов або оригіналів виконавчого листа Стягувач не отримував, а про існування постанов про повернення виконавчих листів АТ «Універсал Банк» дізнався лише у жовтні 2021 року.

Станом на 22.10.2021 року стягувач з незалежних від нього причин позбавлений можливості для виконання цього рішення, оскільки місцезнаходження трьох виконавчих документів у справі №760/4629/13-ц невідоме.

Крім того, наразі пропущеним є строк пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання, який заявник просить поновити.

З урахуванням викладених обставин, заявник змушений звернутися до суду з вказаною заявою.

05.09.2022 року боржник ОСОБА_2 подала до суду заяву, якою просила відмовити у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Додатково повідомила, що боржник ОСОБА_1 померла.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, будь-яких заяв/клопотань до суду не надходило. Прохальна частина поданої заяви містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2014 року у справі №760/4629/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11.11.2014 року, позов ПАТ «Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 260993, 65 грн., стягнуто з відповідачів в рівних частках на користь ПАТ «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2609, 93 грн.

На виконання рішення суду 09.12.2014 року видано чотири виконавчі листи:

-про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 260993, 65 грн.;

-про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 260993, 65 грн.;

-про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору в розмірі 2609, 93 грн.;

-про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору в розмірі 2609, 93 грн.

які 09.12.2014 року отримано в приміщенні суду представником банку.

Постановою старшого державного виконавця Мацко Д.А. відділу ДВС Солом`янського РУЮ в м. Києві 27.01.2015 року відкрито ВП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа у справі №760/4629/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 260993, 65 грн.

Згідно листа УПВР у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 02.08.2021 року вих. №32661/2-21, 29.06.2016 року державним виконавцем Солом`янського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) у ВП НОМЕР_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження за строком їх зберігання, більш детальну інформацію надати неможливо.

Постановою старшого державного виконавця Мацко Д.А. відділу ДВС Солом`янського РУЮ в м. Києві 27.01.2015 року відкрито ВП НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа у справі №760/4629/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору в розмірі 2609, 93 грн.

Згідно листа Солом`янського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 05.04.2020 року вих. №49099, 29.06.2016 року державним виконавцем відділу у ВП НОМЕР_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження за строком їх зберігання, більш детальну інформацію надати неможливо.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 15.11.2021 року встановлено відсутність відкритих виконавчих проваджень, за яким боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем ПАТ «Універсал Банк». Виконавче провадження НОМЕР_4, відкрите 16.12.2014 року Києво-Святошинським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області за яким боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем ПАТ «Універсал Банк» завершено.

Постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Михайлова Ф.В. 21.11.2017 року у ВП НОМЕР_4 повернуто стягувачу виконавчий документ у справі №760/4629/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору в розмірі 2609, 93 грн.

Актом про проведення перевірки оригіналів документів вих. №4214 від 22.10.2021 року, встановлено факт втрати оригіналів виконавчих листів №760/4629/13-ц виданих на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2014 року:

-про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 260993, 65 грн.;

-про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору в розмірі 2609, 93 грн.;

-про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору в розмірі 2609, 93 грн.

Щодо вимоги заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною.

Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла боржник ОСОБА_1 , що підтверджено свідоцтвом, виданим 12.04.2021 року Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) серії НОМЕР_1 , актовий запис №8930.

За відсутності відомостей про правонаступника померлого боржника у суду відсутні підстави вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо ОСОБА_1 .

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши заяву стягувача, беручи до уваги відсутність будь-яких належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, враховуючи, що протягом 2015-2020 років стягувач не цікавився ходом виконавчих проваджень, у яких є стороною, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Враховуючи, що на підтвердження втрати виконавчих листів заявником не долучено будь-яких належних та допустимих доказів, стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання і суд не встановив обставин для його поновлення, заява АТ «Універсал Банк» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258-260, 273, 354, 355, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Кушнір