Справа № 126/492/21
Провадження № 22-ц/801/79/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хмель Р. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Обертун Н. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Війтівське» Рибака Леоніда Мотельовича про відвід суддів Матківської М. В., Сопруна В. В., Войтка Ю. Б., при розгляді апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі: Приватного сільськогосподарського підприємства «Війтівське» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2022 року у цивільній справі № 126/492/21

за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа, яка призначена до розгляду 17 січня 2023 року о 11 год. 40 хв.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2022 року, справа розподілена колегії суддів у складі: суддя-доповідач (головуючий) Войтко Ю. Б., судді: Матківська М. В., Сопрун В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 грудня 2022 після усунення недоліків апеляційної скарги відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі: Приватного сільськогосподарського підприємства «Війтівське» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2022 року.

26.12.2022 на адресу суду надійшла заява представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Війтівське» Рибака Л. М., подана засобами поштового зв`язку 23.12.2022, про відвід з підстав недовіри суддям Вінницького апеляційного суду Матківській М. В., Сопруну В. В. На думку представника скаржника, вказані судді апеляційного суду у своїх ухвалах прикривали кримінальні злочини Зублевича Івана Станіславовича. При цьому, оцінку діям суддів Бершадського районного суду та апеляційного суду надав депутат Юрій Карамазін по справі № 2-389/2006.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2022 року визнано відвід, заявлений представником Приватного сільськогосподарського підприємства «Війтівське» Рибаком Л. М., суддям Матківській М. В., Сопруну В. В. - необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає вказану справу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2022 року у задоволенні заяви представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Війтівське» Рибака Л. М. про відвід суддів Вінницького апеляційного суду Матківської М. В., Сопруна В. В., заявлений у вказаній цивільній справі відмовлено.

16.01.2023 на адресу суду надійшла заява представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Війтівське» Рибака Л. М. про відвід суддів Матківської М. В., Сопруна В. В., Войтка Ю. Б.

У поданій заяві представник Приватного сільськогосподарського підприємства «Війтівське» Рибак Л. М. повторно заявив відвід суддям Вінницького апеляційного суду Матківській М. В., Сопруну В. В., з підстав недовіри, що були вказані ним у заяві, яка надійшла на адресу суду 26.12.2022.

Крім того, у цій же заяві заявив недовіру судді Войтку Ю. Б., який не звертає уваги на його відвід, заявлений суддям Матківській М. В., Сопруну В. В. Тобто у нього складаються сумніви у неупередженості даного складу суду при розгляді цієї справи, тому просить передати справу іншому складу суду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, вважає, що правових підстав для його задоволення немає з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, а також статтею 37 ЦПК України.

При цьому частиною четвертою статті 36 ЦПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень частин другої, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зі справи убачається, що заява представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Війтівське» Рибака Л. М. про відвід суддів Вінницького апеляційного суду Матківської М. В., Сопруна В. В., Войтка Ю. Б. надійшла до суду 16.01.2023, тому суд, керуючись положеннями пункту 2 частини третьої статті 40 ЦПК України, дійшов висновку про розгляд по суті питання відводу колегії суддів, не передаючи її на розгляд іншому судді.

Порядок заявлення самовідводів і відводів визначений статтею 39 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що заява у частині заявленого відводу судді Войтку Ю. Б. є невмотивованою та не містить підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

За таких обставин заявлений відвід представником Приватного сільськогосподарського підприємства «Війтівське» Рибаком Л. М. судді Войтку Ю. Б. є необґрунтованим, безпідставним та не підлягає до задоволення.

Частиною п`ятою статті 39 ЦПК України визначено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

У заяві, яка надійшла до суду 26.12.2022 представник Приватного сільськогосподарського підприємства «Війтівське» Рибак Л. М. заявляв відвід суддям Матківській М. В. та Сопруну В. В. з тих же підстав. У задоволенні його заяви ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2022 року відмовлено, а тому заява у частині заявленого ним відводу суддям Матківській М. В. та Сопруну В. В. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Війтівське» Рибака Леоніда Мотельовича у частині заявленого ним відводу судді Войтку Ю. Б. залишити без задоволення.

Заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Війтівське» Рибака Леоніда Мотельовича у частині заявленого ним відводу суддям Матківській М. В., Сопруну В. В. залишити без розгляду

Розгляд справи продовжити у тому ж складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун