ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3048/22

Провадження № 22-ц/4820/522/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 688/3048/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2022 року (суддя Цідик А.Ю.).

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

В обґрунтування позову зазначала, що з 15 січня 2022 року перебуває у шлюбі з відповідачем. В шлюбі у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Після народження сина відповідач переїхав жити до своєї матері по АДРЕСА_1 та спільно з сином не проживає.

Вказувала, що на утриманні в неї також перебуває син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сестра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , піклувальником якої є позивачка.

Відповідач зовсім не приймає участі у вихованні спільного малолітнього сина ОСОБА_6 , не надає належної матеріальної допомоги на його виховання та утримання, хоча має можливість сплачувати аліменти, оскільки відповідач проходить військову службу за контрактом.

Позивачка не працює, оскільки здійснює догляд за дитиною, котра не досягла трирічного віку, крім соціальних виплат доходів не має. Вказувала, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини - до досягнення дитиною трьох років.
Тому, звертаючись до суду з позовом, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача аліменти на утримання спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення сином повноліття та стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання до досягнення малолітнім сином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу).

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову - 31.10.2022 до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред?явлення позову - 31.10.2022 року до досягнення сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку. Допущено негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп. та на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред?явлення позову - 31.10.2022 року до досягнення сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. При цьому, посилається на неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував положення ч.5 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», щодо максимального розміру відрахувань із заробітної плати боржника, які не можуть перевищувати 50 %, таке обмеження не поширюється на відрахування лише у разі стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Однак, стягнення аліментів на утримання дружини до них не відноситься, тому суд помилково допустив стягнення з боржника більше 50% відрахувань з доходу. Вважає, що обсяг проведеної роботи адвокатом позивача не відповідає тій сумі, яка стягнута з відповідача судом першої інстанції, а тому підлягає зменшенню до 2 000 грн.
Рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не оскаржується, а тому апеляційним судом, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, не переглядається.
ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись при цьому на правильність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що з 15 січня 2022 року сторони перебувають у шлюбі (а.с.11).

ІНФОРМАЦІЯ_4 у сторін народився син ОСОБА_3 (а.с.12).

Дитина фактично проживає з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 і знаходиться на її утриманні (а.с.7-9). Зареєстроване місце проживання дитини за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 9).

Відповідно до судового наказу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2019 року у справі №688/2740/19 з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.07.2019 і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 30).

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року у справі №688/3239/15-ц з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 майнову шкоду, заподіяну внаслідок вчинення злочину, у розмірі 464 513 грн (а.с.31-33).

ОСОБА_2 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюють ся.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки такий висновок узгоджується з обставинами справи та нормами чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Частинами 2-4 ст. 84 СК України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Таким чином, право дружини на утримання виникає на підставі складу юридичних фактів: проживання з нею дитини, яка не досягла трьох років; походження дитини від чоловіка (кровне споріднення); здатність чоловіка надавати матеріальну допомогу. Закон встановлює право дружини на утримання з боку чоловіка до досягнення дитиною трьох років.

Для виникнення у дружини права на аліменти від її чоловіка потрібна сукупність вказаних вище фактів. Зазначені обставини повною мірою були враховані судом першої інстанції.

Врахувавши усі обставини справи, в тому числі і щодо стану здоров`я та матеріального становища платника аліментів, наявність судових рішень про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, про стягнення шкоди, завданої злочином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів на її утримання щомісячно в розмірі 1/6 частини від усіх доходів відповідача до досягнення дитиною трьох років підлягають задоволенню.

На обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог щодо стягнення аліментів на утримання дружини, ОСОБА_2 не надав належних і допустимих доказів того, що він не має можливість сплачувати аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років у розмірі, визначеному судом першої інстанції, а саме 1/6 частини від усіх видів доходів.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд не урахував положень статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» щодо максимального розміру аліментів, які стягуються з боржника, розмір яких не повинен перевищувати 50 відсотків, з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження», загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати, у разі стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У такому випадку розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Таким чином, оскільки у даній справі мова йде у тому числі і про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, то загальний розмір аліментів, які будуть утримуватись за різними виконавчими документами, можуть перевищувати 50 відсотків заробітної плати відповідача.

Також безпідставними є посилання в апеляційній скарзі відповідача щодо зменшення витрат на правничу допомогу, оскільки суд першої інстанції обґрунтовано при задоволенні позовних вимог поклав відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу на відповідача, адже цей розмір доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду в оскаржуваній частині і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову - 31.10.2022 до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в цій частині в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2022 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову - 31.10.2022 до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку залишити без змін
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 21 лютого 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай