Справа № 452/690/22 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/811/1042/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Колич Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області в складі судді Пташинського І.А. від 01 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орбіта 2016» про визнання неправомірним та скасування рішення зборів, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 квітня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орбіта 2016» про визнання неправомірним та скасування рішення зборів.

Роз`яснено позивачу право на звернення із вказаним позовом в порядку господарського судочинства до Господарського суду Львівської області.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Вважає, що судом неповно з`ясовано суть спору між ним та ОСББ «Орбіта 2016», тобто обставини, що мають значення для справи, процитовані судом правові позиції не стосуються спору щодо оскарження рішення зборів ОСББ про встановлення розміру внесків на утримання багатоквартирного будинку, тобто висновки суду не відповідають обставинам справи, порушені норми процесуального права, а отже висновок суду про непідсудність даного спору місцевому суду є невірним. Зазначає, що предметом даного спору є визнання неправомірним та скасування рішення зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орбіта 2016» від 17 грудня 2018 року, яким вирішено встановити розмір внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 в розмірі 500 грн. в місяць з кожної квартири. Отже, даний позов не стосується права співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного створенням, діяльність чи припиненням юридичної особи, щоб місцевий суд міг зробити висновок про розгляд такого спору за правилами господарського, а не цивільного судочинства.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст.19, 186, 263, 385, ЦПК України, 1, 4, ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", 27 ГПК України, відмовляючи у відкритті провадження, виходив з того, що позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його прав як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на його думку, діяльністю юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 14-576апп18), від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19).З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду цей спір повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.Враховуючи ті обставини, що поданий ОСОБА_1 позов відноситься до юрисдикції господарських судів і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне, у відповідності до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Колегія суддів вважає, що такі висновки відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону.

21.03.2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Орбіта 2016», у якій просив:

- визнати неправомірним та скасувати рішення зборів ОСББ «Орбіта 2016» від 17 грудня 2018 року, яким вирішено встановити розмір внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території на АДРЕСА_1 в розмірі 500 грн. в місяць із кожної квартири.

Відповідно до вимог статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон).

Відповідно до частини другої статті 1 Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною другою та сьомою статті 4 Закону встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Згідно з частиною першою статті 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).

Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його прав як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на його думку, діяльністю юридичної особи, шляхом прийняття відповідних рішень.

Отже, цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю юридичної особи, а тому підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Вказане відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі №201/5062/18.

Враховуючи вказане, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що поданий ОСОБА_1 позов відноситься до юрисдикції господарських судів і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та правильно у відповідності до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, відмовив у відкритті провадження у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, залишивши ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного суду.

Повний текст постанови складено 24 січня 2023 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра