Єдиний унікальний номер справи 428/241/13-ц
Провадження № 2-в/183/2/23

У Х В А Л А

09 лютого 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Коссовича А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 428/241/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2022 до суду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 428/241/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року доручено цьому ж суду вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження у вищезазначеній цивільній справі у зв`язку з необхідністю вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 січня 2014 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2022 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, призначено судове засідання, запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Представник заявника ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Подкопаєва І. А. в письмових поясненнях зазначила, що відновлення втраченого судового провадження неможливе, зв`язку з тим, що заявником ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» не надали суду жодних матеріалів для відновлення цього судового провадження. Також просила проводи розгляд справи у її та відповідача відсутність.

Представник заявника ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до такого.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Ухвалою суду про відкриття провадження сторонам запропоновано надати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження. Таким правом учасники судового розгляду не скористалися.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) містяться електронні копії ухвал та рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ухвал Луганського апеляційного суду, постановлені під час розгляду цивільної справи № 428/241/13.

Ураховуючи мету, для досягнення якої необхідно відновити втрачене провадження, суд приходить до висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме процесуальних рішень суду першої та апеляційної інстанції, постановлених під час розгляду зазначеної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 428/241/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуцій на компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

1. ухвалу Луганського апеляційного суду від 22.08.2013 такого змісту:

«Справа № 428/241/13-ц

Провадження № 22ц/782/3504/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.08.2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Медведєва Л.П., розглянувши питання відносно відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 червня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Апелянт не погодився з ухвалою суду та подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 червня 2013 року.

Доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягають задоволенню, як обґрунтовані.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, ст. 294, ст. 295, ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Задовольнити заяву ТОВ «Українська дистрибуційна компанія».

Поновити строк ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» на апеляційне оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 червня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:»

2. ухвалу Луганського апеляційного суду від 11.09.2013 такого змісту:

«Головуючий суду 1 інстанції - Комплєктова Т.О.

Доповідач - Медведєва Л.П.

Справа № 428/241/13-ц

Провадження № 22ц/782/3504/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого - Медведєвої Л.П.

Суддів - Соловей Р.С., Пащенко Л.В.

при секретарі - Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Луганську справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія`на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 червня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и л а :

У січні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» / далі ТОВ «УДК» / подано до суду вказаний позов.

У викладенні обставин, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, він зазначив,що 23.06.2011 року між ТОВ «УДК» та ОСОБА_1 укладено договір постачання. Згідно з накладною №999 від 23.07.2012 р. відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 199 148,42 гривень, однак на день подання позову не виконав обов`язку щодо оплати отриманого ним товару у встановлений договором строк. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості, судові витрати покласти на відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття позовного провадження, суддею суду першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу.

Звернувшись з апеляційною скаргою, ТОВ «УДК» посилається на порушення норм матеріального і процесуального права та ставить питання про скасування ухвали та передачі питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися, про час та місце останнього їх повідомлено належним чином і в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відмовляючи у відкритті позовного провадження у справі за вказаною позовною заявою, суддя послався на те, що спір між сторонами підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, оскільки відповідач за позовом перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у м.Сєвєродонецьку як фізична особа-підприємець та між сторонами укладено господарський договір.

За наслідками розгляду апеляційної скарги,колегія суддів визнала, що суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, яка передбачає компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

Як вбачається з ксерокопії договору постачання / а.с.19/, доданої до апеляційної скарги, вказаний договір укладений між постачальником: товариством з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» та покупцем : фізичною особою ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1.1 договору, який передбачає предмет договору, постачальник зобов`язується передати у власність покупця, як фізичної особи, роздрібну партію товару, а покупець зобов`язується як кінцевий споживач прийняти товар для власного використання без наміру подальшого продажу та оплатити його на умовах даного договору.

Згідно з п.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні,розірванні і виконанні господарських договорів.

Зміст господарського договору становлять умови договору,визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства/ ч.1 ст.180 Господарського кодексу України , що передбачає істотні умови господарського договору

Відповідно до ч.1 ст.180 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між

суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

З огляду на викладене, зазначений договір не є господарським і між позивачем та відповідачем на підставі договору виникли відносини з купівлі-продажу, які є цивільними.

При викладених обставинах, відповідно до ст.312 ЦПК України, апеляційна скарга має бути задоволена, ухвала суду підлягає скасуванню і питання про відкриття позовного провадження у справі передано до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209,307,312 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія»- задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 червня 2013 року скасувати і питання про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді»

3. рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.01.2014 такого змісту:

«Цивільне провадження № 2/428/106/2014

Справа № 428/241/13- ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

при секретарі: Волковій О.М.,

за участі представника позивача: Лобача І.А., ,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Іващенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладено на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини в цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 33, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 246-249 ЦПК України, ст. 626 ЦК України, ст.ст. 526, 530, 712 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( і.н. НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» (, місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, 12, п/р НОМЕР_2 в філії АБ «Південний» в м. Запоріжжя, МФО 313753) заборгованість у розмірі 199 148 (сто дев`яносто дев`ять тисяч сто сорок вісім) гривень 42 копійки

Стягнути з ОСОБА_1 ( і.н. НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» (, місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, 12, п/р НОМЕР_2 в філії АБ «Південний» в м. Запоріжжя, МФО 313753) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1991 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто одна) гривня 48 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду

Суддя Т.О. Комплєктова»

4. повний текст рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.01.2014 такого змісту:

«Цивільне провадження № 2/428/106/2014

Справа № 428/241/13- ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

при секретарі: Волковій О.М.,

за участі представника позивача: Лобача І.А., ,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 23.06.2011 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір постачання. Згідно з накладною № 999 від 23.07.2012 року відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 199 148 грн. 42 коп. Станом на теперішній час відповідач не виконав обов`язки щодо оплати отриманого ним товару у встановлений Договором строк. Таким чином, внаслідок невиконання зобов`язань за Договором, заборгованість відповідача складає 199 148 грн. 42 коп. На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» заборгованість у розмірі 199 148 грн. 42 коп., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, підтримав доводи, викладені в позові, до суду надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи (а.с.92-93) та пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір постачання, за умовами якого відповідач здійснював придбання товару для особистого використання. При цьому, в матеріалах справи наявні письмові докази на підтвердження передання товару та отримання його відповідачем. Відповідач не перебував з позивачем у трудових відносинах, між позивачем та ПП ОСОБА_4 існували господарські відносини про надання інформаційних послуг. Просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що він перебував з позивачем у трудових відносинах та працював торговим представником, проте письмових доказів на підтвердження зазначених обставин він надати не може. Він підписував накладні на отримання товару, щоб отримати заробітну плату, а позивач щомісячно перераховував йому грошові кошти на картку за виконану роботу. У накладній № 999 від 23.07.2012 року стоїть його підпис, але він товар не отримував. Доказів на підтвердження зазначених обставин у нього немає. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, до суду надав письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи (а.с. 79-80) та пояснив, що відповідач не отримував будь-якого товару за договором постачання від 23.06.2011 року, а тому зазначений договір є фіктивним, оскільки у сторін були відсутні наміри утворювати правові наслідки, які були задекларовані договором. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 23 червня 2011 року між ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» і ОСОБА_1 укладено договір поставки, відповідно до п.1.1, п.2.1 якого постачальник - позивач ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» зобов`язалася передати у власність покупця, як фізичної особи - відповідача ОСОБА_1 , роздрібну партію товару, одиниця виміру якого, ціна та загальна кількість якого визначена у накладних, які є невідємною частиною договору, а покупець зобов`язався як кінцевий споживач прийняти товар для власного використання без наміру подальшого продажу та оплатити його на умовах даного договору.

Для більш сприятливих умов постачання товару постачальник визначає покупцю строк оплати товару протягом 14 календарних днів з моменту його отримання за накладною (п.5.1), яке узгоджено сторонами у цьому договорі (а.с.94).

Пунктом 3 цього Договору передбачено, що здача-прийом товару здійснюється представниками постачальника та покупця на складі покупця. Підтвердженням здачі-прийому товару є підписи сторін на екземплярах товарних накладних. Права власності на поставлений товар переходить від постачальника до покупця після отримання товару. Ризик випадкової загибелі чи пошкодження товару несе покупець з моменту отримання товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 2 статті 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З накладної № 999 від 23 липня 2012 року вбачається, що відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 199 148 грн. 42 коп. (а.с.95-98), у зв`язку із чим, відповідно до умов п.5.1 договору, граничний термін оплати товару відповідачем припадає на 06 серпня 2012 року.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Факт підписання накладної відповідачем не оспорюється.

Крім цього, частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами по справі при укладенні договору від 23.06.2011 року було досягнуто згоди за всіма істотними умовами цього договору, вказаний договір сторонами у встановленому законом порядку не оскаржений, недійсним не визнаний, не розірваний.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Наполягаючи на фіктивності укладеного між сторонами договору та існуванні трудових правовідносин між позивачем та відповідачем, останнім не наведено обгрунтувань зазначених обставин та не надано належних доказів на їх підтвердження, а тому суд не приймає до уваги зазначені посилання відповідача та його представника.

На підставі викладеного, враховуючи, що між сторонами фактично виникли правовідносини за договором купівлі-продажу, за яким позивач продав зазначений у накладній товар, а відповідач отримав вказаний товар і підписав накладну та договір, погодився з його умовами, але взяті на себе зобов`язання за укладеним договором від 23.06.2011 року по оплаті отриманого товару відповідач не виконав, належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову відповідач не надав, з урахуванням положень ст.ст.525,526,530 ЦК України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором постачання у розмірі 199 148 грн. 42 коп.

Оскільки суд задовольняє заявлений позов, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати 1991 грн. 48 коп. судового збору, у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 33, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 246-249 ЦПК України, ст. 626 ЦК України, ст.ст. 526, 530, 712 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( і.н. НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» (, місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, 12, п/р НОМЕР_2 в філії АБ «Південний» в м. Запоріжжя, МФО 313753) заборгованість у розмірі 199 148 (сто дев`яносто дев`ять тисяч сто сорок вісім) гривень 42 копійки

Стягнути з ОСОБА_1 ( і.н. НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» (, місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, 12, п/р НОМЕР_2 в філії АБ «Південний» в м. Запоріжжя, МФО 313753) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1991 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто одна) гривня 48 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі складено 03.02.2014 року.

Суддя Т.О. Комплєктова»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 09 лютого 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна