Справа № 216/5620/18
провадження № 2-ві/216/5/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Губської Ю.М.

представника відповідача - Ткаченко О.А.

представників позивача Кравцової О.А., Комар Е.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Олега Петровича про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

08 травня 2023 року представник відповідача адвокат Ткаченко О.П.подав до суду заяву про відвід судді Бутенко М.В. від розгляду вказаної справи зазначаючи, що 17.10.2019 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., прийняла справу до свого провадження. Справа не є малозначною, розпочалась після 30.09.2016 року, таким чином виключно адвокат має здійснювати представництво ОСОБА_2 в суді. Однак суддя Бутенко М.В. допустила до участі в розгляді справи представників ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не є адвокатами.

Таким чином допустивши до представництва у вказаній справі 17.10.2019 року не адвокатів суд вчинив грубі порушення норм ЦПК України, нехтує Конституцією України та такі дії мають систематичний характер тривають більше 3 років і підтверджуються матеріалами справи, суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Бутенко М.В. на протязі 3 років вислуховує різні клопотання не належних представників, задовольняє їх, такі обставини викликають обгрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості суді ОСОБА_5 , яка піддалась психологічному тиску з боку не належних представників ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які постійно тиснуть на суддю Бутенко М.В., звертаючись до органів судової влади, ДБР, прокуратури, внесся більше 40 кримінальних проваджень з різних надуманих мотивів з метою спонукати суддю Бутенко М.В. винести завідомо неправосудне рішення на їхню користь про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав та продовжити розгляд справи за участі не належних представників.

Як встановлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Наведене свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виникли інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Бутенко М.В.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко О.А. в судовому засіданні вимоги підтримав, в межах поданої заяви.

Представники позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вимог заяви вказавши, що не надано доказів на їх підтвердження.

Заслухавши учасників розгляду заяви, дослідивши матеріали заяви, приходжу до такого висновку.

За змістом поданої заяви підставою для відводу судді заявник зазначає небезсторонність судді, яка полягає в неналежному, на його думку, вчиненні головуючим процесуальних дій у ході судового засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним у конкретному випадку є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Водночас ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді, приходжу до висновку, що наведені заявником підстави для відводу фактично свідчать про незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді стосовно процедурних питань, пов`язаних з рухом справи, що в розумінні вказаних імперативних приписів ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

При цьому будь-яких інших обставин як підставу для відводу судді подана представником відповідача Ткаченко О.А. заява не містить.

За встановлених обставин вважаю, що твердження представника відповідача про наявність підстав для відводу судді є беззмістовними, а його незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, тому в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 про відвід судді Бутенко М.В. від розгляду цивільної справи № 216/5620/18 слід відмовити за її безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Олега Петровича про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. ХОМИК