Справа № 682/735/23
Провадження № 2-з/682/10/2023
У Х В А Л А

28 березня 2023 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участі секретаря судових засідань Мелашенко О.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про забезпечення позову у справі за позовом першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «ВІН АГРО ПЛЮС», про конфіскацію частки земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

27.03.2023 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку із цільовим призначенням: ведення товарного сільськогосподарського виробництва із кадастровим номером :05:002:0003, площею 2,8234 га, розташовану на території Крупецької ОТГ Шепетівського району Хмельницької області, а також заборонити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0003 з іншими земельними ділянками.

Підставами звернення прокурора до суду стали порушення визначеної ст. 13, 14, 41 Конституції України, ст. 80, 81, 145 Земельного кодексу України процедури використання земельної ділянки ОСОБА_1 .

Прокурор вказує, що ОСОБА_1 , будучи іноземним громадянином, упродовж року після набуття права власності на частки земельної ділянки сільськогосподарського призначення (з 14.04.2021 по даний час) не відчужив її, є підстави для її конфіскації у власність держави.

Враховуючи те, що спірна земельна ділянка знаходить у власності громадянина російської федерації ОСОБА_1 , є підстави для забезпечення позову, оскільки існує можливість її відчуження третім особам, зміни конфігурації (об`єднання, поділу), вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про повернення земельної ділянки державі.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду в порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося у зв"язку з відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

В провадження Славутського міськрайонного надійшла цивільна справа № 682/735/23 за позовом першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «ВІН АГРО ПЛЮС», про конфіскацію частки земельної ділянки.

Ухвалою судді від 28.03.2023 року відкрито провадження у даній справі.

Одночасно з пред`явленням позовної заяви позивач звернувся із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Невжиття заходу забезпечення позову за вказаних фактичних обставин спору може істотно ускладнити ефективний захист прав держави.

Метою вжиття заходів забезпечення позову у цій справі є охорона матеріально-правових інтересів держави, які гарантують реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямоване проти несумлінних дій відповідача. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно заходи забезпечення позову застосовуються лише у разі необхідності та мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Так, з Інформаційної довідки про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин російської федерації, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1-149, від 14.04.2021, набув право власності на частки в праві власності на земельну ділянку із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із кадастровим номером :05:002:0003 площею 2,8234 га., розташовану на території колишньої Лисичанської сільської ради Славутського району, Хмельницької області.

Співвласниками даної земельної ділянки на кожну частки є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 19.04.2021 уклали договір оренди земельної ділянки із ТВ «ВІН АГРО ПЛЮС», відповідно до умов якого орендодавці передали орендарю у платне користування строком на 7 років земельну ділянку :05:002:0003.

Предметом позову у цій справі є вимога про витребування земельної ділянки конфіскацію частки земельної ділянки :05:002:0003 у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 порядку використання 1/4 зазначеної земельної ділянки, а отже накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборона співвласникам розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0003 з іншими земельними ділянками, є найбільш ефективними способами захисту інтересів держави та співмірними із позовною вимогою про конфіскацію частини земельної ділянки.

Підставами звернення прокурора з позовом до суду стали порушення інтересів держави при користування земельною ділянкою. Невжиття заходів забезпечення позову про конфіскацію земельної ділянки істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави в особі Позивача, так як існує можливість та загроза відчуження ділянки третім особам, зміни конфігурації (об`єднання, поділу), вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про повернення земельної ділянки державі.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому істотно ускладнити виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, запропонований прокурором спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, заяву прокурора про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 149-151, 153, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із кадастровим номером :05:002:0003 площею 2,8234 га, розташовану на території Крупецької ОТГ Шепетівського району Хмельницької області.

Заборонити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) розпоряджатися, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0003 з іншими земельними ділянками.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Мотонок Т. Я.