УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3131/21

03 березня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря судового засідання Вознюк Ю. В.

за участі учасників судового розгляду:

позивача (відповідача) ОСОБА_1

представника позивача (відповідача) - адвоката Осійчука І.І.

відповідача (позивача) - ОСОБА_2

представника відповідача (позивача) - адвоката Остапенко В.С.

представника Органу опіки і піклування в особі служби у справах дітей Костопільської міської ради - Козлюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з батьком, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Костопільської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з батьком, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Костопільської міської ради.

У процесі розгляду справи представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якому просив забезпечити зустрічний позов шляхом покладання на ОСОБА_1 обов`язку забезпечувати явку малолітнього ОСОБА_4 кожного понеділка та четверга о 10 год. у кабінет психолога КУ "Центр надання соціальних послуг" Костопільської міської ради для зустрічей сина з батьком ОСОБА_2 протягом однієї години в присутності практикуючого психолога установи без присутності інших осіб.

В обгрунтування необхідності забезпечення позову зазначив, що перешкоди у спілкуванні з малолітнім ОСОБА_5 чиняться матір`ю дитини з грудня 2020 року коли ОСОБА_1 залишила ОСОБА_2 та разом з їх спільним сином переїхала проживати до своїх батьків. Саме по цій причині були втрачені безпосередні емоційні контакти між батьком і дитиною. Вказана обставина може унеможливити або утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову про визначення місця проживання сина з батьком, оскільки тривала відсутність батька у житті малолітньої дитини призводить до втрати зв`язку між ними, а зустрічі з батьком будуть сприяти відновленню та налагодженню їх емоційних стосунків.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 заяву про забезпечення позову підтримали.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_7 та сама відповідач ОСОБА_1 заперечували проти задоволення заяви про забезпечення зустрічного позову.

Представник Орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Костопільської міської ради Козлюк О.М. також заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами існує спір щодо визначення місця проживання дитини.

Малолітній син сторін ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з матір`ю.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення зустрічного позову про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з батьком

Так, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин (пункт 3 частини першої статті 150 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що:

«під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову

Суд вважає, що батько, який на час вирішення справи про визначення місця проживання дитини проживає окремо від дитини, має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини і таке спілкування відбувається саме в інтересах дитини.

Однак, заявлене клопотання про забезпечення позову в даній справі належним чином не обґрунтоване підставами застосування відповідного заходу забезпечення позову та обставинами, які свідчили б про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, покликання на те, що мати дитини чинить перешкоди у спілкуванні батька з дитиною також не підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд рахує, що заявником не обгрунтовано підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову та не надано належних доказів на підтвердження обставин, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її проголошення суддею.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03 березня 2023 року.

СуддяЛ. А. Грипіч