Справа № 442/5062/22
Провадження № 2/442/188/2023
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 березня 2023 року м. Дрогобич Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді: Бодрової О.П.

за участю секретаря: Барабаш І.П.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «ЕКОТЕПЛО» Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

установив:

У провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ДП «Екотепло» ТзОВ «ГРУПА АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У судові засіданні, призначені на 02.03.2023 о 11:30 та 14.03.2023 о 09:00 представник позивача будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

14.03.2023 від представника відповідача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. У даному клопотанні адвокат просить суд залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання та стягнути з позивача на користь відповідача 16000 грн судових витрат.

З урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський Суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського Суду вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Отже, обставин неявки у судові засідання представника позивача, якому було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, що призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті пред`явленого позову.

Відповідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, встановлені ЦПК України, який не пов`язує причини повторної неявки з їх поважністю, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, що не перешкоджає позивачу повторно звернутись з аналогічними позовними вимогами до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Щодо розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.

Частина 1 ст. 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 вказаної статті Кодексу).

Відповідно до ч.5,6 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в ч. 4 ст. 62 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).

За висновком, викладеним у п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надано: договір про надання правової допомоги від 21 жовтня 2022 року; ордер на надання правової допомоги; розрахунок витрат на правову допомогу (зазначений у відзиві на позовну заяву); квитанцію прибуткового касового ордеру №83 від 28 жовтня 2022 року на суму 5000 грн 00 к в якості оплати за послуги адвоката на підставі договору про правову допомогу від 21 жовтня 2022 року.

Із попереднього розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, вбачається що:

-правова допомога, яка надана відповідачу і стосується цього позову, а саме підготовку відзиву та направлення його позивачу та в суд, то розмір оплати узгоджений сторонами в пункті 3.1 договору про надання правової допомоги від 21.10.2022 року №1-21/10/2022. Ця правова допомога оплачена відповідачем в розмірі 4000 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №83 від 28.10.2022 року на 5000 грн з який 4000 грн саме за надану правову допомогу.

-правова допомога, яка буде надана відповідачу і стосується цього позову: надання клієнту правової допомоги за робочим місце адвоката (участь у судовому засіданні в режимі відео конференції), то розмір оплати узгоджений сторонами в пункті 3.2 договору про надання правової допомоги від 21.10.2022 року №1-21/10/2022. Ця правова допомога оплачена відповідачем в розмірі 1000 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №83 від 28.10.2022 року на 5000 грн з який 1000 грн саме за надану правову допомогу.

Разом з цим, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин даної справи, її складності та результатів розгляду такої, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн (з яких 4000 грн за підготовку відзиву на позовну заяву та направлення його позивачу та до суду) та 3000 грн за участь адвоката у судових засіданнях у режимі відеоконференції: 30.12.2022; 31.01.2023; 07.02.2023 (1000 грн за одне судове засіданні).

Таким чином, заяву представника відповідача про стягнення судових витрат з позивача необхідно задовольнити частково, стягнувши на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу з позивача ДП «ЕКОТЕПЛО» ТзОВ «ГРУПА АКТИВ» у розмірі 7000 грн.

Керуючись ст.ст.142, 223, 257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «ЕКОТЕПЛО» Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Стягнути з Дочірнього підприємства «ЕКОТЕПЛО» Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АКТИВ» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повна ухвала складена 14 березня 2023 року.

Суддя О.П.Бодрова