Справа № 529/1366/23
Провадження № 2/529/552/23
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

12 вересня 2023 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою, строк експлуатації яких не закінчився,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Департаменту патрульної поліції звернувся з вказаним позовом до Диканського районного суду в якому просить стягнути з ОСОБА_1 вартість предметів однострою, строк експлуатації яких не закінчився.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що провадження у цій справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Частиною першою статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Разом із тим, відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З аналізу наведених процесуальних норм можна зробити висновок про те, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих правовідносин, коли один із його учасників суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

У вказаній справі представник позивача Департаменту патрульної поліції звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з останнього на свою користь вартість предметів однострою, строк експлуатації яких не закінчився в сумі 11 112,06 гривень, посилаючись на спричинення відповідачем шкоди Департаменту патрульної поліції у зв`язку зі звільненням зі служби в розмірі вартості предметів однострою, наданих відповідачу в особисте користування, строк експлуатації яких не закінчився на час звільнення відповідача.

Частиною першої статті 1 Закону України Про Національну поліцію встановлено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5-1 даного Закону ознаками належності до поліції є символіка поліції, однострій поліцейських, спеціальні звання, відомчі відзнаки, спеціальний жетон та службове посвідчення поліцейського.

Як зазначено у пункті 2 частини 3 статті 13 Закону України Про Національну поліцію у складі поліції функціонує, в тому числі, патрульна поліція.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 вказаного Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України Про Національну поліцію поліцейські мають єдиний однострій. Поліцейський отримує однострій безоплатно. Зразки предметів однострою поліцейських затверджує Кабінет Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 59 даного Закону служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно з підпунктом 59 пункту 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877, Національна поліція організовує і здійснює в установленому порядку матеріально-технічне та ресурсне забезпечення діяльності органів Національної поліції, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери її управління, зокрема приміщеннями, полігонами, засобами зв`язку, транспортними засобами, озброєнням, спеціальними засобами, пально-мастильними матеріалами, одностроєм, іншими видами матеріально-технічних ресурсів, необхідних для виконання покладених на них завдань.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 823 Про однострій поліцейських затверджено опис і зразки предметів однострою поліцейських.

З позовної заяви вбачається, що наказом №450 о/с від 20.04.2023 року Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 7 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію. На час звільнення за ОСОБА_1 було закріплено предмети однострою особистого призначення, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, вартість яких складає 11 112,06 грн. і останній відшкодовувати їхню вартість у добровільному порядку відмовляється.

Таким чином, спірні правовідносини в даній справі виникли з приводу того, що відповідач ОСОБА_1 , звільнившись з посади поліцейського, що відноситься до публічної служби, не здійснив відшкодування вартості предметів однострою, строк експлуатації яких не закінчився.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такий, що пов`язаний з питанням реалізації правового статусу поліцейського ОСОБА_1 як особи, що перебувала на посаді публічної служби, зокрема, й питання відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків позивачу.

При цьому, враховуючи правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15 вересня 2021 року по справі №235/8104/20.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

При цьому роз`яснюю, що вирішення вимог позивача відноситься до юрисдикції Полтавського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою, строк експлуатації яких не закінчився.

Роз`яснити представнику позивача Департаменту патрульної поліції, що заявлені ними позовні вимоги повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства Полтавським окружним адміністративним судом.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів після її проголошення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Суддя О.С. Кириченко