ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 2218/17730/2012

Провадження № 22-ц/4820/1704/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

учасники справи: апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 ,

представник заявника Кеню Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2022 року (суддя Продан Б.Г.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до суду із завою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування вказаної заяви товариство зазначило, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2019 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 192476.09 дол.США. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист №2218/17730/2012 до виконання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2021 року замінено сторону у справі за виконавчим листом №2218/17730/2012 з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Згідно відповіді Другого відділу ДВС у м.Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький) від 31.05.2021 року за вих.№35381 зазначено, що на виконанні не перебувало та не перебуває виконавче провадження у справі №2218/17730/2012 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 192476,09 дол.США.

В результаті укладення договору відступлення права вимоги ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло прав кредитора, однак при передачі справ та документації проведено перевірку матеріалів кредитної справи №03/МК/2007-840 від 24.12.2007 року, якою виявлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа №2218/17730/2012, про що складено відповідний акт від 30.04.2020 року.

Виходячи з викладеного, заявник дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, оскільки він відсутній як у первісного і нового стягувача, так і в органах виконавчої служби.

Із урахуванням наведеного, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» просило суд видати дублікат виконавчого листа №2218/17730/2012 виданого 27.02.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 192476,09 дол.США, 3219 грн. судового збору та у разі пропущення строку, поновити строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2022 року заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» задоволено, видано дублікат виконавчого листа по справі №2218/17730/2012 від 27.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра», поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання даного виконавчого листа.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2022 року та відмовити ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні строку його виконання.

В обґрунтування вимог скарги зазначено, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до супровідного листа Хмельницького міськрайонного суду від 11.08.2021 року на адресу ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» було направлено оригінал виконавчого листа на суму 192476,09 дол.США. Проте, вказані обставини не вказані ані у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення, ані в оскаржуваній ухвалі. Таким чином, заявник шляхом введення суду першої інстанції в оману, поновив строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на незалежні від нього причини. На думку апелянта строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено заявником із неповажних причин, стягувачем було приховано дійсні обставини справи, стягувач не зауважив, що у серпні 2021 року вже отримував оригінал виконавчого листа, не вказав причин не пред`явлення виконавчого листа з серпня 2021 року по лютий 2022 року, а суд першої інстанції не досліджував причин та поважності причин втрати виконавчого листа.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» зазначило, що оригінал виконавчого листа виданого Хмельницьким міськрайнним судом було втрачено при пересиланні засобами поштового зв`язку від стягувача до Хмельницького ВДВС у Хмельницькому районі. На думку заявника наявні всі підстави для отримання дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, у зв`язку з його втратою, тому немає належних підстав для скасування ухвали суду від 11.03.2022 року. При цьому, відмова у видачі дубліката виконавчого листа призведе до неможливості виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.02.2019 року у справі №2218/17730/2012.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» Кеню Д.В. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції відповідає не в повній мірі.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 192476,09 дол.США, в тому числі: заборгованість по тілу кредиту 121693,72 дол.США, по відсотках 70782,37 дол.США та 3219 грн. судового збору.

Рішення набрало законної сили 09 квітня 2019 року та на його виконання було видано виконавчий лист №2218/17730/2012, строк пред`явлення якого до 09 квітня 2022 року.

Ухвалами Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2021 року та 11 березня 2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у виконавчому листі №2218/17730/2012 виданого Хмельницьким міськрайонним судом на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитом в розмірі 192476,09 дол.США.

30 квітня 2020 року складено акт про відсутність виконавчого листа в матеріалах справи, яким встановлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа №2218/17730/2012 виданого 27 лютого 2019 року Хмельницким міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 192476,09 дол.США.

31 травня 2021 року у відповіді на інформаційний запит заявника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», Хмельницький відділ ДВС у Хмельницькому районі зазначив, що станом на 31 травня 2021 року відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Хмельницьким міськрайонним судом від 27.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 192476,09 дол.США на користь ПАТ КБ «Надра» не перебували та не перебувають.

11 серпня 2021 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» отримало оригінал виконавчого листа №2218/17730/2012 від 09.04.2019 року виданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 192476,09 дол.США.

13 вересня 2021 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» направила до Хмельницького відділу ДВС у Хмельницькому районі заяву про примусове виконання рішення, до якої було додано оригінал виконавчого листа від 27.02.2019 року.

25 серпня 2023 року у відповіді на інформаційний запит заявника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», Хмельницький відділ ДВС у Хмельницькому районі зазначив, що станом на 25 серпня 2023 року відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Хмельницьким міськрайонним судом від 27.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 192476,09 дол.США на користь ПАТ КБ «Надра» не перебували та не перебувають.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У Рішенні Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції.

Відповідно до § 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Мотиви й підстави втрати виконавчого листа не мають правового значення для застосування підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13 (провадження № 61-17590св20), від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21), від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20), від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21 (провадження № 61-7673св22), від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц (провадження № 61-12614св22).

Колегія суддів враховує, що обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, а саме військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами, як для суб`єктів господарювання так і для населення.

Згідно п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Зважаючи на зазначене, строк пред`явлення виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 , який було видано 19 квітня 2019 року та, згідно вимог частини третьої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», мав би закінчитися 19 квітня 2022 року, не пропущено.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Оскільки заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, і виконавчий лист втрачено, що є основною правовою підставою для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд першої інстанції поновлюючи строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на зазначене уваги не звернув, дійшов помилкового висновку про пропущення заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим в цій частині рішення суду підлягає скасуванню. В решті судове рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2022 року скасувати в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В решті судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 жовтня 2023 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк