печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Габрись О.М.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕП «Щорса 32»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду від 23 липня 2020 року у справі 757/43701/19-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов`язку в натурі шляхом зобов`язання відповідача прийняти майно зі строкового користування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство Щорса 32» про відновлення некапітальних та капітальних стін, демонтування незаконно встановлених загально-будинкових комунікацій та відновлення загально-будинкових комунікацій, відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 із завою про відстрочення виконання рішення суду від 23 липня 2020 року у справі 757/43701/19-Ц за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство Щорса 32» про відновлення некапітальних та капітальних стін, демонтування незаконно встановлених загально-будинкових комунікацій та відновлення загально-будинкових комунікацій, відшкодування збитків, яким зобов`язано:

- ОСОБА_1 здійснити відновлення не капітальних та капітальних стін у групі нежитлових приміщень № НОМЕР_1, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до технічних характеристик, які визначені в Технічному паспорті, котрий виготовлено ТОВ «Експертні та інженерні рішення» станом на 16 червня 2019 року, інвентаризаційна справа № 7042;

- ОСОБА_1 демонтувати незаконно встановлені загально-будинкові комунікації та здійснити відновлення загально-будинкових комунікацій у групі нежитлових приміщень № НОМЕР_1, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до технічних характеристик, які були визначені в Проектно-технічній документації «Житловий будинок в складі окремих секцій з підземними автостоянками та приміщеннями громадського обслуговування (ПК1) по АДРЕСА_2 », розробленої та затвердженої ПП «Коматек» в 2006 році, а саме в приміщенні № 2 об`єкта відновити каналізацію побутову, яка позначена на схемі Проектно-технічної документації позначкою «К1», шляхом встановлення її під та каналізацію зливову, яка позначена на схемі Проектно-технічної документації позначкою «К2», шляхом встановлення її під стелею приміщення, таким чином, щоб вказані каналізаційні мережі проходили транзитом через вказане приміщення № 2 об`єкта та під стелею з необхідним кутом нахилу, без будь-яких відгалужень, поворотів, врізок, ревізій, прочисних пристроїв, а також стягнуто:

- з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штраф у розмірі 100 000 гривень;

- з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 18 806 грн. 40 коп.

Як на підставу для відстрочення виконання рішення вказує, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває двоє малолітніх дітей, а також останній вимушений щомісячно надавати фінансову допомогу своїй матері - пенсіонерці ОСОБА_3 , з огляду на її мізерне пенсійне забезпечення. При цьому, виконання рішення суду в частині перенесення стін та загально-будинкових комунікацій потребують, як виготовлення проектної будівельної, кошторисної документації, так і значних фінансових затрат, котрі будуть визначені в кошторисній документації у зв`язку з проведенням будівельних робіт, що спонукає ОСОБА_1 укласти відповідні договори та сплатити кошти на користь ОСОБА_2 в розмірі понад 100 000 грн.

Разом з цим, при підписанні договору за яким у ОСОБА_1 виник спір із ОСОБА_2 , в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не було надано технічної документації, як на приміщення НОМЕР_1 так і на загально-будинкові комунікацій. Невідповідність приміщення НОМЕР_1 технічній документації зі сторони ОСОБА_1 є незначною.

Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду строком на один рік, тобто до 01.08.2022.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, надав письмі заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду. Вказав, що ОСОБА_1 не надав суду повний перелік нерухомого майна, яке відповідно до даних Державних реєстрів належить йому на праві приватної власності, загальна орієнтована вартість якого становить 58 763 722 грн. Крім того, відповідач не відображає належного йому на праві власності ряду рухомого майна, вартість якого становить 3 291 000 грн. Таким чином відповідачу на праві власності належить майно, що дорівнює 2 298 323 доларів США, що спростовує доводи ОСОБА_1 про скрутне матеріальне становище.

Зазначив, що в матеріалах цивільної справи № 757/43701/19-ц є докази наявності проектно-технічної документації, розробленої та затвердженої ПП «КОМАТЕК», тому посилання відповідача на необхідність повторної розробки такої проектно-технічної документації є необґрунтованими та такими, що не мають необхідності. Відповідач, на момент звернення до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення, не вчинив жодних дій з метою виконання рішення суду, не зробив спроби звернутися до розробників проектно-технічної документації ПП «КОМАТЕК» за роз`ясненнями щодо виконання рішення суду.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися з невідомих причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд розглянув заяву за їх відсутності на підставі ч. 2 ст. 435 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Так, під відстрочкою виконання рішення розуміється перенесення строку його виконання на новий строк, визначений судом.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду від 23 липня 2020 року у справі 757/43701/19-Ц частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Житлово-експлуатаційне підприємство Щорса 32» про відновлення некапітальних та капітальних стін, демонтування незаконно встановлених загально-будинкових комунікацій та відновлення загально-будинкових комунікацій, відшкодування збитків, яким зобов`язано:

- ОСОБА_1 здійснити відновлення не капітальних та капітальних стін у групі нежитлових приміщень № НОМЕР_1, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до технічних характеристик, які визначені в Технічному паспорті, котрий виготовлено ТОВ «Експертні та інженерні рішення» станом на 16 червня 2019 року, інвентаризаційна справа № 7042;

- ОСОБА_1 демонтувати незаконно встановлені загально-будинкові комунікації та здійснити відновлення загально-будинкових комунікацій у групі нежитлових приміщень № НОМЕР_1, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до технічних характеристик, які були визначені в Проектно-технічній документації «Житловий будинок в складі окремих секцій з підземними автостоянками та приміщеннями громадського обслуговування (ПК1) по АДРЕСА_2 », розробленої та затвердженої ПП «Коматек» в 2006 році, а саме в приміщенні № 2 об`єкта відновити каналізацію побутову, яка позначена на схемі Проектно-технічної документації позначкою «К1», шляхом встановлення її під та каналізацію зливову, яка позначена на схемі Проектно-технічної документації позначкою «К2», шляхом встановлення її під стелею приміщення, таким чином, щоб вказані каналізаційні мережі проходили транзитом через вказане приміщення № 2 об`єкта та під стелею з необхідним кутом нахилу, без будь-яких відгалужень, поворотів, врізок, ревізій, прочисних пристроїв, а також стягнуто:

- з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штраф у розмірі 100 000 гривень;

- з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 18 806 грн. 40 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.07.2021 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2022 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2020 року та постанова Київського апеляційного суду від 28.07.2021 в частині задоволених зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів заяви, підстав для розстрочки виконання рішення ОСОБА_1 немає, оскільки обставини, на які він посилається як на підставу для розстрочки рішення суду не є винятковими та такими, що утруднюють виконання рішення суду.

Так, знаючи про невиконане рішення суду, боржник не намагається вчинити дії спрямовані на його виконання (цьому відсутні відповідні докази).

Крім того, боржник не вчиняє жодних дій для отримання будь-якого доходу, за рахунок якого можливе виконання рішення суду, що суд розцінює як ухилення боржника від виконання рішення суду, а не наявність виключних обставин, що зумовлюють необхідність відстрочки виконання рішення суду.

При цьому суд враховує, що на момент звернення до суду ОСОБА_1 просив розстрочити виконання рішення суду на рік, строком до 01.08.2022, який станом на день розгляду вказаної заяви сплинув, однак заявлених вимог ОСОБА_1 не уточнив.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 445, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду від 23 липня 2020 року у справі 757/43701/19-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов`язку в натурі шляхом зобов`язання відповідача прийняти майно зі строкового користування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство Щорса 32» про відновлення некапітальних та капітальних стін, демонтування незаконно встановлених загально-будинкових комунікацій та відновлення загально-будинкових комунікацій, відшкодування збитків - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Батрин