Справа № 456/820/19
Провадження № 4-с/456/2/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Дверій Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий скаргу ОСОБА_1 , боржник ПАТ «Віейбі банк» виведення з ринку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, з питань безпосереднього виведення ПАТ «Віейбі банк» з ринку, щодо оскарження дій старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлущенко Ганни Олександрівни про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлущенко Ганни Олександрівни про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження з якої вбачається, що

в провадженні старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Києва Метлушенко Ганни Олександрівни, перебуває виконавче провадження 67188223 відкрите 20.10.2021р. з примусового виконання виконавчого листа №456/82/19/ виданого 11.10.2019р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області, про зобов?язання ПАТ «ВІЕЙБі Банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» включити вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» заборгованості за рішенням міськрайонного суду Львівської області від 17.12.2015р. у справі №456/4510/15-ц на суму 5043,23 дол. США, що еквівалентно 112142,81 грн. та внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк», як таких що підлягають задоволенню у четверту чергу виплат та подати дирекції ФГВФО. Дирекція ФГВФО необхідно затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог.

На даний час дирекцією ФГВФО не виконано рішення суду, а державний виконавець не прийняв всі законні міри до примусового виконання боржником рішення суду.

27.05.2022р. подано скаргу на бездіяльність державного виконавця Метлушенко Г.О., яка була подана через електронну адресу Bozhenko.taras(5)gmail.com до Шевченківського районного ВДВС м.Києва, на відповідну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

З відповіді від 26 06 2022р., за підписом начальника відділу Нещадим І.С. вбачається, що вона коротко описала дії боржника, який звертався до різних судових інстанцій з метою не виконувати рішення суду.

В скарзі ОСОБА_1 зазначив, що брав участь 16.02.2022р. у засіданні Стрийського міськрайонного суду Львівської області при розгляді скарги представника ФГВФО безпосередньо до Шевченківського ВДВС м.Києва про визнання протиправною бездіяльність та зобов?язати винести постанову про закінчення виконавчого провадження №67188223. При чому представник ФГВФО для доводу своїх вимог використав рішення з практики Київського Окружного Адміністративного суду на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», хоча цей закон не має ніякого відношення до виконавчого провадження № 67188223, а необхідно керуватись Законом « Про гарантування вкладів фізичних осіб».

ОСОБА_1 було затрачено багато зусиль щоб відстоювати свою позицію і правоту в суді. Благо що судді розібрались у ситуації і зауважили що представник ФГВФО вводить суд в оману. В цій ситуації його здивувала позиція виконавчої служби, яка зовсім не відстоює свою позицію, а показала що їй байдуже яке рішення прийме суд.

До того ж у своїй скарзі Дирекція ФГВФО зазначила, що з 03.09 2020р. згідно рішення №1627 управління майном(активами) ПАТ «ВіЕйБі Банк» та задоволення вимог кредиторів здійснюється безпосередньо Фондом, а значить несе повну відповідальність за виконання судових рішень і дотримання законодавчих норм у діяльності Фонду.

12.07.2022р. скаржником повторно, електронною поштою направлено керівнику відділу Нещадим І.С. заяву про надання йому копії Постанови про закінчення виконавчого провадження, однак відповіді не отримано

21.07.2022р. скаржник зателефонував по номеру НОМЕР_1 і державний виконавець Метлушенко Г.О. повідомила, що закрила провадження оскільки, боржник не виконав ухвали суду і вона направила Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до начальника УП ГУНП України в м.Києва.

Цього ж дня державний виконавець направила на електронну адресу копію повідомлення про кримінальне правопорушення, яке надіслано до начальника Шевченківського УП ГУНП Метлушенко Г.О. в якому не зазначено хто повинен нести відповідальність, тобто ФАМІЛІЯ, ІМ,Я по БАТЬКОВІ, яка посада, яка сума злочину, не надано повної картини і обгрунтованості дій посадової особи, тяжкість злочину.

Підстав для закриття провадження не має оскільки документ, поданий в поліцію не відповідає вимогам повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився однак, подав клопотання згідно якого повністю підтримав вимоги поданої скарги, просить її задоволити та розгляд скарги проводити без його участі.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з питань безпосереднього виведення ПАТ «Віейбі банк» з ринку Сидоренко Ю. в судове засідання не з?явилася однак, подала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлущенко Г.О. в судове засідання не з?явилася, не повідомила суд про причини своєї неявки однак, подала копії матеріалів виконавчого провадження.

Суд, оглянувши матеріали скарги та копії матеріалів виконавчого провадження, приходить до висновку, що вимоги скарги слід задоволити, зважаючи на таке.

20.10.2021року постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)відкрито виконавче провадження № 67188223 на підставі виконавчого листа, виданого Стрийським міськрайонним судом у справі №456/820/19.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем виносилися 31.05.2022р., 24.06.2022р. постанови про накладення штрафу на ПАТ «Все6український акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк».

Однак, вже 24.06.2022р. державним виконавцем винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки, у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконане без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також, державним виконавцем до матеріалів справи долучено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення адресоване начальнику Шевченківського УП ГУНП України в м.Києві однак, жодної дати винесення вказаного повідомлення на повідомленні не вказано, як і не додано доказів надіслання такої до Шевченківського УП ГУНП України в м.Києві для прийняття відповідно рішення.

Окремо слід зазначити, що копії матеріалів виконавчого провадження надіслані на адресу суду 04.10.2022р., скарга подана 27.07.2022р., відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Реєстру та розпочати розслідування однак, незважаючи на наведено, державним виконавцем не надано жодного доказу про внесення до ЄРДР відомостей відповідно до повідомлення державного виконавця.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами України і є обов?язковими до виконання на всій території України. Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За змістом ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В даному випадку боржником у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» є не сам банк, а саме Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію банку, яка відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зобов`язана внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк», як таких що підлягають задоволенню у четверту чергу та подати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у встановленому законом порядку відповідні зміни до кредиторських вимог четвертої черги у реєстрі акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» для затвердження їх виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в справі № 456/2433/15-ц.

Право ОСОБА_1 на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «ВіЕйБі Банк» гарантоване Законом №4452-VI, а також встановлене судовими рішеннями у справі та не потребує доведення.

Верховний Суд неодноразово розглядав справи з подібними обставинами та дійшов висновку, що зокрема, здійснення органами поліції досудового розслідування у кримінальному провадженні не є причиною неможливості вжиття заходів, спрямованих на відшкодування коштів позивачу з моменту набрання законної сили рішення суду, яким зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Радикал Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зазначена позиція була висловлена в постановах Верховного Суду, від 29.04.2021 у справі №200/14379/19-а, від 26.05.2021 у справі №200/2345/20-а, від 26.05.2021 у справі №200/3647/20-а, від 19.08.2021 у справі №200/3636/20-а, від 08.09.2021 у справі №200/3695/20-а, від 01.06.2022 у справі №640/13476/20 та від 01.06.2022 у справі №140/9163/20 , і оскільки дана скарга ОСОБА_1 є подібною до вищенаведених справ, суд не вбачає підстав для відступу від наведеного.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що подання державним виконавцем Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення адресоване начальнику Шевченківського УП ГУНП України в м.Києві, яке не містить жодної дати винесення вказаного повідомлення, як і не додано доказів надіслання такої до Шевченківського УП ГУНП України в м.Києві для прийняття відповідно рішення та відсутності доказів внесення чи невнесення до ЄРДР відомостей щодо даного повідомлення є підставою для задоволення вимог скарги.

Суд вважає, що дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження на підставі ч.3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірними, а тому підстави для закриття виконавчого провадження відсутні і вимоги скарги підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263, 353, 447-451 ЦПК України, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

у х в а л и в:

Скаргу задоволити.

Скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.06.2022р. старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Метлущенко Ганни Олександрівни винесену у виконавчому провадженні ВП №67188223

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко