Справа №463/1258/22
Провадження №2/463/622/23
УХВАЛА

судового засідання

24 січня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної та матеріальної шкоди

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів, просять поновивши строк позовної давності, ухвалити рішення, яким витребувати з чужого незаконного володіння, а саме відповідача ОСОБА_5 , підвальні приміщення номер ІV площею 14,2 кв.м. та номер Vа площею 6,4 кв.м., які розташовані в підвалі будинку АДРЕСА_1 , стягнути на користь ОСОБА_1 солідарно з відповідачів 20327,70 грн. витрат понесених на купівлю засобів медичного вжитку, стягнути на користь ОСОБА_1 солідарно з відповідачів 1 000 000 грн. за завдану моральну шкоду.

Позивачі подали до суду клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, яке мотивують необхідністю визначення статусу спірних приміщень та наявності в них інженерних мереж будинку.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи проходять (знаходяться) через приміщення V-12,2 магістральні труби центрального опалення ЛМКП «Львівтеплоенерго», гарячого і холодного водопостачання будинку?

- чи проходять (знаходяться) через приміщення IV 23,2 магістральні труби центрального опалення ЛМКП «Львівтеплоенерго», з двома запірними вентилями при переході у вертикальні стояки, водостічна труба будинку з ревізією, яка впадає у каналізаційний колектор?

- дослідити, чи знаходився у приміщенні V-12,2 каналізаційний колектор з металевим люком, на місці вимурованої стіни ОСОБА_5 .?

- чи захоплено ОСОБА_5 у приміщенні V-12,2 смугу розмірами 0,8м.х2,9м, так як у матеріалах інвентаризаційної справи вбачаються розбіжності. Зокрема а.141 та а.158 тобто здійснити реальні обміри приміщення номер Vа?

- чи встановлені перед входом у підвальне приміщення V додаткові двері?

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив таке зодовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Колошкін І.А. проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що поставлені на вирішення експерту питання не стосуються предмету та підстав позову.

Представник відповідача Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради - Галаджун М.Р. проти задоволення даного клопотання заперечила, вважає, що проведення експертизи про призначення якої просять позивачі жодним чином не вплине на вирішення заявлених позовних вимог.

Представник відповідача Львівської міської ради в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку увасників, дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

За змістом частини першої та другої статті 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Відповідно ст.1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» вказано, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Виходячи з обставин даної справи, предметом доказування в такій, серед іншого, є законність володіння спірними приміщеннями.

Зокрема згідно позовних вимог позивачі просять: «ухвалити рішення, яким витребувати з чужого незаконного володіння, а саме відповідача ОСОБА_5 , підвальні приміщення номер ІV площею 14,2 кв.м. та номер Vа площею 6,4 кв.м., які розташовані в підвалі будинку АДРЕСА_1 , стягнути на користь ОСОБА_1 солідарно з відповідачів 20327,70 грн. витрат понесених на купівлю засобів медичного вжитку, стягнути на користь ОСОБА_1 солідарно з відповідачів 1 000 000 грн. за завдану моральну шкоду».

Отже, з врахуванням наведених мотивів суд приходить до висновку про те, що поставлені позивачами питання не потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, а фактично стосуються обстеження будинку на предмет наявності (відсутності) інженерних мереж, що не є предметом спору у даній справі, тому в задоволенні даного клопотання суд відмовляє.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 53, 102, 103, 274, 260, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30.01.2023.

Суддя: Леньо С. І.