_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7448/22
Провадження № 2-п/947/6/23
УХВАЛА

31.01.2023 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Барбашина Сергія Володимировича про відвід головуючого судді Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В. у цивільній справі за № 947/7448/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси (головуючий суддя - Гниличенко М.В.) розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей

31.01.2023 року представник відповідача адвокат Барбашин С.В. в судовому засіданні звернувся до Київського районного суду м. Одеси з усною заявою, а у подальшому і письмовою заявою про відвід головуючого по справі - судді Гниличенко М.В., посилаючись на те, що судом усною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0004682 від 05.11.2016 року за ч.4 ст.190 КК України, який має відомості про сфабриковане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 .

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочих дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник заявниці посилається на підстави відводу, передбачені ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України - інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суду.

Проте, законодавцем передбачено запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Таким чином, обставини, які визначені представником заявниці адвокатом Барбашиним С.В. в усній та письмовій заяві від 31.01.2023 року про відвід судді Гниличенко М.В. - незгода з процесуальними рішеннями судді по справі, зокрема відмова у задоволенні клопотання про приєднання витягу ЄРДР по кримінальному провадженню, не є підставою для відводу ( самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-40, 261,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Барбашина Сергія Володимировича про відвід головуючого судді Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В. у цивільній справі за № 947/7448/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.01.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.