overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/540/23
Провадження № 2-н/487/223/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2023 року до суду надійшла заява ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

01 лютого 2023 року вказана заява передана судді Сухаревич З.М.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, серед іншого: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяві про видачу судового наказу представник ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» зазначає, що надає послуги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у якій виникла заборгованість.

Проте, згідно з Витягом з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні, інформація щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади відсутня.

При цьому, заявником не додано доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим зобов`язана утримувати це майно.

Отже суду не надано доказів, що ОСОБА_1 є споживачем комунальних послуг наданих по даному житлу.

Суд враховує положення ст. 322 ЦК України, відповідно до яких власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наведеного виявлено, що заявником не додані документи, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Відтак, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 163, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 487/542/23
Провадження № 2-н/487/225/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2023 року до суду надійшла заява ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

01 лютого 2023 року вказана заява передана судді Сухаревич З.М.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, серед іншого: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяві про видачу судового наказу представник ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» зазначає, що надає послуги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у якій виникла заборгованість.

Проте, згідно з Витягом з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні, інформація щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади відсутня.

При цьому, заявником не додано доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим зобов`язана утримувати це майно.

Отже суду не надано доказів, що ОСОБА_1 є споживачем комунальних послуг наданих по даному житлу.

Суд враховує положення ст. 322 ЦК України, відповідно до яких власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наведеного виявлено, що заявником не додані документи, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Відтак, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 163, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 487/658/23
Провадження № 2-н/487/278/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2023 року до суду надійшла заява ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

06 лютого 2023 року вказана заява передана судді Сухаревич З.М.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, серед іншого: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяві про видачу судового наказу представник ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» зазначає, що надає послуги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у якій виникла заборгованість.

Проте, згідно з Витягом з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні, інформація ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади відсутня.

При цьому, заявником не додано доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим зобов`язана утримувати це майно.

Отже суду не надано доказів, що ОСОБА_1 є споживачем комунальних послуг наданих по даному житлу.

Суд враховує положення ст. 322 ЦК України, відповідно до яких власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наведеного виявлено, що заявником не додані документи, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Відтак, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 163, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: З.М. Сухаревич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4928/2023
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

02 лютого2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерськогорайонного суду м. Києва від 02 серпня2022року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції 29 грудня 2022 року,ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження

У відповідності до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме на те, що про існування оскаржуваної ухвали дізнався 16 грудня 2022 року безпосередньо в суді першої інстанції, жодних повсток не отримував . Враховуючи викладене просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 359 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 359-361,369 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерськогорайонного суду м. Києва від 02 серпня2022року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/344/698/23
У Х В А Л А

06 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Татарінової О.А.,

з участю секретаря: Кондратів Х.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 16.02.2022 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про зобов`язання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.02.2023 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 2).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 344/7746/21
Провадження № 2/344/296/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 346/3649/22
Провадження № 2/346/217/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

07 лютого 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:головуючого судді Беркещук Б. Б.

секретаря Копильців І. М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики укладеного у простій формі (розписці), -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 20.09.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

08.11.2022 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила в задоволенні позову ОСОБА_1 до неї та відповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, укладеного у письмовій формі (розписці) на загальну суму 21 729,92 доларів США відмовити, та стягнути з позивача на її користь понесені судові витрати на правничу допомогу.

Разом з відзивом відповідач ОСОБА_2 подала заяву про виклик свідка ОСОБА_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 підтримав направлене 15.11.2022 р. до суду електронною поштою клопотання про допит відповідача ОСОБА_2 як свідка за її згодою про відомі їй обставини справи, оскільки на такий допит остання дає добровільну згоду.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті, а також підлягають до задоволення наведені вище клопотання учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики укладеного у простій формі (розписці) та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 березня 2023 року о 11.00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, пр-т Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Викликати в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Допити відповідача ОСОБА_2 , яка проживає за адресо АДРЕСА_1 , як свідка за її згодою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 401/19/23
Провадження № 2/401/341/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 на підставі ст. 84 ЦПК України подав до суду клопотання про витребування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що після введення в Україні 24 лютого 2022 року воєнного стану отримати будь-яку інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно не є можливим у зв`язку з обмеженим доступом до вказаних реєстрів, тобто самостійно витребувати дану інформацію позивач не має можливості. Вказана інформація є необхідною для вирішення спору по суті.

Представник позивача до суду не з`явився, просив розглянути клопотання без його участі, про що до суду подав відповідну заяву.

Відповідач до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином .

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує таке.

Зі змісту ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України вбачається, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 84 ЦПК України, докази, які підлягають витребуванню, є необхідними на підтвердження обставин, які входять до предмета доказування, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

07.02.2023