Провадження № 2/752/1292/23
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 року с уддя Голосіївського районного суду Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши клопотання представника відповідача - Колеснікової Ю.Е. про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал», треті особи: акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «АРКАДА», ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

встановив :

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справи.

14.08.2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача - Колеснікової Ю.Е. про передачу цивільної справи № 752/14890/21 за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Клопотання обґрунтовує тим, що у даному випадку правила виключної підсудності не підлягають застосування, оскільки позов, який розглядається, не виник з приводу нерухомого майна, а виник з приводу виконання відповідачем договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 29.01.2019 року № 88157, предметом якого є управління грошовими коштами.

Також посилається на те, що предмет позовної заяви сформульований як «захист прав споживача шляхом розірвання договору та стягнення грошових коштів» та позивач здійснює посилання на ЗУ «про захист прав споживача», як на правову підставу позову, та у відповідності до ч.5 ст. 28 ЦПК України такий позов може бути подано за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Місце проживання позивача в Дніпровському районі міста Києва, а місце виконання договору є місцезнаходження відповідача, юридична адреса якого на момент звернення до суду була у Печерському районі міста Києва.

У підготовчому засіданні представник відповідача - Колеснікова Ю.Е. підтримала зазначене клопотання.

Представник позивача - ОСОБА_4 у підготовчому засіданні заперечував прози направлення справи за підсудністю, оскільки вважав, що сторона відповідача заявляючи таке клопотання затягує розгляд справи. Так позивач звернувся із позовом до суду у 2021 роцй, проте сторона відповідача заявляє клопотання про направлення справи за підсудністю лише у 2023 році.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В свою чергу, ч. 1 ст. 30 ЦПК України визначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Предметом спору в справі є захист прав споживача шляхом розірвання договору та стягнення грошових коштів. Згідно п.п. 5,6 договору про участь у фонді фінансування будівництва № 88157 від 29.01.2019 року, об`єктом будівництва за договором є житлові будинки та об`єкти соціально-побутової сфери, складова частина об`єкту будівництва житловий будинок АДРЕСА_1 .

Таким чином, спір, що виник між сторонами, є спором з приводу нерухомого майна.

Відповідно до постанови від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата ВС визначила, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Позиція Великої Палати ВС ґрунтується, зокрема, на висновку про те, що, враховуючи аналіз змін у законодавчому регулюванні та лексичне тлумачення поняття, виключна підсудність справ застосовується до відповідних правовідносин загалом, а не щодо їх окремих складових.

За змістом вказаної норми виключна підсудність встановлена для позовів про будь-які права з приводу нерухомого майна.

З точки зору закону виключна територіальна підсудність встановлюється законодавцем з метою вирішення спору конкретними, прямо передбаченими у законі судами.

В такому випадку можливість застосування інших правил територіальної підсудності виключається.

Таким чином судом, яким має розглядатися дана справа, є саме Голосіївський районний суд м. Києва.

Підстави, викладені представником відповідача в обґрунтування поданого клопотання про передачу цивільної справи за підсудністю, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише його суб`єктивною точкою зору з цього приводу.

Виходячи з цього, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 27, 30 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив :

у задоволенні клопотання представника відповідача - Колеснікової Ю.Е. про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал», треті особи: акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «АРКАДА», ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом розірвання договору та стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко