Справа № 157/1680/22
Провадження №2/157/90/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Тімонової В.М.,

з участю: секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, в особі представника Попова Вячеслава Євгеновича, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2022 до Камінь-Каширського районного суду Волинської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України, в особі представника Попова В.Є., до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, у якій позивач просить стягнути із відповідача на свою користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 110043,21 грн. та витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 2481 грн.

Позов обґрунтовує тим, що 02.05.2020 року приблизно о 20 год. 40 хв. у Київській області Вишгородського району, на автодорозі Київ Овруч 19 км, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi A6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «Hyundai», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Hyundai», державний номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Hyundai», державний номерний знак « НОМЕР_2 », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку.

Відповідно до постанови Вишгородського районного суду Київської області від 21.08.2020 року по справі №363/1801/20 вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. На дату скоєння цієї дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Водій пошкодженого автомобіля «Hyundai» ОСОБА_2 04.05.2020 року повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому власник ОСОБА_4 звернулась до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування шкоди.

Згідно із звітом автотоварознавчого дослідження від 27.05.2020 року вартість матеріального збитку, завданого власнику вищевказаного транспортного засобу, склала 119 088,33 коп.

На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 106 237,05 грн. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 3806,16 грн. З огляду на викладене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 110 043,21 грн.

В розумінні п.п. 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 11, 1166, 1187, 1191 ЦК України у відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат.

З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ОСОБА_1 таких збитків не відшкодував.

Ухвалою судді від 13.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач 28.02.2023 року подав відзив на позовну заяву, де зазначив, що заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволенні, оскільки позивачем в позовній заяві наведені суперечливі обставини щодо порядку відшкодування школи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Разом з тим, повідомлення водія ОСОБА_2 про дорожньо-транспортну пригоду від 04.05.2020, хоча схема самої дорожньо-транспортної пригоди від 08.05.2020. Про вказану схему також зазначено у постанові Вишгородського районного суду Київської області від 21.08.2020. Крім цього, названу схему взято до уваги при складанні звіту аварійним комісаром ОСОБА_5 28.05.2020. Також вказав, що згаданим комісаром порушено його право бути присутнім при проведенні оцінки, жодних повідомлень про проведення оцінки йому не надходило, доказів на підтвердження отримання ним таких повідомлень немає.

Вважає, що водій транспортного засобу, причетний до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, щоб встигнути за три робочі дні з дня настання такої автопригоди письмово надати страховику необхідні документи, передбачені п. 33.1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подав неправдиві докази неіснуючу станом на 04.05.2020 схему ДТП від 08.05.2020. Крім цього, у вказаний строк його ніхто не повідомив про наявні будь-які страхові поліси. В свою чергу позивач допустив таке і, не перевіривши надані докази, виплатив страхову суму. Також зазначив, що позивач, приймаючи рішення про здійснення страхового відшкодування, керувався лише вказаним звітом про оцінку майна, який, з огляду на вищевикладене, не може бути доказом. Крім того, будь-якого документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту автомобіля на зазначену у позові суму суду не надано. Разом з тим, претензія про відшкодування збитків в порядку регресу йому не направлялася.

Просить відмовити в задоволенні позову повністю, витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі 2481 грн. залишити за позивачем.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву, де просив справу розглянути без участі позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується іншою особою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 02.05.2020 близько 20 год. 40 хв. у Київській області Вишгородського району, на автодорозі Київ Овруч 19 км, керуючи автомобілем марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеної ДТП доведена постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 21.08.2020, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП; провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 9). Вказана вище постанова судді набрала законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі звітом № 2672 про оцінку автомобіля Hyundai Coupe 2.0i, номерний знак НОМЕР_4 , зробленим аварійним комісаром фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля «Hyundai Coupe 2.0i», номерний знак НОМЕР_4 , та вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Hyundai Coupe 2.0i», номерний знак НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 119088,33 грн. (а.с. 14-17).

Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, МТСБУ не відшкодовує (п. 32.7 ст. 32 Закону).

Судом встановлено, що на момент вчинення ДТП відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, на підставі наведених норм закону позивач МТСБУ зобов`язаний провести відшкодування ОСОБА_4 завданої шкоди.

Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_4 » № 3.1/813 від 09.09.2020 (а.с. 33), з урахуванням довідки № 1 від 07.09.2020 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 33 зворот), по справі № 67598, зобов`язано Департамент фінансів сплатити ОСОБА_4 106237,05 грн за шкоду, заподіяну в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з платіжного доручення № 1861628 від 10.09.2020 (а.с. 34) МТСБУ здійснило вказану вище виплату потерпілій ОСОБА_4 по справі № 67598 в розмірі 106237,05 грн.

Крім цього, з платіжного доручення № 1479797 від 26.06.2020 (а.с. 35) вбачається, що МТСБУ було здійснено виплату ФОП ОСОБА_5 в розмірі 2250 грн., як оплату послуг аваркома (експерта) по справі № 67598.

Згідно з платіжним дорученням № 1824094 від 09.09.2020 (а.с. 36) МТСБУ також було здійснено виплату ТОВ «Аудатекс Україна» в розмірі 1556,16 грн., як оплату послуг по справі № 67598.

Таким чином, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 110 043,21 грн.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

МТСБУ направило відповідачу вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 110043,21 грн. (а.с. 19), однак до цього часу відповідач завдану ним майнову шкоду позивачу не відшкодував.

Оскільки позивач МТСБУ здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідач у добровільному порядку завдані ним збитки не відшкодував, то відповідно до статей 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, п. 38.2 ст. 38 Закону позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що з ОСОБА_1 на користь МТСБУ слід стягнути завдану ним шкоду в порядку регресу в сумі 110013,21 грн.

Разом з тим, суд вважає, що дата вказана у схемі дорожньо-транспортної пригоди 08.05.2020 не спростовує висновків суду з огляду на те, що така схема була складена у присутності відповідача та підписана останнім, що вбачається із фотокопії самої схеми та вищезгаданої постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 21.08.2020. Заперечень чи зауважень щодо вказаної схеми у відповідача на час її складання не було.

Крім цього, згідно з 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату у разі потреби.

Наведене спростовує твердження відповідача про те, що звіт оцінку автомобіля містить неправдиву інформацію і одержаний з порушенням закону.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача усі понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, статтями 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, статтями 22, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України, в особі представника Попова Вячеслава Євгеновича, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в сумі 110043 (сто десять тисяч сорок три) гривні 21 копійку сплачені за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, фактичне місце знаходження: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02154, .

Відповідач: ОСОБА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Головуючий: В. М. Тімонова