Ухвала

25 січня 2023 року

м. Київ

справа № 202/5665/21

провадження № 61-11741ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року в справі за позовомОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,

встановив:

23 грудня 2022 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

10 січня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» надіслано до Верховного Суду заяву на усунення недоліків, у якій вказує, що на виконання ухвали Верховного Суду від 04 січня 2023 року надає доказ сплати судового збору. Долучає до заяви платіжне доручення від 24 листопада 2022 року № PROM4BRVRD про сплату судового збору у розмірі 1 816, 00 грн.

Проте Верховний Суд вважає, що недоліки касаційної скарги заявником усунуто не було.

Так, 25 листопада 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року. За подання указаної касаційної скарги заявником було сплачено судовий збір у розмірі 1 816, 00 грн та долучено до скарги платіжне доручення від 24 листопада 2022 року № PROM4BRVRD.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою, поданою 25 листопада 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року, витребувано матеріали цивільної справи № 202/5665/21 з суду першої інстанції.

З наведеного вище вбачається, що до касаційної скарги, яка була подана АТ КБ «ПриватБанк» 23 грудня 2022 року, заявником було додано те ж саме платіжне доручення про сплату судового збору, що й до касаційної скарги, яка була подана ним 25 листопада 2022 року.

Проте слід зазначити, що додане до заяви про усунення недоліків платіжне доручення від 24 листопада 2022 року № PROM4BRVRD, не може бути прийняте судом як доказ сплати судового збору за подану ним 23 грудня 2022 року касаційну скаргу, оскільки заявником має бути окремо сплачено судовий збір за кожну з поданих касаційних скарг.

Отже, АТ КБ «ПриватБанк» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 816, 00 грн за подану ним 23 грудня 2022 року касаційну скаргу та надати суду відповідний документ на підтвердження такої оплати.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов