Провадження № 2/201/123/2023
У Х В А Л А

22 січня 2023 року м.Дніпро

в складі : головуючого судді Батманової В.В.

при секретарі Турбаївській М.В.

за участю представника позивача адвоката Сідельникової О.Л.

представника відповідача адвоката Вишнякової І.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича, Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09.11.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича, Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

06.01.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним судом касаційної скарги по цивільній справі 201/8462/21, за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки Енергодарського міського голови Самойдюка Івана Гнатовича, Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки від вказаного рішення залежить вирішення поточної справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримала сказане клопотання, просила його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки, на її думку, це не має значення для розгляду даної справи.

Ознайомившись із клопотанням представника позивача про зупинення провадження, суд вважає за необхідне задовольнити його з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на те, що рішення по цивільній справі № 201/8462/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки Енергодарського міського голови Самойдюка Івана Гнатовича, Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, може вплинути на вирішення цивільної справи № 201/11403/21 за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича, Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі № 201/11403/21 до розгляду Верховним судом касаційної скарги по цивільній справі 201/8462/21, за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки Енергодарського міського голови Самойдюка Івана Гнатовича, Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При прийняті такого рішення, судом прийнято до уваги ті обставини, що предметом спору у цивільній справі № 201/11403/21 є зокрема визнання протиправним та скасування розпорядження з приводу якого оскаржується інше розпорядження у справі № 201/8462/21.

Від встановлених при розгляді справи № 201/8462/21 обставин залежить розгляд справи № 201/11403/21 у тому розумінні, що обставини, які встановлені рішенням у цивільній справі, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, не доказуються при розгляді іншої справи, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 82 ЦПК України). А як вбачається, сторони у цих справах одні й ті самі.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, п.6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 260, 261, 274, 277 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича, Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди зупинити до розгляду Верховним судом касаційної скарги по цивільній справі 201/8462/21, за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки Енергодарського міського голови Самойдюка Івана Гнатовича, Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова