Справа № 526/2926/21
Провадження № 2/526/34/2023
У Х В А Л А

31 січня 2023 року Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі № 526/2926/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до СТО «VIANOR» ФОП ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

26 січня 2023 року до мого провадження на підставі протоколу про повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана цивільна справа №526/2926/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до СТО «VIANOR» ФОП ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

31 січня 2023 року суддею Максименко Л.В. заявлено самовідвід у даній справі з тих підстав, що 02.06.2021 року було постановлено вирок та призначено покарання ОСОБА_3 у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Цивільний позов ОСОБА_1 до СТО «VIANOR» ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.12.2021 року вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 02.06.2021 року щодо ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 скасувати та призначити в цій частині новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

26 січня 2023 року названа справа була передана мені для розгляду на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Зважаючи на пряму заборону закону про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи я заявляю самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З матеріалів заяви вбачається, що суддею при постановленні вироку було залишено позов ОСОБА_1 , який є позивачем у даній справі, без розгляду, а Полтавським апеляційним судом в цій частині вирок скасовано та направлено на новий розгляд, що є прямою забороною про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, тому заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі № 526/2926/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до СТО «VIANOR» ФОП ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судді Гадяцького районного суду Максименко Л.В.

Відвести суддю Максименко Людмилу Валентинівну від розгляду цивільної справи № 526/2926/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до СТО «VIANOR» ФОП ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТО «VIANOR» ФОП ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ч.13 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко