ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/886/23 Справа № 175/3593/20 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про закриття провадження та повернення апеляційної скарги

26 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А. П.,

суддів: Деркач Н. М., Куценко Т. Р.,

секретар судового засідання Драгомерецька А. О.,

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Слобожанська селищна рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Слобожанської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Слобожанської селищної ради, на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Слобожанської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Слобожанською окружною прокуратурою, яка діє в інтересах держави в особі Слобожанської селищної ради подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду міста від 01 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Слобожанської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Слобожанської селищної ради, на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Згідно ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 287 ЦПК України визначений порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, ч. 3, 4 вказаної статті зазначають, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою - залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України Про прокуратуру представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Здідно ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру зокрема, у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Крім того, відповідно п. 2 ст. 6 Закону України Про прокуратуру прокурор під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, Слобожанська окружна прокуратура, яка діє в інтересах та від імені відповідача по справі - Слобожанської селищної ради, звернулася з апеляційною скаргою на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 рокубез дотримання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом Ш Главою 11 ЦПК України. Заяви про перегляд вказаного заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року Слобожанська окружна прокуратура, яка діє в інтересах держави в особі Слобожанської селищної ради,не подавала.

Вказані обставини свідчать про передчасне подання Слобожанською окружною прокуратурою, яка діє в інтересах держави в особі Слобожанської селищної ради,апеляційної скарги на вказане заочне рішення суду від 28 вересня 2021 року без звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд цього заочного рішення, відповідно до ст.ст. 284-285 ЦПК України.

За таких обставин, провадження за апеляційною скаргою Слобожанської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Слобожанської селищної ради, на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 рокуслід закрити, а апеляційну скаргу повернути Слобожанській окружній прокуратурі, яка діє в інтересах держави в особі Слобожанської селищної ради,як передчасно подану.

Керуючись ст.ст.284,285, 287, 288, 357, 362 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження за апеляційною скаргою Слобожанської окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Слобожанської селищної ради, на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Повернути Слобожанській окружній прокуратурі, передчасно подану апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача у відповідності з вимогами ст.ст. 284-285 ЦПК України і лише в разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, згідно з ч.4 ст.287 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Головуючий: суддя А. П. Барильська

Судді: Н. М. Деркач

Т. Р. Куценко