Провадження № 2-з/522/170/23
УХВАЛА

10 травня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Косіциної В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачів ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Руденко Ганни Олександрівни, ОСОБА_8 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Хоми Ганни Сергіївни про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

05 травня 2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна предмету іпотеки за:

Іпотечним договором від 16.02.2021 за реєстровим 147 зі змінами та доповненнями до нього.

Іпотечним договором від 09 листопада 2020 року за реєстровим №1174 зі змінами та доповненнями до нього, а саме:

АДРЕСА_1 (реєстр. номер об`єкту нерухомого майна 01);

АДРЕСА_2 (реєстр. номер об`єкту нерухомого майна в книзі: 493пр-стор 185-р. №3359 від 02.09.2003).

Заява передана головуючій судді 8 травня 2023 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що позивачі не підписували довіреності на підставі яких від їх імені були підписані договори іпотеки, не підписували кредитні договори та не отримували за ними кошти. В свою чергу мають право реалізувати без згоди позивачів квартири що належать позивачам.

Проте таке твердження позивачів не відповідає дійсності. Так квартира за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу.

Суд за клопотанням представника позивачів залучив ОСОБА_5 до участі у справі, проте жодних вимог до неї позивачами не заявлено.

Сторонами договору іпотеки в свою чергу вказані іпотекодержатель ОСОБА_7 , іпотекодавець ОСОБА_1 .

Враховуючи заявлені позивачами позовні вимоги та обраний ними захід забезпечення позову, суд не вбачає підстав для обмеження актуального власника квартири ОСОБА_5 у її правах.

Щодо квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Власником вказаної квартири також є не позивачі, а ОСОБА_6 , який залучений до участі у справі в якості співвідповідача, проте жодних вимог до нього не заявлено.

При цьому заява про забезпечення позову підписана ОСОБА_1 , а іпотечний договір укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Враховуючи заявлені позивачами позовні вимоги та обраний захід забезпечення позову, суд не вбачає підстав для обмеження актуального власника квартири ОСОБА_6 у його правах власника.

Враховуючи вищевикладене суд відмовляє у задоволені заяви. Оскільки позивачем не надано жодного доказу, що вжиття саме такого заходу забезпечення позову буде сприяти захисту або поновленню його прав та що без таких заходів поновлення його прав буде не можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову від 5 травня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Косіцина В.В.