Номер провадження 6/756/44/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретаря судового засідання - Гаврилко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бордунової Надії Олександрівни про поворот виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

02 січня 2023 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бордунової Н.О. про поворот виконання рішення, в якій просила: здійснити поворот виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року у цивільній справі № 756/11085/21 за позовом АТ «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу; стягнути з АТ «Страхова компанія «Інго» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 12270,35 грн., в порядку повороту виконання рішення суду.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Страхова компанія «Інго» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 39829,42 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року скасовано заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року, та в подальшому ухвалою суду від 21 грудня 2022 року провадження у справі закрито за заявою представника позивача про відмову від позову.

Зазначає, під час примусового виконання заочного рішення з відповідача на користь позивача в рамках виконавчого провадження стягнуто грошові кошти в сумі 12270,35 грн.

Оскільки рішення суду, на підставі якого відбувалось стягнення у виконавчому провадженні, скасовано, та в подальшому провадження у справі закрито, вирішенню підлягає питання про поворот судового рішення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 січня 2023 року заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.

18 січня 2023 року на офіційну електронну адресу суду від представника АТ «Страхова компанія «Інго» надійшли пояснення, в яких вказує, що за виконавчим провадженням, яке здійснюється з виконання рішення суду у справі № 756/11085/21 від приватного виконавця на рахунок позивача надійшли грошові кошти у сумі 10346,02 грн. Різниця між стягнутими з відповідача коштами та коштами перерахованими на рахунок позивача у сумі 1923,52 грн. утримані виконавцем у вигляді виконавчого збору, мінімальних та додаткових витрат. З наведених підстав представник заперечує проти стягнення із позивача коштів утриманих виконавцем у вигляді виконавчого збору, мінімальних та додаткових витрат у сумі 1923,52 грн.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для часткового задоволення заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Страхова компанія «Інго» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 39829,42 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

30 травня 2022 року Оболонським районним судом м. Києва видано два виконавчі листи № 2/756/5504/21.

Постановою приватного виконавця Акуліної С.А. від 04 серпня 2022 року відкрито виконавче провадження ВП № 69563586 з примусового виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «Інго» витрат по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Постановою приватного виконавця Акуліної С.А. від 04 серпня 2022 року відкрито виконавче провадження ВП № 69563489 з примусового виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «Інго» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 39829,42 грн.

В рамках вказаних виконавчих проваджень з ОСОБА_1 на користь АТ «Страхова компанія «Інго» стягнуто грошові кошти в сумі 12270,35 грн., що підтверджується квитанцією від 08 серпня 2022 року на суму 2897,00 грн., квитанцією від 08 серпня 2022 року на суму 8841,45 грн., та квитанцією від 09 серпня 2022 року на суму 531,90 грн.

Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року скасовано заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду від 21 грудня 2022 року провадження у справі за позовом АТ «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу закрито на підставі заяви представника позивача про відмову від позову. Ухвала набрала законної сили.

Судом також досліджені, долучені представником позивача до пояснення, платіжне доручення № 278 від 08 серпня 2022 року на суму 7597,31 грн. та платіжне доручення № 275 від 08 серпня 2022 року на суму 2270 грн. та платіжне доручення № 291 від 09 серпня 2022 року на суму 478,71 грн., з яких вбачається що від приватного виконавця Акуліної С.А. на рахунок АТ «Страхова компанія «Інго» надійшли грошові кошти, загальна сума яких складає 10346,02 грн.

Відповідно до положення ч. 1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Рішення суду охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а також є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої, третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умовою для застосування повороту виконання рішення є скасування рішення про присудження чи зобов`язання вчинити певну дію або утриматися від її вчинення, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, який повністю або частково виконаний.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може».

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 28 вересня 2022 року скасовано заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року, а в подальшому провадження у справі за позовом АТ «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу закрито.

Зважаючи на вищевказане, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про поворот виконання заочного рішення суду в частині стягнення безпідставно стягнутої суми в розмірі 10346,02 грн., є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки решта грошових коштів стягнутих як витрати виконавчого провадження підлягають поверненню в порядку ч.7 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження».

При цьому суд роз`яснює заявнику, що він не позбавлений можливості в порядку ч.7 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» вирішити питання про повернення грошових коштів стягнутих як витрати виконавчого провадження. Заява про поворот виконання рішення від 02 січня 2023 року таких вимог не містить.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 444 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для повороту виконання рішення суду в частині стягнення грошових коштів в розмірі 10346,02 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бордунової Надії Олександрівни про поворот виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.

У порядку повороту виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року у справі № 756/11085/21 (Провадження №2/756/5504/21) стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» (код ЄДРПОУ - 16285602) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 10346,02 грн. (десять тисяч триста сорок шість гривень дві копійки).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 18 січня 2023 року.

Суддя І.С. Шролик