Справа № 309/709/22
Провадження № 6/309/64/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Орос Я.В.

секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заяву мотивовано тим, що згідно рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 17.10.2022 року у справі №309/709/22 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13 000 грн., інфляційні нарахування в розмірі 1 822,89 грн. та 3% річних (від 13000 грн.) в розмірі 720 грн.; 4052 доларів США та 3% річних ( за користування 4052 доларів США) у розмірі 263,38 доларів США та сплачений судовий збір.

На виконання рішення суду стягувач отримав виконавчий лист від 12.12.2022 року та на сьогоднішній день постановою Хустського ДВС від 20.12.2022 року відкрито виконавче провадження та вчиняються дії по примусовому виконанню.

ОСОБА_1 зазначає, що на даний час є безробітною та немає можливості в повному обсязі виконати дане рішення. Стягнення коштів одним платежем може призвести до відсутності коштів на виховання та утримання дітей.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася , про причини неявки суд не повідомила.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.02.10.2023 року на адресу суду від представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява в якій просять в задоволенні заяви відмовити, розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Отже, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. ч.1,3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частинами 4 та 5 цієї ж статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1)ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом встановлено, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 17.10.2022 року у справі №309/709/22 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13 000 грн., інфляційні нарахування в розмірі 1 822,89 грн. та 3% річних (від 13000 грн.) в розмірі 720 грн.; 4052 доларів США та 3% річних ( за користування 4052 доларів США) у розмірі 263,38 доларів США та сплачений судовий збір (а.с.9-11).

ОСОБА_2 на виконання рішення суду отримав виконавчий лист від 12.12.2022 року та на сьогоднішній день постановою Хустського ДВС від 20.12.2022 року відкрито виконавче провадження та вчиняються дії по примусовому виконанню (а.с.5).

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є матір`ю трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6-8).

Відповідно до ст.124Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Підстави для відстрочки виконання рішення повинні бути чітко встановлені та підтверджені відповідними доказами.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає про необхідність утримувати своїх дітей, відсутність стабільного доходу та матеріальної допомоги батька дітей. Проте вказані обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатися винятковими випадками, які дали б можливість задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення. При цьому заявником не наведено будь-яких інших обставин та не надано жодних доказів, які б давали підстави дійти суду до висновку про можливість та необхідність відстрочення виконання рішення суду.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що визначене ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; водночас ухиленням від виконання цього обов`язку є перекладення державою відповідальності за фінансове забезпечення організації виконавчого провадження на особу, на користь якої ухвалене судове рішення; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (§ 43 рішення у справі «Shmalko v. Ukraine» від 20.07.2004, § 84 рішення у справі «Fuklev v. Ukraine» від 07.06.2005, § 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28.11.2006, §§ 46, 51, 54 рішення у справі «YuriyNikolayevichIvanov v. Ukraine» від 15.10.2009).

Враховуючи те, що рішення Хустського районного суду від 17.10.2022 року набрало законної сили 17.11.2022 року є чинним та відповідно підлягає виконанню, суд прийшов до висновку, що заява про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 435, 258-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 13 листопада 2023 р.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.