КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Апеляційне провадження № 22-з/824/46/2023
Апеляційне провадження № 22-з/824/192/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Савченка С.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Русанівська затока» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року залишено без змін.

До Київського апеляційного суду 28 грудня 2022 року надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року.

Заявниця просить роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року, а саме:

« 1. На якій законом визначеній підставі складено рішення суду про задоволення позову ОСББ «Русанівська затока» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ЖКП, з яким ОСББ «Русанівська затока» до суду не зверталось? І

2. У якому Законом визначеному значенні вживається термін заборгованість за житлово-комунальні послуги заборгованості по сплаті внесків (?). На якій Законом визначеній підставі до примусового стягнення з ОСОБА_1 призначено заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 13 880,51 грн заборгованості по сплаті внесків (?).»

Крім цього, до Київського апеляційного суду 13 січня 2023 року повторно надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року аналогічного змісту.

Прохальна частина заяви доповнена п. 3, відповідно до якого заявниця просить роз`яснити: «3. На якій Законом визначеній підставі до примусового стягнення з ОСОБА_1 призначено заборгованість за житлово-комунальні послуги заборгованості по сплаті внесків (?) за період з березня 2018 по 30.09.18р., - за який рішення загальних зборів ОСББ відсутні.».

Перевіривши доводи заяв ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяви не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Також слід урахувати, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції). У разі невиконання чи неправильного виконання рішення суду захист інтересів позивача та реальне відновлення його порушених прав не відбудеться.

Як вбачається зі змісту заяв, заявниця просить роз`яснити їй:

«1. На якій законом визначеній підставі складено рішення суду про задоволення позову ОСББ «Русанівська затока» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ЖКП, з яким ОСББ «Русанівська затока» до суду не зверталось? І

2. У якому Законом визначеному значенні вживається термін заборгованість за житлово-комунальні послуги заборгованості по сплаті внесків (?). На якій Законом визначеній підставі до примусового стягнення з ОСОБА_1 призначено заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 13 880,51 грн заборгованості по сплаті внесків (?). І

3. На якій Законом визначеній підставі до примусового стягнення з ОСОБА_1 призначено заборгованість за житлово-комунальні послуги заборгованості по сплаті внесків (?) за період з березня 2018 по 30.09.18р., - за який рішення загальних зборів ОСББ відсутні.».

Тобто, доводи заявниці зводяться до додаткового роз`яснення судом мотивів ухваленого судового рішення. Разом з цим, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Однак, резолютивна частина постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2023 року викладена чітко та зрозуміло, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяв про її роз`яснення.

Апеляційний суд наголошує, що, відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: