У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.

при секретарі: Солонюк К.Г.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Шостака С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 753/15153/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

06.11.2023 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження. Подане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 753/119/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за позикою. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2023 року затверджено мирову угоду, відповідно до якої визнано за ОСОБА_5 право власності на групу нежитлових приміщень, загальною площею 546,6 кв.м., що знаходяться за адресою - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості № 000. 11.09.2023 року постановою Київського апеляційного суду ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду справи. Відповідач вважає, що цивільні справи № 753/15153/22 та № 753/119/22 пов`язані між собою. Крім того, відповідач посилається на постанови КЦС у складі ВС про те, що при поділі майна подружжя також враховуються борги подружжя за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. На підставі викладено, відповідач просить зупинити провадження у цивільній справі № 753/15153/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 753/119/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за позикою.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Шостак С.В. підтримав клопотання відповідача та просив задовольнити з викладених підстав.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, просила у задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити, оскільки вказані відповідачем справи не є пов`язаними. Крім того Київський апеляційний суд у своїй постанові від 11.09.2023 року вказав, що у справі № 753/119/22 між сторонами виникли правовідносини з приводу повернення грошових коштів, отриманих на підставі договору позики. Затверджуючи мирову угоду, суд першої інстанції не врахував, що заходи врегулювання спору мирним шляхом не стосуються предмету спору - стягнення грошових коштів, а визнав мирову угоду, предметом якої є нерухоме майно та перехід на нього права власності.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна розписка.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що зупинення провадження відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України можливе до вирішення саме іншої справи, такий висновок зроблено Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04.08.2021 року у справі за № 85/446/18, провадження № 61-434св20.

Відповідно до письмових матеріалів справи № 753/15153/22, яка перебуває в провадженні Деснянського районного суду м. Києва, предметом позову є поділ майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Предметом позову у цивільній справі № 753/119/22, яка перебуває в провадженні Дарницького районного суду м. Києва, є грошові кошти, отримані на підставі договору позики.

Доводи відповідача про те, що при поділі майна враховуються борги подружжя за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї, суд до уваги не приймає, з огляду на зміст прохальної частини позовної заяви ОСОБА_3 у справі за № 753/15153/22, яка не містить позовні вимоги про поділ боргових зобов`язань подружжя.

Таким чином, суд не вважає за доцільне задовольняти дане клопотання, у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю підстав для об`єктивної неможливості розгляду даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_5 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Сенюта