Справа № 756/2606/14-ц
Провадження № 6/756/257/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судових засідань - Косянчук Н.І.,

боржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому листі,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Оболонського районного суду міста Києва з вищезазначеною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив серед іншого, що 04.07.2014 Оболонський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 756/2606/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід-Банк» (далі - ПАТ «Родовід-Банк») заборгованості за кредитним договором № 28.4.1/АК-319.07.2. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 28.01.2015 рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04.07.2014 скасовано та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позов. 18.09.2020 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Родовід-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс» укладено договір №10-03/23 про відступлення права вимоги (купівлю-продаж), відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс», а ТОВ «Кампсіс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором № 28.4.1/АК-319.07.2. 17.05.2023 між TOB "Кампсіс" та TOB "Дебт Форс" було укладено Договір № 17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого TOB "Кампсіс" відступило TOB "Дебт Форс", а TOB "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 28.4.1/АК-319.07.2. Відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 , ТОВ «Дебт Форс» відомо, що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження з приводу виконавчих листів № 756/2606/14-ц, при цьому виконавчі листи в ТОВ «Дебт Форс» наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

З цих підстав заявник просить суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі № 2-2023/14 за позовом ПАТ «Родовід-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28.4.1/АК-319.07.2.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, при цьому, у своїй заяві просив заяву про заміну сторони стягувача розглядати за відсутності представника заявника.

У судове засідання представники ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс» не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, проти задоволення заявлених вимог не заперечувала.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, заслухавши учасника судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі виконавчого документу, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 липня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід-Банк» заборгованість за кредитним договором №28.4.1/АК-319.07.2 та судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 28.01.2015 рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04.07.2014 скасовано та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №28.4.1/АК-319.07.2 в розмірі 168 952,02 грн та судовий збір в розмірі 1 689, 52 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду було видано виконавчий лист № 2-2023/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 168952,02 грн.

Як убачається з відмітки державного виконавця Оболонського ВДВС 12.07.2021 на виконавчому листі № 2-2023/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, копія якого долучена до матеріалів, виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18.09.2020 у справі № 756/2606/14-ц замінено стягувача ПАТ «Родовід-Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід-Банк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 28.4.1/АК-319.07.2, укладеним з ОСОБА_1 .

В подальшому, 17.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір № 17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПІС ФІНАНС» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 28.4.1/АК-319.07.2, укладеним з ОСОБА_1 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 28.4.1/АК-319.07.2 перейшло до ТОВ «Дебт Форс», суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258-260, 442, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанас», про заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: м. Київ, Харківське Шосе, буд. 201/203, літ.2А, офіс 602) у виконавчому листі № 2-2023/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № 28.4.1/АК-319.07.2 від 07.06.2007.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 28.08.2023.

Суддя М.М. Ткач