Номер провадження: 22-ц/813/2168/23
Справа № 504/1970/20
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову від апеляційної скарги

11.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Білоуса Ярослава Михайловича про відмову від апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області м.Одеси від 01 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

08.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя та визнання права власності на частку майна.

Позов обґрунтовував тим, що починаючи з вересня 2007 року він проживав з відповідачкою однією сім`єю без реєстрації шлюбу. В цей час вони вели спільне господарство, відносилися один до одного як чоловік і дружина, піклувалися один про одного, мали взаємні права та обов`язки, спільні грошові кошти, спільно харчувалися, всі проблеми вирішували спільно як дружина та чоловік. За час проживання однією сім`єю у них народилися діти. Крім того, за час спільного проживання з відповідачкою ними було набуто майно, зокрема, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач також зазначив, що 23 грудня 2016 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб, який було розірвано за рішенням суду 28 лютого 2019 року. Після реєстрації шлюбу - 17.10.2017 року, позивачем та відповідачкою був придбаний автомобіль марки Audi Q5 2011 року випуску, який було зареєстровано за відповідачкою. Посилаючись на те, що перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах, в тому числі, без оформлення реєстрації шлюбу, сторони вправі розраховувати на певні гарантії майнового та немайнового статусу, позивач просив суд встановити факт проживання з відповідачкою однією сім`єю, визнати об`єктом права спільної власності квартиру, загальною площею 166,9 кв. м., житловою 89,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль Audi Q5, 2011 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; визнати за ним право власності на 1/2 частини вказаних квартири та автомобіля (т.1, а.с.3-10).

19.04.2021 року, ОСОБА_2 подала зустрічну позову заяву, якою просила суд визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування зустрічного позову посилалася на те, що джерелом набуття спірної квартири були особисті грошові кошти ОСОБА_2 , оскільки вона працює стюардесою на судах іноземних судновласників. До реєстрації шлюбу позивачка за зустрічним позовом мала стабільний високий дохід. Також позивачка посилалась на те, що мала гроші від продажу нерухомості, за рахунок яких і була придбана спірна квартира. Тому просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (т.1, а.с.181-184).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.07.2021 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю (т.1, а.с.198).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.09.2021 року прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій він просив встановити факт спільного проживання з відповідачкою однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з вересня 2007 року до 23 грудня 2016 року, визнати об`єктом права спільної власності квартиру, загальною площею 166,9 кв.м., житловою 89,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за ним право власності на 1/2 частину зазначеної квартири; визнати за ним право власності на 1/2 частину грошових коштів від продажу автомобіля Audi Q5 2011 року випуску, колір чорний, в сумі 190262,50 грн.; стягнути з ОСОБА_2 компенсацію за належну йому частку у майні, яке є сумісною власністю подружжя та відчужене без згоди ОСОБА_1 , в сумі 190 262,50 грн. (т.1, а.с.227).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.10.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, визнання права власності, залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю було задоволено. Суд вирішив визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 166,9 кв.м., житловою 89,0 кв.м. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1485,00 грн. судового збору (т.1, а.с.230-233).

Не погоджуючись із вказаним вище рішенням суду від 01.10.2021 року, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Білоуса Я.М., подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.10.2021 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , стягнути судові витрати на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 (т.2, а.с.1-9).

17.01.2022 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу. Відповідачка, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апелянта, просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги (т.2, а.с.35-41).

Разом з тим, 09.01.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Білоуса Я.М. про відмову від апеляційної скарги (т.2, а.с. 61-62).

Заява представника ОСОБА_1 адвоката Білоуса Я.М. вмотивована тим, що апелянт має право, передбачене ч. 4 ст.364 ЦПК України, щодо відмови від апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про слухання справи у відсутність учасників справи, апеляційний суд виходить із того, що учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином через своїх представників (т.2, а.с.52-54).

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції понад один рік (т.2, а.с.27), колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

Заява про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги.

За змістом частин 4, 5 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ч.ч.1,3 ЦПК України).

Зважаючи на те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, заява представника ОСОБА_1 адвоката Білоуса Я.М. про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги, що представник заявника апеляційної скарги подав до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від апеляційної скарги, яка підлягає прийняттю, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Що стосується клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Толпиго Д.М. про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 , та/або іншій особі від її імені, а також будь-якій іншій особі у будь-який спосіб відчужувати автомобіль марки Audi Q5, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладені ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 серпня 2020 року, то дане клопотання задоволенню не підлягає, так як такої ухвали в матеріалах справи не існує.

В матеріалах справи наявна ухвала суду від 18 серпня 2020 року про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та/або іншій особі від її імені, а також будь-якій іншій особі у будь-який спосіб відчужувати автомобіль марки Audi Q5, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1984 куб. см., кузов НОМЕР_2 (т.1, а.с.51).

Із тексту вказаної ухвали суду вбачається, що заходи забезпечення позову були вижиті не за заявою представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Толпиго Д.М., а за заявою представника первісного позивача ОСОБА_1 адвоката Алєйнік К.М. від 12.08.2020 року, та не у відношенні ОСОБА_2 , а у відношенні ОСОБА_4 (т.1, а.с. 42-43).

Заяви або клопотання про скасування заходів забезпечення позову не від первісного позивача ОСОБА_1 , не від його представників: адвоката Алєйнік К.М. та адвоката Білоуса Я.М. до суду апеляційної інстанції не надходили.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 362, 367, ст.ст.367, 368, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білоуса Ярослава Михайловича про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білоуса Ярослава Михайловича від апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області м.Одеси від 01 жовтня 2021 року.

Закрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області м.Одеси від 01 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева