Провадження № 2/127/4086/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення у справі експертизи

24 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Шмигори О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача за об`єднаним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про стягнення боргу та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

24 січня 2023 року на адресу суду представником позивача за об`єднаним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення судової технічної експертизи документа, у якому просила суд призначити у даній цивільній справі судову технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає давність виконання (підписання) розписки громадянина Аламуді ОСОБА_5 даті вказаній у розписці, а саме: 25.08.2018 р. про надання в борг ОСОБА_4 200000 (двісті тисяч) дол. США ? Якщо ні, то в який конкретно проміжок часу була створена розписка від 25.08.2018 p.?

2.Чи виконаний рукописний підпис ОСОБА_4 на розписці від 25.08.2018 р., у той час, яким датована розписка. Якщо ні, то в який конкретно період часу був виконаний цей рукописний підпис?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позивач за об`єднаним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку.

Позивач та відповідач за об`єднаним позовом ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача за об`єднаним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документа, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Згідно із ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Оскільки для проведення судової технічної експертизи документа потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись Законом України «Про судову експертизу», ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача за об`єднаним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документа, задовільнити.

Призначити у справі судову технічну експертизу документа.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає давність виконання (підписання) розписки громадянина Аламуді ОСОБА_5 даті вказаній у розписці, а саме: 25.08.2018 р. про надання в борг ОСОБА_4 200000 (двісті тисяч) дол. США ? Якщо ні, то в який конкретно проміжок часу була створена розписка від 25.08.2018 p.?

- Чи виконаний рукописний підпис ОСОБА_4 на розписці від 25.08.2018 р., у той час, яким датована розписка. Якщо ні, то в який конкретно період часу був виконаний цей рукописний підпис?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та оригінал розписки від 25 серпня 2018 року про надання в борг ОСОБА_4 200 000 (двісті тисяч) дол. США.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК