Провадження № 2/344/288/23
УХВАЛА

10 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача-відповідача адвоката Гусака М.М.,

відповідача-позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача позивача адвоката Капітанова Д.Г.,

представника третьої особи -адвоката - Грици І.Ю.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, витребування його з чужого незаконного володіння та відшкодування спричинених збитків , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, витребування його з чужого незаконного володіння та відшкодування спричинених збитків, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 .

Вимогами первісного позову згідно заяви від 23.09.2022 ( ас. 58-63) є :

- визнання за ОСОБА_1 право особистої власності на земельну ділянку із кадастровим номером : 0:06:001:0054, площею 0,0087, що по АДРЕСА_1 , із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та спору, вартістю 84 470 грн.;

- визнання за ОСОБА_1 права особистої власності на земельну ділянку із кадастровим номером :06:001:0069, загальною площею 0,0288 кв.м. з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 , вартістю 251 660 грн.;

- визнання за ОСОБА_1 права особистої власності на гусеничний екскаватор КОMATSU моделі РС88MR-6, 2008 року випуску, з урахуванням його технічного стану вартістю 30 000 грн., який вже відчужений; припинити право власності у зв`язку його відчуженням;

- стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 33 592,50 грн., як грошової компенсації частки ринкової вартості автомобіля «AUDI» моделі «А-4», 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , ринковою вартістю 679 185 грн. ;

- стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 865 627,50 грн., як грошової компенсації частки ринкової вартості автомобіля марки «AUDI» моделі «A6 ALLROUD» 2016 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , ринковою вартістю 1 731 255 грн.;

- стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 865 627,50 грн., як грошової компенсації частки ринкової вартості автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», 2015 року випуску, д.н. НОМЕР_3 , ринковою вартістю 1 347 715 грн.;

- стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 461 779,50 грн., як грошової компенсації частки ринкової вартості автомобіля марки «MERCEDES-BENS» моделі VIANO, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_4 , ринковою вартістю 923 558 грн.;

- стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 280 554,50 грн., як грошової компенсації ринкової вартості судна моделі «COBRA-2150», ринковою вартістю 561 109 грн.;

- оскільки згідно поділу вказаного майна, його частина, на яку ОСОБА_1 претендує на 98277,50 грн. більша, ніж запропонована нею частина ОСОБА_2 , то кошти які були розміщені на картковому рахунку в ПАТ « Приватбанк» в сумі 169 576 грн. просить залишити ОСОБА_2 .

Позовними вимогами за зустрічним позовом з урахуванням заяви від 01.07.2021 ( т. 4 а.с. 40-42) є :

-стягнення з ОСОБА_1 частину вартості гусеничного екскаватор КОMATSU моделі РС88MR-6, 2008 року випуску, в сумі 418 584 грн.

-стягнення з ОСОБА_4 частину вартості квартири по АДРЕСА_2 в сумі 477 686,62 грн.;

-визнання за ОСОБА_2 права особистої власності на земельну ділянку із кадастровим номером : 0:06:001:0069, площею 0,0288 кв.в., що по АДРЕСА_1 , із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, вартістю 84 470 грн.;

-визнання за ОСОБА_2 право особистої власності на земельну ділянку із кадастровим номером :06:001:0054, загальною площею 0,0087 кв.м. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, по господарських будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1

02.10.2023 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про повернення розгляду справи в підготовче провадження та призначення судових експертиз на предмет визначення ринкової вартості транспортних засобів, які є предметом позову, в іноземній валюті з еквівалентом до національної валюти на дату їх відчуження; дійсну вартість земельних ділянок на дату їх придбання. Оціночно-земельну експертизу просить доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інститут судових експертиз; а товарознавчу транспортну Львівському науково-дослідному інститут судових експертиз. В обґрунтування такого клопотання зазначено, що 14.02.2023 відповідачем за первісним позовом подано звіти про ринкову вартість земельних ділянок, що виконані фізичною особою підприємцем станом на 20.01.2023. Ринкова вартість автомобілів визначена також станом на 20.01.2023, після їх відчуження. Оцінку вказаного майна здійснено без огляду. Відтак, такі звіти невідповідають вимогам нормативно-правовим актам, а позивач за первісним позовом має право та бажає вказане спростувати.

05.10.2023 від представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Шургот О.В. надійшли заперечення проти заяв та клопотань. Зокрема зазначено, що вартість майна земельних ділянок була визначена ФОП ОСОБА_5 з урахуванням усіх вимог чинного законодавства та методичної літератури. Що стосується визначення ринкової вартості автомобілів, то вважає, що таку слід визначати на час розгляду справи. Щодо вибору експертної установи, то проведення експертизи слід долучити одній установі - Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або Івано-Франківському відділенню науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України, оскільки призначення експертиз різним установам призведе до порушення строків розгляду справи.

Разом з тим, вважає необґрунтованим визначення ринкової вартості автомобілів в іноземній валюті, так як зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні.

10.10.2023 від позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення на заперечення проти заяви про повернення розгляду в підготовче провадження та клопотань про призначення експертизи. У такому зокрема зазначено, що оцінка зазначена у поданих відповідачем за зустрічним позовом є значно заниженою, такі не підтверджують і не засвідчують дійсної ринкової вартості рухомого і нерухомого майна, адже ринкова вартість транспортних засобів була значно вищою на час відчуження з урахуванням їх строку експлуатації, технічним якостям на час 2017 року. Предмет експертного дослідження - автомобілі, окрім гусеничного екскаватора, просить визначити у долара США з еквівалентом до гривні, зважаючи знову ж таки, що вартість таких транспортних засобів у Звітах ОСОБА_5 значно занижена. Проведення експертиз просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач відповідач та її представник адвокат Гусак М.М. підтримали своє клопотання.

Відповідач позивач та його представник адвокат Капітанов Д.Г., заперечили проти задоволення клопотання, зокрема, з підстав, що викладені у письмовому запереченні. Додали, що якщо суд прийде висновку про необхідність призначення експертизи, то проведення такої слід доручити Національний науковий центр «Інститут судових експертизі м. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Представник третьої особи адвокат Грица І.Ю. підтримав клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один зі засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Відповідно із ч. 1 статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи матеріальної компенсації вартості його частки (частина четверта статті 71 СК України). У процесі поділу майна суди можуть одночасно застосовувати не один спосіб, а їх поєднання.

Так, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 201/14044/16-ц, провадження № 61-189ск17, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №127/7029/15-ц, дійшов висновку, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Відтак, такий факт пов`язується саме із неможливістю встановлення його дійсної (ринкової) вартості; відчуженням такого майна проти волі іншого з подружжя.

При цьому суд враховує, що предметом поділу майна сторін як колишнього подружжя є відшкодування коштів за автомобілі, які на час розгляду справи є відчуженими та не знаходяться у власності у сторін. Відтак, суд вважає за можливе задоволити визначене позивачем питання про визначення ринкової вартості спірних транспортних засобів на момент їхнього відчуження, даючи можливість довести свої вимоги дійсну вартість на момент відчуження, реальну суму коштів отриманої відповідачем у 2017 році.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Щодо заперечення сторони відповідача за зустрічним позовом на визначення ринкової вартості автомобілів в іноземній валюті, то слід зазначити, що вартість сторона позивача за первісним позовом просить визначити в еквіваленті до національної валюти.

Разом з тим, відповідно до п. 7.2. «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» вартість КТЗ, яка наведена в іноземній валюті, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ на дату оцінки. Відтак, вказане заперечення сторони відповідача за первісним позовом не зайшло свого підтвердження.

Що стосується визначення вартості спірних земельних ділянок на момент придбання, то суд враховує, що даних про те, що таке нерухоме майно є відчуженим немає, відтак вартість таких слід визначити виходячи із ринкових цін на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України з урахуванням принципу диспозитивної цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Відтак, суд вважає, що для вирішення спору про поділ майна, призначення комплексної автотоварознавчої та земельно-оціночної експертизи відповідатиме завданням судочинства при вирішення спору.

Щодо обрання експертної установи, то відповідно так як відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, сторонами не досягнуто згоди щодо визначення експертної установи, виходячи з найбільш територіально наближених установ, вважає за необхідне доручити проведення вказаної експертизи експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати за проведення експертизи, слід покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , так як нею заявлено відповідне клопотання.

Відповідно до п. 2.1. розділу ІІ Інструкції експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ч. 1ст. 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Щодо доводів, що клопотання про призначення експертизи повинно бути розглянутим у ході підготовчого провадження, суд зауважує, що таке заявлено за наслідком подання стороною відповідача за зустрічним позовом Звітів про оцінку майна, вже у ході розгляду справи по суті. Крім цього, суд звертає увагу, що законом не заборонено призначення експертизи на стадії судового розгляду, а що дана цивільна справа перебуває у провадженні суду протягом тривалого часу, підготовче провадження закрито 29.10.2021.

За рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Як зауважує Європейський суд з прав людини, що принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27 жовтня 1993 p., заява № 14448/88).

При цьому, керуючись приписами частини першої статті 222 ЦПК України, суд вирішує заявлене клопотання про призначення експертизи на стадії розгляду справи по суті, маючи на меті найбільш повне з`ясування фактичних обставин справи, що не потребує повернення до підготовчого засідання та є недоцільним, а тому клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 72, 103-104, 139, 222, 252, 260, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, витребування його з чужого незаконного володіння та відшкодування спричинених збитків комплексну автотоварознавчу та земельно-оціночну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка ринкова вартість ідентичного автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «TOUAREG», 2015 року випуску, проданого 17.08.2017 на підставі договору купівлі-продажу ТЗ №1241/2017/588049 з урахуванням строку його експлуатації станом на дату відчуження та із зазначенням на той час вартості автомобіля в доларах США, що еквівалентно курсу НБУ ?

- Яка ринкова вартість ідентичного автомобіля «MERCEDES-BENS» моделі VIANO, 2013 року випуску, проданого 14.10.2017 іншому власнику на підставі договору купівлі продажу ТЗ №000724 з урахуванням строку його експлуатації на дату відчуження та із зазначенням на той час вартості цього автомобіля в доларах США, що еквівалентно курсу НБУ ?

- Яка ринкова вартість ідентичного автомобіля марки «AUDI» моделі «A6 ALLROUD» 2016 року випуску, проданого 16.08.2017 іншому власнику на підставі договору купівлі-продажу ТЗ №1878 з урахуванням строку його експлуатації на дату відчуження та із зазначенням на той час вартості цього автомобіля в доларах США, що еквівалентно курсу НБУ ?

- Яка ринкова вартість ідентичного автомобіля «AUDI» моделі «А-4», 2013 року випуску, відчуженого 09.06.2017 іншому власнику на підставі договору купівлі-продажу ТЗ №1237 з урахуванням строку його експлуатації на дату відчуження та із зазначенням на той час вартості цього автомобіля в доларах США, що еквівалентно курсу НБУ?

- Яка ринкова вартість гусеничного екскаватора КОMATSU моделі РС88MR-6, 2008 року випуску станом на дату відчуження 25.05.2022.

У разі неможливості визначенням ринкової вартості вищезазначених автомобілів з урахуванням ідентичних колісних транспортних засобів з об`єктивних на те причин, врахувати такі ж питання виходячи з аналізу цін ідентичних транспортних засобів.

- Яка дійсна вартість ( ринкова) земельної ділянки з кадастровим номером : :06:001:0069, загальною площею 288 кв.м. з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

- Яка дійсна вартість ( ринкова) земельної ділянки з кадастровим номером : :06:001:0054, загальною площею 87 кв.м. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, по господарських будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

У іншій частині клопотання відмовити.

Проведення комплексної експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Встановити строк проведення експертизи 60 календарних днів з дня отримання ухвали експертною установою.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повна ухвала суду складена 16.10.2023.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.