ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 615/1413/21 Номер провадження 22-ц/814/1424/23Головуючий у 1-й інстанції Токмакова А.П. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

В С Т А Н О В И В:

Позивач, АТ "Універсал банк" звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.07.2019 року у розмірі 26854,16 грн, станом на 05.05.2021 року .

Позов обґрунтований тим, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 18.07.2021 року ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував , в зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка складає 26 854,16 грн. Враховуючи, що відповідач добровільно не погашає заборгованість, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

У поданих письмових поясненнях представник АТ «Універсал Банк» позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та зазначив, що умови обслуговування рахунків опубліковані на офіційному сайті. Лише за умови погодження з Умовами і правилами надання банківських послуг можливий вхід у головне меню застосунку «Monobank» та подальше проведення банківських операцій і у тому числі отримання кредиту. Використання кредитних коштів відбувалось в межах вже укладеного договору, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.07.2019 року в розмірі 26854,16 грн. станом на 05.05.2021 року, а також судовий збір в сумі 2270 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт звертає увагу суду на те , що згідно з наявними у матеріалах справи документами встановлено, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» визнає факт , що відповідачем в рахунок погашення кредитної заборгованості внесено кошти у розмірі 11 000,00 грн, що вбачається розрахунків наданих позивачем.

Апелянт стверджує, що тіло кредиту він повністю повернув позивачу, а відтак позов слід залишити без задоволення повністю, як безпідставний.

Скаржник вважає недоведеними докази на яких грунтуються вимоги позовної заяви , та на підставі яких суд ухвалив рішення про стягнення з нього заборгованості за кредитом у розмірі 26 854,16 грн.

У лютому 2022 року від представника АТ «Універсал Банк» , ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу . У відзиві ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення а рішення Валківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2021 року без змін.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до слідуючого висновку.

За змістом статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судовим розглядом встановлено, що 18.07.2019 між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «Універсал Банк» відкрило ОСОБА_1 поточний рахунок у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі до 20 000,00 грн.(згідно інформації з довідки від 20.10.2021 , а.с.60)

Підписуючи вказану заяву ОСОБА_1 погодився з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення .

Згідно з частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Так, районний суд , здійснив вірний висновок , що стягненню з ОСОБА_1 підлягає лише сума тіла кредиту , тобто фактично надані відповідачу кошти, проте суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що сума тіла кредиту складає 26 854,16 грн. , адже матеріали справи містять відомості лише щодо отримання відповідачем саме суми 20 000 грн. , інша частина заявленої позивачем суми умовами договору не передбачена .

Щодо аргументів апелянта з приводу невідповідності суми стягнутої рішенням районного суду реальній сумі заборгованості , колегія суддів вважає , що даний аргумент є слушним, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача всієї заявленої позивачем суми виходячи з слідуючого.

У матеріалах справи міститься анкета-заява від 18.07.2019 з особистим підписом ОСОБА_1 .

Дійсність анкети-заяви та належність підпису на заяві ОСОБА_1 не оспорювались , клопотань про проведення почеркознавчої експертизи сторонами не заявлялось, а відтак суд вважає дійсним вказаний договір .

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що у пункті 5.3 Умов визначено, що ОСОБА_1 підписанням Договору погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати-зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Крім того, розмір заборгованості відповідача підтверджується випискою про рух коштів на рахунку, та іншими доказами по справі.

Проте , суд зауважує, що позивачем не надано доказів на підтвердження збільшення-зменшення кредитного ліміту ОСОБА_1 саме до суми 26 854,16 грн., а отже, висновок районного суду , що вимога Акціонерного товариства «Універсал Банк» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по тілу кредиту у сумі 26 854,16 грн. є не вірним, вказана вимога не підлягає задоволенню , оскільки за наявними у матеріалах справи доказами стягненню з ОСОБА_1 підлягає лише 20 000 грн.

Аргументи апелянта щодо відсутності підстав стягнення з нього заборгованості в цілому у зв`язку із тим , що вона погашена ОСОБА_1 , не знаходять свого підтвердження , проте позивачем не надано належних та допустимих доказів , що свідчили б про надання ОСОБА_1 кредитних коштів саме у розмірі 26 854,16 грн., відтак у зв`язку з установленим кредитним лімітом з відповідача може бути стягнуто 20 000 грн.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Положеннями статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наведене дає підстави для висновку про те, що аргументи ОСОБА_1 щодо хибності висновків районного суду є слушними, проте апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , шляхом зменшення стягуваної суми з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» з 26 854,16 грн до 20 000 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи викладене, рішення суду згідно з п.2, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовної заяви та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» грошових коштів у розмірі 20 000 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту.

В іншій частині позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволенню не підлягають.

Згідно з частинами першою, тринадцятою статті 141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2021 року скасувати.

Ухвалити нове , яким позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 18.07.2019 року у розмірі 20 000 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 691 грн. 15 коп., всього 21 691 грн. 15 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 868 грн. 27 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов