ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8852/22
провадження № 2/753/1251/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Дубінкіної М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Чарухи Р.Р. ,

позивачки ОСОБА_3 ,

представника відповідачки Миклуш М.І. ,

представника відповідачки ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва об`єднану цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чаруха Ростислав Ростиславович до ОСОБА_6 , в інтересах якої діють представники - адвокат Миклуш Марина Ігорівна та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Давиденко Людмила Олексіївна, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності на 1/2 частину будинку,

та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , в інтересах якої діють представники - адвокат Миклуш Марина Ігорівна та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Давиденко Людмила Олексіївна, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності на 1/2 частину будинку

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачкою ОСОБА_3 в усній формі заявлено відвід судді з тієї підстави, що розгляд справи продовжується після закінчення робочого часу у суді.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Чаруха Р.Р. підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Представники відповідачки ОСОБА_6 - адвокати Миклуш М.І. та Марініч В.К. заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Суд заслухавши думку учасників справи, вважає заяву про відвід необґрунтованою, виходячи з того, що продовження розгляду справи після робочого часу було обумовлено розв`язанням клопотань представника позивача.

Відвід з вказаної підстави був заявлений позивачкою ОСОБА_3 після відмови в судовому засіданні у задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чарухи Р.Р. про витребування доказів та відкладення судового засідання, а також після відмови у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чарухи Р.Р. про відвід судді.

Тобто, позивачкою ОСОБА_3 відвід заявлено у зв`язку з незгодою з процесуальними рішеннями судді в судовому засіданні.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що прямо передбачено частиною четвертою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді у розгляді об`єднаної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чаруха Ростислав Ростиславович до ОСОБА_6 , в інтересах якої діють представники - адвокат Миклуш Марина Ігорівна та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Давиденко Людмила Олексіївна, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності на 1/2 частину будинку,

та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , в інтересах якої діють представники - адвокат Миклуш Марина Ігорівна та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Давиденко Людмила Олексіївна, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності на 1/2 частину будинку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.10.2023 року.

Суддя Л.М. Осіпенко