Справа № 405/8185/19
Провадження № 2/395/113/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Забуранного Р. А., при секретарі Таран С. М., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак Альони Володимирівни, державного нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Савицької Оксани Василівни про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Орендовського В. А. від розгляду справи №405/8185/19 (провадження 2/395/113/2023) задоволено.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2023 року прийнято до провадження вищевказану цивільну справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11 травня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

11.05.2023 року позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні в усній формі заявив відвід головуючому - судді Забуранному Р.А. На обґрунтування своєї заяви про відвід позивач зазначив, що не довіряє вказаному судді, оскільки він особисто має неприязні відносини з головоючим суддею у цій справі, про що направляв заяви до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали цивільної справи №405/8185/19, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч.1 ч. 2, ч. 5 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

До Новомиргородського районного суду 20 квітня 2023 року позивачем ОСОБА_1 було направлено заяву у відповідності до якого останній вказує та вважає, що головуючий суддя Забуранний Р.А. своїми попередніми рішеннями за його заявами спричинив йому матеріальну шкоду та просив йому її відшкодувати.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Білуха проти України»).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Castillo Algaro v. Spain» зазначено, що навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Так, у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначалося про необхідність застосування суб`єктивних та об`єктивних критеріїв. Зазначена позиція також підтримана Верховним Судом.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у особи, яка звертається до суду.

У формуванні своєї практики Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що при розгляді заяви про відвід судді слід виходити з суб`єктивної оцінки сторони у справі.

Якщо сторона у справі має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, Суд наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд (справи "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Томанн проти Швейцарії", "Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції", "Дактарас проти Литви").

Розглядаючи заяву про відвід судді та доводи, які навів позивач у судовому засіданні, суд вважає, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві.

Аналогічну позицію висловлює і Європейський суд з прав людини, у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettsteinv. Switzerland).

Отже, оскільки позивач ОСОБА_1 фактично виявляє недовіру судді Забуранному Р.А., яку (довіру) суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві, а також те, що відмову у задоволенні відводу позивач ОСОБА_1 розцінює як порушення його права на справедливий суд, та з метою недопущення сумнівів з боку позивача в об`єктивності прийнятих судом рішень, суд вважає за можливе подану заяву ОСОБА_1 про відвід судді Забуранного Р.А. - задовольнити.

Керуючись ст.ст.40, 260, 263 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Забуранного Р.А. від розгляду цивільної справи № 405/8185/19 (провадження №2/395/113/2023) задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний