Справа №591/1742/23
Провадження № 2/591/243/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» Сумського навчально-виховного комплексу «Просперітас» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Сумбуд», про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

06 березня 2023 року Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» Сумський навчально-виховний комплекс «Просперітас» звернулось із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Сумбуд», про відшкодування збитків, завданих неправомірними діями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після створення ДП «Просперітас» його керівником, директором була призначена ОСОБА_1 , яка 28 червня 2022 року на підставі рішення наглядової ради АТ «Сумбуд» від 27 червня 2022 року була звільнена з посади директора за ч. 5 ст. 41 КЗпП України, а новим керівником, директором було призначено ОСОБА_2 .

Після того, як ОСОБА_2 приступив до виконання своїх обов`язків, 01 липня 2022 року наказом № 2 новопризначений керівник звільнив ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 41 КЗпП України, копія наказу була направлена в адресу ОСОБА_1 . Також, у цей же день, 01 липня 2022 року загальними зборами учасників ДП «Просперітас» було прийнято рішення про припинення юридичної особи за рішенням власника шляхом ліквідації та призначено ліквідатором ОСОБА_2 . Відомості про прийняті рішення у цей же день були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

05 липня 2022 року колишньому керівнику ДП ПАТ «Сумбуд» НВК «Просперітас» було направлено листа з вимогою негайно забезпечити доступ до приміщення підприємства, яке орендувалося у АТ «Сумбуд» за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 52 з вимогою передати документи, печатку та майно підприємства.

Наказом № 5 від 07 липня 2022 року було створено ліквідаційну комісію ДП ПАТ «Сумбуд» НВК «Просперітас» у складі трьох осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

08 липня 2022 року повноважний ліквідатор ДП «Просперітас» Пономаренко В.П., члени ліквідаційної комісії та представники охоронної фірми прибули до будівлі підприємства по вулиці Г. Кондратьєва, буд. 52 у м. Суми, але ОСОБА_1 та іншими невідомими особами їм було відмовлено у доступі до приміщення. Після приїзду наряду патрульної поліції за викликом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовилася передавати печатку, документи та майно ДП «Просперітас», а своє перебування у приміщенні мотивувала тим, що про звільнення себе з посади ДП «Просперітас» вона вперше чує, і у цьому приміщенні перебуває, як керівник Приватного загальноосвітнього навчального закладу Сумська приватна гімназія «Просперітас» (надалі ПЗНЗ СПГ «Просперітас»), яка також знаходиться у цьому приміщенні на підставі договору оренди від 09 листопада 2021 року.

У серпні 2022 року позивачу стало відомо, що відповідачка здійснювала платежі з рахунку на різні цілі до 11 серпня 2022 року, не маючи на це жодних законних повноважень. Так, серед платежів по виплаті заборгованості по заробітній платі, податків та оплату комунальних послуг за користування приміщенням, ОСОБА_1 зробила два платежі на користь належного їй ПЗНЗ СПГ «Просперітас», а саме: 22 липня 2022 року о 14-годині 17 хв. на користь ПЗНЗ СПГ «Просперітас» 239900 грн неповоротної фінансової допомоги згідно договору № 1 від 22 липня 2022 року без ПДВ; 04 серпня 2022 року о 21-годині 47 хв. на користь ПЗНЗ СПГ «Просперітас» 4700 грн. неповоротної фінансової допомоги згідно договору № 1 від 22 липня 2022 року без ПДВ. Всього ОСОБА_1 незаконно було сплачено після 01 липня 2022 року на користь ПЗНЗ СПГ «Просперітас» 244 600 грн.

ДП «Просперітас» звернулося до господарського суду з окремим позовом до ПЗНЗ СПГ «Просперітас» про визнання зазначеного у призначенні платежу у платіжних дорученням договору № 1 від 22 липня 2022 року нікчемним та стягнення коштів у сумі 244600 грн. Після відкриття Господарським судом Сумської області провадження у справі № 920/698/22 стало відомо, що Приватний загальноосвітній навчальний заклад Сумська приватна гімназія «Просперітас» перейменовано у Приватний заклад загальної середньої освіти «Сумський ліцей «Просперітас», а тому господарським судом було замінено особу відповідача. Рішенням Господарського суду Сумської області від 18 листопада 2022 року у задоволенні позову було відмовлено з тієї причини, що оспорюваний правочин взагалі між сторонами не мав місця, а бухгалтером у платіжному дорученні було помилково зазначено дату договору, а тому позивачем у процесу розгляду спору не було доведено нікчемність договору № 1 від 22 липня 2022 року.

Позивач стверджує, що як мінімум з 11 липня 2022 року відповідачці ОСОБА_1 особисто було відомо про її звільнення з посади директора ДП «Просперітас», а тому як 22 липня 2022 року, так і 04 серпня 2022 року вона усвідомлювала, що з 01 липня 2022 року у неї відсутні будь-які повноваження щодо розпорядження коштами на банківських рахунках ДП «Просперітас», у тому числі, і стосовно розпорядження коштами шляхом здійснення платежів на користь третіх осіб.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» Сумського навчально-виховного комплексу «Просперітас» в рахунок відшкодування шкоди 244 600 грн, а також сплачений судовий збір у сумі 3669 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 125 Конституції України закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Статтею 1 ГПК України визначено, що Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Частиною 2 статті 89 ГК України визначено, що посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; іншими винними діями посадової особи.

Отже, критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Господарським кодексом України (далі - ГК України), іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Вказана позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 12 грудня 2019 року у справі № 638/15118/16-ц та від 15 січня 2020 року у справі № 492/1519/15-ц.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідачем було завдано збитки Дочірньому підприємству Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» Сумський навчально-виховний комплекс «Просперітас» з перевищенням наданих їй повноважень, оскільки на час вчинення вказаних дій вона вже не перебувала на посаді директора.

Отже, правовідносини, які виникли між Дочірнім підприємством Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» Сумський навчально-виховний комплекс «Просперітас» та посадовими особами колишнім директором Бритовою О.В. щодо відшкодування збитків, стосуються дій або бездіяльності відповідача під час здійснення нею своїх повноважень, як посадової особи (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені), за своєю суттю є господарськими, а тому спір між ними підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Вищеназване узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленої в постанові від 14 квітня 2020 року у справі № 910/12217/19.

На підставі вищезазначеного, ураховуючи, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є господарськими, справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, тому у відкритті провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 186, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» Сумського навчально-виховного комплексу «Просперітас» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Сумбуд», про відшкодування шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Северинова