233 Справа № 233/3534/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участю секретаря Штреккер В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мішин Михайло Вікторович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мішин Михайло Вікторович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

25 серпня 2021 року ухвалою суду позовну заяву призначено до розгляду, при цьому в ухвалі учасникам справи роз`яснено, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 , неодноразово викликалися до суду у судові засідання, а саме на 21.07.2022, 15.08.2022, 06.09.2022, 27.09.2022, 14.10.2022, 01.11.2022, 17.11.2022, 08.12.2022, 28.12.2022, 16.01.2023, повідомлялися належним чином, про що свідчать записи в реєстрі відправки підтвердження прийому електронних листів, розміщення оголошення на сайті Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, проте на виклики суду у судові засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності від них до суду не надходило.

В силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач, представник позивача по справі не з`явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду через повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Керуючись ст.257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мішин Михайло Вікторович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя