ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 2-6287/10

Провадження № 22-ц/4820/361/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Салоїд Н.М. від 05 грудня 2022 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк», звертаючись в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, зазначав, що рішенням Хмельницького районного суду Хмельницької області від 27.08.2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 18943,07 доларів США, та 57.28 грн. пені. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2752007/4т від 24.07.2007 року звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль КІА RIO, 2007 року випуску.

Виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 був отриманий заявником та перебував на виконанні у Другому відділі ДВС м. Хмельницький.

Згідно відповіді Другого відділу ДВС м. Хмельницький від 26.10.2021 року вказане виконавче провадження було закінчено згідно п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказана інформація стала відома заявнику лише після надходження листа № 68165 Другого відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області.

Факт ненадходження виконавчого документа стягувачу та постанов про його повернення підтверджується актом відсутності/втрати виконавчого документа від 18.10.2021 року.

Будь-яких документів про надсилання ПАТ АБ «Укргазбанк» постанов та виконавчого листа відділом ДВС не надано, а тому є підстави вважати, що виконавчий лист втрачено. Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Враховуючи наведене, ПАТ АБ «Укргазбанк» просив видати дублікат виконавчого листа № 2-6287/10 від 14.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в загальній сумі 18943,07 доларів США та 57,28 грн. пені, 1589,17 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; визнати поважними причини строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання (через втрату оригіналу) і поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.12.2022 року у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати ухвалу суду як незаконну та таку, що порушує права та інтереси, прийнята з порушенням норм процесуального і матеріального права. На адресу банку оригінал виконавчого листа і постанова про його повернення ніколи не надходили. Суд не дав належної правової оцінки даному факту та доказам, які надавалися в підтвердження цього. Безпідставно не взято до уваги акт від 18.10.2021 року про виявлення відсутності (втрати) виконавчого документа, оскільки він складений працівниками банку, зацікавленим у розгляді заяви.

На думку апелянта, хибним є висновок суду про те, що банк мав би контролювати виконання судового рішення та оскаржувати постанови державного виконавця. Також неправильним є висновок суду про те, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, що унеможливили або істотно ускладнили стягувачеві можливість пред`явити виконавчий лист до виконання у визначений законодавством строк пред`явлення до виконання.

Саме відсутність оригіналу виконавчого листа і ненаправлення на адресу банку постанови про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого документа і є тими обставинами, істотними перешкодами, які унеможливлювали пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про розгляд справи.

Представник Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому письмовою завою просив розглянути справу за його відсутності.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає в повній мірі принципам законності та обґрунтованості.

Так, встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.08.2010 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 18943,07 доларів США та 57,28 грн. пені. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2752007/4т від 24.07.2007 року звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль КІА RIO, 2007 року випуску.

На підставі цього рішення суду стягувачеві видано виконавчі листи від 05.10.2010 року щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Згідно повідомлення Другого відділу ДВС м. Хмельницький № 68165 від 26.10.2021 року оригінал виконавчого листа по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 перебував на примусовому виконанні у Другому відділі ДВС м. Хмельницький та був повернутий до АБ «Укргазбанк» 31.05.2016 року після завершення виконавчого провадження 31.05.2016 року. Виконавче провадження по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 закінчено згідно п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Актом про виявлення відсутності (втрати) виконавчого документу від 18.10.2021 року встановлена відсутність оригіналу виконавчого листа № 2-3565/10 від 14.09.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а також інших документів, що свідчать про їх надходження до банку, починаючи з 31.05.2016 року.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними і тому відсутні визначені законом підстави для поновлення цього строку та видачі дубліката виконавчого листа.

Так, за змістом статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, з врахуванням наведених норм права можливість поновлення пропущеного строку законодавець пов`язує з оцінкою судом поважності причин його пропуску за конкретних обставин, які повинен довести стягувач.

Такі обставини повинні бути істотними, об`єктивно непереборними чи незалежними від волевиявлення особи, внаслідок чого своєчасна реалізація права особи пред`явити виконавчий документ до виконання у визначений законом строк стала істотно ускладненою або неможливою.

Єдиним аргументом, на який ПАТ АБ «Укргазбанк» посилається на обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після завершення виконавчого провадження, є непроінформованість про стан цього виконавчого провадження до жовтня 2021 року і виявлення факту відсутності (втрати) виконавчого листа лише 18.10.2021 року.

Зазначена заявником причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після завершення виконавчого провадження і його повернення не може бути визнана поважною.

Так, суд правильно встановив, що оригінал виконавчого листа перебував на примусовому виконанні у Другому відділі ДВС м. Хмельницький, постановою державного виконавця від 31.05.2016 року виконавче провадження по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 закінчено згідно п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у зв`язку з неможливістю виконання), виконавчий лист у зв`язку з цим був повернутий стягувачу АБ «Укргазбанк» 31.05.2016 року.

На час видачі виконавчого листа у даній справі діяв Закон України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За змістом ч.ч. 1, 4-5 ст. 12 Закону № 1404-YIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, перебіг строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після переривання розпочався з дня його повернення (винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2016 року) і сплинув 31.05.2019 року.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Разом з тим, норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження як шляхом діалогу, зокрема, і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.

Пред`явивши виконавчий лист для виконання та будучи обізнаним про строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач має проявити належну добросовісність та заінтересованість у виконанні судового рішення, зокрема, з розумним інтервалом часу вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомих виконавчих проваджень.

Натомість заявник не обґрунтував, чому ж, маючи заінтересованість у виконанні судового рішення, не вживав заходів, щоб дізнатися про стан вказаного виконавчого провадження у період з 2016 по 2021 роки, і, відповідно, раніше дізнатися про завершення виконавчого провадження.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, що унеможливили або істотно ускладнили стягувачеві можливість пред`явити виконавчий лист до виконання у визначений законодавством строк пред`явлення до виконання, тому суд першої інстанції правильно констатував відсутність підстав для поновлення цього строку.

Відповідно до п.п. 17.4 пункту 17 розділу VІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання також відсутні підстави і для видачі дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала суду прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 січня 2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк