Справа № 932/6334/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі судового засідання Рошошка Є.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Білуха Р.М., в якому він просить повернути без розгляду клопотання про витребування документів та призначення експертизи від 18.10.2023 року, подане ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 .

В підготовче засідання учасники справи, їх представники не з`явились, про день, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

У наданій суду 10.11.2023 року заяві представник ОСОБА_3 адвокат Білуха Р.М. просив розглянути його клопотання від 06.11.2023 року про залишення без розгляду клопотання позивача від 18.10.2023 року без його участі, доводи, викладені у вказаному клопотанні, підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до наступного висновку.

10.08.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.08.2021 року для розгляду даної справи визначена суддя Кудрявцева Т.О.

Ухвалою суду від 26.10.2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та визначено про необхідність проведення підготовчого засідання.

Відповідно до матеріалів даної цивільної справи, 19.10.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська електронною поштою надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Додух Ольги Олексіївни, датоване 18.10.2023 року, в якому вона просить витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оригінали договору позики та розписки про отримання коштів за договором позики, оригінали документів, що підтверджують виконання договору; а також просить призначити у даній справі експертизу давності документу договору позики, що був укладений 17.10.2014 року, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, поставивши на вирішення експертів питання, зазначені в цьому клопотанні.

В наданому до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 06.11.2023 року клопотанні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Білуха Р.М. просить клопотання про витребування документів та призначення експертизи від 18.10.2023 року, подане ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 , повернути без розгляду. В обгрунтування свого клопотання зазначив, що у відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник; частина 4 ст. 62 ЦПК України передбачає, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Проте, як вбачається із відповіді Ради адвокатів м. Києва на адвокатський запит, ОСОБА_4 не є особою, яка має право здійснювати адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Радою адвокатів міста Києва рішення від 20.04.2017 року за № 63 про видачу свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Додух Ользі Олексіївні не приймалось. Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 5904 від 18.05.2017 року Додух Ользі Олексіївні Радою адвокатів міста Києва не видавалось. Представник відповідача зазначає, що можна дійти висновку, що ОСОБА_4 не має право на представництво інтересів ОСОБА_5 та/або ОСОБА_1 у справі, оскільки не є адвокатом в розумінні цивільно-процесуального законодавства та Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Аналогічних висновків в своїй ухвалі від 08.12.2021 року дійшов Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області по справі № 183/770/19.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Білуха Р.М. зазначає в клопотанні про те, що вказане клопотання було надіслане на електронну адресу суду з електронної пошти, яка ймовірно належить ОСОБА_4 , що не відповідає положенням ст. 14 ЦПК України (за змінами, внесеними Законом № 3200-IX від 29.06.2023, в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, які набрали чинності з 18.10.2023р.), оскільки подане клопотання підлягало обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день його надходження до суду, а представник позивача як адвокат, повинна зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, тому відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України вказане клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень як представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 долучено до вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 копію Договору б/н про надання правової допомоги від 03.06.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Додух Ольгою Олексіївною; а також копію Ордеру від 12.07.2021 року серії КВ № 466909 про надання правової допомоги ОСОБА_1 на підставі Договору про надання правової допомоги б/н від 03.06.2021 року адвокатом Додух Ольгою Олексіївною з посиланням на свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №КВ5904 від 18.05.2017р, видане Радою адвокатів або КДКА міста Києва, та посвідчення адвоката №5904, видане 18.05.2017 р. Радою адвокатів міста Києва. Також, до даного клопотання долучено копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії КВ № 5904 від 18.05.2017р., видане ОСОБА_4 Головою Ради адвокатів міста Києва Рафальською І.В. на підставі Рішення Ради адвокатів міста Києва від 20.04.2017 року № 63.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

У відповідності до п.1 ч.7 ст. 10 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» за оцінкою результатів стажування рада адвокатів регіону приймає рішення про: 1) видачу особі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», о собі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими. Зразки свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України затверджуються Радою адвокатів України.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України. Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи (ч.4).

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (ч.2 ст. 60 ЦПК України).

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що п овноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (ч.6).

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.7).

Як вбачається з листа Ради адвокатів м. Києва від 10.08.2021 року за вих. №749, адвокат Білуха Р.М. на адвокатський запит повідомлений про те, що: відповідно до відомостей Єдиного реєстру адвокатів України інформація щодо ОСОБА_4 як про адвоката відсутня; Радою адвокатів міста Києва рішення № 63 від 20.04.2017 року про видачу ОСОБА_4 свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю не приймалось; Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5904 від 18.05.2017 року Додух Ользі Олексіївні Радою адвокатів міста Києва не видавалось; Рада адвокатів міста Києва відомості щодо ОСОБА_4 як про адвоката до Єдиного реєстру адвокатів не вносила та не видаляла; Рада адвокатів міста Києва, починаючи з 08.10.2016 р., ордерну книжку, яка містить ордери серія КВ № 466916, КВ № 466917, КВ № 466918 ОСОБА_4 не видавала. Також повідомлено в листі про те, що ОСОБА_4 не є особою, яка має право здійснювати адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто не є адвокатом.

З копії ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 року, постановленої у цивільній справі № 183/770/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_8 , про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним, стягнення заборгованості за договором позики, яка надана суду представником відповідача адвокатом Білуха Р.М., та яка вступила в законну силу, вбачається, що заяву ОСОБА_4 про залучення ОСОБА_1 до участі у вказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, повернуто заявникові без розгляду.

Підставою такого повернення в ухвалі зазначено інформацію, викладену у вищевказаному листі Ради адвокатів м. Києва від 10.08.2021 року за вих. №749, зокрема, про те, що Радою адвокатів міста Києва рішення № 63 від 20.04.2017 року про видачу ОСОБА_4 свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю не приймалось; Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5904 від 18.05.2017 року Додух Ользі Олексіївні Радою адвокатів міста Києва не видавалося; Радою адвокатів міста Києва відомості щодо ОСОБА_4 до Єдиного реєстру адвокатів не вносилось та не видалялось.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України (за змінами, внесеними Законом № 3200-IX від 29.06.2023, в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, які набрали чинності з 18.10.2023р.) передбачено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів (ч.2).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (ч.6).

Відповідно до положень ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч.1). Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (ч.2). Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (ч.3).

Частиною 1 ст. 183 ЦПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином вбачається, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Додух Ольги Олексіївни, датоване 18.10.2023 року, яке надійшло до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 19.10.2023 року електронною поштою, про витребування оригіналів документів та призначення у даній справі експертизи давності документу - договору позики, подане та підписане електронним підписом особою, яка не надала належних повноважень на представництво у даній справі ОСОБА_1 .

Крім того, вбачається, що вказане клопотання, викладене від імені адвоката Додух Ольги Олексіївни в інтересах позивача ОСОБА_1 , було надіслане на електронну адресу суду з електронної пошти, що не відповідає положенням ст. 14 ЦПК України (за змінами, внесеними Законом № 3200-IX від 29.06.2023, в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, які набрали чинності з 18.10.2023р.), оскільки клопотання, подане від імені адвоката, підлягало обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день його надходження до суду, а представник позивача, яка зазначена в клопотанні як адвокат, повинна зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, що здійснено не було.

Зважаючи на вищенаведені приписи чинного законодавства, з урахуванням положень ч.4 ст. 183 ЦПК України, вказане клопотання, подане від імені представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , датоване 18.10.2023 року, яке надійшло до суду 19.10.2023 року, про витребування оригіналів документів та про призначення у даній справі експертизи давності документу договору позики, підлягає поверненню без розгляду заявнику - ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 14, 60, 62, 183, 197, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , подане ОСОБА_4 , про витребування оригіналів документів та про призначення у даній справі експертизи давності документу договору позики, датоване 18.10.2023 року, яке надійшло до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 19.10.2023 року, - повернути без розгляду заявнику ОСОБА_4 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева