Справа №201/7267/19
УХВАЛА

28 березня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скрипниченко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та суми боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Плахотін Максим Павлович, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявив клопотання про об`єднання зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Плахотін М.П., про визнання особи добросовісним набувачем з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та суми боргу, з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Плахотін М.П., про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису, посилаючись на те, що розгляд цих позовів в одному провадженні є доцільним; просив визнати поважними причини пропуску та поновити ОСОБА_3 строк на подання вказаного зустрічного позову, оскільки він пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 просила вирішшити клопотання на розсуд суду у разі відповідності вказаного зустрічного позову вимогам закону.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши клопотання, вислухавши представників учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

25.06.2019 року ОСОБА_4 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 450 000,00 грн. В подальшому ОСОБА_1 була подана до суду позовна заява (уточнена) до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині покупця, визнання за нею права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

08.11.2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Плахотін М.П., про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування номеру запису про реєстрацію, в якому позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 квартиру за адресою АДРЕСА_1 , скасувати записи про проведену державну реєстрацію права на нерухоме майно.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2021 року дана справа передана для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021 року для розгляду даної справи визначена суддя Кудрявцева Т.О.

Ухвалою від 05.01.2022 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено проведення підготовчого засідання.

20.06.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява (уточнена) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, в якій позивач просить стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 500 000,00 грн.

Ухвалою від 10.11.2022 року закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до судового розгляду.

27.03.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська через представника - адвоката Довженка О.В. надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Плахотін М.П., про визнання особи добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_2 , в якій представник позивача просить також визнати поважними причини пропуску та поновити ОСОБА_3 строк на подання вказаного зустрічного позову, оскільки він пропущений з поважних причин, оскільки з ухвалою про відкриття провадження у справі та зі змістом позовних вимог у даній справі ОСОБА_3 ознайомився через свого представника 17.03.2023 року, до цього він пред`явлену до нього позовну заяву не отримував та про такий спір обізнаний не був.

Статтею 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до положень ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вбачається, що представник ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами цивільної справи 17.03.2023 року, зустрічний позов ОСОБА_3 надійшов до суду 27.03.2023 року, у справі відсутнє письмове підтвердження того, що ОСОБА_3 отримав копію ухвали про відкриття провадження у даній справі. Відповідно до листа Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур від 08.09.2022 року, наданого за запит суду, ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, тому судові повідомлення та процесуальні документи направлялися йому на адресу, вказану у зустрічній позовній заяві ОСОБА_8 , та про судові засідання він також повідомлявся у відповідності до положень ч.10 ст. 187 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним поновити відповідачу ОСОБА_3 процесуальний строк на подання до суду вказаного зустрічного позову, пропущений з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що зустрічний позов ОСОБА_3 відповідає вимогам ЦПК України і заявлені в ньому позовні вимоги стосуються того ж нерухомого майна, що і у позові ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , тому спільний розгляд всіх заявлених у справі позовних вимог є доцільним, а відтак суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 , що відповідає приписам ст. 193 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43,49, 127, 182, 188, 189, 193, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Плахотін Максим Павлович, про визнання особи добросовісним набувачем з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та суми боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Плахотін Максим Павлович, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису, надавши цивільній справі єдиний унікальний номер № 201/7267/19, провадження № 2/932/341/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева