У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Черніцької І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Братасюка В.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Віннер Імпортс, Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДІ ПАУЕР, Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ел Ар Львів» про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя Братасюк В.М.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Віннер Імпортс, Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДІ ПАУЕР, Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ел Ар Львів» про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів.

23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді по справі Братасюка В.М.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що станом на 23 жовтня 2023 року провадження у справі не відкрито, при цьому, судом не постановлено ухвали про залишення позову без руху. В порушення вимог частини 6 статті 187 ЦПК суддя сформував запит до міграційної служби щодо адреси місця проживання позивача.

Крім того, вважає, що заява про забезпечення позову розглянута необ`єктивно, ухвала суду від 17 жовтня 2023 року про відмову у забезпеченні позову не є належним чином мотивованою та обґрунтованою. В даній ухвалі суд посилається на норми законодавства, які не мають жодного відношення до даної справи. Суд зазначає про законність вимог щодо забезпечення позову, проте не задовольняє їх.

Посилаючись на вищенаведене, просить заяву задовольнити.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2023 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2023 року вирішення питання про відвід передано судді Черніцькій І.М.

На підстав вимог частини 8 статті 40, частини 13 статті 7 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 4 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В силу вимог частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Встановлено, що підставою для відводу судді є незгода заявника із процесуальними рішеннями головуючого судді по справі, що в силу вимог частини 4 статті 36 ЦПК України, не є підставою для відводу судді.

Судом не встановлено жодної з визначених у пунктах 1-5 частини першої статті 36 ЦПК підстав для відводу судді. Поведінка головуючого судді не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що він не є безстороннім або неупередженим під час розгляду даної справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що підстави для відводу головуючого судді Братасюка В.М., викладені у заяві ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки всупереч вимогам частини 3 статті 12 заявником не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуючий суддя Братасюк В.М. заінтересований у розгляді даної справи, а також, що є інші обставини, які викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості, в зв`язку із чим підстави для задоволення заяви про відвід судді Братасюка В.М. - відсутні.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260-261, 272 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Братасюка В.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Віннер Імпортс, Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДІ ПАУЕР, Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ел Ар Львів» про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 24 жовтня 2023 року.

Суддя І.М. Черніцька