Справа№ 151/584/21
Провадження № 2-зз/151/1/23
УХВАЛА

26 червня 2023 року смт.Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: судді Моцного В.С.

за участю секретаря судових засідань Добровольської М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бевз Оксани Іванівни про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бевз О.І. звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 30.09.2021 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 та в порядку забезпечення його позову накладено арешт на автомобіль марки "MERCEDES-BENS", модель "SPRINTER 313 CDI", об`єм двигуна 2148 см3, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 23.11.2021 року Чечельницьким районним судом Вінницької області винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, з ОСОБА_2 стягнено заборгованість. 23.12.2021 року рішення набрало законної сили. Позивач отримав виконавчі листи та пред`явив їх до виконання. В межах виконавчого провадження, державною виконавчою службою було виявлено майно боржника, а саме транспортний засіб. На даний час з метою виконання рішення суду, державною виконавчою службою проводиться ряд виконавчих дій пов`язаних з реалізацією транспортного засобу для виконання судового рішення. Проте, державна виконавча служба не може завершити торги з метою реалізації транспортного засобу, оскільки на автомобіль накладено арешт в межах судової справи.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Бевз О.І. не з`явилися, проте через канцелярію суду подали заяву в якій заявлені вимоги підтримали, справу просили розглянути у їх відсутності.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В ході розгляду справи, за заявою позивача ОСОБА_1 , ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2021 року накладено арешт на автомобіль, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , з метою реального виконання рішення суду.

Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 8 000 (вісім тисяч) доларів СШАта витрати зі сплати судового збору в розмірі 2586 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят шість) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України (в редакції, чинній на час винесення ухвали про забезпечення позову), якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1-4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 № 753/22860/17 (14-88цс20): Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Конкретний захід забезпечення позову буде помірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В даному випадку накладання арешту забезпечує «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини, та не вважатись втручанням зі сторони державного органу у право власності відповідача.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, надаючи оцінку викладеним у заяві про скасування заходів забезпечення позову обставинам, суд враховує ефективність застосованого способу забезпечення позову для можливого запобігання порушенню або припиненню порушення прав, свобод чи інтересів позивача у майбутньому та співмірність застосованого заходу забезпечення позову з позовними вимогами та інтересами інших учасників справи. Вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та для забезпечення збалансованості інтересів сторін.

За положеннями статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Заява про скасування заходів забезпечення позову повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені доказами, щодо виконання заявником вказаного рішення суду.

Матеріали справи свідчать про те, що представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бевз О.І., звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, не надала жодних належних і допустимих доказів, які свідчать про виконання судового рішення, а саме, постанови про відкриття виконавчого провадження, про вилучення автомобіля, про його оцінку та реалізацію на торгах, а отже, про наявність підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову, а саме того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Крім того, не надано належним чином завірені ухвалу Чечельницького районного суду від 30 вересня 2021 року та рішення Чечельницького районного суду від 23 листопада 2021 року.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бевз Оксани Іванівни про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Валерій МОЦНИЙ