Справа № 677/1141/22
Провадження № 2/677/85/23
УХВАЛА

30.10.2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді: Шовкуна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

учасники справи (сторони):

представник позивача Білоконь В.А.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом Красилівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди водних об`єктів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває вказана справа.

08.09.2023 року Відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання, у якому просив залучити Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницької області, 29000, ) до справи № 677/1141/22, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог. Своє клопотання Відповідач обґрунтував тим, що міська рада, безпідставно та без правових підстав, звинувачує його у несплаті орендної плати за договорами оренди. В підтвердження боргу посилається на довідки від 06.09.2022 року, які жодним законом не передбачені та не відповідають вимогам. Міська рада не є контролюючим органом, тобто вона немає права нараховувати податки. Згідно листа податкової від 12.04.2023 року у нього мається переплата в сумі 3631 грн. 96 коп. Міська рада стверджує, що у Відповідача мається податковий борг, а тому вважає, що мається необхідність в залученні і якості третьої особи податкову службу, щоб вони надали суду та сторонам роз`яснення стосовно можливої заборгованості, або відсутності заборгованості за орендну плату у Відповідача.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 клопотання про залучення третьої особи - Головне управління ДПС у Хмельницькій області підтримав, просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявлене клопотання також підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріалів справи, суд доходить наступних висновків.

Процесуальним законодавством вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (ч. 1, 3 ст. 182 ЦПК України).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч. 1 ст. 53 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача з огляду на наступне.

Предметом розгляду даної справи є:

- розірвання договору оренди водного об`єкта № 65/9 від 17.04.2019 року, кадастровий № :01:007:0005, площею 1, 4325 га, зареєстрований 07.05.2019 року;

- розірвання договору оренди водного об`єкта № 66/9 від 17.04.2019 року, кадастровий № :01:007:0004, площею 1, 3808 га, зареєстрований 07.05.2019 року;

- стягнення з Відповідача плату за оренду земельних ділянок в розмірі 2072 грн. 39 коп.

Тобто залучення до участі в якості третьої особиГоловного управління ДПС у Хмельницькій області не відноситься до предмету спору. Посилання сторін щодо виниклого податкового боргу також жодним чином не відноситься до предмету спору в даній справі, більше того, у випадку виникнення податкового боргу податкова служба зобов`язана вчинити відповідні дії (відповідно до вимог закону) щодо їх стягнення.

У зв`язку з наведеним, клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 53, 182 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи - Головного управління ДПС у Хмельницькій області до участі у справі за позовом Красилівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди водних об`єктів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шовкун В.О.