№ 201/5579/20
провадження 4-с/201/89/2022
УХВАЛА

16 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС», особа, яка здійснює примусове виконання рішення суду приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександровича про визнання протиправними дій приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 грудня 2022 року звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправними дій приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Перевіривши матеріали скарги, а також оцінивши надані і добуті докази, вважаю за необхідне вищевказану скаргу залишити без розгляду, оскільки її було подано після закінчення строку встановленого ЦПК України, так як вказаний строк обчислюється з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, однак як вбачається з матеріалів справи, заявник повинний був дізнатися та знав про можливі порушення його прав та законних інтересів, оскільки як зазначалося вище йому стало відомо про дії та рішення державного виконавця, а саме: про закінчення виконавчого провадження, а також інші прийняті рішення державного виконавця, крім того оскаржувану постанову державним виконавцем було прийнято 04.08.2022 року, а 27.09.2022 року скаржник звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» для отримання довідки, однак з вказаною скаргою заявник звернувся до суду лише 27 грудня 2022 року, тобто з значним пропуском встановленого законом строку, також слід зазначити, що заявником не було заявлено клопотання про поновлення вказаного строку, що в свою чергу позбавляє суд вирішити вказане питання, так як останнє спростовуються вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджуються, в зв`язку з чим у суду відсутні передбачені законом підстави для поновлення зазначеного строку, оскільки останній про це клопотання у встановленому законом порядку не заявляв.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 16 постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її залишення без розгляду та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 185, ст. ст. 126-127, 258-260, 353, 449 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС», особа, яка здійснює примусове виконання рішення суду приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександровича про визнання протиправними дій приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її залишення без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 16 січня 2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя