Справа № 465/4643/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/622/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Назар Х.Б.

за участю: представника апелянта Бачинського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда - Ф» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2023 року у справі за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда - Ф» Бачинського Остапа Михайловича про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 465/4643/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда - Ф» Бачинський Остап Михайлович звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №465/4643/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає про те, що 27 липня 2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №600/07-155, згідно якого позичальник отримав кредит в сумі 90 000 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 16% річних, з кінцевим терміном повернення до 27.07.2017. Відповідно до ч. 2 п. 1.2 розділу 1 статуту АТ «Альфа-Банк», затвердженого протоколом №1/2019 рішення Спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк» від 21.11.2019, погодженого НБУ 26.11.2019, АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту та протоколу №4/2019 від 15.10.2019 та рішення Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк». Внаслідок реорганізації відбулася заміна кредитора, а саме АТ «Альфа-Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором №600/07-155 від 27 липня 2007 року. Між АТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» 25 березня 2021 року укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від №600/07-155 від 27 липня 2007 року. На виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 19.05.2015, 08.06.2015 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 600/07-155 від 27 липня 2007 року в сумі 169939 (сто шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 63 коп.; судового збору в розмірі 1699 ( одна тисяча шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 40 коп. Останнім документом, який є в матеріалах кредитної справи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є супровідний лист Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції від 13.08.2015 №1982/09.15, з наступними додатками: виконавчий лист №465/4634/14-ц, копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.08.2015, ВП №48452031 (Боржник ОСОБА_1 ). Однак, виконавчий лист відсутній у додатках до супровідного листа Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції від 13.08.2015, №1982/09.15, а наявна лише копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.08.2015, також виконавчий лист відсутній у матеріалах кредитної справи ОСОБА_1 , котра передана ТзОВ «ФК «Артеміда-Ф» згідно акту прийому-передачі документів від 25.03.2021. Відтак, вбачається, що оригінал виконавчого документа №465/4643/14 на примусовому виконанні у відділі виконавчої служби не перебуває, до ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «Альфа-Банк», Акціонерного товариства "Сенс Банк", та ТзОВ «ФК «Артеміда-Ф» переданий не був, а отже, вважається таким, що втрачений з незалежних від стягувача причин. Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 19.05.2015 станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, виконавчий лист неможливо пред`явити до виконання у зв`язку з пропуском строку його пред`явлення до виконання, відтак є підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У зв`язку з викладеним, заявник просить задоволити заяву, видати дублікат виконавчого листа, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та замінити стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №465/4643/14-ц.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2023 року заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда - Ф» - Бачинського Остапа Михайловича про видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №465/4643/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда - Ф».

Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норми процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Зазначає, що висновки суду про те, що стороні позивача, зокрема,

представнику заявника достеменно було відомо про наявність виконавчого листа у справі ще задовго до укладення договорів про відступлення права вимоги, жодним чином не спростовують докази заявника, що про наявність рішення суду та виконавчого листа у цивільній справі №465/4643/14-ц заявнику стало відомо після укладення договору відступлення права вимоги від 25 березня 2021 року.

Наголошує, що оскільки заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 19.05.2015 станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, те, що виконавчий лист неможливо пред`явити до виконання у зв`язку з пропуском строку його пред`явлення до виконання, ТОВ „ФК „АРТЕМІДА-Ф" просило суд задоволити заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Також, в силу зміни кредитора, враховуючи викладені вимоги закону та надані суду докази, ТОВ „ФК „АРТЕМІДА-Ф" просило суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому Франківським районним судом м.Львова у справі №465/4643/14. Однак, судом не були взяті до уваги як докази, так і доводи заявника. Вважає ухвалу винесено при неповному дослідженні всіх обставин, доказів по справі, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда - Ф» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 465/4643/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта Бачинський О.М.просив апеляційну скаргу задовольнити, покликаючись на доводи викладені у скарзі.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, тому розгляд справи проводиться без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала таким вимогам повністю відповідає.

Матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19 травня 2015 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за договором кредиту № 600/07-155 від 27 липня 2007 року в сумі 169939 (сто шістдесят девять тисяч дев`ятсот тридцять девять ) грн.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Між АТ «Альфа-Банк» та ТзОВ «Фінансовою компанією «Артеміда-Ф» 25 березня 2021 року було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТзОВ «ФК «Артеміда-Ф» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від №600/07-155 від 27 липня 2007 року.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну стягувача у виконавчому провадженні представник ПАТ "Укрсоцбанк» - Бачинський О.М. зазначив, що про відсутність виконавчого листа у цивільній справі №465/4643/14-ц стало відомо після укладення договору відступлення права вимоги між АТ "Альфа - Банк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Артеміда-Ф".

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Підставою для заміни сторони судового процесу або виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У частині першій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Розглядаючи дану справу, колегія суддів враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), а саме, що «заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або держаний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із п.1 ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною п`ятою ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2015 представником ПАТ "Укрсоцбанк» було подано заяву про видачу копії рішення та виконавчих листів та 08.06.2015 судом видано виконавчий лист.

Встановлено, що 29.12.2015 державним виконавцем Франківським ВДВС на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна боржика. Зазначену постанову та виконавчий документ було скеровано стягувачу.

Із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ТзОВ «ФК «Артеміда-Ф» звернулося до суду 24.01.2023.

Суд вірно зазначив, що стороною стягувача, неналежно виконувались процесуальні права та обов"язки, а саме невживалися заходи щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили, і прийшов до правильного висновку про те, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідно для заміни сторони у виконавчому провадженні і видачі дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда - Ф» залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 13.10.2023

Головуючий

Судді