Справа № 524/2439/23
Провадження № 2-др/524/27/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Варавіна Сергія Дмитровича про ухвалення додаткового рішення по справі 524/2439/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частини вартості відчуженого спільного майна подружжя

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частини вартості відчуженого спільного майна подружжя.

10 жовтня 2023 року судом ухвалено рішення по справі про відмову у задоволенні позову.

Від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій він просив стягнути із позивача на користь відповідача 16 001 грн витрат на правничу допомогу.

Від представника позивача надійшли письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, які містять клопотання про витребування від відповідача оригіналів документів з посиланням на наявність сумнівів у відповідності поданих копій оригіналу.

Суд відзначає, що відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 2, 4, абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд наголошує на тому, що подані адвокатом Варавіни Сергієм Дмитровичем копії документів, а саме: квитанція, договір про надання правничої допомоги, акт про надання послуг від 11.10.2023 та розрахунок, не завірені належним чином.

З метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за можливе витребувати від адвоката Варавіна Сергія Дмитровича оригінали долучених до заяви про ухвалення додаткового рішення документів, а саме: оригінал квитанції №1, договір про надання правничої допомоги, акт про надання послуг від 11.10.2023 та розрахунок від 12.08.2023.

Керуючись ст. 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від адвоката Варавіна Сергія Дмитровича оригінали долучених до заяви про ухвалення додаткового рішення документів, а саме: оригінал квитанції №1, договір про надання правничої допомоги, акт про надання послуг від 11.10.2023 та розрахунок від 12.08.2023.

Документи направити на адресу суду із посиланням на номер справи №524/2439/23 до 24.11.2023.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ