Справа № 588/125/23
Провадження № 2/588/80/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., представника позивача прокурора Галашан І.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панченко П.Е., представників відповідача Боромлянської сільської ради Сумської області Романіки В.М., Грицик Г.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області Язикова Олександра Володимировича до ОСОБА_1 , Боромлянської сільської ради Сумської області, третя особа на стороні відповідача: Державний реєстратор Боромлянської сільської ради Сумської області Луценко Лілія Валеріївна, про визнання незаконним, скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі з розташованим на ній водним об`єктом, застосування наслідків його недійсності та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області Язикова Олександра Володимировича до ОСОБА_1 , Боромлянської сільської ради Сумської області, третя особа на стороні відповідача: Державний реєстратор Боромлянської сільської ради Сумської області Луценко Лілія Валеріївна, про визнання незаконним, скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі з розташованим на ній водним об`єктом, застосування наслідків його недійсності та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,.

До початку підготовчого судового засідання, 07.03.2023, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Панченко П.Е. та представником відповідача Боромлянської сільської ради адвокатом Грициком Г.О. були подані відзиви на вказаний позов із заявами про поновлення процесуального строку для подання відзиву.

Поважність причин пропущення установленого судом строку на подання відзиву представник відповідача ОСОБА_2 обґрунтувала тим, що її довіритель отримав ухвалу суду разом із позовною заявою 09.02.2023, тому строк на подання відзиву спливає 24.02.2023. Договір про надання правової допомоги з відповідачем був укладений 16.02.2023. Для підготовки відзиву на позов необхідно було витребувати документи з Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа» шляхом направлення адвокатського запиту, відповідь на який вона отримала 28.02.2023. Також представник посилалася на введення в Україні воєнного стану, що впливає на можливість вчасно отримати, підготувати та надіслати відповідні запити, відповіді, процесуальні документи тощо.

Представник відповідача Грицик Г.О. як поважні причини пропущення строку подання відзиву зазначив те, що він вступив у дану справу як представник 10.02.2023, тому для ознайомлення та обґрунтування відповідної позиції стосовно позовної заяви йому був необхідний час.

У судовому засіданні представники відповідачів кожен окремо підтримали клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов.

Представник позивача прокурор Галашан І.В. заперечила проти поновлення строку на подання відзиву.

Заслухавши клопотання представників відповідачів та думку представника позивача суд вважає клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню зважаючи на таке.

Провадження у даній справі було відкрито ухвалою суду від 25.01.2023 та призначено підготовче засідання, а також запропоновано відповідачам подати відзив на позов протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою та доданими до нього документами були надіслані відповідачам 25.01.2023 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с. 54, 55).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення Боромлянською сільською радою отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі 02.02.2023 (а.с. 61).

Як вбачається з трекінгу поштового відправлення відповідач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 09.02.2023 (а.с. 140).

Відповідно до положень ст. 43, 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок та підстави поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано положеннями ст. 127 ЦПК України. Зокрема частиною першою статті 127 ЦПК України визначено підстави для поновлення пропущеного процесуального строку встановленого законом, а частиною другою вказаної статті визначено порядок для поновлення пропущеного процесуального строку встановленого судом. Отже чинним цивільним процесуальним законодавством чітко розмежовуються підстави та порядок поновлення та продовження процесуальних строків.

Представниками відповідачів порушено питання про поновлення процесуального строку, який установлений судом, що не узгоджується з вимогами ст. 127 ЦПК України.

Також суд враховує і те, що ч. 2 ст. 127 ЦПК України визначено преклюзивний строк для подання заяви про продовження установленого судом процесуального строку, а саме, така заява має бути подана до закінчення цього строку.

Зважаючи на дату отримання відповідачами ухвали суду про відкриття провадження у справі, якою було визначено строк для подання відзиву на позов, останні пропустили встановлений судом строк і такий строк не може бути продовженим на підставі заяви поданої після його закінчення.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представників відповідачів не підлягає задоволенню, тому подані ними відзиви на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 126, 127, 178, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панченко Поліни Едуардівни про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов.

Відзив на позов поданий ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов.

Відзив на позов поданий ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Повна ухвала суду складена 08.03.2023.

Суддя О. О. Огієнко