Провадження № 2-п/638/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кутоманової К.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.12.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.12.2022 року з тих підстав, що взагалі не була обізнана про наявність даної справи у суді, копію позовної заяви з додатками не отримувала, у зв`язку з чим була позбавлена можливості надати відзив на позовну заяву, а також не була повідомлена про дату та час судових засідань. Вказує, що за адресою вказаною у позовній заяві не проживає та не зареєстрована, а з початком бойових дій виїхала за межі міста Харкова. Щодо суті заявлених позовних вимог зазначає, що на підставі виконавчого напису, вчиненого за заявою позивача, відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на автомобіль марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , а отже ОСОБА_3 вже отримала кошти з реалізації автомобіля. Таким чином, звернення позивача до суду вважає безпідставним. На підставі викладеного просить скасувати заочне рішення суду та справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Гупал Р.М. подав письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначив, що заперечує проти задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду, оскільки вважає, що відповідач була повідомлена про судові засідання по справі належним чином, а посилання на те, що вона не проживає та не зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою вважає безпідставними, та такими, що суперечать інформації, наявній у матеріалах справи. Крім того, зазначає, що відповідачем до своєї заяви не надано жодного доказу, яким остання обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог. На підставі викладеного просить заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду з підстав, зазначених у письмових запереченнях. Крім того, повідомив, що в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави, стягнення коштів з боржника не відбувалось, на підтвердження чого надав суду лист від приватного виконавця.

Заявник в судове засідання не з`явилась, про розгляд заяви повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦКУ заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.09.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Копія ухвали разом з позовною заявою та додатками надіслана на адресу місця реєстрації відповідача. Кореспонденція повернута поштовим відділенням на адресу суду.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті. Зазначена ухвала направлялась на адресу місця реєстрації відповідача, однак повернута поштовим відділенням на адресу суду у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

В подальшому судові повістки на 19.08.2022 року, 03.10.2022 року надіслані на адресу відповідача повернуті на адресу суду через те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Також, відповідача було повідомлено у відповідності через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

В подальшому судова повістка на 09.12.2022 року, надіслана на адресу відповідача повернута на адресу суду через те, що адресат відмовився від вручення.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, судових повісток про виклик до суду відповідач по справі не отримувала. Разом із тим, згідно матеріалів заяви та матеріалів цивільної справи ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Поштова кореспонденція судом була направлена на адресу місця реєстрації відповідача, тому, відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що посилання відповідача на обставини неотримання судових повісток, як на докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення суду заявник посилається на докази необґрунтованості рішення суду, які на його думку є істотними для правильного вирішення справи, зокрема зазначає, що судом не враховано факт того, що позивач отримала грошові кошти в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №89 виданого 21.10.2020 року про звернення стягнення на автомобіль марки BMW, моделі 3181, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

З листа приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. №3088 від 27.02.2023 року вбачається, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №63509548 з примусового виконання виконавчого напису №89 виданого 21.10.2020 року ПНХМНО ОСОБА_4 про звернення стягнення на автомобіль марки BMW, моделі 3181, реєстраційний номер НОМЕР_1 і належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначений автомобіль на підставі Договору застави транспортного засобу, посвідчений 08.05.2019 року ПН ХМНО Онищенко С.В. за реєстровим №1364, переданий у заставу ОСОБА_3 , в забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики №08/05/19-6 від 08.05.2019 року з усіма додатками до нього, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у простій письмовій формі. В рамках виконавчого провадження №63509548 стягнення коштів з боржника за рахунок звернення стягнення на предмет застави не відбувалось, арештований ТЗ боржника приватним виконавцем не був виявлений, у зв`язку з чим за постановою №63509548 від 09.11.2020 року був оголошений у розшук. Станом на 27.02.2023 року місцезнаходження арештованого майна боржника не відоме.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 5, 6, 7ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважні причини неявки відповідача в судові засідання судом не встановлені. Крім того, обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення та спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення від 09.12.2022 року без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.12.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк