Справа № 307/316/23
Провадження № 2/307/56/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., ознайомившись з позовною заявою адвоката Естінко Тетяни Емілівни, поданною в інтересах позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Акціонерного товариства «Закарпатгаз», , юридична адреса: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2 про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «Закарпатгаз» з розгляду актів про порушення,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Естінко Тетяна Емілівна, звернулася в суд з позовною заявою, поданною в інтересах позивача ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закарпатгаз» в якій просить визнати протиправним, незаконним та скасування рішення комісії АТ «Закарпатгаз» з розгляду актів про порушення від 06.10.2020 року, щодо задоволення акта про порушення №79 від 21.02.2020 року.

Статтями 175, 177 ЦПК України визначено вимоги до змісту та форми позовної заяви, документів, що додаються до позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначена позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В позовній заяві представник позивача, обгрунтовуючи вимоги позовної заяви посилається на два акти про порушення №55 від 24 січня 2020 року та № 79 від 21.02.2020, за результатами розгляду яких комісією АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» 6.10.2020 було ухвалено оскаржуване рішення, при цьому зазначаючи в позові, що копії цих актів додаються, матеріали позовної заяви, таких не містять.

Також в позовній заяві містяться посилання на довідку №565 від 01.10.2021 р., відповідно до якої позивач обгрунтовує, що по АДРЕСА_2 , відсутній номер дворогосподарства під № 8, при цьому вказаної довідки не додає.

Відсутність у матеріалах позовної заяви наведених актів про порушення та довідки, не надає можливості дослідити обставини, якими обгрунтовано позов та на які посилається представник позивача. Відтак позивачу слід додати до матеріалів позовної заяви належним чином засвідчені копії наведених документів.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву адвоката Естінко Тетяни Емілівни, поданною в інтересах позивача ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закарпатгаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «Закарпатгаз» з розгляду актів про порушення, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі не усунення у визначений строк недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Бряник М.М.