У Х В А Л А

щодо скасування судового наказу

20.01.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статті 170 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який був виданий Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 27 грудня 2022 року, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, який був виданий Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області від 27 грудня 2022 року, за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про стягнення з неї заборгованості за послуги розподілу природного газу в сумі 3591,13 грн та 248,10 грн судового збору.

Суддя не вбачає підстав, передбачених статтею 170 ЦПК України, для повернення заяви про скасування судового наказу.

Із заяви про скасування судового наказу видно, що боржник не визнає вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» з огляду на те, що заявниці не відомі обставини зміни, що відбулись у договірних відносинах між суб`єктами ринку природнього газу ТОВ «Вінницягаз Збут» та АТ «Вінницягаз», які призвели до відмови ТОВ «Вінницягаз Збут» від узятих на себе раніше зобов`язань сплачувати транспортування та доставку купленого газу. Зазначила, що без її згоди її примушують до цивільно-правових відносин з оплати за доставку газу та вона не погоджується на такі умови. Вважає несправедливими нав`язані їй умови щодо зобов`язання її сплачувати за доставку купленого газу відповідно до Директиви ЄС 93/13/ЄС.

Також ОСОБА_1 просить стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» витрати по сплаті судового збору в сумі 124,05 грн.

Дослідивши надані письмові докази, та оцінивши їх у сукупності, знаходжу заяву такою що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини,на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Щодо вимоги боржника про стягнення на його користь суми судових витрат у розмірі 125,05, необхідно зазначити наступне.

Порядок розподілу судових витрат визначений статтями 141,142 ЦПК України, які регулюють порядок розподілу судових витрат, понесених сторонами при розгляді справ у позовному провадженні.

Разом з тим, Цивільний процесуальний кодекс України, не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судового збору.

За вказаних обставин, заявлені вимоги боржника про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» на її користь понесених судових витрат у розмірі 124,05 грн не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області від 27 грудня 2022 року по справі № 130/2925/22, провадження № 2-н/130/375/2022 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу в сумі 3591,13 грн та 248,10 грн судового збору з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. В іншій частині ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ