Справа № 545/6192/22
Провадження № 2/635/79/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Смалюк О.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 в інтересах якої на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги діє представник адвокат Макух А.В., звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», яким просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 24000,00 гривень, шкоду, пов`язану з втратою годувальника в розмірі 216000,00 гривень, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2022 року справу передано до Харківського районного суду Харківської області за територіальною підсудністю.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2022 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі, розгляд справи призначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

31 січня 2023 року до суду надійшла заявапредставника позивача ОСОБА_1 адвоката Макух А.В. про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою позивача від позову. В обгрунтування заяви представник позивача зазначила, що 25 січня 2023 року відповідач виплатив позивачу страхове відшкодування.

Позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , та її представник адвокат Макух А.В. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» - Сокол Д. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до змісту статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь- якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова від позову є процесуальним правом позивача згідно положень п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач відмовляється від позову, значення не мають.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову позивача від позову про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи ту обставину, що відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, позивач відмовився від позову, підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 255, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.В. Березовська