Справа № 466/9218/21 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/2362/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар Салата Я.І.

розглянувши у м.Львові в порядку спрощеного провадження без участі учасників цивільну справу № 466/9218/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2022 року у справі за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2021 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01 червня 2015 року по 31 липня 2019 року у розмірі 16 625,91 грн., інфляційних витрат 849,72грн. та 3% річних 317,59 грн., а також стягнути з відповідачів на користь позивача 2270,00 грн. судового збору.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 03 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова видав ухвалу про скасування судового наказу по справі №466/9197/19 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та роз`яснив ЛМКП «Львівтеплоенерго» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно довідки з місця проживання про склад сім`ї і прописки ЛМКП«Львівтеплоенерго» №15 від 01 вересня 2021 року отриманої з єдиного реєстру територіальної громади міста Львова вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і відповідно користуються послугами з централізованого опалення та послугами централізованого постачання гарячої води.

За період з 01 червня 2015 року по 31 липня 2019 року у відповідачів утворилась заборгованість з оплати послуг за централізоване опалення. Відповідно до Розрахунків заборгованості за період з 01 червня 2015 року по 31 липня 2019 року за послугу з централізованого опалення у відповідачів становить 16 625,91 грн., інфляційні нарахування складають - 849,72 грн., 3% річних становлять 317,59 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01 червня 2015 року по 31 липня 2019 року у розмірі 16 625,91 грн., інфляційних витрат 849,72 грн. та 3% річних 317,59 грн., судовий збір - 2270,00 грн.

Рішення суду оскаржила відповідачка ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що при відкритті провадження у справі судом не було встановлено місце її реєстрації як відповідача та було направлено запит для встановлення місця реєстрації лише відповідача ОСОБА_2 ..

Стверджує, що судом першої інстанції безпідставно не враховано надане нею рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2020 року у справі № 466/7310/21 за позовом ОСОБА_2 до неї про визнання особу такою, що втратила право користування житловими приміщеннями, яким досліджено та встановлено, що вона не проживає за адресою АДРЕСА_2 впродовж багатьох років.

Вважає, що стягнення з неї заборгованості за послуги, якими фактично вона не користувалася та лише за те, що вона була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 є безпідставним та незаконним.

Стверджує, що вона не є ні власником, ні співвласником квартири за вказаною адресою, на її ім`я не відкрито особовий рахунок, отже вона не є абонентом відкритого рахунку та споживачем за даною адресою.

Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що за адресою АДРЕСА_2 , яка вказана у судовому рішенні, вона не проживає вже близько десяти років.

Мотиви суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні про переривання позовної давності у зв`язку з вчиненням відповідачем ОСОБА_2 дій щодо користування субсидією та періодичної оплати ним коштів, свідчить про визнання ним боргу та перериває перебіг позовної давності, вважає безпідставними по відношенню до неї як неналежного відповідача, яка не здійснювала будь-якої проплати та оформлення субсидії.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

На виконання вимог ст..360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) позивачем по справі в особі представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» О.Трофимчук надано відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві представник позивача зазначає, що вважає рішення суду першої інстанції законним, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Факт реєстрації та проживання відповідачки ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 підтверджено довідкою №15 від 01.09.2021 року, яка отримана з єдиного реєстру територіальної громади міста Львова.

Зазначає, що відповідач ОСОБА_2 визнав позовні вимоги повністю, просив відстрочити виконання рішення суду на шість місяців. Тому вимоги апелянта про повне скасування рішення суду є безпідставними.

Відповідно до ч.1ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1ст.367 ЦПК суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи встановлено, що 04.12.2021 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2015 року по 31.07.2019 року у розмірі 16 625,91 грн., інфляційних витрат-849,72 грн. та 3% річних-317,59 грн., стягнути на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем по справі ЛМКП «Львівтеплоенерго» надано Довідку №15 від 01.09.2021 року з місця проживання про склад сім`ї і прописку, яка отримана з єдиного реєстру територіальної громади м.Львова про те, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

З 01 липня 2014 року відповідачам для здійснення оплати за надані послуги з ЦО та послуги з централізованого постачання гарячої води ЛМКП «Львівтеплоенерго» був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 , а також щомісячно направлялися квитанції про нарахування вартості послуг з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води з метою їх оплати.

В період з 01.06.2015 року по 31.07.2019 року у відповідачів утворилася заборгованість з оплати послуг в розмірі 16 625,91 грн.

Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року (№ 2189-УІІІ), нормами ст..68, 162 ЖК України, судом першої інстанції ухвалено рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із зазначеним рішенням в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 01 листопада 2020 року у справі № 466/7310/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,- визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 . Із змісту рішення вбачається, що ОСОБА_1 не поживає у квартирі біля десяти років. (а.с.115-116).

Відповідно до ч.4,5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Згідно Свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 04 квітня 1995 року № 41525 та Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.04.2021 року вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (а.с.117,118).

До апеляційної скарги відповідачкою ОСОБА_1 додано Акти від 04.04.2016 року, від 07.07.2016 року, від 25.10.2017 року, від 26.01.2021 року, від 29.03.2021 року, від 30.06.2021 року складені комісійно майстром по ремонту та в.о. майстра по експлуатації ЛКП «Північне-411» та ЛКП «Балатон-409 з виходом на місце та з участю сусідів, які затверджені директором ЛКП про те, що ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 не проживає тривалий час. (а.с. 119-124).

Враховуючи те, що позивачем у справі про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право на житло був відповідач ОСОБА_2 , прийняте 01.11.2020 року рішення було заочним, відповідно останній, як зацікавлена особа, повинен був на підставі рішення суду зняти дочку з реєстрації.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не є споживачем послуг з централізованого опалення та споживання гарячої води у квартирі АДРЕСА_1 , оплату заборгованості за спожиті послуги зобов`язаний нести відповідач ОСОБА_2 одноособово.

Відповідно до п.1.1 Договору приєднання про надання послуг з централізованого опалення та послуг з постачання гарячої води, споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими відповідними уповноваженими органами тарифами для відповідних категорій споживачів, у строки та на умовах, що передбачені Договором приєднання.

Враховуючи доводи апеляційної скарги та надані до неї докази, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.376 ч.1п.3,4 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

п.3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

п.4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Згідно ч.5ст.268 ЦПК датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.2; 376 ч.1 п.п.3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 01.08.2022 року скасувати в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 1997 року народження на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» за послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2015 року по 31.07.2019 року у розмірі 16 625,91 грн., інфляційних втрат-849,72 грн., 3% річних-317,59 грн., судовий збір 2270,00 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 березня 2023 року.

Головуюча суддя: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк