Провадження №2/447/549/22
Справа №447/2171/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

16.01.2023 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

АТ «Кредобанк» подав до Миколаївського районного суду Львівської області позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 289211,12 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до кредитного договору № CL-261356 від 05.02.2020 , укладеного між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , останній отримав кредит у розмірі 200 000 грн. зі строком кредитування до 04.02.2025, на поточні потреби в сумі 132 266 грн. та на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості позичальника перед ПАТ «Кредобанк» в сумі 67 734 грн. відповідача зі сплатою відсотків відповідно до умов договору.

Як зазначає позивач, Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, проте ОСОБА_1 в порушення умов договору свої зобов`язання не виконав, в зв`язку з чим станом на 10.08.2022 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» становить 289 211,12 гривень, з яких 185245,96 грн. тіло кредиту, 103965,16 грн. відсотки. Позивач 11.07.2022 на адресу ОСОБА_1 направляв досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Дану вимогу залишено відповідачем без реагування.

Ухвалою суду від 29.09.2022 відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження .

27.10.2022 представник позивача ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просить такий задоволити.

03.11.2022 відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а провадження по справі закрити. Зокрема, вказує наступне:

- позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості у розмірі 103 965,95 грн. та не враховано часткових оплат, які було внесено відповідачем в рахунок погашення кредиту за договором № CL-261356 від 05.02.2020, який становить 88139,49 грн, згідно з випискою, наданою банком;

- Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами сприви, умовами кредитного договору, позивач не представив, хоча в цій частині саме на ньому лежить процесуальний обов`язок доказування, а тому цей конкретний позов не може бути задоволений, оскільки він є необгрунтованим, а позовні вимоги - недоведені.

- позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними;

- позивачем не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, щоб в сукупності із Заявою, свідчило б про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг;

- позивачем не доведено, що під час підписання заяви позичальника відповідач був ознайомлений саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг.

03.11.2022 представник позивача ОСОБА_2 надіслав на адресу суду відповідь на відзив, в якій просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, зокрема вказує, що боржник у відзиві на позов визнає факт отримання кредитних коштів, посилається на власний розрахунок заборгованості, однак не додає доказів на підтвердження даного факту.

09.11.2022 ОСОБА_1 надіслав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що кредитний договір № CL-261356 від 05.02.2020 порушує його права як споживача та підлягає визнанню нікчемним.

15.11.2022 представник позивача ОСОБА_2 надіслав на адресу суду додаткові пояснення у справі, в яких вказав, що перед укладенням договору до відома позичальника було доведено розмір процентної ставки, яка підлягає сплаті за користування кредитом, загальна вартість кредиту і відповідно загальний (сукупний) розмір кредиту, актуальний при умові повернення кредитних коштів і повної сплати відсотків у визначений договором строк і без допущення прострочення, відповідач знав та усвідомлював наявність негативних для нього наслідків у вигляді додаткового майнового навантаження у разі порушення строків повернення кредиту та сплаті процентів та у разі незгоди з такими умовами мав абсолютну можливість не укладати договір на таких умовах.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задоволити на підставі наявних документів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін та їх уповноважених представників.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № CL-261356 від 05.02.2020 (далі по тексту кредитний договір), укладеного між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 останній отримав кредит у розмірі 200000 гривень зі строком кредитування до 04.02.2025, на поточні потреби в сумі 132 266,00 грн. та на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості позичальника перед ПАТ «Кредобанк» в сумі 67734 грн. зі сплатою відсотків відповідно до умов договору, строком на 60 місяців до 04.02.2025.

З умовами договору, перший щомісячний платіж має бути сплачений не пізніше 05.03.2020.

Відповідно до меморіальних ордерів №№ 6887876, 6887893 від 05.02.2020 відповідачу перераховано 132 266,00 грн. та 67734 грн. з призначенням платежу «видача кредиту ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору № CL-261356 від 05.02.2020» та «погашення кредиту ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору № CL-170385 від 20.02.2019» відповідно.

Відповідно до п.4.1. кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки, за процентною ставкою 35 % річних.

Відповідно до п. 4.2. кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою визначеною п. 4.1. кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Кредитного договору.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.2. Кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку та строки, передбачені цим договором та додатками до нього. Позичальник здійснює погашення заборгованості за цим договором відповідно до Графіка платежів (додаток № 1 до кредитного договору).

Відповідно до п. 6.9. кредитного договору банк, у випадках передбачених п.3.3. кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, станом на 10.08.2022 виникла заборгованість у сумі 289211,12 грн., з яких 185245,96 грн. - заборгованість за тілом кредиту;103965,16 грн. - заборгованість за відсотками з березня 2020 року по 10.08.2022, з врахуванням часткових сплат відповідачем суми заборгованості за тілом кредиту та відсотків за його користування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що всупереч вимогам закону та умовам укладених сторонами договорів, відповідач своїх зобов`язань належним чином не виконав.

Твердження відповідача про те, що кредитний договір № CL-261356 від 05.02.2020 порушує його права як споживача та підлягає визнанню нікчемним не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. При цьому суд зазначає, що перед укладенням договору відповідачу було відомо про розмір процентної ставки, яка підлягає сплаті за користування кредитом, та загальна вартість кредиту, які визначенні у кредитному договорі № CL-261356 від 05.02.2020 та його додатку до нього, що підписані відповідачем як позичальником без зауважень та застережень.

Стосовно доводів відповідача щодо неналежного розрахунку заборгованості за кредитним договором № CL-261356 від 05.02.2020, суд зазначає, що до матеріалів позовної заяви позивачем додано виписки по особових рахунках ОСОБА_1 та розрахунок заборгованості за договором кредиту № CL-261356 від 05.02.2020, які у своїй сукупності підтверджують позовні вимоги АТ «Кредобанк», а подані відповідачем виписки з банківського рахунку щодо повернення ним кредитних коштів за договором кредиту № CL-261356 від 05.02.2020 враховані позивачем, що підтверджується самим розрахунком заборгованості, доданим до позовної заяви (а.с. 22).

Разом з тим, суд зазначає, що відповідач не надав суду контррозрахунку суми заборгованості за кредитним договором № CL-261356 від 05.02.2020.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, що містяться у справі, оцінивши їх, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не повертає заборгованість за договорами, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 4338,16 гривень.

Керуючись ст. ст.141,259-261, 353-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

Позов АТ « Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ « Кредо банк» заборгованість за кредитним договором № CL - 261356, у розмірі 289 211( двісті вісімдесят дев`ять тисяч двісті одинадцять) гривень 12( дванадцять) копійок та сплачений судовий збір в сумі 4338( чотири тисячі триста тридцять вісім) гривень 16( шістнадцять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач : АТ « Кредобанк» - місцезнаходження : вул. Сахарова,78, м. Львів, код

Відповідач: ОСОБА_1 - РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 23.01.2023

Суддя Друзюк М. М.