ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5704/23 Справа № 214/9323/19 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попова Євгена Валерійовичана рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини, усунення від права спадкування,

ВСТАНОВИВ

10 травня 2023 року на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попова Євгена Валерійовичана рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року у зазначеній вище справі.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою цієї статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4 вказує на те, що на день подачі апеляційної скарги він не отримав копію оскаржуваного судового рішення, на підтвердження чому надав клопотання від 05 травня 2023 року направлене ним на адресу суду першої інстанції, а також копію оскаржуваного судового рішення роздрукованого з Єдиного державного реєстру судових рішень..

Так, з копії судового рішення видно, що оскаржуване судове рішення надіслано судом першої інстанції до реєстру 10.04.2023, зареєстровано 10.04.2023, оприлюднено 11.04.2023 року. Також з долученого до апеляційної скарги рішення видно, що представник позивача ознайомився з ним 10.05.2023 о 10.00 год.

Отже, представник позивача, подавши 10.05.2023 апеляційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року пропустив, встановлений законом строк на апеляційне оскарження судового рішення, при цьому в апеляційній скарзі сторона позивача не порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку, як цього вимагає закон.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

За наведених обставин апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попова Євгена Валерійовичана рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме: подання до апеляційного суду клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням причин пропуску процесуального строку.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 необхідно залишити без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги, шляхом подачі клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням причин пропуску процесуального строкута роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попова Євгена Валерійовичана рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини, усунення від права спадкування, залишити без руху, для чого надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити скаржника, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар