Справа № 397/303/23
Провадження №2-з/397/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

29 березня 2023 рокусмт.Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі судді Соловйова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

28 березня 2023 року ОСОБА_1 до подачі позовної заяви звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на автомобіль марки FORD Mondeo 2010 р.в. (легковий седан), днз НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , шляхом заборони ОСОБА_2 відчуження зазначеного автомобіля.

В обґрунтування заяви зазначив про те, що з 11 жовтня 2003 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . За час спільного проживання за спільні кошти ними придбано вище вказаний автомобіль, який зареєстрований на дружину. В зв"язку з тим, що спільне життя в них не склалося, вже тривалий час вони не ведуть спільного господарства та шлюбні відносини між ними фактично припинені, він має намір звернутись до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Вважає, що з метою забезпечення виконання рішення суду необхідно накласти арешт на спільне придбане з відповідачкою майно, оскільки вона може прийняти міри по відчуженню транспортного засобу третім особам, що може унеможливити виконання судового рішення по розподілу сумісно придбаного майна.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 1 частини першої якої передбачено, що позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року в справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, зокрема, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, 11 жовтня 2003 року між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб.

В період шлюбу сторонами придбано автомобіль марки FORD Mondeo 2010 р.в. (легковий седан), днз НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який 03 листопада 2020 року зареєстровано за дружиною заявника - ОСОБА_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Згідно сімейного законодавства, майно придбане у шлюбі є спільним майном подружжя, якщо не встановлено інше.

За такого, суд дійшов висновку про те, що це спірне майно за датою його набуття має ознаки спільного сумісного як набутого у шлюбі, і у випадку відчуження відповідачем такого майна на користь третіх осіб, у разі задоволення позову про визнання за позивачем частки спільного сумісного майна буде суттєво утруднено виконання рішення суду, а отже накладення арешту є обґрунтованим.

На підставі викладеного, враховуючи майбутній предмет позовних вимог, що стосується поділу спільного сумісного майна подружжя, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з ч.3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-150,153,154,157 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки FORD Mondeo 2010 р.в. (легковий седан), днз НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , право власності на який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомо, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони ОСОБА_2 відчуження зазначеного автомобіля, до набрання законної сили рішенням суду за позовом про поділ спільного сумісного майна, з яким ОСОБА_1 має намір звернутися до суду до ОСОБА_2 .

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копії даної ухвали направити сторонам для відома та Олександрівському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Дата складання ухвали 29 березня 2023 року.

Суддя О. В. Соловйов