У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді Будзан Л.Д.,

за участю секретаря судового засідання Соколовської А.А.,

представника позивача Малої В.В. ,

представника відповідача Онученка Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заявупредставника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Онученка Дмитра Сергійовича про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року по цивільній справі №758/15352/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерне товариство «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Онученко Д.С. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року у цивільній справі №758/15352/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерне товариство «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, що унеможливило реалізувати його цивільні процесуальні права, як відповідача, у межах розгляду вказаної цивільної справи. Крім цього, стверджує, що копію спірного рішення суду відповідачу ОСОБА_2 надіслано не було, а про його існування стало відомо представнику відповідача 19.01.2023 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи №758/992/22 за позовом ПАТ «АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, де відповідач ОСОБА_2 є третьою особою.

Представник позивача ПАТ «АБ «Укргазбанк» - Мала В.В. на адресу суду подала письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких вказала, що процесуальні документи, судові повістки та рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року направлялися на адресу відповідача ОСОБА_2 , що вказана у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , проте поверталися на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Наголошує на тому, що відповідач зазначив вказану адресу при укладенні кредитного договору. Посилається на те, що представник відповідача ОСОБА_2 у заяві не наводить жодних аргументів щодо істотного значення наведених ним доводів та поданих доказів для правильного вирішення справи. За таких обставин просить відмовити у скасуванні заочного рішення суду.

Представник відповідача Онученко Д.С. на адресу суду надіслав додаткові пояснення, в яких вказав, що у провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №758/992/22 за позовом ПАТ «АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири, що належить ОСОБА_5 та передана в іпотеку в рамках спірного кредитного договору від 29.03.2007. При цьому вказує, що 16.06.2023 року між ПАТ «Укргазбанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір щодо врегулювання заборгованості за вказаним кредитним договором та така заборгованість сплачена відповідачем, на підтвердження чого долучено квитанції, а тому

Ухвалою судді від 27.02.2023 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - Онученка Д.С. про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, заяву прийнято та призначено до розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Онученко Д.С. підтримав подану ним заяву, просив скасувати заочне рішення суду, додатково пояснив, що відповідач не був обізнаний про існування спірного рішення суду до початку ініціювання банком процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що належить його матері. Зазначив, що заборгованість відповідачем погашена у повному обсязі, до заяви долучено квитанції про оплату, однак банк не у повному обсязі здійснив перерахунок боргу, у зв`язку із чим, наявні підстави для перегляду заочного рішення.

Представник позивача ПАТ «Укргазбанк» - Мала В.В. в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечила, вказала, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши їх доказами, заслухавши учасників, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерне товариство «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , кошти в сумі: 27 963 дол.США 48 центів, з яких: 25 389,73 долари США - заборгованісгь по кредиту; 199,99 долари США - поточна заборгованість по процентах, в період з 01.10.2015 року по23.10.2015 року; 2 373,76 долари США - прострочена заборгованість по процентах прострочена, в період з 12.11.2012 року по 23.10.2015 року; стягнуто солідарно з: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 кошти в сумі 628 (грн. 52 коп. у вигляді пені, в період з 12.11.2012 року по 23.10.2015 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином викликався у судові засідання, призначені по справі за останнім відомим місце проживання - АДРЕСА_1 , зокрема на 06.04.2019, 21.06.2019, 17.10.2016, 27.10.2016, 28.02.2017, що підтверджено доказами, які містяться у матеріалах справи, а саме судовими повістками, які повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Копія заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 07.06.2017 року відправлялася ОСОБА_2 на вищевказану адресу 07.06.2017 року, разом з цим поштове відправлення повернулося на адресу суду за закінченням строку зберігання.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначену адресу відповідач ОСОБА_2 зазначив при укладенні спірного кредитного договору.

Відтак, суд прийшов до переконання про те, що судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_2 до суду, копія спірного рішення суду направлялись належним чином за зареєстрованим місцем його проживання, адже будь-яких даних про зміну місця проживання відповідача суду не було надано.

При цьому, представником відповідача не надано суду посилання на будь-які докази, що, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи та могли б бути підставою для скасування заочного рішення суду. Посилання на повне виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_2 перед позивачем за заочним рішенням суду та певні неточності у зарахуванні частини коштів, сплачених в рахунок погашення боргу за спірним кредитним договором не можуть бути визнані судом як підстава для скасування заочного рішення суду.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, що не позбавляє його права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 287, 288, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Онученка Дмитра Сергійовича про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року по цивільній справі №758/15352/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерне товариство «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення суду починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН