ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 359/10310/21

Провадження № 22-ц/4820/93/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю апелянта, представника відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року, суддя Горгулько Н.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 101740 грн. судових витрат на правничу допомогу.

Вирішуючи спірне питання суд виходив з доведеності вимог документальними доказами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила додаткове рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні вимог відмовити.

В обґрунтування доводів скарги зазначила, що стягнуті судом першої інстанції судові витрати не відповідають розміру судових витрат, заявленому стороною відповідача у попередньому розрахунку, який міститься у відзиві на позовну заяву та змісту укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Простибоженком О.С. договору про надання юридичних послуг.

Судом не враховано, що справа про позбавлення батьківських прав є нескладною, кількість підготовлених адвокатом відповідача процесуальних документів, а також час витрачений останнім на участь в судових засіданнях не відповідає визначеному між відповідачем та адвокатом розміру гонорару, який суд стягнув, не навівши при цьому відповідних мотивів.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказав, що доводи апеляційної скарги є надуманими, погодинна відсоткова ставка, встановлена між відповідачем та його представником у відсотках від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, відповідає вимогам закону. Документи на підтвердження понесення відповідачем витрат на правничу допомогу складено правильно. Відповідач та його представник не зловживали своїми процесуальними правами та не затягували своїми діями розгляд справи в суді. Сума судових витрат, заявлена відповідачем до відшкодування за рахунок позивача, є обґрунтованою та співмірною зі складністю справи та фактично наданими юридичними послугами.

В судовому засіданні апелянт підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача в суді проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2022 року між ОСОБА_2 та адвокатом Простибоженком О.С. укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого адвокат приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу клієнту у таких обсягах: надання консультацій, аналіз судової практики зі спірних правовідносин, вироблення правової позиції у справі, складення процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, збирання доказів у справі, участь в якості захисника та/або представника замовника при розгляді за участю замовника (в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій) судом справ, а також представництво інтересів замовника в органах державної виконавчої служби у виконавчих провадженнях, перелік яких (судових справ і виконавчих проваджень) вказується у відповідних додатках до договору. Плата за надання юридичних послуг вказується у відповідних додатках до договору. У випадках необхідності здійснити виїзд виконавця за межі м. Києва чи Київської області для надання юридичних послуг, замовник зобов`язаний компенсувати виконавцю втрати часу у зв`язку з таким виїздом з розрахунку 10000 грн. за кожен виїзд за межі м. Києва чи Київської області.

У додатку №1 до договору передбачено, що виконавець надає правничу допомогу у справі про позбавлення замовника батьківських прав щодо його неповнолітнього сина. Плата за надання юридичних послуг виконавцем розраховується погодинно та за годину роботи виконавця становить 40% мінімальної заробітної плати, встановленої законом станом на дату здійснення платежу або підписання сторонами акту наданих послуг.

Сторони домовилися, що витрачений виконавцем час на складення процесуальних документів по суті справи обчислюється з розрахунку, що виконавець витрачає одну годину на один друкований аркуш процесуального документу і додатково ще одна година на весь документ.

Як вбачається зі змісту акту наданих послуг №1 від 10.10.2022 року, між сторонами погоджено надання адвокатом відповідачу наступних юридичних послуг: 1) консультація 23.01.2022 року щодо перспектив розгляду судом цивільної справи №359/10310/21 за позовом ОСОБА_1 до замовника про позбавлення замовника батьківських прав щодо спільного сина сторін, витрачено 2 год., вартість роботи 5360 грн.; 2) опрацювання доказів (наданих замовником документів), консультування щодо збирання доказів, що обґрунтовують заперечення замовника, витрачено 3 год., вартість роботи 8040 грн.; 3) складення (підготовка) відзиву на позовну заяву у справі від 07.02.2022 року та направлення її до суду (8 аркушів відзиву і 5 додатків до нього на 12 аркушах), витрачено 9 год., вартість роботи 24120 грн.; 4) аналіз практики Верховного Суду та її підбір відповідно до обставин справи, витрачено 3 год., вартість роботи 8040 грн.; 5) складення (підготовка) та направлення до суду заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 23.02.2022 року, витрачено 0,5 год., вартість роботи 1340 грн.; складення (підготовка) та направлення адвокатського запиту від 01.07.2022 року до Полонського ВДВС щодо надання доказів у справі (розрахунку заборгованості за аліментами, постанови про повернення виконавчого документа, заяви позивачки у ВП №53233364), а також опрацювання цих доказів, витрачено 1 год., вартість роботи 2680 грн.; 5) складення (підготовка) доповнення до відзиву на позовну заяву у справі від 04.07.2022 року та направлення її до суду (4 аркуші доповнення і 7 додатків до нього на 21 аркуші), витрачено 5 год., вартість роботи 13400 грн.; 6) складення (підготовка) та направлення до суду заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 27.06.2022 року, витрачено 0,25 год., вартість роботи 670 грн.; 7) складення (підготовка) та направлення до суду заяви про проведення судового засідання 05.07.2022 року без участі відповідача та його представника, витрачено 0,5 год., вартість роботи 1340 грн.; 8) участь у підготовчому судовому засіданні 04.08.2022 року, витрачено 1 год., вартість роботи 2680 грн.; 9) складення (підготовка) та направлення до суду клопотання про відкладення судового засідання 08.09.2022 року, витрачено 0,25 год., вартість роботи 670 грн.; 10) участь у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 05.10.2022 року, витрачено 2 год., вартість роботи 5360 грн.; 11) складення (підготовка) заяви про компенсацію судових витрат у справі, витрачено 3 год., вартість роботи 8040 грн.; 12) компенсація за виїзд з м. Києва у м. Полонне для участі у підготовчому судовому засіданні 04.08.2022 року (відповідно до п. 3.2 договору), витрачено 1 день, вартість роботи 10000 грн.; 13) компенсація за виїзд з м. Києва у м. Полонне для участі у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 05.10.2022 року (відповідно до п. 3.2 договору), витрачено 1 день, вартість роботи 10000 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

За наявності заперечень учасника справи, якими є по суті доводи, викладені в клопотанні позивача від 19.10.2022 року про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, колегія суддів зобов`язана оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі № 211/3113/16-ц).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Дослідивши додані до заяви про ухвалення додаткового рішення докази, колегія суддів дійшла висновку, що відшкодування понесених позивачами адвокатських витрат у визначеній судом першої інстанції сумі не відповідає вищевказаним критеріям розумності та співмірності. Зважаючи на складність справи, а саме предмет доказування, необхідність збору доказів, складність застосування норм права, складення відзиву та інших процесуальних документів, що були подані адвокатом у даній справі, колегія суддів вважає, що розмір правничої допомоги заявленої позивачем до відшкодування у розмірі 101740 грн. є значно завищеним.

Так, поданий адвокатом Простибоженком О.С. відзив та доповнення до нього не є значними за обсягом, а інші процесуальні документи не є складними за своїм змістом та значними за обсягом (клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної судом на 08.09.2022 року на 1 арк., вартість цієї послуги адвоката згідно з актом наданих послуг №4, від 10.10.2022 року становить 670 грн.). Судовий розгляд справи за участі адвоката Простибоженка О.С. в суді першої інстанції відбувся 04.08.2022 року та 05.10.2022 року, тривалість судових засідань становила 10 хв. та 1 год. 21 хв., відповідно.

Відповідно до положень ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 20000 грн. компенсації за виїзд з м. Києва у м. Полонне для участі у судовому засіданні, не є юридичними послугами та не підлягають компенсації за рахунок позивача.

Слід також наголосити, що, як вбачається зі змісту ордеру на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Простибоженком О.С. Навроцькому Д.О. від 07.02.2022 року, договір про надання правничої допомоги між адвокатом та відповідачем було укладено 26.01.2022 року, в той же час, як адвокат надав до суду першої інстанції на підтвердження вимог про стягнення витрат на правничу допомогу договір про надання юридичних послуг від 23.01.2022 року.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 265 ЦПК України, суд першої інстанції не навів жодної мотивованої оцінки численним аргументам, які були наведені позивачем ОСОБА_1 на заперечення проти заяви представника відповідача про стягнення судових витрат по оплаті правничої допомоги.

В той же час, ОСОБА_1 надала суду першої інстанції довідку про доходи, зі змісту якої вбачається, що її нарахований дохід в період з січня 2022 року по вересень 2022 року включно становив 67500 грн., що складає 7500 грн. щомісячно. Спільний син сторін, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає спільно з матір`ю, яка забезпечує його, в тому числі, майнові потреби.

Стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 101740 грн. в порядку компенсації витрат на правничу допомогу адвоката, суд тим самим поставив позивача у вкрай скрутне матеріальне становище, що, в свою чергу, матиме негативний вплив на матеріальне забезпечення дитини.

При цьому, суд першої інстанції не взяв до уваги вищенаведені правові позиції Верховного Суду при вирішенні спірного питання, зокрема, щодо того, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Враховуючи встановлені обставини справи, з огляду на принципи розумності та справедливості, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації відповідачу за рахунок позивача, зі 101740 грн. до 20000 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2023 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова