печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5031/22-ц
04 січня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Бусик О.Л.
при секретарі судових засідань - Рябошапко М.О.
розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №757/5031/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , про визнання наймачем за раніше укладеними договором найму жилого приміщення та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Український Зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , про визнання договорів недійсними, -
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , про визнання наймачем за раніше укладеними договором найму жилого приміщення - задоволено.

Визнано ОСОБА_3 наймачем за договором оренди (найму) житлового приміщення № 22-08, укладеним 25 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Український Зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», правонаступником якого з 06 серпня 2010 року є Публічне акціонерне товариство «Український Зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», та її померлим чоловіком ОСОБА_4 .

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Український Зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» змінити наймача житлового приміщення, жилою площею 41,70 кв. м, загальною площею 62,44 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , наданого ОСОБА_4 за договором оренди (найму) житлового приміщення № 22-08 від 25 березня 2008 року із ОСОБА_4 на ОСОБА_3 .

У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Український Зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , про визнання договорів недійсними - відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Український Зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» на користь ОСОБА_1 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок) на відшкодування витрат зі сплати судового збору та 9 000, 00 грн (дев`ять тисяч гривень 00 копійок) на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

22 грудня 2022 року від представника позивача - ОСОБА_5 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат. В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що під час ухвалення рішення не було повністю вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: не в повному обсязі вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, докази про які було додано представником позивача.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення, представник позивача зазначав, що під час ухвалення рішення у справі було частково вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: стягнуто з відповідача 9 000, 00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, при цьому, не враховано довідку про оплату від 14 липня 2022 року в розмірі 3500 грн.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, як закріплено у частині першій ст. 137 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до частини другої ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до частини четвертої ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини восьмої ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Професійну правничу допомогу позивачу надавав адвокат Сікачьова С.М. на підставі договору про надання правничої допомоги від 10 листопада 2021 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 7661/10 від 19.04.2019 р.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення та стягненні витрат на професійну правничу допомогу, судом не враховано довідку про оплату витрат на професійну допомогу адвоката від 14 липня 2022 року в розмірі 3 500 грн.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено наявність підстав для задоволення заяви і ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у частині витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у розмірі 3 500, 00 грн.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 1-19, 137-141, 263-265, 268, 270, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український Зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» на користь ОСОБА_1 3 500 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.Л.Бусик