Справа № 527/3600/22
провадження № 2/527/194/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області- Мицик С.А., розглянувши заяву виконавчого директора КНП «Глобинська міська лікарня» Якова Сінаюка про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Первинна профспілкова організація спілки працівників охорони здоров`я України Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

21.03.2023 року через канцелярію суду від відповідача КНП «Глобинська міська лікарня» надійшла заява про відвід головуючого по справі - судді Мицик С.А., з посиланням на наявність обставин, передбачених п.п. 3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначено, що до початку судового засідання лікувальний заклад направив до суду свої пояснення по справі і просив розглянути справу без їхньої участі. Суддя Мицик С.А. намагається гальмувати роботу лікарні своїми «процесуальними документами». Про всі кроки судді Мицик С.А. відповідач дізнається не від неї, а із соціальних мереж, насамперед "Фейсбук", вказані кроки судді не передбачені ЦПК України, а тому є тиском на об`єкт критичної інфраструктури. Крім того, суддя Мицик С.А. необґрунтовано піддала КНП «Глобинська міська лікарня» штрафам у розмірі 805 грн. та 2684 грн. Також суддею винесено ухвалу про привід до суду як свідків кількох їхніх працівників, про що вони теж дізналися із соціальних мереж, що теж є неприпустимим. Бажаючи вибити із справи виконавчого директора Я.Л. Сінаюка як неугідного їй представника відповідача, суддя Мицик С.А. теж намагається його допитати як свідка. КНП «Глобинська міська лікарня» вбачає у даному випадку конфлікт інтересів з боку судді Мицик С.А. Також представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що у провадженні судді Мицик С.А. перебуває цивільна справа № 527/2947/22 за позовом ОСОБА_3 до КНП «Глобинська міська лікарня» про поновлення на роботі, в якій суддя Мицик С.А. покриває ОСОБА_3 та з відома судді Мицик С.А. в соціальних мережах з`являються процесуальні документи по справі, які доводяться до широкого загалу. Таким чином, суддя Мицик С.А. намагається вплинути на КНП «Глобинська міська лікарня», щоб прийняти потрібне для себе рішення. З урахуванням наведеного, представник відповідача зазначив, що у нього є всі підстави і переконання сумніватися в неупередженості судді Мицик С.А., а саме- є очевидні підстави вважати, що вона прямо зацікавлена у результаті розгляду справи проти лікувальної установи.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст. 40 ЦПК України).

Перелік підстав для відводу судді визначений у ст. 36 ЦПК України, зокрема, відповідно до п.3 та 5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів(ч.1 ст. 4 ЦПК України).

29.12.2022 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Первинна профспілкова організація спілки працівників охорони здоров`я України КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та цього ж дня відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана в провадження судді Мицик С.А.

Ухвалою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 29.12.2022 року провадження у справі відкрито, визначено, що розгляд справи буде проводитись в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та призначено відкрите судове засідання на 30.01.2023 року, про що повідомлено всіх учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

11.01.2023 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та 30.01.2023 року - увідомлення, за змістом якого представник відповідача не має можливості з`явитися в судове засідання, яке відбудеться 30.01.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

30.01.2023 року представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яке задоволено ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 30.01.2023, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 20.02.2023 року.

07.02.2023 року Глобинським районним судом Полтавської області відповідно до положень статтей 128 та 130 ЦПК України керівнику КНП «Глобинська міська лікарня» Балаховському І.М. були направлені судові повістки на 20.02.2023 року для вручення працівникам цієї установи, а саме- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Вказаний супровідний лист та судові повістки про виклик свідків отримані представником КНП «Глобинська міська лікарня».

20.02.2023 року електронною поштою на адресу суду надійшли письмові пояснення КНП «Глобинська міська лікарня», за змістом яких представник відповідача просив проводити розгляд справи за їх відсутністю.

Частинами 1 та 2 ст. 69 ЦПК України визначено, що свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Перелік осіб, які не можуть бути допитані як свідки, визначений ст. 70 ЦПК України. Відповідно до положень ст. 71 ЦПК України, фізична особа не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів. Особа, яка відмовляється давати показання, зобов`язана повідомити причини відмови.

Згідно ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання, або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідний орган Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Станом на 20.02.2023 суд не проінформований про наявність підстав, передбачених ст.ст. 70,71 ЦПК України, які б перешкоджали допиту вищеперелічених свідків у судовому засіданні з розгляду вказаної цивільної справи.

В судовому засіданні 20.02.2023 року розпочато розгляд справи по суті та у зв`язку з неявкою належним чином повідомлених свідків, та неповідомлення ними причини неявки, клопотання представника позивача ухвалою суду від 20.02.2023 року задоволено та вирішено здійснити привід їх в наступне судове засідання.

Також ухвалами Глобинського районного суду Полтавської області від 29.12.2022 року від 30.01.2023 року у відповідача було витребувано докази, які необхідні для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Копії вищевказаних ухвал суду були направлені на адресу КНП "Глобинська міська лікарня" та отримані адресатом.

Відповідно до ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, а бо не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 20.02.2023 року застосовано до КНП «Глобинська міська лікарня» захід процесуального примусу за невиконання ухвал Глобинського районного суду Полтавської області про витребування доказів від 29.12.2022 року та від 30.01.2023 року -у виді штрафу розміром 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805,20 гривень. Роз`яснено КНП «Глобинська міська лікарня», що застосування заходів процесуального примусу не звільняє його від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України, тому слід виконати належним чином ухвали Глобинського районного суду Полтавської області про витребування доказів від 29.12.2022 року та від 30.01.2023 року в строк до 15.03.2023 року.

Станом на 15 березня 2023 року КНП «Глобинська міська лікарня» ухвали Глобинського районного суду Полтавської області про витребування доказів від 29.12.2022 та від 30.01.2023 не виконало, про причини невиконання вимог ухвал суду не повідомило.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 15.03.2023 року застосовано до КНП «Глобинська міська лікарня» захід процесуального примусу за невиконання ухвал Глобинського районного суду Полтавської області про витребування доказів від 29.12.2022 року та від 30.01.2023 року -у виді штрафу розміром один прожитковий мінімум для працездатних осіб, що становить 2684 гривні 00 копійок. Роз`яснено КНП «Глобинська міська лікарня», що застосування заходів процесуального примусу не звільняє його від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України, тому слід виконати належним чином ухвали Глобинського районного суду Полтавської області про витребування доказів від 29.12.2022 року та від 30.01.2023 року в строк до 19.04.2023 року.

Через неподання запитуваних документів здійснюється безпідставне затягування судового розгляду справи.

Учасників справи, зокрема, відповідача (представник якого просив проводити розгляд справи за його відсутність), суд повідомляє про кожні дату та час наступного судового засідання та направляє копії процесуальних рішень. Крім того, всі процесуальні рішення суду розміщено на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.1 та п. 2 ч.1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, брати участь у судових засіданнях.

Учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (п.1.та п.2 ч.2 ст. 43 ЦПК України).

Заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, яка свідчить про упередженність судді та могла б бути підставою для задоволення відводу (або заявлення самовідводу).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які б підтверджували, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Мицик С.А. при вирішенні даної цивільної справи.

Твердження заявника про упередженість судді ґрунтуються лише на його припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наступне засідання з розгляду вищевказаної цивільної справи призначено на 19.04.2023 року о 13.00 год.

Згідно ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відвід судді Мицик Світлани Анатоліївни, заявлений представником відповідача- виконавчим директором КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради Яковом Сінаюком у справі № 527/3600/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Первинна профспілкова організація спілки працівників охорони здоров`я України Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченому ч.1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик