Справа №591/4793/20
Провадження № 2/591/214/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , правонаступниками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до ОСОБА_3 , Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_7 , про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування та державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2021 року призначено у справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

05 травня 2021 року від Сумського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов висновок експерта від 27 квітня 2021 року у цивільній справі № 591/4793/20.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2021 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

14 вересня 2022 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Якименко О.І. звернулась до суду з клопотанням про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експерта поставити наступне питання: чи відповідають розроблений Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у власність за рахунок земель комунальної власності (багаторічні насадження) за адресою: АДРЕСА_1 на території Сумської міської ради та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Клопотання мотивовано тим, що експертом здійснено дослідження не оригіналу проекту землеустрою, а об`єктом дослідження був не доопрацьований проміжний проект землеустрою спірної земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Якименко О.І. підтримала заявлене клопотання. Представник правонаступника позивача ОСОБА_8 адвокат Лобанов М.Б. заперечив проти заявленого клопотання, вважає його передчасним та таким, що може бути вирішено шляхом допиту експерта під час дослідження висновку експерта від 27 квітня 2021 року у цивільній справі № 591/4793/20.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно зі статтею 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Разом з тим, частиною 1 статті 229 ЦПК України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

При цьому, статтею 239 ЦПК України передбачено, що висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні.

Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник.

Суд має право з`ясовувати суть відповіді експерта на питання учасників справи, а також ставити питання експерту після закінчення його допиту учасниками справи.

Викладені письмово і підписані експертом роз`яснення і доповнення висновку приєднуються до справи.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що вирішення питання про визнання необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності висновку експерта і, відповідно, про визначення повторної експертизи можливе після його дослідження судом під час розгляду справи по суті, у тому числі, після допиту експерта.

Однак, клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи заявлено представником відповідача на стадії підготовчого провадження, що виключає можливість його розгляду на даній стадії без дослідження висновку експерта.

Отже, суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання у зв`язку з його передчасністю та неможливістю вирішення на стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 113, 189, 229, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.С. Северинова