Справа №: 398/1593/23
провадження №: 2/398/1426/23
УХВАЛА

"29" березня 2023 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з донькою, визначення способу участі у вихованні доньки,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з донькою, визначення способу участі у вихованні доньки.

Ознайомившись із матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Згідно зі ст. 158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Таким чином, статтею 158 СК України визначений досудовий порядок врегулювання спору за вимогами про встановлення порядку спілкування з дітьми, який є обов`язковим та передує пред`явленню до суду позову.

Разом з тим, в порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач не зазначив в позовній заяві чи звертався він до відповідного органу опіки та піклування в порядку досудового врегулювання даного спору та чи було вирішено це питання відповідно до положень ст. 158 СК України.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається також у разі якщо до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Таким чином, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з донькою, визначення способу участі у вихованні доньки повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Молонова