Справа № 162/294/19
Провадження №2/157/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

представника позивачів адвоката Лавренчука О.В.,

представника відповідача - адвоката Пилипчука В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Любешівська селищна рада об`єднаної територіальної громади, до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Усік Анжели Михайлівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування запису про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та витребування майна у добросовісного набувача,

встановив:

9 квітня 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися у Любешівський районний суд Волинської області з позовом до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Усік А.М., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Любешівська селищна рада об`єднаної територіальної громади, про скасування запису про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та витребування майна у добросовісного набувача, в якому просять визнати недійсним та скасувати запис про реєстрацію права власності № 27216686 від 26 липня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Усік А.М. на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31; витребувати у добросовісного набувача ОСОБА_5 зазначене нежитлове приміщення.

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І. від 17 квітня 2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачами не було сплачено судовий збір та не зазначено, з огляду на те, що заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, ціни позову, і надано позивачам строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І. від 26 липня 2019 року у справі відкрито провадження, постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 16 вересня 2019 року задоволено заяву представника позивачів адвоката Лавренчука О.В. про відвід судді Гладіч Н.І.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 21 жовтня 2019 року задоволено заяву про самовідвід судді Любешівського районного суду Волинської області Глинянчука В.Д.

Згідно з розпорядженням голови Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І. від 23 жовтня 2019 року справу передано на розгляд до найбільш територіально наближеного суду Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 29 жовтня 2019 року за підписом керівника апарату Камінь-Каширського районного суду Волинської області Яцюри І.Б., справу для розгляду передано судді Антонюк О.В.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 21 січня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

29 листопада 2022 року представник позивачів адвокат Лавренчук О.В. подав заяву про уточнення позовних вимог, у який, посилаючись на те, що на момент подання позовної заяви до суду і на даний час відрізняється судова практика, просить брати до уваги уточнені позовні вимоги в наступній редакції: Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42248045 від 26.07.2018, на підставі якого було вчинено запис про реєстрацію права власності № 27216686 від 26 липня 2018 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Усік А.М. на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31

Представник позивачів адвокат Лавренчук О.В. у судовому засіданні заяву про уточнення позовних вимог підтримав і просив уточненні позовні вимоги позивачів прийняти до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Пилипчук В.Ф. у судовому засіданні проти прийняття до розгляду уточнених позовних вимог заперечив, мотивуючи тим, що позивач може збільшити або зменшити позовні вимоги, зміни підставу або предмет позову лише до закінчення підготовчого засідання, та окрім того заявлено додаткову вимогу, яка не оплачена судовим збором, і оскільки ухвалою суду підготовче засідання закрито, тому на підставі ч. 2 ст. 222 ЦПК України заяву про уточнення позовних вимог належить залишити без розгляду.

Відповідач приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Усік А.М. у судове засідання не з`явилася, як вбачається із змісту відзиву на позовну заяву справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому ЦПК України порядку, причину неявки не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Любешівська селищна рада об`єднаної територіальної громади Кух О. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника селищної ради.

Заслухавши доводи представника позивачів - ОСОБА_6 та представника відповідача ОСОБА_7 , суд дійшов висновку, що заяву про уточнення позовних вимог належить залишити без розгляду, зважаючи на таке.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Частиною 3 цієї статті ЦПК України встановлено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З матеріалів справи вбачається, що справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження та ухвалою суду від 21 січня 2021 року підготовче провадження у справі закрито.

Заяву про уточнення позовних вимог надіслано на електронну адресу суду 29 листопада 2022 року, тобто після закінчення підготовчого засідання (закриття підготовчого провадження).

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що заяву позивачів, яку їх представник ОСОБА_8 вважає заявою про уточнення позовних вимог, належить залишити без розгляду.

Посилання представника позивача адвоката Лавренчука О.В. на зміну судової практики не є підставою для недотримання приписів ст. ст. 49, 222 ЦПК України і прийняття до розгляду заяви про фактично зміну позовних вимог (зміну предмета позову).

Окрім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19, зазначається, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19) та багатьох інших.

При цьому відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для відновлення його права (пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18)).

Задоволення позову про витребування майна є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), у пункті 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18).

Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону № 1952-IV право власності підлягає державній реєстрації.

Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі прав у частині належності права власності на спірне майно.

Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру прав має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності. Такий запис вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову (пункт 87 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц (провадження № 14-93цс20)).

Керуючись ст. ст. 49, 222, 260, 261, п. 16 ч. 1 ст. 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про уточнення позовних вимог, підписану представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокатом Лавренчуком Олександром Володимировичем та подану 29 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Любешівська селищна рада об`єднаної територіальної громади, до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Усік Анжели Михайлівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування запису про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та витребування майна у добросовісного набувача, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення повного тексту судового рішення 3 березня 2023 року.

Головуючий: О. В. Антонюк