Ухвала

06 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 461/952/15-ц

провадження № 61-11204ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про скасування розпоряджень Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 101 «Про розгляд заяви ОСОБА_2 » від 27 січня 2006 року та № 116 «Про розгляд заяви ОСОБА_2 » від 30 січня 2006 року, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання до вчинення дій, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про визнання нікчемним правочину щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 на житлову квартиру АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 101 «Про розгляд заяви ОСОБА_2 » від 27 січня 2006 року; визнання незаконним та скасування розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №116 «Про розгляд заяви ОСОБА_2 від 30 січня 2006 року та скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на житлову квартиру АДРЕСА_2 ; зобов`язання ОСОБА_2 , який проживає за адресою, АДРЕСА_3 , привести приміщення горища, будинку АДРЕСА_4 у попередній стан.

У грудні 2016 року до участі в справі залучено ОСОБА_4 як третю особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Прийнято позовну заяву ОСОБА_4 про визнання нікчемним правочину - реєстрації права власності ОСОБА_2 на житлову квартиру АДРЕСА_1 до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 .

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 26 червня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду ді 05 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 26 червня 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження Галицької районної адміністрації № 116 «Про розгляд заяви ОСОБА_2 » від 30 січня 2006 року скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову, якою вказані позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Галицької районної адміністрації № 116 «Про розгляд заяви ОСОБА_2 » від 30 січня 2006 року.

В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року, витребувано справу № 461/952/15-ц з Галицького районного суду міста Львова.

У листопаді 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2022 року касаційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків щодо зазначення підстав касаційного оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2023 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 10 лютого 2023 року.

У січні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного суду від 17 листопада 2022 року, після опрацювання яких встановлено, що недоліки заявником усунуто.

У касаційній скарзі Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду в частині та залишити в силі рішення суд першої інстанції у скасованій частині.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки судове рішення ухвалено з порушенням правил предметної юрисдикції, передбачених статтею 19 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян