Справа № 490/1821/23
н/п 2-н/490/328/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергіюз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про реєстрацію осіб, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, наданої відділом обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто один із боржників за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований, по якій наявний борг за спожиту електричну енергію.

Зазначене вище виключає можливість дійти безспірного висновку про обов`язок обох боржників сплачувати за спожиту електричну енергію за вказаною заявником адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, заявлені вимоги про солідарне стягнення з боржників заборгованості взаємопов`язані між собою та їх окремий розгляд неможливий, за таких обставин, у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 165,166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для звернення до суду із позовом, у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Черенкова